Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Computerbase, submitter: timdeh

Het Duitse Computerbase heeft op IDF wat benchmarks verzameld van Intels 65nm dual-core notebookchip Yonah en de serverversie daarvan, Sossaman. Het gaat om Cinebench 2003-scores, een benchmark gebaseerd op het tekenen van een plaatje uit Cinema 4D. Door de zeer parallelle aard van het renderen kan deze test goed gebruikmaken van extra cores en/of processors. Alle informatie wijst erop dat de introductiesnelheid van Yonah op of boven de 2,0GHz ligt, maar op de beursvloer werden slechts 1,5GHz-chips getoond. De scores die hieronder staan voor 2,0GHz-chips zijn dus helaas geëxtrapoleerde waardes en geen echte metingen.

Uit de grafiek zijn wel een paar interessante dingen te halen. Zo is een single-core uitvoering in deze benchmark niet echt sneller dan Dothan (ongeveer twee procent hogere scores bij gelijke klok), maar maakt de aanwezigheid van een tweede core op de chip dat meer dan goed. Overschakelen naar dual-coremode levert bijna 86% betere prestaties op, wat betekent dat de goedkoopste Yonah de duurste Dothan met gemak verslaat in deze applicatie. De high-end Yonah zal qua prestaties mee kunnen doen met de Athlon 64 X2 3800+ en Pentium D 3,2GHz, hoewel hij het daarvan zeker niet op prijs zal kunnen winnen. Het verschil in TDP is echter wel extreem: 110/130 watt voor de desktopchips tegenover ~30 watt voor Yonah.

Sossaman2p4c2,0GHz 884
Sossaman2p4c1,5GHz 663
Athlon 64 X21p2c2,4GHz 638
Pentium XE1p2c3,2GHz 610
Athlon 64 X21p2c2,0GHz 536
Pentium D1p2c3,2GHz 528
Yonah1p2c2,0GHz 521
Yonah1p2c1,5GHz 383
Pentium M1p1c2,13GHz 286
Pentium 4 EE1p1c3,2GHz 284
Pentium M1p1c1,73GHz 228
Sossaman1p1c1,5GHz 206

De benchmarks van een dual Sossaman-server zijn ook veelbelovend. Met in totaal vier cores op 1,5GHz bereikt de server dezelfde prestaties als een Athlon 64 X2 4800+, maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt in plaats van de 110 watt die de AMD specificieert. De 2GHz-versie zou waarschijnlijk een nog groter verschil in prestaties per watt laten zien. Natuurlijk zijn er veel meer benchmarks nodig om een gefundeerd oordeel over de prestaties van Yonah te kunnen vellen, en moet ook vooral niet vergeten worden dat de chip 64-bit extenties mist, wat hem met name voor servertoepassingen minder aantrekkelijk kan maken. Toch belooft de introductie van Yonah en Sossaman begin 2006 een goede stap in de richting van Intels nieuwe efficientiestrategie te worden.

Intel Sossaman-server
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Kansloze vergelijking weer. Het lijkt net of de Sossaman het snelst is, maar uiteindelijk is de Athlon 64 X2 sneller.

Er staat namelijk in de tabel wel erg klein en onduidelijk dat de twee bovenste Sossaman's uit twee processor's bestaan met in totaal 4 cores en de rest maar 1 processor met 2 cores.
lettertype heeft dezelfde grootte as far as I can see
Maakt niet uit, de opmerking is terecht, dit hele nieuwsbericht is pro-Intel. Niet alleen vergelijkt men 2 processoren met 1, men heeft uitgerekend een superparalleliseerbare benchmark gekozen (3D-rendering), waardoor die 4 kernen lekker optimaal functioneren en bovendien vergelijkt men toekomstige techniek van Intel met AMD-techniek nu.

En ja, de Pentium M-afgeleiden gaan zeker weten zuiniger zijn dan AMD's speelgoed, dus over een tijdje gaat iedere Intelfan AMD weer afzeiken dan AMD's zo warm worden.

Ik verwacht wel dat AMD sneller blijft. Het voordeel dat je voor hetzelfde verbruik meer processoren in servers kunt stoppen geldt alleen in servers, Intel kan het zich niet veroorloven om 2 processoren voor hetzelfde geld te leveren. (Ja, die X2's zijn erg duur, maar dat zijn ze vooral omdat het de snelste processoren van het moment zijn.)
Zeg, jongens, de cijfers komen van Intel.

Zou jij als fabrikant benchmarkcijfers tonen waar jouw producten slecht scoren in vergelijking met de concurrentie?

Juist, ja, net zoals AMD dat niet zou doen, tenzij ze helemaal een slag van de molen zouden hebben.

Dus dit is een technologie-demo én promo.

Het zegt dat de CPU's in labo-omgeving nu al 1,5 of 2 GHz halen. Het zegt dat ze duidelijk goed scoren in multithreaded applicaties, in het bijzonder Cinebench 2003.

Het zegt dat prototypes (nu al) in één welbepaalde applicatie (!) scores kunnen neerzetten vergelijkbaar met de hedendaags verkochte CPU's, die in principe ook minder geavanceerd zouden moeten zijn.

Er wordt vanalles met vanalles vergeleken: 1 core, 2 cores, single, dual, destop, server, verschillende kloksnelheden...

Enige vergelijking tussen het aantal cores en qua prestaties slaat door dit alles kant noch wal.

Nu, de prestatie per core maakt finaal in de winkel weinig uit. Want los van enige marketing hype is het enige wat telt de prestaties en het verbruik per processor van dezelfde prijsklasse (en bestemd voor hetzelfde gebruik).

OP het ogenblik dat ze verkocht worden.

En DAT ALLES kan je hier NIET uit afleiden.

Dus, zoals gezegd: technologie-demo / promo. Niet meer, niet minder.
oei pro intel :P dat zal ff wat amd fans op de tenen trappen.
zoals je aangeeft is renderen optimaal om alle cores te benutten of het nou twee of 4 zijn. het geeft duidelijk aan dat de totale processorkracht van welke het hoogste is. in dit geval kun je wel stellen dat het de intels zijn. niet echt verwonderlijk. dan moet je ook nog ff in gedachte nemen dat hier een top processor tegen twee vrij goedkope processors zijn. met andere woorden je kunt een dual zonder problemen kopen voor hetzelfde geld als een single X2. Verder is dit geen toekomstige techniek. Dit is realiteit en binen korte tijd voor iedereen beschikbaar.
Verder de Intel is zuiniger. Mag het even? het zijn notebook cores die men hier gebruikt op 65nm. Amd is lange tijd erg warm geweest en Intel is zo goed geweest om die voorbij te lopen. gelukkig zijn ze een andere pad ingeslagen en is dit het resultaat. En zo als de getalletjes weergeven zijn die heel goed.
Amd blijft sneller? volgens mij laten deze benches zien dat amd verslagen is totdat amd weer een nieuwe release doet. Ook het argument dat je meer processors alleen in servers kunt stoppen? wat is dan het nut van dual cores? als de software niet geoptimaliseerd wordt naar dual cores dan zal het weinig nut hebben. gaat dit wel gebeuren dan is een dual core met een dual opstelling ook geen probleem en kun je dit ook thuis doen.
Nu is echter alleen de vraag aan de ontwerpers van Cinema of deze niet Intel optimised zijn zoals bv 3d Max voor lange tijd was. En hoe Amd reageert op de nieuwe intel (low-budget) processor. Tegen de tijd dat Intel deze processor released zal Amd dat ook doen en dan wordt het pas interessant aangezien beide nu de tijd hebben gehad om hun dual cores te verbeteren tot een goed product. Iets wat onlangs ook door Intel werd verteld dat hun concept nog verre van perfect was.
Je hebt gelijk, het klopt niet helemaal. Maar het mooie om te lezen is vind ik, dat de TDP's omlaag gaan.

Met in totaal vier cores op 1,5GHz bereikt de server dezelfde prestaties als een Athlon 64 X2 4800+, maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt in plaats van de 110 watt die de AMD specificieert.

Met 60 watt behaal je dus hetzelfde resultaat. En dat is, of het nou AMD of Intel is, veelbelovend voor de toekomst.
4 cores vergelijken met 2 cores, zo gaat het wel :)
Laten we er even een quad Opteron setup bijzetten:

Quad Opteron 848 (2,2 GHz) 992
2x Dual Sossaman 2,0 GHz* 884
Quad Opteron 844 (1,8GHz) 809
2x Dual Sossaman 1,5 GHz 663
Dual Xeon 3.06 HT on 1MB L3 655
Dual Xeon 3.06 HT 647
1x Dual Athlon 64 X2 4800+ 638
1x Dual Pentium XE 3,2 GHz 610
Dual Opteron 848 & 248 (2,2GHz) 570
1x Dual Athlon 64 X2 3800+ 536
1x Dual Pentium D 3,2 GHz 528
1x Dual Yonah 2,0 GHz* 521
Dual G5 2 GHz (C't Magazine) 504
Dual Opteron 844 (1,8GHz) 470
P4 3.2 GHz EE 386
1x Dual Yonah 1,5 GHz 383
P4 3.2 GHz "C" 380
Single Xeon 3.06 HT on 1 MB L3 360
Single Xeon 3.06 1 MB L3 353
Opteron 848 (1x) (2,2GHz) 307
1x Single Dothan 2,13 GHz 286
1x Single Pentium XE 3,2 GHz 284
Athlon XP 3200+ (2,2GHz) 265
Opteron 844 (1x) (1,8GHz) 252
1x Single Dothan 1,73 GHz 228
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206
maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt
Dit plaatje laat 95W zien. Die TDP van 60W geldt toch enkel voor Conroe en zijn varianten?
Qua prestaties per dollar en prestaties per watt wint zo'n dual Sossaman het nog steeds makkelijk van een quad Opteron. En dat is dan eigenlijk nog een pure notebookchip, de Merom-generatie gaat nog veel efficienter zijn en is wél geoptimaliseerd voor desktop- en servertaken. Mensen geven hier (terecht) aan dat de test onvolledig is, maar het is wel een indicatie van de richting die Intel opgaat post-Netburst :).
Dit plaatje laat 95W zien.
Voor het hele systeem wellicht.
Die TDP van 60W geldt toch enkel voor Conroe en zijn varianten?
Ongeveer 60 watt voor twee chips samen, Yonah krijgt een maximaal TDP van 31 watt voor de familie, waar als het goed is direct een 2,17GHz-versie bijhoort. 60 watt voor twee chips op 1,5GHz lijkt me dus een riant ruime schatting :).
De Sossaman is intentioneel niet bestemd als een notebookchip, maar als een server-CPU onder de noemer Xeon. En dan specifiek voor blade servers als zijnde de theoretische "Pentium M Xeon". Maar dat neemt nog niet weg dat de performance van de Yonah en Sossaman erg indrukwekkend is en erg goed opschaalt per extra core/CPU.
maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt in plaats van de 110 watt die de AMD specificieert.
Gebruikt Intel voor hun TDP nog steeds het gemiddeld stroomverbruik, en AMD het maximale stroomverbruik? Zo ja is dat natuurlijk wel even het vermelden waard.
Intel heeft nooit het gemiddelde gespecificeerd. Beide bedrijven hanteren alleen een andere definitie van het maximum. AMD neemt Iccmax maal Vccmax en pakt daarmee het theoretische maximum. Intel daarentegen meet het maximum met een programma dat is ontworpen om zoveel mogelijk stroom te gebruiken. Daarmee kom je lager uit dan het theoretische maximum, maar in de praktijk kom je er gewoon niet langer dan een paar milliseconden overheen.
Lees nou eens wat testen Wouter. De meeste pentium 4's gaan met gemak over hun TDP heen. Zie Digit-Life.
Hmm, dit vraag ik me idd ook nu wel af, good point! Scheelt namelijk nogal wat, zeker als ze ook nog eens idle time / niet volle benutting (met de energiebesparende elementen van de op _mobile_ gerichte intelcpu kijkt) bij de berekening meenemen...
Intel specificeerd altijd per processor de TDP. AMD's 110 Watt is het maximale verbruik waar moederbordfabrikanten mee rekening moeten houden voor deze generatie processoren. Het werkelijke verbruik van deze Athlon 64 X2 is helaas niet gespecificeerd door AMD. (doen ze nooit)
Volgens C'T schijnt AMD's manier om de TDP te berekenen een ongeveer 10% hoger resultaat op te leveren dan de berekeningen bij Intel.
De benchmarks van een dual Sossaman-server zijn ook veelbelovend. Met in totaal vier cores op 1,5GHz bereikt de server dezelfde prestaties als een Athlon 64 X2 4800+, maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt in plaats van de 110 watt die de AMD specificieert.
Hoezo appels met peren vergelijken |:( Zoals al bovenaan het artikel staat is de Sossaman een serverprocessor, die kun je toch niet vergelijken met een consumentenprocessor als de X2...
Een serverprocessor wordt wel vaker ontworpen voor een laag verbruik om problemen met warmte afgifte in een kleine 1U behuizing te voorkomen, dus gebruiken ze standaard minder stroom (minder stroom staat gelijk aan minder warmte). Daar staat echter tegenover dat ze een stuk duurder zijn. Bovendien kun je een dual processor setup niet vergelijken met een enkele processor.
Ook is dit op basis van één enkele benchmark, en dan ook nog eens eentje waarin Intel processors vaak erg goed uitkomen.
Last but not least:
De scores die hieronder staan voor 2,0GHz-chips zijn dus helaas geëxtrapoleerde waardes en geen echte metingen.
Alsof extrapoleren een betrouwbare indicatie van de snelheid geeft |:(
Sossaman gebruikt de Yonah-core en de Athlon X2 de Opteron-core. De verschillende namen zijn weinig meer dan marketing.
Alsof extrapoleren een betrouwbare indicatie van de snelheid geeft
Gegeven zijn het schaalgedrag van Dothan in kloksnelheid, het prestatieverschil tussen Dothan en Yonah onderling en het schaalgedrag van Yonah van single- naar dual-core. Daarmee kun je een redelijk goede schatting bouwen, hoewel het inderdaad niet iets is om in steen te bijtelen.
Gegeven zijn het schaalgedrag van Dothan in kloksnelheid, het prestatieverschil tussen Dothan en Yonah onderling en het schaalgedrag van Yonah van single- naar dual-core. Daarmee kun je een redelijk goede schatting bouwen, hoewel het inderdaad niet iets is om in steen te bijtelen.
Je weet niet of op de 2GHz misschien andere dingen dan de kloksnelheid een bottleneck gaan vormen, stel ik me zo voor.
Dit lijkt natuurlijk supermooi allemaal, maar ik moet het nog allemaal ff zien als het voor de consument beschikbaar word.

Kan best zijn dat het super processoren worden, maar zoals in dit artikel zal het wel niet worden, dat kan bijna niet.
En waarom niet? Dit zijn CPU's gebasseerd op de zuinige Pentium-M CPU's, en die verbruiken, hoe kan het ook anders voor mobiele CPU's, erg weinig stroom. Daarnaast heeft Intel met de overstap naar 65nm het mogelijk gemaakt dat dual core CPU's nog maar 30W gebruiken. Wat is daar zo vreemd of ongeloofwaardig aan?

Natuurlijk kunnen de genoemde DTP waardes iets afwijken bij de hoger geklokte CPU's, maar echt geen tientallen Watts. De Pentium-M en de hele onderliggende techniek zorgt er gewoon voor dat de CPU's zo weinig verbruiken.
Omdat het wel erg sterk lijkt dat de Yonah ineens 2x zo veel doet als de M per kloktik, voor algemeen gebruik. Volgens mij doelt Camman daar op: leuke benchmark voor de Cinema 4D gebruikers, maar het zegt niet zo veel over andere toepassingen.

Toch blijft de Yonah de cpu waar ik m'n upgrade voor uitstel.
Verder moet ook opgemerkt worden dat Intel TDP anders interpreteert dan AMD. De waarden die door AMD opgegeven worden, geven de maximale verbruikswaarden van de CPUs weer. Bij Intel daarentegen worden eerder een soort verbruiksgemiddeldes opgegeven, tenzij ze sinds kort van die gewoonte afgestapt zijn natuurlijk.
Beetje een loze vergelijking, vergelijken een dual proc met dual core met single proc(dual cores) ... En dan laten ze opterons ook nog eens uit deze bench ...

Te onvolledig als je het mij vraagt.
' De benchmarks van een dual Sossaman-server zijn ook veelbelovend. Met in totaal vier cores op 1,5GHz bereikt de server dezelfde prestaties als een Athlon 64 X2 4800+, maar dan voor een TDP van ongeveer 60 watt in plaats van de 110 watt die de AMD specificieert. '

Jah maar het geld dat je bespaart met stroom zal helaas nooit groot genoeg zijn om 2x een sossaman te compenseren met 1x een dual core Amd x2. :+ (en voor de prestatie is 2x een sassamon ook niet echt overtuigend :D)
De 1,67GHz Yonah gaat 240 dollar kosten, X2 4800+ kost op het moment 902 dollar. Je zou dus bijna vier Yonahs kunnen kopen voor de prijs van één X2. De respectievelijke serverchips zullen wel duurder zijn, maar dan nog is er waarschijnlijk geen sprake van een groot prijsnadeel voor Intel.
De 1,67GHz Yonah gaat 240 dollar kosten,
Maar wanneer kan die CPU verwacht worden?
Januari 2006.
Dat is nog minimaal vijf maanden verder. Tegen die tijd zal de prijs van de X2s ook wel flink gezakt zijn.
Als je geen extra cache wil is het verschil tussen een Pentium en een Xeon hoogstens 30% in prijs.
379: Intel Pentium 4 560 (S775, 3,6GHz, 800MHz FSB, 1MB, Boxed)
682: Intel Xeon 3,6GHz (S604, 1MB, 800MHz FSB)
+80%

375: Intel Pentium 4 660 (S775, 3.6 GHz, 800MHz, 2MB, Boxed)
855: Intel Xeon 3,6GHz (S604, 2MB, 800MHz FSB)
+136%
Het punt van de originele poster dat dual Yonah veel duurder zou zijn dan één X2 is in ieder geval niet valide, al wordt Sossaman 100% hoger geprijsd.
Mogelijk, maar vergeet ook het moederbord niet.
Dat is voorbehouden aan de serverversie inderdaad, maar die zal niet veel duurder zijn.
...
X2 4800+ kost op het moment 902 dollar.
Laat de X2 hierbuiten en neem de dual core Opteron 1xx mee in de vergelijking. Die heb je al vanaf 400 dollar, en Sossaman zal wel rond die prijs gaan hangen. Dual core Opteron op 2,4GHz staat ook op de roadmap en dan zakken de huidige modellen nog wat.
X2 en 110W
Opteron HE: 55W
Opteron EE: 30W

Van de HE zijn reeds dual core versies aangekondigd, de EE modellen staan nog op de roadmap.
Ik vind het wel grappig dat mensen nu massaal met desktopchips en zelfs quad Opterons aan komen zetten om aan te tonen dat AMD nog steeds beter is, terwijl het echte 'antwoord' op AMD64 de Merom-generatie is.
En dan komt AMD met haar K10, en zo blijven we bezig. Als koper kijk ik wat nu op de markt is, en vergelijk ik de producten van nu met elkaar.
Januari 2006.
En kan Yonah wel in dual-CPU setups gebruikt worden? Is dat niet voorbehouden aan de server versie?
Dat is voorbehouden aan de serverversie inderdaad, maar die zal niet veel duurder zijn. Als je geen extra cache of 4-way dingen wil is het verschil tussen een Pentium en een Xeon hoogstens 30% in prijs.
Vergelijk dan op zijn minst 64-bit met 64-bit. Het punt van de originele poster dat dual Yonah veel duurder zou zijn dan één X2 is in ieder geval niet valide, al wordt Sossaman 100% hoger geprijsd.
De 1,67GHz Yonah gaat 240 dollar kosten, X2 4800+ kost op het moment 902 dollar. Je zou dus bijna vier Yonahs kunnen kopen voor de prijs van één X2.

Je vergelijkt hier een high-end CPU met een budgetmodel.
De Yonah (2Ghz) presteert in deze tabel slechter dan de X2 3800+. De 1.67Ghz versie zal dan zeker minder zijn dan de 3800+. De 3800+ kost maar 350 euro, daarbij ondersteund AMD ook 64bit.
(in het artikel staat nergen de L2 cash grootte van Yonah vermeld, als de Yonah meer dan 1Mb cash heeft dan is deze archtectuur klok voor klok minder efficient dan de X2.)

Ik had eerlijk gezegt meer van de Yonah verwacht. Intel heeft behoorlijk veel tijd gehad om de AMD 64 te overtroeven, maar als ik dit zo zie dan denk ik dat AMD64 nog lang niet aan z'n eind is.
Ik vindt dat heel veel zeggen over de mensen hier op T.net, zo proAMD niet normaal... De laatste tijd wordt nieuws over intel lezen echt niet meer interessant met al de AMD fanboy praat...

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Ik noem hier duidelijk wat feiten die jou waarschijnlijk zijn ontgaan.
Het is idd zo dat je de Yonah niet met de desktop processor mag vergelijken, toch mag dat in dit geval wel aangezien de Turon64 @ 2Ghz (dual core) vrijwel indentiek is aan de X2 3800+ met 2Ghz

Vergelijking:

Turon64 dual Core @ 2Ghz

TDP : 35W
prestatie : 536
cash : 1MB
32 en 64bit

Yonah@2Ghz

TDP : 31W
prestatie : 510
cash: 2MB
32 bit

Het is toch te zien dat de AMD processor meer prestatie haald per klok met minder cash en 64 bits ondersteund? De TDP zou de enige reden zijn om een Intel te nemen.
Ik snap die hype rond de Pentium M en Yonah dan ook niet helemaal
Je vergelijkt hier een high-end CPU met een budgetmodel.
Vertel mij wat. Ik reageer alleen maar op de originele poster die dacht dat twee keer zo'n Sossaman veel duurder wordt dan een X2. Yonah heeft trouwens 2MB cache.
Ik had eerlijk gezegt meer van de Yonah verwacht. Intel heeft behoorlijk veel tijd gehad om de AMD 64 te overtroeven, maar als ik dit zo zie dan denk ik dat AMD64 nog lang niet aan z'n eind is.
Onthou wel dat we het hier over een notebookchip hebben, die ook een kleine rol in bladeservers gaat spelen in de vorm van Sossaman. Ik vind het wel grappig dat mensen nu massaal met desktopchips en zelfs quad Opterons aan komen zetten om aan te tonen dat AMD nog steeds beter is, terwijl het echte 'antwoord' op AMD64 de Merom-generatie is.
Onthou wel dat we het hier over een notebookchip hebben, die ook een kleine rol in bladeservers gaat spelen in de vorm van Sossaman.
Dat is een kwestie van smaak, al heb je formeel natuurlijk gelijk. Maar voor mij is de Yonah m'n volgende desktop chip, en ik heb het gevoel dat veel meer stilteliefhebbers daar zo over gaan denken.
Ik vind het wel grappig dat mensen nu massaal met desktopchips en zelfs quad Opterons aan komen zetten om aan te tonen dat AMD nog steeds beter is, terwijl het echte 'antwoord' op AMD64 de Merom-generatie is.
Vind je dat grappig? Ik vindt dat heel veel zeggen over de mensen hier op T.net, zo proAMD niet normaal... De laatste tijd wordt nieuws over intel lezen echt niet meer interessant met al de AMD fanboy praat... Maar ik denk dat dat met de Merom verandering in gaat komen, wat nu al een beetje aan het gebeuren is...
En kan Yonah wel in dual-CPU setups gebruikt worden? Is dat niet voorbehouden aan de server versie?
Heel veel mensjes hopen nu dat die dualproc feature á la athlon xp/mp unlocked kan worden. Dat waren ook precies dezelfde CPU's op de VEEL duurdere prijs van de MP na.

En wat kunnen we verwachten van de overclockbaarheid? Veel cache als minpunt maar lage DTP als pluspunt? Ik heb wel tests gezienw aarin ze een Dothan naar 2,3 GHz overclockten en een FX-55 eruittrokken. Dit beloofd wat!

En gaat AMD hierop reageren met een verbeterde Toledo?
Eh yo Sossaman... Twee grammetjes alsjeblieft :)
Toen ik de "Sossaman server chip" in het bericht tegen kwam dacht ik ook dat het een grap was }>

Inkoopactie starten? ;)
Deze tests laten vooral zien dat de performance goed opschaalt voor meerdere processors/cores.
De absolute performance per core lijkt nauwelijks vooruit te zijn gegaan ten opzichte van pentium M.
De vraag is dan ook hoe goed deze nieuwe processoren straks gaan presteren in single threaded applicaties.
Niet alle problemen zijn zomaar om te zetten in een parallele vorm. Dus hoge performance met veel cores is leuk, maar single core performance zal toch ook in orde moeten zijn.

Hoe is trouwens die extrapolatie gedaan?
Hoe kom ik van 383 naar 521?
521/383=1.36 *100 = 136%
2000/1500=1.33 * 100 = 133%

Door heel snel 3% te smokkelen in het voordeel van sossaman? :+
Erg leuk resultaten helaas is de prestatie van sossaman gebasserd op een dual cpu opstelling met in totaal 4 cores. De 60Watt TDP mag je dus zo goed als verdubbelen aangezien er 2 Procs in zitten, wat uitkomt op 120Watt TDP wat meer is dan AMD specificeerd (110Watt TDP voor de X2 4800+.) Daarbij op 1,5 Ghz is er dus een 60 Watt TDP, dan zel de TDP waarde voor de 2Ghz versie waarschijnlijk hoger liggen.

Voor een quad core opstelling moet ik zeggen dat ik meer verbetering had verwacht, al is een verdubbeling van de Watt/prestatie index er wel met ongveer een factor 2 op vooruit gegaan ivm de P4 D.

Ik weet dat je niet mag zeggen dat de "prestaties van een dual core/proc opstelling * 2" gelijk is aan een quad opstelling. Echter de efficientie van deze quad core configuratie lijkt erg hoor met ~80% ten opzichte van bovenstaande regel

Pres.index sossaman (1 core): 206
Pres.index (4 core maximale efficientie): 206*4=824
---------------------------------------------------------------------------
Pres.index (4 core werkelijke efficientie): 663
Pres.factor (4 core werkelijke efficientie): 663/824*100= ~80%

Inderdaad een goede stap dus
Nee, die 60 watt is al voor twee processors samen. Yonah krijgt een 31 watt TDP voor de familie, inclusief het 2GHz+ topmodel. Zo'n 1,5GHz Sossaman zal dus minder gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True