23 desktopprocessors in het strijdveld geplaatst

De afgelopen zes weken heeft in het laboratorium van ExtremeTech een batterij computers 23 desktopprocessors van AMD en Intel getest op hun prestaties. Het doel hiervan was om te bepalen welke desktopprocessor de beste prijs/kwaliteitsverhouding levert. Het resultaat van de test is een kloek artikel vol benchmarkgegevens over de 13 AMD- en de 10 Intel-processors op het gebied van kantoorprestaties, 3d-rendering, media-encodering, synthetische tests en games. Uit het kampement van AMD verschijnen vanaf de 3000+ tot en met de 4800+ alle reguliere desktopprocessors, inclusief de dual-coremodellen. Bij het processorbataljon van Intel ligt de selectie iets moeilijker. De verschillen tussen de 500- en 600-serie zijn volgens ExtremeTech dusdanig marginaal dat processors uit de eerste reeks niet getest zijn. Ook de Pentium M is buiten beschouwing gelaten, omdat deze nog niet beschouwd wordt als een desktopprocessor. Getest zijn dus de single-coreprocessors uit de 600-serie en de dual-coreprocessors uit de 800-serie.

Logischerwijs blijkt uit de resultaten dat trage processors bijna altijd de beste prijs/prestatieverhouding geven; een twee keer zo dure processor is nu eenmaal niet twee keer zo snel. Het is alleen per situatie de vraag hoeveel meerwaarde het sneller afronden van een taak heeft. Reguliere kantoorsoftware heeft vanwege de lage eisen wat betreft rekenkracht in ieder geval weinig aan de snellere processors. Bij cpu-intensieve 3d-rendering en media-encoding kunnen de snelste processors wel hun potentieel gebruiken. Hier is het nut van dual-coreprocessors en hooggeklokte modellen dus vooral afhankelijk van de hoeveelheid haast die de uitvoerder heeft. Voor spellen lijkt de optimale verhouding tussen prijs en kwaliteit te vinden in het middengebied. Over het algemeen genomen geven de dual-coreprocessors weinig meerwaarde, maar ExtremeTech meldt hier direct bij dat de benchmarks ook niet specifiek bedoeld waren om het potentieel van meerdere cores aan te spreken. Kijkend naar de resultaten blijkt de Athlon 64 3800+ de beste verhouding tussen prijs en kwaliteit aan de dag te leggen. Voor Intel wordt de Pentium 4 660 naar voren geschoven als meest gebalanceerde processor. Afraders zijn volgens de test de Athlon 64 3700+ en de erg dure 3,73GHz Pentium 4 Extreme Edition.

Reacties (90)

Volgens mij is de verhouding tussen de prijzen van AMD en intel die ze genomen hebben niet helemaal gelijk aan die in NL
Zij hadden:
athlon 64 3000+: $189
pentium 640: $214

pentium is dus 13% duurder

NL pricewatch:
athlon 64 3200+: €159 (s939, boxed)
pentium 640: €219 (boxed)

pentium is 38% duurder.

Is toch wel een verschil. Wat maakt onze athlons zo goedkoop/pentiums zo duur?

Klopt, het is ook een test waar niemand wat aan heeft... over een maand zijn de processors allemaal weer goedkoper en in ieder gebied zijn de processors weer anders geprijst. Ik denk dat de reviewer het maar gewoon beter bij concrete getallen had moeten houden en niet bij FPS per $.

Overigens bekijk je het verkeerd... onze Athlons zijn niet goedkoper, je hebt namelijk eerst een 3000+ besproken en daarna een 3200+... prijsverschil in ons kikkerlandje heeft overigens met die fijne importheffingen, btw en transportkosten te maken.

Ja en nee. Natuurlijk verouderen de getallen snel en zijn ze niet één op één naar Nederland te vertalen. Maar wat wel belangrijk is, is dat deze test nu eens de performanceverschillen tussen de verschillende modellen die in de winkel liggen aan geeft. Probleem is wel dat ook deze test geen rekening houdt met dual cores en Hyperthreading. De test vertelt dan ook maar een deel van het performanceverhaal. Maar die kritiek kun je op vrijwel elke performance test van de laatste tijd hebben.

Als je de performance getallen voor het gemak gelooft is het eenvoudig om de prijs/performance in Nederland ook te bepalen. Neem de prijswatch, zoek de 23 processoren op en klaar ben je.

Ik vind het in ieder geval positief dat een site de moeite neemt om eens te proberen te bepalen welke processors nu een buitengewone goede koop zijn in plaats van enkel te ratelen dat de (imaginaire) Intel Pentium 5.8 ghz met 4 mb cache sneller is dan een AMD 4800+ Daar hebben de meeste mensen namelijk niets aan. Die mensen kopen een midrange processor en willen weten wélke processor ze moeten kopen. Deze test probeert ze in ieder geval daarbij te helpen en dat maakt de test sowieso al een stuk waardevoller dan de meeste andere tests.

nog maar een keer dan. Elke keer bij prijsdalingen van AMD of intel kan ik het opnieuw vertellen. *zucht*

intel hanteert prijzen per 1000
de handelaren zetten daar hun marge nog bij op. De prijzen uit de pricewatch zijn voor intel dus altijd duurder dan de 1m prijzen.

AMD hanteert ook per 1000 prijzen, alleen het heeft andere contacten met de distributeurs. Die krijgen al eerder de prijzen en kortingen bij grote afname. En die processors sijpelen dus ook door naar de winkels. Ergo: als AMD aankondigt dat de prijzen gaan zakken zijn ze praktisch al gezakt in de pricewatch. En omdat de winkels ze dus met korting krijgen, zijn ze dus in € even duur als de aangekondigde prijzen in $. En dan heeft de winkel ook nog winst.

^{Waarom denk je dan intel zo belachelijk veel winst maakt? (2mld op 10 mld omzet). Dat komt toch echt wel uit de portemonnaie van de kopers.}

ps: Rob T je hebt een typo gemaakt
de ET prijs athlon 64 3000+: $189 mz 3200+

Voor iedereen die de dual cores tegen vind vallen:
Dat komt omdat er van die grafieken geen ruk klopt.

Bewijs:
voorbeeld: de 3200+ en de X2 3800+ lopen op dezelfde kloksnelheid (2.0) alleen de X2 is dubbel uitgevoerd en ook ongeveer dubbel zo duur.

3200+____ X2 3800+ _ dual core snelheidswinst
$189 _____ $345 ____ 182% (prijs vlgs ET)

Media encoding: raw results:
450 ______ 336 _____ 133% (after eff)
504 ______ 290 _____ 173% (H.264 Enc)
356 ______ 205 _____ 173% (WMV 9 Enc)
Price performance:
2.29 ______ 0.79 _____ 289%

3D software rendering:
1363 _____ 776 ______ 175% (POV ray)
3043 ____ 1585 ______ 191% (lightwave)
Price performance:
9.33 ____ 2.74 _______ 340%


Dus de X2 kost 180%, hij presteert 175% en de prijsprestatie is dan inene 3x slechter!
Ze kunnen gewoon niet rekenen daar!

Noot:
^{Let wel, price/performance grafieken zijn per onderdeel, niet over alle benches gerekend.
In games maakt dualcore nu niet zoveel uit, maar in de meeste zware programmas en met flink multitasken (p2p, antivir, muziek, widgets) dus wel}

Het lijkt erop dat zij 'lower is better' niet echt begrepen hadden...

Bij de volgende link staan ook al een HELEBOEL testresultaten van CPU's. Alleen staan daar de wat modernere CPU's niet tussen. Maar zeker wel mooi om dat ff mee te nemen bij de vergelijkingen.

tomshardware.com

Wat ik een beetje jammer aan deze review vind is dat ze niet de Forceware 81.85 drivers gebruikt hebben, aangezien deze Dual Core optimalisaties gebruiken. Aangezien dit toch een behoorlijk verschil kan opleveren. Hierdoor is de hele X2 serie van AMD toch veel lager uit gekomen dan ze in werkelijkheid kunnen scoren. Hopelijk dat ExtremeTech dit nog een keer gaat verbeteren, want dan zouden pas de 'werkelijke' cijfers te voorschijn komen...

maakt geen bal uit want ze kunnen toch niet rekenen. En voor games is dualcore toch nog niet echt interessant.

Hierdoor is de hele X2 serie van AMD toch veel lager uit gekomen dan ze in werkelijkheid kunnen scoren

Ga maar eens kijken naar de raw results op de laatste paginas. Dan zie je ineens dat in 3D rendering ed, dat programmas die de 2e core wel goed uit weten te buiten, Athlon X2 zelfs tot 191%! Maar dat de conclusie van geen kanten klopt! (zie ook mijn post hiet vlakboven): bij dubbele prijs en dubbele prestatie komen zij op een 3x slechtere prijs/prestatieverhouding! Nou, dan kun je echt niet rekenen.

Als je zulke koeien van rekenfouten maakt is een andere driver op 1 klein onderdeel ook niet echt interessant meer he?

Oi.. mijn Athlon 64 3500+ presteert beter dan de 3700+, die wel een klap duurder is..

Nògmaals:
1 die prijs/prestatiegrafieken kloppen niet! Kijk maar eens bij de raw resultaten en ga zelf rekenen.

2 de prijzen kloppen niet met onze prijzen (valt in dit geval trws wel mee)

3 in veel cpu intensieve rekentaken maakt extra cache geen verschil. Dus je ziet er in de meeste benches niks van terug. Maar bij games vaak wel. En het systeem reageert er soepeler mee.

4 Als je ècht de beste prijs/prestatieverhouding wilt koop dan de goedkoopste van de nieuwste generatie. Daar heb je dit soort testen niet voor nodig want dat is al tijden zo. Oftewel in jouw geval had je geen 3500+ moeten kopen maar een 3000+ Venice.

_{dan zie je ook hoe relatief (of dom) je opmerking eigenlijk was}
Oi.. de Athlon 64 3000+ presteert stukken beter dan mijn 3500+, die wel een klap duurder is.

Ik mis mijn "uit de container gevisste" Intel Celeron 950 Mhz op plek nr. 1.

voor € 0,-- lijkt mij dit de beste prijs/prestatieverhouding.

Devide by zero exception jongeman

Schoonmaken van z'n handen en kleding door het uit de container vissen pak em beet 1 euro. Dus niet divided by 0.

Het lijkt wel dat mijn p4 2,4@ 3,1 inmiddels ouderwets is aangezien deze modellen niet meer meegenomen worden.. (ben toch nog blij met m'n Northwood (dat was de naam toch??))

prijs / prestatie, prijs = 0
0 / prestatie = 0

voor een divide by zero zou prestatie 0 moeten zijn.

Uhm: ik neem aan dat je een hogere score wilt als de processer beter presteert voor dezelfde prijs. Dat komt dus neer op prestatie/prijs -> wel een divide by zero.

delen over 0 kan niet, want dan heeft iedereen van de 0 mensen nix gekregen uit het stapeltje, dus 10 miljoen over 0 mensen verdelen is 0 (plus dat de uitdeler nogsteeds 10 miljoen heeft)

Als het toch over geld gaat is die P3 950 ook gelijk de leider wat betreft stroomverbruik, een terechte winnaar dus

Uhm nee... er staat FPS per Dollar. Lijkt me vrijwel zeker dat de 3700+ beter presteert, maar idd tis een stuk duurder.
Edit: Sorry, ik zat op een andere grafiek te kijken dan jullie.

Zou de 1Mb L2 cache (San Diego core) dit rare verschil kunnen veroorzaken? Niet dat ik veel verstand heb van L2 cache en de effecten hiervan mbt games, maar ik dacht dat dit juist erg welkom is? De kloksnelheid is verder gelijk (2.2Ghz).

er staat niet fps per dollar...

Als dat klopt wat jij zegt dan vind ik 80 fps per dollar best goed voor die nieuwe CPUs. Mijn systeem haalt niet eens 80 fps totaal en die p4-3200 was duurder dan één dollar.

Geen tests gedaan waar je meerdere applicaties tegelijkertijd laat draaien, bv je p2p programma draaiende hebben en gamen te gelijkertijd of een cd/dvd branden of iets decoden. Dan wordt de waarde van een dual core processors ineens duidelijk.

Maar het gaat hier op pure gameperfomance. Een hardcore gamer zal niet veel andere programma's op de achtergrond draaien. Hoogsten een programma zoals TS of Xfire...
Voor een echte gamer is een dual core processor denk ik niet echt om te overwegen. Vooral niet als je kijkt naar de perfomance die je krijgt voor de prijs.

Nu nog niet nee, maar met het oog op de toekomst is het helemaal niet zo'n slecht idee om een dual core CPU te overwegen.

Als games eenmaal multi-threated worden, merk je wel een behoorlijk verschil.

Stel je eens voor. AI en Physics door core #1 laten berekenen, en de rest door core #2. Dat zou een aardige boost geven.

Voor far-cry is nu al een 64 bit patch, het zou me niet verbazen als ze binnenkort op de proppen komen met een dual core patch

AI en Physics door core #1 laten berekenen, en de rest door core #2.

Dat zou m.i. een erg domme manier van werken zijn. Je moet als spel threads aanbieden aan het OS, hoe ze dan over de cores verdeeld worden is niet interessant als het maar zo optimaal mogelijk gebeurt.

Als er veel Physics gevraagd wordt bied je daar meer threads voor aan enz. Ik weet ook wel dat dat lastig is om te programmeren.

Een processor voor de toekomst kopen? Dan koop je over 1 1/2 jaar toch die processor? Ben je een stuk goedkoper uit.

p2p tijdens het gamen.. Goed voor je ping

p2p tijdens het gamen.. Goed voor je ping

Toen 16 kbyte/s up nog standaard was, was het een groot issue.
Maar nu 128 kbyte/s standaard is, valt het met de ping heel erg mee. Zeker als je QoS of rate limiting doet.

*zucht*
Waar is de goeie ouwe tijd waar je msn en alles uitzette zodat je de file van hooguit 2 MB sneller binnen kon hebben...

In de echte goeie oude tijd bestond MSN niet eens... waren 2MB files enorme dingen die bijna onbestaande waren, en belden we in met 14K4 modemkes op BBS'en...

De echte goeie oude tijd ligt JAREN voor jullie geboren waren

Maar in de ECHT HELE goeie oude tijd, belden we naar de software firma, alwaar de secretaresse de hex printouts voorlas.... Dat was nog daarvoor, jonkies...

<de mannen met de witte frakken rollen Marvin naar de kamer met de zachte muren>

Viditel ! (1200/75)

14k4? 2400 baud zul je bedoelen! En dan ben ik nog niet eens zoooo oud. ;-)

modems? Wat zijn modems?

Nee dat blijkt.
Mijn eerste eigen modem was een 19" model die naar keuze 110 of 300 baud deed. Snik, wat een tijd...
(En er was nog een wazige asynchrone 75/1200 instelling, die je handmatig om kon keren, maar die heb ik nooit aan de praat gekregen).

Single player ?

gaat hier prima anders
gewoon traffic shaping op je linux router toepassen.

eindelijk een goede test, ik heb alleen het idee dat bij niet alle amd processors de price cuts van gisteren er in verwerkt zijn. Dat zou betekenen dat AMD toch een sprongetje vooruit neemt.

Wat wel wordt vergeten is dat bijvoorbeeld de Socket 939 Sempron 3000+ minder dan 1% slechter presteert dan de AMD 64 3000+ voor bijvoorbeeld Video-Encodering.

Echter is hij wel 38% goedkoper ($91 t.o.v. $148).

En dan nog helemaal buiten beschouwing laten dat vele mensen met een goede Zalman, Scythe, etc. deze gemakkelijk stabiel overclocken van 1.8Ghz naar 2.4Ghz (of zelfs meer).

Voor de geintereseerden: hier een link met vergelijking tussen Athlon 64 , Sempron64 en Intel Celeron-D
De Sempron64 presteerd ongeveer 10% minder als een Athlon. De Sempron64 presteert over het algemeen tussen Celeron en Athlon in.

Hoezo is de 3700+ een afrader ? is die duurder dan de 3800+ ofzo ?

Van de 3700+ is zowel een socket 754 als 939 processor verkrijgbaar. Waarschijnlijk hebben ze de s754 getest. 939 dus. De s754 heeft geen dual channel en is EOL (end of life). Daarom is het niet de moeite waard om nog te investeren in een socket die aan het einde van dit jaar van het toneel verdwijnt.

De s754 heeft geen dual channel en is EOL (end of life). Daarom is het niet de moeite waard om nog te investeren in een socket die aan het einde van dit jaar van het toneel verdwijnt.

Socket 939 wordt volgend jaar net zo goed vervangen...

Maar er is NU nog geen nieuwer/beter platform voor AMD.

Er is ook een 3700+ op S939, San Diego op 2,2 Ghz.

Hoezo is de 3700+ een afrader ? is die duurder dan de 3800+ ofzo ?

On the other hand, the Athlon 64 3700+, one notch below the 3700+ in price, looks to be the odd duck, and we'd recommend you avoid this one if possible.

De tweede 3700+ moet 3800+ zijn. Maar waarschijnlijk weinig goedkoper maar wel een stuk slechtere prestaties.

Alleen in games beter door 1mb cache.

Kijk ook even naar de prestaties in de pic die in dit nieuwsbericht staat. De 3500+ scoort beter dan de 3700+...
Need I say more?

Nope. De 3700+ is eigenlijk een wat ongelukkige miskleun. het is geen slechte processor, maar ze hadden 'm beter een andere naam kunnen geven, of 'm moeten switchen met de 3500+ of zoiets.

Hij is gewoon duurder, waarschijnlijk vooral omdat het een 1MB cache processor is in tegenstelling tot de 3800+.
Wees blij dat AMD de mogelijkheid geeft om 1MB cache processors te kunnen kopen als je dat wilt.

Ik vind de hele test eigenlijk een beetje kansloos, want ze hebben bijna in elke test de prijs een factor laten zijn en omdat je hetzelfde gegeven steeds gebruikt zal dat de uitkomst behoorlijk beinvloeden.
Als je de appendix bekijkt ziet het er heel anders uit. Er is qua test uitkomsten maar gedeeltelijk naar performance gekeken, hoe lager de prijs van de CPU hoe hoger de score.

Als ze nu echt performance hadden getest en in de conclusie naast de ranglijst, de prijs en de prijs per frame dan had ik het wat beter gevonden