Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: X-bit labs

Bij X-bit labs hebben de laboranten ter plaatse een werkstation met twee AMD dual-coreprocessors uitvoerig besproken en getest. Het artikel start met een bespreking van de architectuur van de AMD Opteron en nVidia’s nForce Professional-chipset voor de ondersteuning van meerdere processors. Opterons beschikken over drie hypertransportbussen en kunnen daarmee zowel met de chipset als met elkaar communiceren. Ze kunnen alleen overweg met geregistreerd geheugen, maar bieden wel de mogelijkheid om door de NUMA-technologie (Non-Uniform Memory Architecture) gebruik te maken van het werkgeheugen van de tweede processor. Ook biedt de geïntegreerde geheugencontroller ondersteuning voor de dual-channelarchitectuur. Als beide Opterons over dezelfde identieke geheugenmodules beschikken, dan is er theoretisch sprake van quad-channelgeheugenbandbreedte.

De nForce Professional-chipset kan uit twee chipsets bestaan: de 2200 en de 2050. De eerste is identiek aan de reguliere nForce4 Ultra MCP-chipset. Deze beschikt over een 1GHz hypertransportbus, ondersteuning voor een 16x-, drie 1x-PCI Express-slots en SLI, en controllers voor USB, PCI, LAN, parallelle en seriële IDE en een geïntegreerde geluidskaart. De 2050-chipset is een uitgeklede versie van de 2200 en mist de ondersteuning voor SLI, USB, PCI, parallelle IDE en de geïntegreerde geluidskaart. De 2050-chipset kan daarom alleen in combinatie met de 2200-chipset voorkomen. Wanneer de twee chipsets samen op een moederbord aanwezig zijn, dan bieden ze een aantal voordelen ten opzichte van de normale nForce4 Ultra MCP-chipset: ondersteuning voor 8 SATA-poorten, twee gigabit-LAN-aansluitingen en twee 16x-PCI Express-sloten voor een SLI-configuratie waarbij beide kaarten met 16x-PCI Express-snelheid kunnen communiceren met het moederbord.

nVidia nForce Pro 2200 chipset

In de test van X-bit labs wordt er gebruikgemaakt van de Asus K8N-DL, die alleen over een 2200-chipset beschikt. Vanwege het grote aantal aansluitingen en chips op het moederbord zijn niet alle onderdelen even makkelijk bereikbaar. X-bit is van mening dat dit niet echt een probleem is, omdat de configuratie van werkstations doorgaans niet dagelijks gewijzigd wordt. De laboranten zijn wel te spreken over de plaatsing van de IDE- en voedingsaansluitingen, omdat hierdoor de meeste kabels handig weggewerkt kunnen worden. Ook de overklokmogelijkheden, hoewel geen halszaak voor werkstationmoederborden, worden geprezen. De twee in de test gebruikte processors zijn eigenlijk van het type Opteron 875, maar deze presteren in een dual-processorconfiguratie identiek aan de Opteron 275. De Opteron 875, 275 en 175 verschillen namelijk alleen van elkaar wat betreft het aantal processors dat tegelijkertijd op een moederbord gebruikt kan worden. Het eerste cijfer geeft hierbij dit aantal aan. Beide op 2,2GHz werkende Opteron 275-processors krijgen in de test 2x512MB DDR400 HyperX-modules van Kingston tot hun beschikking. Het systeem bestaat verder uit een nVidia Quadro FX 4500, een 250GB SATA150 harde schijf van Maxtor en Windows XP SP2 als besturingssysteem.

X-bit lab Asus K8N-DL met Opteron 275

In de diverse tests wordt het dubbele dual-corewerkstation vergeleken met een identiek systeem dat slechts een Opteron 175 bevat. Daarnaast worden de tests uitgevoerd door systemen met daarin de AMD 64 X2 4800+, de AMD 64 FX-57, de Intel Pentium Extreme Edition 840 en de Extreme Edition van 3,73GHz. X-bit labs gebruikt als benchmarks alleen softwarepakketten die ook vaak in professionele omgevingen gebruikt worden. Uit de tests blijkt al snel dat de dubbele Opteron 275 de meeste rekenkracht heeft, maar dat dit alleen nut heeft als de software deze ook kan aanspreken. In de tests waarin dit het geval is, zoals met Adobe Premiere Pro, After Effects, CS2 en de renderwerkzaamheden van 3ds Max 7 en Maya 6.5, scoort de dubbele Opteron 275 bijna twee keer zoveel als de enkele Opteron 175. In de gevallen waarin software geen gebruik kan maken van meer dan twee rekeneenheden valt het voordeel van de tweede Opteron-processor ook helemaal weg. Zo bieden bijvoorbeeld ScienceMark 2.0, AutoCAD2006, SolidWorks 2005 en de encodering van MPEG-4 en WMV-bestanden geen omgeving waarin het rekenpotentieel van de twee Opterons tot hun recht komt. Het is volgens X-bit labs momenteel dan ook enigszins triest gesteld met de ondersteuning van software voor meer dan twee rekeneenheden. Hierdoor bieden werkstations met meerdere dual-coreprocessors nog niet in iedere werkomgeving meerwaarde boven systemen met een enkele dual-coreprocessor.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Het blijft altijd hetzelfde verhaal. De hardware snelt de software ver vooruit. Waarschijnlijk ook nog steeds de reden dat ik nooit upgrade met de nieuwste hardware om zo ook wat over te laten in mijn portemonee! Ofwel, biergeld.
Software loopt al jaren achter op de hardware.

Sterker nog : er bestaat momenteel (bijna) geen x86 software die het volle potentieel uit de bestaande x86 hardware haalt. Zo goed als alle software is geschreven in een hogere taal, bevat hopen inefficiente code, en sleurt bakken overbodige, logge libraries met zich mee.

Echte spetterende code noem ik de oude demo's die wijlen op de C64 sprites en scrolling in de border mogelijk maakte. Dat 'soort' software wordt al jaren niet meer gemaakt.

De meest efficiente code die nu nog gemaakt wordt kan je IMHO terugvinden in games, niet in gewone application software.

En waarom zou men nog proberen efficiente code te schrijven ? De huidige snelle hardware zorgt er wel voor dat zelfs de meest logge software nog tegen een aannemelijk tempo werkt...
Ben het met je eens dat de huidige computercode nog zwaar zou kunnen worden ge optimaliseert.
Maar aan de andere kant als ze dat zouden doen zou je software ook een heleboel meer kosten.
Ik geef toch liever 100/200 euro meer uit aan een CPU dan 1000 euro extra aan goed geoptimalizeerde software.

En het grootste deel van software hoeft niet eens zo zeer te worden geoptimaliseerd te worden.
Er zijn een hoop programma's die net als games alleen een bepaald gedeelte in assembler schijven.

Waar space invaders op een C64 in assembler moest worden geschreven kan nu zelfs de meest knullige programmeur hetzelfde in C++ en moet dan nog steeds timers inbouwen om het niet te snel laten lopen.

Ik denk dat bv 3Dmax 99% in C++ is geschreven maar het render gedeelte toch wel degelijk in assebler is gedaan.
Andersom is ook vrij lastig. Software ondersteuning voor (nog) niet bestaande hardware.

Software volgt de hardware, het is alleen de vraag hoesnel de desbetreffende / gewenste ondersteuning er komt.
Vroeger kocht je juist een nieuwe computer omdat je huis tuin en keuken appliacties niet meer draaide op je computer.
Mensen met een XP1800 kunnen nog jaren vooruit met huis tuin en keuken applicaties.
Het gaat hier dus wel over een dual dualcore opteronsysteem... Dat is toch niet echt een systeem dat geprofileerd wordt als huis-tuin-en-keuken-pc?
De hardware snelt de software ver vooruit.
Het systeem heeft overigens wel al zijn nut; vooral in adobe's pakket is er significante prestatiewinst. En, zoals de reviewer aanhaalt, als server zou het systeem uitstekend gebruik kunnen maken van de 4 cores die er aanwezig zijn.
Ondersteuning voor andere software volgt later nog wel.
Dualcore en multiprocessor heeft over het algemeen pas echt zin bij zware multithreaded serverapplicaties. Voor de meeste normale applicaties is het echter weinig zinvol aangezien de meeste applicaties of niet multithreaded zijn of multithreaded waarbij er één zware hoofdthread is en een paar lichte zij-threads die dus niet een extra processor nodig hebben.
dat wat we nu als 'zware' server hardware ervaren is echter wel over een paar jaar doorsnee. met de bijbehorende doorsnee windows die minimaal 1 gig ram wilt en 3 ghz processor. met name MS is er erg sterk in de minimale benodigdheden erg sterk op te schroeven. zolang je geen nieuwe software nodig hebt/wilt gebruiken hoef je ook weinig te upgraden maar zodra je denkt te gaan werken met bv in de toekomst 3dmax 9.0 die alleen onder vista werkt ben je wel klaar met spitten.
Volgens mij is het wel reuze handig voor video capture en bewerking.
Lijkt me ook logisch dat er geen software bestaat dat al zou werken op hardware dat nog ontworpen moet worden!
Ik heb al wel een hoop ideeen voor software waar nog geen hardware voor is!

En als je een beetje nadenkt, kun je dat zelf ook wel bedenken!

eerst had je een computer die heel snel kan rekenen met beperkte input (een paar flip-switches)
Toen kreeg je de output (lampjes en geluid)
Toen kreeg je de input via keyboard, joysticks, muizen, tekenpennen etc etc.

De volgende generatie(S) 'randapparatuur' zal nog heel veel anders worden!
denk aan haptische interfaces, implantaten, neurosensoren en stimulatoren, telepresence, geur, smaak etc. etc.
Maar geen van de opgesomde toepassingen is niet werkbaar voor de huidige hardware .............

Het probleem in de uitgevoerede dubbel dual-core test is domweg dat er nog bijna geen software is, die met meer dan 2 cores kan omgaan, terwlijk er met 4 getest wordt. In al jouw voorbeelden is de processingpower van de dubber dual-core vast voldoende om tot resultaten te komen.


Mocht je doelen op I/O voor jouw voorbeelden, dan heeft dat weer weinig te maken met CPU power of beschikbare OS-en die met zovel power om kunnen gaan. Dan gaat het puur over de interface tussen computer en informatiebron, da's toch wel iets anders.
Maar wat jij en eigenlijk iedereen veelal vergeten is :


De wensen lopen altijd vooruit op je portomonee.

:Y) :Y) :Y)
Ik geloof dat er al meer dan 4 jaar x86 compatible hardware bestaat met meer dan 1 rekenkern, denk aan Athlon MP, maar ook de opteron 8xx reeks bestaat als 2 jaar, dus had er allang software kunnen zijn die gebruik kan maken van 1, 2 of meerdere kernen....
Nog wel langer hoor.

Heb een dual P90 en natuurlijk niet de vergeten de geniale Abit BP6 die jaren met veel plezier gedraait heeft ( 2 maal een celeron 366 @ 452mhz )
Enkele citaten uit het bronartikel:
Not so long ago the codec developers optimized their products for systems capable of processing two computational threads at a time, and now we are asking them to support quad-processor systems...
ScienceMark is optimized for dual-core systems in such a way that the parallel calculations are processed in two threads. [...] So, there should be deeper optimization of the ScienceMark 2.0 test, then we will see real advantage of the second dual-core CPU for our system.
etc... Veel van de gebruikte software is al geoptimaliseerd voor een dualcore of een dual singlecore systeem, maar nog niet meer dan dat. Volgens mij heeft dat te maken met de nog maar recente beschikbaarheid van dualcore CPUs. Hierdoor is een systeem met meer dan 2 cores een stuk goedkoper geworden en kan zo'n systeem nu ook in het budget passen van grafisch ontwerpers, waarbij vroeger zo'n systemen (>2 cores) eerder als server gebruikt zouden worden.
Triest dat ze beweren dat MPEG-4 encodering geen gebruik kan maken van de 2de core, alle video-editing software die ik gebruik heeft niet alleen multi-thread, multi-core, multi-processor onderteuning, maar tevens multi-system (via een netwerk).

Het DivX codec is zelfs optimaal voor multi-thread, en zelfs WM9 heeft er geen probleem mee.
Als je goed leest ;) zie je dat er wel 2 cores gebruikt worden maar geen 3 of 4 bij de genoemde voorbeelden.
Maar ja, als je maar 1 taak tegelijk hebt lopen is MP geen must.
Wat ik bijna altijd in dit soort test mis is een vergelijk met systemen die +/- de zelvde prijs hebben.

dual en singel core verschil en verschil tussen intel en amd
en dat dan opgeslitst in budget, mid-range en high end, opgeslitst in office/game/poweruser...
Iedere test mist wel iets, want er zijn 807432347884 verschillende dingen die getest zouden kunnen worden. Je hoeft niet te reageren, als je deze test niet interessant vindt, prima toch. Waarom moet er altijd na negatieve dingen gezocht worden.
De snelle ontwikkelingen in de hardwaremarkt, samen met de complexiteit van normale systemen maken het onmogelijk om zomaar een of ander product als 'het beste' aan te wijzen, er is geen eenvoudige 'beste koop' en verwacht dus ook niet dat een of andere site die je zomaar levert. Als je zeker wil zijn dat een systeem voor jou het beste is, zul je écht goed moeten nadenken over jou persoonlijke wensen, en vervolgens in de reviews moeten duiken... Als dit te veel werk is, koopje gewoon dat met het hoogste 'nummer', de hoogste patsfactor, en dat voldoet dan vast wel:p
Ben het met je eens dat je niet alles kan vergelijken MAAR als je een server/workstation bord test en je test hem met die software vind ik dat je hem dan ook met vergelijkbare producten moet vergelijken.
En een aantal producten die daar onder en/of boven zitten kwa prijs is natuurlijk uitstekend om te zien wat je nodig hebt voor de dingen die je er mee wild doen.

Maar dit is net zo iets als een vergelijkingstest van een golf en een 5serie.

dat wil niet zeggen dat ik het niet interessant vind maar zou het interessanter vinden als er bv een dual 3.6 xeon werd mee getest want die heeft ongeveer de zelvde prijs en dan kan je zien waar je meer waar voor je geld hebt bij softwarepaket x of y wat de sterke en zwakke punten zijn van bij-de prosessoren.

Maar al bij al vond ik het toch een interessante test
4 cores is iets prachtigs voor servers: denk maar aan Citrix/Terminal server met meerdere gebruikers, web server, Database server, application servers
Al die software is hier ook voor berekend.
Voor een workstation kan ik weinig toepassingen bedenken waarbij meer cores nuttig zijn.

Misschien komen er in de toekomst wel vergaande AI toepassingen (van schaken tot andere games).
Ik zie de fun factor van bijvoorbeeld Command and Conquer wel omhoog gaan als de computer echt goed wordt, en niet in hard-mode 20 extra tanks ontvangt.
1 core voor de game, 3 cores voor het artificial brain.

Trouwens, de hele nog-snellere-pc's gebeuren, ligt nu onder vuur. Feit is dat mensen tegenwoordig de goedkoopste PC kopen, en niet een iets snellere.
tegenwoordig merk je bij normaal huis tuin en keuken werk ook geen verschil meer in de prestaties van de CPU, tenzij je meer in de richting van games en videobewerking gaat kijken.
3,4 GHz, 512 MB RAM, 2×80GB, DVD+/-RW: Een perfect systeem voor internet, chatten & office!

Weet zo niet meer welke folder, maar deze kwam ik laatst tegen. En weet je wat het leukste is? Dat iedereen daadwerkelijk zo'n ding koopt om er vervolgens mee te internetten, e-mailen en mp3 luisteren :P.

Heb zelf 5 jaar met een 500MHz, 128MB pc'tje gewerkt, en dat is al ruim genoeg voor huis, tuin en keuken gebruik.

Maargoed, de economie moet toch doordraaien hé!
Wat ik jammer vind aan deze testen is dat ze alleen maar het gebruik van 1 applicatie tegelijk testen.

Ikzelf heb al sinds de celeron 300@550 MHz een dual bak en hét grote voordeel voor mij is altijd geweest dat als je met een processorintensief proces bezig bent, dan kun je toch nog soepel een andere applicatie opstarten. Met 1 processor lijkt het wel of je systeem aan het vastlopen is.
Precies.
Een vmware-sessie gebruikt bijvoorbeeld ook maar een enkele thread, maar draait _wel_ veel lekkerder op een smp bak. (Vooral als je de virtuale machine met processor[n].use = "FALSE" vastprikt op een bepaalde processor, maar dat terzijde.)
als ik meerdere apps open heb staan, is het geen enkel probleem dat tegelijkertijd een of ander script 100% van één van mijn 2 cpu's pakt.

Tot het moment dat ook zo'n programma multithreaded gemaakt is en hij ineens 100% van je beide cpu's pakt..
Ja dan heb je dus een dual dual-core nodig B-) kunnen er meerdere multithreaded applicaties draaien die elk 2 cpu's pakken. Een van de redenen dat ik in een k8N-DL geinvesteerd heb, het idee alleen al dat als einde volgend jaar de Opteron dual core processors fatsoenlijk geprijst zullen worden ik 4 cpu grafiekjes te zien krijg in mijn taskmanager. En dan geen nep-procs zoals bij de P4's/Xeons maar echte vol inzetbare processors. Van het weekende had ik allebij de procs weer op 90%~100% toen ik een paar 60mb bestanden in notepad opende en op de achtergrond een database procesde. Toch kon ik nog redelijk door werken in een spreadsheet en websites openen in IE. Echt een verademing boven een single processor.

Ter zijde: de info dat je de multiplier niet kan veranderen op de K8N-DL is B*LLSH*T. Ze kregen de 875 (2,2ghz) slechts op 2,33ghz met een bus snelheid an 212mhz omdat dan de BIOS overclock mogelijkheid aan z'n limiet zit: de huidige Asus bios versie lockt namelijk niet de PCI en PCI-E bus. Clockgen doet dat wel en als je in de K8N-DL bios het geheugen op 133mhz zet t.o.v. een 200mhz processor fsb (HTT) kan je in windows met clockgen de HTT naar 270 opschroeven. Een Opteron 265 gebruiker kreeg z'n 1.8ghz dual core hiermee al tot 2,45ghz. De 275/875 zal ongetwijfeld hoger kunnen.
Opterons beschikken over drie hypertransportbussen
Dat geldt alleen voor de 8xx serie, de andere series hebben er minder.
Leuk dat je dat zegt, AMD denkt er zelf anders over:

AMD Opteron Datasheet

AMD Opteron FAQ, bij memory capability.

AMD Opteron Model Number Comparison

Nergens wordt onderscheid gemaakt tussen Opterons uit de 100-, 200- of 800-serie als het om het aantal HyperTransport-Links gaat. Allemaal 3 in totaal. Wel verschilt het aantal coherente Hypertransport-bussen. (Het echte enige verschil tussen de series is natuurlijk de schaalbaarheid.)

Juist dat alle Opterons 3 HyperTransport-Links hebben onderscheid ze van Athlon 64's, die er maar 1 hebben.

Toevoegingen:
Wat is dat coherente dan? Ik denk dat dat Hypertransport-Links zijn die kunnen worden gedeeld met andere CPU's, dat dat het schalen bepaalt.

Helaas wordt er zelfs in de AMD HyperTransport Architectural Specifications geen melding van gemaakt. Ik blijf nog zoeken..

Zelfs bij het HyperTransport Consortium heb ik nog niks gevonden.

Een aanwijzing:
Mindshare AMD Processor Hardware course

quote:
access any other memory in the system through coherent-HyperTransport links
Coherente HyperTransport-Links hebben dus inderdaad met NUMA te maken, zoals ik al vermoedde. Wat wil zeggen dat met coherente links Opterons makkelijk bij elkaars geheugen kunnen, wat je natuurlijk wil als je meerdere procs hebt met hun eigen geheugen. Dit is ook de kracht van de Opterons.

Mooie zoektocht ;)
Vraag me toch af dat wanneer games hiervoor ondersteuning geven, je veel zal merken. Over een jaar ben ik weer aan de beurt met het kopen van een systeem, dit staat dan wel op mijn verlanglijstje als het ondersteuning krijgt in games.
Dual-proc machines bestaan al jaren (afaik sinds de dual Pentium Pro machines), en al jaren merk je er in games helemaal niets van. Er is gewoon geen game dat er gebruik van maakt. Misschien dat met deze nieuwe golf van dual-core machines de programmeurs het eindelijk de moeite gaan vinden hun software goed te gaan threaden.

Groot (onderbelicht) voordeel van een machine met meerdere CPU's (of cores) is natuurlijk multitasken: als ik meerdere apps open heb staan, is het geen enkel probleem dat tegelijkertijd een of ander script 100% van één van mijn 2 cpu's pakt. Je kunt dus bijv. tegelijkertijd gamen én een DiVX coderen, en dat is best relaxed :)
als ik meerdere apps open heb staan, is het geen enkel probleem dat tegelijkertijd een of ander script 100% van één van mijn 2 cpu's pakt.
Tot het moment dat ook zo'n programma multithreaded gemaakt is en hij ineens 100% van je beide cpu's pakt.. ;)
zou wel leuk zijn, dan kan de AI eindelijk beetje fatsoenlijk rekenkracht krijgen.
Allemaal puur voor de Pats, als je dit buiten een serverhok te gen komt! Geen enkele applicatie of Game die dit nodig heeft voor een redelijke prestatie!
Aan 1 kant heb je gelijk maar je moet niet vergeten dat als je bezig bent met zware toepassingen je met je huidige bak opeens veel minder kan/ veel langzamer gaat!

Als ik met mijn Athlon XP 2400+ met 1,1 GB intern iets wil bewerken met Pinnacle dan kan ik niks meer met mijn PC zodra ik het eindproduct wil laten wegbranden!
Mijn CPU staat dan een paar uur keihard te werken. Daarom doe ik dit soort dingen bij voorbaat vlak voor ik naar bed ga, dan heb ik de volgende ochtend tenminste een bruikbare PC + een gebrande DVD!

Zodra ik ga upgraden wordt het minimaal een Dual Core en als het betaalbaar is misschien wel meer!
Niet echt een constructieve of steekhoudende opmerking.
Ik heb een dual Opteron 275 staan en hij staat niet in het serverhok. Dagelijks zit ik minstens enkele uren met After Effects en Maya te werken en dus levert deze computer mij veel meer dan "pats-ability" namelijk snellere previews, een responsiever systeem, meerdere uren tijdwinst per dag etc.etc.
volgens mij heb je een brevet nodig om met dat ding te kunnen werken met al die fans lijkt hij elk moment te kunnen opstijgen
Dat 'ding' heeft ander minder fans dan mijn systeem en de mijne valt nog binnen de FAA norm :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True