Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft vandaag een artikel online gezet waarin de eerste benchmarkresultaten van de nieuwe generatie Pentium M worden besproken. De nieuwe chip, een op 65nm gebakken dual-core met de codenaam 'Yonah', wordt in de eerste week van januari verwacht en zal in niet minder dan 250 verschillende notebooks worden gebruikt. Verder zal de nieuwe Pentium M waarschijnlijk een populair alternatief worden voor de hete Pentium 4 en Xeon in desktops en (blade)servers. Yonah is overigens meer dan twee gekrompen versies van Dothan op n chip geplakt; de twee cores delen het 2MB grote L2-cache en hebben nieuwe features aan boord om stroom te besparen en de prestaties te verbeteren. De cores kunnen onafhankelijk van elkaar van snelheid en spanning veranderen, en Yonah kan zelfs dynamisch overstappen op single-core modus. Ook de hoeveelheid actief L2-cache kan zo nodig worden aangepast. Door 65nm-productie en dit soort slimme tweaks moet de dual-core Yonah netto ongeveer even lang met een acculading doen als de single-core Dothan.

Qua prestaties is het grootste zwakke punt van de huidige Pentium M (floating point) flink op schop genomen. De Yonah kan nu bijvoorbeeld met alledrie zijn decoders SSEx-instructies vertalen, in plaats van slechts met n van de drie zoals in Dothan het geval is. Verder zal Yonah micro-op fusion niet langer alleen op de normale x86-instructies toepassen, maar ook op de SSEx-extensies. Dit betekent dat er in sommige gevallen twee (sub)instructies samen kunnen worden gevoegd tot n. Daarnaast is SSE3 toegevoegd aan de featureset en heeft de chip ook zwaardere FPU-bronnen gekregen om de extra stroom van instructies te kunnen verwerken. Een ander punt dat Yonah aanpakt is de bandbreedte: waar Dothan in notebooks beperkt is tot een 533MHz FSB en single-channel DDR333, zal het Napa-platform van Yonah een 667MHz FSB en dual-channel DDR2-533 bieden. Verder zal virtualisatie straks mogelijk zijn met de Pentium M, hoewel die feature meer zin heeft voor de serverversie 'Sossaman'.

Yonah en Dothan niet compatibleNadelen aan het ontwerp zijn er echter ook: zo zijn er geen 64-bit extensies aanwezig en gaat de kloksnelheid iets omlaag om de eenvoudige reden dat er een tweede core bij is gekomen. Het verschil is echter minimaal: de Dothan is op dit moment tot en met 2,26GHz beschikbaar, terwijl het topmodel Yonah straks op 2,13GHz zal draaien. Een ander nadeel is dat de twee helaas niet onderling uitwisselbaar zijn, door een subtiele verandering aan het socket die hiernaast duidelijk zichtbaar is. Ook het gedeelde en dynamisch configureerbare L2-cache komt met een prijs: de latency ervan is gestegen van 10 naar 14 cycles.

* De test

AnandTech test de Yonah op een desktopmoederbord gebaseerd op de mobiele versie van de Intel 945G-chipset. Eerst wordt een 2,13GHz Dothan (overigens ook in desktopsmaak, met dual-channel DDR400 geheugen) vergeleken met een 2,0GHz Yonah, maar later mag de nieuwe chip het ook opnemen tegen echte desktopproducten, namelijk de Pentium D en de Athlon 64 X2. De rechtstreekse vergelijking met zijn voorganger zet Yonah in ieder geval in een goed daglicht: de slechtste score wordt behaald in Business Winstone 2004, waarin Dothan 24,3 scoort en Yonah het met 21,6 moet doen. Voor de rest laat de nieuwe chip echter grote winsten zien, die oplopen tot 40% in DivX-encoding, SysMark Web Publication en SysMark 3D Content Creation. Gemiddeld wint Yonah het met ongeveer 20% verschil van Dothan. In notebooks zal dat wellicht nog iets groter zijn, aangezien daar nu nog geen dual-channel chipset voor beschikbaar is.

Centrino Duo logo badgeTijd om te kijken hoe de 2,0GHz Yonah (verwachte prijs: $420) zich houdt tegen de 2,0GHz en 2,2GHz Athlon 64 X2 (respectievelijk $328 en $408) en de 3,0GHz Pentium D 830 ($316). De benchmarks zijn verdeeld in zes categorien, zodat er een interessant beeld ontstaat van de mogelijkheden van de chip. Over het algemeen kan direct gesteld worden dat de Pentium D zo ongeveer alle benchmarks verliest, en de Athlon X2 4200+ bijna overal aan kop staat. Het is dus vooral spannend tussen de Yonah en de AMD X2 3800+, op dit moment een van de meest populaire processors onder tweakers. De twee ontlopen elkaar in veel tests nauwelijks, maar over het algemeen wint de Athlon het toch vaker. Video-encoding blijft ondanks de SSE-verbeteringen een zwak punt van Yonah, en ook in spellen, zo ongeveer de 'thuisbasis' van AMD, blijft de Athlon leiden. Op andere punten zoals multimedia, business applications en 3d-rendering is het echter bijna letterlijk stuivertje wisselen tussen de twee producten, waardoor we wel kunnen concluderen dat Yonah in ieder geval potentieel heeft als desktopchip.

Yonah benchmark

Het nadeel van Yonah is dat hij duurder wordt dan de even snel geklokte X2 3800+. Daar staat echter tegenover dat de chip ook een stuk zuiniger is: als het systeem niets staat te doen is het verschil 17 watt, en onder volle belasting blijkt de Yonah 36 watt zuiniger te zijn. Het Yonah-systeem was onder 100% cpu-belasting zelfs nog nt iets zuiniger dan de X2 3800+-configuratie die niets stond te doen. Uiteraard heeft Yonah dan wel het voordeel van het feit dat het een mobiele 65nm-chip is tegenover een 90nm-desktopchip van AMD, maar aan dat soort technische achtergrond heeft de gewone consument weinig boodschap. AnandTech trekt de conclusie dat Yonah in ieder geval een zeer goede notebookchip is, maar twijfelt over het idee van de Pentium M als desktopproduct. De Athlon 64 X2 biedt duidelijk betere prestaties voor zijn geld, en behalve voor toepassingen als de Mac mini zal de extra zuinigheid weinig uitmaken, omdat de X2 3800+ op zich ook al erg koel blijft. Ook het gebrek aan 64-bit kan een reden zijn om niet voor de mobiele chip te kiezen. Yonah is dus nog niet helemaal klaar om de Pentium 4/D als desktopproduct te vervangen, maar de opvolger Merom/Conroe, die in de tweede helft van 2006 verschijnt, moet dat wel zijn.

Opgenomen vermogen (volledig systeem!)
Yonah0% 92
Yonah100% 108
X2 3800+0% 109
X2 3800+100% 144

Intel is van plan om 300 miljoen dollar te investeren in de marketing rond het Yonah-platform, dat de codenaam Napa draagt. Dat is het grootste reclame-offensief sinds de introductie van Centrino in 2003. Verwacht wordt dat de dual-core Pentium M onder de naam 'Centrino Duo' zal worden verkocht. De processor zelf zal nieuwe modelnummers krijgen, die in eerste instantie zullen lopen van T2300 (1,67GHz) tot en met T2600 (2,16GHz). De T betekent dat de chips maximaal tussen de 25 en 49 watt verbruiken. Eerdere geruchten hadden het over een 31 watt TDP voor Yonah, maar of dat nog steeds geldt is onduidelijk.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Hmmm, had toch een aardig hogere performance verwacht (single core -> dual core, FSB 133 MHz -> 166 MHz), zeker gezien de 'beloofde' verbeteringen.
Over het algemeen veranderd er dus weinig in de huidige stand van zaken wat betreft Dothan versus A64. (En dan niet 'SuperPI').

Wat betreft energie verbruik, wat variabelen:
Chipset
Geheugen
CPU
Voeding?
Chipsets:
In deze review 2 Desktops chipsets, waarbij Intel chipsets toch vaak iets zuiniger zijn dan K8 Chipsets
Edit: Blijkbaar gebruikt Anand toch een mobile chipset, het typisch verbruik van de Intel mobile chipsets ligt ook nog iets van rond de 20 Watt lager dan Intel's desktop chipsets, dat maakt de theoretische Turion nummers nog indrukwekkender.

Geheugen:
DDR2 versus DDR; Corsair geeft voor DDR400 zo'n 12 Watt max. Goed laten we daar eens 10 Watt voor nemen, 2 Dimms (in deze review) -> 20 Watt. Samsung geeft een energie besparing van 65% max voor DDR2, laten we eens 50% typical nemen. 2 DDR2 -> 10 Watt. Resultaat: 10 Watt besparing op geheugen alleen.

CPU:
Yonah 2GHz -> 31 Watt TDPtypical
Manchester 2GHz -> ~50 Watt TDPtypical
Toekomstige dual-core Turion -> 25 Watt & 35 Watt TDPmax versies.

Zouden we dus een dual-core Turion (dual-channel DDR2) tegenover Yonah plaatsen, dan kunnen er de volgende besparingen worden meegenomen:

- Manchester -> Turion: 50W TDPtyp - 25W TDPmax = 25W

- DDR -> DDR2 = 10W

Dat levert het volgende op, als we de nummers toepassen op deze review:

-Idle:
Yonah ->: 92W
Turion ->: 98W

-Load:
Yonah ->: 108W
Turion ->: 109W

-Performance:
Turion > Yonah

In de notebook arena, zal de dual-core Turion dus een geduchte tegenstander worden, zeker als daar nog eens energie besparende chipsets bijkomen ala Intel's 915PM chipset.

Wat betreft desktop: Wordt nog even afwachten welke snelheden Intel daarvoor ingedachten heeft. Tenminste: Als Yonah als desktop alternatief gepositioneerd wordt (De berichten over een Yonah Extreme Edition doen denken van wel) De iets langzamere L2 cache zal waarschijnlijk ook wel een positieve bijdrage leveren aan leuke kloksnelheden. Maar natuurlijk stijgt het energie verbruik daarbij wel.
Heerlijk stuk. Hoe verdedig ik een processor zonder echte feiten. Laat ik vooraf maar zeggen dat ik de Turion best een aardige chip vind en dat een notebook op basis daarvan eindelijk weer een redelijke concurrent is voor het centrino platform. Maar je moet niet doen alsof de Turion de heilige graal is.

Natuurlijk zijn er meer onderdelen die energie gebruiken dan de processor. De gedachte van het centrinoplatform was juist om deze andere onderdelen ook aan te pakken. Dat gaat (bewust!) ten koste van de pure performance maar je krijgt er wel een langere batterijduur voor terug.

Welke chipset Anand gebruikt heeft is onbekend. Wl is bekend dat de chipset nieuw is en gebaseerd op de 945. Als die minder gebruikt dan de chipsets voor de K8 is dat gewoon knap van Intel. Maar daar kun je geen zinnig woord over zeggen zonder de chipset te kennen en Anand vertelt je er niets over. Dus je claim dat de chipset minder gebruikt is niets anders dan pure speculatie

Voor de rest kan ik een heel eind met je mee gaan. Met uitzondering van je onderscheid tussen TDPtypical en TDPmax. De berekeningsmethode is anders maar zowel de Intel methode als de AMD methode leveren onder normale omstandigheden het maximale sustained stroomverbruik op. Bij Intel kan kan het verbruik (en de performance) tijdelijk hoger uitvallen maar zal dit onder normale omstandigheden uiteindelijk terugvallen naar dit niveau. Bij AMD kan de CPU gewoon simpelweg niet sneller n dus ook niet meer verbruiken. Dus tenzij je de computer op de poolcirkel gebruikt is er geen wezenlijk verschil. Iets wat ook uit de wattages van de Yonah en Turion blijkt: Die zijn vergelijkbaar. En dat is logisch omdat bij notebooks in tegenstelling tot desktops het stroomverbruik n van de belangrijkste designbeslissingen is. Bij desktops maakte het verbruik nooit echt veel uit en ging het om prijs/performance. Nu is er een (overdreven) move naar performance/watt waar AMD beter op ingesprongen is dan Intel. (Of omgekeerd die door het toevallige verschil in stroomverbruik tussen de AMD en Intel chips veroorzaakt is) Maar goed, beide hebben een TDP van rond de 35W dus niet te lang bij stilstaan.

Wat ik veel erger vind is dat je hierna wr ontzettend gaat lopen speculeren. De grap is dat het resultaat van je hocus pocus er op neer komt dat een Dual core Turion vergelijkbaar veel stroom verbruikt als een Yonah. En dat lijkt mij wel logisch. Nu verbruikt de chip ook niet echt heel veel meer dan een Dothan. En beide bedrijven zitten met de beperkingen die een notebook oplegt.

Nu claim je dat een Turion sneller blijft dan een Yonah. En dt valt nog te bezien. De Turion kan namelijk niet profiteren van een Die Shrink. Deze Die Shrink geeft Intel iets meer lucht om de chip sneller te maken bij hetzelfde stroomverbruik. De Turion moet dus op een andere manier meer performance per watt gaan leveren. Misschien helpt de overgang naar DDR-2 en misschien heeft AMD nog een andere truc achter de hand. Maar bij de X2 ging de single core performance van de dual core cpu achteruit ten opzichte van de de single core chip die hetzelfde aantal watts gebruikte. Het is dan ook maar zeer de vraag of AMD de Turion ook inderdaad op dezelfde snelheid kan leveren als Intel.

Want dat impliceer je. Je gaat ervan uit dat AMD erin slaagt de X2 3800+ (2ghz) 35% minder stroom te laten gebruiken zonder performance verlies n(of) een tweede core aan de Turion ML-37 toevoegd zonder exta stroomverbruik. Ik ben benieuwd.

Dan stap ik maar even lichtjes over de performanceverbeteringen die SSE3 de Yonah geeft die de Turion niet kan krijgen (die heeft al SSE3). Dus qua performance heeft AMD volgens mij nu een flinke uitdaging op haar bord gekregen.

Dan is er de factor prijs. De Turion was goedkoper dan de Dotham. Echter Intel is nu overgestapt op 65nm en kan dus veel goedkoper produceren. Het is dus maar de vraag of AMD met de Turion nog onder de prijs van Intel kan gaan zitten en tegelijkertijd nog een redelijk bedrag weet binnen te halen. Het artikel van Arnand is wat dat betreft geen goed teken. Als de chip inderdaad zo dicht bij de in performance gelijkwaardige desktopchips wordt gepositioneerd blijft er weinig ruimte over voor AMD om n een prijspremium voor de Turion te vragen t.o.v. de desktop X2s n onder de prijs van Intel te gaan zitten. Het gevaar bestaat dat de Turion de X2 gaat kanabaliseren wat hl slecht nieuws voor AMD zou zijn

Dus de strijd zal interessant zijn om te volgen vooral ook omdat dit eigenlijk het enige platform is waar er een serieuze strijd is op het zo bejubelde performance/watt. Maar zomaar aannamen dat AMD wel even mee kan met deze nieuwe Intel chip is wel erg voorbarig
Welke chipset Anand gebruikt heeft is onbekend
"Well, it's not exactly a new chipset, rather it's Intel's mobile 945 chipset - the mobile version of the desktop chipset we've had for quite some time now. The platform we're testing on in particular uses Intel's 945G chipset, with integrated graphics, but of course we aren't too interested in integrated graphics performance so we'll be using the PCIe x16 slot on the board. While we can't tell you who makes the motherboard we're testing with, the important thing to note is that it is a desktop motherboard made specifically for Yonah."

Anand vermeld inderdaad niet expliciet dat het een moederbord met mobile chipset is, maar formuleert het wel zo dat het lijkt alsof het een moederbord met intel's mobile 945G chipset in een ATX jasje betreft, en neemt in ieder geval niet de moeite dit te ontkennen.
....Met uitzondering van je onderscheid tussen TDPtypical en TDPmax...
AMD geeft als TDP voor een processor altijd de Thermal Design Power voor een hele CPU productlijn. Het moge duidelijk zijn dat een AMD Athlon 64 2800+ (1800MHz) minder verbruikt dan een AMD Athlon 64 4000+ (2400MHz), toch geeft AMD voor beide 89 Watt op. Vandaar de term TDPmax

Intel geeft, in bijna alle gevallen, elke 'model' van een CPU z'n eigen TDP mee. Dus het verbruik van die specifieke versie, en niet een model vele stappen daarboven. Vandaar de term TDPtypical.

Geen andere 'hocus-pocus', geen '75%' geleuter, simpel.

Als we dus TDP's met elkaar vergelijken, moeten we intel's TDPtypical toepassen op AMD's product. Dat heb ik hier gedaan, ik heb het verbruik genomen van een enkel Athlon model. Dat is in deze review de AMD Athlon 64 X2 'manchester' 3800+. En die bedraagt ongeveer 50 Watt.
Wat ik veel erger vind is dat je hierna wr ontzettend gaat lopen speculeren. De grap is dat het resultaat van je hocus pocus er op neer komt dat een Dual core Turion vergelijkbaar veel stroom verbruikt als een Yonah. En dat lijkt mij wel logisch. Nu verbruikt de chip ook niet echt heel veel meer dan een Dothan. En beide bedrijven zitten met de beperkingen die een notebook oplegt.
Ik heb met wat reken voorbeeldjes het volgende aangeven:

Trek de Athlon X2 eruit, stop er een dual-core Turion in.
Trek het DDR geheugen eruit, stop er het bijbehorende DDR2 in.

Ik heb in het reken voorbeeldje geen chipset verbruik meegenomen.
AMD geeft zelf aan dat er dual-core Turion's onderweg zijn in 25 en 35 Watt varianten.Voor deze toekomstige Turion heb ik 25 'productlijn' Watts genomen.

Hoeveel zakt het verbruik dan ?

Dat komt neer op een besparing van:
CPU: 50 'Manchester' Watt - 25'Turion'Watt = 25W.
MEM: 20 'DDR'Watt x 50 'DDR2' % = 10W
TOTAAL: 35 Watt

Onder 'idle' omstandigheden ligt het verbruik van de CPU's natuurlijk veel dichter bij elkaar dus nemen we die daarbij niet mee.
Meer stelt het rekenvoorbeeldje niet voor.

Trouwens: Mocht het verbruik van het Yonah systeem wel zijn gebaseerd op een mobile-chipset (met alle besparende technieken van dien), dan zijn de nummers voor het AMD systeem des te indrukwekkender, aangezien de nForce 4 chipset een echte grootverbruiker schijnt te zijn.
Nu claim je dat een Turion sneller blijft dan een Yonah. En dt valt nog te bezien. Het is dan ook maar zeer de vraag of AMD de Turion ook inderdaad op dezelfde snelheid kan leveren als Intel.
Ik heb nergens een datum genoemd, en sprak ook niet over '90nm' of '65nm', maar goed: Als AMD een 25W 2,4GHz Turion-MT kan leveren, zullen we wel zien wat dat inhoud voor 90nm SOI Turion dual-cores.

Trouwens, dual-core betekend bij lange na niet " verbruik dual-core = 2 maal verbruik single-core":

"Bottom line is that the dual core Manchester die with the smaller cache is an extremely energy-efficient CPU that dispells the myth that dual cores by definition have to have high power consumption and thermal dissipation.

Manchester neemt ook maar 35% in verbruik toe van core 0 naar core 0+1.
Laten we daar eens 50% van maken (compensatie voor een ander 'instappunt' kwa verbruik bij een dual-core), en zelfs een 2,4 GHz dual-core ML lijkt binnen handbereik:

25Watt single-core x 50% = 12.5W

25W + 12.5W van de 2de core = 37.5W voor een 90nm SOI 2,4 GHz dual-core.

Optimistich? Zeker, maar goed, we zullen het te zijner tijd wel zien :)
Vergeet niet dat nu de FAB 36 er is AMD over zal schakelen naar 65 nm/ 300 mm wafer productie! Hierdoor kunnen ze dus meer uit een productie run halen wat ten goede komt van de prijs!

Ook is de 65 nm cpu grootte van invloed op het verbruik van de chips wat omlaag zou moeten gaan volgens de wetten van de chipsbakkers!

Als we verder dan kijken dat AMD de memcontroller ingebakken heeft en Intel niet EN dat AMD hun dual-core vanaf het begin al in orde hadden zijn er genoeg feiten voorhanden om de aannames van EaS toch niet als enorme slag in de lucht te zien.

Ik neem ze niet voor waar aan maar denk dat jij ook niet helemaal gelijk zal hebben. Het beste zal toch zijn te wachten op de Dual-Core Turion die dan kan laten zien wat hij kan!

Natuurlijk moet ik wel zeggen dat Intel hiermee een flinke inhaalslag heeft gedaan maar zeker niet, zoals ergens gepost, een vernietigende slag heeft toegebracht. Het is hooguit iets om AMD wakker te schudden mochten ze ingeslapen zijn!
wat een lange lappen tekst zeg. terwijl het helemaal niet zo ingewikkeld is om de kwaliteit van de yonah te zien :

yonah : 0 tot 100% in 16 WATT extra (108 - 92)
amd: 0 tot 100% in 35 WATT extra (144 - 109)

de amd processor gebruikt meer dan 2x zoveel WATT als de Intel yonah. (!)

[edit@acalon]
1) bij 0% load is het gebruik van beide processoren minimaal omdat ze beide powersafe technieken gebruiken die op "deep sleep" mode terugvallen. dit kun je dus gelijk aan elkaar stellen, beide processoren hebben dezelfde absolute uitgangspositie bij load 0%.

2) 100% load van een processor is alleen te verkijgen als die processor geen waitstates van het achtergrond geheugen te verwerken krijgt. ergo: een synthetische benchmark puur uit L1 cache geheugen draait. dit betekent dat de rest van het energie gebruik elders in het systeem (memorycontrollers/system board) niet bijdraagt in de _toename_ van het energieverbruik tijdens die synthetische benchmark; alleen de processor core + L1 cache is verantwoordelijk voor de _toename_ in het energieverbruik bij 100% load tov 0% load.

ik blijf dus bij mijn stelling!

[quote]
de amd processor gebruikt meer dan 2x zoveel WATT als de Intel yonah. (!)
[/quote]


\[edit2@acalon]

je voorbeeld gaat mank maar ik zal het toch in jouw voorbeeld verder uitwerken...

een processor met een load van 0% verdient geen 1000 euro maar verdient eerder iets van 0 euro. in elk geval iets wat heel dicht bij 0 zit. zeker voor processoren met technieken als AMD POWER NOW.

mijn processor met een load van 100% krijgt een bonus van 500 euro en jouw processor met een load van 100% krijgt een bonus van 1000 euro.

jouw processor krijgt dus twee keer zoveel euro!


[/edit]
Nee, je conclusie is totaal verkeerd. De AMD cpu verbruikt niet 2x zoveel watt, de toename van het verbruik is 2x zoveel voor de AMD cpu.
Dus de enige correcte' conclusie is:
van 0 naar 100% cpu gebruik is de toename van het vermogen 2x zo groot bij de AMD cpu.
Zeer groot verschil.

Edit: als het effectief 2x zoveel was dan moet het aantal watts van de AMD cpu 2x zo veel zijn als van de intel. En dat is natuurlijk niet zo.
Fictief voorbeeld:
ik verdien 1000 euro in december, einjaarsbonus is 500 euro = totaal verdiend in december is 1500 euro
Jij verdient ook 1000 euro, met bonus van 1000 euro.
De toename van je loon in december is dus 2x zo groot als die van mij. Maar je totale loon is niet 2x zo groot natuurlijk anders zou je 3000 euro moeten verdiend hebben.
Mooi dual core antwoord van intel op de X2 reeks imo. De oude pentium D was gewoon geen partij(behalve in aanschafprijs, maar dat zoop ie er uit mijn zijn verbruik :+). Dat deze chip vooralsnog duurder is zegt niets, de X2 3800+ werd voor voor meer dan 400 dollar geintroduceerd....

Mooi bijspijkerwerk van intel dus, kijken hoe ver deze jongens kunnen komen qua kloksnelheid en overclocken. 65nm belooft iig veel goeds wat dat betreft...


Wat ik wl dom van intel vind is dat ze wr een nieuw socket introduceren. Zo wordt het voor de leek wel erg moeilijk om tussen de cpu pinnen de sockets te zien :P
en hoeveel van die gewone consumenten zouden een losse laptop CPU kopen?
niet erg veel lijkt me.
en hoeveel consumenten kopen uberhaubt een losse cpu? merendeel van de processors worden via OEM verkocht zoals dell/hp daar waar het grote geld zit. dus als dell/hp deze in hun lijstje opneemt en indien deze processor zich goed laat wanen zul je deze cpu dan ook spoedig tegenkomen ook bij de gewone thuisgebruiker. die heeft geen besef van wat het is enkel dat het een Intel is en dat het 'snel' is. Tevens als een consument moet kiezen tussen een evensnelle of misschien iets minder snelle Intel en AMD gaat ie voor de naam en legt AMD het ook af. Het zal dan ook nog wel even duren eer AMD de naam heeft die Intel nu heeft al krijgen we het wel langzaam aan terug te zien in de verkoopcijfers.
Ik denk dat heel veel mensen hier op TWEAKERS.net losse cpu's kopen. Het is hier tenslotte niet ik-koop-al-mijn-pcs-bij-DELL-want-ik-ken-niks-van-computers.net
Ja maar dan word het verhaal ook anders he. Mensen die wel die CPU kopen (Dus volgens jou tweakers) die kunnen wel door de pinnetjes de socket nog zien.
Daarom bedoelde hij ook de gemiddelde (onervaren) pc gebruiker.
Wat ik mij afvraag: Intel zit al op het 65 nm niveau en levert dan (bijna) vergelijkbare prestaties als AMD met een 90 nm proc.
Als (wanneer) AMD overgaat op 65 nm zou dat dan niet betekenen dat AMD dan weer een hele sprong vooruit maakt, waar Intel dan geen antwoord op heeft.

Op 90nm heeft AMD in ieder geval het beste er uit weten te halen, daar kon Intel niet helemaal aan tippen.
Vergeet niet dat hier een desktopchip met een mobiele chip vergeleken wordt. Deze Yonah is dus ook lang niet het 'beste' wat Intel met 65nm kan, omdat hij is beperkt door de zuinigheidseisen van notebooks. De Conroe, die in de tweede helft van 2006 verschijnt, is pas echt bedoeld als concurrent voor de Athlon 64 X2. En ja, AMD heeft natuurlijk ook nog de overstap naar 65nm voor de boeg, dus het blijft spannend ;).
overgaan van 90nm naar 65nm betekend niet noodzakelijk een automatische prestatie-verhoging.

Als we deze analogie doortrekken naar GPU's zien we dat daar ook...
Vergelijk maar de prestatieverschillen tussen bijvoorbeeld de X1xxx-reeks van Ati (op 90nm) en de 7800-reeks van Nvidia (op 110nm).

Op zich is het natuurlijk wel zo dat een downscaling kan betekenen dat er meer transistoren op een kleinere oppervlakte gepropt kunnen worden, hogere kloksnelheden behaald kunnen worden en ga zo maar door.

Maar theorie is mooi, praktijk is meestal heel wat anders.
Als we deze analogie doortrekken naar GPU's zien we dat daar ook...
Vergelijk maar de prestatieverschillen tussen bijvoorbeeld de X1xxx-reeks van Ati (op 90nm) en de 7800-reeks van Nvidia (op 110nm).
Beetje appels met peren vergelijken, de GF 7 heeft een hele andere architectuur dan de Radeon X1.

En een 7800 op 90nm is als het goed is wel zuiniger en verder te clocken dan een op 110nm.

En je zegt nu eigenlijk hetzelfde als MAher: het ene bedrijf doet het met een ouder (slechter) proces net zo goed of beter dan het andere bedrijf.
Ik vind het een heel positieve ontwikkeling bij Intel.
Hogere performantie, veel lagere powerconsumptie dan de PentiumD en Athlon X2.

Alleen wachten hoe het gesteld gaat zijn met de definitieve versies van de CPU, we weten ondertussen al hoe het soms gaat met test-samples.

Thumbs up for Intel zou'k zo zeggen!
Hogere performantie, veel lagere powerconsumptie dan de PentiumD en Athlon X2
Lagere energieverbruik ok, maar qua performance staan ze nog veel achter. Neem daarbij de prijs en het ontbreken van 64bits instructies en je kan niet anders dan besluiten dat intel op de goede weg is maar nog veel werk voor de boeg heeft.
Hoe bedoel je: 'qua performantie staan ze nog veel achter'?

Ik denk dat jij die PREVIEW nog eens volledig en zonder oogkleppen op moet nalezen...

Het gaat over een test-sample (zowel het moederbord als de cpu zelf), en op de meeste vlakken zijn de verschillen verwaarloosbaar. n bij de meeste testen nestelt hij zich gezellig tussen de twee X2'en...

Maar ja, een mobiele cpu vergelijken met een desktop cpu... is wel leuk, maar mag niet als maatstaf gebruikt worden voor eventuele uitspraken over het al dan niet 'goed' zijn van een CPU.
Waarom niet? Mogen we dan in de toekomst ook geen Turion dual core vergelijken met Yonah omdat de Turion gebaseerd is op de "desktop" AMD64?
Dat Intel een notebookchip maakt zonder volle desktopsupport moeten ze zelf weten, maar als de concurrentie dit wel doet dan mag je Intel er zeker op aanspreken.
Mobiele chip zonder desktopsupport? Wat versta jij onder desktopsupport, want deze cpu kun je perfect als desktop cpu gebruiken hoor, en ondersteund alle moderne functies (op 64bit na dan). Een paar jaar terug was het verschil tussen een desktop cpu en een mobiele cpu nog veel groter als tegenwoordig. Om een mobiele cpu te vergelijken met een desktop cpu nou dan werd je vroeger voor gek verklaard. Tegenwoordig zijn de verschillen kleiner, maar je kunt niet verwachten dat een mobiele cpu zomaar n van de snelste dual-cores van het moment verslaat. Een mobiele cpu is nu eenmaal gemaakt voor mobiel gebruik, daardoor zijn om energie te besparen flink wat zaken geschrapt om voor een zo'n laag mogelijk energieverbruik te zorgen. Helemaal niet zo'n gekke prestatie dus dat zelfs met het oog op energieverbruik deze cpu nog regelmatig zich tussen de 2 desktop (dual-core) cpu's van AMD zet.

Ik vind de conclusie van Anantech dan ook raar dat de Yonah nog niet klaar is voor desktopgebruik. Dat is opzich ook wel zo, maar men vergeet dat er ten eerste voor een desktopcpu het verbruik nog wel wat omhoog kan, dus het voltage omhoog en daarmee hogere klokfrequenties. Daarbij kunnen ze het ontwerp aanpassen voor de grotere stromen. Tevens kunnen zaken als de FPU nog verder verbeterd worden (oa omdat het stroomverbruik nog wat omhoog kan) en men gaat bij de desktopversie ook nog zaken uit de huidige desktopwereld halen (P4) om alles bij elkaar een zeer goede cpu te maken. Ik heb wel vertrouwen in de desktop cpu. Stroomverbruik is gewoon een belangrijke factor waar men rekening moet houden tijdens het ontwerpen van een cpu, daar worden echt strenge eisen aan gesteld en zonodig dingen geschrapt. Als deze restrictie er dan niet meer is, zul je zien dat er veel dingen performancegewijs flink zullen stijgen. En als je dan naar de huidge performance van de Yonah kijkt, voorzie ik wel een goede toekomst voor de nieuwe aankomende desktopversies.
op't eerste gezicht, als je zo naar dit artikel kijkt zit de yonah onder de AMD. 103.3 vs 112.1
en 92, vs 109.
makkelijk om conclusies te trekken, als die plaatjes dus in het artikel staan..
en kijk maar naar het plaatje dat hier op tweakers staat... als er bij de verschillende games die getest zijn een is die het meest in het 'nadeel' van de yonah spreekt is het wel BF2.

No offence :D
Handig... Alleen het meest negatieve plaatje bekijken..... Hoezo oogkleppen en alleen zien wat je wil zien.....
Je houd hier geen rekening dat de 3800+ slechts 1MB L2 cash heeft en de Yonah 2MB, dan nog scoord de 3800+ beter in games.
Het was toch al langer bekend dat AMD minder geld had dan Intel ;) :+
Het gaat over een test-sample (zowel het moederbord als de cpu zelf), en op de meeste vlakken zijn de verschillen verwaarloosbaar. n bij de meeste testen nestelt hij zich gezellig tussen de twee X2'en...

Je houd hier geen rekening dat de 3800+ slechts 1MB L2 cash heeft en de Yonah 2MB, dan nog scoord de 3800+ beter in games.

Maar ja, een mobiele cpu vergelijken met een desktop cpu... is wel leuk, maar mag niet als maatstaf gebruikt worden voor eventuele uitspraken over het al dan niet 'goed' zijn van een CPU.

Waarom niet? Mogen we dan in de toekomst ook geen Turion dual core vergelijken met Yonah omdat de Turion gebaseerd is op de "desktop" AMD64?
Dat Intel een notebookchip maakt zonder volle desktopsupport moeten ze zelf weten, maar als de concurrentie dit wel doet dan mag je Intel er zeker op aanspreken.
De score ligt regelmatig boven de X2 3800+ (ook op 2 GHz)... Ik zou het artikel toch nog maar even lezen....
mag het effe, dat ding kost bijna 25% meer

goed, nou is een deel van de 'missie' van de yonah om zo min mogelijk stroom te gebruiken, en hoeven de x2's daar niet zo op te letten

toch valt het me nog een beetje tegen kwa prijs/performance
Ja, maar de Yonah verbruikt onder full-load dan ook minder vermogen als de X2-3800 tijdens idle verbruikt...
Performantie en poweconsumptie zijn geen bestaande woorden.

De Pentium-M was al behoorlijk zuinig, dus die positieve ontwikkeling waar je het over hebt was iets van 2 jaar geleden en niet nu.
Dus jij vindt het geen positieve ontwikkeling dat ze van single- naar dual-core gaan met veel betere multimediaprestaties zonder de prijzen te verhogen, zonder veel kloksnelheid in te leveren en zonder het stroomverbruik door het dak te jagen? Dat hadden ze twee jaar geleden nog niet hoor.
En wat is de power consumption van die andere X2 core's?
(Toledo)
misschien presteren die wel beter....
Enige verschil tussen de manchesters en toledo was dacht ik de hoeveelheid L2. Verders waren ze als ik het goed begreep hetzelfde. Voor een "eerlijke" vergelijking wilden ze ook zoveel mogelijk gelijkwaardige procs pakken. (Clock en L2 dus)

OOk interessant is dat deze Jonah zonder ON-DIE memerycontroller toch in de buurt van de A64's komt qua Ram-performance!
ik kan in het artiekel niet ontdekken of die x2 3800 en E4 of E6 core is.
ik heb zelf een x2 3800 E6 core,en het default voltage is 1.3 volt
de E4 core heeft een default van 1.35>1.4.
dat maakt dus ook nog uit in het opgenomen vermogen.
thumbs up for Apple, dit wordt 'em voor de iBook 2006....
Although we didn't consider it as such here today , Yonah will be quite impressive on notebooks. The thought of having such a cool running dual core processor in a notebook is honestly amazing, and the performance difference (especially for multitaskers) over what we have today will be significant.
Dit somt de review eigenlijk mooi op. De Yonah is een hele goede notebookprocessor. En dus geen desktopprocessor.
Gezeur dat een X2 sneller of goedkoper is maakt een X2 nog niet geschikt voor gebruik in notebooks. Daarvoor maakt AMD de turion maar we moeten nog maar afwachten hoe die gaat presteren met een dual core.
Aangezien de Turion 64 gewoon een getweakte Athlon64 is kan je van de Turion 64 X2 (?) denk ik wel verwachten dat het gewoon een getweakte Athlon64 X2 is en dat de verhouding qua opgenomen vermogen hetzelfde is als tussen de single core modellen.

Edit: en dan denk ik dat de dual core Turion het toch gaat winnen van de Yonah, een verschil van 17 - 36 W is zegmaar 8-18 W per core, vrij weinig voor een notebook vs. desktop cpu.
voor een speciaal ontworpen laptop CPU vind ik het verschil tussen 0 en 100% cpu verbruik erg weinig.
16watt verschil voor het hele systeem.
zelfs als het overgrote deel daarvan voor rekening komt van de cpu vind ik het niet echt indrukwekkend.
de turion deed het duidelijk beter, en die is er niet eens speciaal voor ontworpen.
Let wel dat op de CPU na alleen met desktop hardware getest is.... Ofwel: Moederbord, grafische kaart, harddisk die allemaal net met speciale stroom-besparende modi uitgerust zijn...... Een notebook uitgerust met Yonah in idle-modus zal dus behoorlijk wat meer besparing laten zien....
het absolute nivo van verbruik is niet zo interessant, omdat de complete machine meegemeten wordt.

het verschil in gebruik van CPU 0% (sleep/nap mode) en CPU 100% (full power) is veelzeggend :

Intel : 108 - 92 = 16 W

AMD: 144 - 109 = 35 W

de amd chip verstookt dus meer dan 2x zoveel watt als de intel chip. :o

[edit@flossed] de getallen die jij hanteert gaan over de _complete_ machines. het verschil tussen 0% belasting en 100% belasting is een preciezere benadering van het netto processor verbruik dan hetgeen jij produceert...

en daarbij : de intel machine onder 100% load is ZUINIGER dan de amd machine onder 0% load...
[/edit]
de amd chip verstookt dus meer dan 2x zoveel watt als de intel chip.

huh? waar heb jij leren rekenen? of conclusies trekken.

Als AMD 2* zoveel zou verbuiken dan zou de AMD chip of 216 Watt 100% belasting verbuiken of 184 watt, en dat is niet zo.

De Intelmobiele verbuikt netto minder dan amd desktop, en iets anders kan je er niet van maken. is zelf zo dat 100% cpu intel nog goedkoper is dan idle AMD. Onkarakteristiek knap. Zodra de eerste desktop moederboard te koop is koop ik hem.
Huh waar heb jij leren conclusies te trekken dan?

Let op:
Opgenomen vermogen (volledig systeem!)
Als de CPU 2 keer zo veel gebruikt dan betekent dit in ieder geval niet dat het volledig systeem ook 2 keer zoveel gebruikt.

Omdat het dus om het hele systeem gaat zegt het verschil veel meer over de CPU zelf. Dit omdat dat verschil alleen door de CPU wordt veroorzaakt, en dat ligt trouwens ook aan de manier waarop ze de PC een CPU gebruik van 100% hebben gegeven.
Ik zwijg verder, wellicht dat ik te voorbarig conclusies getrokken heb. edoch de redenering volg ik niet helemaal. Maar goed, heb ik weer eens wat om na te lezen.
Daar kun je helemaal niets over zeggen. Als de processor idle minder dan 2 watt gebruikt (zoals bij Dothan) is 16 watt extra voor volle belasting juist zeer indrukwekkend.
Hmm, Intel strikes back. Hiermee hebben ze nog lang niet gewonnen, maar in ieder geval hebben ze nu ook sinds een paar jaar weer eens een echte klap uitgedeeld.

Ik denk dat vooral VIA zich zorgen moet gaan maken :). De prestatie/verbruik verhouding van de P4 wordt steeds beter. Die van de VIA C3 niet echt.
de prestatie verbruikt verhoudingen van de p4 worden steeds slechter eigenlijk.
die van de pentium-m word idd wel beter. maar die van de AMD CPU's (turion bv) lopen nog wel duidelijk voor.
het is dus alleen wachten op de eerste dual core turion.
De turion liep al achter, en nu bij het uitkomen van Yonah is dat gat alleen maar groter geworden.

Turion moet nog een hele ontwikkeling krijgen, ook kwa moederbord voordat het de pentium m echt moeilijk kan maken
De Turion liep helemaal niet achter, zowel kwa snelheid als energieverbruik was de Turion vergelijkbaar met de single core Pentium-M. Maar nu gaat AMD dus achterlopen, alleen de vraag is natuurlijk wanneer AMD met een dual core Turion komt.

-edit-
Zie http://www.laptoplogic.com/resources/detail.php?id=17 en dan vooral de conclusie:
We know for sure that Dothan is SLIGHTLY better on battery life and that Turion is SLIGHTLY better performing (in most cases). But these results leave the "winner" of this architectural comparison even more vague. Our final decision for Turion 64 still stands, but not because it "beat" Dothan or is supremely better than Intel's Centrino platform. Turion 64 offers equivalent or better performance, very comparable batter life, and a lower price tag (in most situations).
Ik zie echt niet welke klap ze hebben uitgedeeld.
Yonah is dus nog niet helemaal klaar om de Pentium 4/D als desktopproduct te vervangen, maar de opvolger Merom/Conroe, die in de tweede helft van 2006 verschijnt, moet dat wel zijn.

Die conclusie volg ik niet helemaal.
Yonah M is sneller en zuiginger dan de pentium 830 D. en dat alles bij een lager kloksnelheid. de 64 bits kan niet de reden zijn, omdat de installed softwarebase of dit moment nog grotendeel 32 bits is.

Dus vanwaarde conclusei dat hij de pentium 4/D niet kan vervangen? Juist wel zou ik zeggen.
64-bit is wel degelijk een groot gemis. De meeste mensen kopen een PC voor 3-4 jaar. Dat er vandaag nog niet veel 64-bit software te vinden is wil niet zeggen dat dit niet het geval zal zijn in n tot twee jaar. Zeker met de komst van Vista...

Bovendien is n van de belangrijkste voordelen van 64-bit technologie het uitgebreide geheugenbereik. Windows XP ondersteunt niet meer dan 2 GB geheugen. Je kan wel meer installeren maar het wordt niet effectief gebruikt.

Hoewel Yonah dus een indrukwekkende 32-bit processor is, is het een kleine stap terug op de desktopmarkt. Bovendien zal Merom/Conroe via een iets hoger energieverbruik nog veel betere prestaties leveren. Wachten dus.
http://www.microsoft.com/.../evaluation/features.mspx

Windows XP ondersteunt tot 4 GB aan geheugen en gebruikt wel degelijk effectief het geheugen boven 2 GB.

Kortom, nu nogmaals: wat was het gemis ook al weer bij de 64 bits?
De general purpose registers die aan X86-64 zijn toegevoegd, .
De nieuwe Microsoft server software zoals exchange komt lang niet altijd meer uit in een 32bits versie. Dit omdat die producten wl zinnig gebruik kunnen maken van meer geheugen. Ik kan mij voorstellen dat deze chip ook een plaatsje krijgt in bladeservers en dan is het een gemis

Maar voor desktops en notebooks? Weinig. Tenzij Windows Vista opeens heel populair wordt in de 64bits versie en ook consumentenprogramma's niet meer op 32 bits kunnen draaien. En ik denk dat die overgang best wel in de komende paar jaar kan gebeuren. Zelf zou ik dus wachten op de volgende generatie (als je de keuze hebt) maar als je n moet kopen zou ik denk ik toch heel blij zijn met deze chip en geen Turion willen. De noodzaak van 64 bits wordt tot nu toe zwaar overdreven en de beschikbaarheid van drivers blijft een pijnpunt.

BTW: Kent iemand al een winkel die op Athlon 64 systemen standaard de 64 bit versie van XP levert?

@feelthepower.
Dat meen je toch niet serieus? Ja, het is handiger maar onmisbaar natuurlijk niet. Zou jij je cpu vervangen voor een paar "general purpose registers" Kom nou. Meer geheugenruimte is echt het enige significante voordeel van X86-64. De rest is leuk maar niet super belangrijk.
Heel juist. In de praktijk heeft een 32-bit x86 processor slechts zes beschikbare general-purpose registers. Met 64-bit technologie wordt dit uitgebreid met acht nieuwe.

Dit betekent dat heel veel berekeningen nu al hun tijdelijke waarden in registers kwijt kunnen zonder telkens naar het geheugen te moeten. Ook het doorgeven van functieargumenten kan bijna altijd via de extra registers gebeuren, in plaats van via de stack. De prestatiewinst kan zeer significant zijn.

En niet alleen zijn er extra general-purpose registers. Ook het aantal XMM registers is verdubbeld. Dit optimaliseert SSE1/3 code.
Doe je research. De virtuele adresruimte van processen en applicaties is nog steeds gelimiteerd tot 2 GB. Je kernel en drivers kunnen wel gebruik maken van de andere 2 GB maar da's dus niet zeer effectief.

Soit, die factor twee maakt het verschil niet. Feit is dat 32-bit al een tijdje tegen de limieten aanloopt en 64-bit veel meer mogelijkheden biedt.
Nou de extra 8 GPR's en het feit dat ze alle 2x zo breed zijn is toch echt het grote voordeel van x86-64 want dit kan weldegelijk tot grote snelheidswinsten leiden. Zie voor een goed artikel:

http://www.cpuid.org/reviews/K8/index.php
Yonah is dus nog niet helemaal klaar om de Pentium 4/D als desktopproduct te vervangen, maar de opvolger Merom/Conroe, die in de tweede helft van 2006 verschijnt, moet dat wel zijn.
Leuk dat hij vergeleken wordt met een desktopproduct, maar daar is hij helemaal niet voor ontworpen. De Yonah is en blijft een Pentium M, en zou dus vergeleken moeten worden met andere cpu's voor mobiele toepassingen. Ben nu ook wel benieuwd naar Intel zijn ECHTE desktop vervanger, dat zal dan zeker een goede concurrent worden.
Ben nu ook wel benieuwd naar Intel zijn ECHTE desktop vervanger, dat zal dan zeker een goede concurrent worden.
Als intel nu, met de Yonah een P-M introduceerd voor op de Desktop en voor in Servers, doet me dat toch denken dat ze half toegeven dat ze grove fouten qua design hebben gemaakt en nu de beste of meest veelbelovende core die ze hebben pakken als basis voor hun toekomstige CPU's.

Overigens kan ik ze daar wel weer gelijk in geven, om zo het gat met AMD te dichten.

Of er een echte desktop/server vervanger komt die niet gebasseerd is op de Yonah valt dus nog te bezien (en als ze slim zijn bij Intel, en ik ben van mening van wel, ondanks dat ik zweer bij AMD - dan bouwen ze echt verder op deze veelbelovende core)
Er zijn ook geruchten dat Apple al in Januari met de intel-based iBooks komt. Toeval dat deze Yonah chip ook dan op de markt komt :? . Een dual-core iBookje klinkt iig wel heel er :9~
Dat vermoeden is zeer waarschijnlijk
nieuws: 'iBook met Intel-cpu in januari en fors goedkoper'
... Hoogstwaarschijnlijk zal Apple Intels Yonah-processor gaan gebruiken voor zijn laptops ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True