Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: The Inquirer

Een nieuw rapport van marktonderzoeker InStart concludeert dat het maken van een chip Intel gemiddeld 40 dollar kost. Ondanks het feit dat er enorme bedragen geïnvesteerd worden om de verschillende productlijnen van de drie bestaande 90nm-fabs naar vier nieuwe 65nm-fabrieken te verhuizen verwacht men niet dat de variabele kosten per chip zullen stijgen. Van een daling in kosten als gevolg van de kleinere transistors zal echter ook geen sprake zijn; de extra ruimte die vrijkomt zal namelijk gebruikt worden voor meer cache en cores per chip. In de korte samenvatting van het rapport staat ook dat alle producten (logica én geheugen) hetzelfde procédé kunnen gebruiken, waardoor het bedrijf flexibeler met capaciteit kan gaan schuiven. Recent maakte Intel zelf echter bekend dat het wel twee versies heeft ontwikkeld; een normale (P1264) en een extra zuinige (P1265) voor embedded processors en geheugen.

Intel P1265 65nm-procédé
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

wat een intelhaters weer, bijtend op eenzijdige informatie. als jullie nu eens snel even zouden horen dat een AMD maar 30 dollar fabrikage zou kosten dan hadden jullie 90% van die replies meteen achterwege gelaten. de kostprijs voor het bakken van een wafer, gedeeld door het aantal wat ze eruit snijden. daar zit de lga nog niet bij in, de boxed cooler incl book, sticker, plastic en doos eromheen etc. afgezien van ALLES wat daar nog een keer boven op en bij komt kijken.

kijk even wat verder als jullie neus lang is.
Het verschil tussen die 49 en 1050 is bijna in alle marktsegmenten. Je betaalt voor een top-line videokaart ook veel meer dan een budget model, terwijl het vrijwel hetzelfde product is. Mensen die alles beste van het beste willen betalen dus voor het grootste deel de R&D en marketing.

Het lijkt me sterk dat dit bij AMD anders is.
Dan zie je dan goed volgens de Tweakers pricewatch, prijzen voor een Athlon lopen van 53 tot 1040 euro.
Klopt grotendeels wel wat je zegt maar dat maakt het verschil in prijs tussen de verschillende chips eigenlijk niet goed!
Ik snap ook wel dat betere prestaties automatisch leiden tot hogere prijzen maar als de goedkoopste chip voor 49 euro te koop is dan is het prijsverschil van 1050 euro met de duurste mijns inziens toch wel wat overdreven!
Als dit bij AMD hetzelfde is vindt ik dat net zo goed even belachelijk! Ook al heb ik een AMD cpu op mijn moederboard!
Ja natuurlijk is dat overdreven.

Verkoopprijs wordt voor dat soort producten (high-end cpu's) ook niet bepaald dooor de kostprijs, of price/performance, maar op basis van wat-de-gek-er-voor-geeft. En da's een heleboel.

Kostprijs speelt een rol aan de onderkant van het aanbod, en beste price/performance vind je rond de vier stapjes van de top. Ik weet niet of dat nou komt door de strategie van de chipboeren of een of andere economische wetmatigheid, maar het is al heel lang zo.
Kortom: AMD lift lekker mee in de prijs....

Tijd voor de kartelpolitie :?
Leuke marges. Dat geld heeft Intel wel hard nodig, dus niet direct gaan roepen "wat een winst". Intel gebruikt dit namelijk om MDF en kickbacks te geven aan klanten om zo te verzekeren dat ze Intel CPU's blijven gebruiken en om zo tegelijkertijd het marktaandeel van AMD onder druk te zetten. Dus 40$ is de kostprijs qua materiaal, om de CPU te verkopen zal de kostprijs hoger worden.
Bovendien zal er in het fabricageproces ook uitval bestaan, en is het natuurlijk niet een kwestie van even een processortje in elkaar proppen. Er gaat immers ook de nodige R&D in het ontwikkelen van een processor. En het spul heeft ook nog de nodige marketing nodig. Tenzij dat in deze prijs van 40 dollar meegenomen is, het blijkt in ieder geval niet uit de tekst.
Niet dat ik Intel zielig vindt ofzo, de marges zullen heus wel ruim zijn.
in de wereld van de IT is de R&D cost (zeker voor cpu's) altijd hoger dan de materiaalkosten

ik had het zelf lager verwacht, intel maakt goed winst, maar da's omdat ze 80% van de markt bedienen, moest AMD en intel elk 50% van de markt hebben zouden ze een "gewoon" goed bedrijf zijn
toch klopt je redenatie niet helemaal, Intel bezit MOMENTEEL 80% van de markt.

Maar......dit zal echter niet al te lang meer duren, mede omdat de AMD processoren kwa kwaliteit en performance er flink op vooruit gegaan zijn. Veel pre-built systemen bevatten tegenwoordig ook AMD processoren, dit is nog niet zo veel als de pc's die Intel processoren bevatten, maar wel relatief meer dan een jaar terug.
AMD is in opkomst, ook wat betreft de goedkopere versies (sempron). Mijn eigen visie op dit punt, ik denk dat Intel nog 2 jaar bovenaan de markt staat voordat AMD hen inhaalt ;)
Ik denk niet dat AMD het ooit van intel zal winnen, tenzij intel een chiplijn uitbrengt met zo een dratische bug dat ze 1. niet instaat zijn om direct een vervanger aan te bieden, 2. meer dan een jaar erover doen om het opgelost te krijgen.

AMD is al sinds de 386 (1990) een concurrent van intel, en sinds die tijd wordt gedacht dat het niet lang meer zal duren. Neemt niet weg dat ze geen goede producten hebben, maar in deze is de marktcapitalisatie van INTEL een belangrijke factor. net als IBM, IBM levert op zich niet echt super state of the art producten op ( althans de websphere suite is wel aan een boel verbetering onderhevig). Maar toch gaan grote instellingen met IBM in zee omdat het een partij is van hetzelfde caliber.
"AMD is al sinds de 386 (1990) een concurrent van intel, en sinds die tijd wordt gedacht dat het niet lang meer zal duren."

ik denk niet dat het zo simpel is, in het 386 en 486 tijdperk was AMD (én IBM/Cyrix) afhankelijk van de ontwerpen van Intel. Ze kregen een licentie om extra processoren op de markt te schuiven onder eigen naam. Toen kwam de Pentium (Intel kon geen getal als 586 registreren, wilde wél van de concurrenten af) en moest AMD zelf iets bedenken..

de K5 en K6 t/m K6-3 waren niet echt sterk, en pas sinds het Athlon tijdperk hebben ze echt sterke producten die gelijk aan Intel presteren voor een concurrerende prijs..

Sinds de eerste Athlons heeft het nog jaren geduurd voordat ik ook kennissen in de generatie van mijn vader ineens over AMD hoorde praten, algehele bekendheid werven kost tijd, laat staan daarna ook nog eens vertrouwen krijgen.. en in het geval van bedrijven zal het zelfs nog wat langer duren.. kijk maar naar OSsen, particulieren draaien al lang XP, veel bedrijven zijn op 2000 blijven hangen wegens drivers, compatibiliteit van bedrijfsspecifieke software, kosten van de migratie naar andere software in het geval van windows, kosten van de migratie naar andere hardware in het geval van nieuwe PC's.. noem maar op..

Ik zeg niet dat AMD binnenkort dus wél 50% of meer van de markt zal bedienen, maar ik verwacht wel dat ze gestaag door zullen blijven groeien als ze met nog meer goede produkten weten te komen zoals hun 64 bits spullen op dit moment..
Ik denk niet dat AMD het ooit van intel zal winnen, tenzij intel een chiplijn uitbrengt met zo een dratische bug dat ze 1.
Beetje kort door de bocht .... De romeinen dachten ook dat ze nooit verslagen zouden worden .. en na de 2e WO zag het er ook niet best uit in Europa en 40 na dato ging het Europa ook prima.

1 grove fout bij Intel zou er voor kunnen zorgen dat AMD de markt overneemt ... bijvoorbeeld een nu nog onbekend financieel schandaal : "Intel laat tonnen chemische afval transporteren naar China ondanks verbod in het nieuwe verdrag van Kyoto"
@Grasnek

AMD heeft voor het namaken van de 386 de processor compleet moeten schillen, dus van krijgen kan geen sprake zijn... Door deze ontwerpen te verbeteren konden ze met een 40Mhz versie komen terwijl intel jaren op de 33Mhz was blijven hangen.

De AMD 586 was inderdaad niet geweldig en daarom heeft AMD NexGen opgekocht, maar die hadden geen fatsoenlijke coprosessor.

Pas bij de Athlon was de schade weer een beetje ingehaald.
@Ronboy30

Kregen ze voor 486 wel een licentie dan? Omdat IBM/Cyrix ook 486 maakte, lijkt me sterk dat die óók al een hele processor strippen om een eigen ontwerp te maken..?

Ik weet nog dat AMD van 486 ook nog een 133 MHz versie hadden gebakken, terwijl Intel na de 486 DX4 100MHz op de P1 60 MHz overging, socket 5 oid? en daarna P1 75 Mhz Socket 7..?
@KatikZan

Ik geloof er niet in. Als AMD (zoals nu) een dramatisch betere CPU voor duidelijk minder geld verkoopt, hebben ze een marktaandeel van ca. 20%, wat niet stijgt. Zodra het wat minder gaat (zoals tegen het einde van de Athlon XP), verliezen ze bergen marktaandeel. En ik ken nog steeds geen noob die AMD kent, ook na 10 jaar betere CPU's niet.
Beetje kort door de bocht ....

Analogie gaat niet op.
Het romeinse rijk heeft een goede 2200 jaar (800 b.c tot 14xx a.c.) bestaan. En is gewoon gestorven aan ouderdom. als je de hoogtij dagen alleen in beschouwing neemt heeft het toch nog zo's 700 jaar bestaan. vergelijking met rome gaat niet zo goed op omdat Rome namelijk nooit aan één bepaalde vijand ten ondergegaan, maar aan een waslijst over de eeuwen heen.

Ik kan de relevantie van de opbouw van europa t.o.v. concurrentieslag AMD v.s Intel niet maken.

Newsflash: hoewel onder Clinton Amerika het Kyto verdrag heeft ondertekent is dat onder de administratie van Bush teniet gedaan. Overigens een schandaal wordt het niet, hooguit "Foei wat zijn jullie toch slecht, en dan nu business as usuall".

Dus AMD als marktleider blijf ik onwaarschijnlijk vinden. Hoewel ik denk dat het wel mogelijk is dat Intel zijn 80% gaat verliezen en wel door normale evolutionaire ontwikkelingen die intel zelf initieert. De markt kan dan door ook andere partijen (IBM, TI, Hitachi) verder ontwikkeld worden.
@Ronboy
Onzin AMD/Cyrix/IBM/Enz.. kregen de licenties van intel omdat ze dat verplicht waren door het amerikaanse leger. Die wou namelijk niet afhankelijk zijn van een leverancier. Ten tijde van de pentium besloot intel dat ze het amerikaanse leger niet belangrijk genoeg vonden om die licenties nog te geven. Voordat dit moment kwam was intel namelijk afhankelijk voor het voortbestaan van de onderneming afhankelijk van het leger die betaalde een groot deel van de R&D.
in de wereld van de IT is de R&D cost (zeker voor cpu's) altijd hoger dan de materiaalkosten
??
De materiaalkosten van IT zijn de harddisks en bandbreedte, dus ja, hopelijk zijn de R&D kosten hoger. Maar... wat heeft dat met CPU design en fabricage te maken?

R&D is waarschijnlijk niet de grootste kostenpost voor CPU's, fabricage en testing zijn dat meestal.
Als je als materiaalkosten het zand neemt waar ze silicium van maken heb je gelijk, maar ik neem aan dat je productiekosten bedoelt.

Intel heeft ooit aangegeven dat het design van de Pentium zo'n 3000 manjaar was. Reken 100.000$ per man per jaar (kosten voor Intel, lijkt me een redelijk goed ingeschat gemiddelde, ik denk niet dat ik er meer dan een factor 2 naast zit) en je zit op 300 miljoen aan ontwikkelingskosten.

Als je ervan uitgaat dat Intel de laatste 5 jaar grofweg tussen de 25 en 30 miljard dollar omzet per jaar had, snap je dat die ontwikkelingskosten niet zo hoog waren - Intel had namelijk geen winsten van 15-20 miljard, dergelijke marges bereikt alleen MS. Dus je kan wel nagaan dat de fabs en testing een grote slok van de kostprijs voor hun rekening nemen.
Anders gezien: Intel verkoopt per jaar tientallen of misschien meer dan honderd miljoen CPU's, maar ze komen niet elk jaar met een geheel nieuw ontwerp (dus dat kost ze niet 300 miljoen per jaar), ergo de ontwikkelingskosten zijn in mijn berekening waarschijnlijk 'een paar dollar'.

Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dit lijken mij realistische schattingen.

* 786562 RobT
Mensen, Er kan wel dergelijk over kostprijs worden gesproken. Wanneer de kosten voor het produceren van een product (materiaalkosten) bij elkaar worden opgeteld heet dit de technische kostprijs.
Daarnaast heb je de gewone kostprijs en daar zit ook de overhead en dergelijke in verwerkt.
Je weet dus niet wat iets kost, ook weet je niet de kosten voor producten die van derde worden afgenomen. De kost prijs is van zeer veel factoren afhankelijk even een kleine opsomming:

Personeel kosten
R&D
Gas
Licht
Reclame
Bouw fabriek
Ombouwen fabriek (als ander procede gebruikt wordt)
Kosten grondstoffen
Vergunningen/ontheffingen
Rechtzaken (vooral in de VS wordt hier geld voor gereseveerd)
Shipping
Invoerheffingen
Uitvoerheffingen

Ik zal er nog wel wat vergeten zijn maar alle onderdelen wordt in % berekent zo doende weet je wat de kost prijs is van een processor. Bijvoorbeeld als de Xeon lijn een oppervlakte van 1000 vierkane meter beslaat en aantal personeels leden er zijn kan men in procenten omzetten wat de kosten zijn en hoe duur de kost prijs is.
De kostprijs is redelijk moeilijk te bepalen aangezien onderhoud en ziekte kosten er ook nog eens bij komen, leer maar vast één ding alle kosten worden verhaald op de end gebruiker.
Wat een gedoe weer.
Neem nou als voorbeeld textiel dat in lage lonen voor een schijntje wordt gemaakt en door het merkje wat erop de uiteindelijke marktprijs wordt bepaald. Marges zullen daar vast een factor 10 hoger zijn.
Leuk maar net zoals het andere raport wat ze toen gemaakt hebben hoe zijn hun aan de gegevens gekomen. Welke kosten hebben zij mee gerekend in het bedrag en hoe hebben hun dat kunnen achterhalen. Mijn probleem is dat niet alle bedragen openbaar zijn maar wel bijdragen aan de kosten van de processor. Dit noem ik dus nate vinger werk.
IDD, het betere raad werkt, althans dat vermoed ik.
De enige die de kostprijs kan vertellen dat is INTEL, en dat doen ze natuurlijk niet. $40 klinkt iig wel erg ambitieus. Het opzetten van een foundry is een kostbarezaak, en dan heb je het inderdaad alleen over de productiefaciliteit. je hebt een traject er voor en een traject er na. en de kosten daar zijn voornamelijk personeelskosten, je moet een legertje aan hele dure mensen inhuren om die aspecten te dekken. Maar ik ga het rapport wel eens lezen.
Dat staat waarschijnlijk wel in het volledige rapport. Dat is te vinden op http://www.instat.com/cat...gue.asp?id=86#IN0501748IN maar dan moet je het wel aankopen..
Despite the rising cost of fabs, mask sets, and in some cases, the die size, Intel's average manufacturing cost per die will remain relatively constant at approximately $40 during 2003-2005.

<a href=\"http://\"http://www.dvhardware.net/article7003.html\\" target=\"_blank\">http://www.dvhardware.net/article7003.html</a>
Dit is de letterlijke tekst. De voorbije 2 jaar ligt de gemiddelde kostprijs per die dus op $40 voor Intel.

@ Beantherio: idd, ik verwoordde het een beetje verkeerd maar ik bedoelde dus eigelijk "kosten om te produceren".
De term "manufacturing cost" moet je niet vertalen als "kostprijs" maar als "kosten om te produceren". Behalve die kosten omvat de kostprijs nog wel andere elementen zoals het al eerder genoemde R&D, opslag en transportkosten, marketingkosten, administratie- en afschrijvingskosten en vast nog wel veel meer andere kosten die ik niet kan bedenken. Als al dat echt in die 40 dollar gepakt kan worden dan zou ik daar erg verbaast van opkijken.
Ik vond dit:
The determination of product manufacturing costs is complex, involving both the capture of direct costs and the allocation of indirect costs.
http://www.essentialstrategies.com/services/cost.htm

edit:
oftewel: indirecte kosten worden wel via een bepaalde kosten allocatie methode verwoven in de 'manufacturing costs'
Ondanks het feit dat er enorme bedragen geïnvesteerd om de verschillende productlijnen van de drie bestaande 90nm-fabs naar vier nieuwe 65nm-fabrieken te verhuizen verwacht men niet dat de variabele kosten per chip zullen stijgen. Van een daling in kosten als gevolg van de kleinere transistors zal echter ook geen sprake zijn; de extra ruimte die vrijkomt zal namelijk gebruikt worden voor meer cache en cores per chip
kortom, de kosten per transistor dalen wel, maar als je er dan vervolgens per chip meer gebruikt, dan doe je die winst weer teniet (per chip). Beetje misleidend om te stellen dat de kosten per chip niet zullen dalen, want je vergelijkt dan verschillende chips met elkaar.

Door alle technologische verbeteringen die steeds zijn doorgevoerd dalen de prijzen voor elektronica niet maar er zit wel meer en meer functionaliteit in voor het zelfde geld.
(reactie op The Source)
Ik roep wel degelijk "WAT EEN WINST". Ik weet niks van MDF :? (das toch hout?) en "kickbacks" af (of is dit economische bullshit?).
Maar als ik jouw verhaal lees heeft Intel die 100$+ dus blijkbaar nodig om te zorgen dat wij Intel blijven gebruiken? Mmm ik zou eerder Intel blijven gebruiken of (in mij geval) gaan gebruiken als ze de procs voor 40$ + winst gingen verkopen. Dan zou elke Intel proc gemiddeld 100$ kosten... En dan maken ze nog dikke winst.
Elke keer dat je een Intel logo ziet in een game, tijdschrift folder en andere iets (inclusief het irritante deuntje op de radio en TV). Is dat betaald door jou.

Het marketing budget van Intel is vele malen groter dan het R&D budget. Bij AMD is dat net andersom. Daarom heeft AMD nu op alle terreinen superieure CPU's t.o.v. Intel.
Het grappige is dat in harde dollars het R&D budget natuurlijk wel heel veel groter is dan dat van AMD. En toch weet AMD het op veel punten beter te doen, en niet voor de eerste keer. Daarom heeft AMD ook zulke enthousiaste fans, mensen houden wel van zo'n klein dorpje met eigenwijze Galliers.

Ik verwacht eigenlijk dat AMD het moeilijk krijgt als de nieuwe architectuur (Yonah c.s.) een beetje rijpt. Intel lijkt een flink stuk van z'n historie afgeschud te hebben, en heeft goed opgelet wat AMD heeft gedaan. Het zal niet eenvoudig worden voor AMD om weer zo'n voorsprong te pakken.
http://finance.yahoo.com/q/is?s=intc
leuk dat je ff state dat Intels marketing > R&D maar kijk hier ff voor de grap. zie je toch even wat anders. onderbouw liever iets met cijfertjes en werkelijkheden dan een beetje negatief over intel te praten als je niet eens weet waar je het over hebt. en dan is dit nog generaal niet eens een profieltje van Reuters.
http://finance.yahoo.com/q/pr?s=intc is ook wel grappig.. zie je dat de directeur van essent bijna even veel verdient als een sup-top van intel dat zet me toch wel eigenlijk aan het denken
Elke keer dat je een Intel logo ziet in een game, tijdschrift folder en andere iets (inclusief het irritante deuntje op de radio en TV). Is dat betaald door jou.

Nee hoor, ik koop al jaren geen Intel meer. Ik betaal niet mee aan die onzin.
Als ze die dingen voor 40$ + winst zouden verkopen, zou je niet weten wat intel was, zou je het bij de fabriek moeten afhalen en zouden we waarschijnlijk nog niet verder dan pentium 1 zijn.
40 dollar voo wat?
Zit daar alles bij dus ook al wat R&D kost ?

Het zou mij eigenlijk niet eens verbazen.
Tuurlijk niet. Er staat eigenlijk hoeveel het kost om te fabriceren. R&D daar fabriceer je eienlijk niks mee, maar ontwikkeld. Met R&D heb je dan inprencipe eigenlijk nog niks gemaakt. En trouwens R&D zou wel duurder zijn dan 40$
Bij de kostprijs wordt ook de R&D meegerekend. Als ze dit niet zouden doen zou je auto ook een stuk goedkoper zijn! Bij deze kostprijs zit dan natuurlijk ook nog het arbeidsloon, afschrijving machines, afschrijving gebouw etc bij!
Kost het maken van zo'n chip 40 dollar, dan vraag ik mij af wat het ontwerp van zo'n chip inbegrepen is. Dat is m.i. de duurste component

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True