Muzikanten op de bres voor netneutraliteit

Een groep muzikanten heeft zich gevoegd bij de bonte coalitie van bedrijven, personen en groeperingen die de zogenaamde neutraliteit van internet willen bewaren. Neutraliteit komt erop neer dat alle toepassingen op internet gelijk worden behandeld bij het toekennen van bandbreedte. Momenteel is dat ook het geval, maar bij het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is een wetsvoorstel ingediend dat netwerkbeheerders toestaat bepaalde content prioriteit te geven boven andere. Telefoonmaatschappijen zijn hier voorstander van, omdat ze dan aanbieders van informatie extra kunnen laten betalen voor een snelle verbinding en op deze manier de aanleg van dure breedbandverbindingen kunnen bekostigen. Hierbij wordt vooral gedacht aan bandbreedte-vretende toepassingen zoals streaming video.

De tegenstanders vrezen dat voortaan alleen nog de content van grote bedrijven snel bij de consument terecht zal komen en dat de minder kapitaalkrachtige aanbieders op een grote achterstand gezet zullen worden. Het Republikeinse parlementslid James Sensenbrenner diende hierop een wetsvoorstel in, de Internet Freedom and Nondiscrimination Act, waarin het netwerkbeheerders wordt verboden bepaalde informatie te bevoordelen boven andere. Dit voorstel heeft steun gekregen uit alle kanten van het politieke spectrum. Republikeinen, Democraten, grote bedrijven zoals Microsoft en Google, progressieve en conservatieve actiegroepen (die beiden bang waren hun boodschap moeilijker op internet te kunnen verspreiden) schaarden zich allen achter Sensenbrenner. Tegenstanders zijn vooral de telecombedrijven en makers van netwerkapparatuur, die vinden dat niet de wet, maar de markt moet bepalen waar de bandbreedte heen gaat. Gezien de onoverzichtelijkheid van het strijdtoneel is het vooralsnog onmogelijk te voorspellen hoe de zaak zal gaan aflopen.

Reacties (32)

[dingstje]

Aan de ene kant ben ik voorstander van vrije marktwerking en ga ik ermee akkoord dat als er vraag is om tegen een vergoeding een dienst te leveren dat het maar normaal is dat dit gedaan wordt. Aan de andere kant, stel dat de Deutsche Autobahn morgen gaat invoeren dat ze voor 500 EUR een hele baan afsluiten zodat die ene rijke burger zijn Ferrari kan komen showen op de openbare weg, wat zouden we daarvan vinden? Ik vind dat deze vergelijking zeker rechtvaardig is, zowel de autosnelweg als het Internet zijn transportmiddelen van algemeen nut. Een vergoeding vragen om er gebruik van te maken is normaal, maar voorrang geven aan meer kapitaalkrachtige personen lijkt me te ver gaan.

[Swerfer]

Toch gebeurt jouw voorbeeld met een snelweg al. Kijk maar naar tolwegen. Je kan gratis langzame wegen rijden, of snelle tolwegen...

[merethan]

Je kan een telefoonlijntje nemen of een ADSL.

Allebij andere prijscatergorie.


* merethan weet ook wel dat als je 24/7 je internet aan wil dat ADSL dan goedkoper is, maar het gaat ff om het idee.

[ikbenwouter]

@Swerfer, dit vind ik niet echt een goed voorbeeld.

Die tolweg is gewoon een soort breedband waar je voor moet betalen maar is verder gewoon voor iedereen toegankelijk, geen 'contentdiscriminatie', nu betaal je ook meer voor een breedbandverbinding.

Aan de andere kant de gewone langzame weg, te vergelijken met je bijna gratis inbelmodem.

[Killer]

Het is toch wel jammer. Internet was van nature een beetje anarachistisch medium. Vrijheid, blijheid en geen regelgeving. Het kon gezien de populariteit ook niet lang meer duren voordat er vanuit allerlei hoeken ingegerepen wordt. En soms is dit ook nodig. Maar dit zou ik wel erg jammer vinden. Op deze manier wordt internet wel heel commercieël.

Een van de leuke dingen van internet is dat elke persoon wel content aan kan bieden en een groot publiek kan bereiken. Op deze manier worden de kleintjes in de trage uithoek verdreven en maken de groten de dienst uit. Dat verarmt het internet dan wel....en das jammer....

[Verwijderd]

Het voorrang geven van bijv. voip over een normale download is helemaal geen slecht idee.

Maar het voorrang geven van de eigen voip dienst over die van de concurrent is wel een slecht idee. En dat is waar de meeste tegenstanders bang voor zijn.

Moest een reactie op Dorus zijn dus

[Drogo]

De EU staat wat dit soort zaken betreft lijnrecht tegenover de VS, dus ik zou zeggen: laat ze daar lekker in hun eigen regeltjes gaar koken, hier in de EU zal zoiets niet snel gaan gebeuren.

[jasperwillem]

Je zult hier altijd de invloeden krijgen van regels in de US, vooral met de wereldwijde uitwissediensten is de US een grote speler, bij afname van een bepaalde content daar, zal de beschikbaarheid hier ook afnemen.

[Verwijderd]

Is dat zo? Kan je dat staven?
Sommige E-commisarissen zie ik namelijk niet in het licht wat jij schetst..

Bolkesteijn bijvoorbeeld...

[Verwijderd]

Gezien de onoverzichtelijkheid van het strijdtoneel is het vooralsnog onmogelijk te voorspellen hoe de zaak zal gaan aflopen.

Zo onoverzichtelijk is het nu ook weer niet, de telecombedrijven, makers van netwerkapparatuur en een debiele ambtenaar van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden aan de ene kant en de rest van de wereld aan de andere kant.

Gezond verstand zal zegevieren!

[Polaris]

Wat een optimisme. De DMCA werd alleen gesteund door de RIAA en de MPAA, verder was de hele wereld tegen. Maar de wet kwam er toch...

[Twisted.Strife]

Breng het RIAA en het MPAA niet op ideeën. Ze zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat het er door komt om dan P2P een zeer lage prioriteit te geven.

[Wolfboy]

Als zoiets er zou komen dan duurt het niet lang voor mensen hun p2p pakketjes als voip gaan maskeren, voip is ook gewoon data, waarom zou je andere pakketjes niet op dezelfde manier kunnen vesturen?

[Codin the Coder]

Dat hele netneutrality is een zak stront verpakt met een rood strikje.

Wat men wilt dat wij denken, is dat het ons beschermt tegen wanstaltige zaken zoals ISP's die contracten hebben met (bijvoorbeeld) Google, en zodoende alle opvragen naar andere search engines naar Google redirecten.

De waarheid is natuurlijk dat machtsgeile mannen-in-pakken het Internet van het volk willen afpakken zodat we er meer voor moeten betalen.

Er is een flash filmpje dat dit heel mooi uitlegt. Ik kan hem helaas niet meer terugvinden. Dus help me eens effe, tweaker-boys.

[Dorus]

Het voorrang geven van bijv. voip over een normale download is helemaal geen slecht idee. Of het voorrang geven van een multiplayer spel over een download. Zo'n spel heeft misschien maar 10% van de bandbreedte nodig, maar zodra je aan het downloaden bent met die andere 90%, schiet wel je ping omhoog, en word het spel onspeelbaar.

Door bepaalde zaken zoals een internet filmpje voorrang te geven op een download kun je er voor zorgen dat je 2 dingen te gelijk kunt doen, zonder dat de een de ander te veel stoort.

Er word echter 1 fout gemaakt: Dit werkt pas echt als niet de ISP kiest welke verbinding belangrijker is, maar de consument een programmaatje krijgt waarmee hij kan zeggen, nu wil ik mijn online spel voorrang geven, of nu wil ik VOIP voorrang geven. Dit zou ook alleen maar voor zijn eigen verbinding moeten gelden, voorrang zou betekenen, voorrang ten opzichte van mijn andere connecties, niet ten opzichte van mijn buurman die €5,- minder aan zijn porno site heeft betaald en daarom geen voorrangs verbinding heeft kunnen inkopen.

[Verwijderd]

Als ze toch op zoek zijn naar meer omzet dan lijkt mij beter iets in deze richting te zoeken dan de verbinding te beperken. Als de ISP's het plan van gericht content blocken doorzetten, gaat dit op termijn 10 keer zo hard backfiren.

[McChouffe]

grote bedrijven zoals Microsoft en Google

Ik zou net verwachten dat deze twee groten wel heil zouden zien in het voorstel van de telecommaatschappijen. Ze hebben immers het geld om hun content prioriteit te geven.

[Verwijderd]

Edit: Dit is een reactie op Dorus

Wat jij beschrijft heet traffic shaping en is op servers al de normaalste zaak van de wereld, dit is dus ook gewoon toegestaan. Hier ging het echter om de ISP's die bepaalde diensten meer en andere minder wilde toebedelen. Daar heeft de consument dus amper invloed op.

[RazorBlade72nd]

Weet je wat,…We willen allemaal sneller Internetten, dus we betalen allemaal een beetje extra, dan hebben we allemaal de hoogste prioriteit en hoeft niemand meer te wachten.

[Verwijderd]

Ik zie 't er nog wel van komen dat we die Yanks helemaal links laten liggen. Na dat debacle met 't .xxx domain is maar weer 's duidelijk geworden dat Bush & z'n vriendjes de wereld proberen te overheersen met hun kapitalistische/puriteinse regeltjes...

[eamelink]

Heb je het nieuwsbericht uberhaupt gelezen? Iemand uit de partij van Bush heeft dus al gewoon een wet voorgesteld die bandbreedtemaffiapraktijken verbiedt. Een hele goede zaak dus .

Ik denk niet dat er in Nederland uberhaupt al íemand van de regering over na gedacht heeft, en daar slaan ze meteen spijkers met koppen

Dus buiten het feit dat Bush niet in het hele verhaal voorkomt en er helemaal niets mee te maken heeft raakt je post kant noch wal .

[Verwijderd]

>>> raakt je post kant noch wal

Nou, Nou!

De opmerking dat we "de yanks" links laten liggen heeft potentie. Kijk maar naar het nieuwe europese GPS netwerk.

[Verwijderd]

Wat heeft ons GPS netwerk hiermee te maken, dat is sat-tech & geen Internet.

[Greyh0und]

Galileo om precies te zijn!

[SPee]

En daar geven we de amerikanen ook weer (deels) toegang toe. Op aanvraag is van hun zal de EU dit ook gaan verstoren.
We doen nog teveel wat de VS wil.

[Verwijderd]

@DaMan:

Galileo is een (beter) Europees alternatief voor het Amerikaanse GPS systeem. Politiek gezien zijn de Europeanen het een beetje zat dat de Amerikanen te pas en te onpas het GPS systeem offline gooien.

Dit heeft gevolgen m.b.t. navigatie en dus de goede doorstroming van verkeer. Door like-wise een beperking op diverse data-stromen van het internet te leggen heeft dit dus verregaande gevolgen voor het internet-verkeer.

Overigens maakt het internet ook gebruik van sateliet kanalen. Ik wil je geen flame verkopen maar probeer het wat breder te zien DaMan. Per slot van rekening ben je systeembeheerder en mag ik veronderstellen dat je hiervan toch enigzins op de hoogte bent.

[Verwijderd]

het internet zoals we het nu kennen kan niet lang meer blijven bestaan....

mark my words
later hebben we het over "de goede oude tijd" het ging toen wat trager, maar er was veel meer vrijheid en eigenlijk géén controle of limitatie

[arjankoole]

het internet zoals we het nu kennen kan niet lang meer blijven bestaan....

Als je zo gaat spreken, ja, dan is het over en uit.

In de beginjaren van de vorige eeuw was het ook ondenkbaar dat mensen anders dan de 'bazen' en 'rijken' rechten hadden, en voorzieningen. Daarvoor is men op de baricades gesprongen en heeft toen rechten verworven.

Hetzelfde is waar voor de rechten van Negers in Amerika. Moet je eens kijken waar ze waren in de jaren 50, en waar ze nu zijn. (nog steeds niet alles, maar in elk geval beter).