Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Investors.com

De plannen om contentleveranciers te laten betalen voor het aanbieden van informatie zouden wel eens overwachte gevolgen kunnen hebben, schrijft Investors.com. Diverse ISP's, zoals Deutsche Telekom en het Amerikaanse BellSouth, zouden overwegen om grote informatieleveranciers voor de gegenereerde bandbreedte te laten betalen. De protesten tegen dit plan waren niet van de lucht: de neutraliteit van het web zou zo in het geding komen, en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden kreeg het verzoek om op te treden tegen deze 'fundamentele aantasting van het internet'. De Amerikaanse overheid zou echter plannen van AT&T en anderen steunen, wat volgens Investors.com reden voor onder andere Google, eBay en Amazon is, om een wel heel drastische mogelijkheid te bestuderen: de drie zouden mee kunnen dingen naar de frequentiebanden die de VS de komende tijd gaat veilen. Met een eigen frequentiespectrum zouden de content providers een eigen draadloos netwerk kunnen opzetten, zodat ze voor de distributie van hun data niet meer van de telco's afhankelijk zijn.

Google/wireless-geval Hoewel er geen enkele bevestiging is dat de drie genoemde medialeveranciers daadwerkelijk gaan meebieden, zijn er diverse aanwijzingen te vinden die de speculaties staven. Ten eerste is er natuurlijk het kostenaspect. Vooral Google zit op een karrevracht geld, en de zogeheten netwerkneutraliteit zou wat mogen kosten: vooralsnog is er geen peil te trekken op de bedragen die de telco's in rekening zouden willen brengen. Hoewel een eigen netwerk op zijn zachtst gezegd niet gratis is, zijn de kosten daarvan wél te overzien. De 'paid peering' van de bestaande ISP's zal voorlopig hoogstwaarschijnlijk goedkoper zijn dan de miljardenbedragen die bij de aanleg van een breedbandnetwerk gemoeid zijn, maar geschikte etherfrequenties liggen niet voor het oprapen. Door nu diep in de buidel te tasten zouden de bedrijven in elk geval onafhankelijkheid kunnen kopen, en uiteraard zijn de frequenties in geval van nood altijd weer door te verkopen of te verhuren.

Digitale snelweg Volgens AT&T-directeur Jim Cicconi moeten de mediaboeren zich ook niet op de techniek verkijken. Waar de huidige ISP's veelal bestaande telefoonlijnen kunnen hergebruiken, zouden bedrijven als Google zich eenvoudig kunnen vertillen aan bijvoorbeeld streaming video, die ook nog eens draadloos moet worden getransporteerd. Google is echter al druk doende om ervaring op te doen: onlangs won het bedrijf bijvoorbeeld, samen met Earthlink, de aanbesteding voor een WiFi-netwerk in San Francisco. Met name de relatief goedkope 700MHz-band, die overigens mogelijk pas in 2008 geveild zal worden, zou volgens insiders daarom het doelwit van de zoekgigant zijn. Toch is iedereen het erover eens dat het aanleggen van een landelijk breedbandnetwerk een risicovolle onderneming is, en dat de genoemde bedrijven wel erg ver buiten hun vakgebied terechtkomen. Of er daarom, als puntje bij paaltje komt, geld op tafel zal worden gelegd, is dus nog zeer de vraag. Vast staat in elk geval dat de contentleveranciers zich niet zomaar bij de extra tarifering van de ISP's neer zullen leggen; en mochten ze alsnog met elkaar om tafel gaan zitten om over de datatarieven te praten, dan zou het alternatieve netwerk een bijzonder stevige stok achter de deur zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Diverse ISP's, zoals Deutsche Telekom en het Amerikaanse BellSouth, zouden overwegen om grote informatieleveranciers voor de gegenereerde bandbreedte te laten betalen.
Er wordt toch al lang betaald voor het hosten van servers?
Waarom zou je dubbel moeten betalen?

Eigenlijk kom je weer terug op de fundamentale vraag, wie financiert het internet.
Dit is gewoon zielig gedoe van de ISP's omdat ze het grote geld aan hun neus voorbij zien gaan. ISP's zijn niet meer dan een bitpijp richting het internet met geen eigen services.
Services als zoekmachines(reclame inkomsten), telefonie, tv, etc.
Ik ga toch geen vast bedrag betalen aan mijn ISP voor een VOIP aansluiting als deze 'bijna' gratis op het internet verkrijgbaar is? TV uitzendingen zijn soms ook live te volgen via het internet.(Nederlands Voetbal in China bijvoorbeeld.)
Alle (financiële) verwachtingen van de ISP's vallen in duigen en de aandeelhouders beginnen te morren. Ze moeten dus iets ondernemen om hun aandeelhouders weer mee te vreden te stellen.
Dit is gewoon zielig gedoe van de ISP's omdat ze het grote geld aan hun neus voorbij zien gaan. ISP's zijn niet meer dan een bitpijp richting het internet met geen eigen services.
Daar heb je wel gelijk in, echter waar je je op verkijkt is dat die bitpijp een bepaalde grote heeft tov. het aantal aansluitingen. De overboekingsfactor is iets waar je als consument normaal weinig van merkt en waarop goedkope ISP bedrijven hun kosten proberen te drukken. 1:15 of 1:25 zijn normale getallen. Dat betekent dat een consument tijdens de spits maar een fractie haalt van zijn betaalde snelheid. Met de opkomst van diensten die die snelheid nodig hebben, helemaal tijdens spitsuren moet er capaciteit bijkomen.
De vraag die nu komt... wie gaat dat betalen?

De consument weigert om te betalen voor een 1:1 lijn, want dat is te duur. Alleen bedrijven zijn daar voor te porren. Dus dan ga je kijken naar de andere kant van de pijp.

Als je bedenkt dat een peering op de AMS-IX al minmaal 32 eurocent per Mbit per maand kost, dan is je ISP voor een 8Mbit down al 2,5 euro kwijt aan peering kosten, dan hebben we het nog niet over transitverkeer en verkeer door NL gehad.
Als je bedenkt dat een peering op de AMS-IX al minmaal 32 eurocent per Mbit per maand kost, dan is je ISP voor een 8Mbit down al 2,5 euro kwijt aan peering kosten, dan hebben we het nog niet over transitverkeer en verkeer door NL gehad.
Hoe kom je daar nu bij?
Ten eerste moet je delen door de overboekingsfactor en ten tweede hoef je niet '8 mbit/s' op zowel de AMS-IX als andere peerings te hebben.
Dat betekent dat een consument tijdens de spits maar een fractie haalt van zijn betaalde snelheid. Met de opkomst van diensten die die snelheid nodig hebben, helemaal tijdens spitsuren moet er capaciteit bijkomen.
De vraag die nu komt... wie gaat dat betalen?
Zo zou je het kunnen zien ja... Hoe je het ook kunt zien is dat de consument helemaal niet betaalt voor die volledige snelheid, maar voor een lijn met overboeking. Het is nooit zo geweest dat je gegarandeerd je volledige bandbreedte kunt gebruiken op elk moment van de dag, en de klanten die dat wel willen kunnen daar best wat extra voor betalen. En de rest moet maar genoegen nemen met het feit dat je nou eenmaal niet altijd de volledige snelheid kunt halen (haal je toch al niet omdat je afhankelijk bent van de drukte over de gehele lijn van jouw PC naar de server, een ISP heeft daar maar een heel erg beperkte invloed op, namelijk typisch alleen dat stukje van jou naar het eerstvolgende grote internet-knooppunt)

Dit gaan verhalen op de contentproviders vind ik echt onzin, zij betalen al de bandbreedte bij hun hoster, daarnaast is het simpelweg praktisch niet mogelijk om elke contentprovider waar een klant gebruik van heeft gemaakt om een vergoeding te vragen. Dus wie vraag je dan, alleen de grote zoals google en amazon e.d.? Dat lijkt me ook nogal oneerlijk.
Ten eerste moet je delen door de overboekingsfactor en ten tweede hoef je niet '8 mbit/s' op zowel de AMS-IX als andere peerings te hebben.
Juist die overboekingsfactor brengt ISP's in de problemen, dat kunnen ze niet verkopen door de hogere vraag naar bandbreedte.
De AMS-IX peering is als voorbeeld (ik zeg nergens dat je zowel op de AMS-IX als andere peerings alle bandbreedte nodig hebt), andere peerings kosten ook handenvol met geld. Ik wilde alleen het simpele "bitpijp" nuanceren en aangeven dat daar forse kosten aan zitten, ook per maand/Mbit.

Bij een abbo-tje van een paar tientjes zijn de ISP's zo al fors kosten aan het maken voor de bandbreedte. En dan moeten ze ook nog naar jouw huis toe.
Eh Juist,

Niet om het 1 of ander, maar je betaald voor de uplink naar de AMS-IX, niet voor het verkeer dat daar overheen gaat, dus prijs per mbit is compleet afhankelijk van wat voor apparatuur 'r aan de link hangt. En niet zomaar te stellen.

het is me dan een compleet raadsel waar je het kul getal van 32 cent per mbit vandaan haalt.
andere peerings kosten ook handenvol met geld
Nee, peerings _KOSTEN GEEN GELD_. Bij transit betaal je per mbit. Bij peering is alle onderlinge verkeer gratis mits er geen gebruik gemaakt word van een payed peering agreement. Wat je zegt slaat echt nergens op (ook in de reactie hierboven).
Bij een abbo-tje van een paar tientjes zijn de ISP's zo al fors kosten aan het maken voor de bandbreedte. En dan moeten ze ook nog naar jouw huis toe.
Wat dacht je dan, dat ISPs slapend rijk konden worden?
Wat is er gebeurt met ISPs die alleen internet toegang bieden en een email adres?

PS, VOIP is gratis want je betaald al voor het enige wat je nodig hebt: een internet verbinding.
Eigenlijk kom je weer terug op de fundamentale vraag, wie financiert het internet.
De klanten van de ISPs en de content providers. Allebei betalen ze om op het internet te komen.
Als deze planen doorgaan, zal het internet langzaam maar zeker een two tier system worden, waarbij het niet meer vanzelfsprekent is dat alle informatie door iedereen vrij teverkrijgen is.
Het is een poging van de grote ISP's & Multinationals om kontrole over het internet te verkrijgen en vrije uitwisseling van informatie onmogelijk temaken. Gratis diensten als Indymedia of http://www.Democracynow.org worden straks op deze manier door de grote jongens buiten spel gezet, en dan kan je alleen nog maar propaganda gesponsort door de overheid of een grote Multinational krijgen.

ISP doen op dit moment al aan het besturen van welke informatie meer voorang krijgt op andere informatie. Het zogenaamde Trafic-Shaping.
ISP's hebben oa. plannen om hun eigen betaalde content met grote voorang over het eigen netwerk te sturen en ander verkeer waar ze niets aan verdienen af te remmen.
Als alle grote ISP's dit gezamelijk doen is er voor de consument eigenlijk geen keus meer, of je moet straks grof bijbetalen om een echte vrije internet verbinding te bezitten. De overgrote meerdereheid van de mensen zal starks als het aan de ISP's ligt zoveel mogelijk content alleen nog maar van het eigen netwerk kunnen downloaden, of anders worden ze zwaar gecapped.
Het fundamentele probleem is het volgende:

Ik heb een site. Ik host die site via een provider. We bespreken hoeveel MB transfer ik per maand mag verstoken en wat mij dat kost. Vervolgens heeft mijn provider weer een afspraak met bijvoorbeeld AIMS om zoveel transfer te mogen generenen. En eventueel gaat dat weer verder, hoger de keten in.

Echter... de gebruikers zitten ook bij providers. Neem bijvoorbeeeld mijn ISP @Home. Die moet voor het verkeer dat ik met surfen, downloaden, etc. genereer ook data transfer capaciteit inkopen. Nu was het vroeger zo dat je abo dat wel betaalde, alleen gaat die vlieger steeds minder op. Het aantal MB's wat per maand per gebruiker wordt verstookt wordt steeds groter en de prijs staat onder druk. De abo prijs verhogen lijkt dus geen optie, want de eerste die dat doet zal veel klanten verliezen. De trend is eerder om nog snellere verbindingen aan te bieden, zodat nog meer kan worden gedownload.

Providers kijken ook naar de toekomst en zij zien een ontwikkeling waarin bijvoorbeeld de videotheek zal worden vervangen door een streaming variant waarvoor je je huis niet meer uit hoeft. IPTV zal op vele manieren gedaante gaan krijgen. Een site als uitzending gemist zou in de toekomst best wel eens uitzendingen kunnen aanbieden in HDTV kwaliteit. Internet radio wordt steeds populairder en de technische kwaliteit van de stations wordt steeds groter. Telewerken via VPN verbindingen wordt ook steeds gewoner. In andere woorden: ISP's zien dat ze in de toekomst steeds meer geld kwijt zijn per abonnee. Als ze de prijzen niet kunnen verhogen, dan zullen ze proberen om het op deze manier te doen.
Het aantal MB's wat per maand per gebruiker wordt verstookt wordt steeds groter en de prijs staat onder druk.
Maar ethernetsnelheden zijn ook flink gestegen, dus zo logisch is het niet dat gebruikers meer zouden moeten betalen omdat ze ook meer downloaden.
Telewerken via VPN verbindingen wordt ook steeds gewoner. In andere woorden: ISP's zien dat ze in de toekomst steeds meer geld kwijt zijn per abonnee.
Eh, waar is dat op gebaseerd? De aanname dat netwerkcapaciteit tot in de eeuwigheid een vaste prijs/snelheid heeft?
Omdat er nog niet (genoeg) betaald wordt voor het gebruik van 't draadje waarover de informatie verspreid wordt.
Ik zat mij af te vragen, hoe ziet de wereld met alleen maar paid peering eruit?
Oftewel, voor welke service betaal ik eigenlijk als ik een breedband abbonement a 50 euro afsluit, niet meer voor de bandbreedte, want die krijgen ze al vergoed door contentproviders. E-mail adressen heb ik niet nodig, hosting regel ik zelf wel, news neem ik wel bij een ander bedrijf.
En jij legt cker ook de infrastructuur de wereld rond, doet research naar hoger mogelijke snelheden / andere verbeteringen en meer van dat soort zaken? ;)
Toen de ISP's tien jaar geleden begonnen met adverteren hadden ze het al over online films kijken, springend uit een vliegtuig jezelf met een camera filmen en uitzenden naar je familie. Contact met de hele wereld etc. En nu komt het e i n d e l i j k allemaal uit (tien jaar na dato) gaan ze morren dat het allemaal kan!? Te idioot voor woorden.
Straks moeten we gewoon weer per tik gaan betalen....
Nee, nu willen ze er geld uit trekken en ze komen er achter dat het minder makkelijk gaat dan gedacht. Tjsa.... boontje komt om zijn loontje.
springend uit een vliegtuig jezelf met een camera filmen en uitzenden naar je familie
:D

Ik zeg "wow". Welke provider was dat?
Als er een los netwerk voor deze content komt, dan betekent dit waarschijnlijk ook dat je daar voor moet betalen. En dat is het hele idee van "het internet" uit zijn verband gerukt. Maar het idee om informatie leveranciers voor gegenereerde bandbreedte te laten betalen is natuurlijk opzich al volslagen ridicuul.}:O
In ieder geval zijn beide veranderingen zijn imo negatief voor de internet gebruikers. Een lose-lose situatie dus. :(
stel google, ebay en amazon zouden een netwerk opstellen en deze zou gaan peeren met andere netwerken dan zouden die onderling moeten gaan betalen ja, echter als deze service doorberekend wordt aan de klant, wij in dit geval zou er een concurrentie optreden onderling tussen de content providers wat uiterst negatief zou zijn voor de content aanbieders zelf. Hier is eerder dan ook de vraag of de monopolie die de Telco's hebben wel rechtvaardig is aangezien Bell & Co massaal gesubsideerd worden door de overheid zelf en dan ook nog eens geld knijpen uit de gebruikers en later ook nog eens uit het peeren met content aanbieders? Wordt wel een lekkere zaak zo. Sidenote KPN dacht hier trouwens ook over na een tijdje terug, daar heb ik niets meer over gehoord.
ik weet niet of je het verhaal van telenet en eweka gehoord hebt?
Maar daar is het zo, als telenet klant heb je een beperkte limiet, en telenet vraagt per volume blok van 1 gig 1 euro extra.
Nu eweka (usenet provider) had wel veel traffiek van telenet omdat telenet een slechte newsbin server heeft.
En telenet wou een vergoeding voor de traffiek dat van zijn klanten naar eweka ging.
Eweka ging daar natuurlijk niet mee akkoord, en telenet ging niet toegeven.
Met als resultaat: telenet klanten kunnen niet meer verbinden met eweka.
Wij betalen hier voor internet en we krijgen niet eens volledige toegang tot alle servers.
Ver moet je het dus niet zoeken.
Ik snap je verhaal niet helemaal
En telenet wou een vergoeding voor de traffiek dat van zijn klanten naar eweka ging
Dat betalen de telenet gebruikers dan toch al? Je zegt net dat telenet een vergoeding vraagt per GB dat je over je limiet heen gaat. Waarom is het dataverkeer naar eweka anders dan al het overige dataverkeer, waar telenet net zo goed mee te kampen heeft?

Het is niet dat ik je niet geloof, maar er mist geloof ik wat context danwel nuancering :)
http://pub.telenet.be/menu_12___main_K20060208.html

Maar het verhaal zit echt niet zo in elkaar :). De schuld ligt bij Eweka, en niet bij telenet
Het werkte plots niet meer. Telenet en Eweka beschuldigden elkaar tot
ze er blauw van zagen. Uiteindelijk heeft KPN blijkbaar gewoon een oude
configuratie vergetelheid in een router opgekuist zodat Eweka niet meer kon
transitten naar Telenet klanten.

De schuld in deze zaak ligt dus niet bij Telenet, maar eerder bij Eweka. De
oorzaak dat de communicatie tussen het Telenet-netwerk en dat van Eweka niet
meer mogelijk is, ligt dus bij KPN, welke het Eweka verkeer niet meer
doorlaten omdat ze er niet voor betalen.

Eweka announcet geen enkele prefix (voor Usenet servers) via transit en zijn
dus de facto niet aanwezig op 'het internet'. Dit is een keuze die Eweka
gemaakt heeft om de kosten te drukken. Het gevolg daarvan is dan wel dat ze
niet universeel bereikbaar zijn.

Eweka gaat nu Telenet klanten (met @pandora.be of @telenet.be in hun e-mail
adres) hun geld terug geven. Er wordt niet verder aan een structurele
oplossing gewerkt.
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
Eweka heeft daarna aangeboden al hun verkeer via de BN-IX (belgische variant van AMS-IX) direct naar telenet te sturen. Dit wil telenet niet, want die willen geld zien voor elke mbit die eweka naar hen verstuurd. Naar mijn mening is paid peering belachelijk, en ik vind eigenlijk niet dat eweka hier heel veel te verwijten valt.
Het is niet ridicuul als dan de mensen die de bandbreedte gebruike (de klanten) niet hoeven te betalen ;)

*dreaming of a free (internet) world*
Ik betaal liever het dubbele...
Als content providers de rekening gaan betalen zullen die kosten met irritante advertenties terug gehaald worden.
De ISP's snijden zichzelf keihard in de vingers als ze straks partijen als Google en Ebay gaan 'afsluiten'. Deze sites zijn zo populair dat hun klanten dan liever een andere provider zoeken dan aangesloten blijven bij een ISP die jou als gebruiker kennelijk maar beperkt toegang kan geven. En ja, je kunt er op rekenen dat er altijd providers zullen zijn die niet mee zullen doen aan dit soort afperserij.
integendeel, het is een mooie kans voor de "kleine" concurrenten van google en ebay (laat ons nu een voorbeeld nemen...yezzz en askjeeves) om een groot deel van de markt in te palmen door te tonen hoe het moet.
Weet ik zo net nog niet.
Als mijn ISP nu opeens zegt dat ik geen gebruik meer kan maken van Google, Gmail en geen verbinding kan maken met WoW servers. Dan switch ik direkt naar een andere provider.

Het probleem is dat ISP's maar reklame maken over "Altijd aan internet" "Sneller Downloaden" "Video Service".
Eerst maakte bijna niemand gebruik van, maar nu heeft bijna elk huishouden wel een skype abbo, kijken video google en download muziek via iTunes. En daardoor komen de ISP nu in de problemen. Eigen Schuld dikke bult!
Hmmm.... Is Google niet ook ooit bezig geweest grote hoeveelheden 'dark fiber' op te kopen? Dat zouden ze hier prima voor kunnen gebruiken: de dark fiber om content het land door te verspreiden, met aan de einden ervan een mooi wireless kastje: voila, eigen netwerk.
Nu ben ik geen netwerk deskundige... maar eehm.. als google bv zijn eigen netwerk gaat uitrollen (zover dat kan draadloos :+ ) betekent dat dan dat ik als ISP Google kan kiezen? Kan ik dan ook "het internet op" via de ISP google? Kan ik dan ook op yahoo sites? Of krijgen we nu per ISP een gedeelte van het internet? "Koop hier internet en je kunt bij google en amazon maar niet bij waltdisney en yahoo". Misschien kan iemand dat uitleggen.

En ik maak me verder geen illusies over wie hoe en wat betaald, de consument/zakelijke gebruiker betaalt uiteindelijk alles. En als ik dan toch alles betalen moet, wil ik liever 1 rekening die van mijn ISP en dan wil ik overal gebruik van kunnen maken. En dus niet het internet op (relatief goedkoop) en dan afhankelijk van mijn surfgedrag weer fees betalen aan clubs als amazon, yahoo, google etc.
Google zou eigenlijk het tegenovergestelde moeten doen - ISPs laten betalen om toegelaten te worden tot het google netwerk. Dat zal ze leren ;)
Ze kunnen natuurlijk ook nog een paar telco's overnemen... :)
Laten we even hier vanuit gaan: Wie betaalt is de baas.

ISP's zouden helemaal niet moeten willen dat content providers hun gaan betalen, straks zijn ze voledig afhankelijk van de 'subsidie' van google en andere, en bepalen deze bedrijven wie er nog een ISP mag runnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True