Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Bron: Maxxuss, submitter: jaccohoeve

Mac OS X-hacker 'Maxxuss' heeft bekendgemaakt dat hij versie 10.4.4 van Mac OS X, de versie die bij IntelMacs wordt geleverd, heeft gekraakt. Volgens Maxxuss is dit een zeer belangrijke mijlpaal. Sinds afgelopen zomer was het al mogelijk om OS X op een standaard x86-pc te installeren, maar de algemene verwachting was dat Apple toen nog niet alle beveiligingsmaatregelen had geïmplementeerd. Versie 10.4.4 maakt gebruik van geavanceerdere beveiligingstechnieken om te voorkomen dat de versie weer op standaard x86-hardware geïnstalleerd zou kunnen worden. Versie 10.4.4 gebruikt veel van dezelfde beveiligingstechnieken als versies 10.4.1 en 10.4.3, maar heeft als extra obstakel code-obfuscation meegekregen. De gepatenteerde manier om het lezen van gedecompileerde bestanden moeilijker te maken, blijkt nu dus weinig effectief te zijn geweest.

Mac OS X x86 Het nieuws betekent dat Apples beste pogingen om het besturingssysteem te koppelen aan hun eigen hardware, hebben gefaald. Deze nieuwste ontwikkeling kan grote gevolgen voor Apple hebben doordat het nu eenvoudiger wordt om OS X te installeren op een standaard pc. De verwachting is dat in de toekomst alleen een dvd met het gepatchte besturingssysteem hoeft te worden gedownload om OS X op niet-Apple computers te gebruiken. Voordat het zover is moet nog wel het nodige hackwerk verricht worden. De huidige versie vereist nog SSE3- en XD/NX-ondersteuning van het systeem, maar Maxxuss geeft aan dat dit in zijn volgende release aangepakt zal worden. Bovendien is het met de huidige patch nog niet mogelijk in de grafische interface te komen vanwege een foutieve systeemaanroep volgens een post op het Mac OS x86-forum. Tot dusverre lijkt niemand nog een volledig werkende 10.4.4-installatie te hebben. Apple heeft, wellicht niet geheel toevallig, gisteren een update vrijgegeven waarmee Mac OS X versie 10.4.5 bereikt. De Intel-versie van de update is met 98MB veel groter dan de PowerPC-versie, die 16MB groot is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Dit lijkt me een mooie gelegenheid voor Apple om te onderzoeken in hoeverre het "vrij" verkrijgbaar zijn van OS X voor een PC invloed heeft op hun hardware sales.

De reden dat men OS X niet voor PC's vrijgeeft is omdat men bij Apple bang is dat de hardware sales er onder gaan lijden, aangezien er misschien geen reden meer is om een Mac te kopen als OS X ook op een DELL draait.

Indien door de hack blijkt dat het géén of juist een positieve invloed heeft op de hardware sales, dan is er m.i. kans dat er een officiele OS X release voor PC's komt.
Het gaat ten koste van de stabiliteit, omdat ze dan ineens van 3rd-party drivers gebruik moeten maken. Nu hoeven ze alleen drivers te hebben voor hun eigen hardware, wat een van de oorzaken is van de stabiliteit :)
Ik krijg het moeilijk mijn strot uit, maar in Windows XP lukt het toch ook? Zelden driverproblemen gehad omdat ik voor 99% WHQL-certified drivers gebruik, als Apple nou eens met een vergelijkbaar keurmerk komt kunnen ze misschien een flink stuk marktaandeel terugpakken. IMO is het besturingssysteem op het ogenblik het enige punt waar Apple nog een voorsprong heeft, de meeste AMD- en Intel processoren rennen rondjes om de Mac. Ik zou graag zien dat het speelveld weer een beetje gelijkgetrokken werd. Ik vind de look & feel van OS X erg mooi maar ik gebruik het niet omdat ik niet aan Apple hardware gebonden wil zijn, en waarschijnlijk zijn er nog veel meer mensen die er zo over denken.
apple wil juist wel dat je gebonden bent aan die hardware!
apple wil juist wel dat je gebonden bent aan die hardware!
Dat weet ik en dat lijkt me nou juist niet zo'n goede strategie. Nu is het een reden waarom mensen géén apple kopen en loop je dus omzet mis. Volgens mij zouden ze meer kunnen verdienen als ze zich meer op de OS-markt richten i.p.v. hardware.
Kijk naar microsoft, hoeveel heeft microsoft wel niet misgelopen door illigale kopieën van Windows..

Vind je het gek dat Apple zijn software gebonden wilt houden aan z'n eigen hardware.. |:(
Kijk naar microsoft, hoeveel heeft microsoft wel niet misgelopen door illigale kopieën van Windows..
Redelijk wat maar blijkbaar minder dan Apple, want het marktaandeel van Windows is een heel stuk groter dan dat van OSX.
Daarbij denk ik niet dat je juist moet kijken wat bedrijven mislopen, maar naar hun marktaandeel en omzet. Microsoft doet het wat dat betreft toch beter dan Apple.

Ik zou graag OSX op mijn AMD willen draaien ! (met mijn eigen hardware ofcoz). En ik zie dat in de toekomst wel gebeuren...
microsoft heeft juist het illegale altijd door de vingers gezien om te groeien.
door niet te streng (laat maar waaien instelling) te zijn met de invoering van win95 werd iedereen gewend aan het "nieuwe" platform oa amiga(commodore) had met hun benchmark een soortgelijke raampjes omgeving immers het zelfde idee.

laat eerst iedereen er maar aan wennen en vervolgens niet anders weten, en daar na de hoofdprijs.
de genade slag ten opzichte van andere besturings systemen.
deze winnen nu echter steeds meer terrein terug.
en als apple incl. macos development dat ook inzou zien zou het nog eens interresant kunnen worden.
de stap van mac os naar x68 is een. nu nog de hardware strijd van apple naar div andere platform software.
Ga toch en end weg man.

Dr zijn genoeg mensen die zat problemen hebben gehad met ATi danwel nVidia drivers, die netjes ge WQHLed waren, zonder hun pc over te kloken, zonder raare dingen te doen.

Het is misschien geen slecht idee, maar het is complex om te laten werken met zoveel verschillende hardware. Apple is er volgens mij gewoon te klein voor om dat allemaal te kunnen verzorgen. En toch stabiliteit. Door alleen je eigen bewezen hardware te gebruiken, kun je betere garanties geven over het functioneren van het systeem (danwel oplossen van problemen).
Beetje een moeilijke kwestie. Apple kan inderdaad OS X vrij geven voor gebruik op iedere willekeurige x86 machine. Als ze dat zouden doen zou mijn volgende computer inderdaad een standaard el cheapo zelfbouw pc gaan worden en daarbij zou ik dan met liefde 150 euro voor OS X neer leggen. Ik denk ook dat als dit echt zou gebeuren het windows platform er een stevige concurent bij gaat krijgen, OS X loopt nou eenmaal een aantal stappen voor op windows. Daarnaast blijft natuurlijk de vraag of Apple in de stabiliteit van OS X kan blijven voorzien met zo veel verschillende hardware en als OS X van de fabriek uit op iedere willekeurige pc gedraait kan worden is het hek dan niet helemaal van de dam met het illegale gebruik? Dan zouden ze dus net als microsoft zo'n vervelend activeer geval in moeten bouwen ofzo. Een moeilijke kwestie omdat het mes in dit geval aan 2 kanten zal snijden.
Dat het ten koste zal gaan van de stabiliteit vind ik onzin eigenlijk. Er zijn namelijk best andere alternatieven te bedenken zoals het alleen toestaan (ook technisch) van digitaal ondertekende (gecertificeerde) drivers die uitvoerig getest worden door Apple zelf alvorens ze het certificaat krijgen. Dat je andere (3rd party) hardware toe laat wil natuurlijk niet zeggen dat je direct alle 3rd party hardware (en drivers) toe zult laten.
grootste probleem is niet de driver, maar meer de wazige hardware... waarom heb je ffs een paar honderd verschillende USB stickies, die allemaal 't zelfde doen, maar allemaal een andere driver nodig?!

zelfde met die webcammetjes... en omdat je zulke wazige hardware gebruikt, heb je inderdaad veeeeel drivers nodig (Plug and Play!!!) om te zorgen dat het *werkt*.

Trust me fools, je hebt sneller een webcammetje aan de praat onder linux (waar 't niet *supported* is) dan onder Windows XP (wat wel op de doos staat + software)
Dat laatste is echt onzin. Ik heb een handvol webcams op diverse Windows XP computers geinstalleerd en ik was altijd binnen 5 minuten klaar. Onder Debian heb ik eigenlijk minder goede ervaringen, vooral als je op hetzelfde systeem een FireWire camera wil gebruiken. Dan is de kans groot dat je je webcam niet meer 1, 2, 3 aan de praat krijgt...
Verschillende USB sticks, verschillende drivers? Vanwaar haal je die onzin?
XP voor dummies al eens gelezen?
Als je webcam onder Linux supported is, werkt hij meteen.

Is hij niet gesupport, dan kan het moeilijk tot onmogelijk worden.

NB: ik heb na Win98SE geen windows meer gehad, en onder dat OS hebben mijn webcam en tvkaart nooit volledig gewerkt - onder Linux wel, in dezelfde periode.

De moraal, ivm dit 'Apple hardware compatibiliteit' gedoe: als Apple gewoon aangeeft welke hardware ondersteund is, en wat niet, dan is een vrijgave voor standaard x86 systemen geen belemmering.
Ze willen dat niet, omdat men dan hun hardware niet hoeft te kopen. Lock-in heet dat.
how bout "De Architectuur van Windows"?!
maar da's zeker te moeilijk voor je ;)

over de webcam support, er zijn maar weinig dingen die "out of the box" werken, alleen apparatuur dat oud is (+- half jaar tot een jaar) en waar al een SP tussendoor is geweest.

Als het inderdaad gewoon zou *werken* hoor je mij er niet over klagen, maar gewoon *werken* doet het 't niet ;)

@ mr_atheist
als je 't voor elkaar krijgt om het niet meer te laten werken omdat je teveel hebt geinstalleerd, zou'k toch maar ff de handleiding gaan lezen ;) moduletje unloaden als je 'em niet meer gebruikt... maar dat doen we altijd toch al onder 't mom "tweaken" ?! of is dat alleen hardware matig... want als je software niet loopt mag je hardware alsnog zo tyfus snel zijn...

nee maar ff realistisch, als je gewoon doet zoals men dat van je verwacht (RTFM, als er een driver bijzit, ff manual checken, of je eerst erinplugged of dan installed, of je pc uitmoet ervoor of niet... etc)
Onder linux, men douwt 't kabeltje erin, "dmesg", er staat een hoop mumbo jumbo, ff checke of ie binnenkomt of niet, ff google voor je cam (hint: Quickcam Express heeft een hele mooie module :)), compile, modprobe, cam reconnecten, voila!

Tuurlijk, vereist altijd meer dan de ECHTE plug and play van Mac OS X, maar die hebben ook ECHTE certified hardware ;)
Het gaat ten koste van de stabiliteit, omdat ze dan ineens van 3rd-party drivers gebruik moeten maken.
Dat is denk ik meer een mythe omdat het gewoon een *nix als basis heeft, linux ondersteund ook veel meer en daar leidt de stabiliteit ook niet onder, stabiliteit heeft imho primair met het operating system te maken en ik denk dat dit voornamelijk verzonnen is door mensen die daarmee de instabiliteit van windows willen goed praten.
Da's niet helemaal waar, instabiele en niet-geoptimaliseerde drivers zijn ook op het Linux platform een probleem. Ik zit al zeker een jaar te tobben met drivers voor mijn wifi kaartje die mijn systeem volledig laten vastlopen. Ook mijn Firewire controller wil maar niet werken, omdat de controller chip niet erg courant is (oftewel, niemand schrijft een goede driver).

Het is gewoon erg makkelijk voor een OS bouwer als je maar een handvol drivers hoeft te testen, en dat is m.i. een van de grootste voordelen van Apple's "wij kiezen voor u de hardware" filosofie.
Ik zie niet in wat een hack (die het mogelijk maakt om Mac OS X op een computer niet geproduceert door Apple) voor positieve invloed kan hebben op Apple's hardware verkopen.

Toch verwacht ik niet dat Apple er erg veel aan zal doen, zolang het allemaal maar een beetje 'underground' blijft. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de benodigdheden van de hack:

* Aangepaste kernel (anti-TPM, anti-EFI en een VMWare patch).
* Vervangende driver voor de AppleSMBIOS kernel uitbreiding.
* Systeembestanden waar de encryptie verwijderd is met een aangepast installatie script.

Dan lijkt me de kans nog wel aanwezig dat er problemen zullen opduiken in officieel niet-ondersteunde hardware.
Ik zie niet in wat een hack (die het mogelijk maakt om Mac OS X op een computer niet geproduceert door Apple) voor positieve invloed kan hebben op Apple's hardware verkopen.
Het is wel mogelijk dat dit een positief effect heeft ....

Op deze manier zullen mensen sneller eerst het OS kunnen 'uittesten', er ervaring mee kunnen opdoen ...
als dat dan bevalt, zal men toch de neiging hebben vervolgens apple serieus als aankoop te overwegen ....

Dat is altijd een bijeffect van illegale distributie, namelijk dat het ook mogelijk gewoon nieuwe geintersseerde klanten 'schept' ...
Zeker als de illegale versie toch enigszins instabiel is of niet de optimale prestatie levert, er geen of te laat updates voor verschijnen, zal er juist daardoor een drang zijn om alsnog legaal te 'switchen' ....

Of het werkelijk zo werkt, kan enkel de tijd uitwijzen ... voorlopig is het in iedere geval ook een risico dat Apple durft aan te gaan, anders waren ze nooit op Intel overgestapt.
Toch verwacht ik niet dat Apple er erg veel aan zal doen, zolang het allemaal maar een beetje 'underground' blijft.
Ik denk dat Apple, zodra deze hacker achterhaald is, er alles aan zal doen om hem voor de rechter te slepen. Voor zover ik het begrijp willen ze bij Apple een zero-tolerance beleid handhaven. Want als ze zoiets voorbij laten gaan, is binnen de kortste keren het hek van de dam.

Verder zal het bestaan van een 'gekraakte' OSX Apple als bedrijf niet veel schaden. De mensen die thuis OSX op hun PC willen draaien zouden toch nooit een Mac gekocht hebben. De mensen die een 'Mac' kopen kopen toch meer een gevoel, of ze kopen hem voor het werk. Dus de groenteboer die zijn PC bij de Aldi koopt en er thuis door de buurjongen OSX op laat zetten, zal toch nooit een iMac oid hebben gekocht.
Je geeft zelf al het antwoord op je idee.

Waarom zou je Mac kopen als je OS X ook op een goedkope Dell kunt draaien? Oke, een gehackte versie, maar hoeveel thuisgebruikers draaien een legale versie van XP?
Ik verwacht dat zodra het aan de praat is, mensen het gaan gebruiken en niet meer verder kijken naar de 'officiele' hardware. Het werkt toch al?

De enige reden om van een werkende gehackte Dell/OS X naar een legale Mac/OS X over te stappen, zou dan nog het design zijn.

* 786562 egeltje
Heel veel mensen draaien een legale versie van XP, omdat PC's nauwelijks zonder OS worden geleverd.
Hét grote voordeel van Apple is de gebruikersvriendelijkheid, iets waar andere bedrijven alleen maar naar kunnen streven (maar het niet doen, gezien de hoeveelheid meegeleverde rommel bij een dell ofzo). Dat haal je helemaal onderuit zodra je tig hacks nodig hebt, en vervolgens een mogelijk instabiel systeem ervoor terug krijgt. Dan krijgen mensen weer raam-gooi neigingen, doen de Dell de deur uit, en kopen een échte, omdat hij werkt :)

Uiteraard zijn er een aantal freaks (die oververtegenwoordigd zijn op sites als deze) die wel weten hoe het moet, en MS beu zijn. Daarvoor is dit een uitkomst. Deze mensen hadden nooit een Mac gekocht vanwege de prijs en onmogelijkheid tot 'tweaken' :) maar de kans wordt groter dat hun volgende PC een mac is.
Ha, en jij denkt echt dat Dell hardware kwalitatief vergelijkbaar is met Apple hardware? Nouja, daar let tegenwoordig niemand meer op. Het moet vooral goedkoop zijn. Nou, onder de klonenbouwers is Dell dat ook al niet, wel in vergelijking met een Apple natuurlijk.
Vertel mij dan eens waarom Apple hardware kwalitatief zoveel beter zou zijn dan die van Dell of anderen?
De hardware van Apple is grotendeels ook gewoon afgenomen van leveranciers, en Apple krijgt echt geen betere videokaarten van nVidia dan Dell of HP bijvoorbeeld.

Het is gewoon een mythe dat Apple hardware kwalitatief beter is. Omdat Mac's er exclusiever uitzien en duur zijn hebben mensen het idee dat het dan vast ook wel beter zal zijn, en dat is gewoon onzin.
Zeker met de overstap van Apple naar x86 is er maar weinig verschil qua hardware met PC's
En waarom noem je Dell een klonenbouwer? In welk opzicht is Dell wat dat betreft anders dan HP bijvoorbeeld volgens jou?
Gezien de eisen die Mac OSX aan de Intel CPU stelt, lijkt het me zéér onwaarschijnlijk dat deze gekraakte versie enig merkbaar verschil up hun verkopen zal hebben.
Wat als apple nou eens net als microsoft zich op besturingsystemen en aanvullende hardware zou richten?
(denk ipods, extrene koppelbare tools en hardware). Volgens mij verkoopt dat echt wel. En vergeet niet dat de grafische sector doorgaans veel met apple spullen werkt, al was het alleen maar om het mooie design. En ik denk dat ze daarmee ook een speerpunt hebben. Niet zozeer de specs van hun hardware zijn spectaculair, maar vooral de estethische waarde scoort hoog bij apple. OSX is al superieur aan windows, als ze dat los verkopen denk ik niet dat ze er daar in redmond blij mee gaan zijn.
Mwa, Redmond heb een afdeling die het WEL goed doet: marketing. En daar kan Apple problemen mee krijgen...
Bwa de marketing afdeling van remond heeft het anders vrij moeilijk om met een groot leger WMA spelers ter versterking de opmars van iTunes te counteren.
Het nieuws betekent dat Apples beste pogingen om het besturingssysteem te koppelen aan hun eigen hardware, hebben gefaald.
En dat is precies wat Steve Jobs wilde dat er zou gebeuren. Microsoft Windows is zo groot geworden omdat het massaal voor thuisgebruik gekopieerd werd. Maar Apple kan natuurlijk niet direkt de concurrentie met Windows aan. Ze zien de rechtszaken al hangen en Microsoft heeft doodgewoon veel meer geld. Dus hebben ze er voor gezorgd dat de nieuwe OS/X alleen op Apple hardware draait.

Maar ze hadden best hun hardware zo kunnen maken dat het compleet incompatible zou zijn met de normale PC. Dat hebben ze dus niet gedaan. In plaats daarvan hebben ze een softwarematige beveiliging ingebouwd, waarvan iedereen eigenlijk wel weet dat die nooit lang standhouden.

Nu het dus gekraakt is, zullen thuisgebruikers het zeker gaan proberen op hun PC'tje. En dan wordt het dus vergeleken met Windows en gaan mensen hun eigen conclusies trekken over welke het beste is.

Natuurlijk kosten al die illegale kopieen Apple inkomsten. Maar het is gratis reclame, en geld verliezen ze er niet mee (alleen maar potentieele winsten). Het kost ze in feite niks, in tegenstelling tot wanneer ze grote reclamecampagnes zouden houden.

Microsoft kan Apple nu niet aanklagen omdat Apple 'zijn best' heeft gedaan om de boel te beveiligen. Microsoft kan Apple niet dwingen om incompatible hardware te maken. Microsoft kan dit dus alleen met lede ogen aanzien. Ik denk dat bij hen de komende weken een hoop vergadert gaat worden om te zien hoe ze Apple aan kunnen tegenhouden.

Het is wel grappig om te zien hoe Apple eigenlijk Microsoft's technieken gebruikt, alleen de inverse ervan :). Windows is juist vanuit het bedrijfsleven richting de consument gedruppeld omdat iedereen op zijn werk illegale kopieen van Windows ging maken. OS/X gaat nu juist vanuit de consument richting het bedrijfsleven druppelen.

Geniaal eigenlijk, want het bedrijfsleven gaat natuurlijk geen illegale kopieen gebruiken. Dus die schaffen dan gelijk Apple hardware mee aan. Wordt ook daar nog een keer aan verdiend.

Het kan vriezen, het kan dooien, maar als dit weer een echt Steve Jobs idee is, dan verdient die kerel ook een ere-doctoraat. Eerlijk gezegd vind ik dat Jobs een ere-doctoraat veel meer verdiend heeft dan Gates. Gates heeft zijn imperium opgebouwd met het recyclen van ideeen die al lang bestonden (en ze beter/mooier uit te voeren dan de concurrent, dat geef ik best toe). Jobs probeert telkens toch weer met vernieuwende dingen te komen, en doet dat dus helemaal niet verkeerd (dat het oude Apple OS zo lang stil heeft gestaan kun je moeilijk zijn schuld noemen, want toen hadden ze hem al het bedrijf uit gewerkt).

Als er genoeg serieuze software voor OS/X komt, en als softwareontwikkeling op OS/X makkelijk is/blijft, dan gaat Microsoft nog een boel markt inleveren.
"En dat is precies wat Steve Jobs wilde dat er zou gebeuren. Microsoft Windows is zo groot geworden omdat het massaal voor thuisgebruik gekopieerd werd. Maar Apple kan natuurlijk niet direkt de concurrentie met Windows aan. Ze zien de rechtszaken al hangen en Microsoft heeft doodgewoon veel meer geld. Dus hebben ze er voor gezorgd dat de nieuwe OS/X alleen op Apple hardware draait."

Rechtzaken voor software die op standaard hardware draait? Lijkt me nogal onzinnig. Waar zou Microsoft een rechtzaak van moeten maken dan? Iets in de trend van "Je mag geen OS maken voor IBM machines???" Dacht ut nie.

"Natuurlijk kosten al die illegale kopieen Apple inkomsten. Maar het is gratis reclame, en geld verliezen ze er niet mee (alleen maar potentieele winsten). Het kost ze in feite niks, in tegenstelling tot wanneer ze grote reclamecampagnes zouden houden."

Volgens mij vergeet je in het bovenstaande even de inkomsten van de Apple hardware (MACs). Het kost ze dus wel degelijk wat.

"OS/X gaat nu juist vanuit de consument richting het bedrijfsleven druppelen."

Dit is dus niet waar. Wat je hier zegt is dat door een hack in OS X het naar het bedrijfsleven gaat druppelen. Onzinnig wat het bedrijfsleven zal geen gehackte software gaan gebruiken, en zal dus nog steeds een echte Mac moeten aanschaffen en de vraag is of dit gebeurd (gebeurd nu namelijk ook betrekkelijk weinig). Daarbij is weg van thuisgebruik naar gebruik op het werk een grotere stap dan andersom.

"Jobs probeert telkens toch weer met vernieuwende dingen te komen, en doet dat dus helemaal niet verkeerd"

Een OS gebasseerd op Linux mag niet echt vernieuwend genoemd worden. Daarbij maakt zowel Microsoft als Apple gewoon een OS, niks vernieuwends aan.

"Als er genoeg serieuze software voor OS/X komt, en als softwareontwikkeling op OS/X makkelijk is/blijft, dan gaat Microsoft nog een boel markt inleveren."

Dit is helaas het Kip en het ei probleem. Als er genoeg software is gaan mensen het gebruiken, maar er zal pas serieus software ontwikkeld worden wanneer genoeg mensen het gebruiken. Microsoft had toen het voordeel dat ze één van de weinigen waren en dat er nog niet echt een grote concurent was. Apple heeft dit probleem wel. Ik verwacht overigens dat Apple zeker zal gaan groeien, maar het blijft een beetje hetzelde probleem als bij Linux. Linux draait op gewone hardware maar breekt ook niet door. Niet omdat het te moeilijk is, maar omdat mensen gewoon vastgeroest zijn in Windows. Jammer maar waar.
Rechtzaken voor software die op standaard hardware draait? Lijkt me nogal onzinnig. Waar zou Microsoft een rechtzaak van moeten maken dan? Iets in de trend van "Je mag geen OS maken voor IBM machines???" Dacht ut nie.
Hmm, ik heb Microsoft anders nog nooit kunnen betrappen op dat ze GEEN reden konden vinden om een rechtszaak aan te spannen. Jij begrijpt geloof ik nog niet zo goed hoe Microsoft zaken doet. Er ligt meer dan 20 jaar historie te wachten om door jou gelezen te worden...
Volgens mij vergeet je in het bovenstaande even de inkomsten van de Apple hardware (MACs). Het kost ze dus wel degelijk wat.
Volgens mij zijn de marges op PC apparatuur zo laag dat die inkomstenbron echt minimaal zal zijn. Als Apple met de PC wereld wil concurreren, zal hun systeem niet veel duurder moeten zijn. Hun marges kunnen niet veel hoger liggen dan die van Dell. En dus is het produceren van PC hardware eigenlijk helemaal niet zo interessant voor Apple. Dan moet er dus een andere reden zijn dat ze toch PC hardware gaan produceren. Ik denk dat je dat in een hoger plan moet zien.
Dit is dus niet waar. Wat je hier zegt is dat door een hack in OS X het naar het bedrijfsleven gaat druppelen.
Nee, ik zeg dat als de thuisgebruiker OS/X draait en daar meer tevreden over is dan over Windows, dat hij op zijn werk zal voorstellen om ook OS/X te gaan gebruiken. Zeker als het om systeembeheerders gaat met beslissingsbevoegdheden of in ieder geval een grote invloed op het inkoopbeleid. En juist DIE mensen zullen bijna allemaal OS/X hacken om thuis uit te proberen.

Op hun werk zullen ze dan gewoon een legale versie kopen en hem op legale hardware draaien.
Een OS gebasseerd op Linux mag niet echt vernieuwend genoemd worden. Daarbij maakt zowel Microsoft als Apple gewoon een OS, niks vernieuwends aan.
De geschiedenis gaat verder terug dan 5 jaar hoor. OS/X is niet op Linux gebaseerd, het is gebaseerd op de MACH kernel. De user-interface is gebaseerd op NextStep. En sja, de commandline en alle commandline commando's zijn gebaseerd op BSD of misschien Unix System V. Net als de commandline en commando's van Linux. Daar is een overeenkomst, maar geen afleiding.
Dit is helaas het Kip en het ei probleem. Als er genoeg software is gaan mensen het gebruiken, maar er zal pas serieus software ontwikkeld worden wanneer genoeg mensen het gebruiken.
Software is een investering voor een OS fabrikant. Apple kan softwaremakers op allerlei legale manieren subsidieeren. Door bijvoorbeeld de ontwikkeltools gratis te leveren, of tegen kostprijs. Of door een 'Apple' software-label op te richten en softwarebedrijven te betalen voor het maken van programma's voor dat label. Of noem maar op... Geld en wetgeving zijn de beperkende factoren.
Ik verwacht overigens dat Apple zeker zal gaan groeien, maar het blijft een beetje hetzelde probleem als bij Linux. Linux draait op gewone hardware maar breekt ook niet door. Niet omdat het te moeilijk is, maar omdat mensen gewoon vastgeroest zijn in Windows.
Linux heeft dus geen geld achter zich en er is dus geen drijvende kracht er achter. Linux is in feite passief, Linux wacht af totdat iemand een keer zin heeft om een programma te schrijven.

Bij Apple heb je het over een bedrijf, en die kan gericht investeren. Dat is echt heel wat anders.

De reden dat Linux geen vat op Windows kan krijgen is doordat er bij Windows een drijvende kracht achter zit. Windows houdt altijd het initiatief, Linux kan alleen achter Windows aanhobbelen, alleen dingen kopieeren. Als je nooit het initiatief neemt, dan loop je *altijd* achter de rest aan.

Bij wijze van spreken: roest krijg je alleen weg met aggressieve middeltjes, en Linux is geen aggressief middel. Apple is wel een aggressief middel.

(je begrijpt hopelijk wel dat ik Linux hier vooral gebruik in de betekenis van 'Linux Community', als tegenhanger van de bedrijven Microsoft en Apple)

Edit:

Ik weet ook wel dat het niet snel zal gaan, maar volgens mij heb ik nergens een termijn gesteld. Ik verwacht eigenlijk helemaal niet dat Microsoft en Windows zullen verdwijnen. Ik verwacht dat Apple met OS/X een significant marktaandeel kan pakken. Zeker 30%. Hoe lang ze er over gaan doen zal aan de investeringen liggen. Maar het kan heel snel gaan, in de IT denken mensen in generaties van 3 jaar. Ik denk dat het marktaandeel van Apple over 3 jaar best wel eens 30% zou kunnen zijn. Het ligt er aan of het OS echt een serieuze concurrent voor Windows Vista is.
"Hmm, ik heb Microsoft anders nog nooit kunnen betrappen op dat ze GEEN reden konden vinden om een rechtszaak aan te spannen."

Klopt helemaal. Maar ik begrijp nog steeds niet in welk opzicht ze een rechtzaak moeten starten als het gaat om draaien van software op standaard hardware. Hardware is niet gebonden aan een OS (normaal gesproken).

"Volgens mij zijn de marges op PC apparatuur zo laag dat die inkomstenbron echt minimaal zal zijn. Als Apple met de PC wereld wil concurreren, zal hun systeem niet veel duurder moeten zijn. Hun marges kunnen niet veel hoger liggen dan die van Dell."

Klopt ook, het enige wat je over het hoofd ziet is dat Apple de enige maker is van Apple computers (vooralsnog) en alle winst (hoe klein ook) pakken ze dus. Dell daarentegen moet concureren met andere pc fabrikanten.

"Nee, ik zeg dat als de thuisgebruiker OS/X draait en daar meer tevreden over is dan over Windows, dat hij op zijn werk zal voorstellen om ook OS/X te gaan gebruiken"

Eens, alleen zal in 9 van de tien gevallen dit er niet doorkomen, zelfs niet als systeembeheerders dit vragen. Algemene vraag van de directeur zal waarschijnlijk zijn. Welk voordeel heeft het, hoeveel kost de omzetting, wat doet de rest in het bedrijfsleven. En ik ben bang dat de beantwoording op deze vragen niet voldoende overtuigend is.

"De geschiedenis gaat verder terug dan 5 jaar hoor. OS/X is niet op Linux gebaseerd, het is gebaseerd op de MACH kernel."

"Software is een investering voor een OS fabrikant. Apple kan softwaremakers op allerlei legale manieren subsidieeren."

Oke helemaal mee eens.

"Linux heeft dus geen geld achter zich en er is dus geen drijvende kracht er achter."

Ik snap dat je hiermee de Linux community bedoeld. Maar om een voorbeeld te geven van een bedrijf: Red Hat heeft wel een boel geld achter zich. Deze verdient namelijk het geld met service contracten bij bedrijven. En daar komt veel geld uit voort. Helaas heeft Red Hat niet de intentie om met Fedora de thuismarkt te veroveren. Maar het geld is er wel degelijk. Helaas niet bij de community maar wel bij de bedrijven.
Het lijkt me dat je een paar aspecten vergeet.

Voor zover ik altijd hoor zijn mensen die Mac gebruiken daar behoorlijk fanatiek in. Vrijheid om Mac OS op een IBM-cloon te zetten zal dan niet zozeer mensen van Mac af halen, maar wel de markt voor Mac OS vergroten.

Ook denk ik dat Steve Jobs verrassend innovatief bezig is. Dat moet je echter niet overdrijven - bedrijven die te innovatief proberen te zijn gaan bijna per definite failliet. De kans dat een nieuw idee commercieel niet werkt is gewoon te groot. Maar waar Microsoft vooral ideeen opkoopt (met groot succes), komt Apple vaak met leuke eigen ideeen.

De rest van RetepV is m.i. wat te hoopvol - ik denk niet dat windows zo snel te verdringen is. Maar we'll see.
MacOSX is niet gebaseerd op Linux. (Helaas?)

Apple is altijd tuk geweest op het niet-mislopen van inkomsten.

Dat Apple niet doorbreekt, of zo je wil doorgebroken is, bij het gros van computergebruikers komt omdat WinTel + OS goedkoper aan te schaffen, of te copieren is. Over het niet doorbreken van Apple zijn al websites vol geschreven.
Apple moet zijn spullen wel duurder verkopen, anders halen ze geen inkomsten uit omzethoeveelheden zoals MS die heeft. Er moet toch kapitaal beschikbaar zijn voor ontwikkeling. De iPod levert op dit moment dat kapitaal. Hoe lang nog?

Hoeveel software heeft een mens eigenlijk nodig?
De doorsnee gebruiker browst over het internet, speelt muziek en film af, speelt een paar spelletjes, kijkt naar gemiste tv uitzendingen. Foto en filmbewerken doet ook niet iedereen.

Een OS kan wel degelijk vernieuwende functionaliteit aan boord hebben. Het vroege MacOS (SystemN) maakte geen onderscheid tussen tekst en graphics in het ClipBoard. Dat was onder Windows wel even anders!
Een echt OS zorgt voor basisfunctionaliteit. Integreert functionaliteit van programma's, zodat je kunt uitwisselen. Koppelt programmatuur aan hardware, zodat je camera direct werkt of je nieuwe harddisk gebruiksgereed is. Daarvoor heb je (slimme) afspraken nodig tussen OS en Hardware.
Windows heeft op dat terrein maar een matige functionaliteit. Drivers van de betreffende klanten moeten die klussen maar opknappen.
Ergo, Windows is makkelijk te installeren op allerlei type PC's. Hobbyisten kunnen en konden dus al gauw aan de slag.
MacOS of SystemN draait alleen Mac hardware. Helaas waren er maar een paar die zich zo'n ding konden of wilden veroorloven.

Een ander punt:
Door die "loosely" koppeling tussen windows en hardware, leverde het gebrek ook weer een voordeel op. Een Intel PC was en is redelijk "open" te noemen. Als de goede driver bijgeleverd werd kon je elke kaart installeren die je maar wenste. Hobbyisten konden zich uitleven!

Deze situatie kun je een beetje vergelijken met de audio wereld. Zolang je met analoge apparatuur blijft werken is het allemaal redelijk eenvoudig aan te sluiten en werkend te krijgen.
Pas op, als er een surround systeem wordt aangeschaft en plasma/dvd schermen via HDMI moeten worden gekoppeld. Plotseling luistert alles heel nauw en de hobbyist komt er al bijna niet meer uit!

Laatste punt
Alle pogingen van hackers om MacOSX op een willekeurige PC draaiend te krijgen, juich ik toe.
Als demonstratie van hun technisch kunnen ;)
Maar de stabiliteit die ik zoek is onbetrouwbaar. Dat heb ik zelf meegemaakt met de (gehackte) installatie van Panter op een PowerPC. Het werkt wel, maar er zijn bep. delen van het OS die het gewoon niet doen. Of een kernel error veroorzaken.
Dus MacOSX op een doorsnee Intel zal niet die functionalteit hebben die op een MacIntel wordt gehaald en zal crashgevoelig blijken te zijn.
Zo'n hobbyist ben ik niet en zullen anderen ook niet zijn!
Nee hoor; de reden waarom Apple de nieuwe Macs niet helemaal incompatibel heeft gemaakt is gewoon omdat dat te duur zou zijn. Het is veel goedkoper om bordjes van Intel te kopen dan om ze helemaal zelf te gaan maken.
Dat heeft ze anders tot noch toe nooit tegengehouden. Ondanks de kosten van die boardjes maakten ze er winst op.

Je kan de kosten natuurlijk altijd omlaag doen, maar er zijn nog zat dingen op het PC platform waarmee je de systemen incompatible met elkaar kunt maken. Haal alles uit een PC systeem waarmee het backwards compatible is met de oudere systemen en je zult er geen Microsoft product meer op kunnen draaien. Tegelijkertijd wordt het systeem efficienter, en heb je nog steeds het voordeel van de lage kosten.

Ik durf wel te beweren dat het allemaal georkestreerd is.

Bedenk wel dat Steve Jobs en Bill Gates al heel lang met elkaar aan het bakkelijen zijn. Die twee mensen zijn al jarenlang elkaar over en weer aan het proberen af te troeven. Ik weet zeker dat er ook iets persoonlijks bij zit, zeker van de kant van Steve Jobs. Ik bedoel daarmee niet dat ze persoonlijke vijanden van elkaar zijn, maar dat ze elkaar gebruiken om zich aan elkaar op te trekken. Als de ene een goed idee heeft, dan pakt de ander dat en stuwt het tot nieuwe hoogtes, en dat gebeurt over en weer.
Microsoft kan Apple nu niet aanklagen omdat Apple 'zijn best' heeft gedaan om de boel te beveiligen. Microsoft kan Apple niet dwingen om incompatible hardware te maken. Microsoft kan dit dus alleen met lede ogen aanzien. Ik denk dat bij hen de komende weken een hoop vergadert gaat worden om te zien hoe ze Apple aan kunnen tegenhouden.
Microsoft kan Apple sowieso niet aanklagen. OS/X is gewoon een concurrerent product wat geen inbreuk maakt op de rechten van Microsoft.
Ik heb 10.4.3 prima draaien op m'n IBM laptop.
Door dit expirimentje weet ik wel dat mijn volgende computer geen windows pc zal zijn, maar een mac.

Hetgeen mij nog tegenhoud om nu tot aanschaf over te gaan is gebrek aan ondersteuning voor virtualisatie in de cpu's & het beperkte aanbod. (Ik vindt de iMac er echt niet uitzien).

Hopenlijk gaat Apple ook de woonkamer in met een frontrow op een macMini b.v. & een digitale tv kaart (DVB-C 't liefst).

In mijn geval zal de gekraakte versie dus leiden tot aanschaf van een 'echte' apple.
Ik hoop dat apple leert door goed de fora te lezen.
al sinds het uitbrengen van de Mac Mini zijn er gebruikers die dromen / ontwikkelen met dit platform.
Dit concept is een leuke stap in de goede richting, mits het bijvoorbeeld een ingebouwde fireDTV (ook te koop voor de apple van elgato) zou hebben, extra opslag en noem maar op. frotrow erop, apple remote wat uitbreiden zodat je alle tunerfuncties die je dan krijgt ook kunt bedienen. en hops. je hebt een winner. (denk aan al die mensen met een ipod video die dan hun tv opnamen met een klik van de afstandsbediening op de ipod kunnen zetten en de volgende ochtend in de bus/trein naar het werk wat kunnen kijken)

moet ie wel wat sneller worden met betere integrated video, want 1080P afspelen moet natuurlijk gewoon kunnen, net als hdtv opnemen (transport stream)
Dat vind ik verrassend - zou je kunnen uitleggen waarom? Ik weet dat veel mensen gecharmeerd zijn van Mac OS, en niet van de snelheid van een Mac - vandaar de kracht van bovengenoemde hack. Gaat het jou dan om het uiterlijk van een Mac? Om de stabiliteit van Mac + Mac OS?
Dit is juist heel gunstig voor Apple. Een veel breder publiek dan ooit gaat MacOS uit proberen, worden enthousiast en introduceren het binnen hun bedrijf. Waarschijnlijk gaat Apple op een gegeven moment besluiten geld te vragen voor hun OS (wat ze nu nog niet doen, naar ik begrepen heb). Als ze er dan voor zorgen een hele scherpe prijs te vragen, steken ze zelfs MS naar de kroon. En dan gaat het echt interessant worden. :9
Waarschijnlijk gaat Apple op een gegeven moment besluiten geld te vragen voor hun OS (wat ze nu nog niet doen, naar ik begrepen heb).
Apple Store - Mac OS X v10.4 "Tiger" - ¤129,-

QED
Waarschijnlijk is de enige reden dat ze het voor die prijs kunnen leveren, dat je er verplicht hardware bij moet kopen.

En volgens mij is dat ook de reden dat ze geen PC versie uitbrengen, de winst zit in de hardware. Of ze moeten de prijs omhoog gooien, maar dan koopt iedereen liever XP.
Alleen vraag ik me af of dan alle hardware ondersteund gaat worden
Probleem is niet zo zeer dat MacOS X niet wil werken op een gewone pc maar meer de driver ondersteuning. In Windows zijn honderdenden drivers ingebakken of ze zijn er wel te vinden op de website van de fabrikant. Voordat Apple dat voor elkaar heeft zijn ze een hele poos verder. Ik heb zelf MacOsX op me pc gedraait en dat draaide als een trein echter alleen een drivertje hier en een drivertje daar miste. Als Apple het mogelijkmaakt dat het op de PC komt dan ben ik de eerste die het pakket gaat kopen.
Was het maar zo'n feest dat OS X gratis was ;(
Gister heb ik iemand OS X zien draaien op een P4, maar ik moet zeggen dat ik het uitermate slecht en langzaam vondt draaien.

Misschien omdat het een developersbuild was, maar toch hou ik het liever bij de Apple's zelf.
Je kan natuurlijk niet je mening baseren op een dev. build op niet-compatible hardware. Als je XP draait met een grafische kaart zonder drivers loopt het ook beroerd.
Ik was zelf niet ontevreden over de performance van Mac OSx86 op mijn celeron 1.7ghz, had niet de indruk dat het trager liep dan m'n 2,8ghz XP die er naast stond.
draait hier nogtans supersnel op een Athlon 64. voelt zelfs sneller aan dan mijn winXP. dualboot, duurde een half uurtje om te installeren, gewoon partitie vrijmaken en booten van DVD. geen ingewikkeld gedoe.

fantastisch ! :)

enkel voor educatieve redenen geinstalleerd natuurlijk, als tweaker kon ik het moeilijk laten niet eens te proberen ;)

moest ik niet zoveel tweaken, mijn pc als videorecorder gebruiken en een paar pc only apps nodig hebben zou ik me direct een mac aanschaffen.
Wellicht gebruikte hij de emulator PearPC, dan is het inderdaad niet verbazingwekkend als de performance te wensen overliet.
Met PearPc ben ik ook begonnen. OSX voor de gein geïnstalleerd, maandje erna een PowerBook 12" besteld. Duur experimentje :+

Persoonlijk kies ik minder snel voor een desktoppc en eerder voor een nieuwe laptop. De uitbreidbaarheid van laptops is zeer beperkt dus maakte het niets uit of ik nu een Mac of een pc aanschafte. Toch heb ik een Powerbook besteld, dit omdat deze een enorme accuduur had en een klein formaat (12"), vergelijkbare pc laptops die mij bevielen waren toendertijd zelfs ~¤100-¤300 duurder.
Ik snap dat OS X x86 tot nu toe oogluikend werd toegestaan door Apple, want in de tijd dat er nog geen Intel Macs waren, was er op geen enkel vlak concurrentie. Bovendien ging het om developer versies van het OS.

Ik kan me nu echter wel goed voorstellen dat Apple juridische stappen gaat ondernemen. Ik zou me er als hobbyist in de VS in ieder geval niet meer publiekelijk over uitlaten als ik dat OS gemod heb zodat het op een Dell draait.

Daarnaast, mensen die zeggen dat Apple zich maar op de OS markt moet storten: dat lijkt me niet verstandig. Zo worden ze een directe concurrent van Microsoft, en die laatste hoeft slechts de ondersteuning voor Office voor de MAc stop te zetten, en Apple zal als sneeuw voor de zon weer verdwijnen.
Dat denk ik eigenlijk niet. Ik weet niet of je wel es op een Mac hebt gezeten met zowel Apple's eigen office suite als MS Mac Office, maar ik vond die van Apple toch stukken beter. MSO deed er op z'n minst een halve minuut over om op te starten (op een dual G5), terwijl die van Apple er vrijwel meteen stond. Vervolgens kon ik met die van Apple meteen beginnen, terwijl MSO het windows-programma uit probeerde te hangen en met tig verschillende popup venstertjes te komen over dingen die me geen bal interresseren. En je kan er ook nog OpenOffice op draaien.

* 786562 kozue
De reden dat de helft van de wereld voor MSO kiest is omdat de andere helft ook al aan MSO vast zit.

Het zit 'm in de bestandsformaten; als de hele wereld je .DOC bestanden aanleverd kan je er voor kiezen om óf niet met de rest van de wereld te praten óf om MSO te kopen.

Als je enkel voor privé gebruik tekstsverwerkers gebruikt maakt het dan niet veel uit, maar als bedrijf zijnde wordt je dan eigenlijk gedwongen... tenzij je graag klanten verliest.

Aangezien MS's complete office monopolie afhankelijk is van het niet voldoende ondersteunen van marktstandaarden en het dwarsbomen van ondersteuning van derden voor hun eigen formaten, zal dit voorlopig nog wel zo blijven.
Ja, ik ben full time mac gebruiker, en ja, ik gebruik ook apple's eigen suite in plaats van MS Office.

De rest van de wereld denkt er echter iets anders over, want blijkbaar wil toch iedereen met Office aan de slag. Ik krijg nog té vaak word documenten opgestuurd met een opmaak die ik alleen in Word op die manier kan bekijken, en Excel bestanden die het alleen maar mooi doen in Excel. Daarom heb ik MS Office ook geïnstalleerd, al is het bij mij niets meer dan een veredelde viewer voor bestanden die ik van anderen krijg.

Office is inderdaad overgewaardeerd, maar aangezien je toch een beetje compatible moet blijven met de rest van de wereld zul je er wel aan moeten. Misschien de tweakers niet, maar de mac-thuisgebruikere zeker wel.
}> En toen was er Darwine.. gewoon de windows versie van office draaien!
Mijn voorstel voor Apple:

Verkoop OSX als besturingssysteem voor iedere PC. De prestaties van Windows in snelheid minmaal evenaren en in gebruiksgemak uitblinken.

Om de eigen hardware kern te beschermen: zorg ervoor dat OSX op de specifieke Apple hardware nog sneller/beter presteert.

Gevolg:
Windows wordt massaal gedumpt en de Apple hardware wordt in de huidige hoeveelheden nog steeds verkocht aan dezelfde enthousiastelingen/professionals. Groter zal de groep hoe dan ook toch nooit worden die Apple hardware koopt. Mocht het toch minder gaan met de hardware: de volumes aan licenties OSX zullen veel compenseren...
Om de eigen hardware kern te beschermen: zorg ervoor dat OSX op de specifieke Apple hardware nog sneller/beter presteert.
Met als gevolg dat Apple wordt aangeklaagd omdat het systeem beter presteert op eigen dan op systemen van de concurrentie.
Niet als daar legitieme redenen voor zijn. Ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat ze op moederboardniveau de backwards compatibility eruit slopen, en zo meer efficiency krijgen. Ook kan ik me voorstellen dat ze Flash-chips vullen met de meest-gebruikte bestanden.
Zolang het maar niet het remmen van andere systemen is, mag dat soort dingen prima, voor zover ik weet :)
en toen trok B.Gates zijn portomonnee open... :+
Volgens mij is het niet microsoft dat aandeel gaat inleveren op de grote x86 OS markt, maar juist linux.
(welke "simpele" thuisgebruiker wil nu een osx systeem? dat er grafisch mooi uitziet, maar geen ondersteuning heeft?)

Het lijkt me dat veel linux gebruikers gebruik gaan maken van osx. (en in mindere mate microsoft gebruikers)
Dat ligt aan het aantal tweakers die het er bij de n00bs doordrukt.
Er wordt mij vaker om advies gevraagd voor de aanschaf van een pc, ik heb dikwijls een Mac aangeraden, en de mensen zijn nog steeds tevreden.
Heb jij al eens OSX gezien? OSX is gewoon gemakkelijker aan te leren dan windows. Jij denkt omdat het Unix is dat dit enkel voor tweakers intressant is.

Wat bedoel je met geen ondersteuning?

Wat wil een simpele gebruiker nog aan zijn PC hangen? Een printer? Een scanner? een camera? Het werkt allemaal met Mac en is zelfs meer plug and play dan windows momenteel kan aanbieden. Geen geklooi met drivers, gewoon aansluiten en het werkt.

Of bedoel je dat er geen installatie CD's voor OSX zitten bij printers en scanners ed? Niet nodig! Gewoon aansluiten en het werkt.
En wie gaan dit gebruiken dan? Aangezien er nog steeds vrij weinig software is rekening houden ook op Mac OS gedraait te kunnen worden. Meestal is een apparte Mac versie nodig die iets duurder is, als je al minder geld uit geeft door geen echte Mac te kopen heb je waarschijnelijk ook geen geld over om de peciale software te kopen. Veel van die software zal ook niet gouw bischikbaar zijn om te downloaden (lijkt mij) er is immers wijnig vraag naar.
IMHO is er toch redelijk wat freeware/shareware/commercial software te vinden voor MacOSX zeker sinds ze op een POSIX compliant OS zitten.

Niet alleen kun je Classic software draaien alsook OSX software maar ook open source software die normaal op Linux/BSD draait, X-Windows etc.

Nu is er ook Darwine (Wine voor OS X) welke binnenkort zowel op PowerPC als op x86 Windows software zou kunnen draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True