Apple Mac OS X x86 proefgedraaid op Intel-laptop

Bij ZDNet is een artikel te vinden over de nieuwste ontwikkelingen van Apples Mac OS X voor computersystemen die zijn gebaseerd op Intel-componenten. Deze versie van het besturingssysteem zal volgend jaar op de markt verschijnen, tegelijk met de Apple-computers die gebaseerd zijn op Intel-processors. De site heeft de Intel-versie van Mac OS X geïnstalleerd op een Toshiba Portégé M300-laptop. Deze laptop is gebaseerd op Intels Centrino-platform en beschikt over een Pentium M-processor en een Intel 915G-chipset met een geïntegreerde grafische Intel-chip.

De Mac OS X-versie voor Intel-systemen biedt alleen 3d-versnelling voor videokaarten die standaard worden ondersteund door het besturingssysteem, aangezien er (nog) geen losse drivers beschikbaar zijn voor OS X op Intel-systemen. In de versie van het besturingssysteem die momenteel beschikbaar is, wordt alleen voor grafische chips van Intel voorzien in werkende drivers. Videokaarten met een ATi- of nVidia-GPU vallen dus buiten de boot. De installatie van het besturingssysteem op de Toshiba-laptop verloopt voorspoedig en vereist volgens de auteur van het artikel minder interventie van de gebruiker dan de installatie van Windows XP. Wanneer er wel invoer van de gebruiker noodzakelijk is, zijn de vragen duidelijker en makkelijker te beantwoorden. Als voorbeeld wordt het partitioneren van de harddisk genoemd, dat in het installatieprogramma van Mac OS X volledig muisgestuurd kan worden gedaan.

Ook worden de prestaties van Mac OS X voor x86-systemen vergeleken met die van Windows XP. Het stroomverbruik van het systeem is onder beide besturingssystemen gelijk met iets meer dan 15 Watt in 'idle'-toestand en 21 Watt onder maximale belasting. Opstarten doet Mac OS X echter iets sneller dan Windows XP en ook de hoeveelheid beschikbaar werkgeheugen is onder OS X groter dan onder Windows XP. Daar staat echter tegenover dat de prestaties van applicaties onder OS X beduidend slechter zijn dan onder Windows. Dit onderdeel, wat volgens de tekst alleen bestond uit het encoderen van een mp3 onder iTunes, voltooide Windows XP flink wat sneller met een tijd van 20 seconden terwijl Mac OS X hier meer dan 60 seconden over deed. De oorzaak voor dit flinke verschil zou liggen in de emulatie van de PowerPC-processor door Rosetta, die noodzakelijk is voor iTunes. De conclusie is dat OS X goed functioneert op Intel-systemen, ondanks dat de software nog in ontwikkeling is. Wel dient er nog het nodige te gebeuren aan de prestaties van de toepassingen. Overigens wordt ook nog benadrukt dat het nu nog mogelijk is om Mac OS X te installeren op niet-Apple computers, maar dat dit niet meer tot de mogelijkheden zal behoren als de definitieve versie van het besturingssysteem op de markt komt.

Reacties (92)

[ManiacsHouse]

"Overigens wordt ook nog benadrukt dat het nu nog mogelijk is om Mac OS X te installeren op niet-Apple computers, maar dat dit niet meer tot de mogelijkheden zal behoren als de definitieve versie van het besturingssysteem op de markt komt."
Zolang als het duurt. Wanneer komen de eerste cracks?

Hoe zit het nu eigenlijk met het verhaal dat MS een deel van Apple heeft? Die hebben daar toch ooit geld in gestoken?

[Maurits van Baerle]

Het is niet erg waarschijnlijk dat het alleen een kwestie van kraken wordt.

De OS X versie waar hier gebruik van wordt gemaakt is niet een gewone versie die in de winkel te krijgen is of in de toekomst in de winkel te krijgen is. Het is een speciale tijdelijke versie die fors is aangepast om tijdelijk OS X op standaard hardware te draaien.

De gewone OS X versie die uiteindelijk gebruikt en verkocht gaat worden zal een heleboel zaken die standaard in een Toshiba/Dell etc. niet ondersteunen. Als je dat toch wil zul je waarschijnlijk flink aan het OS moeten gaan sleutelen. Er zal bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk geen ondersteuning voor BIOS in zitten. Aangezien je dat waarschijnlijk niet zo makkelijk je hardware kunt aanpassen zul je je OS moeten aanpassen dat hij wel BIOS ondersteunt. Dat kan misschien door delen van deze developers-versie te kopieren of te reverse-engineren maar zeker is dat allemaal nog niet.

Verder zullen er vele honderden drivers geschreven moeten worden. Een lastige klus als zowel de maker van het OS (Apple) als de maker van de hardware (nog onbekend) geen specificaties willen vrijgeven. Kijk hoe lang het soms op Linux duurt om zelf een driver te ontwikkelen als de fabrikant niet mee werkt.

[Anoniem: 87832]

Maakt OSX niet gewoon gebruik van BSD drivers?

[Maurits van Baerle]

Hoewel de Darwin-kernel waar OS X op draait op sommige punten is afgeleid is van BSD zijn juist de drivers redelijk afwijkend.

Pogingen om hardware die door de Darwin-kernel niet wordt ondersteunt aan de praat te krijgen door BSD-drivers te hercompileren voor Darwin zijn bij mijn weten nog nooit geslaagd. Het moet compatible zijn met 'I/O Kit' en daar heeft BSD helemaal niets mee gemeen.

Aardig achtergrond verhaal over de kernel van OS X:
http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html

[Anoniem: 129948]

Helaas zijn veel drivers niet als open source beschickbaar en zou hercompileren dus niet werken. Je zou dus een reverse-enginered driver nodig hebben of de fabrikant overtuigen dat ze de specificaties vrijgeven.

Dit is hetzelfde probleem voor linux daar er vaak onwil vanuit de hardware fabrikanten is om te helpen met het maken van drivers.

[MacWolf]

Hoe zit het nu eigenlijk met het verhaal dat MS een deel van Apple heeft? Die hebben daar toch ooit geld in gestoken?

Het verhaal is als volgt: er was een bepaald moment (ergens rond het jaar 2000) dat het allemaal niet zo goed ging met Apple. Op dat moment is het voor een bedrijf belangrijk dat er toch nog vertrouwen in is bij de consument en het bedrijfsleven. Om die reden is een afspraak gemaakt met Microsoft: Microsoft beloofde nog een aantal jaren Office te blijven ontwikkelen voor de Mac en tevens 150 miljoen dollar in aandelen te kopen, Apple beloofde toen om Internet Explorer standaard met iedere Mac te leveren. Dit was op een moment dat Apple trouwens nog steeds enkele biljarden in de bank had.

Het gegeven dat Microsoft 150 miljoen dollar in Apple had gestoken en dat Microsoft nog zeker een aantal jaar Office zou ontwikkelen heeft voor een hoop vertrouwen gezorgd in het Apple merk. Toch valt te zien dat de 150 miljoen dollar destijds in het niet schoot bij de biljarden die Apple sowieso nog op de bank had. Tevens waren het aandelen zonder macht die Microsoft had gekregen.

Inmiddels heeft Microsoft al de Apple aandelen al weer van de hand gedaan, met een aanzienlijke winst overigens...

Edit: Een ander onderdeel van de Apple-Microsoft deal was dat Apple de lopende rechtszaken over de gebruikersinterface zou laten vallen.

Edit @aToMac: Apple had zelf op haar dieptepunt nog iets van 4 billion dollar op de bank. Met mijn kennis van de Engelse taal is dat 4 miljard dollar. Je hebt gelijk, foutje in mijn verhaal.

[Anoniem: 84766]

Wat een onzin dat Apple nog biljarden op de bank had. Je bedoelt denk ik miljarden. En ook dat is onzin. Apple was eind 1997, toen de deal gemaakt is, echt bijna bankroet.

Maar het ging voornamelijk om het feit dat MS Office weer zou gaan uitbrengen op de Mac.

[Carbon]

En ook dat is onzin. Apple was eind 1997, toen de deal gemaakt is, echt bijna bankroet.

Onzin!
De feiten: Apple had op dat moment $1,23 (niet 4) miljard dollar op de bank staan en was praktisch schuldenvrij!

http://tinyurl.com/d54f4

""$150 million is not a lot of money," he added. "It's not like Apple was hurting for cash. The benefit is the perception of stability." At the end of its last quarter, Apple had $1.2 billion in cash on its books. Microsoft has nearly $9 billion in cash."

En als je het nog niet gelooft, hier is de balans:

http://www.asia.apple.com/pressreleases/1998/9801/Q198.html

"APPLE COMPUTER, INC.
CONSOLIDATED BALANCE SHEETS
ASSETS
(In millions)

December 26, September 26,
1997 1997
(Unaudited)

Current assets:
Cash and cash equivalents $1,193 $1,230
"

[jjkewl]

Ik weet niet of je dit verhaald bedoelt maar ooit, een jaar of 7 geleden, had Apple ontdekt dat er Quicktime sourcecode in Windows Media Player werd gebruikt.

De rechtzaak is toen ge'settled', Microsoft deed boete door $500 miljoen aan Apple aandelen te kopen en een MacOS ontwikkel team op te richten binnen Microsoft. Die kwamen destijds uit met de eerste "Office for MacOS" waar imho 10x beter mee viel te werken dan de huidige Windows versie van Office. Dit team zei dan ook trots dat hun Windows collega's 5 jaar achterliepen vanwege missende features in het Windows OS.

Verder zijn Gates en Jobs jeugd-vrienden (Jobs bouwde de Apple en Gates schreef er software voor) dus ik denk dat beide heren zelf ook een leuk stukje aandelen heeft in elkaars toko.

Ff een referentie gezocht (moest nml ff het bedrag in aandelen weten). Laden duurt lang en nogal Apple Fundamentalistisch geschreven:

http://www.mackido.com/History/History_VfW.html

[Anoniem: 128823]

Er zitten serieuze gaten in je verhaal.

MS Office bestond al in 1990 voor de Mac!! Pas 3 jaar later kwam er een Windows versie van Office uit. Dat de Windows versie achterliep klopt (nog steeds), maar het Mac team had al 3 jaar voorsprong.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office

[Anoniem: 130136]

Van dat laatste zal ik niets opkijken... Na het nieuws dat Apple overging op Intel is de koers van 40 dollar opgelopen tot nu ruim 60 dollar! Komt ook wel door de iPod natuurlijk, maar er is dus veel vraag naar de aandelen dus Microsoft zou best wel eens bij die kopers kunnen zitten.

[weebl]

Op zich wel jammer dat je perse een apple moet hebben om mac os te kunnen draaien. Ik denk niet dat ze heel erg een buil zullen vallen als ze het gewoon beschikbaar zouden maken voor alle x86 pc's en helemaal voor de x86-64 based pc's. Hiermee maken ze het voor ontwikkelaars ook aantrekkelijker om software (games!) te ontwikkelen voor mac os. Waardoor mensen eerder de overstap zullen maken.

Hun hardwareverkopen zullen uiteraard flink dalen, maar dit is ruimschoots op te vangen met de inkomsten van de verkoop van het os, en de verkoop van ipods. Indien ze zich hier op focussen zullen ze deze producten kunnen perfectioneren en zo alle concurentie (sowieso op het gebied van mp3spelers) kunnen wegvagen.

[Anoniem: 95032]

Apple is een hardware bedrijf, geen software bedrijf. Apple haalt zijn inkomsten uit de hardware niet uit de software. Het zou hun dus degelijk een buil opleveren. Als mac gebruiker zou ik geen Mac meer kopen moest OS X ook draaien op een goedkoper alternatief.

De grote winnaar bij OS X op elke intel zouden HP en Dell zijn, grote verliezer Apple.

[MacWolf]

Het valt wel op dat Apple steeds meer en meer aan het veranderen is in een softwarebedrijf. Te denken valt bijvoorbeeld aan Final Cut Pro, Motion, Aperture, Logic, DVD Studio Pro, etc...

Ik denk dat Apple haar business in de toekomst steeds meer op software zal richten, omdat de marges op hardware steeds kleiner worden (zelfs al kan Apple op dit moment nog steeds een uniek produkt leveren waar mensen bereid zijn meer voor te betalen).

Als de hardware prijzen te extreem zullen dalen doordat bijv. de Aziatische landen goedkoper hardware gaan produceren (denk bijv. aan het Chinese Lenovo, dat de hardware business van IBM heeft overgenomen), dan kan Apple in elk geval overstappen op haar softwarebusiness.

Dus: hoewel ik het niet waarschijnlijk acht dat Apple op de korte duur uit de hardwarebusiness stapt, is het zeker mogelijk dat dit op de lange duur (> 5 jaar) gebeurt, vanwege de concurrentie. We zien nu al dat er steeds minder westerse hardwarebedrijven overblijven en de marges zijn erg laag, hoe groter een bedrijf wordt, kijk maar naar Dell.

[GekkePrutser]

Als de hardware prijzen te extreem zullen dalen doordat bijv. de Aziatische landen goedkoper hardware gaan produceren

Hardware wordt al jaren alleen nog maar in Azie gemaakt.. Of het nou van een Aziatisch merk is of niet. Ook Apple laat hun spullen gewoon daar maken (onder meer door Asus geloof ik). Dus de prijzen zullen daar niet veel meer door gaan dalen. Wel door grotere massaproductie en technische ontwikkeling.

[Anoniem: 153333]

De reden voor de focus op software als Final Cut Pro, Motion, Shake, Aperture, Logic, etc. komt voort uit de wens van Apple om hun product (de Mac) te profileren als dé tool voor creatieve bezigheden. Uiteindelijk komt het er dus op neer dat ze door het maken van deze software trachten meer hardware te verkopen. Zo hebben ze bijv. Shake opgekocht en is het nu niet meer beschikbaar voor Windows, maar alleen nog voor OSX en Linux. De Linux versie kost alleen wel een paar duizend euro meer dan de OSX versie, en dat doen ze natuurlijk om zo potentiele kopers van Shake, een Mac te laten kopen. (Overigens hebben ze niet de prijs van Shake voor Linux verhoogd, maar de prijs voor de OSX versie ervan verlaagd).

[DarkUnreal]

Waarom speciaal een Mac.. die Toshiba heeft toch ook geen TDM chip van Apple. Gewoon een normaal Pentium M processor + chipset.

Ik zal het eens gaan proberen op mijn Dell 510m (alhoewel dit systeem niet de 915G chipset heeft... wie weet).

[Anoniem: 4137]

Deze versie is nog zonder TPM chip-code, de uiteindelijke end-user versie zal deze wel hebben. (Ik schat maximum een maand en dan wordt die er uitgekraakt )

[MahRain]

Het artikel geeft in ieder geval goed aan dat vergelijken van native code met code in een emulator (Rosetta) GEEN betrouwbare benchmark is...

[Parlor_Inventor]

Ik vraag me dan ook af of ze echt niet even een mp3 encoder (Lame) konden compileren onder OSX zodat ze native code konden testen.

De vertragingsfactor van 3 valt me trouwens behoorlijk mee voor de emulatie van een compleet ander platform. Okee, ze hebben het moeilijkste niet geïmplementeerd (Altivec), maar dan nog. Een 3 GHz computer waarop applicaties draaien zoals ze op een 1 GHz zouden draaien is toch behoorlijk bruikbaar voor bijvoorbeeld office-applicaties en zelfs licht Photoshop werk!

[Munters]

Het slaat gewoon nergens op om een 100% proc. afhankelijke code te gebruiken om een OS te testen.
Met de juiste compiler zal mp3 coderen precies evensnel verlopen onder Windows, OSX, Linux and whatever.

Je zou hooguit kunnen kijken hoe de multitasking geimplementeerd is. Hoe responsive blijft het systeem wanneer de processor het druk heeft.

[StGermain]

Wat zijn de systeemvereisten? Is het te proberen op een laptop P3-1Ghz met 256MB geheugen?

[Patrickske]

Je hebt minstends een Pentium-4 klasse processor nodig. SSE2 is vereist, SSE3 is erg aan te raden.

Ik heb het draaien op een Pentium 4 1.5GHz (SSE2) en ik merk dat mijn systeem eigenlijk te traag ervoor is. Rosetta dat voor veel programma's nodig is, werkt alleen met SSE3. Ik heb mijn installatie moeten patchen zodat alle SSE3 instructies omgezet worden naar SSE2 versies, waardoor Rosetta veel langzamer wordt.

Overigens, wanneer er gebruikt wordt gemaakt van zogenaamde Universal Binaries, dan loopt het wel soepel.
Ik heb onlangs mijn Mac geupdate met patches van 10.4.1 naar 10.4.3 en ik had een 65% verbetering van de Xbench benchmark. (ik zit nu net onder de 20 met die Benchmark). Met die patch/update kreeg ik ook een universal binary van Quicktime, waardoor ik nu filmpjes kan afspelen zonder dat het blijft hangen.

Een Centrino can 1.8GHz zou goed moeten werken. Ook Pentiums vanaf 2.5GHz en equivelente AMD's zouden goed moeten werken. XBench Benchmarks vanaf 40 zou zich moeten kunnen meten met echte (lowend) Mac's met een power pc processor.

Screenshots van mijn systeem:
http://home.planet.nl/~quaed152/Picture%201.png
http://home.planet.nl/~quaed152/screenshot1.png

x-bench benchmark site: http://www.xbench.com/

Overigens moet ik erbij vermelden dat mijn installatie minder eenvoudig is als die in het artikel. Ik heb veel dingen moeten patchen om het werkend te krijgen.
Ondanks mijn trage PC ben ik onder de indruk van Mac OS X. De beeldopbouw (ondanks het feit dat mijn GPU niet ondersteund wordt, en dus helemaal softwarematig gaat) mag gerust vlot worden genoemd.
Groot pluspunt van de Mac is dat alles veel logischer is. Popup schermpjes als staan in duidelijkere taal, functies staan op logischere plekken.

[Anoniem: 144697]

Je zegt AMD, maar volgens mij..... was er een artikel waar in stond dat AMD niet gesupport werd. Vervelende zaak, want ik zou best OS-X willen gebruiken als de prestaties beter zijn én er meer software voor uitgebracht wordt. Windows vindt ik een rommeltje en het vooruitzicht Vista vindt ik ook niet fantastisch... Maar we zullen vanzelf merken wie het beste is.

[Patrickske]

AMD werkt wel. AMD 64 werken behoorlijk goed zelfs. De AMD's met de Venice core of X2-versies ondersteunen volgens mij ook SSE3. (ik weet dat de processor dit ondersteund, maar ik weet niet 100% zeker of dit ook in Mac OS X wordt ondersteund)

Meer info: http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCLPart#CPU

EDIT:
na berichtje van Multipasser gelezen te hebben:
Alléén de AMD 64 processoren worden ondersteund.

[Anoniem: 129948]

Leuk dat je het zo fijn vindt. Ik kan alleen maar hopen dat je steeds meer macos gaat gebruiken. Wellicht als volgend jaar jij voor de keuze staat tussen een pc of een intel-mac voor dezelfde prijs zal je voor het juiste kiezen!

[Anoniem: 120782]

Het is te proberen, maar wat het allerbelangrijkste is, is of je processor SSE2 en/of SSE3 ondersteund (een bepaalde instructieset, gebruik bijvoorbeeld cpu-z om dit uit te vinden). Zonder SSE2 kun je het wel vergeten (de emulatie code -rosetta- maakt gebruik van SSE2), met SSE3 erbij draait het heel wat lekkerder omdat je het OS dan zonder patches (SSE3->SSE2 vertalen) kunt draaien.

Maar hou er dus rekening mee dat de enige grafische adapter die ondersteund wordt de 915G chipset is... Andere kaarten draaien met een standaard vesa driver. Deze is goed genoeg voor alle effecten (try F7-F12) maar een net te lage framerate voor video.

Onboard netwerkkaarten worden niet ondersteund. Ik heb gewoon voor 5 euro een PCI erin geprikt en dat wordt wel herkend.

Geluid heb ik nog niet werkende gekregen dus daar kan ik niks over zeggen.

Een laatste ding: Het ziet er toch wel leuk uit hoor, via Windows XP's bootloader OS X laden

[Anoniem: 49546]

SSE2 is vereist en het liefste ook SSE3, een P3 1ghz gaat dus niet werken.

[Hann1BaL]

Ik ga misschien een heel stomme vraag stellen, maar er blijft maar gerept worden over de Intel CPUs, terecht hoor, maar kan je die versie ook draaien op AMD cpu's en maakt het dan nog uit of je een 32 bit of 64 bit cpu hebt?

Weet iemand hoe dat met de processor compatibiliteit zit? Ook al zal de eindversie nooit uitkomen op een AMD natuurlijk. (zeg nooit, nooit....)

[Cookie]

maar kan je die versie ook draaien op AMD cpu's

Ja, dat kan: zie nieuws: 'Mac OS X kan overweg met AMD-chips'

[Anoniem: 85482]

Mac OS X86 draait op alle SSE3 processors dus ook AMD 64 dingen (geen 32bits van amd dus).

[Anoniem: 10197]

Even een reactie op de bovenste post, microsoft heeft in de beginjaren 1987-1989 toen ze net msdos op de markt brachten (IBMDOS is ontwikkeld door microsoft en Bill mocht nadat compaq het eerste ibm compatible systeem op de markt bracht zijn Intelectueel Eigendom zelf verspreiden, deze had hij nl in 85 gekocht van een hobbyist(hij mocht het van zijn vrouw niet aan IBM zelf verkopen)en welke een paar straten verderop woonde) meegeholpen aan de ontwikkeling van de grafische interface van de MacOS, dit was indertijd Steve Jobs visie dat IBM de grote monopolist was en dat MS en Apple moesten samenwerken om de reus te verslaan.

Bill, welke toen zich eenmaal in de 2 weken douchte heeft toen de basis voor het OS neergezet.

In een later stadia is MS weer zijn eigen weg gegaan en moest om zijn broodwinning te houden een nieuw OS voor IBM ontwikkelen (OS2).

[Anoniem: 84766]

meegeholpen aan de ontwikkeling van de grafische interface van de MacOS

Bron?

Dit is namelijk helemaal niet waar. MS kreeg een prototype Mac mee in 1983, waar Bill zn Excel voor de Mac kon maken. MS heeft helemaal niet meegeholpen met het bouwen van Mac OS.

[objectief2]

Aangezien ik de beschikking heb over een laptop met de 915-chipset en Pentium-M processor wil ik deze best proberen. Is er een mogelijkheid om deze versie van Mac OS X via legale weg ergens te verkrijgen?

[Maurits van Baerle]

Je moet je opgeven als Apple Software Developer en dan de speciale Mac-Intel machine huren, die moet je ergens in 2006 weer inleveren. Daar staat dit speciaal aangepaste tijdelijke OS op. Deze versie van OS X is niet te koop en zal ook nooit te koop worden aangeboden.

ADC membership incl. machinehuur vanaf $999,- :
http://developer.apple.com/transitionkit.html

[GekkePrutser]

Of je zoekt gewoon een torrent

Edit: Sorry, het ging hier om een legale weg, sorry, niet goed gelezen!

Overigens mag je die machines alleen als 'Premier' ADC member kopen, van wat ik begreep zijn dat alleen grote bedrijven als Adobe e.d. Dus niet mensen die zichzelf aanmelden. En er zit ook een stricte EULA bij die zegt dat je er zowiezo niet aan mag prutsen en al helemaal niet op andere machines mag installeren. Je mag er ook geen benchmarks van publiceren

[Anoniem: 95032]

Ontwikkelaar worden zou al een stap zijn in de goede richting

[The_Priest]

Ik weet niet of ik nu een n00b vraag ga stellen, maar waarom is Apple over gegaan op het x86 platform? Ik dacht dat dit is verouderd en alleen door Windows wordt gebruikt omdat het backwards compatible is.

[Anoniem: 50049]

Zie hier:

nieuws: Apple kondigt overstap naar Intel-processors officieel aan

[praseodymium]

Geen reactie op deze post direct, maar wel iets wat er mee te maken heeft: gaat Apple ook de x64 (64-bits) onderdelen die vast in de nieuwe Intels zullen zitten gebruiken? Als ze het goed doen kunnen ze sommige dingen dan mooi een stukje sneller maken.

[sorted.bits]

Overgaan op 64bits levert bijna geen of helemaal geen snelheids verschil op volgens mij. Dus dit lijkt mij niet relevant.

[Anoniem: 87832]

Performanceverbeteringen bij Power bleven enigszins uit en X86 is wat goedkoper, zeker voor de hoge performance die Apple graag wil.

[Aaargh!]

En het feit dat Intel waarschijnlijk met erg energiezuinige CPU's gaat komen in de volgende generatie (power per watt gaat erg belangrijk worden) wat het mogelijk maakt om mooiere, zuinigere, koelere en dus stillere computers te maken, daarnaast waren er nogal eens leverproblemen met de PowerPC's , Intel heeft erg veel productiecapaciteit waardoor dit minder een probleem is.

[Exploited]

Toch blijf ik het jammer vinden dat MacOS niet op gewone Intel-computers geinstalleerd zal kunnen worden. Mocht ik al overwegen om over te stappen op het MacOS-platform, dan zal ik toch enkele jaren beide platforms dual-boot moeten kunnen draaien voordat ik helemaal verlost ben van de Windows-oplossingen waar ik aan gewend ben geraakt.

Volgens mij ben ik zeker niet de enige die er zo over denkt.

[Anoniem: 95032]

Wel een Macintel zal ook windows, linux, ... kunnen draaien dus bevalt OSX je niet, wat ik betwijfel, dan draai je gewoon XP op je mac.

[badflower]

Veel mensen vergeten inderdaad dat Apple een hardware fabrikant is, en geen softwarefabrikant. De core competetence is hardware, software is ondergeschikt. Een andere core competetence is interfaces. Naar deze twee onderdelen gaat al hun energie, en niet zonder resultaat.

Altijd komt Apple weer met innoverende hardware met bijbehorende interfaces (al dan niet softwarematig). Denk bijvoorbeeld aan de interface van de Ipod. Apple zal er dan ook helemaal geen baat bij hebben om MacOS los uit te brengen en te gaan concurreren met Microsoft. Dit is geen onderdeel van hun core-competetence.

Wil je dus van het MacOS genieten, koop dan gewoon een Apple. Je betaald wat meer, maar daar krijg je dan ook de best bruikbare hardware voor met de meest innovatieve interfaces.

[Anoniem: 20198]

Volgens mij is de core competence van Apple op PC gebied wel degelijk hun software in de vorm van Mac-OS. Hun hardware presteert onder sommige omstandigheden erg goed, maar het is toch vooral IBM dat hiervoor zorgt.

Op het gebied van iPod's en dergelijke heb je gelijk, maar het grote onderscheidende vermogen op PC-gebied is in mijn ogen hun OS.

[Parlor_Inventor]

Inderdaad. Zolang je Apple's hardware maar koopt, want daar verdienen ze hun geld mee.

[Chatslet]

De oorzaak voor dit flinke verschil zou liggen in de emulatie van de PowerPC-processor door Rosetta, die noodzakelijk is voor iTunes.

Ik dacht dat voor rosetta SSE3 nodig was? Of hebben centrino's dat tegenwoordig?

[MacWolf]

Rosetta is slechts G3 emulatie, dus zonder de mogelijkheid om de AltiVec unit(s) te emuleren. AltiVec was een toevoeging bij de G4 processor en is vergelijkbaar met SSE/MMX, etc...

AltiVec kan bepaalde zaken aanzienlijk versnellen, waaronder het encoderen van videobestanden en muziekbestanden. iTunes gebruikt op de Mac de AltiVec unit(s) om muziekbestanden om te zetten naar MP3.

[Aaargh!]

AltiVec was een toevoeging bij de G4 processor en is vergelijkbaar met SSE/MMX, etc...

AltiVec is wel even iets uitgebreider dan MMX of SSE.

[MahRain]

Er zijn ook al 'hacks' om die beperking te omzeilen. Dit heeft weer wel flink invloed op de prestaties van Rosetta en software die onder deze emulatie draait.

[Chatslet]

Ik denk dat er wel veel meer hacks zijn want ze installeren hem gewoon vanaf een dvd ik dacht dat er gerommeld moest worden met VMware images enzo.