Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: InfoWorld

Sinds er een Mac OS X-versie voor x86-systemen beschikbaar is gesteld aan testers en klanten wordt al geprobeerd het besturingssysteem op andere dan Apples x86-hardware te draaien. Die pogingen wierpen al snel vruchten af, maar Apple was er niet zo over te spreken en deed er alles aan om te voorkomen dat Mac OS X op alle x86-hardware gebruikt kon worden, bijvoorbeeld door howto's van internet te laten verwijderen. InfoWorld schrijft dat door het bedrijf uit Cupertino een nieuwe stap is gezet om het gebruik van Mac OS X op gewone x86-hardware te ontmoedigen, namelijk door de broncode van de x86-kernel van Mac OS X-releases niet langer vrij beschikbaar te stellen. De x86-kernel van Mac OS X, genaamd XNU, is gebaseerd op FreeBSD 5.0 en de Mach 3.0-microkernel. De broncode van deze kernel is via Apples 'Open Source'-website te downloaden. De code is daarna te modificeren, opnieuw te compileren en te gebruiken als kernel voor Mac OS X x86.

Het vrij beschikbaar zijn van de broncode zorgde ervoor dat het mogelijk was drivers voor andere dan door Apple goedgekeurde hardware aan de kernel van het besturingssysteem toe te voegen of bepaalde functies uit de kernel te halen. Dat was tegen het zere been van het hard- en softwarebedrijf, waarna besloten is de broncode van nieuwe x86-kernelreleases niet langer vrij te geven. De broncode van de PowerPC-versie van de kernel zal wel downloadbaar blijven. Daarnaast zullen ook de extra programma's die onderdeel zijn van x86-Darwin vrij downloadbaar blijven, alleen de kernel zelf zal dus op slot gaan. Door de afwezigheid van broncode zal het inderdaad moeilijker worden Mac OS X te draaien op gewone x86-hardware. Tegelijk wordt het ook onmogelijk de kernel te optimaliseren voor een bepaalde taak, iets wat bijvoorbeeld voor onderzoek of gridcomputing wel gedaan wordt. Het is dus nog maar de vraag of Apple hiermee zichzelf niet te veel in de vingers snijdt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Zijn ze niet verplicht de broncode te publiceren aangezien FreeBSD open source is?

De laatste versie kan je ook nog gewoon downloaden:

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.x86/
Zoals al gezegd wordt FreeBSD onder de BSD licentie verspreid. Omdat FreeBSD oorspronkelijk door de Berkeley universiteit ontwikkeld is, en dus feitelijk gefinancierd werd door de Amerikaanse belastingbetaler, was Berkeley wettelijk verplicht om de broncode volledig vrij te geven onder een hele ruime licentie.
De GPL licentie van Linux is veel strikter en verplicht bedrijven inderdaad om wel de source vrij te geven als ze in een produkt gebruik maken van code die onder de GPL gepubliceerd is.
Vermoedelijk is die vrije licentie de belangrijkste reden waarom Apple in MacOS gekozen heeft voor FreeBSD en niet voor Linux. In het laatste geval zouden ze niet de mogelijkheid hebben gehad om de source van een aangepaste kernel geheim te houden.
Met alle respect maar het feit dat FreeBSD aan een universiteit ontwikkeld zou zijn, betekent niet dat men gedwongen was er een 'gratis' licentie aan te koppelen.

Feit is dat BSD oorspronkelijk een distributie was van Bell Labs UNIX V6.... de Unix van een commercieel bedrijf welke niet de behoefte had een expliciete licentie eraan te hangen, die verdergebruik verbood (maar ook niet expliciet toestond)..
Dat was in de tijd dat bedrijven nauwelijks de commerciele mogelijkheden van besturingssoftware inzagen (Xerox Palo Alto, IBM etc .... hooguit dacht men wel te kunnen verdienen met de verkoop van computers, eventuele (besturings)software was een accesoire ).

Uiteindelijk was BSD al juist als universiteitsproject verder uitgebreid en tegen de tijd dat toen AT&T gebruik wilde maken van hun rechten (rond 1989), de copyrights op 'Unix', was er bij de Berkeley universiteit een groep die zich wilde bevrijden van de licentie-beperkingen van AT&T en BSD vormde daarvoor een prima platform..... daaruit ontstond NetBSD (eerst) en vervolgens FreeBSD.

In 1994 won BSD, in dit geval een bedrijf BSDi (welke BSD als distributie verkocht, expliciet met de vermelding dat dit vrij was van AT&T copyrighted code en dus geen AT&T licentie benodigd was) en de voorstand van de Berkeley Universiteit een rechtzaak (enkel drie bestanden moesten vanwege copyrights uit de distro verwijderd worden ..

Het is volledig toegestaan voor een universiteit om commerciele software te ontwikellen, veelal ontstaan uit universiteits-projecten ook commerciele ondernemingen (bv Eolas, die een bekende patentzaak van MS won, of AkamaiTech is ontstaan op het MIT)
FreeBSD kent afaik een andere licensie waarbij de broncode vrij te verspreiden is, maar de aanpassingen ook in 'closed' systemen opgenomen mogen worden. Volgens mij heet dit zelfs 'de BSD licentie' :)
Nee, aangezien het om de BSD-licentie gaat en niet om de GPL.
De BSD-licentie is Berkeley-style... dat betekent dat de licentie 'non-copyleft' is... iedere saanpassing hoeft niet noozakelijk ook dezelfde licentie te dragen ....

Er is een groot verschil tussen de copylefted GPL (GNU Public License die welbewust als reactie tegen de BSD-style licenties ontwikkeld is) en de oudere BSD licenties....

De BSD-style licenties zijn eigenlijk 'vrijer' maar bieden geen bescherming tegen proprietaire en commerciele forks van de code... dus bedrijven die op basis van en eerst 'vrij' product, vervolgens een niet gesloten proprietaire code maken.
Die mensen bij Apple hebben echt oogkleppen voor.
OSX had al nooit een groot marktaandeel omdat je persee PPC nodig had, nu gaan ze naar Intel en dan maken ze zo'n stap? Dit is het perfecte voorbeeld van je eigen ruiten ingooien, was dan gewoon op PPC gebleven.
Zelfs het aandeel van Linux Desktops is nu nog veel groter dan OSX.

Waarom is Windows zo populair? Imho puur door de illegaliteit, je kunt het overal downloaden en op elke PC installeren, als je voor Windows speciale Microsoft hardware nodig had waren thuisgebruikers al lang en breed overgestapt naar Linux.

Ik heb er vaak over zitten denken een Mac te kopen maar dit bericht staat me nu al weer zo erg tegen, ik wil een systeem kunnen customizen, optimaliseren etc. dus ik blijf toch maar lekker op Linux voorlopig.
De stap naar Intel was niet omdat ze als OS 10% of meer vand e markt wilden, maar puur dat ze zelf meer PC's wilden verkopen ....
Apple heeft er weinig tot niks aan als 10% van de mensen OSX draaien, mar 75% dat doet op een PC die niet door hen gebouwd en verkocht is .....

De overstap naar Intel was vooral omdat IBM leveringsproblemen had, en eigenlijk zelf ook PCs bouwde en dus een concurrent was (en daarvoor ze al waren overgestapt van Motorola, vanwege dezelfde ontwikkel en leveringsproblemen)...
Intel is dan een voordel omdat die niet zelf PCs samenstellen en nauwelijks krapte kennen, wat betreft productiecapaciteit...

Er is niet naar Intel overgestapt omdat x86 het makelijk zou maken OSX ook op non-apple PCs te draaien.
Apple is dan ook niet op Intel overgestapt omdat ze zo nodig een groter marktaandeel wilden behalen, maar in de 1ste plaats omdat Intel's roadmap gewoon de beste prijs/prestatie/watt verhouding voor de komende 5 jaar bood.

Verder is het zelfs al zou het bericht waar zijn - wat op dit moment nog twijfelachtig is - enkel het XNU deel van Darwin wat op slot zou zijn gegaan, terwijl de rest van Darwin gewoon opensource is en zal blijven. Meer dan voldoende te customizen en optimaliseren dus, mocht je dat persé willen.
Volgens mij heb jij de oogkleppen voor. Als men OS X gewoon op elke x86 kan draaien, denk je dan echt dat ze nog dure Apple hardware gaan kopen?
Hoe gaat Apple dan aan haar centjes komen? Van de dikke winst van iTunes?</sarcasme>
Het hoofddoel van Apple is natuurlijk het beschermen van eigen inkomsten. Door te denken dat via illegaliteit OS X Windows wel kan verdrijven en Apple dan hierdoor veel geld gaat verdienen met haar OS en aanverwante producten lijkt mij nogal utopisch.
Wel vreemd, onderscheid gaan maken omdat je eigenlijk niet wilt dat het op normale pc's gedraaid wordt.

Waarom marketen ze het OS niet als een apart product, net als Windows XP en geven ze de broncode dan wel vrij? Deze zet weerhoud ontwikkelaars er alleen maar van om iets met OS X te gaan doen op een x86 systeem. Lijkt er nu dus op dat men bij gratie van de PowerPC met de franse slag te werk gaat in een beetje paniekerige reactie om maar niet te veel directe concurrentie met desktop os Windows XP en *nix aan te gaan.

Ik denk dat ze juist een zet van onschatbare waarde doen als ze én OS X beschikbaar stellen voor de x86 architectuur én ook nog eens de broncode vrijgeven. Dat kan op termijn redelijk gevoelig gaan worden in Redmond. Ik zou juist die positionering volledig uitbuiten als ik daar wat over te zeggen had. Maar ja...

* Venator gaat maar eens naar bed toe, morgen weer loonslaaf spelen ;)
Waarom zou je dan nog een Apple aanschaffen? OSX draait namelijk ook op je ¤260,- Dell. Apple is hoofdzakelijk een hardware boer die een kant en klare oplossing bied in de vorm van hardware + bijbehorende software.
Lets see here..


1. draait op je el cheapo Dell
2. open broncode voor zelf gekutsel en community drivers
3. GPL/LGPL of vergelijkbare licentie
4. enterprise stabiliteit op x86 platform
5. cluster/grid computing capable kernel beschikbaar


OS-X = 2-out-of-5
Linux = 5-out-of-5!!!

Mensen, jullie zoeken geen OSX maar Linux!!!
@JamesWrest:

Ware het niet dat Linux nog steeds een goeie GUI mist...
.. al een tijdje geen linux meer gebruikt zekers :+
Pas jij de broncode van je Linux installatie zelf aan?
Er zijn maar zéér weinig mensen die dat doen.
En als je dat niet doet maakt de GPL/LGPL licentie ook niet veel uit.

Hoeveel mensen gebruiken er trouwens clusters?
Meeste clusters draaien trouwens op closed source OS'en van IBM, HP, SGI, Cray, etc.
pardon ??? dan zou ik als ik jou was toch eens bv : SUSE 10.1 installeren.

oeps : was een reply voor _Thanatos_
Geen goeie gui??? Huh?? Oh wachtebikkie..

KDE is geen goeie gui, klopt ja, tis een geweldige gui...

Mensen optimaliseren wel vaker hun kernels. Ik heb zelf voor fedora een paar keer kernels gebakken zo moeilijk is het niet en je kan best wat dingetjes uit de standard kernel uittrekken en andere dingetjes optimaliseren..

http://www.alleslinux.com/artikels/kernelcompileren.php
Mac OS X staat vooral bekend om zijn gebruikersgemak, en Linux niet. |:( Het is algemeen bekend dat als je iemand met geen computer kennis achter Mac OS X zet of Windows XP, dat ze Mac OS X veel sneller onder de knie hebben dan Windows. Aldus mijn leraren.
3. GPL/LGPL of vergelijkbare licentie
Dat hoeft op zich niet een goede zaak te zijn.
Alle open source gekheid op een stokje (en begrijp me niet verkeerd, ik ben ook OSS voorstander), met zo'n licentie is het nooit mogelijk om geld te verdienen. Misschien wel met je supportcontracten, maar toch niet met de licenties van software waar je zelf aan gewerkt hebt. GPL heeft wel voordelen, maar in een wereld waar mensen nog steeds rekeningen moeten betalen zeker ook nadelen.

Wat dat betreft is de BSD-licentie een stuk beter. Basically staat er: doe met deze code wat je wilt, zolang je er maar bij zegt waar de originele code vandaan komt.

Trouwens, al zou je de GPL naast je neer leggen en toch closed source software releasen die gebaseerd is op GPL code, dan nog is er niemand die er wat aan zou doen. Kijk maar naar iedere (wireless) router fabrikant buiten Cisco (gebruiken eigen code) en Linksys (brengt zijn code onder GPL uit), allemaal stuk voor stuk gebaseerd op Linux en niemand maakt zijn code openbaar. En er is absoluut niemand die er ook maar een mallemoer om geeft. Wie wil er nu geld gaan steken in een reeks dure rechtzaken waar ze geen persoonlijke winst aan hebben?
Jongens, jongens. Een goeie GUI is niet hetzelfde als een mooie GUI. Een goeie GUI is er een waarin 99% van de gebruikers zich kan vinden, waarin zaken helder zijn weergegeven, waarin niet meer info naar voren komt dan wat de gebruiker wil, die doet wat de gebruiker verwacht, die herkenbaar is, en die efficient werkt.

M.I. doen OSX en Windows het dan beter dan KDE.

(en ja, hoe goed een GUI is, kun je wel degelijk meten, is zeker niet subjectief)
MacOS is o.a. zo stabiel omdat deze getest kan worden op alle hardware waarop het draait.

Als Apple dit verruild voor het woud aan hardware wat er voor de x86 is, krijgt MacOS dezelfde driverproblemen die Linux ook heeft.. ..Linux probeert ook iedereen op zijn eigen -net iets andere- hardware te draaien, en dat lukt niet altijd.

Ik denk dat de Intel-overstap bedoeld is om mee te gaan in de kwaliteit van Intel. En het schrikt mensen minder af als je niet met aparte hardware komt aanzetten. Vroeger was het of Intel, of Mac. Nu zou je op Mac-hardware ook Windows kunnen draaien. Het geld blijft dus naar Apple gaan. Plus dat het porten van applicaties een heel stuk makkelijker wordt
"Op alle hardware waarop het draait" Laat dat nu het een heel klein niche zijn vergeleken met de totale aanbod van hardware...
Volgens mij is dit alles pure speculatie en onbevestigd door Apple of wie dan ook.

Het enige bekende feit is dat 10.4.3 de laatste door Apple vrijgegeven source is terwijl we ondertussen op 10.4.6 zitten. Maar Apple is hier wel eerder traag in geweest.

Vind het wel wat ver gaan om dit nu al als feit te presenteren.
Maar goed, met behulp van de reeds beschikbare broncode is misschien nog wel iets te doen...

Verder: Apple, welkom in de wereld van het kat en muis spel!
Als Apple echt met zijn OSX de concurrentie met Microsofts XP wil aangaan zullen ze vroeg of laat de hardware tak moeten loskoppelen en verzelfstandigen (zoals dell) en OSX compatible maken met alle x86 hardware. Pas dan zal het grootste gedeelte van computer-gebruikers bereidt zijn OSX te proberen en mogelijk overgaan, waardoor PC-game ontwikkelaars genoodzaakt zijn ook voor OSX hun game te schrijven, waarna veel mensen zullen overstappen op OSX. Zolang Apple eigenwijs vasthoudt aan zijn koppeling van OSX aan hardware zal Apple het steeds meer moeten hebben van aparte inkomsten uit ipods en itunes
Maar dat gaat toch niet gebeuren, want anders had iedereen nu al lang en breed aan de linux gezeten. Bovendien lijkt het er nu absoluut niet op dat Apple de hardware tak gaat loskoppelen.
Kan je geen reden bedenken waarom niet iedereen lang en breed aan de linux zit? Gebruiksvriendelijkheid van de verschillende linuxdistributies blijft nog steeds te kort schieten in vergelijking met het bekende windows en ook OSX, óók al komt daar langzaamaan verandering in.
Voor x86 grid's zal vast geen apple gekozen worden, maar een andere x86 configuratie met een volledige bsd instalatie of linux.

Dus ik denk dat apple deze markt zo ie zo al verloren heeft. Het probleem van deze markt verliezen zal dus niet zitten in het closed source maken van de kernel. (of delen daar van)
Apple wil natuurlijk ook dat de software alleen op Apple gecertificeerde hardware loopt, net zoals Microsoft dat wil. Bij Microsoft is het echter meer een aanbeveling, waarbij het bij Apple een must is.
Herinneren een aantal van jullie nog het "instabiele" Windows 95 / 98?
Het was op zich een zeer stabiel systeem, maar bepaalde hardware-leveranciers hebben bagger op de markt gebracht die timing-problemen veroorzaakten, zodat het OS crashte. Iedereen gaf daarop de schuld aan Microsoft, want die hadden zogezegd slecht geprogrammeerde software op de markt gebracht.
Apple wil gewoon dat hun naam met eerste klasse kwaliteit verbonden blijft. Zodra OSX op ieder i386-board loopt, dus ook op de slechte, krijgt Apple straks met dezelfde klachten als Microsoft te kampen.
als je de kernel open source maakt mag je die ook zonder aanpassing weer grtais doorverkopen. dus dan zou ik ook een doos mogen maken de osx kernel bakken, en er een bak andere progs bij gooien en het verkopen als os z bijvoorbeeld. en dat is niet de bedeoling.

de bsd component blijft bsd, maar mag ook closed worden geleverd. het kan dus ook niet opeens gpl of zo worden.

je hebt ook nog lgpl. ( lesser gpl) die lgpl onderdelen mogen gebruikt worden in software die verder closed is bijvoorbeeld een lgpl driver of library mag je bundelen met een programma of hardware zonder van dat nieuwe programma of hardware de broncode of het ontwerp vrij te geven.
is de library gpl dan zul je de rest van je product dus ook onder de gpl licentie moeten uitbrengen.

dit is ook de reden dat sommige distributies bepaalde open source programmas toch niet "mee leveren" binnen hun distro, terwijl er soms wel een alias voor is die dan het betreffende pakket na installatie vanaf de oorspronkelijke website download en installeert.

bijvoorbeeld realplayer, die mag bijvoorbeeld alleen als binary worden gedistribueerd en is dus geen gpl of open source, en kan zo dus niet bij een als gpl distro worden geleverd.
is de library gpl dan zul je de rest van je product dus ook onder de gpl licentie moeten uitbrengen.
Niet helemaal waar, je mag gewoon een LGPL wrapper maken om die library welke je daarna in je closed source app kan gebruiken :)
bijvoorbeeld realplayer, die mag bijvoorbeeld alleen als binary worden gedistribueerd en is dus geen gpl of open source, en kan zo dus niet bij een als gpl distro worden geleverd.
Daar is een GPL variant van en die heet Helix Player.
Mist een paar dingetjes maar voor de rest is het RealPlayer.

Hoe dan ook ik blijft het een klote speler vinden maar het ging even om het idee :)
goh, en iedereen dan mauwen over MS.... Dit is nu werkelijk pure koppelverkoop... Want als ik Apple OS-X wil gebruiken MOET ik dus een apple kopen, terwijl er dus in principe geen reden meer voor zou moeten zijn anders dan dat Apple het niet wil...

En waarom horen we dan niets van de EU? zelfs als met iTunes, die is ook alleen beperkt tot Apple HW/SW? EU als je dan achter bedrijven als MS aan zit, dan moet je ook achter die sukkels van Apple aan gaan..
En waarom horen we dan niets van de EU? zelfs als met iTunes, die is ook alleen beperkt tot Apple HW/SW? EU als je dan achter bedrijven als MS aan zit, dan moet je ook achter die sukkels van Apple aan gaan
Apple heeft geen monopolie i.t.t. Microsoft.
OMG volgens mij ben jij de grootse sukkel hier.
je zegt het zelf Apple OsX het is van Apple.
je gaat ook niet bij ferrari binnen en tegen hun zeggen dat je alleen de motor wil omdat je de rest van de auto niet wil..
grow up man!!!
Misschien dat ze toch bang zijn voor Windows Vista, want eerdere veronderstellingen met name veiligheid en wat eye-candy spul ging MacOSx toch voor Windows XP. Maar nu steeds meer van Vista naar buiten wordt gebracht doen ze toch maar een stap terug, zodat ze niet nog meer gaan concurreren met Microsoft? Wat teveel geld gaat kosten en ze van de corebusiness afhoudt? Het maken van mooie spulletjes en uniek besturingssysteem.
Ach, ietwat vage theorie misschien. :)
Inderdaad wat vaag. Momenteel zou ik Vista echt nog niet gewaagd noemen aan OS X.Het komt bijna in die buurt maar ja Leopard komt binnenkort uit en dan maakt het niet meer uit omdat Windows dan weeral een paar jaar achter zal liggen. En dan heb ik er de eerste baby symptomen nog niet bijgeteld die je moet doorgaan met zo'n upgrade als Vista. Remember XP? ;)
Kun jij nog steeds zonder voorbehoud OSX adviseren dan?
Ik niet.
Tuurlijk kan ik zonder voorbehoud OSX aandraden. Ik heb nog niks gezien in Vista dat ik ik niet heb maar wel al dingen gezien die er niet in vista zit zoals spotlight en iLife

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True