Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: ThinkSecret, submitter: moneycarswomen

Apple logo (kleiner) Apple logo (kleiner) Toen Apple eerder dit jaar zijn met PowerPC-processoren uitgeruste G5-machines van een upgrade voorzag, was de grootste teleurstelling wel dat er nog geen dual-coreprocessor in de catalogus was opgenomen. Omdat er bovendien technische problemen waren en de levering van IBM's 970FX-processors op 2,7GHz 'moeizaam' verliep, moest de upgrade als mislukt worden beschouwd: de verkopen bleven flink achter bij de verwachtingen. Volgens ThinkSecret is het mogelijk dat Apple daarom toch nog besloten heeft om 'binnenkort, mogelijk zelfs nog deze maand' Power Macs met de dual core 970MP op de markt te brengen. De 3GHz-versie van de 970FX zou nog steeds niet bruikbaar zijn, maar de 970MP levert ondanks de lagere kloksnelheid vijftig tot tachtig procent extra rekenvermogen ten opzichte van het huidige model; zodat Apple mag hopen dat de kritiek enigszins verstomt. Nieuwe PowerBooks worden dit jaar trouwens niet meer verwacht. Omdat vanaf volgend jaar de Intel-Macs meedoen, lijkt de kans op een G5-laptop weer een stukje kleiner te zijn geworden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ik vind de titel ietwat dubieus: Apple heeft nog geen Dual Core systemen aangekondigd, ThinkSecret denkt alleen dat dit gaat gebeuren. Alhoewel ThinkSecret meestal vrij dicht op de werkelijkheid zit blijft het een geruchtensite.
Een paar dagen voor de introductie van de iPod nano stond hier ook al zo'n bericht, dat achteraf niet helemaal waar bleek te zijn. Ok, het waren maar details, maar toch.
Vandaar ook dat de kop van het nieuwsbericht tussen aanhalingstekens staat. :>
Het begint steeds meer op 'Dualcore-wars' te lijken ipv de 'Ghz-wars' die voorheen heerste.. :/

Als apple en IBM dit goed aanpakken konden amd en intel nog wel een deuk oplopen..
Misschien heb je een tijdje geslapen. Maar Apple en IBM zijn niet zo'n goede vriendjes meer sinds Apple aangekondigd heeft over te gaan stappen op Intel CPU's.

GHz war was in feite al langer geen sprake meer van. AMD heeft dat al een hele tijd laten varen. Intel hield eraan vast omdat ze nog geen goed alternatief hadden voor de Netburst (P4) architectuur. Dat hebben ze nu wel. En dat schijnt ook de reden te zijn geweest dat Apple voor Intel heeft gekozen.
een reden waarom intel is gekozen is omdat intel wel structueel kan leveren. amd staat erom bekend dat ze vaker bij OEM's niet konden leveren wat in het contract staat. dit vergeten OEM's zeker niet en daarom moet amd ook niet raar staan te kijken dat intel gekozen is.
en misschien dat apple van intel meer weet dan wat wij doen en misschien dat ze wel weten wat intel in de toekomst gaat doen en dat ze daar vertrouwen in hebben. dit lijkt mij voor apple een goede keuze om dan voor intel te kiezen aangezien hedendaagse intels niet zo verschillend zijn tov amd
Misschien heb jij ook een tijdje geslapen, want de reden dat Apple voor Intel heeft gekozen is het lage energie verbruik en goede performance van de mobiele processoren van Intel.
En dat schijnt ook de reden te zijn geweest dat Apple voor Intel heeft gekozen.
Geld heeft ook een hele grote rol gespeeld.

Niet doelend op winst. :(
IBM en AMD ontwikkelen samen, daar hoeft dus geen deuk in te komen.
hoe dat zo?
dual cores makken gaat zowel intel als AMD beter af als ibm duidelijk. zeker bij amd loopt de snelheid (in mhz) van de dual cores niet ver achter op die van de single cores.
dus waarom zouden intel en amd nu ineens een duek oplopen?
onder welke steen heb jij geleefd als ik vragen mag? Multicore doet IBM al jaren in zijn Power-CPU's, alleen nog niet in de consumenten apparatuur (waar dus ook de Apple machines onder vallen). AMD was niet de eerste met dualcore, enkel de eerste die het introduceerde in de mainstream x86 markt.
Intel levert anders sinds enige tijd al de Pentium D en de Opetron is ook al in dual-core uitvoering te krijgen. Dus vraag me af wat voor plannen jij voor Apple/IBM hebt :)
Toch leuk die dualcore wars? Wanneer dat een beetje verdeeld is komen de snellere dualcores vanzelf ;)
Het begint steeds meer op 'Dualcore-wars' te lijken ipv de 'Ghz-wars' die voorheen heerste..
Volgens mij ligt de verhoging van kloksnelheden al zo'n twee jaar vrijwel stil voor Intel.
Hoe zit dat eigenlijk die G5 processoren van Apple..

Zijn ze kwa kracht te vergelijke met de laatste generatie P4 en Athlon 64? Of loopt het zwaar achter... zijn hier geen tests van?

Lijkt mij zeer intressant of een G5 Apple sneller of langzamer is dan de toekomstige Intel Apple...
Volgens mij staan die processors zowat allemaal op hetzelfde niveau. Prestatieverschillen tussen de G5 en x86 processoren zijn ook erg afhankelijk van het besturinggsysteem en de software.
Denk het toch echt niet. De snelste Amd loopt rondjes om de snelste Apple dual core machines! ;) Ook op grafisch gebiedt!

Ik hoop dat Apple straks weer een beetje mee kan komen. Concurrentie is altijd goed en Microsoft wordt weer eens wakker geschud door de goede prestaties van OSX!

Alleen jammer dat Apple heeft besloten om OSX niet voor andere Intel machines vrij te geven, dan hadden mischien een veel groter percentage in Europa kunnen verwachten!
Toermalijn.. ga jij je eens verdiepen in de stof waar je nu hard over aan het roepen bent. Jij bent kennelijk heel tevreden met je superduper wintel bak, en ziet dit als een buitenkansje om even een hoop onzin uit te kramen over de zogenaamde inferioriteit van Apple hardware. Dat _jij_ problemen hebt met een G4 wil niet zeggen dat de G4 in zijn algemeenheid slecht is... hooguit dat jij even pech had, OF (en ik sluit het niet uit gezien de kwaliteit van je posts) dat het probleem heel duidelijk tussen toetsenbord en stoel zat...

Beetje jammer dat het niet veel meer is dan onzin wat je neerzet...

Het is geen geheim dat de G4 geen snelheidsmonster meer is (al voldoet de processor voor het meeste werk nog ruimschoots), en we weten allemaal dat de huidige x86-64 CPU's gehakt maken van de G4, en soms ook sneller zijn dan de G5, maar vergeet niet dat zelfs een budget G4 van de vorige vorige generatie iBooks (1GHz, 133MHz FSB) in sommige tests nog rondjes loopt om de allersnelste P4 (we hebben het dan over de beruchte RC5-72 test). De reden? Een verschil in architectuur.

Maar waarom zou ik een 6GHz P4 willen? Omdat ie sneller is in Photoshop? Tja, dat zou kunnen... maar een 1,33Ghz G4 is snel genoeg, en die kan wat mij betreft nog wel even mee tot de volgende generatie PowerBooks.
Kun je die benchmarks niet posten?

Dit lijkt mij wel intressant!

Zou het niet intressant zijn om dit een goed te testen? Prestatie verschil tussen G5, Athlon 64 en P4?
Er zijn al vele testen geweest van g4 en Wintel machines en de wintel machines wonnen met gemak! Deze tests werden zelfs door een mac fan zelf gedaan en vroeg zich af of hij niet moest overstappen op een Wintel machine!
De tests bestonden uit testen met Prof. grafische software, die je pc/Apple zwaar belasten! en veel meer zeggen dan synthetische benches!

Zoek maar eens op het web; er is genoeg erover te vinden.

Ook over de nieuwe OSX/Intel ontwikkelmachines die nu al veel beter blijken te zijn dan de snelste G5 dual proc systeem! De feiten spreken voor zich!
@Sven Wolters,

Je leest de post blijkbaar verkeerd, een 2800+ barton nog uit de AMD K7 range, de K8-64 processors maken echt wel gehakt van een powerbook.

Niet alleen is de architectuur een stuk nieuwer en moderner, ook zijn het processors die niet met een benchmark te vergelijken zijn. zelfs al compileren ze die benchmarks opnieuw dan nog speelt de processor optimalisatie van de compiler mee. Het feit dat de ene processor sneller optelt dan de andere, wil niks zeggen over het feit of ie ook sneller vermenigvuldigd om een kinderachtig voorbeeld te noemen. Je zit nu eenmaal met een andere architectuur en constructie filosofie.
toemalijn moet zich wat verder verdiepen, ik heb zelf die benchmarks ook gezien.
Ze hadden programma's als adobe Premiere en ms word gebruikt. Niet zo gek om dan erg positief uit de benchmark te komen aangezien geen van deze progjes gebruik maakt van de altivec mogelijkheden van de G4 of de G5. Premiere was al niet eens meer verkrijgbaar voor de MAC en hebben ze met een oude versie zonder dual processor ondersteuning en zonder altivec ondersteuning een benchmark gedraait.
En zo kan ik ook goed voor de dag komen (voor de leek)
geen idee hoe je aan die ingeving komt, maar een 1,7ghz powerbook haalt met puur rekenen 1,5maal zo veel dan een 2800+ amd barton.

Hier staan beide voor mijn neus en op beiden hebben we diverse benchmarks laten lopen. De apple scoort vele malen beter dan de amd.
synthetische benches zeggen totaal niets!

Daar komt nog bij dat alleen applicaties die ZWAAR altivec geoptimaliseerd zijn sneller kunnen zijn dan op de pc. Uit testen blijkt dat gewoon! heel simpel. Er is ook een Apple geweest die het even zonder alitvec moest doen en was niet vooruit te branden, iedere mac-er schreeuwde moord en brand maar daar hoor je ze niet over, want de Apples zijn toch zo superieur en geweldig. :? :+ Ik heb nog nooit zoveel problemen gehad als met een Apple g4! nog nooit problemen gehad met een Wintel machine!

Je betaald bij Apple voor het jasje en de naam.
Prijs/prestatie is volkomen zoek!

Nu ze op Intel machines overstappen wordt het hopenlijk weer rechtgetrokken.
de G5 is grofweg zo snel als een Athlon64 op dezelfde snelheid. Er zit wel verschil in integer performance die op de G5 langzamer is. Qua floating point berekeningen is die ongeveer gelijk.

hier staan af en toe wat vergelijkingen:
www.arstechnica.com
De fx serie en de nieuwste AMD procs zijn dus weer stukken sneller. ;)

Met name op een dual 4800 heeft Apple echt geen antwoord hoor!

Waarschijnlijk in de vorm van de nieuwste Intel mobile dual procs. Dan zie ik Apple nog wel stijgen kwa verkopen daar OSX toch veel in de belangstelling staat van niet mac fans.
Kwa kostprijs dus veel hoger! En komen we weer terecht bij hetgeen de meeste mensen al eerder hebben gezegd; de prijs/performance is bij Wintel machines gewoon beter! :Z
De performance van de P4 op intel OSX systemen is nu al beter dan DUAL G5 systemen, bleek uit de eerste tests. Als je een linkje wil zien roep je maar!
Dat klopt. Ik heb daar de eerste tests ook al van gezien.
Alle ontwikkelaars waren uiterst positief over de osx/intel machines!

En toch maar blijven roepen dat Apple zo geweldig is en veel sneller dan wintel machines. Yeah, right! :+ (al die apple fans hebben zichzelf al die tijd flink bij de neus gehad!)

Ze gaan niet voor niets over op Intel processoren mijne heren! :? 8-)

Het vreemde is dat Apple altijd heeft geroepen dat ze veel sneller en efficienter zijn dan Intel/AMD processoren terwijl de eerste testsmachines die osx op Intel draaien juist laten zien dat ze veel sneller en efficienter zijn dan welke Apple chip dan ook! Ook dual core Apples worden verpulverd!

Persoonlijk zou ik echt niet meer die oude ibm chippies aanschaffen maar gaan voor de osx/Intel combo, voor de Apple liefhebber dan! ;)

Ik denk dat straks alleen nog de voorkeur voor het OS een rol gaat spelen daar waarschijnlijk Apple nu goed mee kan komen en toch wel een goede troef in handen heeft met osx!

P.s.(overbodig, tja dat krijg je met al die Apple fans, die altijd geroepen hebben dat hun machines superieur waren maar nu echt van een koude kermis thuiskomen! en flink teveel hebben betaald voor underperformance!) :+

De eerste osx/intel tests bewijzen dat gewoon! ;)
toemalijn denkt weer niet na. Ik zal het even uitleggen voor je. Ze zeggen dat een enkele processor in de Intelmac een dual G5 met gemak verslaat, maar dat is dan in een programma als iTunes of iMovie.(iets anders is er nog niet voor de Intelmac) En laten dat nou eens geen dual processor apps zijn. Dus ja dan wint een 3.6GHz het van één 2.5GHz G5. (mag het met dik 1GHz meer)
Laat je niets wijs maken door mensen die het eigelijk zelf niet snappen.

edit:typo
okay toermalijn, bij deze wil ik met jouw de test aan.
kies een app. en taak en ik zet mijn dual 2.5 G5 in tegen jouw machine.

Want dit is gewoon te zielig "P.s.(overbodig, tja dat krijg je met al die Apple fans, die altijd geroepen hebben dat hun machines superieur waren maar nu echt van een koude kermis thuiskomen! en flink teveel hebben betaald voor underperformance!)"

Kom met de links voor bewijs of test 't zelf?
Dit ThinkSecret OSX Intel artikel geeft toch een heel ander beeld. Daar lijkt de Dual 2.5GHz nog altijd gehakt te maken van de Intel bakken in XBench.

Face it, Apple gaat o.a. met Intel in zee om wat Intel in de toekomst gaat brengen, niet om wat ze nu hebben, want de P4 is een prut-architectuur.
een Apple was toch 1,5 keer sneller volgens jullie? 1,5 keer 2,5 = 37,5. Dus volgens jullie theorie zou hij moeten presteren als een intel 3700!

Face it! Apple kan pas weer meedoen als de nieuwe Intel procs erin komen!
Een AMD dual core 4800+ maakt gehakt van je dual g5! laat mij niet lachen man! ;)
Zeker met 2 sli grafische kaarten!

Volgens deze link http://www.barefeats.com/dualcore.html

doen de veel lager geclockte dualcore pentiums dat al! Zelfs in Photoshop, die zwaar altivec geoptimaliseerd is op de mac!

Voor renderen blijkt uit deze test dat apple nog een zeer klein voordeel heeft, die teniet wordt gedaan door de ruwe power die AMD tegenwoordig kan leveren!
Daar komt nog bij dat ze wel de snelste mac dual g5 testen maar niet de snelste dual core pentium pakken( d840 3.2ghz); ja, dat is lekker!


Vagula2002 moet zelf eens eerst even nadenken voordat hij roept! Niet Intel maar AMD heeft nu de snelheids troon wat betreft Wintel machines.

Daar de AMD 4800+ echt nog veel sneller is dan de Intel dual cores zal het beeld echt wel anders worden. Er is immers voor ons meer keus dan Intel. ;)

Ik heb zelf professioneel met Apples gewerkt en ze zijn echt niet zoveel beter of goed als men altijd beweert!

Waar je eventueel wel over kunt discussieren is of osx beter is dan windows. Daar hebben ze mijns inziens op dit moment meer te bieden dan hun hardware, die toch echt achter loopt! Zeker ten opzichte van de snelste dual AMD cores!

Wat iedereen koopt moet je zelf weten! Ik persoonlijk vind de Apples te duur voor wat ze bieden! De g4 was gewoon erg slecht!
"Een AMD dual core 4800+ maakt gehakt van je dual g5! laat mij niet lachen man!
Zeker met 2 sli grafische kaarten!"

En wat heeft dit met de G5 te maken? Nogmaals noem een app. en een taak en kom maar op!
Als je je al moet gaan vededigen met een SLI opstelling terwijl dit geen reet met de CPU te maken heeft denk ik dat je nu aardig in het nou zit.

"Volgens deze link http://www.barefeats.com/dualcore.html
doen de veel lager geclockte dualcore pentiums dat al! Zelfs in Photoshop, die zwaar altivec geoptimaliseerd is op de mac!"

Lezen enzo is ook een vak!

PD= PENTIUM D is dus een dual core pentium D op 2.8GHz en deze is in 1 test 1.6 sec. sneller dan een dual 2.7 G5 en in een andere 14 sec. dan een dual 2.5Ghz. (ja hoor gehakt)

In een POVRay 3.6 Benchmark heeft mijn G5 anders weer een flinke voorsprong op de dual core PD met een score van 1565 tov 2265 van de PD. En met de cinebench en de After Effects test komt de G5 ook veel beter uit de bus.

Ja hoor, onzin roepen met een linkje die iets anders laten zien dan je roept!

Nogmaals, een app. en een taak en ik maak gehakt van je 4800+ die het vooral goed doet in game's.
Ik wil wel zien :) vind het wel interessant.
Linkje linkje :o

Ben er wel benieuwd naar :P
Ze zouden zichzelf wel heel erg in de vingers snijden als de aanstaande Intel Apple niet sneller is dan de huidige G5 Apple. Dan gaat iedereen zich afvragen: waarom zijn ze eigenlijk overgestapt?
Ik vraag mij af wat de cell gaat doen op dit hele gebied.
Helemaal niets. Het is niet makkelijk om een Cell CPU voor algemeen gebruik in te zetten en mocht het al lukken, dan is het helemaal niet zeker dat 'ie sneller is dan de "normale" PowerPC CPU's. Bovendien gaat over iets meer dan een half jaar de switch naar Intel beginnen bij Apple, dus het lijkt me bijzonder sterk dat ze nog moeite gaan steken in een architectuur die ze toch binnenkort over boord gaan zetten.
osX draait zonder aanpassing op de Cel van PS3, het is een gewone PPC (de basis instructies dan toch) met extra coprocessors die dan gewoon niet gebruikt worden, een paar drivers aanpassen voor de grafische kaart is voldoende al zal het nooit een snelheidsmonster worden.
ik vraag me af of deze processor nog wel verkocht gaat worden, ik denk dat veel mensen eerder denken van we wachten nog even en dan kunnen we een intel appel kopen, anders zit je over een tijdje met een dual core prcessor waar je niks meer aan hebt of die ver achter loopt op de intel cpus.
ja dat dacht iedereen, maar na de aankondiging verkocht Apple er niet minder om, verkopen waren zelfs stukken beter als het kwartaal ervoor! Dus valt allemaal best mee.
Het wordt niet echt een dual-core war. Het is gewoon de toekomst, en iedereen zal daarin moeten meegaan ;)
mooi gezegd :D

als reactie op; saberone ,
ik ben inderdaad niet echt up2date over dit topic.. :P
De snelste Amd loopt rondjes om de snelste Apple dual core machines! Ook op grafisch gebiedt!
@ toermalijn (=Stadsman?)
Ik denk dat je dual processor Macs bedoelt ipv dual core.
Dual core Macs bestaan nog niet.
neen, zo heet ik niet. ;)

Dual core bestaat al wel; de nieuwe ontwikkelmachines van Intel/osx zijn toch dual core pentium mobile machines en zijn al volop in omloop bij de software ontwikkleaars voor het Apple platform! ;)

Er zijn namelijk al genoeg dual core Intel procs te koop! ;)

Of reken je die machines niet mee,soms?
(gemodereerd :+ de mac fans zijn weer lekker bezig :*) )
Heeft niks met mac fans te maken:

De developer boxes zijn pentiums uit de 600 serie op 3.6 Ghz, dus niet dual core en niet mobile.

En gebied schrijf je niet met dt.
Maar dat is wel de bedoeling! Apple wil pentium mobile chips met dual core in hun op de markt te zetten Apples!

Omdat deze beter te schalen zijn dan de p4 architectuur!
Dual core bestaat al wel; de nieuwe ontwikkelmachines van Intel/osx zijn toch dual core
Nope, daar zit gewoon een 3.6GHz P4 in.
Ik denk niet dat Amd en Intel een deuk gaan oplopen, aangezien het ten eerste x86 leveranciers zijn en ten tweede hun vaste klanten niet gaan kwijtraken aan IBM.

<span style="color: C6C1B4;">FP Admin-edit: Spam, verwijderd.</span>

De powerbook krijgt een nieuwe G4 processor, maar dan van Freescale, niet van IBM. Freescale heeft ook een dual core G4, maar het zou mij verbazen als ze die in een powerbook zouden proppen, zou wel top zijn overigens!

En een dual cpu - dual core zal niet van de partij zijn, dat is ook bevestigd. Tenminste niet van IBM.

Dat vind ik persoonlijk wel jammer, had graag 4 cores in een powermac gezien. Zijn er al commerciele pc-leveranciers die dit leveren? Met 4 cores op 2,5 Ghz zou je dan een mooie kloksnelheid / performance kunnen halen.

Ik weet niet waar je dan tegen aan loopt qua bandbreedte problemen vanwege het delen van een bus? Maakt Apple gebruik van Hypertransport van AMD? Bij een dual cpu opstelling schijn je dan niet tegen deze bottleneck aan te lopen, maar hoe dit met een dual cpu zit weet ik niet.
Voordat er allemaal loze claims worden gemaakt over welke proc sneller is... Deze site doet precies wat jullie willen zien.

http://www.barefeats.com/dualcore.html

Sommige apps zijn wellicht niet echt 'real-life' apps, maar das ook wat moeilijk ivm verschillende applicaties, geoptimaliseerd voor een ander platform. Met de juiste software rent een G5 rondjes om de AMD64 en andersom...
Met andere woorden: de g5 is dus niet superieur ten opzichte van een Wintel pc. ;)

Alleen ZWAAR geoptimaliseerde altivec programma's kunnen op de dual g5 sneller zijn. Op ruwe power wint een pc het nog steeds, ondanks wat de andere zeggen! een 3.6 P4 is al sneller dan een dual g5!

Ik zie net in die link dat een pc zelfs in photoshop sneller is, waar Apple altijd zijn kroon had! Photoshop mijne dames en heren is ZWAAR altivec geoptimaliseerd en kan hier dus ook niet winnen van een wintel machine!

Apple gaat niet voor niets met Intel in zee omdat ZIJ zelf ook denken dat zij dan snellere chips krijgen geleverd die beter de concurrentie aankan met Wintel machines!


Gezien de lage hz-en van de test hier weet ik wel zeker dat een AMD dualcore 4800+ gehakt maakt van een dual g5! De Intels die als minder snel worden gezien, doen dat in veel benches al! zelfs photoshop gaat sneller op een Wintel machine waar toch volgens Apple zelf zij sneller zouden moeten zijn!

Nogmaals, de feiten spreken voor zich!
Wat vinden de echte Mac fans nu van dit hele gebeuren. De persoon die ik ken vond de apple beter dan een normale pc omdat hij meer rekenkracht had. Maar nu wordt die gelijk getrokken met de desktop pc's :\ Maakt nu niet meer uit of je een apple koopt of een normale pc zitten toch dezelfde cpu's in en kunt er ook OS X op zetten dus waar is je voordeel dan ?
dat het een apple blijft en dat alle hardware dus net zo goed samen werkt als in een "oude" apple. Doordat je niet 1001 verschillende leveranciers hebt die allemaal hardware maken die met elkaar samen moet werken waardoor je met meer dingen rekening moet houden en dus minder optimalisatie kunt toepassen.
sorry kan het ff niet beter uitleggen :+

en design zal ongetwijveld voor sommige mensen een factor blijven
Vooral de G4, de vastloop specialist bij uitstek! De grootste Apple dealer/importeur geeft zelf toe dat hij met de G4 veel meer problemen had dan de Intel machines die zij ook verkochten! :+

Ik heb daar een hele tijd professioneel mee moeten werken, wat een ellende zeg! Mijn 2 proc workstation is veel stabieleren en nog eens sneller ook! ;)

Met de g5 overigens zou het wel wat beter zijn geworden, volgens de berichten.
goed :z Heb je ook een bron (liefst meerdere en bij voorkeur betrouwbare)? Want naar mijn mening verkoop je redelijk wat onzin. Ik heb hier 3 AMD's (Thunderbird, 2x Tbred-B), 1 Intel (Banias), 2 G4's (PowerBook 12" 1.33GHz, Mac Mini) en heb nog 2 G4's gehad (PowerBook Ti 550MHz, iBookG4 1GHz). Geen van die G4's vertonen de door jou beschreven vastlopers.

Verder werk ik in een Apple Centre en ook daar komen niet bijster veel G4's terug. Doorgaans is het in de meeste gevallen zelfs user error, en geen probleem met de CPU of het logicboard.

Waar je dus de 'instabiliteit' van de G4 vandaan haalt is me een raadsel. Een Intel bak is met Win98 ook behoorlijk instabiel, maar dat doet niks af aan de stabiliteit van de processor. Maar ik durf zowel op een Mac Mini als op mijn PowerBook rustig een RC5 client te draaien die constant 100% CPU gebruikt... vastlopen zal ie echt niet doen.

Overigens: de grootste Apple dealer levert ook Intel??? Hmm ik zal eens aan mn baas vragen waar hij die Intel bakken verstopt heeft dan :+
Nouja ik heb in mijn jaren van het bouwen van systemen weinig problemen gehad. 1x een GF 2 GTS gehad die niet heel lekker met een mobo samen wou werken maar dat is alles. Dus ja dat is voor mij igg geen rede om zo veel geld voor zo een machine neer te leggen.
OSX want op non-macs is het nogal illegaal :+

Ook is OSX volledig geoptimaliseerd voor SSE2/3, vandaar de SSE2/3 systeemeisen.
uhmm okeey. Dus het is nog ilegaal. Als ze het legaal zouden maken weet ik zekers dat heel veel mensen dit ook op hun normale systeem willen omdat ze van Windows af willen.

Daarbij alle nieuwe A64 zijn ook SSE3 en alle moderne intels ook.

Daarbij zijn alle P4's en A64 ook SSE2 dus dat loopt op die systemen prima. Er zijn al mensen die het op een AMD Athlon 64 hebben draaien. Dan wel eens waar ilegaal maar toch. Giganties veel mensen hebben ook windows ilegaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True