AnandTech bekijkt de LG L1980U 19" TFT

De mannen van AnandTech hebben een review gepubliceerd over het LG L1980U LCD-scherm. Dit scherm heeft een beelddiagonaal van 19”, een grijs naar grijs responstijd van 12ms, 160° kijkhoeken, een helderheid van 250cd/m² en een contrastratio van 500:1. Hetgeen dat opvalt aan het scherm is het design. Het scherm is bijzonder dun en de kabels kunnen netjes uit het zicht worden aangesloten. Ook positief is de gebruikersinterface die werkt met drukgevoelige knopjes. Helaas is de reviewer minder positief over de beeldkwaliteit. Het scherm maakt gebruik van een 6-bit TN-panel waardoor de kleurenweergave niet fantastisch is. Tevens is het scherm, in vergelijking met andere 19” LCD-schermen, relatief duur. Vanwege deze twee minpunten is de eind conclusie van de reviewer niet positief.

Reacties (22)

STIMPPYYY 14 mei 2005 19:23

19" TFT Ondersteunt alleen resolutie tot 1280x1024

Ik vind trouwens dat je wel vaker ziet dat een desing gewoon fantastisch is, maar het paneel vaak brak. Waarom kunnen ze nou nooit een mooi scherm, dus goed paneel, uitbrengen met een mooi desing. Er zijn natuurlijk wel TFT's die een goed paneel hebben, maar relatief weinig schermen hebben echt een mooi desing.

edit
Typo

jasjenl @STIMPPYYY • 14 mei 2005 19:34

Xerox heeft anders wel een fraai scherm dat volgens mij ook nog eens goed is. Lijkt me eerlijk gezegd een betere keus dan deze LG, want die Xerox is 8 bits ipv 6 bits, heeft een betere respons tijd en is goedkoper.

litemotiv @jasjenl • 14 mei 2005 19:41

erg fraai inderdaad

www.xerox-displays.info/images/display/7-series.jpg

Martinus @litemotiv • 15 mei 2005 11:56

erg fraai, als nie mooier en een stuk goedkoper (en beter)

rtgo @STIMPPYYY • 14 mei 2005 19:59

1280x1024 is echt veel te weinig voor een 19" scherm. Een beetje laptop heeft een hogere resolutie op een kleiner scherm. Met andere woorden: op dit scherm is alles huge. Als je de ruimte hebt kun je beter een CRT kopen met een hoge resolutie. Dan past er tenminste ook veel op je scherm.

Overigens ziet het scherm er inderdaad mooi uit. Daar koop ik echter weinig voor want de rest van mijn spullen vormen ook een bijeen geraapt zooitje

Als het puntje bij paaltje komt dan gaat het mij toch om performance.

Verwijderd @rtgo • 14 mei 2005 20:12

Idd, ben ik volledig mee eens. 1600x1200 zou pas mooi zijn.

Dr. Strangelove @rtgo • 15 mei 2005 15:36

Oneens. De optimale resolutie van TFT schermen heeft voor gamers het grote nadeel dat je wel haast verplicht bent om in die resolutie te spelen. Voor resoluties hoger dan 1280x1024 betekent dit dat je over een zeer rappe processor en videokaart moet beschikken om je games in de maximale kwaliteit te kunnen spelen. Speel je geen games dan gaat dit natuurlijk niet op.

1280x1024 is voor mijn PC nog prima te doen met de meeste spellen; voorts vind ik het prettig om wat verder van mijn scherm af te zitten en dan is een 19 inch scherm met deze resolutie een prima oplossing.

Xenan @rtgo • 15 mei 2005 17:34

@rtgo,

In de praktijk is voor de meeste mensen 1280x1024 juist teveel. Op mijn werk heeft bijna iedereen zijn/haar 19" monitor op 1024x768 gezet. Dat ziet er niet uit, maar toch doet men dat. Als ik hem op de native 1280x1024 zet, klaagt men dat het "te klein" is. Don't shoot the messenger, dit is gewoon praktijkervaring.

Overigens begrijp ik niet waarom de fabrikanten maar blijven vasthouden aan het onhandige 5:4 formaat in plaats van 4:3.

Verwijderd @STIMPPYYY • 15 mei 2005 01:46

Wat vind je van de Apple Cinema displays dan?
Ik denk dat die toch wel goede kwaliteit bieden. plus een mooi desing (subjectief, ok)

wibra @STIMPPYYY • 15 mei 2005 09:47

als je dan toch een edit doet voor een typo, kan je het meteen goed doen eh.

"design" 3 op 3 keer fout geschreven

Verwijderd @STIMPPYYY • 14 mei 2005 19:32

Ik heb deze en ik vind het nog steeds het mooiste dat ik al gezien heb:
http://bild.sigate.net/bilder/104/LB0000B/IMGB0000BZNRH.jpg

Wat de kwaliteit betreft ben ik ook heel tevreden, hier een review:
http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/response-4_4.html

Verwijderd 14 mei 2005 19:23

Ook positief is de gebruikersinterface die werkt met drukgevoelige knopjes.

Als je er niet op kon drukken was het geen knopje meer

_Thanatos_ 14 mei 2005 19:58

Ach, alleen die voet is wel mooi, maar om daarvoor nou een scherm te nemen dat helemaal niet zo'n goeie weergave heeft? Zo'n voet kun je misschien ook wel los kopen en op je hudige monitor schroeven (heb ik ook gedaan met de voet van een IBM monitor op een Philips monitor

)

Emos 14 mei 2005 21:53

Ik snap echt niet dat je in 2005 nog een 6 bit scherm op de markt brengt.
Dan maar wat meer betalen, maar dan ook betere kwaliteit.

n-i-x @Emos • 15 mei 2005 02:19

1. waarschijnlijk wordt er 6 bit per primeire kleur bedoelt, dus 18 bits in totaal.
Overigens zijn alleen IPS en MVA/PVA schermen nog 24 bits, en die zijn meestal duurder dan TN schermen.

Proxy @n-i-x • 16 mei 2005 00:58

Precies, 6-bit betekent dat je effectief 6-bit maal 3 kanalen = 18 bit hebt, dit maakt dat je 2^18=262144 kleuren tot je beschikking hebt bij dit scherm, dit in tegenstelling tot 24-bit-schermen waar je de keuze hebt uit 16777216 kleuren.