Leadtek introduceert 'eye-cinema' videobril

Leadtek heeft zijn QVGA-LCD-bril voorgesteld. De Xeye is uitgerust met een hoofdtelefoon en is bedoeld om films te bekijken, waarbij de ervaring voor de gebruiker vergelijkbaar zou zijn met het kijken naar een 50"-scherm. Met zijn resolutie van 320x240 pixels verbruikt dit wel zeer draagbare scherm 1,2W. De beelden kunnen zowel via composiet als via s-video aangeleverd worden en de miniatuurschermpjes kunnen zich voor beide ogen onafhankelijk scherpstellen.

Reacties (81)

[Verwijderd]

Tis vaak jammer dat dat soort dingen zeer gaan doen op je hoofd van het gewicht, en dat kijkt toch niet echt fijn.

Waar ik op doel is dat dit soort brillen gaan snijden boven je oren en pijnlijk op je neus drukt. Moet je voorstellen dat je Lord of de rings aan het kijken bent.
na verloop van tijd voel je hem aardig zitten denk ik.

[Verwijderd]

dan heb je wel het ultimie frodo-die-bijna-bij-de-doomberg-is gevoel.

[H3llrais3r]

ik denk dat ze er misschien hierbij wel gedacht hebben aan draag comfort en het gewicht... het zou wa zijn als je spierpijn kreeg in je nek omdat da ding zo zwaar is...

het is zo iezo een goede stap in de richting Der VR. brillen dacht ik zo maar eens

[Verwijderd]

Wat is hier zo nieuw aan? Sony had al zo'n bril een lange tijd geleden. Persoonlijk nog op gehad op een computer beurs in de RAI omstreeks 1995.

Met zijn resolutie van 320x240 pixels verbruikt dit wel zeer draagbare scherm 1,2W. De beelden kunnen zowel via composiet als via s-video

Films kijken. 320x240. composiet. s-video.

1 ding past niet in het rijtje, en volgens mij is het de eerste.

(films kijk je op minimaal 720*576 met RGB)

[Gutteguttegut]

De Glastron o.i.d.
Bagger kwaliteit, ik heb er toen mee gespeelt met een Playstation zag er niet uit, door de lage resolutie miste je de helft van het beeld, tekst was onleesbaar.

Dit wordt pas interessant bij 800x600 of hoger.

[Silent Hunter]

Google werk geeft dit weer:

# Variable interpupillary distance
# Independent focusing for each eye
# Monocular/binocular mode
# Full off button
# Variable display brightness, sound volume

# 1.2W energy consumption
# Composite A/V, S-Video and 5V power interface
# Package: power adapter, composite cable, RCA to mini-A/V and S-Video adapter, user´s manual
# Options include handbag and battery pack with charger.

Dus een battery pack.
Lekkere rode oren na 1 á 2 uur film kijken ...

[Erasmo]

Lijkt me handig voor op een LAN ofzo, hoef je niet je beeldscherm mee te sjouwen.

[SWINX]

Er bestaan ook laptops hoor

[apokalypse]

De beelden kunnen zowel via composiet als via s-video aangeleverd worden.

waarom geen scart aansluiting?

[Verwijderd]

Dit lijkt me heel slecht voor je ogen, zo dicht bij tv kijken is nog nooit goed geweest.

[Verwijderd]

Ik denk dat je gewoon ver kan kijken, doordat je het beeld kan scherpstellen, dus je ogen gewoon focussen op iets wat verder ligt.

[jvo]

Het is volgens mij nooit slecht geweest. Typisch zo'n fabeltje in de lijn van "in het donker lezen is slecht voor je ogen" en "van ****** wordt je blind."

[Verwijderd]

En van *********** wordt je doof!

[groovyhot]

stofzuigen met de koptelefoon op?

[Verwijderd]

Hehe urban legend. Zo dichtbij focussen is vermoeiend dat is waar daarna kan je als je dit niet gewend bent, door oogvermoeidheid even wat minder goed zien, maar uiteindelijk is er niets aan de hand. In het ergste geval worden je oogspieren wat beter getraind om zo dichtbij te focussen wat op zich goed is. Ook zou het goed zijn om mensen wat meer te laten oefenen op het zien veraf. Veel van onze moderne werkzaamheden trainen alleen dichtbij waardoor veel mensen (indien hiervoor gevoellig) bijziendheid ontwikkelen. Tijdig trainen op veraf zien kan dit in bepaalde gevallen voorkomen.

Maar opzich de rdenering dat tv van dichtbij bekijken slecht voor de ogen is, is fout.

[Metten]

er zit een ingebouwde lens in die ervoor zorgt dat het beeld op 2-3 meter afstand lijkt te staan.

[Verwijderd]

Is dat ding draadloos of zit er een irritant draadje aan.
Trouwens de resolutie is er laag! Is de kwaliteit wel zo dat je geen "blokjesbeeld" ziet?

[Anthonie Smit]

De beelden kunnen zowel via composiet als via s-video aangeleverd worden

Geeft dat geen antwoord op je vraag?

Edit:
@madmark

Als ik op de site van Leadtek (fabrikant) kijk lees ik niks over wireless. De bril werkt wel op batterijen, de aansluitingen moeten ook eerst naar connector, maar van de connector gaat het beeld (volgens mij) via een draad naar de bril.
http://www.leadtek.nl/nts/uk/products/hmd/index.php?page=hmd.php&prona meid=167&tab=1&sid=88

[LoeiOrdinair]

Lekker handig systeem. Een bril maar er niet mobiel mee kunnen zijn. Ik zie het nut er niet van in. Imho een kansloze uitvinding zoland het niet draadloos is. Het apparaat verbruikt amper stroom en heeft een groot beeld. Super toch als je dat overal mee naartoe kan nemen (auto, ov).

Kortom: Een gemiste kans.

[rtgo]

Lekker auto rijden met zo'n bril
Je zult toch iets moeten hebben om de beelden te genereren, een laptop of zo. De combinatie bril/laptop is mobiel zat. Daar mag best een draadje tussen zitten.
Ik vraag me af of je niet kotsmisselijk wordt met een dergelijke bril in de trein. Je bewegingen zijn namelijk dan in conflict met wat je ziet en dat is vaak de bron van misselijkheid.

[MacD]

Dus jij wilt draadloos video doorsturen op een portable systeem? Denk eens door: als je al genoeg bandbreedte hebt voor een goede resolutie, wil je dan enkel reclame filmpjes van 30 seconden kijken voordat je de batterij moet vervangen?

[liberque]

Imho een kansloze uitvinding zoland het niet draadloos is

Al jarenlang is iedereen aan het miepen over wat GSM / UMTS, WiFi en zelfs WiMax straling allemaal niet met je celletjes doet. Argument dat je in dat soort discussies vaak hoort is dat dat soort apparaat meestal dichtbij vitale lichaamsdelen/organen wordt gedragen. De broekdragers maken zich druk om hun scrotum en de binnenzakdragers over hun hart. Al erg genoeg zou je denken maar nu wil jij nog eens zoiets op je hersens hebben ook. Krijgen we straks dat gemiep weer van voor af aan

[groovyhot]

ik vind jou echt ontzettend knap dat jij kan lopen met een bril op je harsens waarmee je alleen maar film ziet en niet de trap waar je gegarandeerd tegenaan flikkert als je ´mobiel´ aan het zijn bent...

[henk jansen]

Trouwens de resolutie is er laag!

zoveel pixels op zo'n klein opervlak dicht voor je oog zal denk ik wel scherp zijn hoor.

[Olaf van der Spek]

zoveel pixels op zo'n klein opervlak dicht voor je oog zal denk ik wel scherp zijn hoor.

Ik denk het niet. Als jij dichter op het beeldscherm gaat zitten zie je de pixels toch juist beter in plaats van slechter?

320 pixels blijft 320 pixels. Of je het nou ver weg of dichtbij houdt, de details blijven hetzelfde.

[Olaf van der Spek]

tv is toch ook 752 bij nog iets. nu plaats je de helft van de pixels op een 10keer zo klein oppervlak.

Maar TV is dan ook absoluut niet scherp.
10x zo klein oppervlak? De absolute grootte is niet relevant.
Als je een 'oogvullend' plaatje hebt, is er (bijna) geen verschil tussen of dat van een 50" doek komt of van een 1" schermpje. Bij beiden is een resolutie van 320 x 240 even goed/slecht.
Camera/telefoon schermpjes zijn zo 'scherp' omdat ze absoluut niet oogvullend zijn. Niet omdat ze zo'n hoge resolutie hebben.

[mjtdevries]

Jij vergeet 1 ding:

Als je van heel dichtbij naar een klein scherm kijkt, dan lijken die kleine pixels ineens weer heel groot.

Kijk maar eens van heel dichtbij naar je TFT scherm. Ineens zie je weer heel duidelijk alle pixels zitten.

Dus dichtbij: grote pixels -> slecht beeld. Snappie?

Het blijft heel simpel. Op een lage resolutie kun je minder details kwijt dan op een hoge resolutie. Als je dus films op 320*240 bekijkt, dan raak je een heleboel details kwijt. De film ziet er veel minder mooi uit en geeft het gevoel alsof ie niet scherp is.

Maar neem zelf de proef maar op de som. Maak een screenshot van de tweakerspagina waar je nu naar kijkt. Verklein 'm tot halve grootte en halve breedte. Ga er nu van dichtbij naar kijken. Zijn de letters van dezelfde kwaliteit gebleven?

Nee dus!

[henk jansen]

tv is toch ook 752 bij nog iets. nu plaats je de helft van de pixels op een 10keer zo klein oppervlak. in mijn ogen lijkt me dat wel scherper hoor. en wanneer je er dus dicht op zit zal denk ik nog steeds scherp zijn.

en daar komt bij dat dan nu je ooghoeken ook gevuld zijn dus je meer het gevoel hebt er echt in te zitten

[GambitRS]

Je vergeet 1 ding:
Je TFT scherm heeft een enorm groot opervlak. Als daar 320x240 pixels op zitten dan zijn het heeeele grote pixels.

De bril heeft een afmeting die maar een paar cm bij een paar cm is. Als je daar 320x240 pixels opzet heb je daar hele kleine pixels voor nodig.

Keine pixels, dus een goed beeld. Snappie?

[LoeiOrdinair]

Er zal wel een aansluiting zijn op een appart kastje die het signaal dan weer draadloos doorzend naar de bril. Dit lijkt mij de simpelste en makkelijkste oplossing.

Het zou ook wel stoer zijn als ze er flash geheugen in bouwen. Kan je je divx-jes afspelen waar je maar wil.

[Verwijderd]

Lijkt me wat weining misschien, 320x240 pixels.
Dit soort brillen bestaan al een tijdje (VR games gespeeld ermee ) maar de kwaliteit was altijd om te janken. Hoop dat dit beter is!

[BarôZZa]

Het is wel 320x240 pixels per oog, dus zal het er wel beter uitzien dan normaal 320x240. Bovendien zou je een hogere resolutie kunnen 'faken' door om en om verschillende beelden te tonen per display.

@ mjtdevries: Wat dacht je van afwisselend de helft van de beeldlijnen weer te geven?

[mjtdevries]

Het zijn dezelfde 320*240 pixels per oog. Dat ziet er dus niet beter uit dan normaal 320*240.

Als ik 1024*768 op mijn laptop kijk, dan heb ik ook 1024*768 per oog.

En een hogere resolutie faken kan ook niet. Je kan wel 3D effecten maken door je ogen andere beelden te geven, maar dat doet deze bril niet.

edit:
afwisselend de helft van de beeldlijnen weergeven helpt ook niet. Dan ga je namelijk het beeld steeds een pixel verschuiven. Daar wordt je compleet gestoord van.

Je denkt waarschijnlijk aan het interlaced beeld van een TV. Maar daar wordt niet het beeld verschoven. Daar wordt maar een gedeelte van het scherm beschreven. Om het met een TFT te vergelijken: Je hebt dan een 640*480 scherm waarbij je steeds maar de helft van de pixels schrijft, en het volgende beeldje de andere helft van de pixels.

[TD-er]

Het zou best kunnen dat ze beide schermpjes een verschillend beeld geven en op die manier effectief 640x240 (of 864x240) kunnen weergeven en dat je hersenen dat combineren.
Tenminste dat zou ik wel doen als ik het zou bedenken

Het idee is natuurlijk simpel:
per horizontale lijn de even pixels naar rechts en de oneven pixels van de film naar links.
Dan heb je gelijk ook breedbeeld-formaten

[mjtdevries]

En vervolgens krijg je barstende koppijn omdat je beide ogen wat anders zien, terwijl het geen diepte is.

Het idee is wat te simpel.

[Proxy]

Volgens mij krijgen alleen mensen met een beperkt intellect er hoofdpijn van.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat als jij een filmpje van 320*240 vlak voor je neus hebt dat de resolutie weinig uit maakt om groot en kwalitatief goed beeld te krijgen...

[-=bas=-]

Die resolutie is veel te laag om rustig te kunnen kijken.
Ik heb een tijdje met een bril met zo'n resolutie kunnen spelen maar het blijft echt veel te blokkerig.
Je ogen kunnen daar echt geen mooi beeld van maken.

[Verwijderd]

Volgens: http://www.leadtek.com.tw/eng/hmd/specification.asp?pronameid=167&line id=20&act=2

is de resolutie 432 x 240 wat al een stuk beter is, vaak genoeg om een breedbeeld film te bekijken. Het had natuurlijk beter geweest als 720x480 minimaal was ondersteund (de Amerikaanse DVD resolutie), echter er zal wel om prijs/kwaliteit redenen voor deze lagere resolutie zijn gekozen.

Ik denk (hoop) dat door de zeer korte afstand tussen LCD display en het oog, dat je meer het TV aliasing effect krijgt, dan bijvoorbeeld het bekijken van een LCD-TFT monitor scherm. Als ik filmpjes download van internet in lage resolutie, dan valt de lage kwaliteit veel sneller op bij het bekijken op een computer scherm als dat ik het op DVD brand en bekijk op een TV.

@GP500, ermm 432 x 240 is toch echt 9 : 5 oftewel 16 : 8.89, wat redelijk dicht in de buurt zit van de breedbeeld verhouding 16 : 9.

[gp500]

Denk dat de DPI hier veel hoger licht waardoor je het zelfde ziet als een beeldscherm wel groter.

Ook kan die door door lensen (een bril) aangepast zijn.

Wat ik wel zeer storend vind is dat ze voor 4:3 zijn gegaan en niet 16 .

[Verwijderd]

De resolutie is inderdaad veel te laag. Een veel hogere resolutie met de commercieel beschikbare LCD technologieen is niet mogelijk: door het kleine beeldformaat moeten de pixels wel erg klein worden om de resolutie te verhogen.

[frickY]

320 pixels over een oppervlak van ongeveer 2cm 0.787401575 inch) is toch ruim 400DPI.

Daar kan je best een filmpje op kijken dunkt me

Een 19" monitor met 320pixels in de breedte is natuurlijk heel iets anders als zo een klein schermpje vlak voor je oog.

[jvo]

Dat is dus precies hetzelfde zolang de hoek tussen de pixels vanuit je oog gezien hetzelfde is. Het aantal DPI doet er niet toe, het aantal DPD (Dots Per Degree, ter plekke verzonnen) doet er wel toe. Hoe dichter bij je oog, hoe lager het aantal DPD.

[Verwijderd]

Het gaat hem er toch om dat meer pixels meer detail betekent. En minder pixels, tjah, minder detail.
Bovendien is de dpi zoals al gezegd hier waardeloos, aangezien het in realiteit wel zo klein is maar het voor je oog veel groter overkomt, en het dus weer wazig is.

Nuja, zou het eens op mijn neus moeten krijgen om zeker te zijn, maar die resolutie lijkt mij toch nog te klein. Wat dan met hdtv?

[Verwijderd]

ik ben benieuwd hoe je zoiets ervaart. als ik naar het omniversum in den haag ga dan word ik soms al misselijk. kan me voorstellen dat dit hetzelfde effect geeft.