Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Microsoft Watch

Microsoft is volgens diverse analisten van plan om meer van zijn software open source te maken, aldus Microsoft Watch. Het bedrijf bracht eerder dit jaar al de Windows installer en template-library components uit via SourceForge, en heeft ook aangegeven nog in gesprek te zijn met het Open Source Development Network, waar SourceForge deel van uit maakt. Geen van beide partijen heeft toe willen geven dat de gesprekken zouden gaan om het openbaren van meer software, maar diverse signalen suggereren dat dat wel degelijk het geval is. De grote vraag is dan ook van welke software de gigant uit Redmond overweegt de broncode openbaar te maken. Microsoft kantoor (kleinst)

Volgens een anonieme oud-medewerker zou vooral software met een beperkt marktaandeel in sterk competitieve markten in aanmerking komen, zoals Visual SourceSafe, delen van de Visual Studio toolset en webserver IIS. Al deze applicaties lijden immers onder flinke concurrentie van open source alternatieven, en Microsoft zou dan ook hopen dat het openbaar maken van de software het marktaandeel ervan zou doen toenemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Software open source maken is één (welke licentievorm by the way? CPL? GPL? ).
Een community opbouwen is twee.

Het eerste is simpel, kwestie van durven.
Het tweede niet, zeker niet omdat Microsoft geen ervaring heeft met communities opbouwen, afgezien van MVP en dergelijken misschien.
De gekozen licentievorm zal hierbij een doorslaggevende rol spelen: hoe opener, hoe groter de kans van slagen om een community op te bouwen, imho.
Microsoft heeft al een 'community', er zijn nog altijd meer ontwikkelaars bezig (in wat voor wijze dan ook) met software voor Windows te schrijven als voor Linux.
Ja, dat is ook zo'n toffe community....

*rilt als ie terugdengt aan het filmpje waar Steve Ballmer als een soort nazi-pitbull "Developers, Developers, Developers!" staat te brullen....

http://www.ntk.net/media/developers.mpg
en Microsoft zou dan ook hopen dat het openbaar maken van de software het marktaandeel ervan zou doen toenemen.
Dan moet de software in eerste instantie ook daadwerkelijk beter zijn. Veel opensource-gebruikers zijn zich immers bewust van de kracht van die applicaties. In de OSS-wereld geldt vaak de regel: De beste wint.

Als IIS en SourceSafe hierdoor deedwerkelijk beter worden dan de op dit moment bestaande alternatieven, dan is dit gewoonweg goed nieuws. Echter, ik denk dat de licenties waaronder ze worden gepubliceerd absoluut niet de vrijheid zullen gaan geven die de GPL wel geeft en de software dus nog altijd niet dezelfde voordelen heeft als OSS.
Ik vraag me af wat Microsoft bedoelt met open source. Volgens mij is het meer "source viewable" zeg maar. Kan ik bijvoorbeeld een fork maken van die programma's die ze openbaar maken?

Een ander probleem met Microsoft Windows is natuurlijk dat de echte hackers die het werk doen uit beroepseer en omdat ze vinden dat software voor iedereen zou moeten zijn, dit natuurlijk liever doen voor een open source OS dan voor Windows. Richard Stallman (bedenker van de GPL, voor de niet-tweakers hier ;)) heeft wel vaker gezegd dat "free software" die afhankelijk is van nonfree software eigenlijk niet echt free is. Dus free software die draait op windows is gewoon niet handig, tenzij Microsoft een versie van Windows onder de GPL gooit, maar dat zie ik niet snel gebeuren :)

Ik zal wel weer getrolld worden, maar volgens mij is dat hele opensource-gebeuren van Microsoft een marketingverhaal. Echt vrije software in de zin die Stallman bedoelt gaat gewoon echt niet samen met de doelen van Microsoft. Ik kan dit ook niet rijmen met die opmerking van Ballmer dat "de GPL is een kanker die blijft plakken aan alles wat het aanraakt"
Waar ik graag de source van zou willen zien zijn de cryptografische algorithmes in windows.
De source van een aantal belangrijke windows componenten zoals services.exe.
De source van de windows kernel.
En dan eens zien wat de NSA allemaal voor lekkers heeft ingebouwd.
Niks troll voor de parent.. (al verwoordt hij het wat lomp)

Het punt is dat als je er zeker van wil zijn dat je software geen backdoors heeft of 'niet naar huis toe belt', je die componenten wel open source moet maken.

Voor de gemiddelde user is dat niet zo boeiend, maar een bedrijf dat een kritische database, met allerlei informatie die geheim moet blijven, op windows draait wil meer zekerheid dan het woord van de fabrikant.

Niet voor niets is het operating system dat gebruikt wordt voor de nederlandse telefoontapsystemen zo controversieel.
Daar heeft MS een programma voor, waarbij je als partner een flink deel van de sourcecode van de kernel mag inzien.

[edit]
Daarnaast, als je de fabrikant niet vertrouwt, koop dan het product niet.
leuk dat je met die bink.nu link komt, maar als je ook daadwerkelijk naar die site gekeken had had je gezien dat daarop gemeld word dat er dik 2000 mvp's zijn.
[reactie op 'vso']

Ik weet niet wat je moet doen om tot MVP verkozen te worden, maar ik vind het vreemd dat zo iemand het volgende zou zeggen:

"This is what I get from a M$-Guy"...

Ik dacht dat dat M$-gedoe voorbehouden was aan Microsoft-bashers en kleuters... *schudt hoofd in afkeer*

http://bink.nu/DesktopModules/ArticleDetail.aspx?ArticleID=2208
MS-MVP's ja maar dat zijn er niet veel (Microsoft Most Valued Person) denk zo'n 500 op de wereld.

laatst was die gast van www.bink.nu trouwens ook mvp geworden vanwege een website die die hoste, kicke gozer maar dan zie je ook wat het MS interesseert die status.

ik koop het ook niet ;) echter het is noodzakelijk kwaad (het is overgens niet helemaal slecht ofzo)

nee MS moet inzien dat ze niet op elk markt aandeel de beste kunnen zijn aka Apache is zeer goed en veilig. IIS is zeg maar de tegenhanger.. het doet het maar daar is ook alles mee gezegd. MS moet zich realiseren dat niet alles beter is wat ze procuderen en zich NOG meer gaan fixeren op security van hun producten. daarna misschien eens verder kijken ze moeten hun focus eens wat versmallen ipv verbreden
IIS lijkt me sterk, wat 'rand' software opensource maken kan ik me nog wat bij voor stellen. 't Maakt weinig uit voor het geheel maar je zorgt er wel voor dat opensource niet langer een synoniem voor MS alternatief is.

Maar een van de peilers van je server OS opensourcen?? Klinkt als een enorme nederlaag, voor het bedrijf dat niet zo heel lang geleden opensource een kankergezwel noemde!!!
Zo essentieel is IIS niet voor MS software. feitelijk is IIS een vrij simpel programma. Een pagina wordt opgevraagd, uitgelezen en via TCP/IP naar een gebruiker gestuurd. Niet echt moeilijk. Goed, IIS heeft nog een API waardoor je leuke grapjes kan uithalen maar er zijn weinig mensen die het gebruiken. Ook PHP, ASP en .Net zijn feitelijk losstaande programma's en kunnen ook bv gebruikmaken van apache.

Maar ik vraag me af wat MS hier aan zou hebben. Enkel als anderen gaan meehelpen om IIS te verbeteren zou dit zinvol zijn.

Ik zie zelf meer in het vrijgeven van Visual Source Safe. Geen marktleider maar wel een redelijk veel gebruikt product waarvan de gebruikers (ontwikkelaars) wel graag een stukje willen verbeteren zodat het beter te gebruiken is. Maar voorlopig is het afwachten wat MS gaat doen. Het kan ook zijn dat ze slechts een paar onbekende programma's OSS maken of gewoon helemaal niets doen.
Als het niet zo'n moeilijk programma is vraag ik me af waarom ze er in godsnaam zoveel jaar over doen om een webserver uit te brengen zonder bizarre fouten...dat geld overigens niet alleen voor IIS hoewel het daar wel heel ernstig vaak is voorgevallen...
Je hebt gelijk als je bedoeld dat een http server in de simpelste vorm niet heel listig is, maar IIS en zijn concurenten zijn behoorlijk schaalbare stukjes software waar toch echt wel wat knappe staaltjes programmeer werk in zitten...
Enige onderbouwing hiervoor zou wel leuk zijn..

Welke functionaliteit mis jij in IIS welke wel in Apache of ProFTPd zitten?

Ik geloof best dat de één iets wel kan wat de ander niet kan, maar zeggen dat één van beide veel meer of minder dan de ander kan, is louter bewijzen dat je één van beide niet kent. IIS kan praktisch alles wat Apache kan, en vice versa. De verschillen zijn slechts marginaal.

Je post is imo dan ook vrij stemmingmakend.. temeer daar je er geen enkel voorbeeld bij noemt.
kan.. maar ik vind IIS toch nogal erg beperkt tegenover de mogelijkheden van bijv. apache & ProFTPd. en ik denk dat juist dit de reden is waarom IIS opensource maken om zodoende andere ontwikkelaars erin te betrekken om de missende mogelijkheden toegevoegd te krijgen om zo juist apache/proftpd (Of welke andere ftpd dan ook) uit de markt te drukken.
Kan wel zijn dat IIS op zich 'niet zo'n heel ingewikkeld' is. Maar in reclames wordt het consequent naar voren geschoven. Ook niet vreemd als je je toekomst voor een groot deel baseerd op de aanmane dat client / server een gepasseerd station is en (betaalde) services de toekomst hebben.

Tuurlijk kan dat ook met apache, maar dat is niet helemaal 'de bedoeling' ;) ;)
MS maakt weinig reclame voor IIS. Meer voor zaken die op IIS gebaseerd zijn. Daar zit de ontwikkeling, daar zit het geld.

Een webserver wordt geacht aanwezig te zijn op een server. Maar de functies liggen ondertussen wel vast. IIS zelf is dus een basis waar andere zaken zoals .net op gebouwd worden maar niet iets waar MS nog veel aan wil doen. Een mogelijke kandidaat dus om OSS te maken. Laat anderen maar meewerken aan het onderhoud van een basiscomponent waarmee je je product toch niet kan onderscheiden.
Maar een van de peilers van je server OS opensourcen?? Klinkt als een enorme nederlaag, voor het bedrijf dat niet zo heel lang geleden opensource een kankergezwel noemde!!!
't was het GPL dat als kanker gezwel werd omschreven, niet Open Source software in het algemeen. En ik denk niet dat Microsoft hun spulletjes onder de GPL zal releasen :)
microsoft released zijn source onder CPL (ik meen Common Public License) deze licentie is dermate incompatible met GPL dat er onderling geen code uitgewisseld kan worden.

bij de ontwikkeling van reactos (onder GPL) bleek dit na een korte blik op de license. het bleek nagenoeg onmogelijk om delen van het os in CPL te releasen.
daarbij waren de ontwikkelaars niet erg bereid microsoft code op te nemen als het al mogenlijk zou zijn
Als het geen core-business is, dan kan het alleen maar geld opleveren als je een programma open-source maakt. Microsoft kan dan immers wel de applicatie (inclusief support!) leveren, maar het kost ze minder. Bovendien worden bugs vaak sneller opgespoord en verholpen.

Microsoft zelf zal wel een stevige vinger in de pap houden bij die open-source projecten. Bovendien kunnen ze (net als bij Apache) via de licentie eisen dat varianten anders genoemd moeten worden. Gezien de meestal lage marketing budgetten bij open-source projecten, en de redelijk hoge marketing budgetten van Microsoft, zijn zelfs de forks geen bedreiging. Helemaal niet zo slecht dus voor Microsoft.

Daarnaast voorkom je problemen op het gebied van monopolie-wetgeving. En de fanatieke hobbyisten kunnen hun eigen versie aanpassen aan hun wensen. Kortom, iedereen blij dus.
Grappig, straks zit de source van Visual Sourcesafe dus in CVS opgeslagen? :+
Ik denk dat de producten die niet zo veel van Microsoft gebruikt worden, en de producten waar de onwikkeling van nog niet zo ver is juist open source wordt.

Hier behaalt Microsoft ook mee dat het product gratis door andere mensen mee ontwikkeld wordt, en dus bugs en extra dingen / ondersteuning beter wordt.

De grote droom is nog dat Windows ook opensource wordt, maar dat zal waarschijnlijk nooit gebeuren. Er is misschien een klein kansje dan windows 3.11 /95 / 98 opensource wordt (voor een deel) Maargoed, dit is alleen maar afwachten.
Je mag natuurlijk niet vergeten dat M$ een commercieel bedrijf is, en het doel nog altijd is winst te maken. Zowel om te kunnen overleven als om te investeren in R&D.

Windows opensource maken zou natuurlijk gekkenwerk zijn, het is een van hun grootste inkomensbronnen, en dan gaan ze natuurlijk meteen op de fles.

Diegenen die nu massaal Linux beginnen roepen: nee, linux is nog geen valabel alternatief voor de gemiddelde gebruiker. Begrijp me niet verkeerd: ik gebruik zelf voor 90% van mijn pc-werk linux, maar ik duik dan ook regelmatig in configfiles en de commandline. Dit is natuurlijk niet echt iets wat je van "Jan met de pet" mag verwachten.
..ten dat M$ een comme...
Het is Microsoft ;)

Maar dat windows opensource maken zal ook niet eerder gebeuren dan dat het besturingssysteem vrijwel niet meer verkocht wordt, ik kan me ook nog wel herinneren dat laatst Microsoft plannen had om de support van Windows 98 op te geven, maar dat is uiteindelijk niet doorgegaan, dit wijst er op uit dat het bedrijf vrijwel geen interesse meer heeft in het onderhouden en bughunten van Windows 98. Maar dat de mensen toen geprotesteerd hebben blijkt dat er nog wel degelijk interesse voor het besturingssysteem is, en dus Microsoft weer een $ biljetj ziet wapperen. Dus het zal nog lang duren voordat de interesse is uitgestorven. En dus de oudere Windows versies open source worden.

Qua server OS is het wel beter om linux te nemen qua stabiliteit e.d. Hoewel Windows 2003 server ook goed is, zullen de grotere bedrijven een linux server in huis hebben omdat het gratis is, en opensource.. het enige nadeel is dat er een kundige de servers moet beheren, niet dat het niet zo is bij een Windows server, waaraan zeker meer onderhoud verricht moet worden, maar het is juist dat iedereen wel eens in contact is geweest of is met Windows.
Windows opensource maken zou natuurlijk gekkenwerk zijn, het is een van hun grootste inkomensbronnen, en dan gaan ze natuurlijk meteen op de fles.
id software biedt ook hun oudere quake engines aan als source, waarom zou ms dat niet kunnen met win 3.1/95?
ze hoeven er toch niet zo reclame voor maken. ze moeten het gewoon _doen_.

ms heeft toch zelf ook capaciteit om het _zelf_ te hosten?
gcc staat ook niet op sf.net hoor en is wel opensource.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True