Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MySQL-installer gaat gebruikmaken van Microsoft-tool

MySQL logo nieuwe stijlDe volgende release van de MySQL-database, te weten versie 4.1, zal voor Windows 2000 en Windows XP gebruikmaken van de Microsoft Windows Installer (MSI), zo schrijft Linux Pipeline. Als onderdeel hiervan zal MySQL gebruikmaken van Windows Installer XML (WiX)-toolset die eerder dit jaar onder een open-sourcelicentie is vrijgegeven. Deze toolset is op Sourceforge beschikbaar en valt onder de CPL-licentie. De reden voor deze switch naar WiX heeft twee redenen, aldus Michael Zinner: "First, it is an open-source project and second, it allows us to handle the complete Windows engineering process in a flexible way with scripts." Het nieuwe installatiepakket zal alle onderdelen bevatten om een databaseserver onder Windows op te zetten. Dit betekent dat er naast de benodigde binary's ook command line tools en C-code in aanwezig zal zijn. De productierelease van MySQL 4.1 zal waarschijnlijk volgende maand beschikbaar komen.

Door

Freelance nieuwsposter

53 Linkedin Google+

Bron: Linux Pipeline

Reacties (53)

Wijzig sortering
Hmmm misschien snijdt Microsoft zich daar zelf wel behoorlijk mee in de vingers, aangezien MySQL dus nog gebruiksvriendelijker zal zijn onder Window en een nog interessanter alternatief zal worden voor hun eigen MS-SQL.

@ Rhapsody, Vladimir Gregorikonsjik, xCAT: MySQL wordt steeds geavanceerder en heeft nu al genoeg functies voor de meeste bedrijven(dan heb ik het dus vooral over de kleine en middelgrote bedrijven). MS-SQL wordt tot nu toe veel gebruikt omdat veel bedrijven met Windows computers werken en MySQL tot nu toe vooral op Linux gericht leek. Nu het nog gebruiksvriendelijker zal zijn om op te zetten in Windows, zal het een nog interessanter alternatief zijn (gratis en het kost veel minder tijd om op te zetten).
Dat lijkt me niet. De kracht van SQL Server ligt niet in de gebruiksvriendelijkheid (ik vond het zelfs lastiger om een SQL Server draaiend te krijgen onder Windows dan een MySQL), maar in de kracht van de ondersteunde SQL en de overvloed aan geavanceerde functies die MySQL mist.

De installer heeft hier bijzonder weinig mee te maken.
ik vond het zelfs lastiger om een SQL Server draaiend te krijgen onder Windows dan een MySQL
De GUI van SQL Server is makkelijk om te gebruiken, maar het nadeel is dat de grote hoeveelheid opties in de weg zitten wanneer je iets specifieks wilt doen. By MySQL is het een kwestie van installeren, de service installeren en klaar is kees. Databases, users en wachtwoorden aanmaken by MySQL is een kwestie van eventjes de handleiding lezen. Toen ik voor 't eerst MySQL installeerde had ik het in korte tijd draaiend. By SQL Server moest ik me tepletter lezen in de documentatie.
Als je niet bereid bent handleidingen te lezen, dan kan je je misschien maar beter niet bezighouden met het inrichten en onderhouden van servers.
Precies, een beheerder is iemand die zich er niet mee bemoeit dat het een domme keuze was van de manager voor product X te kiezen.
Als je niet bereid bent handleidingen te lezen, dan kan je je misschien maar beter niet bezighouden met het inrichten en onderhouden van servers.
Ik heb de hele MySQL manual doorgelezen (een keer), maar ik kan de syntax voor het editen van users echt niet onthouden.
Het onthouden van syntax is tamelijk zinloos IMO. Het belangrijkste is dat je de semantiek kent.
Databases, users en wachtwoorden aanmaken by MySQL is een kwestie van eventjes de handleiding lezen.
Ze hebben er nu een GUI voor, maar eerlijk gezegd vind ik dat de handleiding niet nodig mag zijn voor het editen van users.
Je bent dus pas een goede admin als je jezelf 2 dagen opsluit met een berg documentatie om daarna een moeilijk, overbodig pakket te kunnen installeren terwijl een gratis, lichter pakket (dat tevens veel makkelijker te configureren is) meer dan voldoet in veel gevallen ?

Maar in dat laatste geval ben je in jouw ogen geen 'echte' beheerder ? |:(
hmm, dat zegt meer over je kennis IT dan van MSSQL
Misschien heeft Microsoft hier juist baat bij, want als MySQL voor de hobbist makkelijk en goed te installeren valt onder windows zal deze wellicht minder snel overstappen naar het linux platform.
Overigens heeft Microsoft zelf ook een gratis versie van haar SQL server speciaal voor de hobbyist (MSDE). En momenteel zijn ook de ontwikkelingen in volle gang voor SQL Server 2005 Express wat een gratis versie van hun nieuwste SQL server wordt (een beta is al te downloaden).

Hiermee geeft Microsoft aan dat ze wel degelijk naar hobbyisten en kleine ontwikkelaars kijken en deze bij Windows willen houden.
alle mensen die nu php - mysql code, zouden wel eens kunnen switschen rischting asp.net
Want?
Het voordeel van MSDE en SQL Server 2005 Express is dat de eindgebruiker een stabiele database heeft. Vroeger zag je dat veel mensen naar de JET engine (MS-Access engine) van MS grepen. Deze is echter een stuk minder robuust en dat was niet best voor de naam van MS. Ik verwacht dat MS de winst wil halen uit het feit dat veel klanten later toch willen opschalen en dan is SQL Server vaak de beste keus, omdat dit volledige compatible is.
idd.. wat een boer niet kent dat wreet die niet ..
alle mensen die nu php - mysql code, zouden wel eens kunnen switschen rischting asp.net . nadeel van MSDE is dat deze maar 5 continious users accepteerd. dat is dus echt heel weinig.

peprsoonlijk vind ik de installer niet zo belangrijk, ik vind het belangrijker dat de database server eenvoudiger in te stellen is. users, passwords, nieuwe dastabases aanmaken etc etc. mysql is daar al wel een stuk beter in geworden, zie mysql admin.. maar er mag nog veel verbeteren
MSDE is bedoelt voor single user toepassingen. Wil je multiuser moet je (eigenlijk) een MS SQL Server installeren. In principe zou je database zonder wijzigingen door moeten kunnen werken.

@Olaf van der spek
Hoewel ik meer een jsp persoon ben dat asp.net vind ik ASP.Net makkelijker werken. Meer structuur in de libraries, consequentere naamgeving in de libraries (waarom elke database bij PHP een andere interface nodig heeft is mij een raadsel. En veel PHP programmeurs blijkbaar ook want er wordt meestal een laag tussen gezet) en IL met gecachte gecompileerde code. Dat maakt PHP niet slecht maar dat kan allemaal wel beter. En zowel bij java als .net is dat (IMHO) ook beter.

En MySQL is gewoon niet mijn database :) Ook daar zijn dingen als triggers, transacties en dergelijke nog steeds niet echt lekker ingebakken. Er zijn zat andere databases (ook OSS) die minder het gevoel geven dat ze gebouwd zijn door hacks op hacks te zetten.

Dus de taal en de libraries van PHP hadden mooier en eleganter gekund, terwijl bij MySQL ik mij altijd afvraag hoe lang het nog blijft draaien. Ook is .Net meestal sneller dan PHP door de cache.
alle mensen die nu php - mysql code, zouden wel eens kunnen switschen rischting asp.net
Ja, want dat draait namelijk net zo makkelijk op onze linux servers!
inzichtvol? alsof php en mysql alleen op linux draait! Alsof er geen Dot Net framework voor linux is!

Dit gaat weer uitdraaien op een 'bill gates met zn microshit is slecht en linux lekker niet' discussie.

Vrij kansloos
wat php voor mysql is.. is mssql voor asp
Alle mensen die nu php - mysql code, zouden wel eens kunnen switschen rischting asp.net
zeg dan niets...
MSSQL zal voor grote bedrijven nog steeds gebruikt worden. Het is meer voor de kleine ontwikkelaartjes en hobbyscripters :) (mensen die een websiteje maken enzo)

MySQL is meer voor hobbydingetjes, voor het grote werk moet je toch meer kijken naar MSSQL en Oracle enzo.
MySQL is meer voor hobbydingetjes, voor het grote werk moet je toch meer kijken naar MSSQL en Oracle enzo.
*kuch* *kuch*

http://www.mysql.com/customers/
AIRBUS/EADS
EUROCOPTER
French Ministry of Defense
Los Alamos National Laboratory

3COM
Active Voice
Alcatel
AT&T Wireless
British Telecommunications plc
CISCO
Ericsson
France Telecom
Nokia
Nortel Networks
Lufthansa Systems
Groot bedrijf != Groot project binnen dat grote bedrijf
@jp:
Klein project != hobby dingetje
Er wordt daar gesproken over een MySQL oplossing. Er is nergens gezegd dat er geen gebruik wordt gemaakt van een echt DBMS zoals bijvoorbeeld MaxDB. De MySQL DB server mist toch nog een aantal zaken naar mijn mening voordat het echt een volwaardig systeem is zoals stored procedures en triggers. Ook de HA-cluster ondersteuning is niet optimaal en zaken als het online vergroten van je database zijn niet mogelijk, om nog maar te zwijgen van een backup maken terwijl je server online is. Als je dat soort zaken mee gaat tellen is MySQL wel leuk, maar nog niet ideaal als het gaat om een echt DBMS. :)
hobby scripters zoals yahoo ? :)

http://www.mysql.com/news-and-events/success-stories/yahoo_finance.htm l

Er zijn best een boel (grote) bedrijven die mysql gebruiken vooral voor internet toepassingen
Euhh is PostgreSQL niet toevallig de betere broer van MySQL en ook Open Source enzo ...
LOL
MSSQL voor grote bedrijven?
MSSQL vergelijken met Oracle?
dacht het niet. De grotere (=conservatievere) bedrijven hebben vaak toch veel liever Oracle of DB2 dan MSSQL.
Bovendien draait MSSQL vrij beroerd (niet) onder AIX, Solaris of HP-UX.

MSSQL is voor hobbyisten onder windows (en net als windows :-)
Nee Oracle is goed!!
Hoeveel van die gare DBA'ers heb je nodig om een paar databases in de lucht te houden!!!

Doe mij maar sybase!!
Draaien zonder problemen en ook MSSQL, mits je weet wat je doet maar dat geldt voor alles natuurlijk.
Het is inderdaad een probleem dat MS SQL enkel onder windows draait. Echter, MS SQL kan een hele hoop dingen die door MySQL nog steeds slecht worden ondersteund. MS SQL wordt dan ook door een hele hoop bedrijven gebruikt als standaard database voor windows applicaties. Hebben ze gelijk de schaalbaarheid en multiuser mode gecovert. Single user MSDE, multiuser volledige MS SQL Server.

Ook is MS SQL natuurlijk bruikbaar op Windows Servers. Met een 4 cpu (of meer) Windows machine zijn er best grote databases mee te gebruiken. Niet op het niveau van DB2 of oracle maar voor de iets kleinere workgroups een prima alternatief.
Ik werk nu op een bedrijf waar ze echte windows developers zijn. Ze werken vaak met de nieuwste producten en hebben ook een msdn abbo. Ik heb het hier wel eens gehad over open-source maar ze schrikken er toch voor terug. De meeste mensen die mssql gebruiken zijn het gewend en zijn niet van plan om over te stappen...
Ik denk dat veel bedrijven ook zo denken.
De meeste mensen die mssql gebruiken zijn het gewend en zijn niet van plan om over te stappen...
Dit geldt voor een heleboel dingen, anders was Linux en MacOS veel breder geaccepteerd. Het werkt ook de andere kant op, kijk eens naar de grafische industrie icm. MacOS.

Bedrijfsmatig terugschrikken van een product enkel omdat het opensource is vind ik wel erg 'narrow-minded'. Bij een keuze moeten hele andere factoren ten grondslag liggen, als stabiliteit, veiligheid, updates, mogelijkheden, ontwikkeling, kosten van implementatie en beheer, etc.
Waarom is dit zo belangrijk? Heel veel installatiepakketten zijn gebaseerd op msi. Ik krijg het idee dat ze express geen closed source willen gebruiken.. WHY?
Ze gaan voor die WiX omdat het wellicht handiger is om die dan door verdeel-software (à la "SMS" of "Tivoli") te laten installeren...

Geen closed source omdat ze daardoor afhankelijk worden van een andere partij. Als die partij plots beslist licenties te gaan innen op de volgende versies, dan staan alle gebruikers voor een probleem... Gezien MySQL zelf gratis verdeeld wordt, zou het ontwikkelteam erachter zelf de kosten van die licenties moeten dragen.

edit:
Typo's
Ik vind dit wel nieuws. Het laat zien dat het algemene idee over Microsoft bij opensource developers heel snel aangepast wordt of kan aangepast worden. Je merkt dat Microsoft hoe langer hoe meer geaccepteerd wordt bij opensource-developers.

Dit vind ik, persoonlijk, een goed teken. Wij opensource developers (want ikzelf beheer ook verschillende GNOME projecten, en heb zelfs meegewerkt aan Mono) moeten ons niet vastpinnen aan dat anti-Microsoft idee.

Microsoft heeft enkele goede technologieën (mijn persoonlijke favoriet is .NET) en moest Microsoft zich een plaats willen toeeigenen in de opensource-wereld, vind ik niet dat we dat moeten tegenhouden. In tegendeel, we moeten het aanmoedigen.

Wat niet wil zeggen dat ik me kan vinden in al hun marketing praktijken, vooral niet het octrooi-spelletje. Maar dat is het geval voor zowat alle grotere softwarehuizen: IBM heeft ook een positieve indruk bij de meeste opensource-developers, maar IBM is al even smerig, wanneer het gaat over patenten, als Microsoft (smeriger zelfs).

Dit heeft dus wel nieuwswaarde in de opensource-wereld. En MySQL-admins mogen dit wel weten. Het lijkt me belangrijk te weten dat die opensource-programmeurkens niet langer alleen maar negatief willen kijken naar Microsoft. Als en slechts als Microsoft maar hun praktijken t.o.v. opensource anders aanpakt in één of andere toekomst.

Wij zijn immers geen kanker. Wij verkondigen en implementeren een idee. En die twee gebeurtenissen zullen niet stoppen en zeker niet gestopt kunnen worden, door bijvoorbeeld een Microsoft. Dat wil niet zeggen dat wij opensource programmeurs Anti-Microsoft zijn. We hebben gewoon een ander idee over, een andere techniek, hoe we software aan de man zullen brengen. En dat is voor een klein stukje de nieuwswaarde van dit artikel: Dat wij niet per definitie Anti-Microsoft zijn. (Iets wat heel wat fanatieke-opensource tweakers wel eens mogen beginnen doorhebben).
is kwa performantie MySQL on Linux beter als on Windows ?
mysql draait als een tierelier onder Windows en kost geen drol terwijl MSSQL toch kwa beveiliging het nodige werk kost voordat het mooi draait.
behalve veel $ voor een MS licentie dan. Die kun je onder linux ook uitsparen, en Linux installeert net zo makkelijk zo niet makkelijker dan Windows.
Of betaal je niet voor je MS licenties?

Foei! :+
Theoretisch wel, omdat windows zelf nogal wat overhead genereerd. MySql met Linux kan draaien op een ouwe pentium 100 mhz met 32 Mb geheugen. Terwijl je niet hoeft te proberen om daar Windows 2000 of windows XP op installeren.

Op een recente computer met genoeg geheugen zullen die verschillen wat minder zijn.
Mja, maar Nt4 server zou dus weer wel draaien, en mysql daarop ook ....
Wat is het grote voordeel van MSI boven bijvoorbeeld Nullsoft's installer?
- Repareren, als je de installdir delete en je start de shortcut weer, dan komt de installdir terug.
- Netjes met windows componenten omgaan
- conflictsolving, voorbeeld: een gewone installer zou zomaar een sys.dll overschrijven in de system32. De windows installer heeft hiervoor modules die ervoor zorgen dat de dll alleen overschreven wordt wanneer hij ouder is dan de dll in het pakket.
- Verder heb je eigenlijk alle mogelijkheden met MSI. Je kunt er VBScripts indoen etc. etc.
- Advertise installaties via netwerk


Gewone installers: - vaak niet conform richtlijnen, houden zich niet bezig met het systeem.
- Overschrijven vaak dingen hard
- niet dynamisch
- verschillende interfaces

Bijna alle bedrijven zijn bezig om al hun software om te zetten in msi installers of gaan dit nog doen.
Het is allemaal via het netwerk te distribueren en iedereen krijgt door de installer dezelfde installatie met dezelfde interface. Dit scheelt veel tijd en de TCO daalt ook.

Kortom, ik denk dat MS met de installer weer eens een gouden slag heeft geslagen.
voorbeeld: een gewone installer zou zomaar een sys.dll overschrijven in de system32.
Nee, dat doet alleen een slechte installer. Een gewone installer zoals NSIS (Nullsoft Scriptable Install System) doet ook gewoon een versie check.
Verder heb je eigenlijk alle mogelijkheden met MSI. Je kunt er VBScripts indoen etc. etc.
In NSIS kun je ook gewoon scripts gebruiken.
Het maakt verder niet uit, zolang NSIS geen advertised network installs kan doen en MS een naam heeft bij de bedrijven zal dit gewoon onherroepelijk DE installer worden.
Dat is zeker waar, maar dat maakt de genoemde punten nog niet waar.
Wat is het grote voordeel van MSI boven bijvoorbeeld Nullsoft's installer?
misschien wel dat deze van Microsoft zelf is, en daardoor beter rekening houd (zachter omgaat) met de ingewikkelde aspecten van een Windows systeem?
Kan iemand mij uitleggen waarom het zo;n groot nieuws is dat MySQL een installer van Microsoft gebruikt?
Als MySQL naar een andere installer engine zou switchen zou je er volgens mij niks van horen.
Je snapt toch wel dat alles wat Microsoft maakt per definitie vies, fout, duivels, etc is...
En dat opensource per definitie gelijk staat aan anti-MS?

Tenminste, dat is de teneur hier op tweakers... Vandaar dat dit dus ook zo'n wereldnieuws is: duidelijk geval van heiligschennis, en heulen met de vijand....
Let wel: Mysql maakt enkel gebruik van een installer, toevallig geschreven door microsoft, dat wil nog niet zeggen dat ze wat alles betreft met microsoft in zee gaan...

Bovendien snap ook ik niet waarom het frontpagge nieuws is MySQL een andere installer gaat gebruiken :? Het is weer eens iets anders dan Installshield :+
Het leuke is dat MS juist open-source menig maal negatief heeft afgeschilderd. (onamerikaans, slecht voor de economie, communistisch of gewoonweg een manier om slechte software te krijgen) Nu MS zijn teen in het opensource-water steekt is het nieuws dat het werkt. Een Een groot opensource product als MySql pakt de uitgestoken teen van MS aan. :)
Ik hoop wel dat de installer ook gewoon een update toestaat.
De Apache MSI installer eist eerst een uninstall en dat is toch echt niet handig.
Dat is ook een van de mooie aspecten van MSI. Je kan de installatie helemaal naar je eigen hand zetten.

De upgrade functionaliteit van MSI zorgt ervoor bijvoorbeeld voor dat de nieuwe versie naast de oude wordt geinstalleerd en daarna wordt de oude versie pas geuninstalled.

Dat de Apache die uninstall vereist zou je dus kunnen omzeilen, maar ja. Ik denk dat Apache daar wel een rede voor heeft.
Lijkt me dat dit precies het doel is van Microsoft, opensource projecten hun installer laten gebruiken ipv wat anders slechts een kwestie van tijd is, een geheel eigen installer, die op grote schaal gebruikt wordt. Tenminste opensource maar ook alleen freeware projecten kiezen toch vaak voor of een hele simpele installer of slechts alleen maar een zipfile.

Best slim allemaal, het doel is de markt te controleren, dus zorgen ze ervoor dat het zeker niet aan de prijs of 'tweakbaarheid' zal liggen dat je hun installer niet gebruikt maar ook dat het geheel niet straks ook op zeg Linux gaat werken, want ze hebben natuurlijk maar een gedeelte ge'opensourced :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*