1) als de makers failliet gaan/stoppen met het project dan heb je de source - een escrow-clausule, standaard in closed source contracten, doet hetzelfde
Heb jij een escrow clausule voor, pak hem beet, Windows 95 of Windows NT? Nee? Dat dacht ik al. Microsoft stopt er toch echt mee.
2) iedereen kan de source aanpassen, als je het niet zelf doet, doet een ander het wel en het product wordt er beter op - hah. Ze bedoelen dat het een oerwoud van aanpassingen wordt, dat projecten rustig forken,
Dat forken valt in de praktijk, zeker voor grote en complexe projecten, nogal mee. Hoeveel forks van de linux kernel ken jij? En hoeveel van KDE? Hoeveel alternatieve versies van Apache ben je recent tegengekomen?
en het belangrijkste voor een bedrijf: dat niemand verantwoordelijk gehouden kan worden. Bedrijven leveren diensten/producten en zijn daarvoor afhankelijk van software. Als die software faalt, moet er een schuldige aangewezen kunnen worden. Bij OS is dat onmogelijk. Of wil je die knurft in de kelder van zijn pa en ma die die verandering niet genoeg getest had verantwoordelijk houden? Geen van de klanten van het bedrijf waar ik voor werk peinst er ook maar over zelf serieuze uitbreidingen op de geleverde software te schrijven, al hebben ze daar alle mogelijkheden toe. In plaats daarvan krijgen we hier de ene na de andere opdracht voor uitbreidingen. Waarom? Omdat als het dán misgaat, wíj de lul zijn, en niet de klant.
Tsja, dat is natuurlijk een opvatting van hoe je zaken kan doen. Overigens kan je ook voor OS software een leverancier verantwoordelijk stellen. En nee, dan moet je inderdaad je software niet downloaden van internet maar gewoon een contract afsluiten met, zeg, SuSE of RedHat.
3) iedereen kan de source inzien, niemand is "eigenaar" van de code, dus iedereen kan het herdistribueren. Hierdoor gaat de prijs vanzelf naar 0. 8<
Dat zei je hierboven ook al.
4) er worden vanzelf bedrijven opgericht die support leveren. Jaja, die mensen beweren zeker ook dat de wet van vraag en aanbod stelt dat als maar genoeg mensen gratis bier willen, er vanzelf een brouwerij komt die dat levert. Onzin dus. Er worden alleen support-bedrijven opgericht als ze denken dat daar een boterham mee belegd kan worden. En omdat iedereen support kan gaan leveren voor OS, waarom zou de prijs van die support dan niet ook vanzelf naar 0 gaan?
Iedereen mag ook een bakkerij, of een webdesign bureau, of een taxicentrale oprichten. Ken jij al bakkers waar je gratis brood kan halen, software bedrijven die gratis websites voor je ontwerpen en taxi's die je gratis vervoeren? Nee? Ik ook niet. Je redenering klopt van geen kanten. Natuurlijk kan "iedereen" support leveren voor een Open Source OS. Dat wil niet zeggen dat iedereen daar toe in staat is, noch dat het gratis is.
5) OS is eerlijker. Mijn reet. OS is helemaal niet eerlijk. Er zijn een paar grootmagnaten die projecten in beheer hebben. Zij mogen praatjes geven, worden aangetrokken door grote bedrijven om consultant te spelen enzovoorts. De mensen die het echte werk doen, die OS fanaten die al hun vrije tijd erin steken om code te schrijven, die verdienen geen ruk! Ohja, "erkenning" door andere OS-fanaten. Lekker. Koop je daar brood mee?
Wat houdt jou tegen om je eigen project op te zetten en daar "grootmagnaat" van te worden? Niemand! Natuurlijk zijn er duizenden anonieme ontwikkelaars die waardevolle code schrijven voor de diverse projecten. Wat ze daar mee opschieten? Je krijgen software die voor hun beter bruikbaar is. Dat is namelijk de drijvende kracht achter deze schare ontwikkelaars: ze werken aan programma's die ze zelf gebruiken. Sommigen kopen daar inderdaad hun brood mee, omdat ze er effectiever door gaan werken. Anderen doen dat niet, omdat het hobby is, en bij sommigen wordt het ineens een opstapje naar een goede baan.
6) OS is een gezond bedrijfsmodel, anders zouden bedrijven als IBM, HP en Sun zich er niet mee bezig houden.
En bedrijven als SuSE (inmiddels overgenomen), Redhat, MySQL en anderen zijn gek? Nee, aan het verkopen van OpenSource software zal je niet zo veel verdienen. Aan het verkopen van services die er mee te maken hebben wel.
Open Source software heeft een plaats, net zoals gesloten software die heeft. Die plaats wordt steeds serieuzer, omdat bedrijven en overheden zich niet langer willen binden aan een enkele leverancier. Het is leuk dat je in theorie een een schadevergoeding kan eisen van een bedrijf, maar hoe vaak is dat bij Microsoft al gedaan en gelukt als er weer eens misbruik van een lek gemaakt is?
Open Source software is niet _de_ oplossing, maar het kan wel een alternatief zijn dat het overwegen waard is.