MySQL en PostgreSQL zoeken toenadering tot bedrijven

De twee populairste open-source databases, MySQL en PostgreSQL, zoeken meer toenadering tot de professionele markt. In de nieuwste versies wordt steeds meer rekening gehouden met wensen uit het bedrijfsleven. PostgreSQL-versie 8.0 is komende week klaar voor verzending. De belangrijkste verbetering in deze release is de standaard Windows-ondersteuning. Omdat de software direct op Windows draait en emulatie niet meer nodig is zal de performance verbeteren, zo verwachten de makers.

Aan het eind van de maand zal de beta-versie van MySQL 5.0 te downloaden zijn. Deze release voorziet in belangrijke tools zoals: triggers, stored procedures en views. Uit onderzoek onder 140 bedrijven is gebleken dat 52 procent van de ondervraagde ondernemingen van plan is om MySQL te gaan gebruiken. Onderzoeksbureau Forrester verwacht dat dertig procent van het bedrijfsleven in 2008 gebruik zal maken van open-source databases voor productie-omgevingen. De reden voor deze groei zijn kostenbesparing en de betrekkelijke eenvoud van de producten waardoor ze makkelijker inzetbaar zijn.

Reacties (56)

[wimmi]

De reden voor deze groei zijn kostenbesparing en de betrekkelijke eenvoud van de producten waardoor ze makkelijker inzetbaar zijn.

Bleh! Wat niet-zeggend!

De reden waarom ze populair zijn is dat de licenties erom heen stukken eenvoudiger zijn (GPL), een stuk goedkoper, dezelfde of gelijkwaardige functionaliteit als IngresDB, SQL-server of Oracle hebben, EN inmiddels volwassen front-ends hebben die het beheer een stuk eenvoudiger maken.

[Marcelloz]

inderdaad beetje kort door de bocht.

mysql is gratis maar is ook nog beperkt qua functionaliteit. Met versie 4.1 kwamen eindelijk de subqueries. Met versie 5.0 komen er eindelijk stored procedures in. dit zijn 2 basic dingen die in een prof db engine moeten zitten vind ik zelf. Ook sinds 4.1 is innodb eindelijk de standaard installatie optie en begint het in mijn ogen eindelijk de Access-status te ontstijgen. Maar ze zijn er nog lang niet.

en als je een beetje mee wilt doen, dan moet je ook een stabiele installatie onder windows hebben. Niet iedereen gaat linux installeren / onderhouden om maar een gratis postgre db te hebben...

[VisionMaster]

Access-status ontstijgen? Bedoel je hiermee te zeggen dat je met MySQL een soort plain-and-simple database voor je zelf kan gebruiken, of de daadwerkelijke stabiliteit, werking en functionaliteit?

In het laatste gaval heb ik MySQL al een tijd lang beroepsmatig superieur gevonden ivm Access. MySQL voelt meer aan als een 'echt' database.
En wat betreft Postgres in Windows... het is toch logisch dat er nog niet al te veel eerder aan Windows is gedacht. Hun belevingswereld is nooit die van Unix ontstegen.
En ach, als je toch een aparte machine installeerd voor een zware database, dan is het toch nog niet zo gek om verder tekijken naar de mogelijkheden.

Het OS keuze moet er 1 zijn met die meer is dan alleen maar de corporate gedachten alles Linux, alles Unix Solaris of alles Windows.

[napel25]

Als de open source databases precies hetzelfde kunnen als SQL Server en Oracle, zouden de laatsten geen bestaans recht meer hebben.
Als je een database nodig hebt die met 98% zekerheid (incl. down-tijd) niet al te veel data moet kunnen terug geven, heb je inderdaad aan MySQL en PostgreSQL genoeg. Dit zal voor de meeste toepassingen genoeg zijn.
Wil je meer, dan zul je toch op SQL Server of zelfs Oracle aangewezen zijn.
Dit geldt voor MySQL met name wanneer je de database niet met de Innodb instelling draait. En ik vermoed dat dit voor de meerderheid geldt.
Overigens denk ik dat MySQL en PostgreSQL prima produkten zijn voor datgene waar ze geschikt voor zijn...hmm...klinkt als een open deur...

[DavidAxe]

Dit geldt voor MySQL met name wanneer je de database niet met de Innodb instelling draait. En ik vermoed dat dit voor de meerderheid geldt.

InnoDB is een database file indeling die transactions ondersteund in tegenstelling tot MyISAM.
En wat jij vermoedt is duidelijk wat anders dan jou ervaringen met deze producten (geen?).

Misschien moet je je toch eens wat meer verdiepen in deze software voordat marketing verhalen napraat die beweren dat opensource slecht is. De zware jonges onder de databases kiest men vooral om op safe te spelen (ondersteuning) en voor de functies die vooral in MySQL ontbreken/ontbraken (voorheen ondersteunde MySQL bijv. geen subqueries en transactions). Nu MySQL steeds uitgebreider wordt begint het wel een serieuze concurrent te worden, maar het is meestal niet zo simpel om van database te switchen. Verder kiezen veel mensen voor de bekende oplossingen (Oracle, DB2) omdat ze geen risico durven te nemen en iets nieuws willen proberen.

[napel25]

Wat ik vermoed is dat de meeste mensen kiezen voor snelheid en niet voor kwaliteit. Ik vermoed dat veel mensen niet kiezen voor de transactie ondersteuning van Innodb maar voor de andere optie. Dit is overigens ook mijn ervaring. Volgens mij de bekende belangenstrijd tussen programmeurs en beheerders. Het beheerdersbelang zal in het bedrijfsleven belangrijk zijn.
Deze wijsheid heb ik o.a. opgedaan op de MySQL site.

[Verwijderd]

Wil je meer, dan zul je toch op SQL Server of zelfs Oracle aangewezen zijn.
Dit geldt voor MySQL met name wanneer je de database niet met de Innodb instelling draait. En ik vermoed dat dit voor de meerderheid geldt.
Overigens denk ik dat MySQL en PostgreSQL prima produkten zijn voor datgene waar ze geschikt voor zijn...hmm...klinkt als een open deur...

m.b.t. MySQL moet ik je hierin zeker gelijk geven. m.b.t. Postgresql niet. MySQL claimt ook overigens transacties te ondersteunen, maar dat is zeker niet het geval. Iets wat je met mysql niet kan is:
insert transactie --> transactie logt alles wat er gebeurd in transactie in tabel --> transactie loopt fout.. volledige rollback anders commit. Maar de logging van de transacie (transactie binnen transactie) moet wel ge-insert worden in een database. Ook al de transactie fout is.

Postgresql is volledig ACID compliant net zoals Oracle. In Postgresql zit bijvoorbeeld Informix technologie en heeft ook al 20 jaar ervaring. MySQL is dat niet.

De meeste mensen kennen PostgreSQL niet. vandaar dat het vaak niet eens wordt overwogen. Ik heb met zowel Oracle , MySQL en Postgresql veel ervaring. Oracle blijft wel mijn favoriet, maar Postgres is niet echt voor de poes
DB triggers, atonome transacties, views en stored procedures zijn gewoon in deze solide database gewoon mogelijk.

Maar inderdaad mbt MySQL. Veel mensen gaan voor de snelheid van MySQL maar ze snappen één ding niet.
Een snelle db heeft vaak ook een lage overhead. En je hebt overhead nodig voor complexere queries. Wanneer je een select bouwt over een paar tabellen van elk een paar miljoen records met wat outerjoins ertussen (indexen zijn dan no-go) Dan weet je dat je wel wat resources nodig hebt. Ik vraag me af of een default MySQL hier ooit fatsoenlijk uit komt.

Verder vind ik ook dat MySQL over bepaalde zaken behoorlijk snel overheen racen. Neem bijvoorbeeld het begrip transactie.
Databases en vooral de noodzaak van altijd een 100% consistent geheel (ook tijdens een insert of delete!!) wordt vaak onderschat.
Bedrijven als Oracle, Ibm en Ingres hebben hier jaren over nagedacht.

[Parlor_Inventor]

98% zekerheid betekent meer dan drie uur downtime per week, of meer dan een week per jaar. Ik weet niet of een dergelijk product überhaupt gebruikt gaat worden.

[sebas]

(reactie op napel25)

Had je in de changelog gekeken, had je daar gezien dat MySQL in de nieuwe versie een 'strict mode' erbij heeft gekregen, waarmee je juist dit soort gedrag kunt voorkomen. Daarnaast weet je dat van tevoren, het is een feature van MySQL wat onder andere voor de snelheid verantwoordelijk is (je weet van tevoren hoe lang een record maximaal is en hoeft dat niet te checken). Als developer houd je daar rekening mee, anders is je app simpelweg lek. (Afgezien van PostGresQL dan nog.)

Hier nog voor in je open deur: Ik vind je posts matig onderbouwd, je gooit maar wat in het rond, zonder er goed genoeg over nagedacht of ingelezen te hebben. Jouw redenering "Omdat SQL Server en Oracle bestaan, moeten ze wel beter zijn want ze zijn duurder." vind ik nogal zwak.

[napel25]

98% zekerheid betekend niet dat een applicatie 2% van de tijd down is. Zelfs instabiele programma's kunnen in sommige gevallen een tijd lang 100% draaien (overigens heb ik niet het beeld van deze producten dat ze instabiel zijn). Maar dat is nog geen garantie.
Verder bedoelde ik ook met garantie dat wanneer je data zonder error in de database hebt geschreven, het er net zo weer uit te halen is. Van MySQL is bijvoorbeeld bekend dat wanneer een tekst te lang is voor een tekst veld het zonder melding ingekort wordt tot de maximale lengte. Dat versta ik niet onder garantie.

[napel25]

(reactie op Sebas)

(of het nog ontopic is laat ik maar aan de moderators over)

Inderdaad is alles af te vangen in de applicatie. Maar i.m.o. moet ook alles af te vangen zijn in de database. Met name om de laatste 2% te dichten. Het is n.l. een feit dat 'de applicatie' niet de enige applicatie is die met de database werkt. Wanneer je met een beheertool data gaat wijzigen en de data wordt in de database niet gecheckt, is dat een risico die in het ergste geval de applicatie instabiel kan maken.

Inderdaad zijn mijn reacties niet super onderbouwd. Maar dat geldt volgens mij voor de meeste reacties over databases. Dat ligt er denk ik aan dat databases breed inzetbaar zijn. Wat voor kritiek je ook levert op een database, het is meestal met een voorbeeld te relativeren. Ik denk dan ook dat er geen goede of slechte databases bestaan.

"Omdat SQL Server en Oracle bestaan, moeten ze wel beter zijn want ze zijn duurder." Volgens mij is dit geen quote van mijn tekst. Dit is ook niet wat ik beweer. Wat ik bedoel is dat er bij o.a. banken groepen slimme en ervaren mensen zijn die continue overwegen welke RDBMS te gebruiken. Die mensen gebruiken nog steeds Oracle of DB2. Dat is niet voor niets. Overigens ben ik geen onderdeel van die groep mensen.

[Verwijderd]

et is n.l. een feit dat 'de applicatie' niet de enige applicatie is die met de database werkt. Wanneer je met een beheertool data gaat wijzigen en de data wordt in de database niet gecheckt, is dat een risico die in het ergste geval de applicatie instabiel kan maken.

De meest bekendste en voor de hand liggende voorbeelden waarbij een applicatie niet het enige is wat met een database werkt is een Datawarehouse of Datamart. garbage in, garbage out.
Als er in de bron troep staat. Komt dit via dataextractie ook in je datawarehouse. Je zult dus hier referentiële integriteit en andere zaken in moeten programmeren cq kwakken wat voorkomt dat je de vervuiling binnen krijgt.

[tibi]

de uptime van mysql is zeker niet 98%. wij gebruiken mysql voor redelijk wat verschillende projecten en ik die zijn vrijwel 100% up.

[jochemd]

Wil je meer, dan zul je toch op SQL Server of zelfs Oracle aangewezen zijn.

Kan je dit ook nog onderbouwen of zullen we dit maar afschrijven als FUD van iemand die MSSQL Server en Oracle DBA in zijn profiel heeft staan?

[napel25]

Dit goed onderbouwen is lastig en complex. Dat zal waarschijnlijk veel a4-tjes kosten. Beschouw het als mijn reactie. Wat je er mee doet, moet je maar zien.

[bassekeNL]

Ons product maakt ook gebruik van een MySQL database. Dat werkt prima.

Maar nu we groeien merken we nog steeds dat klanten vragen naar Oracle. Met name grotere klanten.

Nu heb ik in het verleden veel met databases gewerkt, zowel beheer als ontwikkeling. Maar met de Oracle databases hadden we net zoveel problemen als met MySQL en Postgres (rollback segmenten die volliepen, etc). Het meest stabiele was MSSQL/Sybase, maar dat performde ook veruit het slechtst in productie.

Nu de functies van MySQL volwassen worden (transactions, triggers, cascading deletes etc), en de performance en gebruiksgemak van PostgreSQL sterk verbeterd zijn, zie ik niet waarom bedrijven nog voor commerciele oplossingen kiezen. Anders dan voor zeer high performance databases, want daar is Oracle nog heer en meester, maar zijn slechts een paar uitzonderlijke projecten.

[napel25]

Ik heb andere ervaringen. Mijn ervaring is dat SQL Server en Oracle een betere performance hebben. Tenminste, als je het niet vergelijkt met MySQL die zonder transactionele ondersteuning of referentieele integriteits checks draait. Daar kan geen enkele database met checks tegen op. De checks kosten gewoon resources.

[Verwijderd]

Maar met de Oracle databases hadden we net zoveel problemen als met MySQL en Postgres (rollback segmenten die volliepen, etc).

Tja MySQL ondersteunt niet "concreet" rollback segmenten.
Maar wat als je de tmp dir te klein definieerd in MySQL?

Als je niet helder nadenkt wat de consequenties zijn om een rollbacksegment maar 500 meg te maken of wat de consequenties zijn van bijvoorbeeld 3x 500 meg segmenten terwijl je transacties 1.2 gig vereisen.. tja dan is het geen wonder dat je problemen hebt.

In Oracle kun je kiezen om voor één of meerdere rollback segmenten te gaan. Lopen ze vol dan heeft dat twee oorzaken:
1: Segment te klein gedefinieerd. Alter de segment grote (extents)
2: Transacties zijn te debiel geprogrammeerd. doe eens aan wat query tuning.

Oracle 9 doet het rolback verhaal automagisch overigens. Ook al het handmatig opgeven van het rollback segment wel mogelijk

De checks kosten gewoon resources.

Inderdaad. En dit wordt ook vaak onderschat. Met uitzondering van Primary keys ondersteunt MySQL productie voor zover ik weet geen constraints (geen check contraints geen foreign keys).
In een fatsoenlijke RDBMS wordt bij elke insert, delete of update voor elke rij die constraint geraadpleegt. Dat kost behoorlijk wat tijd.

[tibi]

''Uit onderzoek onder 140 bedrijven is gebleken dat 52 procent van de ondervraagde ondernemingen van plan is om MySQL te gaan gebruiken.''
dat kan ik onderstrepen. ik werk bij een software bedrijf en de laatste twee projecten maakten gebruik van mysql resp. postgreSQL

het werkt prettig en makkelijk je kan het zo even op je laptop installeren zonder dat de heleboel verstop (oracle) of dat je lecenties moet regelen. ben ook blij dat PostgreSQL nu ook onderwindows draaid.

[PeterFortuin]

Beide producten zijn ook stabiel genoeg om bij bedrijven gebruikt te kunnen worden.
Ook is er natuurlijk goede documentatie en dergelijke.

[packman]

De server-applicaties die wij schrijven bij ons op het werk zijn ook allemaal Linux+Postgres (of als de klant lastig doet Windows+Cygwin+Postgres)

Voor data-analyse gebruik ik er vooral mysql, omdat deze hiervoor in de meeste gevallen iets sneller is dan Postgres, maar op dit ogenblik ontbreken stored procedures en transactions, wat echt kritisch serverwerk wat lastig maakt...

[SuperDre]

Sorry maar een onderzoek onder 140 bedrijven vind ik totaal niet representatief voor de werkelijke situatie.. Van plan zijn en ook werkelijk doen zijn zowiezo ook al 2 verschillende dingen.. Dus dit is weer eens 1 van die waardeloze onderzoeken..

[PeterFortuin]

MySQL server en PostgreSQL zijn in mijn opvatting een mooie open source producten. En het bedrijfsleven begint dat nu ook te begrijpen.
Een mooie waardering voor developers die er al hun late uurtjes in steken. En ze kunnen er ook wat mooie support contracten aan over houden.

[Marcelloz]

Meestal stop je niet als devver je laatste uurtjes in een database. Een db moet gewoon doen waar die voor bedoeld is: data opslaan en ophalen. Enige waar je als devver tegenaanloopt is de soms beperkte functionaliteit binnen een GPL-db.

[Verwijderd]

Laten nu PostgreSQL en MySQL beide niet GPL-ed zijn. Mysql heeft dual License die enerzijds gebruik met Open Source toestaat (FLOSS) en anderzijds commercieel gebruik toestaat. PostgreSQL heeft gewoon een BSD-style license.

GPL betekent Open Source, maar Open Source betekent niet automatisch GPL.

[^Mo^]

Hij doelt waarschijnlijk op de developers die mee hebben gewerkt aan PostgreSQL en MySQL.

[Verwijderd]

Ze zullen niet alleen mooie support contracten hebben. Als je mysql bundelt bij een commercieel produkt, dan moet je de non-GPL licentie van Mysql nemen en dat kost toch wel enkele euro'tjes.

[Olaf van der Spek]

Als je mysql bundelt bij een commercieel produkt, dan moet je de non-GPL licentie van Mysql nemen en dat kost toch wel enkele euro'tjes.

Waarom moet dat?
Je mag best GPL software verkopen hoor.

[Defspace]

@Olaf van der Spek
Je mag MySQL wel verkopen bij jouw product maar dan moet je wel aan de voorwaarde voldoen dat jouw product ook Open Source is.
Bij een commercieel (closed source) product mag je MySQL alleen meeleveren als je gebruik maakt van de betaalde non-GPL licentie.

[Remus]

Volgens mij is dat als je MySQL integreert in een eigen applicatie. En anders maak je je software gewoon los van MySQL en zeg je tegen je klant dat ze dat zelf even moet downloaden.

[VisionMaster]

@ Ramus:
Dit is DE oplossing. Desnoods bundel je bij je software een MySQL database met een _optie_ om het te gebruiken (zeker te verhappen als je via ODBC je connectie bouwt naar MySQL).
Je moet niet de klant verplichten MySQL te gebruiken, dat is een klein maas in het net, echter zal je zelf als developer wel willen weten dat je MySQL gericht SQL wilt gebruiken om bijv. de database op te zetten.

Maar ... ik geloof dat de non-GPL licentie iets van 25 dollar was, dus waar hebben we het over. Das peanuts
Disclaimer: ik heb ooit eens gekeken en meen dit te herinneren wau prijs EN voor 1 licentie.

[nightlight]

Dat is niet DE oplossing. PostgreSQL kan je zonder problemen en extra af te dragen licentiekosten bundelen met een commercieel product omdat het onder de BSD licentie valt. Dat is toch wel prettig.

Je closed source applicatie door de "Pacman" licentie van MySQL te laten GPL'en is toch niet interessant voor een commerciele onderneming.

[Blokker_1999]

Ik vind de commerciële licentie niet meer dan normaal. Ik vermoed dat de prijs dan nog altijd onder die van bijvoorbeeld MS SQL zal liggen en je hebt nog altijd het voordeel van Open Source. Zo kan het project overleven, een goede service bieden en kan de hobbyist het nog altijd gratis gebruiken

[machuidel]

Je hoeft pas een commerciele licentie voor MySQL te nemen wanneer:
- Je code wijzigt in MySQL, deze wijzigingen gesloten wilt houden en het product gaat verkopen.
- Je stukken code van MySQL in een eigen gesloten product wilt gebruiken en het product gaat verkopen.

Je hoeft geen commerciele licentie voor MySQL te nemen wanneer:
- Je in je gesloten product gebruik maakt van de MySQL API zonder de code daarvan te wijzigen.
- Je gesloten product (dynamic) is gelinked met de MySQL libraries.
- Je via een database abstractie laag (zoals ODBC en JDBC) gebruikt maakt van MySQL. MySQL AB claimt dat je zelfs in dat geval een commerciele licentie aan moet schaffen. Dat is duidelijk niet waar.
- Je product afhankelijk is van een ongewijzigde versie van MySQL. Een gewijzigde versie mag wel gebruikt worden als deze helemaal GPL conform is.

Wat MySQL AB doet is gewoon pure misleiding.

[Azzmodan]

Wat MySQL AB doet is gewoon pure misleiding.

Wat natuurlijk een goede reden is om een andere database to zoeken, zoals bijvoorbeeld PostgreSQL.
Het is leuk en aardig dat ze geld willen verdienen met MySQL, en hun goed recht, maar al die misleiding en het gedoe met die licenties zorgt er wel voor dat mensen andere oplossingen gaan zoeken. Wie weet wat voor licentie veranderingen/truukjes ze in de volgende versie aanbrengen.

[jochemd]

developers die er al hun late uurtjes in steken

Ik denk dat dat nogal meevalt. Achter beide projecten zitten gewoon bedrijven die professionele developers in dienst hebben die hiervan hun beroep hebben gemaakt. Bij MySQL zijn dat natuurlijk MySQL AB en InnoDB, bij PostgreSQL zijn dat bijvoorbeeld RedHat, Affilias en Fujitsu (en nog een heleboel anderen).
Natuurlijk wordt het testen voor een groot deel door eindgebruikers gedaan en komen daar af en toe ook wel patches vandaan, maar bugfixes en nieuwe features komen van professionals. Dat moet ook wel, databases zijn erg complex en het vereist aardig wat tijd voordat je je daarin hebt verdiept. En het kost ook aardig wat, alleen om de SQL standaard te kunnen downloaden ben je al een paar duizend euro kwijt en de PostgreSQL performance benchmarks worden op zware multiprocessor machines gedraaid waar letterlijk honderden SCSI schijven aan hangen.

[nightlight]

Correctie: het maakt niet uit of de mensen die erachter zitten voor commerciele bedrijven (werken buiten dat ze hierdoor goed weten wat de wensen zijn van het bedrijfsleven). Het enige wat telt is de licentie.
PostgreSQL heeft al sinds jaar en dag geen winstoogmerk. Bedrijven kunnen het gebruiken in alle situaties zonder vroeg of laat tegen verborgen kosten aan te lopen (dit in tegenstelling tot MySQL).
Zie hier een snippit van hun website m.b.t. de licence:

Why not the GNU General Public License?

People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is because we like the BSD license and do not want to change it. If you are keen to read more about this topic, then please take a look in the Archives at any of the many threads on this subject, but please don't start yet another debate on the subject!

[WinL]

En beschikken beide database servers ook over ADO.NET provider die zeg maar: native werkt zoals die van SQL SERVER?
Dit zou namelijk handig zijn. Het krachtige ASP.NET/.NET Framework (echt waanzinnig en gratis ook nog) combineren met een gratis database server.
Wel vraag ik mij af hoe de performance verschillen liggen tussen SQL server, My SQL en Oracle.

[Olaf van der Spek]

krachtige ASP.NET/.NET Framework (echt waanzinnig en gratis ook nog)

Gratis?
Het is wel afhankelijk van het niet-zo-gratis zijnde Windows, dus ik zou het niet gratis noemen.

[kroeske]

niet helemaal waar, moet zeggen dat Mono een heel eind komt met een gratis implementatie die (nagenoeg) platform onafhankelijk is.

[Verwijderd]

Ik heb Oracle toch niet nodig voor mijn website.
Ja ik krijg veel mensen en het gaat binnenkort wel drukker worden.
.asp vind ik nogal een knullige code-taal.
Neem ik toch weer liever .php of .cgi in de arm.
De software die ik zou bouwen, ga ik echt niet in .NET maken, nogal irritant systeem omdat je dan weer afhankelijk bent dat de gebruiker de juiste updates en zo heeft geinstalleerd alsmede dat .NET niet echt gratis is.
Daarintegen vind ik MySQL kwa gebruiksgemak beter dan Oracle dat heeft.
Conclusie is dat Oracle inderdaad goed is voor als je een gigantische grote database nodig hebt, maar MySQL daarintegen is kwa gebruiksgemak stukken beter.
Ik ontwijk al eigenlijk MSSQL kwa het feit dat ik er teveel nadelen aan zie hangen dan voordelen.

[Olaf van der Spek]

Neem ik toch weer liever .php of .cgi in de arm.

CGI is geen taal.

[PolarBear]

.asp vind ik nogal een knullige code-taal.

Noem even drie dingen die ASP.Net knulliger maken dan PHP. Ik ben erg benieuwd!

De software die ik zou bouwen, ga ik echt niet in .NET maken, nogal irritant systeem omdat je dan weer afhankelijk bent dat de gebruiker de juiste updates en zo heeft geinstalleerd alsmede dat .NET niet echt gratis is.

En je bent met Delphi, C++ of C nooit afhankelijk van het systeem van de gebruiker? Ik bedoel met ASP.net kan je prima webpagina's maken die onder alle browsers te bekijken zijn, ik neem dus ook aan dat je het over normale apps hebt.

Daarintegen vind ik MySQL kwa gebruiksgemak beter dan Oracle dat heeft.
Conclusie is dat Oracle inderdaad goed is voor als je een gigantische grote database nodig hebt, maar MySQL daarintegen is kwa gebruiksgemak stukken beter.

MySQL kan minder en om nou te zeggen dat het gebruiksgemak stukken beter is. Er zijn genoeg DBA's die Oracle een stuk makkerlijker vinden dan een MySQL DB die om onduidelijke redenen op z'n bek gaat.

Ik ontwijk al eigenlijk MSSQL kwa het feit dat ik er teveel nadelen aan zie hangen dan voordelen.

Voorbeelden, voorbeelden!

[dotnetpower]

Hij bedoeld waarschijnlijk het oude asp en dat is indd knullig maar dit komt omdat het een VB (kwestie van smaak maargoed ) taal is en die zijn zoiezo al knullig .
ASP.NET in combi met C#.NET 0wnd uiteraard .

[dotnetpower]

Ik ben momenteel bezig met een programma voor het Dolfinarium, daar gebruik ik momenteel MSDE 2000 voor (verwachting van aantal gebruikers zijn in het begin nog niet zo hoog en later wouden we dan naar een andere MS SQL server upgraden). Maar kun je die MySql nou ook gebruiken (de gratis versie) zonder dat je de bron van het programma moet vrijgeven?

#

Under the Open Source License, you must release the complete source code for the application that is built on MySQL. You do not need to release the source code for components that are generally installed on the operating system on which your application runs, such as system header files or libraries.
#

Free use for those who never copy, modify or distribute. As long as you never distribute (internally or externally) the MySQL Software in any way, you are free to use it for powering your application, irrespective of whether your application is under GPL license or not.

De applicatie is dus enkel voor intern gebruik. Want dan wil ik er wel is mee gaan stoeien onder .NET.

@Power2All
Mooi, kan ik daar is wat mee stoeien, bedankt .

@Moderatie
In welk opzicht flame ik? Dat ik het woord "MS" niet negatief uitdruk ofzo?

[Verwijderd]

Hoi,
Nee dat hoeft niet.
Alleen als je MySQL zelf gaat aanpassen (de source van MySQL) dan pas moet je dat doen.
Jou applicatie is van jou, dus daar mogen ze in principe niet over beslissen, compleet aan jou.

[Olaf van der Spek]

Hoi,
Nee dat hoeft niet.
Alleen als je MySQL zelf gaat aanpassen (de source van MySQL) dan pas moet je dat doen.

Is de client library LGPL dan?
Anders mag je volgens mij niet met de (standaard) client library linken.

[j.meijers]

In .NET kun je gewoon met ADO connecten naar die database. Dus daar hoef je geen library voor te hebben.

[mxcreep]

@TeRMi
En ADO kan zomaar native connecten met alles of zo, of heb je dan misschien toch ergens een driver nodig ?
Via odbc zou op zich gaan, maar dan heb je wel weer een odbc mysql driver nodig...is trouwens in verhouding tot native ook trager...

[Verwijderd]

Op zich zijn MySQL en Postgre mooie producten als je alleen naar de specs kijkt, maar in de praktijk wil het allemaal wel eens wat minder soepel verlopen; voornamelijk als je aan de slag gaat met grotere hoeveelheden aan gegevens en/of veel queries willen deze 2 db's nog wel eens de plank misslaan, zoals we o.a. ook op t.net wel eens gemerkt hebben.....

[VisionMaster]

Het is maar net wat je doet... Bij het KNMI zijn ze bijv. bezig met aard observatie met o.a. GOME. Een scanner die aan een weersateliet vast zit en die een spectormeter is om de luchtlagen in beeld te brengen.

Deze gegevens worden aan een MySQL database toevertrouwd. De gegevens zijn aardig groot. Als ik niet naast mijn schoenen loop, dan hebben we het hier over een kleine TB aan gegevens in de database. Naast inserts worden er ook selects gedaan in het onderzoek uit de database, dus die word wel aardig gebruikt. Dus ... tja ... grote gegevens is iig geen probleem

[smoove]

Als de open source databases precies hetzelfde kunnen als SQL Server en Oracle, zouden de laatsten geen bestaans recht meer hebben.

maar helaas zal dat niet snel gebeuren want door innovatie blijven MS en Oracle vooruit lopen op de open source databases.

binnenkort komt MS SQL 2005 uit
Oracle, Opensourcedatabases maken jullie borst maar alvast nat.

[desmond]

Het aardige is dat Microsoft met zijn entree (SQL server 6.0) in de database servermarkt een zelfde rol speelde als MySQL en PostgreSQL nu doen: een alternatief met (iets) beperkte functionaliteit bieden voor een fractie van de prijs. Nog steeds is MS SQL server vele malen goedkoper dan Oracle of DB2 - en wordt kwalitatief ook lager ingeschat.

Natuurlijk zijn MySQL en PostgreSQL fantastische databases, maar een organisatie die afhankelijk is van een transactiesysteem waar pakweg 1000 users (concurrent) continu op harken, kijkt echt nog even de kat uit de boom. De Unix-omgeving voor zo'n systeem kost 1,5 miljoen Euro. Dan kan die licentie kan er ook nog wel bij.

[Verwijderd]

Hoezo Oracle veel duurder. Weer zo\'n mythe. Oracle is zelfs goedkoper als MS SQL, als je de Oracle One licentie aanschaft.

[Verwijderd]

Hoezo Oracle veel duurder. Weer zo\'n mythe. Oracle is zelfs goedkoper als MS SQL, als je de Oracle One licentie aanschaft.

Gemiddeld zijn de verschillen per user licentie!! nihil. Daarin is MS SQL Server 2000 toch Ietsje goedkoper. ongeveer 100 euro per jaar per user op een standard edition.
Oracle heeft wel jaarlijkse licentiekosten per user die terug komen ongeveer 300 euro per user geloof ik.

Oracle is dus nog wel duurder.. maar dat SQL Server 'vééél' goedkoper is, is onzin

Ik heb het hierbij dus niet over aanschafprijs!!
Maar let op: Bij aanschaf van SQL Server 2000 zit OLAP services, Reporting services en DTS inbegrepen. MS SQL users mogen hier gewoon gebruik van maken. Kijken we naar de DB, verschilt het nauwelijks.. kijken we naar het totaal plaatje, dan is Microsoft zeker goedkoper.

Het aardige is dat Microsoft met zijn entree (SQL server 6.0) in de database servermarkt een zelfde rol speelde als MySQL en PostgreSQL nu doen: een alternatief met (iets) beperkte functionaliteit bieden voor een fractie van de prijs.

Ho ho graag niet MySQL en PostgreSQL over één kam scheren. MySQL is zeg maar nog nét geen 10 jaar bezig. PostgreSQL heeft al wel meer dan 20 jaar ervaring als een solide database met al heel lang ondersteuning voor transacties, rollback functionaliteiten, triggers, constraints en procedurele talen waaronder zelfs python en perl.
PostgreSQL is een zeer volwassen RDBMS.
Redhat heeft er aan mee geparticipeerd, Informix heeft er al zijn steentjes aan bijgedragen en voor zover ik weet Ingres ook. PostgreSQL is eigenlijk beter te vergelijken met de functionaliteit die SQL Server NU biedt. (m.u.v. dataextractie en reporting tools). InHouse hebben de jongens vna PostgreSQL ook al veel meer ervaring opgebouwd van database technologie dan Microsoft, die technologieën hebben opgekocht.

Oracle gaat nog wel een stukje verder mbt DB functionaliteit.