FSF-jurist over compatibiliteit GPLv3 met andere licenties

Tijdens de LinuxWorld Conference & Expo in San Francisco heeft Eben Moglen, jurist bij de Free Software Foundation, een en ander verteld over de ontwikkeling van de GPLv3. Half januari is de eerste conceptversie van de GPLv3 gepubliceerd en eind juli is de tweede draft uitgebracht. In deze tweede conceptversie is veel aangepast, maar nog steeds zit niet iedereen op een lijn: onder meer over patenten, drm en compatibiliteit lopen de meningen ver uiteen. Over de eerste twee onderwerpen is al veel geschreven, over het laatste nog niet. Het is de bedoeling dat begin volgend jaar een defintieve versie van de GPLv3 beschikbaar komt, maar voor dat het zover is, zal nog één concept worden gepubliceerd.

In de laatste conceptversie van de GPLv3 is een clausule opgenomen die het mogelijk maakt om extra voorwaarden aan de licentie toe te voegen. Hierdoor kunnen extra vrijheden worden toegewezen of kan een zeer beperkt aantal extra eisen aan een afgeleide licentie worden toegevoegd. Welke dit zijn is in de GPLv3 te vinden. Via deze clausule hoopt de Free Software Foundation het eenvoudiger te maken om de GPL te gebruiken in combinatie met andere licenties. Onder andere de derde versie van de LGPL zal gebruikmaken van deze functionaliteit. Dit houdt onder meer in dat alleen de afwijkende artikels hoeven te worden benoemd en dat niet, zoals nu, een complete licentietekst hoeft te worden opgesteld.

Reacties (13)

[Verwijderd]

Wat is de noodzaak voor GPLv3 eigenlijk? Ik heb echt het idee alsof ze deze licentie alleen maar maken omdat ze zo graag een nieuwe versie willen, niet omdat het ook nog nodig zou zijn.

[YaPP]

Wat is de noodzaak voor GPLv3 eigenlijk?

De GPL is zo opgezet dat je geschreven code altijd inzichtelijk is door anderen, en altijd aanpasbaar/hercompileerbaar moet blijven voor anderen. Anders gezegt: je mag meeprofiteren als je wel iets terugbetaald.

Dit wordt momenteel bedreigd door:
* DRM op hardware niveau. GPLv3 vereist dat je wel de mogelijkheid moet geven om de aanpasbare code te moeten draaien.
* patenten. GPLv3 laat patenten toe, maar legt op dat je ze niet mag inzetten om anderen ontzegging van de code te geven.
* aangepaste wetten (zie boven).

De tekst is ook aangepast voor aan het internationaal recht. Als voorbeeld het woord "to distribute". Dit woord heeft in sommige landen een juridische betekenis. Dit wordt nu "to convey" genoemd.

Daarnaast zijn op een aantal punten de teksten en voorbeelden beter geformuleerd. Dit voorkomt dat een rechter moet beslissen wat de exacte betekenis wordt. Er wordt bijvoorbeeld niet meer gesproken over een extension maar over een "modified work".

Het verschil tussen de draft 1 en 2 laat dit al duidelijk zien:
http://gplv3.fsf.org/gpl3-dd1to2-markup-rationale.pdf

[nhbergboer]

Ik heb begrepen dat de voornaamste reden voor de v3 is dat er tegenwoordig ook tegen softwarepatenten moet worden "verdedigd".

[MacWolf]

De belangerijkste reden dat een nieuwe versie van GPL nodig wordt geacht, is de opkomst van DRM en (zoals eerder genoemd) software patenten.

Lees het volgende bericht voor uitleg een informatie: http://www.mail-archive.c...archive.org/msg00406.html

[dmantione]

a) Het is mogelijk de GPL te omzeilen met DRM-technieken. Je kunt aan de GPL voldoen en het iemand toch onmogelijk maken de software aan te passen. De persoon heeft wel recht de software aan te passen, maar als een apparaat via DRM alleen de originele software accepteert heb je er nog niets aan.
b) De auteurswetten zijn aangepast met DMCA en EUCD. Iemand die een apparaat waar Linux op staat kraakt en zijn eigen gewijzigde Linux erop installeert zou zelfs in de gevangenis terecht kunnen komen wegens het omzeilen van een beveiliging.

De combinatie van beiden betekent dat er nu een te grote bedreiging is ontstaan op de vrijheden die de GPL belooft, en daarom wordt de licentie aangepast.

[Maurits van Baerle]

Echter zal waarschijnlijk juist Linux nooit GPLv3 gaan gebruiken omdat Linus Torvalds het niet zo heeft op de anti-DRM onderdelen er van.

http://trends.newsforge.com/article.pl?sid=06/02/02/1636216

[YaPP]

Een groot aantal commandline tools komen uit het GNU project, ga er maar van uit dat deze tools overgaan op GPLv3. Dit zal alsnog betekenen dat fabrikanten gewijzigde versies van deze tools moeten toelaten.

De Linux kernel is expliciet GPLv2 is. Als je die licentie wilt veranderen moet je toestemming hebben van (alle of een groot aantal) copyrightholders. Dat zijn er nogal wat.

[Verwijderd]

verwijder a.u.b. sorry...
(verkeerd geklikt en ik ken niet verwijderen)

[dmantione]

BSD heeft de vrijheid om de vrijheden van de code af te nemen ja. De kwestie of dat goed of fout is, is hier off-topic.

[Tijger]

Code heeft geen vrijheid. Meest onzinnige statement aller tijden "code wants to be free"..oh ja? Hoe weet je dat, heeft de code je dat vertelt?

Da's hetzelfde als zeggen "de lucht wil grijs zijn!".

[arjankoole]

Hoe weet je dat, heeft de code je dat vertelt?

nou:

#include <stdio.h>

int main
{
printf("I want to be free! - the code");
}

ontopic

lees dat stukje van RMS eens, misschien dat je dan snapt wat ie bedoelt met 'code wants to be free'. Of je het met hem eens bent is een tweede. Ik ben het doorgaans maar gedeeltelijk eens met RMS op het gebied van vrije software, juist omdat de GPL een van de minst vrije licenties is op propietary na.

[Verwijderd]

Hier twee keynotes van dezelfde man op de Holland Open Software Conference 2006:
http://www.source21.nl/page/3/