Cisco en FSF schikken rechtszaak over GPL

Cisco heeft een geschil met de Free Software Foundation over een inbreuk op de General Public License geschikt. De rechtszaak, die de FSF in december vorig jaar hierover tegen Cisco had aangespannen, is hiermee van de baan.

Het Cisco-dochterbedrijf Linksys levert veel hardware waarin software is verwerkt die onder de GPL valt, maar voldoet niet altijd aan de voorwaarde dat de sourcecode daarvan openbaar moet zijn. De FSF wees Cisco al in 2003 op dit verzuim, waarna de fabrikant verbetering toezegde. Desondanks bleef Linksys vaak tekortschieten in zijn verplichtingen op dit gebied. Nadat de gesprekken met Cisco in 2008 stukliepen, besloot de FSF het bedrijf voor de rechter te dagen.

Onder druk van de aanklacht keerde Cisco terug naar de onderhandelingstafel en bereikte alsnog overeenstemming met de FSF. Cisco zal een niet bekend gemaakt geldbedrag aan de FSF betalen en iemand aanstellen die er speciaal op zal gaan letten dat het bedrijf aan de voorwaarden van de GPL blijft voldoen, zo meldt Ars Technica.

De FSF is blij dat de zaak buiten de rechter om kon worden opgelost. Directeur Peter Brown: "We zijn blij dat Cisco zijn verbondenheid met de opensourcegemeenschap heeft bevestigd door het treffen van aanvullende maatregelen, zodat de vrijheid van de gebruikers onder de GPL wordt verzekerd. Onze overeenkomst heeft als resultaat dat alle relevante sourcecode op de snelst mogelijke manier beschikbaar komt."

Reacties (22)

[graey]

Dat is een fijne ontwikkeling. Alleen een beetje vreemd van die vergoeding, ik zou aannemen dat die de kosten van de rechtszaak moeten dekken, maar het klinkt zo een beetje geheimzinnig...

[SirBlade]

Misschien was het beter geweest als ze waren doorgegaan (en Cisco wat minder energie in de verdediging had gestoken) zodat er een uitspraak van de rechter over GPL zou zijn gekomen. Misschien met een paar hoger beroepzaken.

[YaPP]

Misschien was het beter geweest als ze waren doorgegaan (en Cisco wat minder energie in de verdediging had gestoken) zodat er een uitspraak van de rechter over GPL zou zijn gekomen. Misschien met een paar hoger beroepzaken.

Ik verwacht niet dat dit er snel van komt... De meeste zaken komen tot een schikking omdat je als partij niet echt kan winnen. Dat heeft te maken met de manier waarop het copyright systeem in elkaar zit, en hoe de GPL daar slim gebruik van maakt.

Standaard zit op een product copyright, wat kort door de bocht inhoud dat alleen jij als auteur alle rechten hebt, en de rest van de wereld niets mag zonder jouw toestemming (evt. onder bepaalde voorwaarden).

De GPL heeft je als gebruiker veel vrijheden - de vrijheid om de software te gebruiken, bestuderen, bewerken en te verspreiden - en een aantal voorwaarden voor software ontwikkelaars. De grap is nu dat wanneer je de GPL wil negeren vanwege dezw voorwaarden/beperkingen, je juridisch gezien geen recht hebt om de software te gebruiken. Vandaar is er niet echt iets te winnen voor de gedaagde.

De FSF stuurt ook doorgaans aan op een schikking, zodat de betreffende organisatie de kans heeft om zonder gezichtsverlies of rancune in te stemmen met de gevraagde eis.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 28 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

De grap is nu dat wanneer je de GPL wil negeren vanwege dezw voorwaarden/beperkingen, je juridisch gezien geen recht hebt om de software te gebruiken. Vandaar is er niet echt iets te winnen voor de gedaagde.

Dat klopt niet. Iedereen heeft het recht GPL software te gebruiken. Daarom hoef je bij de meeste GPL software de licentie niet te accepteren voordat je de software gaat gebruiken, zoals bij veel non-free software wel het geval is. Je hoeft de GPL pas te accepteren als je de software gaat verspreiden.

[Room42]

Ja, ik vind dit maar een rare zaak! Alsof het de FSF om het geld gaat (tenminste, zou moeten gaan). Ze willen de GPL verdedigen en nu zwikt de FSF voor het geld?
Nouja, als ze het geld gebruiken om andere op het rechte pad te dwingen, heb ik er vrede mee. Als het maar niet voor 'bonusjes' gebruikt wordt.

[Little Penguin]

Het is de FSF niet om de veroordeling te doen, het gaat de FSF om het feit dat de broncode die volgens de GPL vrijgegeven moet worden, ook daadwerkelijk vrijgegeven wordt.

Er is hier dus geen sprake van het zwichten voor geld...

Alleen als men hardnekkig de voorwaarden van de GPL blijft negeren en ook niet in overleg tot het voldoen aan de voorwaarden wil komen, dan zal de FSF tot actie overgaan...

Als het maar niet voor 'bonusjes' gebruikt wordt.

Bonusjes aan wie? Aan het bestuur van de FSF, als je in de geschiedenis van de stichting duikt, dan zul je merken dat dat hoogst onwaarschijnlijk is...

[i-chat]

de GPL heeft al behoorlijk wat jurrispredentie hoor, die heeft de FSF niet zo nodig om de GNU/GPL licentie geldig te laten verklaren.

- die vergoeding zal deels zijn omdat ze bij de FSF voor dit proces vast al kosten hebben moeten maken...

en bovendien komt eventuele 'winst' altijd wel weer ergens ten goede aan de OSS-gemeenschap...

[Verwijderd]

De vergoeding is ook gewoon simpele schadevergoeding. In Amerika is dat vrij normaal. En over die schikking: het is de bedoeling dat zo'n beetje alle geschillen buiten de rechtszaal om worden opgelost. Als alles voor de rechter moet komen hebben we wat extra rechters nodig.

[Verwijderd]

Voor een simpele schadevergoeding moet je ook schade hebben.
Dat lijkt me voor de FSF niet aantoonbaar.
Het is vermoedelijk meer een vrijwillig alternatief voor punative damages en/of eenkosten voor de rechtszaak

[coretx]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss

Die schade is wel degelijk aantoonbaar, en is mogelijk groter dan het nederlands BNP!

[arjankoole]

Dat is een fijne ontwikkeling. Alleen een beetje vreemd van die vergoeding, ik zou aannemen dat die de kosten van de rechtszaak moeten dekken, maar het klinkt zo een beetje geheimzinnig...

Nee, de FSF heeft namelijk redelijk wat juridische kosten moeten maken, ook de onderhandelingen tellen hierin mee. Bovendien hebben ze daadwerkelijk al Cisco aangeklaagt (deze zaak zal nu op verzoek van de FSF geschrapt worden door de rechter).

Dus, er zit niets achter. Al helemaal geen enge omkoping.

[Superstoned]

Ik kan me goed voorstellen dat ze het bedrag geheim willen houden. Als je niet weet wat het kost om uiteindelijk te schikken met de FSF in plaats van je gewoon aan de GPL te houden ben je als bedrijf wellicht wat voorzichtiger...

[Krisp]

Hmm, het zou in deze wel interessant zijn om het geschil in de rechtszaal op te lossen, om zo jurisprudentie over dit onderwerp te krijgen. Desondanks is een schikking ook niet verkeerd, dit geeft de FSF financiële armslag.

[CAPSLOCK2000]

Cisco heeft haar verplichtingen onder het GPL nooit ontkent. Er was alleen een verschil van mening over hoe ver die verplichtingen gaan. Cisco zij "wij doen alles wat nodig is" en de FSF zijn "nietes".

Cisco heeft voorzover ik weet nooit gezegd dat het GPL ongeldig of niet van toepassing zou zijn.

[Verwijderd]

en iemand aanstellen die er speciaal op zal gaan letten dat het bedrijf aan de voorwaarden van de GPL blijft voldoen, zo meldt Ars Technica

Wat een heerlijk baantje: "Heb je de source code al erbij gezet? Nee? Doe ff dan.".

Pfff.. lange zware werkdagen voor die man

[MSalters]

Toevallig vorige maand met iemand van gpl-violations.org geproken, en die wist te melden dat inderdaad Cisco onder druk stond. De FSF maakt vaak genoeg kosten - eerste aanmaning door advocaat bijvoorbeeld - die niet vergoed worden. Uit dit soort schadevergoedingen van hardnekkige overtreders worden dus ook dat soort kosten betaald.

[Verwijderd]

part of cisco strategy.. Open source is wat network as a platform ondersteund en dus belangrijk is voor de consument product ontwikkeling, wacht maar een 6 maanden..

[mashell]

Eigenlijk is het jammer dat al dat soort verplichtingen zo hard afgedwongen worden, haalt best wel de vrijheid uit vrije software.

[Jayden]

Een verplichting is een verplichting.
Als jij je niet aan de voorwaarden wilt houden van de GPL dan moet je ook geen software gebruiken die onder de GPL valt. Heel simpel.

[mashell]

Ik bedoel dat ze die stichting Free Software Foundation genoemd hebben maar die stichting houdt zich vooral bezig met het navolgen van beperkingen van die vrijheid. Vrijheid en beperkingen is een onlogische combinatie. Ik ben inderdaad ook geen fan van de alsmaar strenger en minder vrij wordende GPL. Ik zou veel liever zien dat de FSF bedrijven aanmoedigt vrije software te gebruiken en geen rechtszaken tegen die bedrijven aanspant.

[Ulysses]

'Free' in FSF slaat op "vrij verkrijgbaar" en dan specifiek de broncode die vrij verkrijgbaar is. Niet dat het persé helemaal gratis zonder restricties toegepast kan worden.

[HAL 9000]

Het is nog altijd meer 'free' dan closed-source software, je bent dan ook 'free' om het te gebruiken of niet. Doe je het wel, heb je je aan een aantal voorwaarden te houden. Vrijheid en beperkingen gaan trouwens dikwijls hand in hand. Voorbeeldje: mijn vrijheid om in veiligheid te leven zorgt ervoor dat jij de beperking hebt dat je mijn hersenen niet mag inslaan.