Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Cisco heeft zijn nieuwe CRS-3 Carrier Routing Systeem aangekondigd. De internetrouter is bedoeld voor telecomaanbieders en kan volgens de fabrikant tot driemaal meer dataverkeer per seconde afhandelen dan zijn voorganger, de CRS-1.

De CRS-3, die door Cisco dinsdag met de nodige bombarie werd aangekondigd als 'de basis voor het nieuwe internet', volgt de Cisco CRS-1 op maar is deels op hardware-niveau backwards compatibel. Het systeem is voorzien van een of meerdere zescore QuantumFlow Array-processors en volgens de netwerkfabrikant tot 60 procent zuiniger en twaalf keer sneller dan concurrerende internetrouters. Ten opzichte van de in 2004 geïntroduceerde CRS-1 zou de doorvoercapaciteit van de CRS-3 ruwweg driemaal hoger liggen en schaalbaar zijn tot snelheden van maximaal 322 terabits per seconde.

Cisco liet weten dat het Amerikaanse telecombedrijf AT&T de CRS-3 de afgelopen maanden 'met succes' ingezet heeft om als werkpaard een aantal 100Gbps-glasvezelverbindingen te testen. De verhoogde doorvoersnelheden van de vanaf 90.000 dollar verkrijgbare CRS-3 zouden het voor internetaanbieders mogelijk maken om aan huishoudens internetsnelheden tot 1Gbps te serveren. Volgens Cisco zijn dergelijke doorvoersnelheden de komende jaren steeds harder nodig omdat 'killer apps' als hoogwaardige videoverbindingen een grote vlucht zouden gaan nemen. De CRS-3 is vanaf het derde kwartaal verkrijgbaar.

Cisco CRS-3

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Plaatje van de 100 G optic:
http://www.opnext.com/products/modules/CFP.cfm

Dat er DWDM gebruikt wordt om 4x25G op de vezel te zetten is niet boeiend, het gaat erom dat je 100G uit 1 poort van een dergelijke router kunt krijgen, hier zou je eerst dus 10x10G voor nodig hebben, wat dus minder schaalbaar is.

Jazeker zitten grote ISP's te springen om de 40 en 100G standaarden, je moet je voorstellen dat zelfs in zon klein landje als nederland elke ISP meerdere 10 G koppelingen heeft naar Internet eXchanges. Door de introductie van 100G kunnen aggregatie systemen verder opschalen.

Cisco en AT&T werken nauw samen en ze hebben meer dan 13 CRS-1 systemen draaien in de VS. Concurenten als Juniper hebben ook al field trials gedaan, dus ze moeten wel mee...
Plaatje van de 100 G optic:
http://www.opnext.com/products/modules/CFP.cfm

Dat er DWDM gebruikt wordt om 4x25G op de vezel te zetten is niet boeiend, het gaat erom dat je 100G uit 1 poort van een dergelijke router kunt krijgen, hier zou je eerst dus 10x10G voor nodig hebben, wat dus minder schaalbaar is.
Meh, Juniper heeft de eerste 100GbE lijnkaart al een tijdje aan de gang: http://www.juniper.net/us.../pr_2009_06_08-09_00.html

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 10 maart 2010 09:23]

Nee, totaal niet. CRS-1 (serious one) draait op IOS-XR (Extra Rubbish). Daar it het hele probleem. Instabiel.

Port density is leuk maar als je backplane het niet aankan, tja... dan doet het maketing department weer goede zaken.

Ik ken weinig mensen in het wereldje die positief zijn over de CRS, behalve Cisco zelf.
Cisco is niet meer wat het geweest is.
En wat is volgens jou het alternatief ?
Juniper ?
Nog andere spelers ?
Of gewoon meer van hetzelfde neerzetten ?
Inderdaad. Weg met die 10G etherchannelvezelbendje, gewoon weer terug van tientallen naar enkele vezels. Voor de komende paar jaar dan. Dan zit je met tientallen 100G verbindingen terwijl de industrie doorruziet over de 1Tb standaard :O
Aan de ene kant is dit natuurlijk een mooie ontwikkeling, 1 Gbps voor de consument is gruwelijk veel. Echter moet je rekenen dat het om een paar redenen moeilijk gaat worden zover te komen:

1. Overboeking, het zou me niks verbazen als deze gigantisch zou worden, omdat de bandbreedte van een wijkcentrale (kastje aan het eind van de straat was dat toch?) ook niet oneindig is. Er kan maar een bepaald aantal Mbpssen geleverd worden door zo'n ding, en als elk huis in de wijk op 1 Gbps gaat draaien, is die bandbreedte gewoon op.

2. Uitrol glasvezel gaat nog steeds niet heel snel, hoewel hier meer druk achter komt te staan met zoiets, zal het alsnog wachten zijn totdat de dekking goed genoeg is, dat spul legt zichzelf niet.

3. Praktisch nut. Een bepaalde overdrachtssnelheid wordt alleen behaald als alle schakels in de keten snel genoeg zijn. Downloaden met 1 Gbps (dus 125 MB/s) is niet mogelijk, simpelweg omdat mijn harde schijf maar met 110 MB/s schrijft. Ook zal de server mij elke seconde 125 MB moeten leveren, dat worden fikse webservers...

4. Energieverbruik, het verwerken van die data gaat processorkracht kosten, hard werkende CPU's lusten wel een slokje.

5. Een vraagje over WiFi in combinatie met dit, het duurt al zo lang de N standaard klaar te krijgen, die kan nu direct weer van tafel geveegd worden neem ik aan? Hoewel ik moet zeggen dat de straling die van een voldoende snelle WiFi verbinding af zou komen, zeer plezant zou zijn, hoef ik mijn eten niet eens meer in de magnetron te doen om 't op te warmen. (ja, ik praat nonsens :+ )

Sorry als ik zeikerig overkom, mochten deze problemen opgelost worden, dan ben ik natuurlijk compleet voor. :P
1. dit ding komt niet in de wijkcentrale op de hoek van de straat, en waarschijnlijk ook niet bij de dichtstbijzijnde ISP. als er al eentje neergezet wordt, dan is dat op strategische plekken zoals de exchange hubs zoals AM-X en bijvoorbeeld surfnet.

2. je kunt je gemeente vragen, zichzelf te hernoemen naar 'google' in de hoop dat google dan bij jou in het dorp glasvezel komt trekken. of plastic, da's goedkoper maar bijna net zo goed.

3. je noemt dan wel weer een limiterende factor. er zijn zat streaming diensten te bedenken die je niet hoeft op te slaan, zoals videobellen, tv kijken, decentraal in een bandje spelen (PS als dit ooit gaat werken, dan heb ik het HIER voor't eerst geschreven).

4. mee eens.

5. stel je het internet voor als een boom. dan staat dit ding aan de wortel, en misschien bij de eerste dikke vertakkingen. maar om de data bij alle blaadjes (huizen) te krijgen zijn er tig andere vertakkingen (switches en routers) gepasseerd, die niet allemaal van dat grote kaliber hoeven te zijn.

ik denk niet, dat er zo een twee drie een veilige draadloze zender komt met de capaciteit van dit ding. ja, misschien als ze via zonnestralen data kunnen versturen..
Dat van die wifi daar loop je nu ook al tegenaan met bijvoorbeeld de legendarische WRT54G waarvan irritant genoeg de WAN poort maar tot 54mbps gaat. Einde van een tijdperk..
Met heeft het altijd over video als de app die massa's en massa's bandbreedte nodig heeft, maar ik begrijp dat niet zo goed: zelfs full blown maximale kwaliteit bluray is at most 40mbit/s. Dus zelfs over een 'ouderwetse' fast-ethernet netwerk kan je met gemak een paar top kwaliteit HD streams verzenden. Helemaal als je niet een bluray als referentie neemt, maar gewoon de HD signalen zoals de UPC's en Ziggo's van deze wereld het versturen. Dan heb je het volgens mij nog niet eens over 10mbit/s per stream...

Dus waarom zou ik als consument een 1Gbps verbinding nodig hebben? Zou het wel stoer vinden, maar zie vooralsnog geen enkele nut voor. De tijd dat ieder gezinslid tegelijkertijd 40mbit streams aan het verbruiken is, dat duurt nog wel een decenium... Mogen de webcam's ook wel een upgrade krijgen :-) Dan zien we wel weer verder.
Voor ongecomprimeerd full-HD heb je 1920*1080*3*8*25/1024/1024/1024 = 1.16 Gib/s nodig. En dan zit daar nog niet eens geluid bij. In de praktijk wordt video alleen nooit ongecomprimeerd verzonden dus zal dit aanzienlijk minder zijn, maar wel degelijk meer dan 40 Mib/s.
Valt wel mee hoor, de video met de hoogste bitrate die ik zo effe op mn pc kan vinden is 10.5 GB voor 2:04:28 levert 1.43MBps=11.5Mbps

edit @ hieronder
Ik weet wel dat een blu-ray e.d. een hogere bitrate halen, maar het gaat hier over het streamen van hd en het was een reactie op Ruud's uitspraak van dat een full-HD gecomprimeerde video ruim 40Mbps zou zijn.

[Reactie gewijzigd door icewind1991 op 9 maart 2010 22:58]

Ja, daar zit ook meer compressie op. Kijk eens naar een originele blu-ray. Me dunkt dat met 3D in aantocht er nog wat extra overheen moet. Me lijkt dat streaming steeds meer gewone tv gaat verdringven en straks kijken 3 mensen in huis een 50Mbit stream en wil een ander nog het nieuwste 50GB spel binnenhalen over luttelle jaren (volgend jaar al misschien?). Voor een gemiddeld gezin nogwel. en dat groiet vast weer als HD oud is en men 2 10000*10000 beelden op iemands ogen beamt vanaf een brilletje (je weet maar nooit), 1Gb/S gaat wel nodig worden en 1GB/s ook wel.
3D zal niet echt zoveel toevoegen aan bandbreedte. De afzonderlijke beeldjes voor linker en rechter oog wijken namelijk slechts marginaal af, waardoor je die heel efficient kan comprimeren.

Streaming zal de gewone TV volgens mij ook niet vervangen. Het zal er, zoals nu, naast staan. Je hebt echt al multicast nodig om efficienter te gaan streamen.
Ja zoiets had ik ook met gedownload HD films.
Maar toch ik wat originele in me PS3 deed en ff met de select toets de Mbits/s in het beeld houd. Dan zie je toch dat deze wel eens rond de 40Mbit zit + 4 a 7 Mbit voor HD audio stream.
En moet toch zeggen dat wanneer ik een x264 film kijk of dezelfde film origineel op blu-ray dat je toch wel ziet dat er compressie overheen is gegaan. Film waarbij je dat goed ziet is o.a. The Matrix (deel 1 dus want bij 2 en 3 valt het minder op ivm minder close-up scenes).
Vergeet niet dat bij de gebruikte codecs de bitrates variabel zijn met als gevolg dat de bitrates in bepaalde scenes veel hoger liggen dan de gemiddelde bitrate.
Ik hoorde vandaag een presentatie van een bedrijf uit Delft, Technolution.
Zij hadden voor ziekenhuizen hardware gemaakt die het mogelijk maakte om op een quad HD scherm (3840*2560, 16 schermen van 56 inch) te videoconferencen. Zo was het mogelijk dat een arts een operatie deed en daarbij via videoconferentie werd bijgestaan door de expert op het gebied van de operatie. En dat het ook nog mogelijk was dat studenten geneeskunde deze operatie konden volgen.

Voor hun was de uitdaging vooral het kunnen aansturen van al die schermen en dat met een hele lage latency (150ms).
Dit is hun gelukt maar het grootste knelpunt voor hun is nu de internetverbinding om al deze data te versturen.

Dit is dus nog een voorbeeld waarbij video een grote rol gaat spelen.
ik neem aan dat je geen 150 ms latency bedoelt.
Voor veel oude bedrijfapps is 10 ms latency al veel.
0.15seconden voor een videostream in quad hd is niet slecht...
Ja ik was er ook bij vanmiddag, en hij bedoeld weldegelijk 150ms.

Al dacht ik mij te herinneren dat die 150 ms voor het volgende was:
- Rontgenstralen opvangen
- die stralen processen zodat er een bruikbaar signaal naar een PC kan worden gestuurd
- Naast het rontgen beeld is er de mogelijkheid om 4 DVI apparaten op aan te sluiten
- dus 4 DVI grabbers, die een behoorlijk groot beeld te verwerken hebben
- GPU processing die zorgt dus voor dat er uberhaupt wat op het scherm komt
- en dan nog de de delay van GPU -> scherm (~16ms)
De latency over die keten is niet alleen de netwerklatency, die zal zeker <10ms zijn, maar processen van informatie en displayen van informatie kost ook tijd.

Mijn philips TV heeft (met de beeldverbeteringspoespas uit) al 40ms nodig om beeld op het scherm te laten zien vanaf het moment dat het op de hdmi de tv in gaat. Een setup met meerdere tv's achter een of ander intelligente verdeler slurpt ook tijd.
Technolution is volgens mij nog steeds gewoon in Gouda gevestigd. Ze maken wel erg leuke dingen.
Prachtig voorbeeld waarbij de techniek echt levens kan redden.
Maar toch zijn er maar een beperkt aantal ziekenhuizen dat is wel te overzien, als iedereen straks full-hd ondemand thuis wil hebben dan is dat een grotere factor.
Dit heeft Cisco zelf ook. Google maar eens op Telepresence of kijk enkele afleveringen van 24.
Dus waarom zou ik als consument een 1Gbps verbinding nodig hebben?
Eerst was 1MBit/s genoeg, tegenwoordig zie je steeds meer streaming media en beginnen mensen 20Mbit+ wel fijn te vinden. Op sommige plaatsen is het al mogelijk om 100Mbit tot aan de deur te krijgen. Die 1Gbit zal erg veel speling bevatten die de groei van vraag naar bandbreedte de komende jaren moet opvangen. Denk aan tegelijkertijd internetten (downloaden) + digitale tv in HD kwaliteit via 1 kabel.

Deze routers moeten een tijdje mee kunnen. Dit zijn niet echt bedragen die een bedrijf in een jaartje afschrijft, zeker niet aangezien ze er niet 1 maar meerdere zullen aanschaffen.
Als ik even eerlijk mag zijn, ik heb een 50 mb verbinding maar wat ik er mee doe op internet ben ik nog nooit boven de 1,2 mb/sec gekomen en met upload van maximaal 275 Kb/sec, dus ik heb een gigantische overhead op mijn verbinding, dus ik zou absoluut voor MIJ niet weten wat ik met 1Gb/sec zou moeten, maar dat is vanuit mijn gebruik gezien en ik zit al vanaf begin 90er jaren op het internet. Het is dat ik gewoon verhoging na verhoging heb gehad voor hetzelfde geld, maar ik zou in principe aan 1mb - 512kb meer dan genoeg hebben. :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 10 maart 2010 10:51]

Waarom niet? alles sneller binnen, de mensen willen steeds meer, wat maakt het uit, als ze ons 1gb kunnen geven waarom niet :p ?
En blu-ray is 16.000MB in zeg 100 minuten dat is 160 MB per minuut wat 2,66Mb/s wat weer ongeveer 20 Mb is? Huh ik snap er niks van.

Maar in iedergeval 40 Mb/s zal het zo soepel mogelijk gaan.. En de andere gebruikers er geen last van hebben als ze bijvoorbeeld ook in filmpje in HD willen zien op youtube en jij streamt er een in echt full-hd en zij in 720 en iemand anders download misschien gewon films/spellen of iets :9 wat je ook wilt downloaden.
Zit je dan niet al aan de 100Mb/s trouwens downlaoden kan zo snel als je wilt ;) met een usenet account dan, torrent gaan tot 40 mb/s?
als iedereen 1 gbps heeft zullen torrents sneller gaan dan usenet ;p
torrents gaan voor veel mensen al veeeeel sneller dan usenet.
Ik haal makkelijk 2 MB/s met torrents. Met usenet echt niet hoor, dan moet ik zeker een betaalde usenetdienst gebruiken.
Gewoon betalen ja, dan krijg je goede snelheden met Usenet. Die paar euro per maand heb ik er graag voor over :) Torrents zijn zo heerlijk instabiel ;(

Ontopic:
De internetrouter is bedoeld voor telecomaanbieders
Ik neem aan dat hiermee gewoon internet providers bedoeld worden? Want ik denk persoonlijk meer aan een Vodafone of Telfort als ik telecomaanbieder hoor. Of zitten hier speciale VoIP features in, wat die dan ook mogen zijn in een router.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 10 maart 2010 06:29]

Ik gok dat er meer word gedacht aan KPN en consorten die het vaste telecom netwerk beheren.
Volgens mij klopt jou defenitie van telecom niet helemaal. Het is communicatie over afstand, het medium is niet belangrijk. Als ik naar iemand aan de overkant van de straat aan het schreeuwen ben is het al telecommunicatie :P

Verder inderdaad zoals the_shadow zegt, het is eigenlijk meer voor "aanbieders" van de netwerken niet van de aansluitingen. Zoals een KPN die netwerken bouwt of laat bouwen. Waar ISP's etc dan weer gebruik van maken.
Ik neem aan dat hiermee gewoon internet providers bedoeld worden? Want ik denk persoonlijk meer aan een Vodafone of Telfort als ik telecomaanbieder hoor.
Nee, want ik ken zo even geen simpele internetprovider die een dergelijk systeem nodig heeft. Zelfs partijen als de nederlandse publieke omroep (met uitzending gemist, live streams van populaire evenementen zoals olympische spelen en wk's enzo goed voor belachelijke hoeveelheden verkeer) hebben dit soort apparatuur niet nodig. Dat zijn dan ook geen carriers. En zoals de naam van 't beestje aangeeft is 't daar wel voor bedoeld. Met carriers denken we dan aan bedrijven zoals KPN, Level(3), NTT, Global Crossing, Verizon en het al in het artikel genoemde AT&T. Dat zijn telecomaanbieders. Veel van die aanbieders bestaan al meer dan een eeuw en zijn begonnen met telefonie, daarom denk je mischien daaraan. Maar juist omdat ze dat doen, hadden ze al landelijke netwerken liggen (fysiek) en dan is data erbij doen een relatief kleine stap.
Ik denk niet dat een isp er op berekent is dat er steeds meer mensen te gelijk hun max van hun internet verbinding halen. Het gemiddelde komt steeds hoger te liggen nu er steeds meer mensen bijv. hoogwaardigere youtube filmpjes of deze "killer apps" kijken / gebruiken.
De benodigde bandbreedte is voor discussie vatbaar aangezien dit snel kan wijzigen door onvoorspelbare technologische evolutie. Wat wel telt is dat deze machine 60% zuiniger is en dat de doorvoersnelheid verdriedubbeld. Twee vliegen in ťťn klap: de bottleneck bij de ISP wordt verlicht en de overheadkosten verminderen een beetje.

@JQR hoger: die quote blijft hem achtervolgen terwijl ze niet eens van hem komt -.-

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 9 maart 2010 20:38]

Maar vergeet niet dat er in de toekomst andere technologieŽn komen zoals 3D, 1440p of 4K enz die een veel hogere bitrate hebben. En waarom alleen TV? Waarom niet internet?

5 jaar geleden dacht ik dat 8mbit/s voldoende zou zijn. Nu zit ik er over na te denken om mijn ziggo 30 mbit te upgraden naar 120 mbit omdat het "te langzaam" is. Nu moet ik 3 minuten wachten totdat een 600mb illustrator bestand klaar is en zelfs 35 minuten totdat mij 6GB backup bestand gedownload is, die elke weekend 4 uur erover doet om te uploaden!

Nee 1Gbps zie ik wel zitten! Lekker elke week mijn volledige HDD van 110Gb kunnen backupen ipv alleen mijn cruciale documenten! (bij die tijd zal ik wel 500gb data hebben!)
Dus waarom zou ik als consument een 1Gbps verbinding nodig hebben? Zou het wel stoer vinden, maar zie vooralsnog geen enkele nut voor
Ik weet dat mijn gameserver het heel leuk gaat vinden, of servers als we dan toch bezig zijn :)
Maar dan wil ik met twee TVs kunnen kijken, een derde signaal kunnen opnemen, mijn torrents kunnen downloaden en kunnen bellen via VOIP zonder dat ik boven op een telefoon centrale moet wonen..

Hierbij is 100 Mbit zo vol en dan hebben we het nog niet over latency of de 3D tv die zeker ook zal gaan komen..

Gigabit .. waarom niet..

We leggen het in ieder huis aan, prioriseren het verkeer hier op.. en je gaat weer per MB internet verkeer betalen.. snelheid onbeperkt. Hierbij tellen video / audio / voip streams niet mee.
Zei je dat vroeger ook niet over ISDN t.o.v. een 56k modem?

Zeg je dat nu ook niet over je HD5970 t.o.v. een Voodoo kaartje? En over AGP t.o.v. PCI-e 2.0 x16. Waarom heb je dan geen Voodoo kaartje meer op een AGP slot?

Zeg je dat nu ook niet over 100/100 Glasvezel t.o.v. 8/1 ADSL? Waarom heb je dan geen ADSL meer?

Juist..
Wat dacht je van "HDD-in-a-cloud"? Met 125MB/sec zou ik mijn HDD's best in een data-centre willen hangen, lijkt me best een killer app.
Klinkt nu voor velen nog een beetje ver van ons bed, maar volgens mij is dit wel de kant die we opgaan. Het lijkt nog een beetje eng omdat we gewend zijn dat we onze eigen harddisk in onze PC's hebben zitten, maar als de bandbreedte er is, waarom zou je data niet allemaal online zetten, zodat je het met alle mogelijke devices kunt bereiken?
Omdat je je data zo weinig mogelijk in handen van commerciŽle bedrijven wil laten komen? Das gewoon een nieuwe vorm van legale ransomware.
Met een gigantische latency als gevolg.
Waarom zou daar een gigantische latency moeten zijn? Door glasvezelnetwerken heen komt een ping binnen Nederland <1ms als pong terug. Voor 99% van de toepassingen is dat een onbelangrijke delay.

Reply @ hieronder: Hmm, inderdaad. Licht moet sneller :)

Maar is dat ook erg, 4ms delay daarin? Bij een app die continue random disk access doet is dat wellicht merkbaar, maar voor het openen van documenten, afspelen van fotos, muziek of films e.d. boeit dat toch niet zo?

Overigens is een delay van 4ms nog geen "gigantische latency", zoals Mr.SiS hierboven roept.

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 10 maart 2010 15:16]

Je onderschat de traagheid van licht.

Lichtsnelheid is 300.000 km/seconde.
Dat is 300 km/milliseconde.
Dat is de lichtsnelheid door het luchtledige.
De lichtsnelheid door glasvezel is 0.6x zo snel.
Dus de snelheid van een lichtsignaal door glasvezel is maximaal 180 km/millisecond.

De afstand Groningen-Maastricht is 337 km.
Heen en terug is 674 km.
674/180 = 3.75.
De minimale ping binnen Nederland is dus al gauw 4 milliseconde.

Ik denk dat je het gauw spuugzat zou worden als iedere disk-access 4 milliseconde zou duren. En dan hebben we het niet eens over queuing delays in routers, transmit delays, etc.
De minimale ping binnen Nederland is dus al gauw 4 milliseconde.
Dat zeg je wat krom :P Als ik de computer tegenover mij ping gaat dat toch echt sneller hoor ;) Maar de minimale ping tussen die steden is inderdaad 4ms. Nederland is ongeveer 3ms bij 4ms groot overigens.
Het is niet alsof je cloud diensten gebruikt voor de lage latency. Denk aan 'gewone' cloud computers die voor jou een grote berekening kunnen doen. Die hebben ook een hoge latency, maar zijn wel sneller dan jouw eigen computertje. En HDD-in-a-cloud service zou geweldig zijn voor het backuppen van grote hoeveelheden data. Versleuteld, dat natuurlijk wel.
Quotations from Bill Gates:
"640K of memory should be enough for anyone" ;)

Er komen in de nabije toekomst zeker weten toepassingen die het gebruik van gigabitnetwerken naar woonhuizen rechtvaardigen!
Quotations from Bill Gates:
"640K of memory should be enough for anyone"
http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/1484

waarom die hele quote onzin is...
telkens weer is er een idioot die dezelfde foute quote halsstarrig in "bill" gates zijn schoenen probeert te schuiven en dan zijn er nog mensen die hem hiervoor omhoog durven te modden.
Dat zegt genoeg over de aanmodderaars.
een idee dat in mn gedachte schiet:

een pc bouwer zoals HP die hun images over internet op een nieuwe consumenten pc plaatsen..... krijgt de consument keuze uit verschillende images zoals
windows 7 EN + IE
windows 7 NL + IE
windows 7 NL + FF
windows 7 EN + IE + Office 2010
windows 7 NL + Opera + Open office

dit om de dvd's niet meer mee te hoeven leveren.....


bijvoorbeeld.......
velen leveren de dvd gwn niet mee, enkel een image op de hdd. Dvd kun je dan meestal wel bestellen via post.
ja en met de levering via de breedband verbinding hoeft het dus niet op de HD geplaatst worden..... wat dus weer extra ruimte voor de consument betekend....

daarnaast is er dus een veelvoud aan keuze die je niet zo snel op een dvd/hd plaatst

[Reactie gewijzigd door WPN op 9 maart 2010 23:59]

Over 5 tot 10 jaar lachen we zo hard om deze reactie....
stuur deze maar snel naar belgie ... eindelijk snel internet en misschien zonder limieten :*)
(telenet heeft CRS-1)
wat voor processorkracht zit hier in?

[Reactie gewijzigd door starfight op 9 maart 2010 20:18]

Processorkracht is echt volkomen niet relevant voor zo'n machine. Het enige wat de processor moet doen is routeringsinformatie verwerken en de nodige asics programmeren. Die ASIC doen het daadwerkelijke forwarden van de paketten.

Er zit wel wat processorkracht in maar heel spannend is het niet.
Erm, ik weet het niet hoor, maar tenzij er maar 1 verbinding over het beestje gaat die 322Tbit heeft dit ding het toch best druk met routeren?

Er zitten duizenden rules in zo'n ding, er komen duizenden verbindingen per minuut op binnen. Daarvan moet allemaal bekeken worden welk pakketje waar naartoe moet en, belangrijker, welk pakketje een hogere prioriteit heeft. Maar jij wilt beweren dat dit gewoon een uit de kluiten gewassen switch is die eigenlijk geen processorkracht nodig heeft?!?

Kom op zeg, de routers in onze MER worden warmer dan de snelste servers die er hangen. En dat moet dan komen puur omdat de bitjes over de lijn vliegen? Je kunt mij nog meer vertellen: dat ding heeft goed wat te doen. En of dat nu een "processor" is of wat "software": er worden wel degelijk wat chippies heel warm doordat er een behoorlijke bende berekeningen wordt uitgevoerd!

Als ik het fout heb hoor ik het wel, dan bestel ik alvast wat nieuwe core switches ;)
Ik had het puur over het verwerken van OSPF/BGP/SNMP/MPLS dus alles wat er op de control plane zich afspeelt en dat dat niet heel erg spannend is. De dataplane die verantwoordelijk is voor de forwarding heeft het een heel struk drukker, dit zijn echter geen processoren zoals je in de huis tuin en keuken PC/Server vindt maar heel specifieke chips.

Die worden ook absoluut warm onze 6500's wat slechts een switch is hebben ook niet voor niks 6000 Watt voedingen erin zitten.
Wel weer apart dat de nieuwe Cisco 7000 switches, op dit moment al een switching capaciteit hebben van 1280 terabit/seconde.
Echte ISPs gebruiken IS-IS als hun IGP. Niet OSPF. OSPF is voor mietjes. :)

De CPUs op de route processoren in high-end routers zijn hele gewone General Purpose CPUs. De oude 7000 series had Motorola 68xx processors. Gewoon Apple Macs dus. :) De 7500 had een MIPS processor op zijn route processor. Dat was een huis,tuin en keuken CPU, maar een die niet succesvol was ergens anders. Juniper gebruikt(e) gewone Pentiums in hun high end processors.

Routing protocols en router management gebruikt inderdaad cpu power. En meer cpu power betekent snellere convergence, etc. Maar het is absoluut niks vergeleken met de compute power die nodig is om miljoenen packetjes per seconde door te sturen.

De forwarding wordt gedaan door de linecards. Da's net zoiets als PCI-e of PCI cards in een PC. Alleen iets duurder. Iedere linecard heeft zijn eigen forwarding engine. Dat is een ASIC of FPGA, of soms zelfs een custom-designed processor. De linecards zijn onderling niet verbonden door een bus (zoals PCI-e). Maar door een "switch fabric". Die geven meer throughput, en minder kans op congestion binnen in de router.

[Reactie gewijzigd door gryz op 10 maart 2010 11:21]

Uiteraard gaan echt ISPs voor IS-IS al zitten er tussen OSPF en IS-IS niet heel veel technische verschillen. Beide zijn het link-state routing protocols die een topologie bouwen d.m.v. (authenticated) routing updates.

Het grote verschil is dat OSPF op layer 3 werkt en IS-IS op layer 1 en 2. Daardoor is IS-IS uitermate goed geschikt om ipv6 verkeer te routeren aangezien het protocol onafhankelijk is. Daarnaast ondersteunt IS-IS meer routers in een specifieke area dan OSPF.

OSPF daarentegen is een routing protocol die alleen ipv4 pakketten kan routeren. Dit maakt het protocol langzaam maar zeker steeds meer ongeschikt vanwege het feit dat de ISPs over gaan op ipv6. OSPF v3 ondersteunt natuurlijk wel ipv6 maar als je toch nieuwe apparatuur moet aanschaffen kan je beter over stappen op een layer 1 - 2 routing protocol. Providers die al gebruik maakten van IS-IS kunnen daardoor sneller ipv6 aanbieden dan providers die nog gebruik maken van OSPF.

In grote ondernemingen is OSPF zeker wel een goed en betrouwbaar protocol die er altijd zorg voor draagt dat pakket A van locatie A via de snelste route naar locatie B verstuurd word.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 10 maart 2010 11:39]

Ik noemde IS-IS enkel omdat ik een oude IS-IS geek ben. De meeste van die CRS-3s zullen waarschijnlijk IS-IS gaan draaien, en niet OSPF. Vandaar dat ik me niet kon inhouden.

Je analyse is niet helemaal correct. De encapsulatie van IS-IS en OSPF heeft weinig te maken of het "op layer 2 of layer 3" werkt. Dat statement zegt zowiezo niet zo veel. OSPF heeft zijn eigen OSPF v6, dus ISPs die v4 en v6 willen doen draaien gewoon 2 OSPFs.

De belangrijke verschillen liggen ergens anders. Maar dat ga ik hier niet uitleggen op een topic van een dag.
Ehm, een 7000 heeft een switching capaciteit van 15 terabit, waar haal jij die 1280 vandaan?

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 10 maart 2010 10:01]

ehm volgens mij heb ik een fuckup gemaakt inderdaad. ;)
OP dit moment 160 gigabit per slot * 8 is inderdaad maar 1280 gigabit per seconde. In de toekomst wordt dit waarschijnlijk wel opgeschaald naar 640 per slot maar dan nog kom je bij lange niet uit op die CRS-3
Wat ik eigenlijk ook bedoelde: een ASIC is ook gewoon een verwerkingseenheid. Dat het dingetje maar 1 ding kan en doet is een ander verhaal. De losse processoren zullen misschien wat minder te doen hebben, er wordt wel degelijk flink wat uitgerekend :)
Die 6000W is vooral bedoelt voor PoE lijn kaarten.
Zonder PoE kan je met kleinere voedingen af.
Waarom zou je PoE in een datacentrum gebruiken :)
Dat is meer iets voor in bedrijven voorbij de Voip phones, maar niet in een server ruimte waar alles een redundante dedicated powersupply heeft.
PoE levert wat weinig vermogen om de volgende switch te poweren :P het is iets van 48 Watt.
Een asic is een aplication specific processor. Wat hij bedoelt is dat hier custom processoren inzitten die alles op hardware niveau doen. Zijn ze zijn niet echt aan het rekenen maar meer bitjes aan schuiven. Ze kunnen dat alleen maar. Net als je rekenmachine alleen maar kan rekenen kan deze alleen routeren. Maar dan wel heel snel.

Overigens kan je de meeste ASICs niet meer herprogrammeren volgens mij? Of bedoel je FPGA's?

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 9 maart 2010 23:35]

322Tbit IP packet classification/marking QoS,Policing & niet te vergeten de ACLs per packet zie ik de doorsnee casio niet doen ;)
Classification, marking en policing zie ik een router als deze ook niet snel doen, want dat zijn zaken die je eerder aan de rand van je netwerk doet, niet in de core.
Ik vraag me bij dit soort machines altijd af of de broncode van de F/W wel openbaar is. Dit zijn ideale machines om backdoors in te bouwen (tijdens de koude oorlog leverde de VS (AT&T?) ook pbx switches aan Polen die op afstand overgenomen konden worden). En zeker gezien Cisco's discutabele reputatie op het gebied van de Chineese Dragon Wall is het misschien niet zo wijs om zo'n apparaat op ISP niveau in je landelijke netwerk te hangen.
Openbaar ? Hell no. Er werkten duizenden engineers in cisco aan software (en hardware). Als je even al je software online zet dan ben je miljarden euros aan Intellectual Property kwijt. (Cisco's waarde (marketcap) is $100B+).

Reken maar dat er geen backdoors in zitten.
1) Als het uitkomt dat er backdoors in zitten, kost dat aanzienlijke reputatie schade. Cisco kocht ooit een bedrijfje genaamd "Internet Junction". Na een paar maanden IJ switches te hebben verkocht bleek er een standaard "admin/admin" account in de switch te zitten. Groot alarm. Slecht voor de reputatie.
2) Er werken honderden, zo niet duizenden engineers aan de code. Die hebben allemaal toegang om code te lezen. Als er zulke grapjes in zouden zitten, dan kwam dat snel naar buiten.
3) Grote amerikaanse klanten zouden het niet slikken.

Anecdote: vroeger had IOS een leuk grapje. Als je een TCP SYN packet naar een cisco router stuurde, op een bepaalde ongebruikte poort, dan stuurde de cisco een RST packet terug. Zoals de bedoeling. Echter, de cisco plakte 5 extra bytes achter de header. c.i.s.c.o. Handig grapje waarmee je kon zien of een router een cisco was, of van een ander merk. UUNet was not amused. En deze feature moest verwijderd worden.
Ik denk niet dat cisco een bedrijf is die stiekem backdoors in zijn dure apparatuur zal stoppen hoor. Als dat uitlekt is hebben ze echt wel een groot probleem.
Het systeem is voorzien van een of meerdere zescore QuantumFlow Array-processors en volgens de netwerkfabrikant tot 60 procent zuiniger en twaalf keer sneller dan concurrerende internetrouters.
yes, but can it play pong? :9
dont know if it can pong, but it can ping!
Als iets kan pingen kan het ook pongen anders krijg je timeouts ;)
will it blend!?

[Reactie gewijzigd door Crp op 10 maart 2010 12:33]

Look out , cisco smoke.

Don't breathe this! ;)
Reggefiber en XMS zijn in enkele plaatsen al bezig met het instaleren van Gigabit glasvezelmodems en bieden al 200/200 Mbit abbo's aan. Weet niet of het al helemaal werkt maar het zou dit jaar nog actief moeten worden. Dus zo heel verrassend is dit bericht eigenlijk niet..... nieuws: Reggefiber voert snelheid glasvezelnetwerk op tot 1Gbps
Ziggo ramt vrolijk 120mbit over koper heen hier, zij het wel met een relatief magere upstream van 15mbit o.i.d.
Ziggo ramt 120mbit over coax koper heen, niet over telefoonlijnkoper. Dat gaat wellicht nog een keer Gbit snelheden halen maar de 100Gbit die nu al over 1 vezel kan (WDM even daargelaten) zie ik op coax niet komen.

Voor de consument heeft glas nu op dit moment nog geen bijzonder voordeel boven oudere kabels (tenzij je hoge upstream wilt) maar op de middellange termijn zal glas alle kopervarianten ver achter zich gaan laten.
Dan hebben we toch ook allemaal ssd's nodig om die snelheid te kunnen halen, of heel veel ram?
Kost de consument maar meer.
Gbit Lan misschien, is je verbinding aan beide kanten van de router even snel zou wel lekker zijn
Bij de tijd dat je een 1Gbps verbinding hebt, koop je een 256GB SDD voor 100 euro en koop je 16GB Ram voor 100 euro!
Beetje moderne HDD kan sequentieel ook al +100MB/s verwerken. 'T is niet dat je duizenden kleine bestandjes gaat zitten downloaden maar eerder ťťn groot archief met duizenden bestandjes.
Met 2schijfjes in RAID0 is de bottleneck al volledig terug op je internetverbinding. En natuurlijk kan je ook gewoon alles in het RAM bufferen.
Ik draai hier raid-0 met 2 goedkope 1TB schijfjes en haal 160MB/s. Dus die 1Gb/s zou hier niet onbenut worden. En ik ben niet de enige die zonder SSD zulke snelheden haalt denk ik.
Als Cisco nou ook eens komt met een IOS dat niet crasht dan is het ok. Overigens vind de 100Gig standaard wel interessanter... Ik ben benieuwd hoe ze die 100G verbinding tot stand heeft gebracht(10x10G aggregate wellicht) dan kom je snel poorten tekort.

[Reactie gewijzigd door Kabouterplop01 op 9 maart 2010 20:59]

Niet crasht? Ik heb heel zelden een router gehad die crasht (de 7500 serie uitgezonderd), zeker in productie als je weinig aan de config verandert.

100GE is idd 2x glas'bundels'. Ik heb alleen nooit een goede foto kunnen vinden van zo'n connector 100GBASE-LR4
Misschien bij reguliere bedrijven, maar bij ISP's willen cisco's nog wel eens nukken hebben. Misschien wel omdat de config zowat dagelijks veranderd. (al was het alleen maar vanwege de BGP4 peerings waar mutaties op doorgevoerd worden).

Toegegeven, het was niet dagelijks ellende, maar ik heb 't toch wel een aantal keer meegemaakt.
Nu werk ik toevallig voor aardig wat grote ISPs in Nederland. Ook daar zie ik geen Cisco's crashen, opnieuw alleen de 7500 serie :-)

Moet zeggen dat de Cisco 12k's er veel moeite mee hebben zodra je er veel BGP peerings op termineert. Een flinke convergence kan het ding niet handlen. De CRS-1 kan dit wel gemakkelijk, enigste nadeel is dat het zo'n bizar duur ding is en hij zo ontzettend veel power gebruikt.
Een Juniper MX960 (met 120Gbps per slot vs de CRS-3 met 150Gbps per slot, niet gek) doet dit met 2 vingers in zijn neus, gebruikt VEEL minder power (14KW vs 4KW met zelfde aantal 10GE poorten) en is een stuk goedkoper.
Agh 7200's, 7500's, 7600's, ASR 1000, XR 12k's, maar ook Juniper T en M's (en E / ERX) we hebben ze allemaal wel een keer zien crashen......

Toegeven ik heb het dan zowel over hardware als software.
100gE doen ze volgens mij over 2x glas, 4x 25g op verschillende kleurtjes.
Yup. In je pluggable optic (CFP voor 100g) zit eigenlijk een stukje wdm ingebouwd om over 1 vezelpaar via 4 frequenties 100G te maken.
Low-end routers, inclusief de 7500, draaien Classic IOS.
De GSR-1 en CSR-1 draaien hun eigen operating system.
IOS-XR is de officiele naam, als ik me niet vergis.
Van scratch geschreven begin van het vorige decade.
Alle enterprise rommel is er uitgelaten.
Hele nieuwe architectuur (een hoop is gedistributeerd).

Catalyst switches hebben ook hun eigen OS. Heeft niks te maken met Classic IOS.
Ook de nieuwere Nexus switches hebben een eigen OS. Gebouwd op Linux.
Ik wed dat er nog meer verschillende IOS versies zijn.
GSR-1/12k draait zowel IOS als IOS-XR; de CRS-1 draait alleen IOS-XR.

Catalyst switches, tja hangt af van het model / supervisor. Sommige draaien alleen CAT OS, andere alleen IOS, sommige beide (op switch deel CAT OS en op het routing deel IOS).
De CRS-1 noemden we al de "Death Star". Wat voor nickname moeten we aan de CRS-3 geven..?
Geen idee maar ik kan me in elk geval de dagelijkse moppen over de CRS-1 nu voorstellen... that's no moon.

Ontopic: Zeg wel dat het met bombarie aangekondigd is, gisteren werd aangekondigd dat ze vandaag een aankondiging gingen doen die het internet voorgoed zou veranderen, met een mooi dramatisch aftellertje, ben eigenlijk best wel teleurgesteld, niet in het apparaat op zich natuurlijk dat ziet 'r fantastisch uit.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 9 maart 2010 21:25]

En het werkt nog ook, ik zag op RTL-Z voorbijkomen dat de koers van Cisco flink omhoog was geschoten.
triplle death-star haha, nou geen idee maar 322 terabits per seconde/5 miljoen mensen dat is 0,0000644 GB wat weet ik niet hoeveel Mb is.
makelijker is 322.000.000Mb/s/5.000.000=64 Mb/s dus... naja vind ik wel snel, stel ze hebben er 2? of misschien geen 5 miljoen mensen weetniet hoeveel de providers er in NL hebben, ziggo en kpn zullen wel de meeste hebben samen 10 ofzo..
In iedergeval snel :D
Software images voor de CRS-1 heten ook HFR, wat normaal het type moet aanduiden. Na navraag blijkt HFR voor Huge Fucking Router te staan :-)
De GRS-1 was de Big Fucking Router.
In de mid-nineties was er alleen de cisco 7000 router.
De cisco 7500 was in ontwikkeling.
Iedereen bij cisco, en bij de grote ISPs, had in de gaten dat de 7500 niet snel genoeg zou zijn om de groei van het Internet bij te houden. Alleen de VP van de afdeling die de 7500 ontwikkelde was het er niet mee eens. Die was overtuigd dat de 7500 snel genoeg zou zijn. En bovendien, klanten konden toch nergens anders heen.

De lui die toen voor een snellere router dan de 7500 pushten zeiden dat er een "Big Fucking Router" moest komen. Onder invloed van Doom, natuurlijk. (Dat was toen nog nieuw. :)) Toen die plannen bewaarheid werden is de naam blijven hangen. Toen de BFR bijna klaar was, heeft Marketing de zaak verneukt door er op te staan de router GSR-1 te noemen. Engineering pushte voor "Bigger Faster Router-1". Helaas.

Enkele jaren later kwam het plan om een nog grotere router te bouwen. En die zo te maken dat je meerdere chassis aan elkaar kon hangen. De nieuwe naam was snel gevonden: Huge Fucking Router. :)
Ik moet zeggen dat mij de prijs van zo`n *super* router opzich mee valt. Dit moet toch een koopje zijn voor een provider als AT&T.
Vergeet niet dat je bij zo'n ding ook nog Line Cards moet kopen :P
Voor die 90k heb je alleen het 4-slots chassis. Gemiddelde CRS-1 wordt niet voor < 1 miljoen verkocht.
En voor die 322Tbps heb je 72 16-slot shelves nodig. Plus 1152 lijnkaarten. Ben je nog wel weer een paar honderd miljoen verder.
De kosten voor dit soort apparaten liggen totaal niet in de chassis maar vooral in de linekaarten. …ťn 100GE interface gaat meer kosten dan zo'n chassis.
'Het nieuws van Cisco zou het internet voorgoed veranderen'. Wat een anti-climax dit zeg. Ik dacht op z'n minst dat ze iets nieuws hadden uitgevonden waardoor je synchroon een gigabit over een koperkabeltje kon krijgen over onbeperkte afstand van de centrale.

Hoop bombarie voor niks dus, gewoon een nieuwe versie die weer wat meer kan maar over 3 jaar alweer zwaar is veroudert.
crs-1 in 2004 en de crs-3 in 2010 ...
eigenlijk dus best knap na 6 jaar pas een opvolger (of heel traag/ net hoe je het bekijkt)
Dit soort apparatuur wil je ook niet binnen 3 jaar afschrijven. De CRS zal ook nog wel een tijdje gesupport blijven. Alles wat modulair is bij Cisco wordt minimaal 10 jaar gesupport geloof ik bij Cisco.
Persoonlijk vind ik het veel te snel, ik zie liever dat een vendor een range neerzet waarbinnen ze opschalen dan dat ze met een hele nieuwe serie komen. Met 6500's hebben mensen een decennium kunnen werken door steeds nieuwe kaarten en supervisors en een backplane die goed oprekbaar bleek. Dat lijkt bij de CRS-1 dus een stuk minder te zijn als ze voor een verdrievoudiging van capaciteit al noodzaak zien om een nieuwe serie neer te zetten.

Hopelijk kan je met swappen van wat fabric kaarten, voedingen en fantrays oude setups gewoon upgraden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True