Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Google maakt geen Googlephone, omdat het uitbrengen van slechts enkele telefoons te veel beperkingen zou kennen. Dat heeft Google-topman Andy Rubin zich laten ontvallen in een interview met nieuwssite Cnet.

Het zou niet wenselijk zijn geweest om onder eigen naam smartphones uit te brengen, omdat er dan niet genoeg Googlephones verkocht konden worden, zegt Rubin in het interview. "Een enkel product heeft uiteindelijk beperkingen. Zelfs als dat twee producten waren geweest, had het beperkingen gehad. Maar als het honderd producten zijn, dan komen we ergens. Dan krijg je de schaal waarop Google denkt dat mensen toegang willen hebben tot informatie."

Die schaal is belangrijk, omdat Google met zijn mobiele OS Android op een groot marktaandeel mikt. Daardoor moeten meer mensen Google gaan gebruiken, ook op hun telefoons. "Dan krijgen wij hopelijk advertentie-inkomsten. Maar we hebben genoeg vertrouwen om te zeggen dat ze niet Google hoeven te gebruiken: als iemand een Yahoo-phone met Android wil maken, is dat prima." Overigens hebben de twee eerste Android-toestellen, de T-Mobile G1 en HTC Magic, allebei een Google-logo op de achterkant.

De reden dat er volgens Rubin nog niet meer Android-toestellen zijn verschenen, is de tijd van ontwikkeling. Veel fabrikanten kregen pas de beschikking over Android toen het open source ging, in november 2008. Volgens Rubin is een fabrikant van begin tot einde anderhalf jaar met de ontwikkeling van een toestel bezig.

Google-phone concept
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Google had best een telefoon kunnen bouwen in samenwerking met een partij als HTC en het onder de (sterke) merknaam Google uit kunnen brengen. Waarschijnlijk had het ook nog heel goed gescoord, aangezien Google een betrouwbare indruk heeft bij het grote publiek. Ik weet dat er veel tweakers zijn die een (al dan niet gezond) wantrouwen hebben tegen Google vanwege privacy-redenen, maar bij het grote publiek is dat niet zozeer een issue.

De T-mobile G1 wordt door T-mobile Nederland ook deels als de Google-phone in de markt gezet. Als de 100 telefoons zoals deze man voorspelt er komen, kan T-mobile dat natuurlijk niet meer doen.

Ook als Google een eigen telefoon had gelanceerd, of zelfs een aantal modellen in een lijn, dan denk ik dat ze daar wel goed aan hadden kunnen verdienen. Alleen kiezen ze voor een ander inkomstenmodel met minder risico.
Ik vraag me zelf af in hoeverre Google niet betrokken is bij oa de G1. Het lijkt me sterk wanneer een producent een telefoon ontwikkeld met zo'n nieuw OS dat ze geen nauw samenwerkings verband hebben. En dan krijg je inderdaad dat ze zelf misschien niet produceren maar door samenwerking met diverse producenten toch opeens een hele grote markt aanspreekt. Sterker nog het ligt eerder in het rijtje van Google om het zo te doen omdat je direct een x aantal producenten aanspreekt zonder de directe concurrentie met ze aan te gaan. Daarnaast zal Google zich ook wel realiseren als je je beperkt tot 1 telefoontje dat je sterk afhankelijk bent van de succes van die enkele telefoon en je demografie volledig daartoe beperkt wordt in tegenstelling tot het aanspreken van meerdere producenten.
Laten we immers niet vergeten dat Google een groot aantal economen en marketeers aan boord heeft en zodoende zeker wel op een doordachte wijze hun product aan de man brengt en dit zeker niet zal doen als hij op termijn geen brood in zit.
Sterker nog, ze zijn zeer betrokken en dat wordt ook wel aangegeven: er staat iets van 'by Google' op de G1, en natuurlijk is in Android genoeg verwijzing naar Google te vinden.
De topman zegt alleen maar dat een Google-phone van Google zelf (al dan niet in samenwerking met HTC of een andere grote fabrikant) zonder dat Android op andere telefoons dan 'de Googlephone' zou draaien beperkingen zou opleveren. Kijk maar naar de iPhone en de iPod Touch; het is zeker een interessant platform, maar alleen geschikt voor een bepaald publiek vanwege de prijs en de form-factor. Android kan door A-merken en B-merken worden gebruikt, en er zijn eigenlijk geen beperkingen of regels met betrekking tot form-factor e.d. ;)
Ik vraagg me zelf af in hoeverre Google niet betrokken is bij oa de G1.
Google heeft zelf het consortium "Open Handset Alliance" opgestart - waarin alle hardwareboeren zitten. Het begon met dat hardware-consortium nog vóórdat ze het bedrijf Android hadden overgenomen. Dat zegt al een hoop lijkt me.
De gedachtegang die bovenstaande suggereert, is dat Google juist een te sterke merknaam is, wat andere telefoonbouwers terughoudend zou kunnen maken ook zo'n ding te ontwikkelen. Google's doel is niet veel telefoons te verkopen, maar om het mobiele telefoon platform te domineren.
Dit is allemaal marketingspraat.

Google maakt geen eigen telefoon om een simpele redenen: ze concurreren dan direct met Apple, waar ze sterke banden mee hebben.

Het is daarom een goede zaak dat de Amerikaanse regering een onderzoek is gestart om die band te verbreken en zogenaamd meer concurrentie af te dwingen (blijft natuurlijk lastig om dat af te dwingen, want niks dwingt Google om zo'n telefoon ook daadwerkelijk uit te brengen, maar de aandeelhouders zouden daar dan wel druk op kunnen zetten).

Android is leuk, maar dat is puur een aanval op Microsoft Windows Mobile en niet direct op de iPhone. Ze waren ook expres langzaam om sommige functies die de iPhone had te ondersteunen, maar uiteindelijk door druk van de gebruikers en de aankomende Windows Mobile 7 zijn die er uiteindelijk toch gekomen in de cupcake versie.

Microsoft in een underdog situatie blijft echter een zeer gevaarlijke concurrent, Sony met hun PlayStation heeft daar volgens mij nachtmerries over, alleen in dit geval is de strijd een heel ander verhaal. Ze boxen namelijk tegen twee grootmachten op die veel sterker in hun schoenen staan, en die beide zeer snel inspelen op nieuwe trends. In vele gevallen forceren ze vaak zelf de trend.
Wat jij hier poneert is volgens mij pertinent onjuist en bovendien totale complotdenkerij waarbij je Apple en Google in een kwaad daglicht (wilt) stel(t/en).

Natuurlijk is het waar dat Google en Apple nauwe banden hebben. Een paar topmensen hebben functies (of functies gehad) bij beide bedrijven. Het is in de zakenwereld heel gebruikelijk dat dit soort dingen gebeuren. Wim Kok bijvoorbeeld heeft commissariaten bij onder meer TPG, Shell en ING. Zo kun je nog een hele rij maken. Kijk bijvoorbeeld ook eens naar Elco Brinkman en andere mensen op dit lijstje van de Volkskrant. Brinkman is voorzitter van Bouwend Nederland, voorzitter van de raad van toezicht van Staatsbosbeheer, zit in het bestuur van VNO-NCW, is voorzitter van de aannemersbond geweest en is lid van de Sociaal Economische Raad (een machtig adviesorgaan van de overheid).

Google is geen concurrent van Apple. Vroeger niet, nu niet, en dat zullen ze ook niet worden. Niet omdat Apple dat niet wil, maar meer omdat Google daar gewoon geen zin in heeft.

Google is geen hardware-bedrijf. Google verkoopt advertenties en biedt daarvoor diensten aan en zo nu en dan een software-pakket. Zo moet je Android ook zien. Android is een manier om advertenties binnen te halen bij zoekresultaten en andere diensten zoals Gmail en Google Maps.

Of dacht je soms dat Google een liefdadige instelling was, waarvan de bestuurders onder druk zijn gezet door de bestuurders van Apple omdat Apple zo bang is voor een Google-phone.
Wat jij hier poneert is volgens mij pertinent onjuist en bovendien totale complotdenkerij waarbij je Apple en Google in een kwaad daglicht (wilt) stel(t/en).
Misschien is het handig het FTC onderzoek af te wachten voor mensen die andere mensen beschuldigen van smaad te beschuldigen?
Overigens, als je zegt 'het is gebruikelijk' met het voorbeeld van Wim Kok: Met de mentaliteit 'commissariaat als bijbaantje' is het bijna alleen zo droevig gesteld in Nederland; in andere landen houdt dat meer in; en naar ik zeer van harte hoop is Eelco Brinkman (voorzitter ABP en Rode Kruis was je vergeten neem ik aan) een uitzondering; anders was hij immers niet gekozen tot meest invloedrijke ex-politicus.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 mei 2009 02:07]

Nee. In Nederland (en ook in de VS) is het zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ron.It moet dus op zijn uitspraken letten, en ik niet.

Jij zegt dat het in Nederland droevig gesteld is aangaande bijbaantjes voor topbestuurders. Ik vind van niet. Als bedrijven samenwerken is daar vaak niets mis mee. Een aandeelhouder is echt niet gek of zielig: die zorgt altijd dat hijzelf profiteert. Dit kan alleen als het goed gaat met het bedrijf. Daarom zal een aandeelhouder altijd kiezen voor de geschiktste mens op een positie.

Of denk jij soms dat het niet nuttig kan zijn als (top)bestuurders elkaar treffen en netwerken om hun eigen bedrijf vooruit te helpen?
Je hebt het bijna goed !

Google maakt geen telefoon omdat ze dan zouden concureren met andere fabrikanten die Android zouden willen gebruiken.
Apple heeft hier niks mee te maken.
Is dat Googlephone concept geen Hax van een paar studenten voor hun eindwerk? =)

nieuws: 'Googlephone' was opdracht van Friese studenten
Je verwart twee dingen - namelijk het werk van die studenten en een echte Googlephone zoals je die van Google zou kunnen verwachten.

Als bedrijf is Google vooral een dienstverlener en softwaremaker, met consumenten-hardware heeft men helemaal geen ervaring, om daar dus aan te beginnen dat zou een erg grote stap zijn.

Verder zou Google ook nog eens gaan concurreren met de hardware-fabrikanten die ze nu net hard nodig heeft om Android tot een groot succes te maken. Dat zal waarschijnlijk de hoofdreden zijn om vooral niet aan een 'eigen' telefoon te beginnen, zodra Google zelf aan een telefoon begint zal die van de conculega's ineens een stuk minder interessant gevonden worden door zowel de media als de consumen. Door nu als (open source) OS-leverancier op te treden krijgt men als bedrijf en aandacht van de media, en veel telefoons met links naar Google diensten - uiteindelijk is dat de bedoeling: Veel links naar diensten van Google, waarmee men weer advertenties kan tonen en daarmee inkomsten kan genereren.

(En voor iemand zegt: Ja maar, Microsoft maakt nu toch ook eigen hardware? Ja de klopt, maar MS had al wel enige ervaring in de verkoop van hardware (muizen, toetsenborden e.d.) en de producten die Microsoft in de markt zet -op dit moment een gameconsole en een mediaspeler- concurreren niet direct met de MS-partners op het gebied van de grootste inkomstenbrengens: MS-Windows en MS-Office)
Als Google ipv het Android-concept (OS en programma's) alleen aan een eigen telefoon was begonnen, was het net zoiets als de iPhone geweest. Een niche product, met een paar versies waarmee ze enkel de kopers bereiken. Dan zit je al gauw met een beperkt aantal gebruikers, die toch een vrij vorse investering vereisen, waarvan je ook nog niet weet of en hoe succesvol het zal worden.

Door zich enkel op het OS te richten, kunnen ze die onzekere factoren limiteren. Ze hebben nu enkel de ontwikkelkosten (zoals ze eerder hadden gehad), maar zijn niet afhankelijke van 1,2 toestellen. Er zijn nu minimaal 3 fabrikanten die daarvoor toestellen gaan maken, dus in plaats van 1 mogelijke verkoop zijn het er nu 3. Maken die fabrikanten meerdere (verschillende) toestellen, dan stijgt alleen de kans op een mogelijke verkoop. En met een verkoop krijgen hun weer potentiele bezoekers die gebruik van hun diensten maken waar Google weer advertenties op kan verkopen.

Dus daarom heeft Google dit concept gekozen en niet voor het uitbrengen van een eigen telefoon ;)
Nee, hij verwart niks. Bij het plaatje in het artikel staat dat het een concept van een Googlephone betreft, terwijl Google niks met dat concept te maken had.
als iemand een Yahoo-phone met Android wil maken, is dat prima." Overigens hebben de twee eerste Android-toestellen, de T-Mobile G1 en HTC Magic, allebei een Google-logo op de achterkant.
Dat is nu inderdaad wat makkelijk praten. Ik wil wel eens weten wat er gebeurt wanneer er werkelijk een dergelijk Yahoo verhaal optreed. De Brand Guidelines verbieden ontwikkelaars namelijk al meer dan genoeg.

http://www.android.com/branding.html

En voorzover mijn weet gaat zit Yahoo ook niet bij de Open Handset Alliance.. ;)
Als Yahoo een Yahoo-phone wil maken met Android is dat prima. Alleen als ze de droid gebruiken moeten ze dat doen confrom Creative Commons (een behoorlijk vrije licentie), moeten ze een eigen lettertype gebruiken, en mogen ze het niet Yahoodroid noemen. Yahoo for Android of iets dergelijks mag wel. En als ze dat doen moeten ze vermelden dat Android een trademark van Google is, ook logisch.
Maar omdat alles van Android (op Market na geloof ik) GPL is, mogen ze Android ook 'forken' en alles een eigen naam geven ;)
Wat ik niet afleid uit de branding pagina is of de mededeling 'Powered by Android' mag.

Theoretisch kan dit gewoon worden verboden, maar het gaat wel erg in tegen de open source gedachte. Op deze manier worden proprietaire zaken (het merkenrecht) zeer nauw verbonden met vrij te verspreiden zaken.
die enkele android phone die je nu kan krijgen heeft anders ook dusdanige beperkingen dat ik m niet hoef. je krijgt constant nieuws over nieuwe potentiele android toestellen, maar beschikbaar ho maar.
laten de fabrikanten met ervaring de telefoons maken (samsung, nokia, htc etc).
Zij weten er alles vanaf door hun grote ervaring.

Laat Google maar een heerlijk OS in elkaar bouwen!
En ervaring met goede (web) software hebben ze (gmail, calendar, chrome etc).
waarom zou Google dan wel ervaring hebben met het bouwen van een OS?
Omdat hun zoekmachine op hun eigen OS is gebaseerd? :)
http://www.google.nl/enterprise/gsa/
Omdat hun zoekmachine op hun eigen OS is gebaseerd? :)
http://www.google.nl/enterprise/gsa/
welnee, dat is gewoon linux. Heel google draait op linux, hun eigen interne distro, dat wel. Hun eigen filesysteem, dat ook. En bakken aan hun eigen software.

en zo draait Yahoo (toch geen kleintje, ondanks al het gestuiter) op FreeBSD, is alles geschreven in php. (was ooit hun eigen scriptingtaal, maar ze vonden overstappen naar php een beter idee)
Linux is geen OS, een kernel. Ten tijde van oprichting van Google was er nog geen gedistribueerd OS gebaseerd op Linux (plan9 was beschikbaar maar voldeed blijkbaar niet).

Wat ze dus hebben gedaan is een gedistribueerd OS gemaakt met als kernel Linux, en als programmeertaal Python, en een eigen webserver en gedistribueerd bestandssysteem. Echter, Google heeft van zowel Linux als Python een belangrijke / de belangrijkste ontwikkelaar voor zich werken, dus ga er maar van uit dat zowel Linux als Python ook aangepast zijn aan de wensen van Google.
en zo draait Yahoo (toch geen kleintje, ondanks al het gestuiter) op FreeBSD, is alles geschreven in php. (was ooit hun eigen scriptingtaal, maar ze vonden overstappen naar php een beter idee)
Hoe kom je daar nu bij? Y! koopt/kocht alles wat los en vast zit en zo dus ook alle talen die er reeds gebruikt werden. Flickr draait grotendeels op PHP, Perl en Java. De zoekmeuk gebruikt erg veel Perl en Java, maar bij mijn weten geen PHP. Verder is Python ook aanwezig.

Naast FreeBSD draaien er ook genoeg linux bakken:En zelfs windows bakken ;-)Ik ben echter benieuwd naar je bronnen ;-)
Zeg, wat een toeval dat Android ook op Linux is gebaseerd ;)
veel Yahoo! services zijn op java baseerd (JBoss)
zegt hij niet. Hij zegt dat ze ervaring met software hebben, toevallig de software die veel op telefoons wordt gebruikt
Ja laat de 'ervaren' bouwers maar verder prutsen met hun op elkaar gestapelde programmeerwerk.
Google heeft met veel producten bewezen met een frisse nieuwe kijk op dingen een heel goed produkt in elkaar te kunnen steken, dat vooral gebaseerd is op een eenvoud en gebruiksgemak. En natuurlijk vers van de grond af aan opnieuw opgebouwd.
Als ik kijk naar de Nokia Symbian smartphone die ik heb, nou dat is pas een zooitje, stikt van de bugs en als de ene bug opgelost wordt wordt de volgende geintroduceerd!
Ik wil niet lullig doen, maar Google heeft Android gewoon overgenomen en laten doorontwikkelen/doorontwikkeld. Het grootste wat Google heeft gedaan voor Android is het misschien wat meer publiciteit geven dan mogelijk was geweest zonder Google.
Volgens mij heeft Google het bedrijf Android overgenomen, niet het OS. Het OS is volgens mij wel van de grond af aan gebouwd.
Schimmig gebied, Ben Elgin van BusinessWeek meldde in 2005 dat 'welingelichte bronnen' beweren dat het bedrijf Android voor de overname al werkte aan een OS, maar officiëel is daar niets bekend van.
Zeker een N-series?

Google heeft trouwens echt geen OS van de grond af aan opgebouwd, ze hebben een al bestaande Linux kernel genomen waar al jaren aan ontwikkeld is.
En rondgeflipt met de java licenties waardoor ze het gratis konden gebruiken op mobiele devices, dus linux+java+interfaces van zichzelf waar ze goed in zijn.
Al gaat google fruit en groenten verkopen, ik weet zeker ze er goed geld mee zouden kunnen verdienen. Met zo'n Merk verkoop je alles (merkwaarde van Google is 100 miljard dollar!)
Marketeerpraat. Onder de doelgroep (voornamelijk huisvrouwen) lijkt me Google niet zo bekend, en als ze overrijpe rotzooi zouden verkopen is het zo gedaan met die goede naam.
Wie een computer heeft (met internetverbinding), kent Google, als je Google niet kent, dan ben je ver van huis. Ik bedoel maar, zonder Google, de eerste en enige zoekmachine die ik ooit heb gebruik, zou ik nog niet op 1% van het nivo van mijn computer-kennis zitten als dat ik nu zit. Ga maar eens na, Google is onmisbaar op het internet, zonder Google zou het internet nog op het zelfde nivo zijn als 10 jaar geleden.
Tuurlijk is Google niet onmisbaar. Voor computer-kennis is dmoz vaak een veel fijnere bron.
En voor Google is vooral geen alternatief omdat er op dit moment geen behoefte aan is; investeren in een zoekmachine loont dus niet (behalve voor Microsoft of Yahoo misschien), dus niemand investeert erin. Als morgen de zoekmachine Google plat gaat of zich uitverkoopt zoals Altavista deed, gaat de wereld gewoon door en worden andere zoekmachines door meer inkomsten vanzelf weer beter. Vastgeroeste mensen - zoals ik ten tijde van Altavista - hebben misschien wat moeite met de omschakeling, maar het went heel snel.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 mei 2009 02:16]

Dat jij alleen Google kent zegt helemaal niets. Voor google hadden we AltaVista en zonder Google zou er echt wel iets anders zijn wat even goed of goed was. Dat we laatste 10 jaar internetprogressie aan Google te danken hebben is volledige onzin. Ik ben zeer onder de indruk van Google en wat ze allemaal doen, maar bijvoorbeeld Wikipedia is ook een stap voorwaarts op Internet geweest en zo zijn er wel veel meer die niet google gerelateerd zijn.
dat google onmisbaar is, is wel de grootste grap ooit
voor Google opkwam gebruikte iedereen Altavista zoals YGDRASSIL al schreef
als je de zoekresultaten effectief gaat vergelijken, is Google echt niet schokken beter hoor, ze hebben wel de bekendheid mee ondertussen
Ze waren in het begin wel echt beter, en doordat ze zo enorm veel gebruikers hebben is hun resultaten-waardering ook veel beter dan die van vele anderen, los van alle geheime ingredienten die ze gebruiken om het allemaal nog net even beter te maken ;)
Zoveel beter waren de resultaten in het begin niet. De presentatie van de resultaren was wel vele malen beter. Toen gebruikten de meeste mensen nog webferret om meerdere zoekmachines tegelijk af te zoeken.
Webferret? Ik heb er nooit van gehoord. Altavista, Yahoo en Metacrawler volgens mij. Die gebruikte ik.
Dat vraag ik me af, men verwacht niet van een bedrijf als Google dat het verse producten verkoopt - dus of dat deze merkwaarde ook overal inzetbaar voor is...

Google is heel bekend en de merkwaarde wordt inderdaad gebruikt om telefoons voorzien van het Android besturingssysteem te verkopen, maar wellicht dat men bij Google wel denkt dat de kracht van het merk zelfs niet voldoende zou kunnen zijn om een -voor Google- vreemd markt te betreden: De markt van de consumenten-hardware/electronica.
Een google phone zou wel goed in elkaar kunnen zitten. Het is een beetje zoals de pc / mac discussie, OSX kan beter draaien doordat het maar ontworpen en gesupport voor een systeem en niet tal van combinaties. Nu krijg je ook weer diverse combinaties waarvan de een handiger is dan de andere. Hoewel je zou verwachten dat meer fabrikanten met ideeën ook meer creatieve ontwerpen zouden kunnen maken dan apple alleen.
Ik vind het jammer als Google nooit met een telefoon zou komen. Google kennende, zullen ze er iets heel straks van maken, alle features er op en er aan, zo iets recht uit de toekomst, zelfde als de iPhone een klein tijdje was zeg maar.

Ik heb wat concept designs gezien, weet niet of die van mensen waren die het gewoon leuk vonden om zoiets te maken, of dat ze echt van Google af kwamen, maar iig zou het zwaar mooi zijn als één van die toestellen uit kwam.

En zoals je ziet, is er van de iPhone ook maar één product-lijn nodig (afgezien van de opvolger dan). Ik zou zeker denken dat een Google Phone aan slaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True