Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Heise Online

Softwareproducent Oracle heeft in Duitsland een verbod op de verkoop van tweedehands softwarelicenties weten af te dwingen. In juli 2000 oordeelde het Duitse federale hooggerechtshof dat de verkoop van tweedehands software op tastbare dragers, zoals cd's, niet illegaal was. Daarop schoten bedrijven die in tweedehands programmatuur handelden, als paddestoelen uit de grond. Volgens een dochterbedrijf van Oracle is die uitspraak echter gebaseerd op een inmiddels achterhaald businessmodel, en mocht de jurisprudentie niet op software in het algemeen betrokken worden.

Oracle Logo Dat werd onder meer door het bedrijf UsedSoft betwist, wat tot een rechtszaak leidde. UsedSoft voerde onder andere een onderzoeksrapport van de Münster professor Thomas Hoeren aan, die betoogde dat de wijze van eerste verspreiding geen rol van betekenis heeft. Volgens hem is de uitspraak uit 2000 dan ook van toepassing op software die via het internet is binnengehengeld. In januari van dit jaar kreeg Oracle desondanks gelijk van de Duitse rechter, en dat vonnis is gisteren bekrachtigd door het Münchense Hof van Beroep. Of UsedSoft nog verder procedeert is niet bekend.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Meestal zijn die licenties toch ook gekocht? Waarom zou je je eigen dingen niet mogen (door)verkopen?
Inderdaad, hardware doorverkopen is ook niet illegaal, dus waarom dit wel?

Misschien is het wel omdat het nog in gebruik kan zijn terwijl het alweer verkocht is, dus gebruiken eigenlijk twee personen het, terwijl er maar één een CD van heeft, wat natuurlijk erg scheef is. Als ik een videokaart verkoop, kan ik hem ook niet houden en verkopen tegelijk.
Je koopt de software niet, maar je koopt het recht om dit te gebruiken.

Vervolgens kun je dit recht niet doorverkopen.
en waarom dan wel niet,
jij hebt dit recht toch gekocht.
dus dat recht zolang je de bepalingen van je verkoop contract (lees LA) is dan toch gewoon aan jouw om over te beschikken.

op deze manier betaal je dus voor het product en de bij geleverde services (in windows is dat bijv win update)
terweil je het niet meer gebruikt.
in mijn ogen -HEEL ERG KROM -

ik gebruik windows.
betaal +/- 200euro voor mijn licentie, de levens cyclus is 5 jaar 100 voor windows en 100 voor de updates de komende 5 jaar... - nu ben ik na 1 jaar gebruik niet tevreden - en kan het verkopen, mag dit niet??? - oke kom dan maar met een refund van 4/5 van mijn aankoop bedrag.......
@i-chat
Je gaat met de overeenkomst wanneer je software koopt eens dat je de software voor eigen gebruik neemt en dat doorverkoop niet toegestaan is. Ik snap niet waarom men zo over doet imo. Dit is allang en breed overal in Europa en de US het geval op de UK na. Echter omdat dit nu opeens in het nieuws komt wordt iedereen een beetje wakker geschud. Imo zegt dit meer over de gesteldheid van het gemiddelde publiek dan over de nieuwswaardigheid van dit bericht.
Klein leuk detailtje, als je ooit een server overkoopt met licenties, scheur deze maar door BSA accepteerd deze namelijk niet. Deze licenties zijn dan ook geen meerwaarde.
@punksmurf:
Dat zoiets in de licentietekst staat wil niet automatisch zeggen dat zo'n beperking rechtsgeldig is. Kennelijk heeft nu een Duits hof bepaald dat dat wel zo is voor gedownloadde software, maar eerder was dus al bepaald dat dat voor software geleverd op een fysiek medium niet geldt. En reken maar dat ook daar die bepaling in de voorwaarden staat!
Staat dat op de buiten kant van de doos? Zo niet ben ik niet op de hoogte van deze beperking tijdens mijn aanschaf.

Regels die je achteraf worden opgelegd tijdens installatie zijn bij mijn weten niet rechtsgeldig. Maar ik zal het natuurlijk wel weer fout hebben.
Er staat in de licentie ws doodleuk dat hij niet doorverkocht mag worden.

Ik vind het ook raar, maar goed.
Er staat in vrijwel alle licentievoorwaarden dat het bedrijf jou en jou alleen het recht geeft. Je kunt vervolgens niet zelf bepalen aan wie je dat recht doorverkoopt.

Tja en als je naar 1 jaar er pas achter komt dat je toch niet tevreden bent, dan ben je gewoon langzaam... Je kunt iets een jaar gebruiken en dan claimen "ja, toch maar niet".
Als dat de reden is, dan is toch de verkopende partij illegaal bezig als hij door blijft gaan met het gebruiken van de software. Beetje nep op deze manier.
Dat zal dan ongetwijfeld de reden wezen, maar ze spreken in het artikel niet over het verkopen van licenties i.c.m. de bijbehorende hardware..
Omdat ze dan niet meer weten wie welke programmatuur heeft. Bij verspreiding (via serials.ws enz.) kan je dan niet meer iemand verantwoordelijk stellen....
"Dus dan maken we het maar het probleem van onze klanten. Staan ze niet bij ons op de lijst dan is het illegaal."
Ik vind het zelf een slechte en uitermate klantonvriendelijke methode. Maar in praktijk vaart menig software bedrijf er goed bij.

Overigens vraag ik me wel af hoe dit zit in combinatie met de wet op de privacy. Als ik een bedrijf bel dat gegevens over mij heeft vastgelegd (software/licentie - geregistreerd). Dan kan ik toch eisen dat ze mijn gegevens uit hun systeem halen. Ben ik dan ineens een illegale gebruiker?
Mwoa bij bv corp licenties van windows is dit in mijn ogen ook niet te doen...

Op een school... 300 machines... met 300 maal Win XP pro corp.... leerlingen komen achter keys met diverse tooltjes.... en verspreiden deze....

dan zou de school verantwoordelijk zijn terwijl dit zo goed als niet is af te schermen ?

Zodra leerlingen mogen internetten en applicaties moeten kunnen starten is er altijd wel een manier te vinden de key te achterhalen... leerlingen zijn uit ervaring best creatief...
Op andere werkplekken zijn ook genoeg medewerkers creatief dus om zo maar iemand aansprakelijk te stellen voor het verspreiden van keys is ook niet echt te doen....

En voor het verspreiden van keys van thuisgebruikers zal MS niet treuren want dit is maar 3% van de inkomsten van zo'n OS.... Het grote geld zit em in de corp's die massa's licenties nodig hebben....
Omdat meestal wel de software wordt doorverkocht, maar doodleuk nog wel wordt gebruikt.. Dat is bij hardware natuurlijk een stuk moeilijker...
Omdat je de software niet koopt... Je koopt het recht de software te gebruiken. En dat recht is beperkt tot de eerste koper.

Je bent geen eigenaar van de software, dus je hebt ook niet het recht om jou recht het te gebruiken door te verkopen. Dat recht heeft alleen de eigenaar van de software.

Zie het als volgt: Jij leent je auto uit aan een vriend. Heeft die vriend dan het recht die auto weer aan een volgende uit te lenen? Daar zou jij, als eigenaar, niet echt blij van worden....
De titel en inhoud van dit artikel zijn een beetje te kort door de bocht.

De uitspraak gaat over licenties die online worden doorgehandeld. Over het doorverkopen van software via originele media is geen uitspraak gedaan.

De hoofdzaak (het algemene principe van doorhandelen van licenties) moet nog behandeld worden:
Allerdings handelt es sich in beiden Fällen lediglich um einstweilige Verfügungen. Das Hauptsacheverfahren ist noch vor dem Landgericht München anhängig.
Het lijkt me dus wel duidelijk dat UsedSoft verder procedeert aangezien er nog geen definitieve uitspraak is.

Zie ook:

http://www.usedsoft.com/content/blogcategory/13/52
Nee, het is niet jouw eigendom. Dat is het hele idee van een licentie - je bezit software niet, je hebt enkel gebruiksrechten ervoor.

Of dat terecht is kun je je ook heel erg afvragen, maar een simplistische "het is toch van jou" slaat helaas nergens op :o
Het gaat niet om dat je de software doorverkoopt, het gaat erom af je de licentie (en dus gebruiksrecht) mag doorverkopen.
Ik denk dat een belangrijk aspect in deze discussie de verantwoordelijkheid van de softwareproducent t.a.v. de nieuwe "eigenaar" zou zijn.

Er is in deze gevallen namelijk geen enkele manier om aan te tonen dat de gebruikslicentie in zijn volledigheid is overgegaan op een ander hetgeen, echter volgens de wet zou een bedrijf wel degelijk verplichtingen hebben aan de gebruiker.

Simpeler gezegt; heeft een softwareproducent verplichtingen jegens een ieder die claimt een versie van zijn software te gebruiken zonder enig bewijs hiervoor?
Maar gebruiksrechten, zijn die dan wel van jezelf? Je hebt het recht dan toch om het product te gebruiken? En als je het verkoopt heb je dat recht toch niet meer? Maar misschien houden mensen zich niet aan dat laatste..
Net als de voetbal kaartjes op het WK. Je koopt een kaartje waarmee je mee naar binnen mag, let op alleen jij en niemand anders. Het doorverkopen van zo'n kaartje mag dus ook niet, net als je geen licentie mag doorverkopen.
Dit doen ze alleen om de zwarthandel tegen te gaan.
Als die er niet was, zou het wel kunnen/mogen.
koppelverkoop lijkt me en daar is men in de EU niet gek van.

Waarom het niet overdraagbaar is blijft een raadsel, er is voor betaal en ook al is het niet je eigendom je betaald voor het gebruik. Dat gebruik moet je zo kunnen overdragen.

Maar goed als ik dit soort acties van software bedrijven lees denk ik maar aan 1 ding, ze willen geld geld geld en de gebruiker heeft geen rechten. Dan vinden ze het ook nog gek als er veel illegale software is.
Nou nou, wat een taalgebruik (ben jij nou het beste dat de copyright maffia te bieden heeft?). Maar om even wat misvattingen recht te zetten: het bedrijf heeft allang geld gezien, en hoeft niet nog een tweede keer geld te zien. Waar ze dat recht vandaan denken te halen is me duister.

Voorbeeldje: als ik een auto koop dan betaal ik de fabrikant. Als ik hem daarna doorverkoop (en dat mag) dan hoeft de nieuwe eigenaar niet nog eens aan de fabrikant te betalen. Voor softwarelicenties geldt dat ook: een licentie is gewoon een goed wat doorverkocht kan worden.

Dat er daarbij een _risico_ is dat de oorspronkelijke eigenaar het product blijft gebruiken is domweg irrelevant, en hoeft en mag niet ondervangen worden met dit soort draconische, markt-verwoestende maatregelen.

Ik begrijp natuurlijk wel waarom software boeren dit niet willen zien - het is geweldig als je mensen telkens opnieuw kunt laten betalen voor software. Maar als ze dat willen dan zullen ze dat in een ander vat moeten gieten, bijvoorbeeld door te stellen dat je de software alleen maar huurt. Dan moet er gewoon elke maand voor betaald worden, en maakt het dus feitelijk niet meer uit wie er precies betaald. Daarmee zou het probleem ook uit de wereld zijn.

Zou je natuurlijk wel kunnen zien dat open source producten plotseling een stuk gewilder worden, maar dat is een consequentie die die bedrijven voor lief zullen moeten nemen.
Heeft een consument plichten na aankoop van een product? Dit is de meest onbenullige uitspraak die ik volgens mij ooit gezien heb! De enige plicht die een consument heeft is het betalen van het bedrag dat de producent vraagt en dat was het dan!

Ik krijg het idee dat jij consumenten ziet als irritante dingen, waar je geld aan kan verdienen maar je wilt verder niks meer met die irritantjes te maken hebben. Als ze jou geld hebben gegeven moeten ze maar op pleuren (om in jou termen te blijven)? ;)
Hmmm, ik ben razend benieuwd naar de redenering van Oracle, en dus die rechter... Elke vorm van intellectueel eigendom wat ik verder ken (een boek, een film op DVD, een muziek-cd) is in principe zó 2e hands te verkopen, zonder dat de bewuste producent daar ooit een cent van weerziet... Hij heeft het origineel immers al verkocht.

Het zal wel het grijze gebied van 'licensering' zijn. Zoiets als "een licentie is persoonlijk, en is niet overdraagbaar aan een ander rechtspersoon"...

Ik geloof dat er eerder een poging was geweest van een spelletjesproducent, om een nagel tussen de deur te krijgen, bij de verkoop van 2e hands spelletjes (wel originele versies). Ik weet niet meer zeker of dat gelukt was.
Dus in duitsland mag je je PS wel verkopen, maar je spellen niet meer?

Hoe freaking krom.
Zowiezo, sinds waneer heeft een rechtbank ook maar iets te maken met het gevoerde buisiness model?

De vraag is simpel weg; ik heb dit gekocht, en nu ben ik het zat en wil ik het doorverkopen. Mag dat?
Ja, dat mag.

Nu is het echter; nee, dat mag niet, tenzij degene waarvan je het gekocht hebt je daar toestemming voor geeft.
Belachelijk.
Hoog tijd om het stelsel van afgeleide rechten af te schaffen. Dat pas niet meer bij deze tijd. Als iedereen gelijk is dat kan je alleen verdienen aan je inzet.

Popsterren kunnen dan verdienen aan optredens. Het vermenigvuldigen voor de massa is geen werk, het produceren en verpakken en distribueren van CD's weer wel.
Een programmeur kan verdienen aan programmeren, nieuw creeeren of aanpassen voor een bepaalde klant. Wat er gecreeerd is zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn.
Volgens mij kan dan iedereen door zich in te zetten zijn geld verdienen, en is het feit dat een enkeling zich verrijkt ten koste van de massa verleden tijd
Vreemd, hoe zou e.e.a. uitpakken als ik bij mijn
overlijden al m'n ICT spul, compleet met licentie's
e.d. nalaat aan m'n kinderen? Dan is er immers geen
sprake meer van dubbel gebruik, als ik dood ben, kan
ik geen software meer gebruiken.
Of is de notaris dan in overtreding?
Prevaleert het erfrecht niet boven het 'software'recht?
Ik kan immers ook m'n huis, compleet met recht van
overpad en andere plichten en rechten nalaten aan m'n
erfgenamen.
Misschien vraagje voor de notaristelefoon? ... ;-))
In principe is dus ook een pc met software doorverkopen illegaal?? Heel vreemde zaak..
hehe, ja daar lijkt het wel op. Echter, als je de lijn van hierboven doortrekt zou het dus betekenen dat je de hardware rustig mag doorverkopen, maar niet de software.

Zou het in het extreme ook zo kunnen zijn dat je software, ingebakken in hardware - zoals een telefoon, een dvd-brander, tomtom etc -, ook niet mag doorverkopen?

Dat zou pas stoer zijn :)

"Nee mevrouw, u had die wasmachine niet mogen doorverkopen aan uw zoon, die hier notabene in huis woont! U had de programmamodule eruit moeten slopen, dus helaas, dikke rechtzaak aan uw broek!"
Met een Windows OEM licentie moet je die mee leveren, omdat die aan de hardware gekoppeld is. Voor retail software gelden andere regels.

Je mag dus wel je pc verkopen met software.
De licentie hant trouwens enkel aan het moederbord. Als je dat vervangt, moet je een nieuwe licentie volgens MS.
zou wel meer info in berichtje mogen:
wat voor soort programma's? hoeveel goedkoper? was t populair? schadevergoeding voor oracle? beweegredenen van de rechtbank?
En ook iets wat ik graag zou willen weten: houdt dit nu ook in dat de waarde van de gekochte software niet langer bij de bedrijfswaarde geteld mag worden? (onder de redenering dat iets wat niet verkocht kan worden iets is dat geen waarde heeft)

Dan zie ik hopen ondernemingen plotseling stukken minder waard worden in Duitsland...
waarom lees je dan niet de bron :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True