Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De vraag of het doorverkopen van legaal aangeschafte software is toegestaan onder de Amerikaanse copyrightwet, zal door een rechtbank moeten worden beantwoord. Een fabrikant meent dat dit verboden is, maar een handelaar denkt er anders over.

Timothy Vernor, die handelt in tweedehands goederen, ligt al jaren overhoop met Autodesk, de maker van het programma Autocad, over de verkoop van tweedehands exemplaren van Autocad via eBay. Toen hij een paar jaar geleden voor het eerst Autocad te koop zette, reageerde Autodesk hierop met een zogenaamde 'dmca-takedown notice', een melding dat de verkoop volgens de Digital Millennium Copyright Act niet was toegestaan. Dit was voor eBay aanleiding om de veiling van Vernor stop te zetten. De man vertelde het internetveilingbedrijf dat de verkoop wel was toegestaan, waarna hij het programma uiteindelijk kon verkopen.

In de volgende jaren herhaalde dit steekspel zich nog een paar maal, waarna eBay de toegang van Vernor stopzette wegens "herhaald inbreuk maken op de voorwaarden". Vernor stapte hierop naar de rechter en wilde dat die zou verklaren dat zijn handel rechtmatig was en dat Autodesk schuldig was aan oneerlijke beperking van de concurrentie. Autodesk diende hierop een verzoek in om de claim van Vernor onmiddellijk te verwerpen, omdat deze op niets gebaseerd zou zijn.

In zijn vonnis heeft de rechter dit verzoek echter afgewezen. Dit betekent dat de zaak de komende maanden een volledige behandeling zal krijgen. Vernor beroept zich op het in de Amerikaanse wet vastgelegde recht om legaal gekochte zaken door te mogen verkopen. Autodesk stelt dat de eerste koper de software niet heeft gekocht, maar er alleen een licentie op heeft genomen. In die licentie staat expliciet dat doorverkoop niet toegestaan is, en volgens het bedrijf is Vernor dan ook illegaal bezig. De zaak is van fundamenteel belang, omdat er zal worden bepaald hoe ver de rechten van een auteursrechthouder strekken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

wat ik mij afvraag:
Je krijgt als kind een software pakket/game cadeau, jij hebt dus niet de aanschaf gedaan en dit was rechtsgeldig (officieel mogen kinderen geen aankopen doen tenzij het redelijk is dat ze dit kunnen aanschaffen). Jij krijgt als kind een EULA voorgeschoteld, je klikt op agree omdat je dat altijd doet, dan werkt het tenminste.

In hoeverre is in bovenstaande situatie dan de EULA geldig voor het kind, immers een persoon onder de 18 mag officieel geen overeenkomsten aangaan.
Je zegt het zelf al: Het mag geen overeenkomst aan gaan, dus er bestaat geen overeenkomst tussen kind en uitgever.

Als de EULA rechtmatig is (dat betekent, voor de verkoop bekend was bij de koper en geen absurde clausules bevat zoals het omzetten van een koop in een "licensed, not sold"), betekent dat dat het kind het spel onrechtmatig heeft geïnstalleerd, het had niet op "ACCEPT" mogen klikken. Als het kind dat wel doet is er sprake van een onrechtmatige daad door een minderjarige. Elke vordering daaruit is gericht tegen de ouders, die zijn immers verantwoordelijk voor hun kind. Maar welk nadeel heeft de uitgever door die onrechtmatige daad ondervonden? Geen inkomstenderving, want er was gewoon voor het spel betaald.

Waarschijnlijk is het nadeel nihil, als je al iets bij de rechter kunt vorderen is dat waarschijnlijk iets als een verbod op het verder zonder EULA-akkoord (de ouder klikt op "ACCEPT") spelen van een spel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 mei 2008 19:16]

Het zou een goede zaak zijn als je licenties, net als overige goederen, door zou kunnen verkopen. Als Vernon deze zaak verliest vrees ik dat nog meer bedrijven dit soort, m.i. belachelijke, voorwaarden in hun licenties zullen zetten.

Je hebt dan het voordeel dat je makkelijker beslissingen kan nemen over het wel dan niet aanschaffen van het software. Aangezien je niet kunt huren bij Autodesk, zou je dus tijdelijk een pakket kunnen aanschaffen als je iemand inleent bij drukte en het weer doorverkopen als de drukte over is. Ook ZZP'ers en ingenieursbureau's kunnen tijdelijk zo'n pakket aanschaffen om een opdracht binnen te halen. Nu kopen ze alleen programma's die het meest gangbaar zodat ze een grotere groep kunnen dienen.
Ik ben benieuwd. Mijn mening is: het is mijn licentie (dus niet mijn software) en die licentie mag ik gewoon verkopen.
Dat het in de licentievoorwaarden staat, doet daar naar mijn mening niet zoveel aan af, ten eerste zijn (in Nederland) de licentievoorwaarden geen geldige overeenkomst en ten tweede, lijkt mij het verbieden van verkoop een onredelijk bezwarende voorwaarde.
Ik vraag me af wat mensen zouden doen als Volkswagen bij hun auto een gebruikslicentie zouden doen waarin ze het doorverkopen van je auto verbieden.
ten eerste zijn (in Nederland) de licentievoorwaarden geen geldige overeenkomst en
Toch wel. Zoals de andere reactie al aangeeft is de EULA legaal. Sterker, een zaak in fysieke goederen mag ook voorwaarden aan hun verkoop verbinden, zolang die voorwaarden niet in strijd zijn met de wet. Als het niet bevalt is er altijd nog de concurrent.

Het wordt pas een onoverkomelijk bezwaar als een bedrijf praktisch monopolist is en dat je als consument geen kant op kan.
... als Volkswagen bij hun auto een gebruikslicentie zouden doen waarin ze het doorverkopen van je auto verbieden....
Klinkt gek, maar volgens mij mag Volkswagen dat doen. Het punt is alleen dat een productiemodel van een Volkswagen geen "geheimpjes" bevat en zodoende is er geen reden om dat te doen. Bovendien maken ze zichzelf dan ook erg onpopulair zoals je zelf al aangeeft. De vergelijking met software gaat helaas niet helemaal op, ook omdat je een Volkswagen niet binnen 20 min kan kopieeren.

Was het je trouwens opgevallen dat VW dealers alleen VW's mogen verkopen?

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 22 mei 2008 10:39]

Let wel: alleen rechtsgeldig als je ze voor/bij de koop kan lezen. Niet als je ze pas daarna krijgt voorgeschoteld.
Wat dacht je van Audi ???
audi is ook VW....
wat is dat nu weer voor onzin... dus omdat ik een programma binne 3minuten kan copieren (wat overigens bij wet verboden is, - tenminste wel in deze context), mag ik dus een recht dat ik heb, niet overdragen???

das natuurlijk bull shit, - en dat snapt elke idioot, waarom de software bouwers 't niet (willen) snappen, is ook wel logisch, verzin een zielig verhaal en de rechter geeft je gelijk, ook al heb je 't totaal niet...

ik ben blij dat de rechter hier nu eindelijk eens over buigt, en hopelijk ook strax een nederlandse ...
Was het je trouwens opgevallen dat VW dealers alleen VW's mogen verkopen?
Oh ja? http://kopen.marktplaats.nl/auto-s/volkswagen/c157.html
Je kan natuurlijk eens wat verder kijken als je eigen kleine wereldje, en eens naar het achterliggende probleem kijken.

Wat nou als jij een goede uitvinding hebt gedaan waar jij een patant op hebt, en je geeft een licentie aan een bedrijf om deze uitvinding te produceren.

Wat zou jij er dan van vinden als dat bedrijf besluit te stoppen en de licentie aan jouw de concurrent te verkopen?

Voorbeeld: Sony geeft bedrijf Nintendo een licentie om Blu-ray spelers in te bouwen in hun console, maar Nintendo ziet er van af en besluit de licentie door te verkopen aan Microsoft. (Dit is maar een voorbeeld, en wil hiermee geen console, blu-ray of MS vs Sony discussie starten)
Er zit een verschil tussen een licentie op een patent en een licentie op een product. Jeroenr heeft wel degelijk een punt. Overigens zijn licentie-overeenkomsten wél rechtsgeldig in dezelfde zin als bijv. koopovereenkomsten of contracten rechtsgeldig zijn: zolang het wettelijk allemaal klopt, kun ermee tegen de muur gespijkerd worden. Pas als er in de overeenkomst iets staat dat niet strookt met de wet, is de overeenkomst niet rechtsgeldig.

@Omega Supreme:
Of ze staan bijvoorbeeld op de website van de producent/rechthebbende ;) Dan kun je die overeenkomst van tevoren dus uitvoerig lezen. Maar je hebt wel gelijk: mits er voor de koop geen (redelijke) mogelijkheid was tot het inzien van de overeenkomst is deze niet rechtsgeldig.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 mei 2008 11:01]

Tja, maar ga er bij het gros van de licenties in Nederland maar vanuit dat ze geen steek houden. Je krijgt ze namelijk pas te zien nadat je de software hebt gekocht!

Leuk dat er een tekst op je scherm verschijnt, maar deze had gewoon overlegd moeten worden bij aankoop of duidelijk leesbaar op de buitenkant van de verpakking moeten staan.

Ik kreeg niet voor niets bijvoorbeeld bij mijn telefoon abonnement al een blad met voorwaarden bij de verkoop mee geleverd. Als je die pas kan krijgen na aanschaf zijn ze niet rechtsgeldig.
Inderdaad. Hoewel je zou kunnen verdedigen dat iemand die alsnog op "I agree" klikt bij de installatie, kennelijk alsnog akkoord is gegaan. Niet sterk, maar je weet nooit.

Ook een leuke is of je uberhaupt wel gebonden bent aan die voorwaarden als je de software koopt en in ongeopende verpakking doorverkoopt. Dan heb je zeker niet op "I agree" geklikt en de voorwaarden ook niet kunnen lezen.
Hoewel je zou kunnen verdedigen dat iemand die alsnog op "I agree" klikt bij de installatie, kennelijk alsnog akkoord is gegaan. Niet sterk, maar je weet nooit.
Het probleem is: hoe weet je of degene die op "I agree" klikt ook degene is die de software gebruikt (of probeert door te verkopen)... Hoe vaak wordt een OS of ander programma niet geinstalleerd door een handig neefje (die misschien nog minderjarig is ook)...
Het gaat hier over *standaard* software. Dat is m.i. goed vergelijkbaar met reguliere goederen die je in de winkel koopt (je koopt dit soort zaken normaliter trouwens ook gewoon in de winkel). Jouw vergelijking is m.i. dan ook onterecht.

Zeker nu steeds meer goederen software bevatten is dit soort beperkende voorwaarden gewoon niet meer acceptabel. Ook gewone produkten als TV's of auto's hebben software on board. Mag de fabrikant in de licentievoorwaarden doorverkoop van die software (en dus van de TV of auto) verbieden? Dat lijkt mij ongewenst.

Sterker nog, op vele zaken die je in de winkel koopt zit wel een octrooirecht, en op vrijwel alles wat je in een winkel koopt zit een auteursrecht en/of merkenrecht. Mogen die zaken dan ook licentievoorwaarden bevatten die doorverkoop verbieden? Dat zou absurd zijn.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 22 mei 2008 10:52]

Als ik 100.000 stuks per jaar in licentie zou geven en na 3 jaar besluit klant A om dit niet meer te doen (product wordt mogelijk al achterhaald) en verkoopt deze licentie door naar eender welke andere klant en deze houdt zich netjes aan de originele overeenkomst, wat is dan het probleem?

Als dit niet mag, wat dan als het bedrijf overgenomen wordt of afgesplitst? Is een wat omslachtige methode van doorverkopen, maar het kan wel.
Zeker als in dat geval de koper de vergoeding betaald aan de licentie verstrekker, zoals in de originele overeenkomst staat. want de koper neemt alle rechten en plichten over.
( het draait alleen maar over de vergoedingen, die betaal je bij Autodesk in 1 keer)

Zelfs als het een concurrent is van de licentie verstrekker. kijk maar naar de CD, waar Philips nog steeds geld van ontvangt ondanks het feit dat er fusies en overnames hebben plaats gevonden. Fortis neemt toch ook alle rechten en plichten over bij de koop van ABNAMRO, daar zullen ook wel een paar licenties tussen zitten.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 22 mei 2008 12:01]

de regels mbt onredelijk bezwarende voorwaarden gelden anders voor bedrijven als ik het goed heb, bedrijven mogen onderling afspraken maken waar het niets meer met de wet te maken heeft, gaan ze beide akkoord dan is het bindend.
Als consument maak je een overeenkomst met een bedrijf die in een grotere machtspositie/onderhandelings positie zit dan jij en weegt de wet zwaarder
Hmm, maar dan zou in dit geval Nintendo de Blu-ray spelers helemaal niet mogen doorverkopen als Sony in de licentie zet dat dit niet mag.
Nog sterker ; als je als computerbouwer een Windows licentie koopt en een computer verkoopt met die licentie zou dit ook niet toegestaan zijn? Waar ligt die grens? En hoe bepaal je deze?
Een licentie is iets persoonlijk, het is een overeenkomst tussen de rechthebbende en de eindgebruiker. Hierin worden de eindgebruiker enkele rechten gegeven en enkele plichten opgelegd waarmee deze akkoord moet gaan alvorens de software te mogen gebruiken.

In NL is een EULA wel degelijk rechtsgeldig, zolang de rechthebbende deze kan weigeren en hiervoor schadeloos gesteld kan worden.
Oh, als een licentie persoonlijk, waarom staat mijn naam er dan niet op?

ps, kan je mij even een bron geven waar staat dat een EULA rechtsgeldig is?

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 mei 2008 10:45]

Waarom zou een EULA niet rechtsgeldig kunnen zijn? Iemand maakt software en zegt onder welke voorwaarden iemand anders dat kan gebruiken. Dat is toch gewoon legaal?

Er kunnen dingen zijn zoals dat de EULA te laat getoond werd, dat een bepaling onredelijk bezwarend is of in strijd is met dwingend recht, maar dat maakt "de EULA" nog niet ongeldig.

En bron. 8-)

@Marcks: sinds wanneer moet je expliciet akkoord gaan met algemene voorwaarden? Er staat zelfs expliciet in de wet dat je ook akkoord bent als je ze niet gelezen hebt.6:232 BW. Er moet alleen op gewezen zijn dat ze van toepassing zijn.

En qua bron, tsja ach het is zelfciteren maar ik probeer daar wel een genuanceerd antwoord te geven op de vraag of EULA's rechtsgeldig zijn. Zoals altijd is het antwoord "dat hangt er vanaf", maar goed.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 22 mei 2008 21:49]

Iemand maakt software en zegt onder welke voorwaarden iemand anders dat kan gebruiken. Dat is toch gewoon legaal?
Natuurlijk, maar dan moet de klant wel expliciet met deze voorwaarden akkoord zijn gegaan voordat hij het product koopt. Als dat niet het geval is, verplicht de verkopende partij zich tot het leveren van het product zonder aanvullende restricties, waaronder restricties als: je mag het product enkel gebruiken als je de EULA accepteert. Zelfs als de voorwaarden op de doos staan, is het denkbaar dat de klant ze slechts impliciet accepteert.

Het lijkt me dus geen onredelijke aanname dat de meeste EULA's in Nederland niet rechtsgeldig zijn. Voor deze specifieke discussie is dat echter niet heel relevant, gezien de zaak in de VS speelt en daar is de rechtsgeldigheid van EULA's behoorlijk minder omstreden.

En bron. 8)7
@Marcks: sinds wanneer moet je expliciet akkoord gaan met algemene voorwaarden? Er staat zelfs expliciet in de wet dat je ook akkoord bent als je ze niet gelezen hebt.6:232 BW. Er moet alleen op gewezen zijn dat ze van toepassing zijn.
Ten eerste, reageer dan direct op mijn betoog, in plaats van je eigen post aan te passen. Dat is duidelijker voor mij, maar vooral voor mensen die deze discussie willen volgen zonder de juiste volgorde bij elkaar te puzzelen.

Om het inhoudelijk te houden, 15 BW7:
"De verkoper is verplicht de verkochte zaak in eigendom over te dragen vrij van alle bijzondere lasten en beperkingen, met uitzondering van die welke de koper uitdrukkelijk heeft aanvaard.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 22 mei 2008 22:40]

Dat zijn lasten en beperkingen op de zaak. Dat is wat anders dan algemene voorwaarden die gelden bij de overeenkomst. Algemene voorwaarden hoef je niet expliciet te aanvaarden, 6:232 BW. Inderdaad kunnen AV geen lasten of beperkingen op het eigendomsrecht leggen, maar je zou in AV best bijvoorbeeld een eigendomsvoorbehoud kunnen opnemen.

(En sorry, ik dacht dat het gebruikelijk was bij Tweakers om je post aan te passen als je reageerde op een reactie.)
Oh, HELL, licentievoorwaarden zijn wel degelijk geldig in nederland, en een licentie is zoiets als een contract en kun je vaak niet zomaar doorverkopen..
ik weet niet of het in amerika ook zo is maar in nederland is het zo dat een gebruiksovereenkomst niet de wet mag inperken (weet niet hoe het precies zit maar komt er op neer dat een huisbaas niet in een contract mag zetten dat jij geen opzegtermijn hebt, het is dan in ieder geval niet wettelijk zelfs al heb je getekend)
Als dat het geval is dan lijkt de zaak me heel duidelijk: pech voor Autodesk, de wet staat boven een overeenkomst
Ik gok dat het niet zo duidelijk is als je hier doet vermoeden: het klopt dat de wet het doorverkopen van aangekochte zaken toestaat, alleen is dat niet per se het geval hier.

De licentie 'huur' je namelijk eigenlijk, als je een auto huurt bijvoorbeeld mag je deze ook niet zomaar doorverhuren aan iemand anders en doe je dit toch blijf jij verantwoordelijk voor eventuele schade aan de auto.

Dit is weer een prima voorbeeld van de absurditeit van dergelijke licenties: je kan duizenden euro's uitgeven aan enkel het recht om iets te mogen gebruiken - waarbij je feitelijk helemaal niets bezit en niets kan doen als dit recht weer ingetrokken wordt (DRM anyone?). Voor bedrijven geen vreemde gang van zaken maar ik betwijfel of consumenten dit ooit zullen accepteren - en ik hoop eigenlijk van niet.

Probleem is alleen dat alle bedrijven die leven van intellectueel eigendom dit evenmin zullen accepteren en je dus altijd getouwtrek houdt tussen enerzijds consumenten die gewoon een product willen aanschaffen en anderzijds bedrijven die nooit een product maar enkel een licentie zullen verkopen.

Piraterij wordt hiermee ook wel erg aantrekkelijk: volgens de vele campagnespotjes is (illegaal) downloaden diefstal, maar hoe kan iets diefstal zijn als je het product nooit kan kopen? Sommige muziekleveranciers beseffen dat consumenten dit niet snappen, ik gok niet dat softwarebedrijven dit voorbeeld ooit zullen volgen.
dat is nog maar de vraag, omdat bijv nergens over huur gesproken word,
bovendien, ken jij voorbeelden waarin je bijv een huis kunt huren voor eenmaiig 5 ton, om er dan vervolgens je hele leven in te mogen wonen, en dat de huurbaas het huis terug krijgt na je dood, ofzoiets....

redelijkerweis kun je bij het nemen van een licentie dus niet spreken over huur, maar heeft het wel enorme overeenkomsten met het kopen van een recht...

overigens hoeft er helemaal geen expicite wet te zijn die deze doorverkoop toestaat,
het gaat immers om de behoeften van de sameleving en bij onvolkomenheden zal de rechter moete interpreteren wat de wetgever moet hebben bedoeld. en hoe dingen zich verhouden toch grondrechten en grondwetten.
Toch zijn er wel voorbeelden te vinden.
Zo heeft/had de wegenwacht altijd een regeling voor jongeren, als je een x bedrag betaald ben je voor de rest van je leven lid van de wegenwacht.
Dus 1x betalen en daarna gebruiken zonder eigenaar te worden.

Maar naar mijn idee koop je een licentie om de software te gebruiken en die licentie is eigendom, niet de software, maar ik wil de licentie wel weer kunnen verkopen.
Zolang de eisen binnen de wet vallen zie ik geen probleem. In dit geval zou er een wetgeving moeten zijn die de eindgebruiker zowiezo het recht geeft om te mogen doorverkopen. Staat daar in de wet nergens iets van in dan kan men zo een voorwaarde wel degelijk opnemen in de licentieovereenkomst. Uiteindelijk is een licentie een overeenkomst waarmee de eindgebruiker instemt met de voorwaarden van de rechthebbende
Je stemt helemaal nergens mee in, je KOOPT (dus niet huurt of least) een cd in de winkel (vaak nog gesealed ook) waar content opstaat en verder wordt daar niets bij vermeld (niet bij muziek niet bij films en niet bij software). Zolang niemand (als in de verkoper) met een akte of duidelijke uitleg komt waarin staat dat ik het product lease of in bruikleen krijg of what so ever is het MIJN eigendom en doe IK ermee wat IK wil, pronto!!!
goed punt, als je de verpakking niet hebt open gemaakt dan ben je nergens mee akkoord gegaan en kan je het dus zowieso doorverkopen ongeacht welke voorwaarden er bij komen
Ik geef je gelijk, probeer de licentieovereenkomst ook eens te lezen: Na 2 regels snap ik er al niets meer van. Of moet ik voortaan een jurist inschakelen als ik software installeer?
Het gaat hierom dat wanneer jij een contract hebt afgesloten met je huisbaas, jij dit contract niet kan doorverkopen. Dit is in principe correct, en zal waarschijnlijk ook de motivatie zijn van autodesk.

Echter, het contract dat jij tekent met je huisbaas is duidelijk een overeenkomst op naam. Dit is niet bij alle software-licenties het geval. (muv de bulk licenties van bedrijven)
ik vind de vergelijking met een huurhuis niet echt opgaan, eerder met een prepaid sim-kaart, je tekent niets, het is niet op naam, en er zijn wel voorwaarden.
het gaat om een contractuele overeenkomst. Echter daar staat volgens mij niet in wat de schadevergoeding is voor het overtreden ervan en dus kan je ermee doen wat je wil zonder dat het bedrijf in kwestie je contractueel ergens toe kan dwingen. Het enige waar ze dan nog op kunnen terugvallen is juist de wet en dat is exact hetgene waaraan de aanklager (de doorverkoper) wil dat de overeenkomst aan wordt getoetst.
Zou dit dan ook gelden voor alle 2e hands CD/DVD winkels?!? Zou lullig voor hun uitvallen als dat niet mag...
ALS dit zou gelden, dan moet het andersom ook gelden, wanneer je een licentie afneemt voor één of andere film (bijvoorbeeld videoband), dan bezit je de licentie al, dus hoef je alleen maar te betalen voor de gegevensdrager, dus zou je voor 2 euro een blu-ray schijfje moeten kunnen kopen. Je hebt de licentie immers al.

Dan zit er voor de consument ook voordeel aan (in plaats van alleen voor de producent).
Ligt eraan, of er licenties op zitten.
Als in de voorwaarden staat bepaald dat een licentie niet doorverkocht mag worden, dan mag je dat ook niet doen. De software mag je natuurlijk wel verkopen, maar dan ex. licentie.
Licenties zijn geen wet.
Als de wet zegt dat het mag kan een licentie dit niet ontnemen. Als je wel rechten van de andere partij wilt ontnemen moet je een contract opstellen.
De vraag is nou net wat licenties zijn. Naar Nederlands recht zijn ze vrijwel altijd als contracten te zien (hoewel er ook mensen zijn die ze zien als "eenzijdige toestemming onder voorwaarden"). Een contract mag je heel eenzijdig opstellen en dan "take it or leave it" aanbieden. Als de ander het accepteert, zit hij eraan vast. De overeenkomst strekt partijen tot wet, zoals juristen dat zeggen.

Als licentienemer kun je dat aanvechten door te roepen dat de bepalingen onredelijk bezwarend zijn. Lukt je dat, dan wordt de bepaling ongeldig verklaard.

En verder is er, zeker bij business-to-business contracten, vrij weinig dwingend recht. Je kunt heel veel afspreken als bedrijven onderling.

@dmantione: dat is toch echt de vraag. Niet elke transactie waarbij jij geld geeft en een ding mee naar huis neemt, is een koopovereenkomst. Zeker niet als de hoeveelheid geld die je betaalt, veel meer is dan het schijfje en de kartonnen doos waard zijn. Maar natuurlijk moet je dan wel bij het sluiten van de overeenkomst geweten hebben dat er licentievoorwaarden bij zitten.

(edit 2) Koop is een overeenkomst waarbij een roerende zaak van eigendom wisselt. Gebeurt ook bij de bioscoop: ik geef geld, en ze geven me een stukje karton. Door bezitsverschaffing ben ik dan eigenaar van het stukje karton. Toch zou ik die transactie geen koopovk in de zin van boek 7 noemen. Het stukje karton is bewijs dat ik de dienst mag afnemen. Maar bij afname van software gebeurt er meer. Je krijgt ook een licentie, een toestemming. Is dat deel van de koopovereenkomst (b.v. als algemene voorwaarden), een aparte overeenkomst of nog iets anders?

(edit 3) Oh kijk, doorverkoop mag wel, besliste de rechter gisteren. Autodesk had de software wel verkocht, ondanks de tekst in de overeenkomst. Het vonnis wijst op de inconsistente jurisprudentie en geeft een schop naar de hogere rechters om nu eens de knoop door te hakken.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 mei 2008 09:56]

Ja, maar er is ook zoiets als een koopovereenkomst. Als ik in de winkel een pakket AutoCAD koop, heb ik volgens het civiele recht een koopovereenkomst voor een exemplaar van AutoCAD, en de factuur is het bewijs van die overeenkomst. Het woord "koopovereenkomst" geeft het al aan, ik heb gekocht en niet in licentie genomen.

Achteraf in een overeenkomst die verschijnt bij het installaeren regelen dat het geen koop maar een licentieneming is, is buitengewoon dubieus, er bestaat immers een eerdere overeenkomst die zegt dat er een koop heeft plaatsgevonden.

@Arnoud: Een boek met tekst is meer waard dan een boek met lege bladzijden. Een schijfje met data is meer waard dan een leeg schijfje. Dat de produktiekosten voor leeg of gevuld gelijk zijn is niet relevant voor de koopovereenkomst: Die omvat een exemplaar van AutoCAD. En ja, bij iedere transactie waar een produkt tegen betaling van eigenaar wisselt is sprake van een koopovereenkomst. Lees het Burgerlijk Wetboek, boek 7, de definitie van koop staat daar keurig beschreven, iedere transactie die aan die definitie voldoet is koop.

Inderdaad moet je bij het sluiten van de koopovereenkomst weten dat er licentievoorwaarden bij zitten. Als je dat van te voren weet is de EULA geldig. Maar die EULA kan NOOIT achteraf een koopovereenkomst omzetten in een licentieovereenkomst. Als ik in de winkel gekocht heb, en de factuur de aankoop bewijst, dan is het koop en BASTA.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 mei 2008 13:24]

Jaja, dat is grappig, straks gaan auto's de deur uit met een licentieovereenkomst dat je niet mag doorverkopen.

Ik zie het simpelweg zo: je koopt iets, tastbaar of niet tastbaar, en je mag dat gewoon doorverkopen want het is/was van jou. Of dat nou een iTunes mp3 is of een huis maakt verder niet uit.

Bedrijven kunnen zoveel willen, maar als de software niet bevalt of je hebt een of twee licenties te veel, dan moet je die ook weer kwijt kunnen zonder dat je toestemming moet vragen om de licentie op andermans naam te zetten oid..

Die video dvd verkoop je ook als je ruimte nodig hebt of de film niet goed vind, ik ben niet bekend met dmca take-down notices voor dvd's ondanks dat de filmmaatschappijen ook roepen dat je de film niet bezit, maar een 'kijk-licentie'. (nou, als ik dan toch een kijklicentie heb mag ik hem ook rippen en op de mediacenter zetten toch??)
Precies om die reden zijn eerdere pogingen om bijvoorbeeld het doorverkopen van tweedehands cd's, elpees, video's en dvd's te laten verbieden, gestrand. Niet alleen in Nederland, maar vooral ook in de VS. Hieruit voortvloeiende is bijvoorbeeld wel de gewoonte ontstaan dat als je bijvoorbeeld muziekdragers exporteerde uit de VS, deze een 'punch' kregen in de hoes, om retourimport te voorkomen.

Het is -in weerwil van de machtige auteursrechtenorganisaties en mediamaatschappijen- vooral te hopen dat dit voor software logischerwijs ook het geval zal zijn.
Wanneer een contract bepalingen heeft die in strijd zijn met de wet, dan is het contract in ieder geval op dat punt ongeldig.

Een contract is ook geen wet.
Licenties leuk hoor Maar puur gezien is het auteurs werk.
Boeken/cd's/ets drukken kan je gewoon door verkopen.
Natuurlijk krijgt de auteur meer geld als er een nieuw exemplaar verkocht wordt.
gewoon zorgen dat de nieuwe druk beter is als de oude.
Interessante gedachte. Je hebt natuurlijk wel de gegevensdrager gekocht, die mag je dus doorverkopen. Maar de nieuwe eigenaar (van de gegevensdrager) mag de CD/DVD niet afspelen, want hij heeft niet de licentie gekocht. Mag hij dan wel de foto's op de inlay bekijken?
Je koopt niet alleen de gegevensdrager, maar ook de licentie. Als dat niet het geval was, zou niemand ook maar iets mogen doen met zijn cd's, dvd's, blu ray discs etc.. Behalve dan in de kast zetten natuurlijk. ;)
Zou een positieve uitspraak voor Vernon betekenen dat ook de regels op de V&A van Tweakers worden aangepast? Tot nu toe is het namelijk verboden om (retail)software te koop of te ruil aan te bieden via die rubriek. Hmmmm... interesting!
Ik denk niet dat dat de oorzaak is.
Tweakers weet dat er veel software doorverkocht wordt, terwijl de originele koper nog steeds de software blijft gebruiken. En dus gebruikt zonder een licentie en illegaal bezig is.
Men wil dit voorkomen/tegengaan (en ook dat de kopers ook tegen dit probleem aan lopen), waardoor de verkoop van software niet is toegestaan.

Er is een verkoopsite geweest die overgebleven licenties van volume licenties van MS van bedrijven doorverkocht. Volgens mij is dit alleen door een aanpassing aan de contractuele voorwaarden voor die volume licentie aangepast.

En dan is het geen licentievoorwaarde, maar een (keihard) contract die niet overschreden mag worden.
Ben erg benieuwd hoe dit afloopt. Mijn gevoel zegt dat dit mogelijk zou moeten zijn. Maar het kan wel ingewikkeld worden.

Mijn CS3 educatieve licentie werd bijvoorbeeld alleen aan mij verstrekt als ik aan een aantal eisen voldeed. Leeftijd/opleiding/niveau. Kopie van het een en ander moest overhandigd worden in de Apple Store. De licentie is gebonden aan mijn naam. Als ik dat nu door (mag) verko(o)p(en), moet ik dan naar het postkantoor om dat over te laten zetten net als bij autodoorverkoop/nummerbord?

Ik bedoel dat er iets geregeld moet worden als de rechter vind dat dit mag. (In deze licentie staat ook dat ik het niet mag doorverkopen.)
Als de voorwaarden je in de winkel zijn duidelijk gemaakt dan heb jij je daar gewoon te houden, sim-pel. Alleen in 9 van de 10 gevallen werkt het helemaal niet zo als jij zegt en loop je gewoon naar buiten met je, muziek, film of software zonder dat iemand je wat verteld/duidelijk cq heeft laten ondertekenen en in die gevallen kan het nooit rechtsgeldig zijn zo'n eula (wat sommige ook zeggen). Dan kunnen de desbetreffende bedrijven nog zoveel regels opstellen maar zolang ik die pas te zien krijg na een aankoop (de lettertjes voordat de film begint of voordat ik mijn software installeer) ben je wel een verdomt slechte advocaat als je client wordt beboet!!!

Edit:


Wat ik zeg staat trouwens ook duidelijk aangegeven in wiki, als scholier of bedrijf krijg je misschien zaken te lezen VOOR een koop of betergezegd bruikleenoveréénkomst maar als particulier KOOP je nog steeds je content (wat sommige ook beweren)!!!
De rechtsgeldigheid van een EULA wordt door sommigen betwijfeld. Er zijn gevallen waarbij de gebruiker de software zelf moet gebruiken om de EULA te kunnen zien.

Aangezien de software door iemand anders gebruikt kan worden dan degene die de installatie heeft uitgevoerd is niet duidelijk of de gebruiker ook daadwerkelijk met de voorwaarden heeft ingestemd.

Belangrijk is dit laatste bij verstrekking van software aan particulieren. Zij worden uitdrukkelijk beschermd door het Burgerlijk Wetboek (consumentenkoop). Daar is alleen sprake van 'koop' en dus van eigendomsoverdracht tenzij uitdrukkelijk vóór de koop anders is overeengekomen. EULA's die pas leesbaar zijn na de koop, zijn daarmee waarschijnlijk niet rechtsgeldig ten opzichte van particulieren (shrink wrap license en pre-installed software).

Dat laat overigens het auteursrecht intact: kopiëren om vervolgens door te verkopen, weg te geven of te verhuren blijft niet legaal tenzij er een open source licentie van toepassing is. Verkopen van oude originele versies, die niet meer gebruikt worden, is naar alle waarschijnlijkheid wel legaal.
Nog een link waar wat duidelijker is aangegeven hoe het zit met de rechtsgeldigheid van een eula (wat mijn verhaal ook gewoon staaft): http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/

[Reactie gewijzigd door Patrick_is_cool op 23 mei 2008 10:02]

Als een overeenkomst in strijd is met de wet dat geldt deze niet, maar ik kan me zo voorstellen dat dergelijke overeenkomsten wel degelijk ergens wettelijk beschreven worden.

Volgens mij gaat het om die licentie, die zal op naam gezet zijn en dus geldig voor die persoon. Anders koopt 1 persoon een licentie voor Autocad en 'verkoopt' die aan 20 vrienden. Die vrienden hebben allemaal op zich een licentie, die is alleen op naam van de originele koper. Mogen ze die dan gebruiken, ze hebben er immers voor betaald?
Je hebt maar 1 licentie en die kun je dus ook maar 1 keer verkopen.
Probleem is dat een licentie niet echt fysiek is en gemakkelijk te dupliceren is.
Ik weet net of ze nog gebruikt worden maar vroeger kreeg je een 'dongle' bij je software zodat je ook een soort fysieke licentie had. Die 'dongle' kun je maar 1 keer verkopen.

Hier een foto, op de voorgrond in het midden ligt de dongle die je moest aansluiten op de parralelle poort.
Jup, voor de duurdere software worden dat soort sleutels nog gebruikt. Zoiets vindt je natuurlijk niet bij een stukje software van 100¤, maar dan spreek je over verschillende duizende euro's.
Tegenwoordig zijn ze wel voor in de USB poort te steken.

Heb er hier zo eentje liggen.
Probleem is dat een licentie niet echt fysiek is en gemakkelijk te dupliceren is.

Ik denk dat je hier het probleem goed omschrijft.

Door hun eigen beperking in hoe de licentie eruit ziet zijn ze bang, dat 1 licentie illigaal vaker gebruikt wordt. Op het moment dat ze dit goed voor elkaar hebben, door middel van een dongle, zou het geen probleem zijn. ofwel, het is hun eigen probleem.
De rechtzaak gaat eigenlijk maar om 1 ding: koop je software, of koop je slechts de licentie op software. In het laatste geval heeft Timothy Vernor gewoon geen poot om op te staan, zeker niet in de V.S. Is het eerste geval waar, dan heeft hij wel een sterke case, want dan zijn de bijbehorende licentievoorwaarden in strijd met de wet en dus niet bindend.

Uit het feit dat de rechtbank de zaak in behandeling wil nemen mag je afleiden dat er wel degelijk gronden zijn voor de stelling dat je software koopt. Of die gronden uitendelijk steekhoudend genoeg zijn, moet de rechtzaak uitwijzen. Ik ben benieuwd.
Als je dan de licentie hebt gekocht, zoals je zelf al zegt, waarom zou je die niet mogen doorverkopen? Je geeft daar geen argumentatie voor.
Iets preciezer: koop je software, of sluit je een contract waarin je tijdelijk andermans software mag gebruiken in ruil voor een vergoeding? Een licentie "koop" je niet, je betaalt voor toestemming. Net zo goed als je bij de bioscoop betaalt voor toestemming om een film te gaan bekijken. Dat heet dan wel "een kaartje kopen" maar het gaat natuurlijk niet om dat stukje karton.

@dmantione: Ik wil best toegeven dat je eigenaar wordt van het schijfje, maar dat geeft je geen eigendomsrecht op de software op het schijfje. Je kunt geen "eigenaar" (5:1 BW) zijn van software, want software is geen zaak in de zin van 3:2 BW. Software is niet voor menselijke beheersing vatbaar. En het auteursrecht wordt niet in eigendom overgedragen doordat je een exemplaar van het werk te pakken krijgt.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 22 mei 2008 21:55]

Bij een film is dat stukje karton bewijs van een overeenkomst om tegen betaling die film te mogen bekijken. Bij software wisselt er meestal wel een gegevensdrager van eigenaar, en gezien we in de Nederlandse auteurswet geen onderscheid maken tussen drager en wat er op staat, wisselt de software van eigenaar. Tenzij er een overeenkomst bestaat die stelt dat het schijfje eigendom blijft van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 mei 2008 14:34]

Geen probleem, dan verkopen we de licentie door in plaats van de software. Eikels.

Een beetje het zelfde verhaal als Windows meegeleverd met een nieuwe PC. Hoezo heb ik het wel gekocht en is het toch niet van mij?

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 22 mei 2008 10:22]

Dat zal niet helpen, het gaat juist om die licentie. Die is volgens autodesk (en vele anderen) niet overdraagbaar. Dit is zo met bijna alle professionele software, dus deze rechtzaak kan grote gevolgen hebben voor het bedrijfsmodel van heel veel grote softwareboeren (Oracle, Microsoft, enz).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True