GameStop wil downloadgames tweedehands gaan verkopen

Paul Raines, directeur van de Amerikaanse winkelketen GameStop, laat in een interview los dat hij digitaal gedownloade games door wil gaan verkopen. De markt is nu nog nog klein, maar 'very interesting,' aldus Raines.

'Er zijn wat bedrijven in Europa die techniek ontwikkelen voor het doorverkopen van downloadable games en we hebben naar een paar van de betrokken partijen gekeken. We zijn geïnteresseerd. Het is nog geen grote markt, maar we zitten er bovenop. Er zijn wat bedrijven, wat startups, die dit doen waar we mee gepraat hebben,' vertelt Paul Raines, directeur van winkelketen GameStop in een interview. Raines wil niet zeggen met welke partijen hij gesproken heeft. Dat zou de concurrentie op ideeën kunnen brengen. Het zou kunnen gaan om Green Man Gaming, een bedrijf uit Londen, dat in 2010 aankondigde digitaal gekochte games tweedehands te willen gaan verkopen. GameStop is een van de grootste Amerikaanse ketens van gespecialiseerde game-winkels. De keten verkoopt al veel fysieke games tweedehands.

De verkoop van tweedehands games is uitgevers een doorn in het oog. Zo kondigde Electronic Arts begin 2010 'Project Ten Dollar' aan. EA levert bij nieuwe games coupons waarop een code vermeld staat. Met die code kunnen de kopers extra content voor de game gratis downloaden. De code werkt slechts eenmalig, waardoor consumenten die een spel tweedehands kopen, de content niet meer gratis kunnen downloaden. Die kunnen voor tien dollar een nieuwe coupon kopen. Andere uitgevers hebben vergelijkbare methodes om het kopen van tweedehandsgames onaantrekkelijk te maken. Zo hanteert Ubisoft het vergelijkbare Uplay Passport.

De maatregelen van uitgevers zijn omstreden. Het Hof van Justitie van de Europese Unie boog zich al over de kwestie en besloot begin deze maand dat het niet verboden is om digitale producten door te verkopen, ook niet als een uitgever of ontwikkelaar dat in een end-user license agreement bepaald heeft.

Reacties (50)

[Adlermann]

het zou toch ook van den zotte zijn dat je het niet mag doorverkopen. Het is een gebruiksproduct. Ik mag mijn auto toch ook gewoon verkopen...

[In Search of Sunrise]

EA denkt daar heel anders over, net als een aantal andere uitgevers.
Tweedehands wordt nu al aan banden gelegd door met name EA, Activision, Ubisoft, Sony en nog een paar anderen.

[Verwijderd]

Vergeet vooral Valve (en Blizzard) niet. Veel mensen klagen steen en been over dit fenomeen wanneer EA het doet, maar gamen wel vrolijk door op Steam. Daar kun je spellen niet doorverkopen, en het is inmiddels toch een redelijk grote markt.

Ik zie dit trouwens niet echt gebeuren... de meeste online gekochte spellen gaan via deze platforms (Steam, Origin, Battle.net) en zullen nooit doorverkocht mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 12:27]

[Stoney3K]

Vergeet vooral Valve (en Blizzard) niet. Veel mensen klagen steen en been over dit fenomeen wanneer EA het doet, maar gamen wel vrolijk door op Steam. Daar kun je spellen niet doorverkopen, en het is inmiddels toch een redelijk grote markt.

Daar kies je dan ook zelf voor. Het is niet dat Steam het expliciet verbiedt om spellen (of desnoods je hele account) door te verkopen, maar het is alleen zo dat ze daar de technische mogelijkheden niet voor bieden.

Botter gezegd: Op Steam kun je spellen niet doorverkopen (tenzij ze die feature inbouwen), EA zegt met Origin in de EULA dat je hun spellen niet mag doorverkopen.

Overigens kun je natuurlijk prima een technische oplossing vinden via een VM waar je een spel op installeert (via Origin of Steam) en dan gewoon die snapshot ergens opslaat.

[beat]

Steam Subscriber Agreement

You may not sell or charge others for the right to use your Account, or otherwise transfer your Account.

[Tim_O]

Dat gaat om het account zelf, en niet de licenses op de spellen.

[bogy]

dat zou het nogal zijn... ik heb indertijd een van m'n oude accounts verkocht ... en daar zat een dozijn spellen in die ik toch dubbel had... (van m'n tweede pc)

daar heb ik toch nog mooi geld voor ontvangen.. en uiteraard die persoon het paswoord en email adres van laten veranderen zodat ik geen toegang meer heb...

[Gravit0n]

Hopelijk steekt een rechter hier een stokje voor, het wordt immers jouw eigendom, en mag daarmee doen wat je zelf wilt.

[alingebruik1978]

Hebben ze al gedaan: "De maatregelen van uitgevers zijn omstreden. Het Hof van Justitie van de Europese Unie boog zich al over de kwestie en besloot begin deze maand dat het niet verboden is om digitale producten door te verkopen, ook niet als een uitgever of ontwikkelaar dat in een end-user license agreement bepaald heeft."

[_Dune_]

Maar het is niet gezegd dat een uitgever dit ook moet facaliteren door bijvoorbeeld digitale download weer "in te leveren". Iets wat mag hoeft niet te kunnen. Kijk naar de thuiskopie, jij mag een CD kopiëren, maar als deze CD is beveiligd dan houd het op. De leverancier/ontwikkelaar hoeft niet de beveiliging op te heffen en het is nogaltijd verboden een beveiliging te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 juli 2024 12:27]

[David19x]

Ik denk niet dat het jouw eigendom wordt bij aankoop, je neemt er enkel een soort licentie op. Op die licentie zitten een aantal beperkingen.

Los daarvan sta ik achter een tweedehands verkoop van games.

[bigbadbull]

en zelfs licenties mag je door verkopen, so what ?

[_Dune_]

Licenties in het algemeen mag je niet ALTIJD door verkopen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 juli 2024 12:27]

[Gatygun]

Je huurt een spel voor de vole prijs is de nieuwe methode dan als die er al niet is.

[firest0rm]

je koopt geen game je koopt een licentie voor software en daar zijn
gebruikers voorwaarden aan gebonden ze kunnen dus doen wat ze willen...

je betaald voor de code

[_Dune_]

Middels een uitspraak van het Hof van Justitie van de EU begin deze maand is daar verandering in aangebracht. Alleen is daarmee nog niet gezegd dat een ontwikkelaar of leverancier het moet facaliteren/mogelijk maken. Zoals bijvoorbeeld Valve met Steam en Blizzard/Activision met Battle.net of EA met Origin.

[bigbadbull]

gebruikers voorwaarden staan ook niet boven de wet.
ze kunnen dus nogaltijd niet doen wat ze willen.

[Skohsl]

Het is niet een product dat verbruikt wordt. Zeker als het helemaal digitaal is, is er geen verschil tussen een tweede hands product en een nieuwe. Gezien een spel meestal gezien wordt als een verhaal wat je een keer ervaart en vervolgens niets meer mee doet, kan het makkelijk doorverkocht worden.
Als je dus digitale spellen kunt doorverkopen, dan zullen de spellen zoveel duurder moeten worden dat alle vervolgverkopen, die niet meer gemaakt worden, dus in de initiele aankoopprijs worden gevouwen. Of spellen moeten een 6-voud duurder worden, of de developers/publishers moeten net zoveel kunnen verdienen aan de tweedehands verkoop als aan het nieuw verkoop.
Gezien er meer dan genoeg developers en publishers kapot gaan is de industrie zoals die er nu voorstaat niet gezond, wanneer het doorverkopen van digitale spellen er ook komt, dan moet er heel veel veranderd worden in de prijsstructuur. Zoals gaan naar een Free-to-play model, wat een nieuwe manier is van ervoor te zorgen dat dingen niet doorverkocht kunnen worden.

[sfc1971]

De vergelijking met een auto is dan ook te stompzinnig voor woorden.

Een auto verslijt.

Je kan een spel lincenstie beter vergelijken met een bioscoop kaartje. Dat mag je toch ook niet na gebruik doorverkopen? Het waarom zal voor ieder normaal persoon duidelijk zijn, dan verkoopt de NS een fractie van de kaartjes maar die zullen dan wel peperduur worden.

De prijs van een spel is de individuele bijdrage aan de totaal kosten van het ontwikkelen van een spel. Zijn de kosten 100.000 en zijn er duizend kopers, dan kost het spel 100 euro per kopie.

Zijn er 100 kopers, dan is het 1000 euro.

Sommigen zeggen dat zijn een spel van 60 euro kunnen veroorloven omdat ze bij doorverkoop 20 euro terug krijgen. Maar dan moet het spel WEL 120 kosten in plaats van 60. Want immers ziet de ontwikkelaar slechts 60 euro terug voor TWEE spelers, terwijl de prijs was afgestemd op 60 euro per speler.

De logica hierachter ontgaat velen, des te minder voor iets betalen, des te meer deze moeten betalen. Stel je voor dat alleen de zieken een ziekenfonds zouden hebben, dan zou deze onbetaalbaar zijn, daarom moeten in Nederland de gezonden ook mee betalen. Voor hoe het niet werkt, zie de VS. Slachtoffer van Aurora heeft donatie 160.000 dollar nodig om ziekenhuis kosten te betalen. Zelfde slachtoffers zouden in Nederland gewoon worden geholpen, betaald door ons allen.

En dit gaat OOK op voor auto's. Zou IEDEREEN verplicht zijn alleen nieuwe auto's te kopen, zouden deze goedkoper zijn door veel grotere massa productie.

Wil jij een bioscoop kaartje die je dan kan doorgeven aan de volgende die met hetzelfde kaartje naar binnen kan? Dat kan. Betaal wel een veelvoud van de kosten want de bioscoop draait niet gratis.

En spellen worden ook niet gratis gemaakt. Er lijkt een bepaald soort mens te zijn die geld totaal niet snapt. Die denkt dat game bedrijven zwemmen in het geld. Tuurlijk zijn er uitzonderingen bij grote successen maar de meesten werken voor een normaal salaris zich te pletter om een mooi spel te maken, waar de gamer vervolgens geen cent voorover heeft.

Ben benieuwd hoe Alderman er zelf tegen overstaat als ZIJN werk niet wordt betaald door gebruikers. Wedden dat hij dan als eerste loopt te janken?

[sniker]

heel mooi betoog je gaat er alleen wel gemakshalve vanuit dat iedereen die nu een 2e hands auto koopt in plaats daarvan een nieuwe zou kopen.

daar hebben ze het geld niet voor. om een nieuwe auto te kopen moeten ze eerst nog een paar jaar doorsparen.
wat er zou gaan gebeuren is dat de markt voor nieuwe auto;s de eerste paar jaar compleet instort om vervolgens weer op vergelijkbaar nivo als nu te komen.

waarom hetzelfde? het bedrag wat men per jaar aan auto kan uitgeven veranderd niet spontaan als men verplicht word om nieuwe auto te kopen ipv 2e hands, men zal de oude auto gewoon helemaal oprijden voordat er geld is voor een nieuwe.
(misschien dat er wel een aantal mensen meer gaan uitgeven aan auto's maar dat betekent dat het van andere uitgaven af gaat, geld kan nl maar een keer uitgegeven worden. en een auto naar de sloop brengen die 2e hands nog geld zou opleveren is des kapitaalvernietiging. dat geld gaat verloren ipv dat het weer gebruikt word voro andere aankopen)

[bloodlynx]

Dan moet het wel eerlijk gebeuren, als die games voor bijna volle mep worden verkocht wat nu het geval is, vaak scheelt het 10-20 euro met een nieuwe game terwijl je er dan nog een season pas bij mag gaan kopen.
Sowieso denk ik dat de meeste online platvormen het gaan tegenhouden omdat ze dan een groot deel van hun inkomsten niet krijgen terwijl bedrijven zoals GameStop erg veel winst er op maken.
En ik denk dat je ook niet kan verwachten als je bijv. op de steamsale of xboxlive sale een game goedkoop koopt dat ze hem dan vervolgens door mogen gaan verkopen. Lijkt me dat er redelijk misbruik van gemaakt kan worden.
Zeker met de hedendaagse wisselkoersen zou het dan wel heel aantrekkelijk zijn om me games tweedehands te kopen mocht er geen nadeel aanzitten.

[djunicron]

Haha, alsof dat helpt... Er zijn genoeg mensen die tijdens een steamsale hun hele inventory vol droppen en dan na de sale deze titels tweedehands proberen door te verkopen.

Betalen via paypal / bankoverschrijving en dan "giften" ze je het spel via steam. En vaak voor een behoorlijk hogere prijs. Eerlijk gezegd zouden gamestop winkels dit ook kunnen gaan doen. En eigenlijk al helemaal als je games weer terug naar je inventory kon zetten. (maar dat zal wel nooit gebeuren)

Voor Steam is het 2e hands laten verhandelen overigens een stukje verlies: Een andere gebruiker zal het spel nogmaals downloaden / updaten, wat voor hen kosten met zich meebrengt, zonder dat ze er nog eens een vergoeding voor krijgen.

[CM0102]

Er is wel degelijk een verschil tussen jouw auto en een spel wat gedownload is. Jouw auto heeft kwaliteitsverlies, een fysiek kopie van een game heeft een potentieel kwaliteitsverlies. De ''2e hands'' game in deze kwestie heeft exact dezelfde kwaliteit als het origineel en hierdoor gaat het des te meer ten koste van de verkoopcijfers.

[Titan_Fox]

Beiden worden door de tijd wel minder waard.

[CM0102]

Maar nog steeds even veel in waarde als het origineel, omdat het product dezelfde kwaliteit bezit als het origineel, die ook in waarde verminderd.

[Titan_Fox]

Ik vraag me af of dit een succes gaat worden. Voor PC komen veel games via Steam uit waardoor ze aan jouw gebruikersaccount zijn gekoppeld. Blizzard gebruikt een eigensoortig systeem waardoor een game maar met één account kan werken.

Bij consoles is het ook een trend aan het worden dat games wel doorverkocht kunnen worden maar de online functionaliteit dan ontbreekt vanwege het koppelen aan een PSN account.

Veel spellen die enkel een single-player campaign hebben vergen toch al online functionaliteit omdat het anders simpelweg niet werkt.

Ik hoef sowieso geen 2e hands spellen te hebben. Koop ze wel nieuw als ze bij de Media Markt in de bak met afgeprijsde artikelen liggen of online natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 27 juli 2024 12:27]

[Blue_Entharion]

Wat spel makers tegen wilden gaan met digitale downloads was winstverlies op distributie.

DRM zorgt er voor dat de game moeilijker te verkopen valt, met of zonder doosje.
Je weet namelijk niet wat de status van die licentie is.

[Twpk]

Het is tegenwoordig toch vanzelfsprekend dat digitale & fysieke content gelijk wordt behandeld (gelet op de jurisprudentie hierover).

[sharkwouter]

Je betaalt anders niet minder voor een download dan voor een fisieke kopie.

[SinergyX]

Zo'n one-pass is erg handig, de prijzen van zulke games in de 2dehands markt zijn aanzienlijk gedaald, kan je voor een prikkie (en 10 euro) toch aan een game komen.

Nu nog wachten tot ze MMO-games/accounts overdraagbaar maken.

[Verwijderd]

Zo'n one-pass is erg schooier gedrag ja, als ik een spel wil verkopen, waarom moeten zij daar nogmaals aan verdienen?
Niet alleen omdat zij servers draaien voor een spel, dit is niks anders als een wapen die zij gebruiken om dit te rechtvaardigen.

Tweede hands spellen verkoop is al langer een doorn in het oog van spellen publicerende bedrijven.
Ik heb hier nog zelfs japanse saturn spellen uit 94'~'96 liggen waarbij al op staat vermeld dat doorverkoop ten strengste verboden is.

Hiermee maak je er gewoon uit op dat zelfs de 'legale aankoop' niet meer van jou is, maar dat jij eigenlijk het spel voor een onbepaalde tijd huurt, maar je mag er verder niks mee doen als spelen....

[Finraziel]

Het is vrij simpel. Bij een game (of software in het algemeen) zijn er nauwelijks extra kosten per verkocht product, de kosten zitten praktisch allemaal in de ontwikkeling. Dat betekent dat die kosten gedragen moeten worden over iedereen die de game koopt. Tweedehandsverkopen tellen daar echter niet in mee omdat er geen geld van terug gaat naar de uitgever danwel ontwikkelaar. Als games dus massaal doorverkocht worden dan moeten de ontwikkelkosten terugverdiend worden op een kleiner aantal verkopen.
De analogie met een auto gaat dan ook niet op, daar zitten natuurlijk ook ontwikkelkosten in maar het grootste deel zit toch echt in het materiaal en het vervaardigen van het ding.

Persoonlijk vind ik wel dat de prijzen van nieuwe games in digitale distributie omlaag zouden moeten, vooral als ze zoals nu dus niet doorverkocht kunnen worden. De uitgever heeft immers niet alleen het voordeel dat er geen kosten zijn voor de fysieke distributie (digitale distributie is veel goedkoper, dat het niet zo zou zijn maak je niemand wijs), maar ook het voordeel dat het niet doorverkocht wordt en er dus meer mensen potentieel de game nieuw kopen. Op dit moment staan de retailers dat echter vooral in de weg omdat zij zich bedreigd voelen door digitale distributie. Als de prijzen daar te laag worden van een bepaalde game of uitgever dan boycotten zijn het product in hun winkel. Zolang fysieke distributie nog een aanzienlijk aandeel hebben hebben ze daar een groot pressiemiddel mee en zullen prijzen nog niet hard dalen. Zelf wacht ik gewoon tot zaken in de steam sales langs komen en koop alsnog alles voor een habbekrats, maar als je games graag hebt als ze net uitkomen dan is digitale distributie daardoor juist erg duur.

[sfc1971]

Tja het gaat dan ook niet om oude spellen, het gaat om spellen van een week oud die dan voor 5 euro minder al in het tweede hands bakje liggen, spellen die niet verslijten maar waar de producent geen cent van ziet.

Of snap je niet dat de prijs van een spel de kosten van een spel gedeeld door het aantal kopien is? Dus minder orginelen verkocht, hogere prijs.

[Verwijderd]

Een echt goed product verkoopt zichzelf, en zal nooit snel in een tweede hands bak belanden.

En de industrie verzint al genoeg redenen om de prijzen hoog te houden, dus......

[Finraziel]

Onzin. Er zijn genoeg games die wel hun geld waard zijn maar waar zat mensen het na een weekje best wel weer zouden willen verkopen (zeker als dat betekent dat je bv maar een tientje kwijt bent aan de game om hem meteen bij launch te kunnen spelen).
Niet iedereen speelt de online multiplayer of RPG games waar je maanden zoet mee bent, er zijn zat games daar speel je gewoon een keer door de singleplayer campaign en dat was het dan, als hij echt goed is speel je hem misschien een jaar later nog een keer, maar om hem daarvoor te houden als je er 40 euro terug voor kunt krijgen? Misschien dat jij iemand bent die geen games wil kopen waar je in een week mee klaar bent, maar laat dat genre alsjeblieft niet verdwijnen. Games als mirror's edge, de assassin's creed serie, de batman games, metro, overlord, portal (!)... die wil ik niet zien verdwijnen.
Zelf geef ik overigens ook niet het volle pond uit aan deze games hoor, maar ik wacht tot ze in de aanbieding zijn en koop ze dan. De uitgever krijgt dan alsnog in ieder geval iets van dat geld.

[daveb1987]

Zelf koop ik nooit mijn games tweedehands, wel vindt ik het belachelijk dat tweedehands verkoop "een doorn in het oog" is. (zie alinea 3).

Spullen doorverkopen is vrij normaal (uitgezonderd medische producten etc.) en gaat het er puur om dat uitgevers nog even een extra zakcentje eruit willen slaan. Stel je voor dat ik mijn beeldscherm wil doorverkopen en dat de koper bij Dell een nieuwe coupon moet kopen om het beeldscherm weer te "activeren". (even een keer geen auto vergelijking )

Als ik zelf een game wil hebben maar niet de volle prijs ervoor wil uitgeven omdat de game bijvoorbeeld slecht van kwaliteit is, storyline, uitmelkerij, slechte console poort maar wel "grappig" is om een keer te spelen... Dan koop ik de game gewoon als het in prijs gedaald is, ja dan moet je langer wachten maar downloaden is geen optie.

Op deze manier laat je gelijk zien dat je niet de volle mep wilt betalen i.v.m. de slechte kwaliteit ZONDER "illigaal/ legaal" te downloaden.

[sfc1971]

oh ja?

Normaal?

Verkoop maar eens een geconsumeerd brood.

Of een gebruikt bioscoop kaartje.

Of hergebruikt toilet papier?

Kleren worden 2de hands verkocht. Toon mij maar een 2de hands winkel in de kalverstraat BEHALVE voor spellen dan?

[SirBlade]

De Slegte

[daveb1987]

Verkoop maar eens een geconsumeerd brood.

Wil ik je best verkopen, stuur je adres en morgen krijg jij vers van mij geconsumeerd brood

Zoals ik als voorbeeld bij "vrij normaal" al aangaf dat er uitzonderingen zijn zoals medische producten etc. nam ik aan dat je voor dingen zoals geconsumeerd brood toch wel kan invullen dat dit niet echt kan.. kan wel maar niet smakelijk. Zal voor jou persoonlijk de volgende keer een hele lijst opnoemen in plaats van "etc"..

Ga hier niet verder op in, beetje trollen doe je maar op dumpert.

p.s.
Toilet papier kan en wordt ook gerecycled, google/ bing/ yahoo en gij zult vinden...

[Kaw]

Het hangt voor mij van de prijs af of ik het redelijk vind dat een digitaal product doorverkocht wordt. Ik heb wel eens een game met online multiplayer mogelijkheden, online gekocht voor 15 euro. Die game is ontwikkeld en de server moet in de lucht gehouden worden voor 15 euro. Als ik de game dan ook nog doorverkoop, dan blijft er weinig geld over om zo'n server draaiende te houden of een vervolg te ontwikkelen.

Maar een game die online 40 euro kost... Tja, voor mijn gevoel zit daar 1-2 keer doorverkopen in de prijs verwerkt. Daar heb ik weinig begrip voor als een uitgever dan begint te miepen over doorverkoop. Dan moet je de prijs ook aanpassen aan het feit dat er geen CD/DVD meer gedistribueerd hoeft te worden en het uitgeversdeel in feite vervallen is door de online mogelijkheden. Het is belachelijk dat de games downloadable vaak nog duurder zijn dan de games die ik via de Pricewatch heb gekocht.

[Verwijderd]

Gamestop verdient ook belachelijk veel aan het verkopen van fysieke tweedehands spellen.

Een nieuwe titel nemen ze aan voor 15 dollar en verkopen ze voor 60.

Op de games die ze van de leverancier krijgen maken ze maar 5-10 dollar winst.

Aangezien steeds meer bedrijven digitale kopieën willen verkopen is dit dus niet zo onverwacht, gamestop zou anders failliet gaan

[pyro-tukker]

Ik koop zo af en toe een game-titel omdat ik de singleplayer wil uitspelen. Vaak bewaar ik dan ook de activatiecode, want dat zorgt alleen maar dat de tweede hands prijs nog meer daalt. Als dit zo door gaat met al die codes en koop ik alleen nog de games waar ik mij altijd mee vermaak. Dit zijn (natuurlijk) Call of Duty en FIFA. Ik doe normaal gesproken twee jaar met deze twee titels en dan koop ik weer de nieuwe delen. Tussendoor koop ik nu nog wel eens een andere titel (laatste tijd wel wat minder). Maar zonder de tweede hands doorverkoop wordt het mij gewoon te duur en geef ik het liever uit aan andere dingen.

[PjotrStroganov]

Misschien niet helemaal on topic. Maar wat mij toch telkens weer verbaast, is dat terwijl uigevers zoveel bezwaar maken tegen handel in tweedehands games, ze toch weer dankbaar contracten afsluiten met de grootste tweedehands dealer om exclusieve pre-order bonussen te bundelen bij hun games.

Als je dan toch zoveel verliest aan die handel, dan ga je toch niet meer in zee met de grootste aanstichters ervan?

[rejer]

Een goede steek naar de anti fysieke retail houdingen van sommige bedrijven die alleen alles maar digitaal willen verkopen.

[style2k]

en weer een goed voorbeel van de industrie die zich zelf gewoon belachelijk maakt.
ze willen gewoon echt overal geld voor hebben ..
als ik iets doorverkoop is dat mijn beslissing .. ik koop iets dat word mijn eigendom en als ik het doorverkoop is dat mijn goed recht. en ook de koper heeft recht op volle werking van de software . ronduit belachelijk dit. ea en andere bedrijven uit de industrie moeten is ophouden met dat gegraai van ze , en gewoon met een goed product komen voor een schappelijke prijs..
als elke sector dat zou overnemen en de handel in 2ehands spul zou wegvallen dan gaan we grote problemen krijgen ik zie het al voor me ik verkoop me auto door maar de nieuwe eigenaar moet de auto fabrikant eerst flink geld dokken om er in te mogen rijden .. dat gaat natuurlijk nergens meer over ..
het doorverkopen vind ik een goeie zaak. en de industrie moet is stoppen met mekkeren want dit gaat uiteindlijk zoals altijd tenkoste van de consument.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk!
Maar dit zouden ze nooit hoeven doen als niet de halve wereld illegaal games download middels bijvoorbeeld Isohunt, piratebay, etc.
Vergeet niet, wij als consument zijn te gierig om een paar tientjes te betalen voor een game als we het ook gratis illegaal kunnen downloaden.

[CoPro]

Eigenlijk zo onze gierigheid afgezet tegen het niveau geld binnenharken van de leverancier tot een natuurlijke prijsbepaling moeten leiden. Maar dat wordt door de entertainment industrie niet altijd toegepast. Met e-books krijgen we deze problemen straks ook, die mag je ook niet doorverkopen. En als er iets is dat tweedehands doorverkocht wordt zijn het wel boeken.

[verleemen]

Ik mag dan wel mijn account met alle bebehorende software op m. Ipad kunnen doorverkopen, maar noe moet dat met individuele games gaan je hebt toch helemaal geen aparte code voor die games die je gedownload hebt? Hoe wil je dat doorverkopen?