Gamestop weigert pc-versie Deus Ex met OnLive-coupon te verkopen

Winkelketen Gamestop weigert de pc-versie van Deus Ex: Human Revolution te verkopen omdat er een coupon bijzit waarmee kopers de game gratis via OnLive kunnen spelen. Met toestemming van de uitgever verwijdert Gamestop de coupon.

Een korte rel rond de pc-versie van Deus Ex: Human Revolution is geëindigd met toestemming van uitgever Square Enix om de coupon te verwijderen die het bij de game levert. Met die coupon kunnen kopers de game gratis via OnLive spelen. OnLive is de dienst waarmee games via een internetverbinding gestreamed kunnen worden naar tv, zonder dat daar een pc of console bij nodig is. Gamestop zag de coupon die Square Enix bij de Amerikaanse editie van de pc-versie insluit als concurrentie. De winkelketen kocht in maart namelijk Spawn Labs, een bedrijf dat een vergelijkbare dienst levert als OnLive.

De ophef ontstond doordat Gamestop de coupons in eerste instantie zonder toestemming en zonder er verder ruchtbaarheid aan te geven uit de verpakking van de pc-versie verwijderde. Dat leverde klachten op van klanten, die aangaven dat de keten geopende exemplaren van de game verkocht. Daarop besloot Gamestop in het geheel te stoppen met de verkoop van de pc-versie van de game. Het bedrijf deed het verzoek aan Square Enix om exemplaren te leveren zonder de OnLive-coupon. De kou is inmiddels echter uit de lucht doordat Square Enix een verklaring heeft uitgestuurd: "Als onderdeel van de pc-verpakking van Deus Ex: Human Revolution heeft Square Enix een coupon ingesloten van een externe partij. We hebben Gamestop hier vooraf niet van op de hoogte gebracht en Square Enix respecteert het recht van Gamestop om het laatste woord te hebben over de inhoud van de producten die ze verkopen en die aan te passen als de winkel daar aanleiding toe ziet." In Nederland en België is de OnLive-coupon niet ingesloten, omdat de dienst hier nog niet beschikbaar is.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (54)

[HollovVpo1nt]

Dit las ik inderdaag op een aantal fora gisteren. Zou te maken kunnen hebben met het feit dat GameStop een eigen online distributie platform wil openen...

Edit: Vind het wel raar dat Squeenix dit zomaar goedkeurt... maar aan de andere kant hadden ze inderdaad op de hoogte gebracht moeten worden met wat ze verkopen.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 25 juli 2024 09:51]

[LOTG]

Wat een onzin, ze verkopen een spel. Als daar extra stuff in zit die niets te maken heeft met de verkoopsprijs dan is dat geheeld aan de uitgever omdat te doen.

Op die manier kan straks overal de dozen leeg geroofd worden door de verkopers om de koper een eigen merk product aan te smeren. Zoals stofzuiger dozen om daar dan de zakken uit te halen zodat je er moet kopen van het merk van de winkel.

Ze moeten er vanaf blijven. Het is onderdeel van het product en daar hoeven ze GameStop niet over te informeren.

Edit: En de SteamWorks integratie? Moet die er ook uit? Die concureert even hard met GameStop.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 25 juli 2024 09:51]

[Zyppora]

Inderdaad, ik ben blij dat ik niet de enige ben die dit inziet. Deze zin:

Square Enix respecteert het recht van Gamestop om het laatste woord te hebben over de inhoud van de producten die ze verkopen en die aan te passen als de winkel daar aanleiding toe ziet

Schept een precedent wat gewoon erg eng is. Een winkel die een verpakt product opent om daar eens even wat onderdelen uit te halen (een waardebon nota bene, geld dus) en het daarna zonder blikken of blozen toch maar door te sturen naar de klant.

Komt een beetje neer op de supermarkt die vindt dat klanten geen 16 koekjes maar 15 per pak mogen kopen, en vrolijk alle verpakkingen opent en overal 1 koekje uithaalt.

Als een winkel het niet eens is met een aangeboden product zoals het van de producent komt, dan moet die winkel dat product terugsturen, niet zelf gaan lopen stelen (waar zijn die waardebonnen heen?)

[FailFr8er]

Dat staat zelfs in het artikel...

Rare zaak overigens. Ik kan me voorstellen dat, wanneer je dit neit weet als consument, bedrogen uit kan komen omdat je het wel verwacht.

[Cyphax]

De consument is ook de pineut in deze. GameStop zegt "wij bieden een concurrerende dienst aan dus we gaan OnLive niet promoten" en je kunt ook moeilijk Square Enix verwachten dat ze speciaal voor GameStop dat hele OnLive maar gewoon laten zitten. En dus moet je het als consument zonder coupon doen, puur omdat je de game bij GameStop hebt gekocht.
Het is net een oorlog; de onschuldigen zijn altijd als eerste de klos.

Ik zou in dit geval denk ik de zwarte piet toch bij GameStop neerleggen. Het is dan een concurrent, maar zorg dan dat de game op je eigen platform speelbaar is en lever daar een coupon voor mee, in plaats van consumenten te duperen.

[arjankoole]

in plaats van consumenten te duperen.

Hoe wordt de consument gedupeerd? De consument koopt het spel (fysiek), en krijgt waarvoor hij/zij betaald.

Alleen een bepaalde promo bon wordt achterwege gelaten omdat Gamestop geen reclame wil hebben voor een concurent. Dat lijkt me toch wel redelijk acceptabel te noemen.

[Pseud0n]

Als je een spel koopt met de verwachting dat je het ook via onlive zal kunnen spelen, en eens je thuis komt blijkt dit niet het geval te zijn, ben je wel degelijk bedrogen. Gamestop had duidelijk moeten maken dat ze de coupons verwijderd hadden, maar dit hebben ze niet gedaan...

[SpacyRicochet]

Dat zou alleen opgaan als de coupon ook daadwerkelijk een onderdeel van het product is. Daarvoor moeten twee dingen gelden:
1. De coupon is onmisbaar voor het product.
2. Het moet vooraf duidelijk zijn dat de coupon toegevoegd is aan het spel, dmv. een vermelding op het product zelf of door een goeie marketingcampagne.

De eerste gaat alvast niet op. Je koopt Deus Ex en deze is perfect speelbaar zonder de coupon. Het zou anders zijn als het Deus Ex Premium Edition With Free OnLive Play!!1! zou zijn. Dan is de verwijdering daadwerkelijk een vermindering van het product, wat dus niet mag.
De tweede gaat (hoogstwaarschijnlijk) ook niet op. Ik heb het spel niet gezien, maar er staat vast niet op de doos dat je een OnLive coupon krijgt. De coupon is dus een slinkse toevoeging bij het product, die niet verwacht hoeft te worden. Je kan als consument nog een punt maken als er sprake is van een goeie marketingcampagne die het in heel de wereld kenbaar gemaakt heeft, maar dat trek ik ook in twijfel (ik hoorde hier pas van door dit bericht).

De consument heeft in deze dus waarschijnlijk geen zaak, behalve dat ze een geopende game kopen (en dus eigenlijk tweedehands prijzen zouden moeten betalen ervoor).

[mschol]

das leuk, dan mag ik bij de FRS ook 2de handsprijzen gaan vragen omdat de verpakkingen daar ook geopend zijn..
(even heel kort door de bocht)

[Cyphax]

Hoe wordt de consument gedupeerd? De consument koopt het spel (fysiek), en krijgt waarvoor hij/zij betaald.

Gedupeerd is een groot woord, dus in die zin heb je wel gelijk. Ik bedoel meer dat de consument hier nu benadeeld wordt door GameStop, omdat GameStop een dienst aanbiedt met dezelfde eigenschappen als OnLive. Maar ik neem aan dat het betreffende spel helemaal niet speelbaar is via de dienst van GameStop, waarmee van directe concurrentie eigenlijk niet echt sprake is in dit geval. GameStop had hier gerust die coupon kunnen laten zitten, behalve als hun dienst het spel ook zou aanbieden.

[koelpasta]

"De consument koopt het spel (fysiek), "

Het enige dat ik (blijkbaar?) fisiek heb gekocht zijn 3 foldertjes met steam-codes.
Ik heb dan ook werkelijk geen idee wat die 7.5 gig aan bestanden op de DVD moeten voorstellen, steam is het nu gewoon van het netwerk aan het trekken.

Magoed, detail.

[blouweKip]

Ik neem aan dat gamestop dan wel het verschil in waarde vergoed?

[MrDrako]

Je hoeft hem niet te kopen bij gamestop. Als ze het kenbaar maken dat de coupon verwijderd is, mogen ze zelf nog altijd de prijs betalen. Niemand die je tegen houd om naar de buurman te gaan, en me daar met coupon te halen.

[Durandal]

Zolang ze dan maar duidelijk, voor aankoop, aangeven de verpakking geopend te hebben en een coupon te hebben verwijderd.

Denk je dat ze dat doen?

[benji83]

Je krijgt de coupon er gratis bij, dus er is geen waarde die vergoed hoeft te worden.

[OddesE]

Ha ha die is goed ja.

Prijs en waarde zijn twee verschillende dingen. Dat iets gratis is betekent nog niet dat het geen waarde heeft. Zonlicht is ook gratis.

[Verwijderd]

Wel als ik dan voor Online spelen moet gaan betalen he ?
wordt het spelen van dit spel toch een stuk duurder !

Dus als ik hem koop en krijg die online kans er voor niets bij
Kost het mij minder en heeft dat spel voor mij meer waarde !

Duidelijk ?

[HollovVpo1nt]

In het artikel staat dat GameStop spawnlabs heeft gekocht, niet wat ze ermee doen. Ze kunnen net zo goed als eigenaar onder de naam van spawnlabs blijven opereren. Wat ik bedoel is dat ze een eigen distributiedienst gaan openen. beetje flauw om daardoor mijn comment weg te modden.

[kutsjoerd]

Spaure Enix maakt het natuurlijk niet uit of die code er bij Gamestop wel of niet bij zit. Zij willen gewoon dat hun spel zoveel mogelijk verkoopt, dan kunnen ze Gamestop maar beter te vriend houden aangezien heeeel veel mensen daar hun spellen kopen. Spuare Enix verdient geen geld door die OnLive code.

[NoUseWhatsoever]

Aan de ene kant snap ik het wel van Gamestop, maar aan de andere kant zeg Coca-Cola ook niet tegen Albert Heijn dat ze geen producten meer leveren omdat Appie ook Pepsi verkoopt. Als je een betere dienst hebt dan Square Enix, verkoop je ook beter dan Square Enix en is wat gezonde concurrentie alleen maar welkom om je scherp te houden.

[MeNot2]

Wat een rare vergelijking. Hier is juist het geval dat Pepsi (Square Enix) een kortingsbon levert voor de Jumbo (OnLive) en dat de AH (gamestop) hierom geen Pepsi wilt verkopen.

[HollovVpo1nt]

Niet echt een goed voorbeeld. In jou voorbeeld zou juist Albert Heijn Coca-Cola/Pepsi moeten weigeren omdat ze al huistmerk Cola hebben.

[RedDragon17]

Klopt, maar wat Coca Cola wel weer doet, is wanneer je bij een leverancier een automaat huurt en je daarin Coca Cola wil hebben, je er geen drankjes van de concurrent in mag doen. ( zoals Schweppes bv )

[uqrax]

Ik denk dat deze rel voor veel meer publiciteit voor heeft gezorgd OnLive dan wanneer Gamestop de coupons gewoon had meegeleverd... En daarbij komt nog eens negatieve publiciteit voor Gamestop zelf. Geen slimme zet.

[Verwijderd]

idd, als Gamestop het niet wil verkopen omdat het concurrentie is dan moet het wel een serieuze concurrent zijn.

[arjankoole]

idd, als Gamestop het niet wil verkopen omdat het concurrentie is dan moet het wel een serieuze concurrent zijn.

of gewoon een principe kwestie: ik zou ook geen producten verkopen in m'n winkel, die reclame maken voor de concurent.

[Verwijderd]

Verkoop je dan ook geen spellen die reclame maken in de game zelf.
Stel je verkoopt alleen AMD, ga je dan geen spellen verkopen met nVidia reclame?

[arjankoole]

Ken jij iemand die zo gek is om alleen AMD of alleen nVidia te verkopen?

Het is in deze situatie ook anders. ik zou niets verkopen wat adverteert met m'n eigen producten. AMD of nVidia koop je gewoon in. Het gaat hier echter om reclame voor een concurerende dienst dan die ze zelf ook aanbieden. Dat maakt het veel directere concurentie.

[Verwijderd]

Ik kan me er wel iets bij voorstellen. OnLive maakt gameshops als Gamestop overbodig. Gamestop zal niet graag dienen als "medium" om nieuwe zieltjes te winnen voor haar concurrent.

[Durandal]

dan moeten ze de game niet verkopen, maar niet de coupon er uit halen zonder iets te zeggen. Onbetrouwbaar bedrijf.

[djexplo]

Voor mensen die OnLive wel wat lijkt hou er rekening mee dat de latency van indrukken van je knopje tot beweging op het scherm rond de 150ms ligt ondanks dat, het bedrijf zelf het 35-40ms claimt. Natuurlijk zal dit in de toekomst wel verbeteren als OnLive ook in Nederland een server park gaat aanleggen.

Steve Perlman, on the record as describing end-to-end lag as being under 80ms and "usually... between 35-40ms".

http://www.eurogamer.net/...undry-onlive-lag-analysis

[Reactie gewijzigd door djexplo op 25 juli 2024 09:51]

[Stefandepefan]

Concurrentie? Zouden ze die code ook bij de PS3-versie van Portal 2 eruit hebben gehaald omdat de gebruiker gratis een PC/Mac versie kon activeren? Want de klant kan dan in het vervolg enkel zijn aankopen doen bij Steam.

Ik snap dat de detailhandel zich bedreigd voelt door de online winkels, maar om dit soort rare sprongen te gaan maken valt me weer tegen. Sterker nog, als ik Square Enix/OnLive zou zijn zou ik een aanbieding doen dat iedereen die een exemplaar bij Gamestop heeft gehaald op een andere manier alsnog aan die code laat komen.

[blouweKip]

Ik snap het niet, de detailhandel heeft een prima positie om meerwaarde te bieden, ze zouden juist tegen eenmalig dlc codes e.a op moeten treden en zo de klant beschermen tegen te inhalige uitgevers (als ze dit soort geintjes kunnen flikken dan kan dat ook wel).

Voordeel van niet digitale distrubutie is dat er restwaarde zit aan je product, dat moeten ze benadrukken imho (maw: een digitale versie is economisch gezien dus vaak duurder)

[mark-k]

Volgens mij voelde ze zich niet bedreigd door online winkels, maar hadden ze net zelf een online aanbieder aangeschaft en willen ze dan niet voor een concurrerende onderneming reclame maken. De vergelijking hierboven met Pepsi, AH, en Jumbo is een goede verwoording van wat hier gebeurd.

[Verwijderd]

Zouden ze die code ook bij de PS3-versie van Portal 2 eruit hebben gehaald omdat de gebruiker gratis een PC/Mac versie kon activeren?

Goed punt. Het verschil kan hem in de details zitten, zoals: is op de doos aangegeven dat er een coupon bij zit? Ik had begrepen dat dat bij Deus Ex niet het geval was, dus er kan niemand komen zeuren dat er iets niet in de doos zit wat wel op de verpakking is aangegeven. Als dat bij Portal 2 wel het geval was, dan konden ze een stuk moeilijker die coupon achterhouden.

[Wolfos]

En het is zeker niet mede de schuld van retailers dat PC gamers over stappen op online distributie? Ik heb laatst gehoord dat sommige bedrijven meer verkopen in 2 minuten op Steam dan in een maand via retail, omdat de retail gewoon niet de nieuwe games in huis haalt en maar een hele kleine opstelling heeft met PC games.

Het lijkt een beetje hierop:
http://www.facepunch.com/...rience-on-Steam-in-the-UK.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 09:51]

[Keypunchie]

Zoals iemand ergens de vergelijking trok: stel dat Square Enix er een briefje van 50 in had gestopt. Was het dan ok geweest voor Gamestop om het eruit te halen? De klant wordt hier een bepaalde waarde ontnomen.

[Tjeerdtq]

Zullen ze zich zelf hiermee niet mee in de vingers snijden? Nu het in het nieuws is zullen mensen eerder bij een andere winkel dit spel kopen met coupon. Tenzij dat de prijzen erg laag zijn in vergelijking met andere winkels.

[Nefiorim]

Dit verhaal is alweer achterhaald (en de bron is ook geupdate).
Gamestop honoreert nu alleen nog maar de reserveringen. De PC versie wordt verder niet meer verkocht...

http://www.joystiq.com/20...-pc-versions-from-shelve/

NVM... Het gaat me weer allemaal te snel

[Reactie gewijzigd door Nefiorim op 25 juli 2024 09:51]

[Verwijderd]

Dan missen ze flink want omzet want de kans is er groot dat dit een van de best verkochte games van dit jaar gaat worden.

Aan de andere kant is het ook wel raar dat SE niet even aan GS heeft gevraagd of die coupon er wel bij mocht. Dan hadden ze die bijv. kunnen vervangen door een eigen actie coupon.