Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Een nieuwe dienst genaamd Bopaboo stelt gebruikers in staat mp3's te uploaden om ze te verkopen. De site accepteert alleen muziek zonder drm en volgens de makers is de dienst volledig legaal.

De dienst adverteert met de slogan stop illegally sharing and start legally selling. De bedoeling is dat gebruikers hun gekochte, maar drm-vrije, mp3-bestanden uploaden en deze vervolgens van een prijs voorzien. De 'shophouder' mag echter niet minder dan 0,25 dollarcent vragen voor een bestand. Bopaboo houdt vervolgens 20 procent van de omzet terwijl de verkoper 80 procent in zijn zak mag steken.

"In tegenstelling tot peer-to-peer-netwerken, maakt Bopaboo geen duplicaten van je muziek", valt te lezen op de site. Onduidelijk is of dit betekent dat bestanden worden verwijderd van de computer van de verkoper, en hoe de dienst denkt te voorkomen dat gebruikers hun collectie gewoon onder een andere naam zelf houden. Wel is te lezen dat de bestanden tijdens het uploaden een 'anti-piracyscan' moeten ondergaan.

Ook verklaart de 28-jarige ceo van het bedrijf Alex Meshkin, dat er gebruik wordt gemaakt van vingerafdruk-technologie om te voorkomen dat verkopers steeds dezelfde mp3's uploaden.

Bopaboo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dit is 100% in strijd met de copyrightwetgeving van vrijwel elk land, zker in de VS.
De platenmaatschappijen en componisten hebben 't exploitatierecht en verspreidingsrecht op de muziek, niet de koper van 't CD'tje.
Het is een niet overdraagbare persoonlijke 'licentie', geen eigendom.

In Nederland bijvoorbeeld:
Auteurrecht 1912, Artikel 5, lid 2
Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 11 december 2008 21:00]

ik ben het met je eens, alleen blijkt uit je citaat niet dan mensen die een (licentie op een) mp3tje kopen geen rechtverkrijgenden zijn. Maar ik neem aan dat dit wel in de verkoopvoorwaarden zal staan van platenlabels.
Waarschijnlijk is het bij media in de vorm van mp3 anders, omdat je die kan verveelvoudigen, en dat blijft illegaal voor ander gebruik dan thuisgebruik (verkoop dus), maar als je een cd hebt die je niet meer wilt mag je die gewoon doorverkopen.
Het auteursrecht is bij verkoop voor die ene instantie meen ik verbeurt. Dat is zo, om te voorkomen dat je toestemming aan de rechthebbende moet vragen om je boek/krant/cassettebandje/DVD/mp3'tje te verkopen als je er op uitgekeken bent.

Voorwaarde is inderdaad dat je geen kopie achter de hand houdt. Dat geldt zowel voor een boek dat je koopt en stiekum kopieert en waarvan je vervolgens het origineel verkoopt, als voor een CD.

Het is interessant om te zien of dat ook opgaat voor "officieel gekochte" materieloze goederen, zoals mp3'tjes. Licenties op software kunnen volgens mij wel doorverkocht worden (anders wordt het ook voor een ontwikkelaar-distributeur-groothandel-winkelier-installateur-klant-keten al moeilijk..) dus ik zie wettelijk geen problemen.

Het toezien op het verwijderen van de "kopie" van het tweedehands aangeboden origineel is lastig, maar de eerste eigenaar is degene die gecontroleerd moet worden.
Allemaal leuk en aardig maar hier help je de muziek industrie toch niet mee?

Goed het is legaal om een nummer te verkopen maar er gaat op die manier nooit meer geld naar de artiesten.

Als er geen geld naar de artiesten gaat kun je het netzogoed illigaal downloaden.

Enige die hier lijkt te winnen is Bopadoo die 20% per transactie cashed.
En de 2000 fraudeurs die massaal kazaa muziek gaan verkopen.....
0,25 dollarcent per nummer?!? Hmm, dan moet je 400 nummers verkopen om een dollar om te zetten. Zou dat niet 0,25 dollar, of 25 dollarcent, per nummer moeten zijn? :?
Als je op de site zou kijken dan zie je een prijs vanaf $0.25.
De 'shophouder' mag echter niet minder dan 0,25 dollarcent vragen voor een bestand.
Ik denk dat er staat dat de shophouder (degene die de muziek wiltverkopen) niet minder mag vragen dan 0.0025 dollar voor een muziekbestand. Dus of je nou 0.0025 dollar of 10 dollar vaagt voor een track, dat maakt dan niets uit.
Dit lijkt me ontzettend fraude gevoelig? Hoe werkt zo'n vingerafdruk-technologie bijvoorbeeld? Stel dat ik m'n mp3tjes nou steeds ietsje aanpas, door de bitrate met 1 procent te veranderen o.i.d, werkt zo'n vingerafdruk dan nog?

Hoe kunnen ze uberhaupt zien dat een mp3 gekocht is? Ze zijn DRM vrij, zijn er andere technieken waarmee mp3's gelabeld worden die je bij itunes e.d. koopt? Wat is het verschil met een mp3tje wat ik zelf maak van een audiocd?

Roept een hoop vragen op bij mij... klinkt allemaal erg vaag.
"In tegenstelling tot peer-to-peer-netwerken, maakt Bopaboo geen duplicaten van je muziek", valt te lezen op de site. Onduidelijk is of dit betekent dat bestanden worden verwijderd van de computer van de verkoper, en hoe de dienst denkt te voorkomen dat gebruikers hun collectie gewoon onder een andere naam zelf houden.


Idd, hoe willen ze dit voorkomen...? :o

Het is toch echt wel verspreiden/dupliceren van muziek, de verkoper houd het bestandje(gebeurt toch wel) en de koper krijg er ook 1...

[Reactie gewijzigd door Sh1fty op 11 december 2008 19:31]

Het nummer wordt verwijderd van de site. Doordat die fingerprint van dat nummer nu bekend is kan je dat specifieke nummer niet meer opnieuw uploaden. Lijkt me logisch.
Het nummer staat dan wel niet meer op de site, maar kan wel nog op de computer van de verkoper staan, of elk ander opslagapparaat.
Let op: Het BESTAND kan niet meer geupload worden. Het nummer wel. Of ze moeten een baanbrekende technologie gevonden hebben die verschillende MP3's die op verschillende manieren ge-encode zijn, toch als identiek bestempelen.
Daar bestaan technieken voor om een soort van hash te maken voor muziek.
Een hash, die bij het verwijderen van een klein stukje muziek al compleet anders is.
Er zijn ook sites die stukjes muziek (bijvoorbeeld opgenomen met gsm, laptop, iphone, etc) kunnen herkennen en de naam van het nummer teruggeven. Die werken ook met een soort fingerprint systeem waarbij unieke kenmerken van een nummer worden opgeslagen in een database.

Volgens mij kan bovengenoemd systeem nooit legaal worden aangeboden. Als je een CD in huis hebt, en die naar MP3 ript en de nummers verkoopt, dan mag dat volgens de wet helemaal niet. En als je alleen mp3s heb gekocht (wat me nogal onwaarschijnlijk lijkt) dan is het m.i. niet mogelijk deze betrouwbaar weer door te verkopen.

Volgens mij een ontzettend slecht idee om zo'n site te beginnen. Helemaal omdat je er op kan gaan wachten dat je diverse advocaten + bijbehorende claims aan je broek krijgt :)

Kansloze site...

[Reactie gewijzigd door 4np op 11 december 2008 23:16]

Nou, ik denk dat ik mijn hele collectie originele cd's (+/- 2000) maar eens even ga rippen naar mp3 en het daar aanbiedt, dat is makkelijk cashen zeg :) 20 cent per track, Laten we zeggen dat het gemiddeld 15 tracks per cd zijn.

2000x 15 = 30.000 tracks, daarvan worden in een jaar 25% van verkocht 20 eurocent.. das toch een leuke 1500,- in de pocket....

Dat gaat toch niet werken? Ik zie hier zoveel haken en ogen aan dat een dergelijke project nooit kan slagen. Een mooi broedcentrum voor oplichters en aanverwanten.

Je kan toch eigenlijk ook niet spreken over een 2e hands mp3? Volgens mijn begrippen is een 2e hands 'ding' iets wat gebruikt is en daardoor dus ook enige slijtage heeft o.i.d. heeft. Als ik een tv koop en die nooit uit de doos haal en een jaar later weer verkoop, dan is die tv toch nog steeds nieuw ofwel ongebruikt? Iig niet 2e hands. In het geval van een mp3-tje is het zelfs zo dat het niet eens kan slijten, het is een digitaal bestand opgebouwd uit 1-tjes en 0-en. Vind het vreemd....

Deze site moeten ze daarom dan ook snel stoppen als je het mij vraagt, dit is in mijn ogen nog erger dan het gewoon gratis downloaden met gebruik van een p2p progje zoals limewire of een andere populaire methode.
Dat komt neer op 0,75 per CD, waar je toch wel even mee bezig bent met rippen (ik doe het tenminste wel op een fatsoenlijke kwaliteit) en dan moet je wellicht nog labellen en sowieso nog uploaden naar de site.

Dan besteed ik mijn tijd toch liever nuttig en verdien ik een hoop meer geld.
Het gaat hier natuurlijk over een legaal gekochte MP3, dus een $0.99 iTunes/etc DRM vrije MP3, etc. Die dan voor $0.25 verkocht kan worden.

Het enigste wat dit bedrijf dus voor elkaar moet hebben is het kunnen detecteren van de vingerafdruk van de DRM-vrije MP3's die via online stores legaal verkocht worden.

Op die manier kunnen ze dan een onderscheid maken tussen de legaal gekochte MP3 en de zelf geripte (of gedownloade) MP3s.

Er moet dan echter wel tevens een verschil in vingerafdruk zitten tussen hetzelfde nummer verkocht aan verschillende personen (wat ook vermoedelijk gedaan wordt), anders kan n persoon hetzelfde MP3tje via verschillende shills.

Dan blijft er wel het grote vraagstuk over, dat de verkoper natuurlijk zeer gemakkelijk een kopie van de MP3 kan behouden. En ook al lijd de verkoper een verlies van minimaal $0.74, dat houd niet in dat hij het recht heeft om dat te doen (in Amerika dan, wel in Nederland).
Stel nou dat in wonderbaarlijke omstandigheden dit alles door de beugel kan en het systeem werkt. Er zou dan dus gecontroleerd kunnen worden in een bestandje of het van ITunes af komt en uniek is... Zelfs dan nog is het een kwestie van een (waarschijnlijk korte) tijd voor iemand bedenkt hoe hij dit via een programmatje in de honderd kopietjes kan aanbrengen en daar online zet.

Het klinkt me bijzonder kansloos in de oren. Waarschijnlijk verdient alleen die vent er een noemenswaardig bedrag aan voor het offline gaat.
Ook verklaart de 28-jarige ceo van het bedrijf Alex Meshkin, dat er gebruikt wordt gemaakt van vingerafdruk-technologie om te voorkomen dat verkopers steeds dezelfde mp3's uploaden.
Als 10 mensen dezelfde mp3 online kopen bij een random winkel, zullen die allemaal dezelfde file hebben, en dus dezelfde 'vingerafdruk' hebben. Zeker als er geen DRM info in de mp3 wordt opgeslagen..

Lijkt me erg lastig om hard te maken dat je echt de eigenaar bent.

[Reactie gewijzigd door Xandrios op 11 december 2008 19:25]

Koop eens dezelfde MP3 legaal zonder DRM bij een winkel met een andere naam voor de betaling. En doe dan eens een binaire bit vergelijking tussen de twee bestanden en kom dan nog maar eens terug als ze exact gelijk zijn aan elkaar.

Geen DRM wil namelijk niet zeggen dat er geen vingerafdruk op is gezet. En dat kan heel gemakkelijk onhoorbaar gedaan worden en door digitale verkoop is dat heel gemakkelijk in real-time te doen.

En zolang het bedrijf zich juridisch goed indekt, dan ligt het bewijs van onschuld op de schouders van de MP3 verkoper. Als die dan zijn CDtjes heeft geript en zelf een MP3 heeft gemaakt (of simpelweg heeft gedownload), en iemand anders heeft dat op exact dezelfde manier gedaan (zelfde bitrate, zelfde encoder, zelfde instellinge, etc), dan komen er dus twee indentieke bestanden (neem aan dat time/date-stamp niet wordt meegetelt). Dan kan de "nieuwe" verkoper een klacht indienen dat zijn bestand geweigert is, met eventueel bewijs dat zijn kopie wel legaal is, en dan zoeken ze uit of de verkoper waar al een vingerafdruk van is gemaakt door dit 2de hands mp3 bedrijf, of die wel de legale verkoper was (en dus een vingerafdruk fout was).
Wat je zegt klopt. Niet slim dat die winkel de technische details zo slecht heeft uitgewerkt. Het KAN beter...

Namelijk; wat als je je MP3s met DRM upload (dus van je iTunes of Windows Media Store), en deze winkel ze omzet naar DRM-Free mp3s (vandaar die leuke DRM-Free sticker in het plaatje hierboven).
Dit is voor zowel de winkel als verkoper gunstig, omdat het de meerwaarde van de MP3 verhoogt. Je kunt hem nu namelijk op elke soort mediaspeler gebruiken.
Ware het niet dat als je DRM weghaalt vaak de overeenkomst met de originele winkel vervalt, maw: je bent de eigenaar niet meer.
Ik vind dat ook nogal een merkwaardige zin. Ik vraag me dan ook af hoever deze fingerprint kan gaan.

Hoe zit het met gedrukte audio cds die je omzet in 128 kbit en 192 kbit. Het fingerprint zal waarschijnlijk ook dan veranderen of zie ik dit verkeerd?

Ik zet vraagtekens bij een site zoals dit.
eh... ja ok dat je dan niet steeds dezelfde mp3 kan uploaden... maar de gemiddelde muziekfanaat die z'n muziek op de pc bewaart kan er wel enkele duizenden verschillende uploaden... en HOE in hemelsnaam kunnen die zien of een mp3 illegaal verkregen is? Als je gewoon mp3's van je eigen cd's ript (lijkt me wel legaal) zijn ze toch net hetzelfde als je er eentje illegaal download?
Of er zijn hier zaken in het werk waar in niet van op de hoogte ben...
user to mp3 associatie ? :| Dat is nog een van de kleinste problemen die er is.
..of er is wel een slot, maar de junk heeft er geen sleutels van. Ik verkoop mijn fiets trouwens ook zonder slot.
Hmmmm, hopelijk werkt dit en raakt het van de grond. Mij lijkt het dat je een mp3 gewoon even re-code naar MP3 of iets dergelijks en je gewoon dezelfde MP3 opnieuw kan verkopen. Goeie poging ! Hopelijk pakken ze het slim aan.
geloof je dat nou zelf ????

die kerel wil gewoon wat verdienen aan het illegaal sharen van bestanden, dat hij er een verhaaltje rond verzint is om kinderen die nog in sprookjes geloven zoals jij wat geld afhandig te maken
Nja ik wil best meedoen om hem meer geld te laten verdienen. Dan krijg ik 80% :D Maar vraag me toch af, hoe dit in godsnaam wil doen :S.
Wel is te lezen dat de bestanden tijdens het uploaden een 'anti-piracyscan' moeten ondergaan.
Wat wordt er verstaan onder die scan? Kijken hoe aan het bestand is gekomen? Gaat toch idd moeilijk worden als je je eigen mp3 CD ript.
Kan me best voorstellen dat wanneer er 1 mp3 (waarvan meer dan miljoenen zijn verspreid over de wereld) er maar 1 kan worden upgeload... Maar als je dit eerst omzet naar anoloog (zeg een virtuele DVD Audio) en vervolgens terug ript. Heb je je eigen mp3tje!
die kerel wil gewoon wat verdienen aan het illegaal sharen van bestanden,
Voor mensen met veel MP3's kan dit wel leuk zijn. En voor die man ook. Maar ik vraag me toch af als hij werkelijk een manier van inkomen wil bedenken op normaal illegaal manier van verspreiden. Ik geef je gelijk, er zijn genoeg leeks die er in trappen, vooral omdat het bij goedkoop is en "legaal", maar als het werkelijk illegaal is dan wordt er snel een stokje voor gestoken door verschillenden bedrijven (oa RIAA)
Of men heeft een maas door de wet gevonden, doordat het verkopen van "2e hands MP3tjes" niet illegaal is! :Y)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 11 december 2008 23:36]

Volgens mij kun je met dat geld alleen andere muziek kopen. Even proberen kan geen kwaad
En hoe gaan zij zien of mijn MP3'tje niet gewoon van een P2P netwerk komt of van een CD geript is?
een "anti piracy" scan klinkt leuk... maar is zoiets te realiseren?

[Reactie gewijzigd door renevanh op 11 december 2008 19:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True