Ubisoft komt wellicht met Season Pass voor Assassin's Creed III

Ubisoft lijkt van plan te zijn om de downloadable content die na het verschijnen van Assassin's Creed III wordt uitgebracht aan te bieden door middel van een 'Season Pass'. Gamers binden zich dan voordelig aan alle dlc die voor het spel uitkomt.

Ubisoft lijkt grote plannen te hebben met de dlc-strategie voor Assassin's Creed III. Dat valt althans op te maken uit een door Kotaku gepubliceerde foto, die gemaakt zou zijn door een medewerker van winkelketen GameStop. In de brief op de foto is te lezen dat Ubisoft een speciaal team formeert dat gaat werken aan de downloadable content en dat er binnenkort een Season Pass wordt aangekondigd. Ubisoft heeft nog niet gereageerd op het nieuws en beide onderdelen zijn dus nog niet bevestigd.

Hoewel Ubisoft in de brief spreekt van 'een nieuwe lat leggen voor kwaliteit in downloadable content', wordt over de inhoud van de dlc niets duidelijk. De Season Pass zou de speler voor een vast bedrag in elk geval recht geven op alle dlc-pakketten die verschijnen voor het spel; bij de vorige Assassin's Creed-games kwamen er pakketten voor zowel de singleplayer als de multiplayer van de game voorbij.

Assassin's Creed III verschijnt op 30 oktober voor de PlayStation 3, Xbox 360 en pc, en zal ook voor de Wii U verschijnen. Voor de PlayStation Vita verschijnt Assassin's Creed III: Liberation.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (44)

Volgens mij hebben alle uitgevers onderhand wel door gekregen dat gamers DLC "graag" in een bunder willen kopen met korting. Dit idee komt zo ongeveer bij elke fatsoenlijke game naar boven en het werkt overduidelijk. Aan de ene kant is het jammer dat steeds meer richting de DLC gaat. Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen en dat zelfs met de DLC kosten games nog een zeer goedkope vorm van entertainment zijn...

...Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen en dat zelfs met de DLC kosten games nog een zeer goedkope vorm van entertainment zijn...

Goedkoop als in relatieve of absolute kosten?

Ik doe even een kleine berekening hoor: game voor 40 Euro, een of andere pass voor 30 Euro voor periode X, extra/aanvullende DLC in periode X voor 10 Euro. Laten we dan nog een jaar of misschien 2 jaar extra DLC aanbieden, dan is je originele game van 40 Euro ineens voorzien van nog eens 100 Euro aan DLC.

Pak een game als Battlefield: je krijgt dan wapen XA-34B erbij. Misschien een wapen wat je nooit gebruikt; weer 2 Euro down the drain. Of in AC3 kan je een extra cape aantrekken maar dan wel in een kleur die jou niet aanstaat; weer een Euro verspild geld.

Het lijkt me dat het hier gaat om de relatieve kosten van een game.

Een dvd met een film van circa 2,5 uur kost bijvoorbeeld € 17,50. Dat is € 8,75 per uur.

Een game kost bijvoorbeeld 40 euro zonder DLC. Van een goeie game mag je uit gaan dat je daar toch iig 10 uur mee bezig bent, dus dat kost € 4,00 per uur.

Een DLC (welke niet verplicht is) van € 10 euro koop je vaak als je al meer dan 10 uur hebt gespeeld en daarmee verleng je levensduur van de game, waardoor feitelijk de kosten per uur alleen maar dalen.

Gamen is dus een relatieve goedkope vorm van entertainment.

film is geen spel.

twee totaal verschillende mediums.

Wow geeft me voor 13 euro 650 uur speel plezier.

Houdt dat in dat ik voor 13 euro 200 films zou moeten kunnen bekijken?

Wat een logica

De logica gaat op, als je een avond in de kroeg doorbrengt ben je meer kwijt.dan film kijken en gamen de hele avond.. ( althans ik wel :0 )
Het gaat niet om het feit dat de bezigheid hetzelfde is...het is een puur economische kijk op zaken.

Gamen gaat verder dan economie maar waar zijn we anders Hollanders voor om eerst naar het geld te kijken

Ben met je eens dat een passieve film en een interactieve game een groot verschil zijn in beleving, maar de essentie is hetzelfde...vermaak.

Nu betwijfel ik trouwens of je van je 13 euro kwalitatieve gameplay uit WoW haalt nog ( herhaling) terwijl een nieuwe game, als het goed is, allemaal nieuw is ( zoals een film)..de economische benadering gaat echter wel op... WoW spelen is het goedkoopste van allemaal. DLC is het duurste van allemaal.. gezien de kleine toevoeging op games voor de prijs die je betaald...algemeen gezien.

Het blijft goedkoper dan de Kalverstraat op en de kroeg in duiken.

En nu de realistische berekening:
- Game voor 40 Euro
- Season Pass voor 30 Euro
en dat is het. Geen extra/aanvullende DLC, die zit nl in de Season Pass.
Na een jaar verschijnt er meestal geen (betaalde) DLC meer.
Nog steeds betaal je 70 Euro ipv 40, maar zoals gezegd, DLC is niet verplicht.

Voor AC3 verwacht ik twee soorten DLC:
- MP: Extra mappen
- MP: Extra karakters
- MP: extra modes (zoals Escort)
- SP: Extra 'Sequences', of een speciale verhaallijn (a-la Copernicus)
En misschien nog wat skins.

Voor mij genoeg om die pass NIET te kopen, maar er zijn er vast genoeg die dit interessant vinden. Ikzelf wacht dit keer ws op de GOTY editie, waar de content van de Season Pass gewoon in zal zitten.

Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen

Ligt eraan wat voor DLC.

Voor Dawnguard trek ik graag de portemonnee, maar voor ELITE of BF Premium nog geen cent. Een paar maps, die hen misschien 2 weken kost, maar met MOD tools had de community makkelijk zelf maps kunnen maken, waarschijnlijk sneller en beter dan de developers.

Ligt eraan wat de prijs is, maar meestal betaal je de volle pond voor een DLC. Dus nee, voor Dawnguard heb ik het ook niet voor over. Als het nu echt een expansion was, zoals Shivering Isles voor Oblivion of Bloodmoon voor Morrowind. Die zijn hun geld wel waard. Dawnguard zal wel net zoiets als Knights of the Nine worden. En als het nu ook nog een combinatie was van dlc's, zoals met KotN, die op een apart schijfje werd uitgebracht (kotn + horse armor, vile lair, frostcrag spire, thieves den, orrery, spell tomes en mehrunes razor) dan was het ook nog wel wat anders. Maar zo'n Dawnguard is niet meer waard dan 5 euro, omdat het slechts 1 quest is met wat nieuwe loot.
Kreng is trouwens 1600 ms points, wat neer komt op $20. Zal hier wel dus 20 euro zijn.

Bij mij is het net omgekeerd: ik koop uit principe nooit DLC. Buiten dan voor multiplayer maps (=> BF Premium).
Hoewel er nu DLC is voor LA Noire, Fallout Las Vegas, Saints Row 3, etc koop ik altijd de base game. Daarmee voel ik me voldaan.

Ik overweeg een aankoop in functie van het aantal uren dat je er geniet van zult hebben. Bij BF3 multiplayer maps kan je toch spreken over zéér veel uren gameplay per map. Daarom koop ik die wel.

Dat zie ik niet snel gebeuren met je Dawnguard DLC voor Skyrim...

^Dat is toch geen argument om DLC te accepteren? Het is goedkoop dus het mag wel wat extra kosten?

Ik koop alleen games die compleet zijn. Abo's of DLC heb ik nooit aan meegedaan en ga ik ook nooit aan meedoen.

Tis wel goed met die gamesboeren

En expansion packs zoals die vroeger en nu nog soms uitkomen? Ook nooit gekocht zeker?

Expansion is wat anders dan DLC.

DLC van tegenwoordig was vroeger het gewoon up to date houden met patches van het product.

Expansions is een complete revamp van het spel en niet een klein beetje extra erbij.

Extra multiplayer maps? oh leuk dat ze het spel wat nieuws geven aangezien mijn 60 euro aankoop nu toch niks ligt te doen uit verveling van de oude content.

Maar tegenwoordig moeten ze al voor een scheet geld vragen, en dit is dus de nieuwe melkkoe waar ze zo lang op gewachten hebben.

Ik ben het met kaasboerke eens, DLC is troep en onzin, ik doe hier niet aan mee. Als ze me spel limiteren die ik in de winkel gekocht heb doormiddel van snijden in mijn spel om later meer geld ervoor te vragen, dan ben ik niet de beroerste om de goedkopere oplossing te zoeken vervolgens.

Ach ja, kunnen ze tenminste weer zeiken over piracy op PC. Moeten ze zelf eerst maar is een fatsoenlijk zelf voorbeeld geven.

Het is niet helemaal hetzelfde nee, maar er bestaat wel degelijk DLC dat je kan vergelijken met een expansion. Daar wilde ik hem op wijzen, omdat hij ALLE DLC naast zich neer wil leggen. (voorbeeld Borderlands DLC).

en 2 euro voor een andere outfit vind ik ook belachelijk, maar vertel mij eens hoe ik gelimiteerd wordt zonder die outfit. Zolang er gekken zijn die er wel voor betalen blijven ze het toch aanbieden.

Wat ik veel kwalijker vindt is dat men tegenwoordig games maakt waarbij de focus meer ligt op de DLC dan op de game zelf,

persoonlijk wil ik best voor dlc betalen als het echt een flinke uitbreiding is en je er uren zoet mee kan zijn, echter niet als je daarmee het idee krijgt dat een game echt af is.

Steeds meer krijg ik het idee dat ik fig. genaaid wordt door deze manier van werken, ik snap dat er geld in de la moet komen maar vindt het niet helemaal zeg maar de juiste instelling.

en ja ik weet het ... je bent niet verplicht te kopen , en ja het staat in een ander daglicht als je niet de volle 60 euro voor een spel betaalt en dan dlc erbij koopt.

Yup, meeste games worden al met extra DLC aangekondigd voordat er ook maar een fatsoenlijke trailer/demo te krijgen is.

Aan de andere kant; hiermee proberen publishers dus van te voren in te schatten (door bijvoorbeeld pre-order) hoeveel tijd & geld ze zelf nog moeten steken in het ontwikkelen van DLC voor langdurig(er) speelplezier voor de leden.

Of het handig is; ik weet het niet. CoD, BF, WoW zijn games die natuurlijk ontzettend veel geld opleveren maar persoonlijk zie ik het niet af aan die spellen dat er voor miljarden aan verdiend is en voor miljoenen aan geinvesteerd.

klopt AC3 komt voor mij in oktober uit, oktober 2013 wel te verstaan.
in een goedkoper variant met alle DLC er bij en dat voor minder dan de nieuwprijs nu.

met Al die DLC en soms bug is het handiger om te wachten tot het volledige spel uit is.
helpt natuurlijk ook dat ik het vorige deel nog moet beginnen.

Zo worden niet alleen met extra DLC aangekondigd maar we kennen zelfs gevallen van on-disc DLC. Die downloadable content is dus bij installatie al klaar en op het installatiemedium aanwezig waardoor het lijkt alsof de DLC vooral een enorme melkkoe is ipv dat men geld voor DLC vraagt om de kosten te dekken. Dergelijke content kwam vroeger vaak in de vorm van uitgebreide patches die ook nieuwe maps toevoegden. Voor min of meer dezelfde content betaal je nu in verhouding flink.

Zoals Battlefield 3 Premium?

Denk dat we straks zelfs naar een situatie gaan waarbij je alleen nog maar betaalt voor de DLC en niet meer voor de core game zoals de topman van EA ook al aangaf. Er wordt nu vaak gezegd dat men het spel eerst wil testen voor de aankoop en dat dit één van de redenen is waarom sommigen spellen niet meer kopen maar via minder legale manieren verkrijgen. Dit is wel de oplossing hiervoor. Of laten we anders zeggen. Dan is dat excuus ook uit de wereld geholpen... En het is natuurlijk een stukje klantbinding.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 23 juli 2012 12:32]

Of je released eerst een demo. Zoals dat enkele jaren terug normaal was.

Een expansion voor een spel vind ik prima, de meeste DLC vind ik echter vaak te klein hoewel het soms toch bijna een must is doordat de core game niet af is.

Kijk bijvoorbeeld naar Mafia 2. Dat spel was gewoon niet af.

BF3 Premium vind ik op zich nog wel netjes. voor 41 euro heb je zo'n 16 extra maps, wat extra voertuigen enz. Dat is vergelijkbaar met een expansion-pack (BF1942 Secret Weapons of WWII).
Al moet ik wel zeggen dat BF3 eigenlijk ook zonder de uitbreidingen heel wat meer maps zou moeten hebben. Als ik me niet vergis had BF1942 er 21. Maar dat gaat meer over de algehele kwaliteit van games die helaas achteruit gaat.

Het grootste nadeel van deze constructie (DLC en afhankelijk zijn van hun servers) is dat mods helemaal weg vallen. Daarbij, schakelen ze ooit de servers uit dan kun je ook niets meer. Beter is het als je zelf servers kunt opzetten en op IP kunt verbinden. Dan ben je tenminste nooit van hun servers afhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2012 13:37]

Hoewel ik zelf het idee heb dat ze doelen op een soort 'Game of the Year' editions, een heruitgave van een spel inclusieft alle DLC of expansions, klink een 'Season Pass' heel erg als iets met een beperkte tijdsduur, of een soort van abonnement.

Als ik kijk naar spellen van Telltale, welke ook seizoen bundels hebben, waar je dus vooraf het gehele seizoen kunt kopen, dan vind ik dit nogal van idee verschillen. Bij de Telltale adventures weet je dat er een X aantal spellen aan staat te komen. Bij AC3 DLC heb ik geen idee waar ik van tevoren voor ga betalen.

Ik ben persoonlijk niet iemand die geld uitgeeft als ik niet weet wat het me op gaat leveren...

Daarnaast, als het betekent dat Ubi van tevoren aan kan geven wat voor een DLC er voor een spel uitgebracht gaat worden ... Mogen we daar dan niet van afleiden dat het spel misschien gewoon niet af is, dus incompleet gereleased is?

Nee, ze doelen op een spel dat bij release content x heeft, waar gedurende het jaar diverse 'pakketten' extra content bij komt. Wat overigens inderdaad vaak resulteert in een GOTY editie waar alle content in zit.

Goedbeschouwd is de game dus volgend jaar herfst pas echt 'af' ...

Ik weiger nog altijd DLC te kopen voor m`n games. Dit soort games betaal ik graag 1 keer voor zodat ik hem gewoon kan spelen. Natuurlijk voegt het extra gameplay toe en extra fun, maar ik blijf tegen

Zo denk ik er ook over. De prijs van DLC is in 99% van de gevallen gewoon niet evenredig met wat je er voor krijgt. Enkel voor volwaardige uitbreidingen (zoals de Vietnam DLC voor BFBC2) wil ik extra bijbetalen.

Inderdaad al ben ik zelf van het type dat alleen maart game of the year editions e.d. koopt.

Ik vrees alleen dat deze ontwikkeling zal leiden tot nog incompletere spellen, want uitgevers denken : "spelers kopen de DLC/season-pass toch wel"

En de compleetheid van spellen is soms al ver te zoeken. Call of Duty vind ik een mooi voorbeeld. De single player is misschien 5 of 10 euro waard, niet meer. Vroeger kon je een nieuw spel kopen en zou je nonstop nog 50 uur bezig zijn om enigszins in de buurt van uitspelen te komen. Nu betaal je verschillende euros per uur aan gameplay. Enige selling point dat Call of Duty heeft is de multiplayer, en er zijn genoeg leukere Multiplayer spellen, dus daar doe ik het ook niet voor. En Call of Duty is wat dit betreft niet de enige die flink de mist in is gegaan.

Ik vraag me af of dit een goede ontwikkeling is. Software kan door DLC eerder uigeleverd worden. Daardoor zien bedrijven eerder geld voor hun investeringen. Maar ervaring leert (zie windows) dat software dan minder getest uitgeleverd wordt.

Ik ben bang dat dit neer komt dat spellen eerder uitgegeven worden maar om het spel op single player uit te spelen dat je elke week/maand de DLC moet kopen of een abbonement moet kopen om het spel uit te spelen. Dus de totale kosten voor een spel wordt : Initiele aanschaf prijs van een spel + benodigde DLC's om het spel uit te spelen + DLC voor mogelijk multiplayer.

Nu is dat niet zozeer een probleem voor spellen die multiplayer gericht zijn (zie WoW). Maar een spel dat gebaseerd is op de signle player (zie Assasins Creed) zou het jammer zijn dat na initiele aanschaf ik het spel niet helemaal koop.

dat dachten ze ook met de half life serie, dan ging het allemaal sneller gaan.

10 jaar na datum nog steeds geen episode 3 gezien. Zelfs HL2 was er sneller (en dat had al vertraging door de diefstal van steam broncode)

Of software door DLC eerder geleverd kan worden is maar de vraag omdat je steeds vaker ziet dat de DLC al ver voor de introductie van het spel klaar is of bij launch al beschikbaar. De eerder genoemde on disc dlc is een typisch voorbeeld. Dat heeft niets meer te maken met het eerder kunnen releasen.

Een voorbeeld lijstje met on disc dlc: http://www.giantbomb.com/on-disc-dlc/92-4704/

En hiermee gaan ze dus Activision en EA achterna. Een jammerlijke ontwikkeling.
Ik vind het sowieso jammer dat men over is gegaan op het DLC puzzel model (zo zie ik het, een puzzel) en voor het makkelijk cashen gaan in plaats van fatsoenlijke spellen af te leveren. Eerder wist je zeker dat je waar voor je geld kreeg en was het spel compleet. Je zag ook dat men hun ziel en zaligheid erin had gestoken. Dat missen spellen tegenwoordig. Het heeft geen ziel meer. Je ziet niet dat een developer voldaan zijn werk heeft afgeleverd. Nee, in plaats daarvan zadelt men je nu op met een halve spel en mag je de ontbrekende stukjes in de vorm van dlc erover heen betalen. De uitgever zit ondertussen al handenwrijvend te kijken hoe het gepeupel achteloos de dlc's slikt en ziet de dollartekens al. Ik kijk ook niet zo erg meer uit naar games. Ja, Borderlands 2 lijkt me nog wel interessant, alleen beginnen ze hier ook met dlc onzin en met pre-orders dat je extra loot krijgt.

Bekijk het echter ook vanuit de andere kant.

Ontwikkelen van games op hoog niveau kost nu eenmaal bakken met geld. Neem maar eens een blik op alle kickstarter projecten voor spelletjes die anders geneens gemaakt worden, omdat de normale geldschieters (uitgevers/etc) er geen brood inzien.

Bij een kickstarter spel project ben je als 'klant' je geld voor soms lange tijd kwijt, voordat je daadwerkelijk het spel kan spelen, omdat het eerst ontwikkeld moet worden.

De pre-orders zijn dus gewoon een manier voor de geldschieter om zo snel mogelijk hun investering terug te krijgen en dat geld dan in het volgende project te stoppen.

Comercieële bedrijven worden ook niet opgericht om kiet te spelen, en het blijft dus om de winst te doen. Hoe groter de winst op een bestaande investering des te beter, en DLCs zijn een goedkope manier om een grote investering wat uit te rekken. En als de 'markt' dus DLCs blijft kopen dan krijg je inderdaad bedrijven die daar dan misbruik van gaan maken en een spel snel afrafelen om dat dat van DLCs uit te breiden tot het volwaardige spel wat iedereen in het begin wilde.

Daar kan jij als gebruiker echter simpel op antwoorden als je dat niet leuk vindt en dat is met je knip. Als de bedrijven hun inkomsten zien inslinken en andere bedrijven die het niet doen maken grote winsten maken, dan passen ze zich snel aan (of gaan failliet). Echter je ziet het elke keer weer, grote massale akties van "dit zijn criminelen, we moeten ze afstraffen, koop het niet", en het spel blijkt massaal verkocht te worden.

Sinds dat er van dit soort season-passes uitkomen, ben ik eens op mijn achterhoofd gaan krabbelen of ik DLC wel voldoende gebruik voor wat ik ervoor heb betaald. En de conclusie voor mij persoonlijk is dat dat enorm meevalt voor de spellen die ik regelmatig (op de XBOX) speel. Hierdoor ben ik nog nauwkeuriger gaan kijken en koop zelfs minder DLC (los of in pakketten) dan voordat ze met allerlei abonnementsvormen kwamen.