THQ gebruikt Online Pass om hergebruik Homefront te beperken

THQ levert bij het schietspel Homefront een Online Pass, die moet worden geactiveerd om online te kunnen spelen. Wie het spel tweedehands koopt, moet een nieuwe Online Pass kopen om online multiplayer te kunnen spelen.

Uitgever THQ probeert door het verstrekken van de Online Pass geld te verdienen aan de tweedehandsverkopen van schietspel Homefront. Het gebruikt daarvoor een vergelijkbaar systeem als Electronic Arts in 2010 invoerde bij Tiger Woods PGA Tour 11. Wie het spel koopt, krijgt er een Online Pass bij waarop een code staat die eenmalig moet worden ingevoerd voordat volledig online in multiplayer kan worden gespeeld. De code is gekoppeld aan de account van de speler. Als het spel dus wordt doorverkocht, kan de nieuwe eigenaar de code niet meer gebruiken. Wie het spel tweedehands heeft gekocht, kan bij zowel EA als THQ een nieuwe Online Pass kopen.

Voor THQ is het de tweede keer dat het met een Online Pass gaat werken, in 2010 begon de uitgever met het gebruik van de pas bij UFC Undisputed 2010. THQ laat spelers die Homefront tweedehands kopen overigens niet helemaal in de kou staan. Wie geen Online Pass heeft, kan wel degelijk online spelen. Alle multiplayermaps zijn zelfs toegankelijk, maar spelers kunnen hun online character niet verder trainen dan level 5, terwijl anders 75 het maximum is. Een medewerker van THQ Nederland wilde tegenover Tweakers.net het gebruik van de Online Pass in Homefront niet bevestigen, maar gaf wel aan dat de uitgever nog met een verklaring komt over het gebruik van de pas.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (75)

[Dooxed]

Als het een geniaal spel is, is er niks mis met het feit dat THQ ook aan het doorverkopen iets probeert te verdienen. En omdat het alleen de online multiplayer betreft, waar servers voor nodig zijn, is dit een best eerlijke methode. De maker heeft ook kosten als een tweedehands speler gebruik maakt van de online multiplayer.

[twiFight]

Maar compenseren ze de eerste gebruiker dan ook? Die koopt iets van minder waarde, immers als hij na 2 weken het spel toch niet leuk blijkt te vinden is het maar voor een zeer laag bedrag verkoopbaar, omdat er geen multiplayer bij zit. Ik vind het een soort crippleware dan.

Even de vergelijking tussen oud en nieuw:
Persoon X koopt een spel singleplayer (sp) en multiplayer (mp) voor €40.
Laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat de uitgever die volle €40 krijgt en dat zijn dus hun inkomsten in het oude model.
Persoon X verkoopt na 2 weken het spel voor €20 aan persoon Y, omdat hij het spel toch niet zo leuk vindt.
Persoon Y heeft dus voor €20 een (oud) spel gekocht met sp en mp.
Persoon X heeft nog €20 kunnen verdienen en is in totaal dus ook maar €20 kwijt geweest.

Met Online Pass koopt persoon X het spel sp en mp voor €40. €40 ook voor de uitgever dus. Het spel bevalt hem niet en hij wil het doorverkopen, maar nu kan hij alléén de sp doorverkopen. Persoon Y wil ook mp waar (bv) €10 voor betaald moet worden en dus koopt hij, omdat het spel sp en mp samen nog steeds €20 euro waard is de sp voor €10 van persoon X. Persoon Y koopt via Online Pass voor €10 mp er bij en betaalt dus in totaal nog steeds €20 voor een tweedehands spel met sp en mp. De uitgever vangt hierdoor nog eens €10 euro extra en verdient in totaal dus €50. Prima, niks mis mee, hopelijk maken ze er mooie spellen van. Maar persoon X heeft omdat hij slechts een gebrekking product kan doorverkopen maar €10 kunnen krijgen voor het spel en het heeft hem dus in totaal €30 gekost!

Goed, een zinloos uitgebreide manier om te vertellen dat de eerste die een spel koopt genaaid wordt. Hij krijgt een minderwaardig product vergeleken met een spel zonder Online Pass. Ik heb er geen problemen mee dat een uitgever extra inkomsten wil genereren, maar ze halen functionaliteit weg uit een spel (nl. mp bij tweedehands verkoop), dus het product is in eerste instantie minder waard geworden. Maar hier wordt niemand voor gecompenseerd!

Bovendien heeft de maker helemaal geen extra kosten. Of persoon X vindt het spel tof en speelt jaren de mp, waar ze servers voor moeten hebben, of persoon X vindt het spel matig en speelt het misschien 3 maanden, waarna hij het doorverkoopt en persoon Y het een bepaalde tijd speelt. Er is geen cent aan extra kosten, want er wordt nooit door meerdere spelers tegelijkertijd gebruikt gemaakt van een bepaald exemplaar. Je zou kunnen zeggen dat persoon Y profiteert van mp servers en daar voor moet betalen, maar dat doet hij indirect al via de prijs van het tweedehands spel. Dit is gewoon weer het draaien van woorden om de situatie zo uit te leggen dat een uitgever meer geld kan vangen, terwijl de gamers er minder voor terug krijgen.

[SouLLeSSportal]

waarom zou THQ moeten compenseren voor het feit dat iemand een mening heeft over een game? Dat je iets niet leuk vind is erg jammer maar helaas. Hoe je het verder afhandelt is in feite niet van belang van de uitgever.
Dat je nu zit met een online pass is voor de uitgever echter wel heel handig en voordelig maar geenszins een reden om te gaan compenseren.

Je kijkt nu vooral vanuit het oogpunt van de eerste koper. Die heeft echter de keuze gemaakt de game te kopen en zou van te voren moeten weten hoe het zit.
De tweede koper heeft met de 20 e een mooie koop. THQ heeft 10 e extra, maar vergeet niet dat de tweede koper eigenlijk 40 e had moeten uitgeven om de game te spelen als die hem in de winkel zou kopen dus in feite is het meer compensatie van die derving van kosten dan extra opbrengsten.

[twiFight]

Ten eerste kun je niet van te voren weten hoe het zit. Je zult een spel toch moeten spelen voordat je daar achter komt en om het spel te spelen zul je 'm moeten kopen. Demos/betas/trailers/etc. zijn voor dat doeleinde ook totaal waardeloos geworden.

Ik kijk niet eens zozeer vanuit het oogpunt van de (eerste) koper, maar vanuit het oogpunt dat wanneer je iets koopt je eigenaar wordt van dat product (ook van een product met licentie, je wordt dan eigenaar van de licentie). Je hebt iets en daar mag je dan mee doen wat je wilt. Ik vind het allerzins verwerpelijk dat een fabrikant 'opeens' je product aan mag gaan passen, wanneer zij van mening zijn dat de manier waarop je hun product gebruikt hun niet zint. Zeggen "dat je het dan maar niet moet kopen" heeft weinig waarde, aangezien er geen andere uitgevers zijn die datzelfde spel aanbieden (zonder dezelfde regels).

Het lijkt bij software normaal te worden, maar hoe zou je het vinden als bij andere producten de fabrikant dingen gaat aanpassen, omdat ze er een tweede maal op willen verdienen? Een auto die opeens niet meer in de 3e versnelling of hoger kan, omdat Opel wil dat je een nieuwe auto koopt. Een boek waarvan alleen de eerste 20 paginas leesbaar zijn, omdat de uitgever wil dat je maar een nieuw boek koopt, een spijkerbroek die niet meer vast te knopen is, omdat Denim wil dat je een nieuwe broek koopt en niet een op marktplaats... ? In al die gevallen zou de wereld te klein zijn, maar bij software vinden een hoop mensen het opeens logisch? Het is achteruitgang! En de analogie van serverkosten gaat ook niet op, autofabrikanten, uitgevers en kledingmerken moeten ook garantie geven. Die kosten zitten in de aanschafprijs verwerkt. Bij software ook! Als je een tweede gebruiker dus opnieuw diezelfde kosten laat betalen, waar gaat dat extra geld dan heen? De uitgever verkoopt één product (mp) twee keer, het is bijna oplichting als je het zo uitlegt.

[wankel]

Het leuke is, dat juist mínder goede spellen op deze manier méér gaan opleveren voor de uitgever!

Niet alleen de eerste koper zal sneller uitgekeken zijn en het doorverkopen, óok de tweede speler (die in jouw voorbeeld alweer 'n tientje in de kas van de uitgever gestopt heeft) is sneller uitgekeken en zal het weer doorverkopen. Misschien voor €5 tegen de €10 die hij ervoor betaald heeft, maar de derde koper betaald alsnóg €10 voor de tweede heflt van de functionaliteit!

Briljant verdienmodel inderdaad

[ReMMerSB]

klopt, maar die tweedehands speler vervangt dus degene die de game nieuw heeft gekocht. Die laatste kost dan dus niets meer.

Zeker gezien de niet waargemaakte verwachtingen van menig game tegenwoordig (slechte multiplayer, bugs, absurd korte singleplayer, etc) is het niet meer dan logisch dat games snel worden doorverkocht.

[Triblade_8472]

Geniaal?... Ja. Dat is het zeker wel.

Maar toch vind ik het een slechte ontwikkeling. Je koopt het spel incl. multiplayermogelijkheid. Anders zouden ze het eigenlijk los moeten verkopen. Maar ja, dan krijg je weer koppelverkoop?

[_Dune_]

Opzich is dit helemaal niet vreemd. Wanneer namelijk grote groepen deze game 2e hands gaan kopen en dan direct online kunnen spelen, zal THQ op een gegeven moment geen geld meer binnen krijgen om servers, datalijnen en onderhoud kunnen betalen. Dus dat je betaald voor online gebruik, ook bij 2e hands aanschaf is eigenlijk helemaal niet vreemd.

[Sinester]

Als je het spel koopt heb je toch ook multiplayermogenlijkheid?
Als je het spel 2e hands voor een paar euro koopt, moet je echt niet gaan zeuren imo

(behalve als die pass veel te duur gaat zijn)

[Stoney3K]

Als je het spel koopt heb je toch ook multiplayermogenlijkheid?
Als je het spel 2e hands voor een paar euro koopt, moet je echt niet gaan zeuren imo

En als ik nu eens mijn eigen servers zou willen runnen, omdat ik het niet eens ben met het beleid van THQ, of omdat ik het vermoeden heb dat die servers wel eens binnen een jaar weer plat kunnen gaan?

[chrisboers]

Prima voor mij: Ik speel NOOIT online, dus worden 2e hands games op deze manier voor mij goedkoper.

In iets breder perspectief vind ik dit een slechte zaak. Premium DLC die soms echt onderdeel van het spel uit hadden moeten maken en dit soort acties, blijkbaar zitten ze echt heel erg om geld verlegen.

[Sinny]

Ik denk dat meerdere mensen het artikel eens opnieuw en volledig moeten gaan lezen, er staat namelijk nergens dat de MP niet speelbaar is bij 2e hands verkoop. De MP blijft speelbaar, echter kun je maar levelen tot level 5 ipv 75.

[Stefanxd]

Dit is toch wel heel absurd vind ik. Wij zijn thuis met 4 kinderen en als we dit spel allemaal willen spelen zou het dus 4 keer gekocht moeten worden?

[Clavius]

Ehm, en dit is nu niet het geval omdat?

[Verwijderd]

om dezelfde reden dat je een film ook niet 4x koopt als je die met je gezinnetje wilt kijken..

[Megamind]

Misschien niet handig, maar ik kan toch gewoon voor elk spel apart een account maken, dan verkoop ik de accountlogin gewoon bij het spel.

[bonus]

Kijk als zo'n pas nou 3 a 5 euro is dan valt het allemaal nog wel te doen. Maar als ze belachelijke bedragen gaan vragen dan houdt het een keer op. Helaas staan er nergens bedragen dus dat is nog niet in te schatten.

[Bornhald]

inderdaad, hoewel het er wel aan ligt aan wat voor een soort account het wordt gekoppeld. Als het een spelers account is kan je hem zo vaak installeren als je wilt. Echter dan is de vraag, waarom zou je hem dan niet gewoon illegaal downloaden en dan een pas kopen.

[Foamy]

inderdaad, hoewel het er wel aan ligt aan wat voor een soort account het wordt gekoppeld. Als het een spelers account is kan je hem zo vaak installeren als je wilt. Echter dan is de vraag, waarom zou je hem dan niet gewoon illegaal downloaden en dan een pas kopen.

Omdat voor THQ dat op zich niet uit zal maken, aangezien je dan alsnog betaald voor het spel. Niet de volle mep weliswaar, maar zonder exacte prijzen van deze online pass is het wat lastig daar wat over te zeggen. THQ heeft in ieder geval niet de kosten van het cd persen + distributieketen wanneer je het spel zelf download.

[guapper]

De aanschafprijs voor het originele spel zal dan wel evenredig omlaag zijn gegaan neem ik aan?

[SirBlade]

Hoezo, je koopt toch niets minder als voorheen?

[crazyx]

Ik verkoop de meeste van mijn spellen terug. Nu is dit spel een stuk minder waard geworden omdat mijn verkoopprijs door deze actie omlaag moet.

[ruurd v.]

Ik denk niet dat de uitgever zich druk maakt om de winst die jij misloopt met de verkoop van je tweede hands spellen...

[Verwijderd]

Ik denk dat ze zich eerder druk moeten maken of ze op deze manier nog wel spellen gaan verkopen

[guapper]

Downloaden wordt in elk geval weer een stuk interessanter op deze manier. Goed bezig!

[actionInvoke]

Keek best wel uit naar dit spel maar dit soort dingen boycot ik mooi. Maak zelf wel uit wat ik met mijn eigendom doe. Ook goed, er zijn zat andere spellen op de markt.

[doxick]

is hier niet al iets voor? genaamd... steam ? dat scheelt dat ik dus 194923492349 accounts hoef te maken.

[arjankoole]

Maar met steam kun je je games sowieso al niet doorverkopen. Daar gaat dit verhaal een beetje (volledig) over.

[massareal]

Hiermee sluiten ze niet uit dat het wel of niet via Steam beschikbaar gaat worden.

[Verwijderd]

Bij Smackdown vs Raw 2011 hadden ze dit ook al gedaan. Goede zaak, als dit stabiele servers oplevert.