Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Warhammer 40.000: Space Marine zal ook in co÷pmodus speelbaar zijn. De optie is echter nog niet beschikbaar bij de release van het spel op 9 september. Uitgever THQ denkt de spelvorm binnen een maand te kunnen toevoegen.

THQ stuurt verwarrende berichten de wereld in over de coöpspelvorm van schietspel Warhammer 40.000: Space Marine. De uitgever plaatste op het officiële forum van de game een post waarin de spelvorm wordt aangekondigd. In de post is te lezen dat een coöpmodus binnen dertig dagen na release aan de game wordt toegevoegd. Dat gebeurt pas na release omdat Relic Entertainment meer tijd nodig heeft om de ontwikkeling van de spelvorm af te ronden.

In de post maakt de uitgever bovendien duidelijk dat de spelvorm alleen gratis beschikbaar wordt gesteld aan spelers die de game via officiële kanalen gekocht hebben. Voor de spelvorm lijkt THQ gebruik te willen maken van de Online Pass, die het invoerde bij de verkoop van shooter Homefront. Dat wil zeggen dat spelers die de game tweedehands kopen bij THQ een speciale pas moeten kopen om coöp te kunnen spelen.

De forumpost met de aankondiging is echter inmiddels offline gehaald (maar nog in de cache van Google terug te lezen). Bij navraag door website Shacknews wil THQ nu enkel nog bevestigen dat de game een coöpmodus krijgt en dat het later deze maand meer details over de spelvorm zal vrijgeven. Het is daarmee dus onduidelijk wanneer de spelvorm beschikbaar is en of THQ de doorverkoop van de game wil ontmoedigen via het gebruik van een Online Pass.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Sinds wanneer is het eigenlijk algemeen geaccepteerd dat ontwikkelaars een onvolledig of onspeelbaar spel kunnen opleveren, en daarna pas bugs fixen/spelmodes er in zetten?

Ik zie het steeds vaker, en het lijkt me een zeer slechte ontwikkeling.
Zie het liever zoals Blizzard het bijvoorbeeld doet, duurt wat langer met maken dan de gemiddelde game-maker, maar ze leveren wel goed spul af. release : when it's done zeg maar.
Maar niet iedereen heeft een cashcow als WoW waardoor ze heel veel tijd en geld kunnen besteden aan een game. 'Normale' studio's hebben een bepaald budget en deadline die ze krijgen van de uitgever, en moeten die proberen te halen.

Als dat niet lukt, worden sommige delen eruit geschrapt, en later erbij gegeven (al dan niet gratis). Het feit dat de deadline niet gehaald wordt heeft niet altijd te maken met de studio's die slecht werken, maar met de uitgevers die binnen enkele maanden iets willen zien.
Onspeelbare spellen releasen is iets wat EA al jaren doet. Daar moest je altijd al wachten op de eerste patch. Ze hadden ook nog de traditie dat een patch de boel vernachelde waarop de volgende patch de patch weer fixte.

Complete features die afwezig zijn dat is nieuw, en schandalig.
niet steeds vaker, dit gebeurde al in de vorige eeuw en met dezelfde reden. Het (snelle) geld.
Aangezien het internet meer aanwezig is dan de vorige eeuw wordt een spel wel sneller afgestraft als de uitgever een onvolledig spel aflevert. en ja ik snap dat de ontwikkelstudio het spel maakt, maar de uitgever bepaald het uiteindelijk wanneer en in welk stadium het wordt afgeleverd
Niet verwonderlijk dat THQ 'tegenvallende' resultaten heeft als je zo'n mentaliteit hebt met het onvolledig afleveren van games en support die stopt na oplevering.
Dit is puur een logisch gevolg van de tegenvallende verkopen bij THQ
Waarschijnlijk. Een betere strategie zou zijn: "jongens, we stellen de release nog een paar maanden uit omdat we nu wÚl een keer een goede game willen opleveren. Vanaf nu gaat het allemaal om kwaliteit en om wat jullie willen. Bedankt voor jullie begrip en hopelijk kunnen we rekenen op jullie steun. Kusjes, EA & THQ."
Beter voor het spel, maar niet voor hun portomenee. Ze denken tegenwoordig allemaal korte termijn dus het kan ze niet echt schelen helaas. Bij de volgende release van de een of andere spectaculaire titel ben je het of weer vergeten of denk je van nou dit keer hopen dat het beter is.

En als er dan een patch komt dan denk je "zie ze luisteren en zorgen goed voor hun klanten" en niemand die meer weet hoe slecht het was...
Inderdaad een vervelende vorm van 2e hands verkoop tegengaan. Ik kan me enorm kwaad maken om het feit dat games blijkbaar niet doorverkocht mogen worden zonder dat de uitgever daar wat aan overhoudt.

Aan de andere is een spel met gebreken afleveren tegenwoordig ook de norm, zonder dat iemand het toegeeft, om zero day piracy tegen te gaan. Ik kan me geen triple A spel meer herinneren de laatste 4 jaar die volledig af was en waar bijna geen bugs of iets dergelijks in zaten.
En dan zou ik deze game niet eens onder de triple A games scharen.
Is het zo vreemd dat uitgevers ervan balen dat mensen hun games spelen zonder dat ze er wat mee opschieten? Lijkt me een vrij logische reactie...

Ik kan me voorstellen dat er minder mensen het spel nu kopen omdat ze denken dat ze het niet meer tweedehands kwijt kunnen, maar naar mijn mening zou de situatie dat spellen (iets) goedkoper zijn en niet doorverkocht kunnen worden beter zijn dan dat ze de huidige prijs hebben en mensen het verkopen zonder dat de uitgever daar iets van terug ziet. Een stuk transparanter op die manier :)
Als ik mijn auto 2e hands verkoop, dan verdient de auto fabrikant daar toch ook niets aan? Iemand rijd nu wel in een Fordje rond, maar Ford zelf heeft daar geen geld voor ontvangen. Stel nu dat ik dus 5.000 euro terug krijg voor die auto, is dat toch weer de helft voor een nieuwe auto. Ik ben dan per saldo 5.000 euro minder kwijt voor een nieuwe, maar Ford verdiend wel de volle mep van 10.000 voor die nieuwe auto.

Wat Ford in dit geval dan liever zou willen is: toch nog 2.000 euro ontvangen voor deze 2e hands verkoop (zie online pass bijv). Ze willen dus per saldo 12.000 euro ontvangen, voor een auto die maar 10.000 waard is. En dat is wat er scheef is met deze hele redenatie.

De 2e hands markt bestaat om 2 redenen:

1. Zodat ik spullen kan doorverkopen, omdat ik erop uitgekeken ben, vanaf wil of wat voor reden dan ook. Het geld dat ik hiermee "verdien" kan ik dan weer investeren in een nieuw product (in dit geval, een game), dus de spelletjesbakkers, kan ik geld blijven geven.

2. Mensen met een minder groot budget, die genoegen nemen met gebruikte exemplaren, kunnen toch voor een kleine vergoeden, genieten van een degelijk product. Dit kan die mensen dan weer stimuleren om uiteindelijk wel dingen nieuw te kopen van iemand, omdat ze ervaren hebben dat het een goed bedrijf is. In het geval van games, kunnen mensen dus toch nog DLC aanschaffen bijv, dus kan een uitgever toch nog extra geld verdienen, zonder dat ze een fysiek kopie hebben gesleten.


Deze hele redenering, dat men wilt verdienen aan 2e hands verkoop, is nog eens harstikke krom ook. Ik koop een product, ik word daar eigenaar van. Ik mag er mee doen en laten wat ik wil. In het geval van een game, koop ik een licentie. Die licentie mag ik dan wel weer doorverkopen/geven aan een ander. En kom aub niet met het argument dat voor online spelmodi ook geld naar de uitgever moet voor server onderhoud e.d. Als er beraamt is, dat er 100 spelers ong het spel spelen, en ik speler nummer 100 ben, ik verkoop mijn game door aan X, dan speel ik het spel niet meer (dus nog maar 99 spelers die dan online spelen), en als X dan toch online gaat, zitten ze weer op 100! Echter, met die online pass, word er dus wel geld betaald voor plekje 101, terwijl het spel maar 100 keer verkocht is, en door maar 100 mensen online gespeeld word.

Waarom zouden we dit soort wanpraktijken (sorry, ik kan het niet anders noemen) accepteren van uitgevers (van games), maar begrijpt iedereen anders (zoals mijn voorbeeld met Ford), dat iemand mag doen en laten met zijn product wat hij wilt? Dus ook 2e hands verkoop?
Ik weet niet of het zinnig is om hier te lang over te discussieren, aangezien er waarschijnlijk mensen zijn die behoorlijk felle meningen hebben.. maar ik vind dat de analogie die je nu naar auto's trekt niet helemaal klopt. Bij een auto zit een groot deel van de kosten in de materialen en het bouwen van die specifieke auto. Bij een game zit dat in de game zelf, het maken van een extra DVD'tje is weinig extra werk en kost bijna geen materiaal.

Daardoor vind ik dat je ook niet kunt spreken van een "gebruikt" exemplaar, omdat een gebruikt exemplaar in de meeste gevallen exact hetzelfde is als een nieuwe. Hierdoor koopt een tweedehandskoper een "nieuw" spel voor een lager bedrag en verdient de uitgever daar niks aan. Vergelijk dat met een auto, waar een tweedehandskoper voor een lager bedrag een enigszins versleten product bemachtigd heeft (en alsnog onderhoud zal moeten plegen, wat in veel gevallen dus alsnog een garage geld oplevert).
Code is simpelweg ook een product (iets wat een game producent overigens vrij kan hergebruiken, iets wat met auto onderdelen niet kan) net als een deur van een auto.

Bedrijven kunnen gewoon al meerdere keren geld verdienen aan 1x werk door middel van het hergebruiken van stukken code in een nieuwe game (game engines worden heel veel hergebruikt en door verkocht bijvoorbeeld).

Overigens zitten de ontwikkelingskosten van zowel een auto als een game gewoon in de standaard verkoop prijs verwerkt, wat 2x verdienen aan 1 kopie belachelijk maakt.

Tot slot over het "versleten" gedeelte, 2e hands games zullen met de tijd steeds goedkoper worden, voor een game welke 2 weken oud is zal je redelijk dicht bij de originele prijs blijven zitten terwijl een game die 1 jaar oud is (en zeker als deze ook niet populair is gebleven qua online play) een stuk minder zal kosten. Dit klinkt voor mij toch aardig het zelfde als met een 2e hands auto.

Nazanir heeft hiermee dus een perfect voorbeeld geschetst in zijn vergelijking.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 10 augustus 2011 15:58]

Het verschil met een auto en een computer game is dat je een auto constant gebruikt en een game uitspeelt met wellicht wat multiplayer, daarna stap je over naar het volgende spel. Een auto vergelijk je met software dat je constant gebruikt, Operating System, Office pakket, etc. Drie keer raden, die mag je slechts ÚÚn keer ge´nstalleerd hebben per licentie en mag je in veel gevallen niet doorverkopen. Een computer game kan je beter vergelijken met een boek, waar de nadruk ligt op de inhoud en niet op het medium, meestal maar ÚÚn keer lezen en daarna gebruik je het niet echt meer. Boeken kan je momenteel doorverkopen, maar boeken die je digitaal koopt is meteen weer lastig omdat het of gekoppeld is aan je persoonlijke account of je persoonlijke gegevens staan er in als watermerk. Maar een boek koop je voor €10-€20 (tenzij je voor hardcover gaat) in vergelijking met een game voor €50-€60, in beide gevallen heb je natuurlijk mogelijkheden om ze veel goedkoper te kunnen krijgen, maar de 2e hands marge zal relatief weinig zijn. Daar komt bij dat je een hoop kwijt bent aan verzendkost (niet brievenbus post, wat een hoop spellen wel zijn) en mensen die niet zoveel willen uitgeven aan boeken waarschijnlijk eerder naar de bib gaan. De marge op games is veel hoger, makkelijk te versturen en geen goedkope huur gelegenheden heeft, waardoor een hoop mensen het opeens wel interessant gaan vinden.

We zitten nu van de ene financiŰle crisis in de ander, waardoor er overal op de 'kleintjes' wordt gelet, mensen zullen over de hele wereld nu veel eerder een 2ehands game kopen dan voorheen. Het is niet voor niets dat er winkel ketens in de US zijn die hier hun business model van hebben gemaakt. Daar gaan dus verkopen verloren die de publishers eigenlijk niet kunnen leiden.

Er was een paar jaar geleden een schatting gemaakt dat een gemiddelde Xbox360/PS3/PC titel €20-€30 miljoen kost om te ontwikkelen, daar komen dan nog productie/opslag/transport en marketing kosten bij, natuurlijk wil men ook nog support na de release. Valve heeft iets van €7 miljoen uitgegeven aan marketing voor Left 4 Dead. Dat is geen peanuts.

Houd er rekening mee dat een spel van €60 de uitgever slechts een heel klein gedeelte terug ziet, €10 is BTW, €20 is voor de retailer, €10 is voor de groothandel, Dan houd je €20 per €60 game over voor de publisher. Als een spel €15 kost, maar €5 voor de publisher.

Dan is het leuk om te weten dat Left 4 Dead slechts €20 op de Steam store kost, die ze in principe zelf geheel innen (geen groothandel/retailer, waarschijnlijk wel btw) plus nog eens geen kosten voor productie/opslag/transport van de discs. Door die directe verkoop zijn de prijzen veel lager en krijgt de publisher alsnog de volle mep, je kan in principe de games weer niet door verkopen (maar dat is dan weer minder een issue met een spel van €20).

Als je dus een spel van €30M maakt, €7M aan marketing besteed en €3M aan productie/opslag/transport, dan zit je aan de €40M en moet je 2 miljoen games verkopen tegen de volle mep wil je kiet spelen. Voor een spel als CoD is dat geen probleem, voor een spel als Homefront of Red Faction kennelijk wel. Een spel als 40k:Space Marine is de kans groot dat je deze weer snel doorverkoopt omdat de replay waarde waarschijnlijk niet al te hoog zal zijn, een titel als 40k: Dawn of War 1/2/3 heeft wel weer een hele hoge replay waarde.
Games kan je zeer zeker voor langere tijd spelen, dit vereist alleen dat deze goed opgezet zijn, kijk naar je eigen voorbeeld van Valve games.
  • CSS word nog steeds heel veel gespeeld en verkocht welke een release datum heeft van 2004!.
  • TF2 heeft volgens mij nooit eerder een grotere speler basis gehad (jep F2P is daar de oorzaak van :p) en het geld word er binnen geharkt met de miljoenen (door middel van de item store), dit spel was uitgebracht in 2007.
  • L4D2 word ook nog steeds gespeeld en verkocht en de dalende spelers aantallen in het 1e deel is puur te weiden aan deel 2.
Het geen wat deze games allemaal hebben is soliede gameplay, goede support en er word geluisterd naar de input van de community. Waarom kan Valve dit wel en andere producers niet?

Overigens hoef je niet direct miljoenen uit te geven aan marketing, zeker niet bij al succesvolle game reeksen. Dit is een keuze die producenten maken omdat het hard gillen dat je game geweldig is (ook al is deze dat niet, zie ook CoD) in ieder geval op korte termijn veel geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 10 augustus 2011 17:37]

Daarnaast gaat het verschil met de auto ook nog mank omdat in het geval de auto kapot gaat, en er een nieuw onderdeel gekocht moet worden, de kans redelijk is dat dit onderdeel ook nog merk specifiek is. Dus dan verdient in dit geval Ford er toch nog aan, plus het feit dat ze de volle mep hebben gehad voor de nieuwe auto die jij hebt gekocht waar hetzelfde voor geldt.

Dus eigenlijk heeft Ford (uit het voorbeeld) ook al een soort "online pass" (in de form van materialen)
dus wat de game ontwikkelaars willen is helemaal zo gek nog niet als je de vergelijking verder trekt
De tweedehands verkoop van een auto vind ik niet te vergelijken met die van games. Ik vind de vergelijking met een kaartje voor de film of een dansfeest beter. Daar is het ook de normaalste zaak dat je je kaartje niet kunt verkopen als je de film gezien hebt of drie uur lekker hebt gedanst.
En wat nu als je een DVD doorverkoopt?
Moet de film industrie dan ook een vergoeding krijgen voor het doorverkopen van de DVD?

Het film kaartje is een slechte vergelijking bij een game, een DVD is eigenlijk exact hetzelfde als een game zou ik zeggen.
Een reden waarom veel mensen een spel doorverkopen is omdat de replay waarde van een spel tegenwoordig vrij bagger is. Een spel van €60 en dan een campaign van 5 uur spel plezier (Halo 3: ODST), wellicht dat je dmv. multiplayer er meer uit haalt. Dan heb je ook nog eens het risico wat je loopt qua bugs. Dus wat ga je nu krijgen, mensen gaan wachten op de reviews, de bug patches en de lagere prijzen. Ik denk dat dit een hele slechte zet is van THQ, iets dat ze niet kunnen veroorloven met de huidige slechte gang van zaken.
Aan de andere is een spel met gebreken afleveren tegenwoordig ook de norm, zonder dat iemand het toegeeft, om zero day piracy tegen te gaan. Ik kan me geen triple A spel meer herinneren de laatste 4 jaar die volledig af was en waar bijna geen bugs of iets dergelijks in zaten.
StarCraft II was toch wel aardig af bij de release vind ik... ik had niet het gevoel een beta-tester te zijn.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 10 augustus 2011 20:07]

Het ziet er uit dat dit een veelgebruikte trend is / gaat worden.
Fabrikanten die een kreupel product leveren en later patchen of je nog een keer geld uit de tas proberen te kloppen met DLC of wat dan ook wat eigenlijk al bij de release hoorde.

Wordt tijd dat consumenten zeggen: "Stik maar lekker in je product"
Maar dan ook geen torrent of welke vorm dan ook van piraterij, zodat ze kunnen voelen wat men van het product vind.

Maar helaas zoiets zal nooit echt gebeuren omdat er altijd wel mensen zijn die het toch aanschaffen.
Jullie hebben allemaal makkelijk praten zeg. Wie van de posters hier is CEO van een games uitgever? Niemand? ....

Het is geen liefdadigheidswerk mensen, er moet ook geld worden verdiend. Die ontwikkelaars, graphic artists, PR mensen, managers en talloze anderen werken niet voor een schouderklopje en een stevige handdruk aan het eind van de dag.

Zoals ik al in eerdere post zei, games maken is niet goedkoop vandaag de dag en THQ heeft volgens mij niet een heel goed jaar gehad met o.a. tegenvallende verkopen van Homefront. Nu kan je zeggen, terecht, was een k*tgame, maar wie heeft er nog nooit een tegenvallend product opgeleverd?

Kennelijk heeft THQ die revenue van een vervroegde verkoop gewoon nodig om te blijven draaien, begrijpelijk toch?

Ik zeg, laten we het product gewoon afwachten en op zijn merites beoordelen ipv het van te voren gemakzuchtig af te schieten. Alleen maar tof dat die coop-mode er dus sowieso komt, desnoods wacht je een maandje met kopen.

Als ie tof is koop ik hem sowieso. Dan rag ik straks samen met een maat in coop Orcs neer in naam van de God-Emperor. Spektakel gegarandeerd!

[Reactie gewijzigd door Teejoow op 10 augustus 2011 14:28]

In plaats van de game pushen, en slechts half afleveren op release is een beter idee? Ik denk dat veel meer mensen een complete game kopen, dan iets wat half af is en mogelijk vol fouten zit. Als je juist je klanten wilt behouden na tegenvallende resultaten, ten gevolge van slechte releases (hierbij doel ik bijv. op problemen die HomeFront had na release), dan wil je toch juist een goed product op de markt zetten?

Ik denk dat je als CEO niet wilt horen: We hebben een slecht spel geleverd, we gaan het nog slechter doen?

Gevolg, minder mensen kopen het spel, cijfers vallen nog verder tegen, en THQ kan nog meer deuren gaan sluiten. Dawn of War I & II waren goede games, kenden niet al te veel problemen tijdens release. Ze kunnen het dus wel, waarom zou je niet de release dan 1-2 maanden verschuiven, zodat je klanten wel een goed product kan leveren?

Nee, natuurlijk is games maken niet goedkoop, je wilt dit terugverdienen. Maar dit gaat je niet lukken, als je je klanten maar een halfbakken product levert. Vervroegde verkoop helpt misschien op de korte termijn, maar ik betwijfel de effectieviteit hiervan op de lange termijn.
Ach wat me stoort is dat iedereen het spel nu bij voorbaat afschrijft. Heeft iedereen hier al een review copy in handen gehad ofzo? Al dat nodeloze gebash is nergens goed voor.
Dat gebash, is gewoon de onvrede van de betalende klant, die hier mogelijk begint af te haken. Je wilt toch ook geen auto kopen, en er thuis achter kopen dat het motorblok ook nog ingebouwd moet worden? Niet zozeer dat het geld kost, maar je zit met een product dat half af is. Waarom zou je dit als producent dus willen is mijn vraag?

THQ heeft al aardig wat studios gesloten de afgelopen tijd, vandaag weer een melding hieromtrent, Homefront is niet echt een succes geweest (mede dankzij de problem bij release) en dan gaan ze nu een half product leveren?

Klant twijfelen terecht nu, of de multiplayer gratis als patch toegevoegd word, of die mogelijk later als DLC beschikbaar word gesteld, en dus gekocht moet worden. (Leuk voorbeeld hierin, Assassin's Creed 2; twee hoofdstukken zijn uit het spel weggelaten, ivm een deadline, die worden later toegevoegd, maar om deze te kunnen spelen, moest je wel 5 euro per DLC neerleggen, dus ga je van 60 naar 70 euro voor een complete game, ik koop dus NOOIT meer iets van Ubisoft om deze reden).

Je wilt klaten overhalen geld uit te geven aan jou. Je wilt die zieltjes winnen. Dat doe je niet, door ze of achter te naaien (is een mogelijkheid), maar je boezemt ze niet echt vertrouwen in, door ze naar een paar gebrekkige releases, een nieuwe gebrekkige release voor te schotelen.

het spel zelf, is misschien prima te pruimen, maar dat is niet de issue die hier speelt. Ze zetten hun klandisie op het spel, door dit soort prestaties neer te zetten. Waarom zou je het spel niet 2 maanden kunnen uitstellen, om wel een goed product op de markt te zetten, en zo het vertrouwen van je klanten terug te verdienen?
Point taken, ik vraag me echter af of 2 maanden uitstellen zoveel verschil uitmaakt. Uiteindelijk is een spel goed of niet goed. Ik heb genoeg spellen gespeeld die vergeven waren van de bugs maar waarvan ik veel meer van heb genoten dan bijvoorbeeld een Halo of Gears of War.
Daar is je auto-analogie weer ;) Weer ben ik het er niet mee eens. Als je een auto krijgt zonder motor, dan kun je daar niet in rijden. Dit spel kun je direct spelen, zij het met iets minder features dan een maand later (die je overigens niet beloofd zijn vermoed ik). Kun je dan beter vergelijken met een auto waar geen airco in zit, die ze er dan later gratis inbouwen, met als clausule dat als je 'm verkoopt dat ze dan die airco er weer uit halen.

Is er trouwens ooit bewezen dat die twee extra chapters in AC2 al af waren ten tijde van de release? Dat er een paar assets alvast in zitten wil niet zeggen dat ze er met opzet uitgehaald zijn om er later nog geld voor te vragen. Ook zijn wederom die chapters je niet beloofd toen je het spel kocht, dus je kunt moeilijk claimen dat je daar recht op had. Een beetje drastisch om dan nooit meer wat van ze te kopen, maar dat moet je natuurlijk zelf weten :)
Vindt jij het normaal dan dat een spel uitgegeven wordt voordat 'ie af is?

Als het floppen van een spel de methode moet zijn waardoor uitgevers leren hun klanten te respecteren en een degelijk product (alle zichtbare bugs er uit, alle features er in en degelijk getest) in de markt te zetten dan moet het maar zo zijn.

Snel cashen -> snel bashen.
Tja je kunt lastig doen en overal tegenin gaan... ik ben tegenwoordig toch meer fan van "als ik er maar wat mee opschiet" bij dit soort dingen vrees ik. Ik koop 'm gewoon lekker over een half jaar of zo (of helemaal niet als de reviews heel slecht zijn), dan heb ik er geen last van dat er in het begin geen co-op bij zat ;) En is hij nog wat goedkoper ook waarschijnlijk.
Ja beetje sneu als al je vrienden het zitten spelen en na een half jaar jij komt afkakken en het boeit niemand meer :P
Ik kan me voorstellen dat dat vervelend is, maar het stoort mij geheel niet :) Ik speel de meeste co-op games met 1 vriend dan wel met mijn vriendin, en die kunnen ook best even wachten. Kunnen we ondertussen andere co-op games spelen :)

Voordeel is wel dat als je een tijdje wacht, je meer games voor je geld hebt ;)
Vind dit altijd weer jammer, games die snel de deur uit worden gepusht in plaats van een degelijk AFGEROND product te leveren.
Maak je geen zorgen hoor.
Ze waren alleen aan het aftasten om te zien hoe hun gamers er op reageerden.
Waarschijnlijk slikten weinig spelers dit op de goede manier en is daarom die post ook verwijderd.

Ze doen dit natuurlijk alleen zodat de game niet gratis coop heeft voor alle downloaders :P. De downloaders worden kennelijk buiten spel gezet op deze manier, maar er is vast wel wat te vinden op die on-line passes.

Games krijgen niet voor niets de tag "Cracked". Wil dus zeggen dat deze beveiliging er ook wel uitgesloopt word en er bijvoorbeeld een simulatie programma bijkomt om de responses van de officiŰle gamehost te simuleren.

Zou een hosts-file edit werken? ^.^

*edit*
Die maand noemen ze natuurlijk gewoon als een geloofwaardig feit.
Met het excuus dat het nog niet helemaal af is...
Hmm, yea sure, maar het is ook gelijk een goede manier om te zien hoeveel erin tuinen :P

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 10 augustus 2011 15:05]

Hmm.. dat snap ik niet helemaal.

Alz ze hem gelijk uitbrengen met coop aan boord dan wordt 'ie gekraakt en spelen de piraatjes coop.

Alz ze coop later uitbrengen make de crackers gewoon een patch en staat die ook op het net.
Ik zie het verschil niet.
Die online pass zou dat moeten voorkomen, maar zoals ik ook al zei, er zal wel iets op te vinden zijn (hosts-file edit maybe :P ).
* WhyPayMore herinnert zich Call Of Duty 3 :>
Die herinner ik me ook nog. :X
Ik ben nog steeds pissig op Activision voor de status waar die game in verkeerd.
Ik heb dat spel 2 jaar lang gespeeld (ja ik heb CoD 4 overgeslagen) en het is nog steeds mijn favoriete FPS maar die game had zoveel beter kunnen zijn.

OT: Dit ziet er weer uit als een klassiek geval van een halve game uitbrengen en daarna deeltjes als DLC erbij verkopen.
Daar komt de aap al meteen uit de mouw, weer een vorm van 2e hands verkopen tegen gaan. Gaan we nu dus al complete spelvormen weg laten.

Wat is het volgende? De halve campaign word pas beschikbaar na release?

Of het spel is niet af, en dan maakt die ene maand development ook niet uit, of het is gewoon naaierij.
En dan nog raar opkijken als ze weer 200 man moeten ontslaan. Je kunt beter een spel afmaken en compleet opleveren dan een beta releasen en later fixen dmv updates...
Lekker bezig daar bij THQ.. Er is toch flink wat mis in je studio als je eerst x aantal studios moet sluiten, ten gevolgen van slechtere verkopen.

Die men met gezond verstand makkelijk kan koppelen aan de mogelijke oorzaak van slechte aflevering van games, tegenvallende support, en gebrek aan afwerking .
Er lijkt toch een gebrek aan zicht op wat de consument wil. Ze zullen er waarscheinlijk ook wel een beetje lak aan hebben.

Misschien is het sluiten van de studios ook gewoon winstmaximalisatie, onder het mom van, games = af, personeel niet meer per direct nodig. Laten we deze studio van ons wel doodbloeden.

Maar nu dan toch weer een game afleveren die duidelijk niet eens vol speelbaar is voor release. Dat is dan nog los van de x aantal bugs die hoogstwaarschijnlijk aan het ligt komen in de eerste week van release.. lekker bezig!

En dan verwacht je dat de gene die je games gaan kopen een goed gevoel blijven hebben bij je studio / uitgever ? en de games die je leverd?

Het is jammer dat dit soort nieuws niet groter word uitgemeten. Dat is wellicht ook waar het aan ontbreek. De leek weet niet wat er speeld, Alleen de sporadische lezer van tweakers, en gelijksoortige nieuwssites en bladen.

Doe mij maar * ahum* hoe het vroeger ging. Game afleveren die helemaal kapot getest is, en compleet. Key er bij, en alles wat de game behoorde te hebben heeft het. Na x aantal maanden een patch, niet omdat het moet, maar gewoon wat kleine optimalisaties / wensen spelers, en klaar.

[Reactie gewijzigd door Daikiri op 10 augustus 2011 14:20]

Warhammer 40.000: Space Marine zal ook in co÷pmodus speelbaar zijn. De optie is echter nog niet beschikbaar bij de release van het spel op 9 september. Uitgever THQ denkt de spelvorm binnen een maand te kunnen toevoegen.
Na de valse beloftes, slome reactie op problemen en uiteindelijk een enorm tekort aan content (waarbij ze ook nog eens geld durven te vragen voor DLC) in Homefront heb ik bij dit soort berichten vanuit THQ enorme twijfels.

Ook al is het een Warhammer titel waarbij ze waarschijnlijk de naam hoog willen houden ben ik bang dat deze veel belovende game de richting van Homefront in is gegaan (veel marketing en te weinig aandacht aan de productie van de game zelf).

Ik ben zelf in ieder geval al zover dat ik de komende jaren niets van THQ voor volle prijs zal kopen.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 10 augustus 2011 15:43]

beschikbaar na release in de vorm van een DLC?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True