Bedrijf wil digitaal gekochte games tweedehands verkopen

Green Man Gaming wil gamers hun digitaal gekochte games laten inruilen via zijn nieuw aangekondigde winkelplatform. Volgens een topman zullen zowel gamers als uitgevers profiteren van de dienst, die eind maart zal starten.

Aan het digitaal kopen en downloaden van een spel kleeft een nadeel: je kunt het niet doorverkopen als het spel niet bevalt of uitgespeeld is. "Dat is duur voor gamers en nodigt niet uit tot het proberen van nieuwe genres of series", aldus Gian Luzio van Green Man Gaming. Het bedrijf uit Londen zegt het tweedehands verkopen van digitaal aangeschafte spellen mogelijk te gaan maken via een nieuw digitaal winkelplatform, dat eind maart van start moet gaan. Met ruim 400 titels bij de lancering en royalties voor de uitgever van het tweedehands verkochte spel denkt Green Man Gaming beide partijen tevreden te kunnen stellen.

De handel in gebruikte spellen is al jaren een doorn in het oog van de uitgevers, die na de initiële aanschaf geen geld meer zien voor een spel. Hoewel gamers nog veelal liever een fysiek schijfje kopen, is gebleken dat spelliefhebbers door lagere prijzen wel overgehaald kunnen worden om een spel digitaal aan te schaffen. Een nieuwe strategie van uitgevers om het kopen van nieuwe games aantrekkelijker te maken is het uitbrengen van downloadable content bij de release van een spel, die dan vaak door middel van een eenmalig te gebruiken code aan het account van de oorspronkelijke koper wordt gekoppeld.

Reacties (83)

[wildhagen]

Mag dit eigenlijk zomaar, want als ik dit tweakers.net-nieuwsartikel erbij pak lijkt daar nog enige discussie over te zijn, of dit wel of niet legaal is.

En hoe zit het met games waar je een persoonlijke key voor hebt gekregen, zijn die zomaar legaal overdraagbaar op iemand anders?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 19:45]

[ProfPi]

Er staat dat ze royalties betalen, ik lees in de persberichten 'significant royalties'.

Als ze hier netjes afspraken over maken met de uitgevers dan mag het dus zonder problemen.

Anderzijds kunnen ze ook zeggen: je krijgt x procent, take it or leave it. Dan is het aan de uitgever om het vervolg te bepalen. Dat lijkt me een lastige zaak want rechtzaken zijn duur en het gaat om kleine volumes. Ook kan Greenman makkelijk aantonen dat er van hun kant bereidheid was om royalties te betalen. En als het om oude titels gaat die niet meer worden uitgegeven, dan kan de rechter het ook nog wel eens redelijk vinden dat Greenman dit zo aanpakt.

In ieder geval, met de royalties en het percentage dat Greenman achterhoudt verwacht ik niet dat je een groot bedrag krijgt als je spelen aan hen verkoopt en tevens dat hun vraagprijs niet zo heel ver van de nieuwprijs afligt.

[Anoniem: 264902]

Lijkt een heel simpel proces, via online gamesswinkels krijg je meestal toch een activatie- of productkey die aan je account gelocked wordt (ook als je deze info niet kan zien); deze key moet vrij te verkopen zijn en bij nieuwe registratie wordt de oude key inactief en wordt er een nieuwe gegenereerd.

Maar waarom royalties? Eens je iets gekocht hebt heeft de uitgever hier niets meer mee te zien. Kan je inbeelden dat sony een percentage krijgt als je je dvd collectie verkoopt ? Of renault als je je wagen verkoopt? Dikke onzin en hier hebben uitgevers geen rechten om na te jagen, het moet ergens uiteindelijk ook stoppen.

[knirfie244]

Wat boeit de VS ons? Hier mag het in ieder geval wel gewoon, en ik betwijfel dat er in de VS iets anders uit zal komen.

[wildhagen]

Als het bedrijf in de VS staat, boeit dat heel veel, daar ze zich dan aan de wet en rechterlijke uitspraken dienen te houden. Daarnaast zijn er veel internationale (handels)verdragen, dus dan kan dat wel degelijk boeiend zijn.

Ik vroeg het me alleen af, want je bent namelijk geen eigenaar van de software, je hebt alleen een licentie (het gebruiksrecht) gekocht, vandaar dus.

[SanderHG]

Hetzelfde geld voor normale software op een CDtje. Daar ben je ook geen eigenaar van, maar heb je slechts een licentie om het te mogen gebruiken. Als je die software dan besluit te verkopen, verkoop je dus eigenlijk die licentie. Dat mag gewoon. Hoe je die licentie verkregen hebt maakt verder niet uit.

[miw]

Ook in NL en Europa, is het onduidelijk of de eigenaar van een bestand waarop auteursrechten rusten deze opnieuw mag verspreiden. Dit is dan een nieuwe openbaarmaking onder de auteurswet en dat is voorbehouden aan de rechthebbende. Daarom kan je ook niet gekochte mp3's en dergelijke tweedehands verkopen in tegenstelling tot de fysieke variant ervan (de CD dus). Het ligt dus voor de hand om de prijs van betaalde electronische bestanden flink naar beneden te brengen, of om de kopers van dergelijke bestanden het recht te geven hun eigendom aan een derde over te dragen.

[Anoniem: 169091]

Volgens mij was in die zaak de uitspraak dat dit gewoon mag. De wet gaat boven de EULA.

Dit nieuwe bedrijfje lijkt echter te gaan onderhandelen met de originele uitgevers (voor royalties), dus er zullen waarschijnlijk alleen spellen kunnen worden doorverkocht waarvan de uitgevers dit willen.

[LOTG]

De handel in gebruikte spellen is al jaren een doorn in het oog van de uitgevers, die na de initiële aanschaf geen geld meer zien voor een spel.

Dat vind ik niet terecht. Er is vrijwel geen enkele markt waarin dat wel is, en het zou ook raar zijn als het wel zo is. Het product is al gekocht, en als het jou niet meer bevalt zou je het ook kosteloos aan het een ander persoon moeten kunnen geven.

Dat zou wat zijn als Sony ineens voor je deur staat om even geld te komen vangen voor de tv die jij 2e hands gekocht hebt.

Verkocht is verkocht. Als je meer wilt verkopen, zul je moeten innoveren.

[arjankoole]

Software heb je nooit het eigendomsrecht op, dat blijft altijd bij Valve, of Microsoft, of <insert maker>. Je krijgt een gebruikslicentie, en die is expliciet aan jou gekoppeld.

Je hebt derhalve ook niet het recht om het weer te verhandelen.

[Vuggie]

Het intellectueel eigendom blijft inderdaad bij de rechthebbende. De vraag waar juristen zich steeds over buigen is of je een gebruikslicentie als eigendom kunt zien. Kort gezegd: als ik een stofzuiger koop koop ik niet het ontwerp van het apparaat, maar het exemplaar dat ik aanschaf wordt mijn eigendom. Als ik een computerspel in de winkel koop wordt het licentienummer nergens gekoppeld aan mijn identiteit, en dus kan ik het spel doorverkopen aan een ander.

Bij digitaal gekochte games is de licentie wél gekoppeld aan je identiteit, en kan je de game niet doorverkopen (je hebt immers niks te overhandigen aan de koper). Je wordt als consument dus beperkt in je gebruiksmogelijkheden. Het zal ongetwijfeld expliciet in de voorwaarden van de aanbieder staan. De vraag is of deze voorwaarden niet strijdig zijn met het burgerlijk wetboek

Op zich hoef je als consument geen probleem te hebben met deze beperking. Een spel op fysieke media behoudt langer een restwaarde waarvoor het spel doorverkocht kan worden. Uiteindelijk wordt deze restwaarde natuurlijk ook nul; bij games gaat dat natuurlijk vrij rap, gezien het tempo dat ze in de budgetbakken verschijnen. Als de beperking terug te zien is in een lagere aanschafprijs kan je daar als consument prima genoegen mee nemen. Digitaal aangeschafte spellen moeten daarvoor wel substantieel goedkoper zijn dan fysiek aangeschafte.

[macnerd]

Expliciet gekoppeld? Waar haal je dat nou weer vandaan?

Je koopt een recht (het gebruiksrecht), en daarmee kun je doen wat je wilt. En als je dat recht verkoopt heb jij het uiteraard niet meer.

Software is niet anders dan boeken, muziek cd's, muziek of film dvd's etc.. Ook die mag je gewoon doorverkopen. Wel geldt het recht op de thuiskopie niet op software.

[Anoniem: 196662]

In theorie kan je je Steamaccount verkopen omdat ze je niets kunnen maken. De persoon die het koopt mogen ze echter wel gewoon bannen en dan heeft hij niets aan de gekochte account.

Die persoon kan dan jou in de rechtbank krijgen omdat de voorgestelde dienst/goed niet overeenkomt met wat geleverd is.

[blouweKip]

Die persoon kan dan jou in de rechtbank krijgen omdat de voorgestelde dienst/goed niet overeenkomt met wat geleverd is.

Nee, die kan juist valve weer aanklagen

[Anoniem: 196662]

In de huidige wetten kan dat dus niet. Jaarlijks worden duizenden mensen gebanned op Steam met VAC, WoW accounts worden gebanned, Xbox live accounts worden gebanned, ...

[detheavn]

Ik denk dat men het ook niet zozeer heeft over onderlinge doorverkoop van Jantje naar Pietje, het lijkt me realistischer om aan te nemen dat met het heeft over het scenario betreffende op en doorverkoop bij winkels.

Als Jantje z'n spellen beu is gaat hij terug naar de Free Record Shop (om maar zo'n voorbeeld te geven) welke hem een euri of 10 geeft voor z'n gebruikte spel. Vaak zijn deze in redelijke nieuwstaat en worden dan nog voor 29 euro of zo verkocht als 2de hands spel. Het feit dat een winkel hier geld aan verdient en daarbij de verkopen van nieuwstaat spellen eigenlijk dwarsboomt kan ik me voorstelen dat dit frustrerend is voor uitgevers.

Voor een winkel is een verkoop een verkoop, of het nieuw of 2de hands is, een DVD is een DVD. Zitten daar geen krasjes op en ziet het hoesje en boekje er netjes uit, dan is een beslissing om de 2de hands voor 10 euri goedkoper te pakken, ipv de duurdere nieuwe die er naast ligt als snel genmaakt.

Ik denk dat dit met auto's en televisies net een beetje anders ligt...

[jhellingman]

Frustrerend misschien, maar traditioneel altijd toegestaan geweest onder de uitputtingsleer van het auteursrecht: zodra een kopie eenmaal op de markt is gebracht, moet die vrij kunnen rouleren.

De uitgevers knagen inderdaad maar al te graag aan dit recht van de consument, zo is enkele jaren geleden het leenrecht erdoor gelobbyd, maar of dat iets bijdraagt aan het doel van het auteursrecht (het bevorderen van de creatie van nieuwe werken) is op zijn minst twijfelachtig.

[rvdm88]

Gaat Valve hier ook aan meewerken dan?

[194673]

Lijkt me niet gezien je eenmaal geactiveerde games niet kan doorsturen. Je zou dus je gehele steam account moeten door verkopen, en dat mag weer niet volgens de steam agreements.

[Passkes]

Ik hoop dat dit een succes wordt en bedrijven als een Valve dusdanig onder druk kan zetten, zodat ook zij hun voorwaarden aanpassen en het mogelijk maken om je aangekochte goederen weer 2e hands te kunnen verkopen.

Het niet mogelijk zijn van het doorverkopen van je aangekochte games is voor mij juist een dikke NO GO, waarom ik dus niks koop bij een steam of andere online diensten m.b.t. games. Als ik flauw ben van een game ben ik er meestal ook echt helemaal klaar mee en dan mag het gewoon weg. Bij een DVD is het makkelijk je zet het ding op marktplaats of ebay en je kan er een ander blij mee maken. Bij online aankoop blijf je er gewoon aan vastkleven en kun je er verder niets meer mee.

Je zou dan eigenlijk nu per aankoop een nieuw steam account moeten aanmaken om het eventueel door te kunnen verkopen.

[HerrPino]

Ik denk niet dat Valve dit doorverkopen gaat ondersteunen. Zou het persoonlijk ook vreemd vinden (misschien wel omdat het een digitaal product is en dus niet echt 2e-3e-4e hands) en teveel administratie. Wat ik persoonlijk een mooi systeem zou vinden is als je net als bij een Game-shop je spel 'kan' huren voor zeg 5 euries per week ... tot een max van ~30-40 euro waarbij je het spel dan ook volledig krijgt met recht op extensies oid. Als je het spel dan niet leuk vindt of snel uitspeelt dan ben je slechts 5 euro kwijt. Een ander systeem zou kunnen zijn dat je je licentie ten allen tijden binnen 8-14 dagen terug kan geven waar je het gekocht hebt en dat je dan ~85% van het aankoopbedrag terug krijgt. Dus eigenlijk gewoon zoals in de winkel, maar dan digitaal.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 19:45]

[XanderDrake]

Een spel leasen, wat een goed idee
Dat zou zeker goed moeten lukken met systemen zoals Steam, daar komt het vaak voor dat je weekend keys of try-outs kan uitdelen aan andere gebruikers.

Ik denk dat dit een veel beter business plan is dan wat Green Man Gaming in dit artikel voorstelt. Maar daarmee gezegd: waarschijnlijk kan Valve dit ook zonder enige hulp van 3rde partijen.

[mysticyx]

Er zijn toch wel veel spellen (ik denk bijvoorbeeld aan Risen) die je in een week uitgespeeld hebt.

[Superbra]

In Belgie heeft Telenet dit een tijdje gedaan. Voor een vast bedrag per maand had je de mogelijkheid een aantal games te spelen. Het was zelfs mogelijk om een tijdelijke toegang te krijgen om bijvoorbeeld tijdens een vakantieperiode je kinderen bezig te houden. Blijkbaar zijn ze ondertussen met deze dienst gestopt want ik zie het niet meer in hun aanbod staan.

[Bulls]

Ja maar als je dus via steam (als hun dit ook gaan doen) je spel terug verkoopt, dan halen ze gewoon je key uit de lijst en dan kan je hem niet meer spelen. Vervolgens kunnen hun die key weer verkopen.

Maar ik vraag me af, vragen ze dan de volle pond voor de game, want ja digitaal aangekocht kun je niet zien of het spel nieuw is of 2e hands. Als ik zeg maar MW2 koop dan is er voor mij geen verschil of hij nu al van iemand is geweest of nieuw is. (op de mogelijke unlocks na dan. Maar die lijken me wel gereset te worden dan)

[PegOpDeWeg]

Het lijkt mij dan handiger om enkel de key door te verkopen. Het spel zelf kan de nieuwe eigenaar van de key dan wel zelf downloaden. Eigenlijk is het spel onbelangrijk geworden. De key heeft meer waarde.

[Snake]

Ja dat vraag ik mij ook af. Ik wil gerust een spel terugverkopen aan Valve voor bvb 70%. Het spel is namelijk nog in perfecte staat geen krasjes op de schijfjes

[Jeroen V]

Het lijkt me dat die 70% veek te ruim is ingeschat. Vergeet niet dat het bedrijf er ook weer belasting over zal moeten betalen, dus 30 a 40% lijkt me een stuk realistischer.

[ApexAlpha]

Alles wat ik voor MW2 terug krijg is meegenomen

[bbob]

Volgens mij heb je dit ook al gezien bij andere software en veel bedrijven doen er heel erg moeilijk over.

Het ligt natuurlijk ook aan de licentie waaronder je het spel/software gekocht hebt. Blijft natuurlijk de vraag of die licentie persoonsgebonden is en of dat wettelijk ook mag.

Het lijkt me een grijs gebied en softwarebedrijven zullen niet staan springen. Gebruikte games zullen goedkoper verkocht worden men zal als argument ook aanvoeren dat de orginele koper zijn software nog steeds kan gebruiken aangezien controle daarop moeilijk is.

[sjaool]

Waarom moeten de uitgevers nou weer royalties krijgen voor een tweedehands game.
De software-industrie is toch wel een apart geval in deze wereld wat dit aan gaat.

In geen andere industrie krijgt een fabrikant voor een tweedehands verkocht apparaat of artikel royalties maar de software-industrie moet weer de uitzondering op de regel bevestigen.

Rare wereld.

[arjankoole]

Heel simpel: je koopt niet het eigendom op de software, maar krijgt een verbruikslicentie die specifiek aan jou (of je bedrijf) gekoppeld is. Of, zoals in het geval van een OEM licentie, aan de computer waar de licentie bij zat.

De meeste overeenkomsten op dat gebied laten niet toe dat je het weer verkoopt, omdat het niet je eigendom is. Je hebt alleen het gebruiksrecht, en dat is specifiek aan je verbonden.

Nou zijn ze in de software wereld natuurlijk ook niet helemaal achterlijk, en ze hebben liever dat iemand via een dergelijke systeem z'n licentie verkoopt (met wat royalties voor hun) dan dat ze de software illigaal downloaden of maar niet kopen omdat 't te duur is. (en dan kun je het in het geval van games wellicht weer niet online spelen enzo, in het geval van downloaden).

[jhellingman]

Leuk en aardig bedacht, maar het mantra van onze minister van justitie met betrekking tot auteursrechten is altijd geweest: "wat off-line geldt moet ook on-line gelden". Prima, maar dan ook compleet met de traditionele uitputting van het auteursrecht na de eerste verkoop.

Het wordt hoog tijd dat de "je koopt een licentie" smoes op de zwarte lijst van onredelijk bezwarende voorwaarden in het BW komt te staan, waar het de verkoop aan consumenten van zaken onder auteursrecht betreft.

Wat mij betreft is een koop een koop.

[Blokker_1999]

[quote]Wat mij betreft is een koop een koop.[quote]Maar je koopt niets, je neemt een licentie. Je krijgt een recht, onder voorwaarden, om iets te gebruiken. En zolang deze voorwaarden zich binnen de lijntjes van de wet bevinden zijn die voorwaarden bindend. Je betaald maar hebt uiteindelijk geen eigendom in handen.

[macnerd]

Dat gebruiksrecht (oftewel de licentie) is wel je eigendom, en dat mag je gewoon doorverkopen. En net als bij tweedehands spullen heeft de fabrikant daar geen bal mee te maken. Royalties voor doorverkoop is dan ook onzin imho.

Wat ze niet hoeven te doen is kostenloos meewerken. Immers als een licentie van een gedownload spel van persoon A naar persoon B gaat, zal men kosten moeten maken: daar is infrastructuur en mankracht voor nodig. Dat mag best in rekening worden gebracht (met een bescheiden winstopslag). Maar dat is dus vanwege dienstverlening en niet vanwege auteursrechten.

[jhellingman]

Welkom in de corrupte wereld van "auteursrechten", waar uitgevers nog steeds als een soort rupsjes-nooit-genoeg lobbyen voor meer en meer rechten.

Een aantal jaar geleden is bijvoorbeeld het volgrecht ingevoerd, waardoor kunstenaars toch weer een claim op een percentage van herverkopen van hun (eigengemaakte) kunstwerken kregen. Waarom dit achteraf via de wet opbreken van een koopovereenkomst? Omdat het parlement dit blijkbaar een goed idee vond...

Het is hoog tijd deze absurde trend radicaal te keren, en terug te keren naar de basis waarvoor auteursrecht bedoeld is: zorgen dat de maatschappij de beschikking kan krijgen een rijke culturele productie, door ervoor te zorgen dat de makers van die producten een redelijke kans hebben hun brood daarmee te verdienen. Daarvoor zijn veel beperktere auteursrechten, alleen voor nu actief werkende auteurs zelfs beter dan de huidige verstikkende regels.

[Anoniem: 196662]

Omdat software niet verbruikt wordt bij een eigenaar zoals een fysiek goed wel doet. Software is daardoor veel aantrekkelijker om niet nieuw te kopen, dan andere producten. Je download een kraaknette versie en je gebruikt een key.

Daarom ook de opkomst van DLC. Om als het ware de software meer naar de andere producten te krijgen waar je enkel de eerste keer een perfecte staat hebt.

[mmniet]

ik snap niet hoe het nu in zijn werk gaat, ik snap nu wel dat een partij het gaat doen en dat uitgevers er ook geld voor krijgen, maar hoe gaat het dan met de licentie?

ik koop een origineel spel online, krijg de code via mail of zoiets. Download het spel, installeer hem met die code.

Blijkt dat ik spel niets aan vind en lever hem aan Greenman. Gaat die code dan doorverkocht worden door Greenman of krijgt greenman een nieuwe? wat is dan de meerwaarde voor de uitgever?

Ik snap het idee, maar hoe het in de praktijk zal gaan is me geheel onduidelijk.

[Goldin]

Ik denk dat ze niet meer op die manier gaan werken.

Ik denk dat je net als met steam een account hebt met daarin de spellen die je hebt geactiveerd. en je kan dan op die manier je licentie verkopen aan een ander. zodra hij hem activeerd kan jij er niets meer mee.

zo zie ik het voor me, maar we zullen zien. toch heb ik nog altijd liever een fysiek spel.

[Maddog McHare]

...zodra hij hem activeerd kan jij er niets meer mee.

Naar mijn mening is dat niet failproof genoeg. Ik kan me beter voorstellen dat GMG een licentie aanmeld bij bijvoorbeeld steam en na authenticatie op steam ID en serial deze gedeactiveerd. Vervolgens ontvangt GMG een nieuwe serial en biedt GMG deze aan en "gift" deze dan naar de uiteindelijke aankoper.

[HerrPino]

Maar wat schiet de producent van het spel daarmee op? Krijg je dan de keuze wil je een nieuwe kopie of een gebruikte 2e-3e-4e handse versie ... wat nogal vreemd is bij een digitaal product toch? Het klinkt leuk, maar eigenlijk slaat het nergens op. Doorverkopen is dan eigenlijk hetzelfde als digitaal huren met borg. Iedereen zal na verloop van tijd zijn spel weer terug verkopen (desnoods na 4-5 jaar) en zijn geld weer terug willen. Dat wordt dan een enorm risico voor een producent, maar ook zeker voor Greenman.

Nee dit idee lijkt me compleet kansloos. Zelfs een systeem ala e-bay lijkt me kansloos, omdat hierbij je moet gaan bieden op licenties en mensen nogsteeds het risico lopen een groot verlies te lijden voor het proberen van een spelletje.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 19:45]

[XanderDrake]

Ik vind het ook een moeilijk vaag concept. Er is sowieso geen fysieke overhandiging meer, het zal er voornamelijk over gaan dat jij je de licentie die je hebt liggen overhandigd aan Green Man en dat je iets ondertekend dat je die licentie niet meer gaat gebruiken ofzo.

Als je het mij vraagt kan dit alleen maar werken als Valve en andere digitale aanbieders mee werken aan het geheel. Zij moeten immers de licentie die ik heb van mijn account ontkoppelen en terug nemen, reserveren en vervolgens via Green Man verkopen aan iemand anders (waarsch. voor een lagere prijs).

Nou, dit zie ik de uitgevers dus helemaal niet doen, om verschillende redenen. Ik vraag me dus écht af hoe dit gaat werken...

[Anoniem: 196662]

Ik zoek er echt niet naar om games te verkopen. Na uit te spelen wil ik ze houden om later terug uit te spelen.
Hopelijk kan gmg de druk op Steam leggen om het ook aan te bieden. Anders komt er fragmentatie in de markt voor online distributie en dat is nu juist wat we niet nodig hebben. Prijzen worden toch bepaald door de publishers dus daar valt niets op te winnen voor ons. Enkel te verliezen door overal accounts te moeten bijhouden.

[knirfie244]

Dat is juist wel wat we nodig hebben. Geen groote fragmentatie, maar zonder zou er geen concurrentie zijn en zou Valve/Steam monopolist worden. Natuurlijk zijn er wel al concurrenten zoals Direct2Drive, maar wie gebruikt die nu?

Op deze manier kunnen de partijen concureren op prijs, of andere diensten zoals je spel 2e hands kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 19:45]

[Anoniem: 196662]

Steam heeft toch al 75%, direct2drive heeft maar 10% en EA Store ook nog eens 10%. Laatste 5% is onder de kleintjes verdeelt. Op prijs kunnen ze niet concurreren aangezien die worden vastgelegd door de uitgevers. Steam en anderen hebben daar nougabollen over te zeggen, ze kunnen alleen aanzetten om met acties mee te doen.

Concurrentie bij digitale distributie is negatief voor ons. Initiatieven zoals deze gmg is enkel goed om Steam die optie ook te laten doen, maar weer negatief als ze voor fragmentatie zorgen.

[blouweKip]

Concurrentie op digitale distributie is wel degelijk goed, er moet wat te kiezen zijn imho, niet iedereen wil zich in een drm lockin laten nemen door steam.

[Anoniem: 196662]

En opnieuw is het niet Steam die drm verplicht. Enkel als de publisher dat in zijn spel wou zal Steam het ook moeten doen om dat spel kunnen aan te bieden.

Je kan ook muziek nemen om te vergelijken. Een gigantisch aandeel van de markt is in handen van één speler (iTunes) en meeste mensen prefereren ook gewoon om langs dat ene platform te gaan. Apple is daar ook enkel de ontwikkelaar van het doorgeefplatform en moet dus naar de wensen van beide partijen luisteren.

[bonus]

Een gedownload game nog een keer verkopen, moet je het dan op gebrande cd/dvd gaan aanleveren ? Het is toch eigenlijk alleen maar de licentie code lijkt me en verder niks. Hun hebben dan een server waar je het bij behorende game kan downloaden en dat is het dan.

Maar hoe gaan ze het doen dat ik de code niet meer kan gebruiken, een licentie is uniek en anders moeten weer een nieuw nummer uitgeven, dus weer nieuw...
Het enige voordeel wat ik zie is dat het goedkoper zou moetenzijn voor de koper want het is "2de hands" (kan dat 2dehands digitale dta ) Blijf het vaag vinden...

[Reactie gewijzigd door bonus op 22 juli 2024 19:45]

[Blokker_1999]

Het gaat hier niet om fysiek gekochte schijfjes maar om digitaal aangekochte games (denk aan steam). Bij zowat alle digitale platformen is het momenteel niet mogelijk om reeds gekochte games verder te verkopen. Met het platform dat men hier gaat aanbieden zal het wel mogelijk worden om deze games door te verkopen, al gaat een deel van de prijs dan wel opnieuw naar de uitgever.

[Sgreehder]

"Hoewel gamers nog veelal liever een fysiek schijfje kopen, is gebleken dat spelliefhebbers door lagere prijzen wel overgehaald kunnen worden om een spel digitaal aan te schaffen."

Juist; echter worden nieuwe titels voor dezelfde prijs of zelfs fors meer op Steam te koop gezet. Call of Duty MW2, EUR 59.95; in de pricewatch staan 8 prijzen zelfs onder de 49.95; huh?! Tegenwoordig koop ik alleen nog gedurende de laatste wintermaand, dan zijn de prijzen nog een beetje te doen. Maar aan deze gekkigheid doe ik niet meer mee, digitaal of niet.

[Anoniem: 196662]

Dat is omdat Kotick €60 van jou eist en hij vindt €50 niet genoeg. Aangezien de publisher beslist staat MW2 dus €60 op Steam en aangezien het geldwolven zijn is er geen pre-purchase korting, geen gratis weekends, geen aktie meegedaan met de grote kortingen van kerstmis, ...

CoD4 staat ook al jaar en dag €50 en doen ze geen akties mee.

[Kinsmir]

Ik weet bijna zeker dat plan geen succes wordt, ook all is het idee leuk. Zo als bij steam wordt alle games aan je account gebonden, als je 1 spel dus wil verkopen, moet je heel je account dan gelijk verkopen en dat gaat lastig *kuch* (Note: niet alle games die er staan heb ik gekocht. Het zijn vooral review games).


Zo als Freezerator all zij, zou er dan bijv. een steam marketplace moeten komen. Ik denk niet dat Valve er blij mee is.

[detheavn]

Als Steam het kan koppelen aan je account, dan kunnen ze het ook loskoppelen en weer koppelen aan een ander account. Het feit dat ik m'n dubbele Half Life 2 heb kunnen doneren aan een vriend van me bewijst dat ook.

En waarom zou valve niet blij zijn met dit idee? Het zal best wat werk zijn, maar als het eenmaal in place is, dan genereert het vrijwel zonder moeite te hoeven doen gewoon geld... Ik zie het probleem in ieder geval niet.

[Dalyxia]

dit ruikt als "ik ga lekker mij vac for life gebannde account voor HL verkopen om nog wat geld eruit te slepen"