Sony wil via patent gameschijven koppelen aan user-accounts

Sony heeft patent aangevraagd op een techniek waarmee het gebruik van tweedehandsconsolegames kan worden geblokkeerd. De gameschijven worden gekoppeld aan het user-account van de eerste eigenaar en uitgeworpen als de nieuwe eigenaar probeert te spelen.

Het patent is aangevraagd door Sony Computer Entertainment Japan en beschrijft het gebruik van een permission apparatus. Sony heeft een systeem bedacht waarbij de schijf waarop een game wordt geleverd, is voorzien van een tag. Die kan gelezen worden door het apparaat waarop de game wordt gespeeld via een vergelijkbare techniek als in pinpassen wordt gebruikt. De tag van de schijf wordt gekoppeld aan het user-account van de eerste eigenaar. Als de schijf wordt gebruikt op een systeem waarop een ander user-account actief is, wordt de schijf geweigerd.

Sony beschrijft in de aanvraag dat het met de techniek wil voorkomen dat games tweedehands worden verkocht. Het wil met de nieuwe techniek het doorverkopen van games 'onderdrukken'. De techniek is in Sony's ogen betrouwbaarder dan het gebruik van wachtwoorden en een online-pass. Een wachtwoord kan worden doorgegeven, stelt Sony. Daarom is het geen betouwbare manier om het doorverkopen van games te voorkomen.

Het nieuwe systeem moet de PSN Pass vervangen die Sony in 2011 invoerde. Bij sommige games levert de uitgever een code die via het internet gekoppeld moet worden aan een user-account. Wie de game tweedehands koopt, kan bij Sony een nieuwe code kopen. Uitgevers als Ubisoft, Electronic Arts, THQ, Codemasters en Warner hebben een vergelijkbaar systeem, waarmee de uitgevers geld proberen te verdienen aan de verkoop van tweedehandsgames.

Reacties (222)

Wederom weer een kansloze actie om geld mee te verdienen. Ik maak dan gewoon voor elk spel een nieuwe account aan. Dan kan ik het spel (+account) gewoon nog doorverkopen als ik dat wil.

En wie denken ze wel dat ze zijn bij Sony. Ik koop toch een spel, maag toch zelf weten aan wie ik deze geef als ik er klaar mee ben. Wat zou er gebeuren als Renault dit idee ook toepast. bye bye 2e hands autos

Dus nu natuurlijk de hamvraag, is dit überhoupt legaal in Europa? - Nee

Uitgaande van enkele grote rechtzaken in 2012 zou ik zeggen van niet, aangezien het een belemmering is van wettelijk recht om jouw eigendom te verkopen.

Arnoud over de issue:
http://blog.iusmentis.com...-mag-worden-doorverkocht/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 3 januari 2013 16:25]

Ik heb nog even in je artikel gelezen en onderaan staat het volgende:

Wél pijnlijk zou zijn als rechthebbenden nu veel zwaarder in gaan zetten op technische beperkingen, zoals activatie die maar éénmalig mag worden uitgevoerd. Dan kan software doorverkopen wel maar wérkt ie gewoon niet meer bij de nieuwe verkrijger. En dáár tegenin gaan vereist vrees ik weer wel een gang naar de Europese rechter.

En zo'n technische beperking is precies wat Sony nu gepatenteerd heeft en er zal dus een nieuwe gang naar een Europese rechter moeten komen voordat we weten of dit toegestaan is of niet.

Maar is het niet zo dat in de gebruiksvoorwaarde van games (en eigenlijk alle software) staat je slechts een gebruiker bent van de software en niet de eigenaar? Dus technisch gezien is het niet "jouw eigendom" wat je dan verkoopt...

Maar de gebruikersvoorwaarde kan niet tegen de wet ingaan, en daarnaast krijg je die vaak pas na aankoop te zien.

Maar zoals VanJanssen aangeeft, het is niet je eigendom. De schijf op zich is je eigendom en kan je wel verkopen. De overeenkomst tussen U en producent daarentegen kan je niet verkopen omdat die niet overdraagbaar is net zoals bijv. garantie ook niet overdraagbaar is.

Dat is nu juist wat door de rechter tegengesproken is. Een gebruiksrecht dat voor onbepaalde tijd verleend is kan wel degelijk doorverkocht worden. Het is een niet tastbaar goed, net zo als bijvoorbeeld elektriciteit.

Je wordt geen eigenaar van de software (in binaire of broncode vorm). Maar je wordt wel eigenaar van het gebruiksrecht. Niet alleen mag je dat doorverkopen, de producent mag dat doorverkopen niet belemmeren.

Het is gewoon een feit dat grote producenten weten dat hun zooi toch wel word gekocht door onwetende of niet geinteresseerde consumenten.

Stemmen met je portemonnee kon vroeger misschien maar dat is in het huidige klimaat absoluut niet meer waar aangezien er teveel consumenten vissen in een vijver met te weinig producenten. Vroeger was kwaliteit een must maar tegenwoordig in deze individualistische samenleving met goedkope massapropaganda komen ze er mee weg. De consument weet nu eenmaal niet beter.

Software is geen goed maar een dienst. Via een software licentie krijg je het recht om de software te gebruiken.

Ik loop naar de winkel en koop daar een doos met daarin een schijfje en een licentiecode - dat is dus wel degelijk gewoon een koop. Ik heb op dat moment nog helemaal niets te maken gehad met de leverancier van de software, dus is er geen sprake van een contract. Ergo - de licentie an sich is een goed, geen dienst.

De licentie moet ik dus wel degelijk door kunnen verkopen - en dat gaat met dit soort fratsen dus ook niet meer. Dus is een dergelijke beperking illegaal in Europa.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 3 januari 2013 16:48]

Ik loop naar de winkel en koop daar een doos met daarin een schijfje en een licentiecode - dat is dus wel degelijk gewoon een koop.

Een koop van het fysieke product ja - de doos en de drager. Dat mag je ook gerust doorverkopen, geen probleem.

Bij het daadwerkelijk spelen ga je echter een gebruiksovereenkomst aan, die vermeldt dat je het recht krijgt om het spel te spelen - niet dat je jouw kopie van de software in bezit hebt. Dus ja, doosje / disk zijn van jouw, maar het spel zelf niet.

Zolang die overeenkomst tijdens de koop van de drager niet aan de koper kenbaar gemaakt wordt is die nietig, meen ik me te herinneren...

In Amerika werkt dit zo, maar in de EU zijn EULA's niet geldig.

Software is geen goed maar een dienst.

Dat ligt eraan. Games waren vroeger simpel, je kocht de CD en het was van jou om mee te doen en laten.

Bij bedrijfssoftware zijn de modellen al langer heel anders. Je kan daar simpelweg een licentie kopen en thats it. Maar je hebt bijvoorbeeld ook iets als Software Assurance (Microsoft). Je hebt dan meer een huur overeenkomst voor al je licenties. SA software is ook niet overdraagbaar. De los gekochte licenties wel.

Games lijken dit model ook halfbakken te willen volgen.

Nee, sorry Naj_geestrev (en anderen). Even in jip en janneke modus dan maar.

Software is een product. Licenties en de EULA zijn een fabeltje dat in het leven geroepen is door publishers om bepaalde kronkels juridisch recht te kunnen praten en om de consument te controleren. Een licentie dient enkel om jou geld af te troggelen, in ruil voor het gebruiken van het product. Het wordt ook gebruikt om controlemiddelen op te leggen zodat men kan achterhalen of jouw product wel 'echt' is en geen kopie.

De online server of omgeving van een stuk software is geen product. Dat is een dienst. Daarom heet het ook een online service.

Dat men voor die service een kleine bijdrage vraagt, daar kan je inderdaad over twisten. Maar voor het product heb je al betaald. En hierin ontstaat het grijze gebied en dit is ook de hamvraag in deze kwestie.

Want: in hoeverre is de online service onderdeel van het product?

Dit is niet nieuw. iTunes gebruikt dit ook al. Muziek die ik koop op mijn account kan ik niet overdragen aan iemand anders. Ook niet als ik dood ga.

Je koopt dus min of meer een levenslange garantie dat JIJ het spel/muziek kan spelen en niet iemand anders.

Oplossing: Elk spel spelen onder zijn eigen account en het spel met het gehele account doorverkopen. Maar dat heeft Sony ook al geblokkeerd doordat je game console wordt gekoppeld aan je account.

Je koopt dus min of meer een levenslange garantie dat JIJ het spel/muziek kan spelen en niet iemand anders.

Was het maar een garantie, dan was het nog iets; als Apple over de kop gaat ben je 'jouw' muziek / aankopen ook kwijt. Dat gebeurde met een andere muziekaanbieder, die plukte zijn DRM servers de lucht uit - weg muziek.

Huh waar lees je dan dat je game console wordt gekoppeld aan je account? Je kan maximaal 2 ps3s en 2 portables(psp of vita) koppelen aan je account.

Aan de andere kant: Steam werkt je net zo hard tegen om software door te verkopen (titels doorverkopen / doorgeven kan namelijk niet en als ze er achter komen dat je je account verkocht hebt krijgt deze een permaban).

Steam opereert nog steeds in Europa, dus ik heb het idee dat onder bepaalde voorwaarden het belemmeren van tweedehands verkoop wel degelijk legaal is.

Steam is op dat vlak gewoon niet legaal. Het is niet omdat iets niet mag, dat bedrijven zich daar iets van moeten aantrekken. Zolang een rechter hun niet dwingt blijven ze dus gewoon voordoen....

Werkelijk belachelijk, maar doet Steam niet exact hetzelfde? Alles is door middel van codes die je niet meer door kunt verkopen nadat je deze geactiveerd hebt.

Vandaar de gouden tip : maak voor ieder spel een nieuw Steam account.
Spel uitgespeeld? Verkoop je hele account.

Waarbij je meteen alle voordelen van steam kwijt bent
(mooi overzicht van al je spellen, vriendenlijst, automatisch spellen up to date houden, geen 100 paswoorden hoeven te onthouden. ETC ETC..)

Een overzicht van al mijn (Steam) spellen in Steam zie ik niet direct als een voordeel.

Het laatste wat ik wil, is een spel overkopen en er dan een lading 'vrienden' van een ander bijkrijgen...

Automatisch spellen updaten die ik al weken niet heb gespeeld hoeft ook niet voor mij, dat komt wel weer als ik ga spelen, toch? Allemaal nodeloze belasting van de verbinding/processor m.i.

En een wachtwoord of 100 onthouden hoort erbij in 2013, daar zijn zelfs tools voor.
Of heb je voor elke site soms ook hetzelfde wachtwoord/accountnaam?

PS: Ik realiseer me dat mijn bezwaren wel puur persoonlijk zijn en dat het dus niet wegneemt dat je wel gelijk hebt dat je die voordelen kwijt bent!

[Reactie gewijzigd door moreasy op 4 januari 2013 00:23]

Echter kan je met steam nog altijd gewoon op een andere PC inloggen. Doorverkopen gaat inderdaad helaas niet, een van de redenen waarom ik nog altijd goedkoop steamkeys koop via andere websites.

En waarom zou dat bij dit systeem niet kunnen? De game wordt gekoppeld aan het user-account, niet aan de console. Op de huidige PS3 kun je ook met diverse accounts inloggen.

Vergeet hierbij niet dat je bij steam de licentie niet koopt maar huurt. Ze hebben ten alle tijden het recht om je dit af te nemen zoals beschreven staat in de TOS.

Ondanks dat ik het met je eens bent vind ik toch dat je niet alleen naar een platform moet kijken. Origin, psn en xbox live zijn wat dat betreft niks beter. Ook zitten gewone retail pc games al jaren vast aan cd keys.

misschien heb ik het mis...maar ik begrijp dat de schijfjes dmv een uitgelezen code gekoppeld worden aan je account op je Playstation.... (die zal ook wel een unieke code hebben ).

Kan je dan überhaupt wel een spel spelen bij een oom of whatever... want het is gekoppeld aan je account die weer gekoppeld is aan je ps4 / 3 etc. of ga ik nu te paranoïde worden...

Dat gaat inderdaad niet meer lukken even je nieuwe game mee nemen naar een vriend of vriendin om daar te gamen nee je zal je hele console moeten mee slepen ... handig toch

Geweldig zulke reacties, faal dit, faal dat.. Welkom tot Games anno 2012 (2013 wordt nog leuker).

We noemen Steam, Origen, Battle.net, NCaccount, Nexon/Wizet of Gpo, wat valt je daar op? Ze zijn ruk? Mwah, mischien, maar dat was m'n punt niet.

Juist, al die platformen gebruiken dit systeem _AL JAREN_, niets is daar overdraagbaar of door te verkopen, niets is over te zetten naar iemand anders. Ja, maar dat zijn geen fysieke discs.. Nee? GW2, WoW, BF3, games die je gewoon in de winkel koopt, moet activeren met een CD-key en daarna gewoon kan weggooien wat zo'n doosje met CD is 0,0 meer waard. Aanschafprijs zit in je CD-key, vast aan je account, niet meer te verkopen.

Denk je nu echt dat dit veranderd? Nee, dit word enkel erger. Elke game zal uiteindelijk zo werken, Android op toestel/nummer locked, Apple en Windows met hun ID, PC games mischien uiteindeelijk wel op HWID.

Wat een heerlijke ironie zit hier in, maar dan hebben ze toch technisch onmogelijk gemaakt?!?! Juist, zo omzeilen ze de wet, immers heeft deze wet nog geen enkele regelgeving van implementatie. En wat is dan de ironie? Heb je zojuist die grote banner 'akkoord' moeten geven? Daar zit je ironie. Technische kan het beide, maar vanuit financieel oogpunt wordt zo'n keuze gemaakt.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 3 januari 2013 17:22]

Dat je bij MMOs je cd key aan je game account koppelt is idd niet zo vreemd. Omdat je gewoon een licentie koopt om deel te nemen aan die gamewereld. Sterker nog van GW2 heb ik niet eens een CD, en heb gewoon via internet mijn GW game account geupgrade naar GW2.

Met de CD key koop je daadwerkelijk één plekje in de game-wereld. Je kan het spel op elke PC installeren, maar om te spelen dien je toegang te hebben tot de game-wereld. Maw. je hebt een account nodig. Het maakt niet uit of je eerst het spel op 1 of 100 pcs geïnstalleerd hebt. Zodra je je e-mail adres en wachtwoord intikt kan je het spel spelen. Je hebt dan direct toegang tot je eigen karakters, met hun eigen verhaallijn, skills, gear etc.

Dit systeem van Sony is een stuk erger. Je moet ten eerste altijd de game disc hebben, ten tweede wordt dit ook voor singleplayer spellen gebruikt straks.

Nintendo doet dit met de Wii U 100x beter. Koop je een download dan mag iedere gebruiker van de console deze download gebruiken. Koop je een spel disc dan kan je deze in elke console gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 3 januari 2013 19:01]

Koop je een nieuwe Wii u dan mag je hemel en aarde bewegen om weer je downloads op die nieuwe console te krijgen.

Bij Apple heb je iig het voordeel dat je je aankopen op alle iOS apparaten mag gebruiken, en muziek nog mag branden op CD, als deze ontwikkeling van sony doorgaat krijgen we deze restricties straks ook op audio en videodragers ....

Goh... In 2005 hadden ze dit patent al aangevraagd: nieuws: Sony patenteert DRM die content aan hardware vastlegt

En in 2006 hebben ze ontkracht hier wat mee te doen: nieuws: Sony: gerucht verkoopverbod gebruikte PS3-spellen onwaar

Verhalen over beperkingen wat betreft het doorverkopen van PS3-spellen berusten volgens Sony niet op waarheid. De maker van de dit jaar uit te brengen spelconsole heeft de geruchten tegenover GamesIndustry.biz betiteld als 'valse speculaties'.

Helaas Sony, verboden bij wet in Europa...

Verzin maar een andere manier om je klanten op te lichten...

En met welke wetgeving is dit dan verboden? En hoe is dit oplichting? Welke wet geeft een producent de plicht om nog werkingsgaranties te geven bij een tweedehandsverkoop? De originele koper met wie jij als producent een verkoopsovereenkomst en gebruiksovereenkomst sluit krijgt een volledig werkend product.

Klikkerdeklik.... hoera!

Oplichting is het natuurlijk niet, je kiest er immers zelf voor bij de aanschaf van het spel.

En de producent geeft werkingsgarantie op zijn product. De rechter heeft bepaald dat de producent de verkoop niet in de weg mag staan of tegenwerken, wat hij met zo'n code dus wel zou doen.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 3 januari 2013 16:41]

Geen idee wat daar allemaal staat als ik jouw linkje volg... Is er ergens een samenvatting?

Sterk vereenvoudigd staat er :

Indien de rechthebbende een exemplaar – materieel of immaterieel – ter beschikking stelt aan zijn klant, en op hetzelfde moment een licentieovereenkomst bedingt waarbij de klant tegen betaling van een vergoeding het recht verkrijgt om die kopie te gebruiken voor onbepaalde tijd, put de rechthebbende op dat moment ook zijn exclusief distributierecht.

Een dergelijke transactie resulteert volgens het Hof in een overdracht van het eigendomsrecht van de kopie. Daarom kan de rechthebbende zich niet langer verzetten tegen de doorverkoop van die kopie, zelfs niet indien de licentieovereenkomst zulks overdracht verbiedt.

Grote kans dus dat Sony wordt teruggefloten door de EU...

Dit heb ik overigens niet zelf gededuceerd uit dat ambtelijk stuk hoor, maar is een citaat uit een relevant, en wat duidelijker stuk leesvoer. Zie de volgende link :

http://www.mitopics.nl/we...gedownloade-software-4497

[Reactie gewijzigd door rvdv12773 op 3 januari 2013 21:18]

Oplichting is het natuurlijk niet, je kiest er immers zelf voor bij de aanschaf van het spel.

Dat hangt er helemaal vanaf hoe duidelijk het op de verpakking staat (nou ja, Sony kennende, het hangt er vanaf of het überhaupt wel op de verpakking staat...). We hebben het hier over hetzelfde bedrijf dat OtherOS uit de PS3 heeft gesloopt en dat het opzettelijke, bewuste (en verzwegen!) gebruik van malware bij betalende, legale klanten een goed idee vond. En die wil jij vertrouwen dat ze dit soort rotgeintjes in knipperende neon-letters op elk doosje zetten...?

Hier wat voorbeelden van waarom doorverkopen is toegestaan:

nieuws: Hof: doorverkoop softwarelicenties is toegestaan
https://www.security.nl/a...ware_doorverkopen%3F.html

Hier wat voorbeelden van waarom doorverkopen is toegestaan:

Klopt, maar net zoals met het recht op het maken van een backup van een content-schijfje, is de fabrikant nooit verplicht er aan mee te werken. Met andere woorden: ze mogen DRM (e.d.) toevoegen, die jou het verhinderd om iets te kunnen doen met je rechtmatig gemaakte backup.

Dus je hebt het recht op doorverkopen, maar ze mogen dat wel tegenwerken.

idd; de consument heeft het recht, maar de uitgever heeft niet de plicht om het te faciliteren (en wordt niet verboden om het tegen te werken)

Wat dan eigenlijk weer een belachelijk principe is.
't Zou van de zotten zijn als ik een Audi of Renault koop en die na een tijdje wil doorverkopen, dat dan ineens vier wielklemmen verschijnen waardoor de potentiele koper en niet mee kan rijden.

Dat is dus niet waar.. ze moeten het zelf faciliteren!

http://webwereld.nl/nieuw...softwarelicentie-mag.html

onder het mom van koppelverkoop:

koppelverkoop houd meer in dan alleen het koppelen van 2 of meer producten.

bij koppelverkoop wordt er naar de volgende dingen gekeken:

Q: Is er sprake van twee (afzonderlijke) producten?
A: Er is sprake van 2 afzonderlijke producten in beperkte mate, omdat je in principe alleen je product uitbreid door iets te kopen zonder de mogelijkheid dit ongedaan te maken,
zo kan de winkelier bij ontevredenheid het product niet terug nemen omdat het product als gebruikt gekenmerkt staat.

Q: Is het bedrijf dominant voor het koppelende product?
A: Ja het bedrijf wordt hierdoor dominanter omdat iedereen verplicht wordt zich tot het bedrijf te wenden voor de koop van het product.

Q: Is de klant gedwongen om bij aanschaf van het koppelende product ook het andere product aan te schaffen (het gekoppelde product)?
A: dit is een zeer complexe vraag, het hangt van het product af waar dit in toegepast wordt, als dit bijvoorbeeld toegepast wordt in een gameconsole dan mag er in de Nederlandse wet vanuit gegaan worden dat de hoofd doelgroep gamers zijn, en dus games de producten zijn die in de koppelverkoop bekeken moeten worden.
echter kan je het bijproduct niet 2e hands aanschaffen en ben je genoodzaakt je tot de ontwikkelaar te wenden.
Dus zal er sprake zijn van verkapte koppelverkoop.

Q: Leidt de koppeling tot het uitsluiten van concurrenten (andere producenten van games)?
A: Nee, dit sluit slecht het aanbieden er van uit, echter hangt het er weer compleet van af hoe de rechter dit ziet. wordt het distributiekanaal mee gewogen , dan wordt deze regel WEL overtreden.

Q: Zijn er goede redenen om een gekoppeld product aan te bieden? Bijvoorbeeld dat de koppeling leidt tot een veel efficiënter aanbod.
A: Nee, voor de consument zitten hier geen voordelen aan
uitzonderingsvoorbeeld: Als de spellenverkoop hierdoor stijgt en ontwikkelaars spellen hierdoor aanzienlijk goedkoper kunnen aanbieden dan is er een goed argument, maar dit lijkt zeer onwaarschijnlijk.

Dus onder het mom van Concurrentiebeding in de verkoopkanalen en koppelverkoop is dit bij Europese en Nederlandse wet verboden.

EDIT: TYPO

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 3 januari 2013 17:09]

Vergeet niet dat dit al jaren het geval is bij pc games, alleen dan in iets andere form. Ik denk dat dit een van de redenen is waarom fysieke discs minder verkopen voor pc games.

Het gaat juist op de PC totaal niet op omdat de hardware en software niet door dezelfde partij verkocht wordt. Bovendien kun je games van een heleboel verschillende partijen kopen op de PC. Op de console heb je ook verschillende ontwikkelaars, maar alle games moeten via Sony/MS/Nintendo verkocht worden. Als je geen licentie hebt om een game uit te brengen voor zo'n console dan mag je deze niet verkopen.

Dat is niet waar... Je kon vaak niet 1 game op meerdere pc's tegelijk spelen. Maar je kon de game wel appart op verschilende pc's spelen. Zo kwam het dus voor dat wij thuis 3 versie's van een spel in huis hadden omdat we graag tegenelkaar het zelfde speletje wilde spelen.

Dan is het verhaal heel anders, als je alledrie tegelijk dezelfde game wilt spelen vind ik het niet heel vreemd dat je meerdere schijfjes moet hebben.
Als je ombeurten wilt spelen op een eigen account maar hetzelfde apparaat vind ik dat wel belachelijk

ik ben het niet met je eens dat je een volledig werkend product kijkt,
zeker bij jongere komt het vaak voor dat een vriend van je het spel niet heeft.

Dan neem jij het spel mee dat jij bezit,
en dan werkt jouw spel bij een vriend niet vanwege deze user gebonden grap.

Ik noem dat geen volledig product aangezien je verwacht dat wanneer je iets gekocht heb je het gewoon volledig kan gebruiken overal en met elk daarvoor bedoeld medium.

straks krijgen we nog dvd player gebonden dvd's....
kom op zeg

Dan neem jij het spel mee dat jij bezit,
en dan werkt jouw spel bij een vriend niet vanwege deze user gebonden grap.

Waarom niet? Je logt in met je eigen account en je kan het spel spelen. Niet veel anders dan bijvoorbeeld Steam, of games die je in de Playstation/Xbox/Nitendo online store koopt.

En als ik daar niet online kan?

Sowieso is het onhandig stel je hebt allebei andere games die je wil spelen op die dag, avond, weekend whatever. Dan moet je steeds uitloggen en inloggen met verschillende user accounts en dat voor een console ... een apparaat wat gewoon zo simpel mogelijk hoort te zijn voor het spelen van games zonder teveel gedoe.

Dat is dus niet waar, bij dit patent wat Sony aanvraagd is het dus zo dat je useraccount gelinked staat aan je console, dus als jij vrolijk zou inloggen met je account op je vriend zijn PS3, PS4, PS5 word zijn hardeschijf geweigerd en kan hij een nieuwe PS .... kopen.

Of nog erger, twee broertjes met elk een eigen account.
Die zullen alle spellen dus twee keer moeten kopen, of ze kunnen niet meer elk onder een eigen account kunnen spelen.

Er is nogal een verschil tussen een plicht hebben om te garanderen dat het nog werkt bij tweedehandsverkoop en het actief saboteren zodat het zeker weten niet werkt bij tweedehandsverkoop.
Oplichting is het niet, maar het is bepaald niet netjes, vooral niet omdat je op consoles sowieso al de hoofdprijs betaalt. Mijn steam games kan ik ook niet (praktisch) doorverkopen, maar die dingen koop ik zo goedkoop dat ik dat een eerlijke tradeoff vind.

In zekere zin is het wel oplichting. Hoeveel mensen kopen niet een game met het doel deze weer door te verkopen als ze het spel uitgespeeld hebben of er domweg geen zin meer in hebben? Nu is JOUW produkt wat jij gekocht hebt in 1 klap compleet waardeloos geworden. Restwaarde: 0 euro

Moet je eens indenken dat autofabrikanten dit soort flauwekul gaan invoeren, of televisieproducenten, of fietsfabrikanten, of ... * insert random object in huis *

Nu is het eigenlijk geen kopen meer maar huren en dat hoort ten eerste duidelijk op de verpakking te staan én de prijs hoort vreselijk veel lager te zijn om de restwaarde van 0 euro te compenseren.

Denk maar niet dat ik OOIT zo'n game zal aanschaffen of uberhaupt een console die dit soort bullshit toestaat. Sony graaft hiermee zijn eigen graf en ik denk zelfs dat dit geintje nog ontwettig is ook. Tenzij het overduidelijk op de verpakking staat: Let op: product zal zichzelf vernietigen indien je het probeert door te verkopen.

Hebben ze dat trouwens ook niet ooit eens met dvd's geprobeerd die maar een beperkt aantal keren af te spelen was en daarna niet meer leesbaar was?

natuurlijk is het wel oplichting.. Mama koopt een nieuw voetbal spelletje voor haar kroost.
Ze willen beide een eigen account hebben om hun voetbal statstieken bij te houden. Vroeger ging dat via save games tegenwordig heb je nog maar 1 save game setting en worden je instellingen e.d. bij gehouden in het profiel..

Kroost kan dus nu niet meer met 2 apparte accounts spelen terwijl dit voorheen altijd werkte.. Het lijkt mij dus wel een vorm van oplichting.. Aangezien je mensen dwingt om dubble speletjes te kopen op 1 device.

Daarnaast is het ook oplichting omdat wij bij wet software en hardware mogen doorverkopen (2e hands markt)

Wat ik niet begrijp van dit soort bedrijven dat ze niet zien dat zij de 2e hands markt vergallen. Ik denk ook dat dit indirect zal betekenen dat langzaam aan steeds meer mensen wachten met een nieuw spel kopen.. Zie het als ketting reactie.. Ik kan mijn game niet verkopen. Ik speel het niet meer.. Nieuw spel kost mij 60 euro verkoop levert mij van dit spel 20 euro op en ik kan het nieuwe spel kopen. kan ik die 20 euro niet verdienen kan ik dat nieuwe spel ook niet kopen..

Daarnaast is het natuurlijk nog niet duidelijk of dit ooit wordt doorgevoerd en of het doorgevoerd wordt in de EU

Steam is iets geheel anders, daar mag je je spellen op een onbeperkt aantal pc's installeren. Echter mag je maar op een pc ingelogd zijn maar dat is een ander verhaal.

Hier praten we het over het beperken van je spel tot een console. in het patent wordt namelijk niet gepraat over user-id koppeling maar over console-koppeling.

Voorbeeld: je playstation gaat kapot, en hierdoor werken je spellen niet meer, er is dus in dit geval sprake van uiteindelijke koppelverkoop van het product. en dat is bij wet verboden.
Nu zou er vast een mogelijkheid bestaan om dit te laten resetten via de playstation helpdesk, echter wordt er in het patent niks vermeld over eventuele reset mogelijkheden. en is dit toch wel essentieel dit in een en hetzelfde patent te omschrijven.

Ik denk dat je er redelijkerwijs wel vanuit kunt gaan dat Sony niet al je games waardeloos laat worden als je console kapot gaat. Dan kunnen ze net zo goed meteen uit de console race stappen en Microsoft feliciteren met de overwinning (en Nintendo, ja ja, maar dat is toch net een iets andere markt).

Waarom kun je daar vanuit gaan? Spullen van Sony gaan toch niet kapot? En anders koop je de games maar lekker opnieuw. Ik hoef zelf al lang niets meer van Sony te hebben.

Wat als een game niet meer in de winkel is te krijgen? Jammer dan? Voor altijd verloren?

@sjer : Precies ! Nu loont het zich nog om wat oudere games uit de bak met aanbiedingen te vissen bij de Mediamarkt. Ook kan het zich lonen om een 2e hands game via Tweakers / Marktplaats / Ebay te kopen. Niet iedereen heeft het er voor over om € 59,95 voor een nieuwe game te betalen.

Vaak zie je dat nieuwe games na enkele maanden voor een scheet en drie knikkers te koop worden aangeboden. Zo koop ik mijn games ook regelmatig. Ik hoef niet steeds het nieuwste van het nieuwste te hebben. Met een beetje geduld kun je veel geld besparen.

Ik vind het schandalig dat Sony op deze manier roet in het eten gooit. Zeker in deze economische tijden houden de mensen de hand op de knip wat betreft luxe goederen. Het zou zo maar kunnen dat deze actie tot gevolg heeft dat piraterij de overhand gaat nemen in de nabije toekomst.

Als je zelf handig genoeg bent zou je hier een slaatje uit kunnen slaan. Het is weliswaar verboden, maar zodra de vraag stijgt naar gehackte consoles zal ook het aanbod toenemen.

Waarmee ik maar wil zeggen dat je beter iets minder kunt verdienen aan 2e hands games dan dat je al je inkomsten misloopt omdat mensen illegaal gaan downloaden. Ik neem niet aan dat Sony hier gelukkig van zal worden. Ze onderschatten de kunsten die hackers vandaag de dag voor elkaar krijgen. Zelfs de PS3 moest uiteindelijk het onderspit delven, ongeacht het feit dat vrijwel alle content versleuteld door de console verstuurd wordt. Wat dat aangaat liggen ze minstens 2 stappen achter.

Hoe meer je je klanten als domme melkkoeien behandeld, des te duurder zal de rekening zijn die je als fabrikant vroeg of laat op je bord zult krijgen.

Waarom zou je geen oudere games meer kunnen kopen. Die games zijn ook gewoon nog speelbaar hoor. Het gaat hier om games die aan de user account gekoppelt zijn, en dat zijn oudere nieuwe games niet.

Het gaat hier puur en alleen om tweedehands games.

Als dit geïmplementeerd word in een PS4 of later, en je wilt een oudere game daarvoor hebben die niet meer in de winkels ligt, is die game dus niet meer te krijgen.
Gekoppeld aan account, geen manier om te ontkoppelen, pech voor je.

Ik zie niet direct hoe Sony hier voordeel aan heeft. Game makers misschien, dan kan een nieuwe game niet meteen doorverkocht worden en moet iedereen nieuw kopen.

Maar licenties doorverkopen mag. Er is ook een levendige handel in tweedehands Microsoft licenties. Daar werd ook een keer geprobeert een einde aan te maken, maar het is volledig legaal.

"Sony heeft patent aangevraagd op een techniek waarmee het gebruik van tweedehandsconsolegames kan worden geblokkeerd. De gameschijven worden gekoppeld aan het user-account van de eerste eigenaar en uitgeworpen als de nieuwe eigenaar probeert te spelen."

Wou net zeggen:
-Je mag boeken doorverkopen
-Je mag films doorverkopen
-Je mag autos doorverkopen
-Je mag alles doorverkopen zolang het een legaal iets is.

WAAROM menen uitgevers en producenten van games en sofware hierop een uitzondering te moeten zijn? Net als met die online passes, moet verboden worden.

Als iemand zijn spel doorverkoopt verkoopt hij de gebruikslicentie door, met andere woorden er is nog steeds maar 1 iemand die het spel (mag) gebruikt(t/en).

Het wordt hoog tijd dat overal ter wereld het hoe dan ook blokkeren van doorverkoop van legaal verkregen licenties strafbaar word gesteld, want dit begint de spuigaten uit te lopen.

Het EU hof heeft bepaald dat het verhandelen van licenties legaal is en dat de fabrikant dit mogelijk moet maken.

http://webwereld.nl/nieuw...softwarelicentie-mag.html

Dus hoe leuk dit patent ook is, het is illigaal in de EU

Hoe zitt het bij steam eigenlijk. Mijn games kan ik niet doorverkopen, of hebben die van een of ander achterpoortje gebruik gemaakt?

Dit zou ik inderdaad ook wel eens willen weten, aangezien je bij steam niks kan doorverkopen.

Steam koppelt inderdaad ook games aan je account.

In het artikel waar 'maniak' hierboven naar linkt staat dat het verhandelen van licenties voor alle software geldt, zowel fysieke media als downloads. Het enige probleem is dan dat Steam inderdaad geen enkele mogelijkheid biedt om dit daadwerkelijk te doen.

Wel zie ik staan dat deze regel enkel geldt voor softwarelicenties zonder bepaling van tijd. Nu heb ik in de Subscriber Agreement van Steam niets over tijd gevonden, maar wel dat ze verbieden je content te verkopen, verhuren en ook na beëindiging van je account zullen je aankopen niet overdraagbaar zijn.

Volgens mij is Steam dus inderdaad ook in overtreding, maar ik ben geen jurist dus die voorwaarden kunnen net zo makkelijk verkeerd geïnterpreteerd zijn door mij.

[Reactie gewijzigd door Wizz15 op 3 januari 2013 22:47]

Hoe zitt het bij steam eigenlijk. Mijn games kan ik niet doorverkopen, of hebben die van een of ander achterpoortje gebruik gemaakt?

Zover ik weet is het mogelijk om als cadeau verkregen games te kunnen ruilen voor iets anders met iemand anders exclusief via Steam.
Voor jezelf gekochte games zijn dus niet verwisselbaar.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 januari 2013 09:01]

Je kunt je games giften aan iemand. Steam hanteert een giftsysteem. Volgens mij verziet het systeem niet in online transacties voor Steam users, maar je kunt wel wisselen voor andere games, items, etc.

Het is in mijn ogen een mooie manier op Playstation Plus door te voeren: Alles aan je SEN-account gekoppeld (Savegames, licenties/tags, trophies) . Sony heeft dus het volledige licentiebeheer in handen. En een game zou je op deze manier kopen voor het doosje, boekje of de 'grote' download niet binnen hoeven te halen.

En als je toch iemand bent die graag z'n gespeelde games door wilt verkopen, dan is de volgende "workaround" misschien nog een optie?

Gewoon voor ieder spel dat je door zou willen verkopen een nieuwe useraccount aanmaken. Inloggen op je PS device met dat account >> spel spelen.

Als je uitgespeeld bent, kan je je spel doorverkopen met useraccount en al. De koper kan dan dit spel spelen op dezelfde useraccount op een andere PS...

sony failliet of de dienst gestopt: bye bye aankopen

PS kapot: ook je games weg?
Dat wordt een duur geintje dan.

PS kapot: ook je games weg?
Dat wordt een duur geintje dan.

als je PS kapot gaat, haal je een nieuwe (of laat 'm repareren). Dan haal je vervolgens met je useraccount gewoon weer al je games op.

Maar als Sony falliet of de dienst gestopt is kan dat dus niet meer.

Als Sony falliet gaat of de dienst gestopt is zullen de games sowieso niet werken.. de meeste dingen werken niet echt meer 100% offline.

Bijna alle spellen op BR die ik heb werken offline.
Ik speel niet echt multiplayer op mijn console. Dat doe ik op de PC.

Voor mij is dit niet zo'n grote probleem. Ik koop nooit mijn games 2dehands, nieuw zijn ze vanuit Engeland goedkoper dan dat ik ze 2dehands hier in België zou kopen.

Hitman Absolution 14 pond op Amazon UK
Gamemania 2dehands 45 euro

Wat Sony zou moeten doen is een digitale versie leveren bij een retail disc aankoop.

Voor mij is dit ook niet zo'n groot probleem. Gezien voorgaande klant onvriendelijke acties staat Sony toch al op mijn "do-not-buy" lijst.
De kans dat dit op korte termijn verandert wordt door dit nieuws weer een stuk kleiner. De kans dat Sony op de de "do-not-buy" lijst van andere mensen terecht komt acht ik een stuk groter. Vooral als ze dit ook echt gaan toepassen.

Hitman Absolution 14 pond op Amazon UK
Gamemania 2dehands 45 euro

Voor de niet snelle rekenwonders (en om de vergelijking recht te trekken): 14 pond is (op het moment) 17 euro.

Sony krijgt als console producent ook geld per verkochte titel. daarnaast is sony natuurlijk ook gewoon uitgever van games.

Sony krijgt als console producent ook geld per verkochte titel

Bijna goed: ze krijgen geld per *gefabriceerde* titel. Dus voor elk spel wat in de winkel ligt, of het nou verkocht wordt of niet, zijn al royalties afgedragen aan Sony (of Nintendo of Microsoft).

Klein verschil, en het maakt natuurlijk niet uit voor goedlopende titels, maar is wel een grote drempel voor nieuwe developers/uitgevers.

Bijna goed: ze krijgen geld per *gefabriceerde* titel. Dus voor elk spel wat in de winkel ligt, of het nou verkocht wordt of niet, zijn al royalties afgedragen aan Sony (of Nintendo of Microsoft).

Publishers verkopen aan groothandel en die verkoopt weer aan de winkels. Tegen de tijd dat een game in de winkels ligt is het al lang niet meer het probleem van de publisher. Als je als publisher veel meer games laat produceren dan de groothandel afneemt heb je gewoon je zaken niet op orde. Ondere andere via pre-orders kan je een aardig beeld krijgen in de belangstelling voor een titel en daarnaast kan je de productie afstemmen op de afname.

Klein verschil, en het maakt natuurlijk niet uit voor goedlopende titels, maar is wel een grote drempel voor nieuwe developers/uitgevers.

Als kleine/nieuwe developer/uitgever zal je waarschijnlijk eerst op PSN/Live publiceren. Er zijn goede mogelijkheden voor een kleine/nieuwe developer om zonder al te veel risico games uit te brengen.

Ik zie niet direct hoe Sony hier voordeel aan heeft.

Niet? Als dit patent wordt goedgekeurd (en dus gebruikt mag worden) kan Sony dus bijvoorbeeld alléén eerste hands verkochte consoles op hun Playstation Network toestaan door de harddisk in de PS3 te koppelen aan een Playstation Network-account. Als er vervolgens géén match is, kan Sony de bewuste console de toegang tot het Network en wellicht de gehele Playstation uitschakelen.

Je kunt na 5 jaar er wel vanuit gaan dat Sony ook op de consoles inmiddels winst maakt per verkochte eenheid.

FiRePaTH: Je zegt verboden bij wet in de EU.

Leg me dan eens uit, waarom je geen "Steam" account kan verkopen?! Idem met andere van de grote online game distributeurs.

Als het zo geen probleem was, waarom zitten ze mensen hun accounts te blokkeren, als ze ontdekken dat je het probeert te verkopen. Of waarom worden eBay verkoop pogingen verhinderd. Er zijn 100de verhalen die makkelijk te vinden zijn, van zo een toestanden.

Oei .. hiermee zal Sony een hoop klanten tegen het zere been schoppen.

We zijn het gedoe met DRM, het gehackte PSN, de verloren creditcardgegevens en het verwijderen van OtherOS nog lang niet vergeten.

Dit is natuurlijk allemaal munutie voor de hackergemeenschap. Ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren totdat de PS4 compleet is gehackt als wraakactie. Dit zal heus geen 5 a 6 jaar duren zoals dit bij de PS3 het geval was. Het gebruik van x86/x64 hardware maakt het waarschijnlijk des te makkelijker.

Ik zal er eerlijk gezegd geen traan om laten. Waardeloze actie van Sony ...

Dit nieuws is een gevolg van de recent in de VS gelanceerde poging om tweedehands verkoop van electronica aan banden te leggen. Bedrijven wilden een heffing op doorverkopen.

Zie ook: http://articles.marketwat...ht-iphone-consumer-groups

Doet me denken aan het opnieuw moeten betalen van een bedrag wanneer een koper van een tweedehands schijf online/ multiplayer wil spelen. Vergelijkbare plannen zullen ze ook hier hebben.

Helaas werkt het niet altijd zo. Apple's oplichtingspraktijken mbt garantie mag ook niet, maar toen de overheid maatregelen wou nemen dreigde Apple uit NL te vertrekken en toen werden de plannen van de overheid weer in de ijkast gezet.

Welkom in een wereld waar de overheid niet meer de baas is over haar eigen lang en haar eigen wetgeving niet langer bepaald

hoe kom je daarnou weer bij??

Volgens het Europese recht houd garantie in dat een apparaat een bepaalde gegarandeerde levensduur zal hebben. In deze levensduur dient een fabrikant zoals apple garantie te geven..

Er zijn best wel wat gevallen geweest dat apple dit niet wilde doen.. Uiteindelijk zijn zij toen voor de rechter verschenen meen de consumenten bond. Daaruit is voortgekomen dat garantie niet zomaar gekocht kan worden. Zelfde met pixelgrantie in veel winkels.. En een iPod kan min 2 3 jaar meegaan dus dienen ze in deze periode ook garantie te geven. Tenzij zij kunnen aantonen dat een defect niet door de werking komt van het apparaat maar door de gebruikswijze..

Daarnaast denk ik niet dat apple een hele slechte garantie bepaling heeft.. een jaar geleden hebben ze nog een oproep gedaan om alle oude 1st gen iPod nano's in te leveren dan kregen de mensen een nieuwe iPod nano kostenloos opgestuurd..

Lijkt me dat dit alleen maar slecht zal uitpakken voor Sony. Maarja ik kan het mis hebben. Kijk maar naar Steam, die doet precies hetzelfde en heeft een aardige monopolie opgebouwd qua online sales.

Dat komt omdat Steam heel slim is en de eindgebruiker zo weinig mogelijk hindernissen presenteert.

Steam intikken in je browser en een paar keer op OK klikken en het staat op je PC, downloadt de games die je wil spelen na betaling volautomatisch, slaat de gebruikelijke installatie 'over' (allemaal on background) en daarna is er een lijst van je games beschikbaar die je allemaal via het platform gebruikt, opstart, en dan worden ook nog eens al je online activiteiten gelogged en gedeeld met buddies. Niets, maar dan ook niets staat je in de weg. Daarom wil men het gebruiken.

Niet dat ik voorstander ben van een platform als Steam, maar toen Borderlands 2 er laatst voor 25 euro op stond was ik om, en ik zag ook een boel oude titels staan die ik elders eigenlijk niet meer kan krijgen. Ik was onder de indruk van de grote library van Steam en de bijbehorende prijzen. En eigenlijk heb ik er nu al spijt van. Want de genoemde argumenten blijven staan - je hebt iets gekocht maar het is niet van jou, en je bent afhankelijk van een online dienst om te kunnen spelen terwijl die online dienst eigenlijk geen zak toevoegt. Met tegenzin zet ik Steam nu aan om Borderlands te kunnen spelen, want waarom moet die service nou per se draaien terwijl ik het product gekocht heb en van de service geen gebruik meer maak?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 januari 2013 13:49]

Nou dit is dan weer handig als je console kapot is. En je een nieuwe hebt.
Is b.v je videokaart kapot. Kan je je console of terugbrengen en je krijgt een nieuwe. maar wat dan ? Kan je ook meteen nieuwe games kopen ? of die codes.

Het zit aan je user account, niet aan je systeem.

Leuk is anders, maar nieuw is het zeker niet.

Zat games (zoals al een paar keer genoemd) zijn al locked aan een account; Battlenet, Origin, Steam enz.
Maar wat denk je van bijvoorbeeld Windows? Die is ook gelinkt aan je moederbord, mobo kapot? kun je weer lekker de volle mep betalen (bij OEM iig). Nu kun je MS wel bellen voor een heractivatie, maar denk niet dat ze daar altijd 'intrappen', ze zien liever dat je weer betaald.

Maar ook dingen zoals Bioshock. Niet gelinked aan je PC/Account, maar na (oorspronkelijk was het geloof ik 3) 3 installs kun je game niet eens meer activeren. Later hebben ze dit iets versoepeld, maar orgineel mocht je het maar een paar keer installeren en was er zelfs geen serial revoke tool (game deactiveren zodat je weer een install vrij kreeg).

Always online hebben ook een aantal games al, en dat is ook hinderlijk. Keer geen internet > geen game (ook niet offline/singleplayer), of server aan andere kant van de lijn kuren > geen game.

Ik vind het metname flauw met al die 'trucjes' van ontwikkelaars/uitgevers dat ze eigenlijk altijd de goedwillende betalende klant pakken. Die hebben er last van. De illegale downloads gebruiken een crackje of wat dan ook (bij PC althans), geen last van always online, activaties, of wat dan ook.
Zelfde bij films ook, legaal gekocht, kun je eerst een paar minuten naar dreigementen kijken van dat het illegaal is films te kopieren en al die BREIN meuk enzo. Download je een film, starten en kijken maar.

Op gebied van Bioshock moet het dan nu toch anders zijn: heb het onlangs gekocht in combinatie met Bioshock 2 (voor net geen 10 euro). Bij het installeren van 1 moest ik nergens een code invoeren (was ook geen voorzien). Voor de 2 was er een code om te activeren, maar lijkt enkel noodzakelijk als je online wilt spelen. Offline spelen -> offline game account van Windows. Iets gelijkaardigs met Crysis 2, offline spelen gaat zonder code in te voeren, online is een ander verhaal. Maar aangezien die al wat ouder zijn, denk ik niet dat er nog veel online wordt gespeeld en activeer ik dat ook niet aan mijn account (Crysis 2 hangt toch al vast aan mijn Steam). In de eerste plaats koop ik het spel voor offline, anders neem ik wel Counter Strike of iets dergelijks.

Of moet er ergens een 'teller' zijn dat nagaat hoeveel keer Bioshock 1 wordt geïnstalleerd? Ik begrijp niet goed hoe dit mogelijk is als je niet moet activeren.

Bioshock 1 heb ik gekocht toen deze net uitkwam. Toen waren de restricties nog streng (die beperkte aantal installs en verplichte activatie).
Heb snel even gekeken, mijn disk moest je wel een licentiecode invoeren, die code word dan online geactiveerd.

Na veel klachten hebben ze de beperkte installs later verwijderd, echter, je moest nog wel de game activeren (door een of andere bug moet ik dat nu iedere keer doen als ik de game wil starten ).

Kan zijn dat bij latere versies dit eruit is gesloopt, maar de versie die ik hier heb liggen moet je nog een code invoeren en online activeren.

Gezien die ervaring heb ik Bioshock 2 maar voor de console gehaald, grafisch wat minder mooi, maar schijfje erin en klaar.

Windows kun je gewoon opnieuw gebruiken in andere systemen, bij het veranderen van mobo krijg je alleen een melding dat je hardware te ingrijpend is veranderd en windows opnieuw geactiveerd moet worden. Klikklik, klaar. Zo'n 'ingrijpende verandering' kun je drie keer doen. Ga je naar een compleet nieuw systeem, dan moet je wel even bellen. Je krijgt dan een code die je moet invoeren en vervolgens is de licentie aan je nieuwe systeem verbonden. Heel eenvoudig, je krijgt niet eens echte mensen aan de lijn als je belt.

Bovenstaand voorbeeld van Windows zou imho ook prima moeten kunnen met games, waarom Sony zonodig moeilijk moet gaan doen begrijp ik niet. Lijkt mij dat mensen uit gaan wijken naar andere kanalen om aan hun games te komen.

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 4 januari 2013 00:57]