Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Submitter: sander1001

Volgens het hof van beroep in Hamburg mag het Duitse bedrijfje Usedsoft tweedehands software verkopen, terwijl dit eerder door het hof van beroep in München in een andere zaak was verboden.

Usedsoft koopt op grote schaal licenties op van bedrijven die op andere software overgaan en verkoopt die weer door. De prijs kan laag zijn omdat de oorspronkelijke koper meestal een flinke kwantumkorting heeft gekregen. De producent van de software ziet deze handel doorgaans met lede ogen aan, omdat het ten koste gaat van de verkoop van nieuwe licenties. Microsoft is vooral bang dat bedrijven die thans nog Windows 98 of 2000 draaien, tweedehands XP-licenties zullen aanschaffen in plaats van nieuwe Vista-licenties. Omdat het Usedsoft in een eerdere zaak door rechters in München al was verboden software van Oracle door te verkopen, meende Microsoft ook makkelijk een verbod op doorverkoop van zijn licenties te kunnen krijgen.

Usedsoft logoDat viel echter tegen. Zowel de rechter van eerste aanleg als het hof van beroep in Hamburg achtten de tweedehands verkoop van Microsoft-licenties toegestaan. Omdat er nu twee tegenstrijdige uitspraken liggen moet het Duitse Hooggerechtshof de knoop doorhakken. In de zaak tussen Oracle en Usedsoft is al cassatie ingesteld, maar een uitspraak wordt niet eerder dan in 2010 verwacht. Ondertussen probeert Microsoft met een publiciteitscampagne klanten ervan te weerhouden tweedehands software aan te schaffen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Software bedrijven willen hierin teveel van twee walletjes eten, mijns inziens. Ze willen de voordelen van het verkopen van software alsof het een fysiek product betreft (niet gemakkelijk kopieerbaar), maar de hierbij horende 'nadelen' (de genoemde 2e hands verkoop) weer niet.
Prima dat dit nu afgestraft wordt.
je hebt de software niet in bezit, een licentie geeft je het recht om de software te gebruiken. De vraag is nu: mag dat recht doorverkocht worden ja of neen?

Ja: je bent eigenaar van het gebruiksrecht
Nee: de leverancier bepaald aan wie ze het recht geeft..
En de vraag is dan of de leverancier zich dan wel aan de wet houdt, maar daar mogen de rechters zich over buigen.

Persoonlijk ben ik het met StefanVTi eens, het niet mogen doorverkopen van een licentie die je niet meer nodig hebt komt bij mij over als over het graf regeren.
De eigenaar van de software(de leverancier) is degene die zou moeten mogen bepalen door wie en onder voorwaarden iemand zijn product mag gebruiken. De klant kan dan kiezen of hij daar akkoord mee gaat of een andere leverancier gaat zoeken.

Als ik de auto van m'n moeder leen bepaald zij de voorwaarden (schoon en met volle tank terugbrengen, enz). Als me dat niet aanstaat neem ik de bus/trein. Als ik hem heb geleend mag ik hem niet vervolgens zelf uitlenen aan een vriend.
Dit gaat alleen op als de voorwaarden die je moeder (leverancier) stelt binnen de wet vallen. Als de leverancier voorwaarden stelt die volgens de wet niet mogen heeft de leverancier pech en niet de klant.
Genoemde zaak moet gaan bepalen of de voorwaarden binnen, dan wel buiten de wet vallen.
Dat is niet waar het hier om gaat.

Het gaat hier over de vraag of de garage waar je moeder haar auto heeft gekocht mag zeggen dat zij de auto niet aan jou uit mag lenen.
De leverancier mag onder bepaalde voorwaarden bepalen onder welke voorwaarden de software gebrukt mag worden.
Maar ik mag een computer met een OEM licentie als combo toch ook verkopen!
Bij een Retail licentie is gesteld dat je het op 1 computer en dergelijke mag installeren.
De software staat niet op naam of dergelijke dus ik zou niet weten waarom je dit niet zou mogen doorverkopen.

Je koopt een licentie dus daar ben je eigenaar van dus ik zou niet weten waarom je het niet zou mogen verkopen.
Nog even en MS gaat bepalen dat je verplicht bent om na 4 jaar weer een nieuwe licentie aan te schaffen. Als er dat nog geen nieuw OS is dan koop je maar een licentie van het oude OS |:(
Als je de auto van je moeder koopt, heeft ze geen voorwaarden meer te stellen!
Hetzelfde als bij de NS. Je mag een jaarkaart kopen en dat geeft de koper recht op een jaar reizen. Maar zo'n kaart is niet overdraagbaar. Zo willen MS en Oracle dat ook en daar hebben ze wel een punt als het in hun voorwaarden staat.
Overdraagbaar van jaarkaart is niet mogelijk niet omdat je hem zou willen doorverkopen maar even wil uitlenen aan een vriend zodat die met korting kan reizen. Je leent niet ff van een vriend voor een dat WindowsXP ofzo dus vind dat niet vergelijkbaar.
Hoe zit dat dan met:
- Video banden
- DVDs
- Audio CDs
- game cardridges
- CD-ROM spellen
Er zijn een hoop andere dingen die ook niet zomaar doorverkocht kunnen worden. Zo kan je je elektriciteitscontract ook niet aan je buurman verkopen.
Verschil met een NS jaarkaart is echter dat het op naam is, bij een Windows licentie is dit niet het geval. Ik vind dus dat de rechter hier duidelijkheid zou kunnen scheppen door te zeggen dat licenties/contracten op naam niet zonder toestemming door zouden mogen verkocht, maar licenties/contracten die niet op naam worden verkocht zonder toestemming mogen worden doorverkocht.
je hebt de software niet in bezit, een licentie geeft je het recht om de software te gebruiken.
Is natuurlijk een beetje een non-argument: software kan je w.m.b. gelijks stellen aan muziek.. wat zou betekenen dat we alle 2e hands platenhuizen/cd-winkels moeten verbieden. Je bezit tenslotte niet de muziek het geeft je alleen het recht om het af te spelen.

Als laatstes zou Microsoft ook anders over de situatie kunnen nadenken: Bedrijven die willen overstappen naar Vista zullen misschien na upgrade-versies gekocht te hebben van win-nt, naar 2000, naar XP, misschien wel graag de volle versie willen kopen (aangezien steeds upgraden ook ergelijk is). Helaas hebben ze dus nog oude licenties en kunnen daarom eigenlijk niet overstappen.
ik heb xp gekocht een tijdje later koop ik vista en mijn oude xp gaat naar een andere pc.

Deze pc verkoop ik staan op bijde pc,s een legale versie van windows.

En nu zou microsoft willen dat voor mijn verkochte pc opnieuw xp gekocht zou worden :?

Zover ik weet mag een consument ten alle tijden de door zijn gekochte producten weer door verkopen met uitzondering van goederen die eigendom blijven van de fabriekant zoals statiegeldflessen
Dan mag het wel. Een OEM licentie wordt aan een pc gekoppeld. Verkoop je de pc, dan kun je de licentie meeverkopen, dan moeten daar wel het boekje en de cd bijzitten. De sticker dient uiteraard op de pc te zitten.
Dan moet je volgens mij meeverkopen, want de sticker is de licentie en die mag niet van de PC verwijderd worden..

heel veel stof voor discussie dit...
Dat is niet helemaal waar, want jij verkoopt niet alleen de XP licentie.. Jij verkoopt de hele computer.. en het gaat in dit geval dus om doorverkoop van alleen de licentie..
Zover ik weet mag een consument ten alle tijden de door zijn gekochte producten weer door verkopen met uitzondering van goederen die eigendom blijven van de fabriekant zoals statiegeldflessen
Nu is Windows niet jouw eigendom. Echter, je hebt wel het eigendom op het recht dat je dat besturingssysteem mag gebruiken. In feite zou je dat wel moeten kunnen verkopen.
als dat een oem licentie is mag je dit niet eens op een andere "oude" pc zetten.
Mjah, natuurlijk wil MS dat iedereen overstapt op Vista maar er zijn nog genoeg machine's die dat niet aan kunnen. Wat is dan het probleem dat een retail versie van XP van de een naar de andere gebruiker verhuist :?

Overigens vind ik de prijzen niet echt stroken, XP tov. Vista. Voor een XP home SP2 betaal je nog steeds rond de 279 euro terwijl een Vista home al begint vanaf 129 euro.

MS wil illegaliteit tegen gaan maar werkt niet echt mee zijn prijzen. Komt er een andere partij met een oplossing voor vele gebruikers qua aanschafprijs dan schreeuwen ze ineens moord en brand. Vingertje naar jezelf wijzen MS ;)
Ik denk dat de achterliggende gedachte bij Microsoft tweeledig is: ze willen zoveel mogelijk mensen op Vista hebben, maar willen daarnaast ook aan elke verkochte licentie geld verdienen. En dat gaat natuurlijk niet als er steeds maar 2e hands licenties worden doorverkocht.

Het duurt dus veel langer voordat iedereen is overgestapt op Vista, wat er ook voor zorgt dat steeds meer mensen langer gebruik willen maken van de productondersteuning voor het OS dat ze gebruiken.
quote van Parabellum:"
Voor een XP home SP2 betaal je nog steeds rond de 279 euro terwijl een Vista home al begint vanaf 129 euro
"
Dit is natuurlijk onzin. XP home kost ¤ 77,- en ook Vista is goedkoper. Lijkt mij ook onlogisch als ik zelf XP Pro kocht voor ¤ 149,- jaren terug.

En hun probleem met doorverkoop lijkt mij evident, ze zullen minder nieuwe licenties verkopen (zeker als dit grooot doorbreekt). Al vindt ik dat het gewoon moet kunnen. En hoop dan ook dat het hooggerechtshof usedSoft in het gelijk stelt in beide zaken.
een upgrade valt meestal wel mee, een "nieuwe" versie kost altijd klauwen met geld.
OEM licenties hebben zo hun beperkingen. Zo zijn ze (oa) gekoppeld aan hardware. Als je van plan bent om lang met je software te doen is een OEM licentie dus niet handig.

Zo zijn zat bedrijven die elke 3 jaar hun computers vernieuwen. Aangezien Microsoft ongeveer 8 jaar gedaan heeft om XP te vervangen hebben zij als ze gebruik maken van OEM licenties dus voor elke medewerker 3x een windows XP OEM licentie aangeschaft. De vraag is dan of ze niet beter gewone licenties hadden kunnen nemen. Voor de bedrijven (en ze bestaan) die nog steeds op Windows 2000 zitten geldt ditzelfde in nog grotere mate.

Daarnaast zijn er geen OEM versies van Exchange of SQL Server of de Oracle producten :)

Tot slot gebruiken grote OEMs bepaalde trucs om hun OEM versie aan een bepaalde serie te koppelen. Dit kan zijn doordat de software enkel werkt op een bepaalde serie netwerkkaarten of bij bepaalde waarden in de bios. Maar feitelijk is dat natuurlijk irrelevant: Je licentie (=contract) beperkt je rechten, niet zozeer het feit dat het (on)mogelijk is om dit contract te omzeilen. Zo kan ik eenvoudig in de trein stappen zonder te betalen. Maar als de conducteur langskomt ben ik toch de lul.
Dus eigenlijk kan je beter een OEM-versie aanschaffen dan een retail-versie. Scheelt ruim een derde van de prijs.

Al snap ik niet dat deze versie dan gelinkt kan worden aan één PC, lijkt mij niet te controleren tenzij microsoft privé informatie jat via hun software. Wat mij wettelijk niet toegestaan lijkt.
MAC-adress van gecombineerde hardware geloof ik

(dit is een reaktie op miser)
Mjah, natuurlijk wil MS dat iedereen overstapt op Vista maar er zijn nog genoeg machine's die dat niet aan kunnen.
vind die systeemeisen beetje bullshit..
op een pentium 3 heb ik het zien draaien (512mb memory etc.....)
niet snel.. dat niet... maar het werkt!
Maar of dat prettig werken is? Windows XP werkt ook op een Pentium 200MHz met 256MB RAM. Zelf geinstalleerd en geprobeerd. Het werkt. Maar no way dat je daarmee wilt werken. :P
Dit lijkt mij toch het zelfde als de automobiel sector het verkopen van 2de hands auto's tegen wilt houden.

Als iedereen een nieuwe auto moet kopen ipv 2de hands komt dit ook tengunste van de automobiel sector.

Maw. Als een 2de hand product/software nog voldoet voor jouw doeleinde zou je dat gewoon 2de hands moeten kunnen aanschaffen!
Wat een onzin dit.
Als ik een CD met muziek koop is de muziek ook niet mijn eigendom. Ik mag de CD wel doorverkopen.
Nu met software zou dit niet mogen? Rare boel.
EULA heb ik geen boodschap aan. Is in Europa niet geldig.
Het is ALTIJD zo dat een fabrikant niet verdient aan het feit dat spullen tweedehands verkocht worden. Dat is zo met auto's, huizen, CD's, fietsen, magnetrons en hoe raar ook, met software.
maar jij mag de CD ook gewoon verkopen, de cd alleen geeft je niet het gebruiksrecht, het gebruiksrecht van software wordt je via de licentie verleend, daar gaat het hem hier om
Het wordt eens tijd dat dit soort zaken ook in Nederland aangepakt wordt.
Want software is ook maar gewoon een product en je hebt het recht om producten door te verkopen tenzij je speciale contractuele verplichtingen bent aangegaan.

Dit verbod is net zo achterlijk als dat vliegtuigtickets altijd op naam staan en niet doorverkoopbaar zijn. :r
tenzij je speciale contractuele verplichtingen bent aangegaan.
Bingo, die hele EULA boekjes willen je precies dat wijsmaken.
Gelukkig zijn EULA's in Nederland niet geldig omdat je het product meestal moet openen om ze te kunnen lezen (waarna je ze meestal niet meer terug kan brengen).
Leuke discussie, maar je bent er zelf bij als je een pc met windows koopt. Wil je geen windows op je pc, dan koop je een pc zonder windows en die pc's zijn gewoon te krijgen. Wees nu eerlijk. welke gebruiker leest er nu daadwerkelijk een complete eula. Daarnaast zijn pc's met windows uiteindelijk vaker goedkoper omdat je van de fabrikant wat korting krijgt, zeker als het om een wat steviger systeem gaat.

Mensen komen dan terug met de pc met de reden dat ze de eula hebben gelezen en daar niet mee accoord gaan, maar hebben ze bij het kopen wel gevraagd aan de winkelier of ze misschien een uitdraai hebben van de eula? Je kan de eula gewoon opzoeken op een demo systeem en dat simpelweg uitprinten.

Het is verder voor de winkelier heel lastig, dan wel onmogelijk om zomaar even te controleren of je al dan niet de oem-licentie hebt gebruikt/geactiveerd.
Dit verbod is net zo achterlijk als dat vliegtuigtickets altijd op naam staan en niet doorverkoopbaar zijn
Dat laatste is niet zonder reden. Aan de hand van de tickets wordt een passagierslijst bijgehouden. Anders is het na een crash nogal moeilijk na te gaan wie er allemaal aan bord van dat toestel zaten.

De software is inderdaad gewoon een product, maar dat koop je in dit geval niet, je koopt slechts het recht op het gebruik ervan. Dit geldt voor meer zaken trouwens, zo koopt een radiostation bijvoorbeeld het recht om een bepaalde frequentie te mogen gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat ze deze ook zomaar door mogen verkopen.
"Anders is het na een crash nogal moeilijk na te gaan wie er allemaal aan bord van dat toestel zaten"

Als dat de reden zou zijn zou je je ook eerst moeten registreren voordat je met de trein of de bus gaat want daar kan net zo goed iets fout gaan.
Het probleem zit hem in het soort product. Een standaard pakket zoals bv MSOffice zou goed doorverkoopbaar kunnen zijn, echter bij specialistische programma's waar veel consultency komt kijken is het een andere zaak.

Ik werk zelf voor een software bedrijf en het gaat het niet alleen om het geld wat we mis lopen, maar ook om de support die we moeten geven. De administratieve rompslomp die komt kijken als mensen de licentie doorverkopen, en de klant history die niet meer klopt,

Dus als een standaard pakket door verkocht mag worden zou dat ook met maatwerk en specialistische software mogen. En dat brengt problemen met zich mee,
ook met maatwerk en specialistische software mogen. En dat brengt problemen met zich mee,
Juist niet, het brengt kansen. Het is gebruikelijk dat consultancy en licentie separaat gefactureerd worden. verkoopt je klant de software door, kunnen jullie aan die nieuwe klant nogmaals consulantancy verkopen om de oplossing te implementeren.
Ja als je zelf de consultancy pleegt. Maar veel software bedrijven werken met een dealer kanaal en doen alleen de support.

Natuurlijk kan je zo'n klant uitzuigen, maar we hebben liever dat we zo'n klant vanaf het begin begeleiden met bv de module keuze etc.

Het probleem is dat veel (en ook tweakers hier) software als gebakken lucht zien. Als je eens wist hoeveel manjaren er in sommige paketten zitten. Dan moeten er heeeeeeeeel wat pakketjes verkocht worden alvorens er winst gemaakt kan worden.

Voorbeeld:
Wij hebben een pakket waar 4 jaar door 2 man aan is geprogrameerd. Een manjaar is ongeveer 50000 EURO Dus 8 * 50000. Van elk pakket krijgen wij gemiddeled 500 euro. Dus pas na 800 licenties maken wij werkelijke winst.
Dit is nog niet correct, want je vergeet de tijd die het kost om die 800 licenties te verkopen. Dat gebeurt ook niet direct op dag 1. Je moet 800 licenties per jaar verkopen om 2 jaar na de release break-even te draaien.
Alsof je van een pakket waar voor bedrijf A een paar 100 uur consultancy nodig waren de sysop bij bedrijf B setup.exe kan doen en vertrokken is..

bij bedrijf b komen dezelfde consultants langs en die doen ook een paar 100 uur consultancy. Bovedien zijn dergelijke pakketen vaak voorzien van supportcontracten, upgradecontracten etc...

edit: wat de persoon hierboven zegt dus..
Bij consultancy wordt er eerst een contract getekend waarover de partijen onderhandeld hebben, het normale consumentenrecht is dan niet van toepassing. Als er in het contract geregeld wordt dat er niet doorverkocht mag worden dan mag het niet.

Maar dat is niet het geval bij software die aan de kassa afgerekend wordt; daar gelden de normale rechten voor de koper.
@Bas

Tja, subtiel verschil is dat je software niet koopt, maar het recht om het te gebruiken. Lucht is zelfs meer tastbaar dan dat...
Zou wat mij betreft niet uit mogen maken.
Ze moeten blij zijn dat er mensen zijn die gebruikte software kopen i.p.v. illegaal downloaden. Want als iemand weet dat hij zijn dure softwarepakket later nog kan doorverkopen kan dat net de doorslag zijn om het dan inderdaad te kopen i.p.v. illegaal gebruiken.

Net zoals dat er bedrijven zijn waarbij de garantie alleen voor de eerste eigenaar geldt. Ook zo'n onzin.
mwa moet je toch ff anders zien, 9 van de 10 mensen verkopen hun softwarelicenties (bv XP) niet door, en die paar mensen die dat wel doen, behouden vaak een kopie en gebruiken die om zo toch nog geld te verdienen..
Zolang dus 1 op de 10 dat wel doet houdt mijn stelling stand...
What if I don't upgrade my product but acquire a completely new version? Do I still have to keep my old version of that product?

No. However, as you acquire upgrades for the new product you must retain both the original product and the upgrade versions, which together serve as a single product.
Duidelijke tekst toch in de XP EULA.
Zo duidelijk dat je het verkeerd interpeteerd.

Als je je product upgrade moet je de oude versie houden, dit is dus 98 -> 98 SE, of XP -> XP +SP2 of zoals nu beschikbaar is voor weinig geld je XP upgraden naar Vista.

Als je echter een nieuwe Vista koopt, mag je je oude XP prima doorverkopen volgens dat stukje uit de EULA.
Inderdaad :)

Alleen snap dit niet:
Zo duidelijk dat je het verkeerd interpeteerd.
Dat is bij Adobe beter geregeld: ''Adobe allows individuals or businesses to transfer an Adobe branded or Macromedia branded single-user license to another individual or business following the sale or donation of the license.''

http://www.adobe.com/go/tn_15281
Tja, vermoedelijk zegt Adobe daar alleen, waar je wettelijk al recht op hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True