Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Winkeliers in Rotterdam kunnen bij wijze van proef tijdens een overval de politie met hun bewakingscamera's laten meekijken. Daarnaast zullen tijdens oudjaar diverse hulpdiensten met camera's worden uitgerust.

In totaal doen achttien winkels aan de pilot mee. Mocht een deelnemende winkelier gedurende de proefperiode worden overvallen, dan kan hij met een druk op een knop de beelden daarvan rechtstreeks naar de centrale meldkamer van de politie doorsturen. De meldkamer kan dan zelf naar naburige camera's doorschakelen, om zo vluchtende overvallers te kunnen volgen. De politie kijkt nog of het nodig is de beelden live naar politiewagens door te sturen. De Rotterdamse politie hoopt met de camerabeelden, die haarscherp zouden zijn, het aantal overvallen terug te kunnen dringen. Dit jaar zijn er in de havenstad al 210 overvallen gepleegd, zo meldt Trouw.

Niet alleen winkeliers schaffen de nieuwste camerasystemen aan, ook steeds meer politiekorpsen investeren in nieuwe opnameapparatuur. Zo zullen tien tot vijftien korpsen van zogeheten bobbycams worden voorzien. Per korps gaat het om vijf tot acht stuks. Agenten kunnen de minuscule camera's op hun helm of pet plaatsen. De politie wil de camera's tijdens de komende oudejaarsavond en -nacht gaan inzetten. Ook brandweerkorpsen en ambulancediensten hebben belangstelling voor de minicamera's, die onder meer in Engeland al langer worden gebruikt.

Een eerdere proef met de bobbycams bij het politiekorps Haaglanden zou zeer succesvol zijn verlopen, zo schrijft de Telegraaf. Volgens de politie heeft het opnemen van beelden twee voordelen: de burger weet dat de agent in zijn bejegening rekening zal houden met een draaiende camera, terwijl eventuele klagers met de beelden geconfronteerd kunnen worden. Verder zou de bobbycam het escalatiegevaar van potentieel gevaarlijke situaties kunnen indammen. De beelden mogen tijdens een eventuele rechtszaak als bewijs dienen.

'Bobbycam' van de firma Elmo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik weet niet of je hier zozeer van privacy kan spreken. Het gaat zich toch vooral om politie op straat, heb je privacy nodig op straat?

Ik vind het persoonlijk een zeer goed idee. Op deze manier kunnen veel vechtpartijen, verzet tegen politie, etc opgelost worden en correct berecht worden. (zoals die jeugd die politiemensen in elkaar slaan)
Het gaat zich toch vooral om politie op straat, heb je privacy nodig op straat?
Dat is een gevaarlijk statement.
Voor je het weet is het de vraag of je privacy nodig hebt in een portiek, of in de sportschool, etc.

Bij deze maatregel van camera's in winkels is het nut van de privacy-schending wel duidelijk, dit in tegenstelling tot vele eerder genomen maatregelen.
Maar wat gaat er gebeuren met de opnames van de bobby-cam en wanneer start deze met opnames maken?
Nu kan er nog een capaciteitstekort zijn om de hele dag op te nemen, maar dat is over een paar jaar ook geen issue meer.
En hoe zit dat nou ook al weer met privacy? Wat denkt het CBP ervan, bijvoorbeeld?
Vooraankondiging geven dat er opgenomen wordt en beelden maximaal 7 dagen bewaren plus een aanmelding bij het CPB. Dan is er meestal niks aan de hand. Of het leuk is is een tweede maar dit is gewoon toekomst en er komen steeds meer technieken hiervoor beschikbaar.
De vraag is dan natuurlijk:
ZIjn die technieken er voor onze veiligheid of zodat de overheid zijn mach wil vergroten :P?
Is dat een vraag? De overheid wil op 'lokaal' niveau (dus de individuele medewerkers) meer informatie en meer macht om haar taken beter uit te voeren. Daar geven ze argumenten voor, en in dit geval is dat veiligheid.

Ik vind dat riskant: je moet dat niet altijd klakkeloos toestaan.
Natuurlijk heeft iedereen privacy maar denk er wel even aan dat je op straat ten eerste minder privacy hebt en ten tweede zijn er al camera's genoeg opgehangen in de stad en winkels.

Dat je word opgenomen kan me eigenlijk niks schelen, wat willen ze met die beelden dan doen dan alleen bekijken ?

Het gaat hier geheel niet om macht wat sommige beweren, het gaat meer om bestrijding van diefstal en geweld doormiddel van beelden (opgenomen beelden zeggen meer dan 1 getuige).

macht uitoefenen is wanneer de overheid bijvoorbeeld strakkere regels gaat hanteren en/of eerder geweld gaat gebruiken als een dader niet wilt luisteren (zie amerika ;) ).
Als het de toekomst is dan zijn wij verdoemd.

Want het is geen oplossing maar een pleister.
Het schrikte ze niet af om ergens anders te overvallen en als dat zover is om meer mensen op straat te overvallen.

ETC etc etc.
Je verschuift het probleem.

Ps: En je veroordeeld iedereen toch een bigbrother.
Want 1 maal het speeltje en men blijft spelen.
Dus jij hebt ook geen sloten op jouw deuren thuis?
Want als jij sloten plaatst verschuif je het probleem naar de buren!
Het zijn net die buren die het probleem zijn
Ik denk dat het CBP het prima vindt, gezien een proef uit 2005:
http://www.cbpweb.nl/documenten/uit_z2005-0481.shtml
Zoals te lezen valt is het dit keer niet het geval dat je stiekem gefilmd wordt zonder dat je het weet:

In de winkels hangen die camera's toch al ter beveiliging, alleen gaat het er nu om dat er *tijdens* een overval de beelden naar de politie doorgestuurd worden in plaats van dat er pas achteraf naar gekeken wordt. Dit veranderd dus niks aan het feit dat je opgenomen wordt.

Die 'bobbycams' zijn zichtbaar op de pet/helm van de agent en je weet dus dat je opgenomen wordt. Aan de andere kant, als je niks met de agenten van doen hebt word je ook niet opgenomen. Zie het als een soort mobiele beveiligingscamera.
Aan de andere kant, als je niks met de agenten van doen hebt word je ook niet opgenomen.
Die zin zie ik min of meer in deze vorm steeds bij privacy gerelateerde discussies. In de zin van 'ik heb toch niets te verbergen'. Dat is een naieve instelling. Waarom zit er dan een slot op de toiletdeur en laat je niemand anders je bankafschriften zien?
Een goed argument met dit verschil dat de omgeving anders is. Als je op toilet zit dan kan je dat is een private ruimte beschouwen (ook een openbaar toilet), net als je bankschriften thuis. Maar als je op straat bevindt dan is dat publiekelijk en dan wordt je ook al gecontroleerd, daarvoor zijn er geen camera's nodig.

Persoonlijk ben ik wel eerder voorstander van menselijke controleer (agenten op straat) dan machinale controle (camera's op gebouwen), omdat een camera niets anders kan doen dan filmen, een agent kan echter wel ingrijpen. Als die agent dan een camera heeft dan heb je het voordeel van beiden. De camera kan achteraf helpen bij het onderzoek en de agent kan ingrijpen indien nodig is.
Ik zie het anders.. Je hebt NU nog niks te vrezen er van. Maar er hoeft maar 1 compleet losgeslagen persoon aan de macht te komen, en hij/zij kan zonder enige moeite iedere jood/moslim/atheist/allochtoon/linkshandige opsporen en zonder problemen "uit het systeem halen".

Ik hoor van dezelfde mensen die zeggen dat ze niks te verbergen hebben, heel vaak dat ze het wel stom van nederland vond dat ze tegen de tijd van de tweede wereldoorlog precies bijhielden wie joods was...
Als zo'n losgeslagen persoon aan de macht komt hebben we hoe dan ook een probleem.
in Nederland mag je altijd door iemand gefotografeerd / gefilmd worden. daar hoef je geen toestemming voor te geven, en alleen als JIJ dat aangeeft moet je gezicht dan bv ala wegmisbruikers worden geblurt.
Je mag alleen gefotografeert worden zonder toestemming als er meerdere mensen op staan.
Als jij de enige bent dan geld volgens mij het portretrecht en dan moet je dus wel toestemming hebben om dit te mogen publiceren?
Portretrecht gaat lang niet zo ver als mensen denken... Het komt er hoofdzakelijk op neer, dat iemand niet van jouw portret financieel gewin mag maken, zonder jouw toestemming, en dat iemand niet jouw persoon via dat portret in een slecht daglicht mag stellen.

Maar een sfeervolle foto van een bejaarde die op een bank een boek leest, mag gewoon gepubliceerd worden, zonder dat daar toestemming voor moet worden gevraagd.
Nee hoor, je mag iedereen fotograferen, of het nou 1 persoon is of meerdere personen.

Bij publicatie van meerdere personen dient het een nieuwswaarde te hebben (bijv sport of evenementen), indien er maar 1 persoon wordt geplubiceerd dient er vooraf toestemming gevraagd te zijn, zo niet dan dient het gezicht onherkenbaar gemaakt te worden (blokjes, blurre etc.) behalve als het bekende mensen zijn in combinatie met de nieuwswaarde. Dan mag het weer wel herkenbaar uitgberacht worden.
Dit is toch niet slecht voor privacy, de politie kan de cameras zelf niet opzetten, dat kan enkel de winkelier bij een overval. Als in de regels staat dat deze nooddienst niet mag misbruikt worden en er een boete opstaat is er toch geen probleem...
Dat is niet waar: de politie kan zelf alle andere camera's inschakelen om de overvaller digitaal te achtervolgen.

Het is ook verboden om als politieagent dossiers in te zien die je niet nodig hebt voor je werk. Toch wordt elke keer dat er een voetballer in aanraking komt met de politie dat dossier 100.000 keer bekeken. Net zo goed als de politie geen kentekens mag natrekken voor persoonlijk gewin, of voor de maffia.
Ik denk dat je tegenwoordig al aluminium folie over het internet kan bestellen, dan moet je niet meer naar de winkel en kan je van thuis uit een tin foil hat maken.

Zo als ik het zie heb ik veel liever een camera op mij gericht dan een revolver en meeste grote winkels hebben al lang een camera systeem, dus dat is geen argument. Je ben vrij als consument om je eigen winkel te kiezen.

Bij agenten zie ik ook geen probleem want dit werkt in 2 richtingen, jij wordt gecontroleerd, maar ook de agent. In grootsteden zou dit zeker wel welkom zijn omdat je daar wel wat dirty cops hebt ;-)
het mag,. openbare weg en daar mag je filmen. zonder toestemming.
of vragen ze jou toestemming als je door een winkelstraat loopt ?
Ik vind dit een zeer goede ontwikkeling. Hoe sneller er gereageerd kan worden hoe beter.

Ik ben niet snel geÔrriteerd, maar ik wordt zo simpel van mensen die om elke scheet gaan zeuren over privacy! Zolang jij niets verkeerd doet in de winkel is er niets aan de hand, sterker nog, dan wordt je nog niet eens gefilmd! Pas als jij je verdacht gaat gedragen kunnen zij de camera inschakelen.

Iedereen ziet gebeuren hoe erg Nederland aan het verloederen is, overvallen zijn tegenwoordig schering en inslag en zolang we de huidige staat blijven behouden zal het er niet beter op worden.

Criminelen moeten tegenwoordig sneller en harder aangepakt worden. Ze lopen met bosjes op straat (letterlijk) en de politie kan niets doen "Omdat er geen bewijs is.." Daarom ben ik van mening dat dit een onwijs goede ontwikkeling is. Hoe sneller die crimineeltjes in beeld zijn hij sneller ze opgepakt kunnen worden en gestraft worden.

Uiteraard is deze reactie gebaseerd op wat ik in mijn omgeving zie gebeuren. Ik woon niet in een al te lekkere wijk in Breda, waar overvallen met scooters op oude vrouwtjes helaas dagelijks voorkomen en de overlast van hangjongeren niet in te dammen is door de Politie..
Mijn mening zal ook redelijk zwart-wit zijn.. mijn excuses hiervoor.. maar ik ben van mening dat mensen niet te snel moeten gaan strooien met woorden als "Privacy" en "Politiestaat". Want we moeten toch iets?! Als we niets doen blijft de ellende alleen maar groeien en kun je straks niet eens bellend over straat want dan wordt je telefoon bij wijze van spreke nog uit je handen gegrist (*voor zover dat al niet gebeurd)..
maar ik ben van mening dat mensen niet te snel moeten gaan strooien met woorden als "Privacy" en "Politiestaat". Want we moeten toch iets?!
Persoonlijk kan ik mij ook wel vinden in deze aanpak van camera registratie, puur en alleen omdat het pas aangezet wordt, wanneer er iets aan de hand is. Met technische oplossingen zou je zelfs ook al even voordat er iets gebeurd kunnen beginnen met opnemen, door altijd op te nemen in RAM en zodra er op de knop gedrukt wordt dat RAM snel weg te schrijven, gevolgd door de nog op te nemen beelden.
Dat is IMHO ook niet echt een schending van de privacy.

Waar we echter voor moeten waken is dat dergelijke systemen heel makkelijk en ongemerkt aangepast kunnen worden zodat ze altijd opnemen en dat de data voor onbepaalde tijd bewaard blijft. Dat is wel degelijk een schending van de privacy en dient ook niet meer het nut van criminaliteit-bestrijding.
Dat slinks aanpassen van voorwaarden en regels zie je tegenwoordig steeds vaker gebeuren. Het meest treffende voorbeeld is de aanpassing van het sofi-nummer naar BSN (Burger Service Nummer). Puur omdat bij de invoering van het sofinummer aangegeven is dat dat alleen door de belastingdienst gebruikt mocht worden, kon het niet overal aan gekoppeld worden. Geef het een andere naam en voila, je kunt alles koppelen.
Het grootste probleem is gewoon dat je dergelijke maatregelen niet meer weg krijgt en ze zijn zo simpel uit te breiden.

Een ander voorbeeld is de identificatieplicht. Met het wetsvoorstel, wat in de volksmond ook wel het burkaverbod heet, is door (ex)minister Kamp voorgesteld om nog 1 woordje te veranderen, waardoor de identificatieplicht een draagplicht zal worden. Lijkt heel onschuldig, maar heeft grote gevolgen. Nu moet de politie nog een reden hebben om je staande te houden en daarna om identificatie te vragen. Bij een draagplicht vervalt dat. Hierdoor kun je dus staande gehouden worden om je ID te laten zien en indien dat niet kan, kun je gelijk een boete krijgen.
Een ander voorbeeld is de identificatieplicht. Met het wetsvoorstel, wat in de volksmond ook wel het burkaverbod heet, is door (ex)minister Kamp voorgesteld om nog 1 woordje te veranderen, waardoor de identificatieplicht een draagplicht zal worden. Lijkt heel onschuldig, maar heeft grote gevolgen. Nu moet de politie nog een reden hebben om je staande te houden en daarna om identificatie te vragen. Bij een draagplicht vervalt dat. Hierdoor kun je dus staande gehouden worden om je ID te laten zien en indien dat niet kan, kun je gelijk een boete krijgen.
In BelgiŽ is het al zolang ik het mij kan herinneren (ben er 42 ondertussen) verplicht om vanaf je twaalfde een identiteitskaart bij te hebben en zomaar tegen gehouden worden dat gebeurd echt niet. Ik heb mij vroeger altijd afgevraagd hoe men dat in Nederland deed om vast te stellen om wie het ging wanneer iemand betrapt werd op een klein misdrijf.
Is het verplicht om 'm bij je te hebben, of heb je een toonplicht?
Het verschil hiertussen lijkt niet zo groot, maar is er wel degelijk.
Bij een toonplicht moet je 'm kunnen tonen wanneer je een overtreding begaat. Oftewel "als je je aan de regels houd", hoef je 'm eigenlijk ook niet te tonen en kun je 'm ook thuis laten. (heb jij je portemonnee bij je als je bijvoorbeeld de hond gaat uitlaten?)
Bij een draagplicht, kun je aangehouden worden puur en alleen om je ID te tonen.

Het is maar 1 woordje in de wet, maar het verschil is dramatisch te noemen.
in belgie geldt er een draagplicht dus je moet je kaart bij je hebben als je de hond uitlaat, nu is het wel zo dat als je de hond uitlaat en je hebt je kaart niet mee als ze je stoppen je hen gerust even mee mag nemen naar je huis en hem daar tonen, niet 100% correct volgens de wet maar het hangt een beetje af van welke agenten je tegenkomt

overigens geldt die identificatieplicht voor iedereen, dus als je als nederlander eventjes komt shoppen in antwerpen moet je je kunnen identificeren als ze het vragen, nogal veel toeristen vergeten dit
Ik ben niet snel geÔrriteerd, maar ik wordt zo simpel van mensen die om elke scheet gaan zeuren over privacy! Zolang jij niets verkeerd doet in de winkel is er niets aan de hand, sterker nog, dan wordt je nog niet eens gefilmd! Pas als jij je verdacht gaat gedragen kunnen zij de camera inschakelen.
ze zetten die camera's echt niet pas aan als je je "verdacht" gedraagt, die staan gans de tijd, de gegevens worden ergens opgeslagen en als je je "verdacht" gedraagt word er gekeken op de beelden of je iets hebt gedaan, hier kan dan desnoods een print van worden gemaakt of als de winkelier de politie ter plaatse roept kijken ze lekker met zijn allen (winkelier, politie, verdachte) naar de beelden

wat de privacy betreft valt dat meestal wel mee, toen ik nog bij Bart Smit werkte konden we niet zelf uitprinten maar moesten we dat aan de centrale in Breda vragen (die het dan naar ons in Brussel sturen) en konden we enkel beelden van de dag zelf bekijken. Dat uitprinten is vooral om misbruik te voorkomen, anders had ik wel wat prints van lekkere grietjes thuis liggen :9 zelfde voor die opgeslagen beelden, die worden trouwens maar 3 of 5 dagen ofzo bijgehouden, omwille van de "privacy"

als je de camera pas zou aanzetten als je iemand verdacht ziet is het meestal al te laat, je wil die persoon zijn traject van aan de ingang van je winkel kunnen volgen

@Blacksnak, dat is inderdaad zo, maar DonJunior suggereert dat je helemaal niet gefilmd wordt : "Zolang jij niets verkeerd doet in de winkel is er niets aan de hand, sterker nog, dan wordt je nog niet eens gefilmd!" en daar doelde ik eigenlijk op.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 5 december 2008 10:03]

ze zetten die camera's echt niet pas aan als je je "verdacht" gedraagt, die staan gans de tijd, de gegevens worden ergens opgeslagen en als je je "verdacht" gedraagt word er gekeken op de beelden of je iets hebt gedaan, hier kan dan desnoods een print van worden gemaakt of als de winkelier de politie ter plaatse roept kijken ze lekker met zijn allen (winkelier, politie, verdachte) naar de beelden
Even quote uit artikel:


Mocht een deelnemende winkelier gedurende de proefperiode worden overvallen, dan kan hij met een druk op een knop de beelden daarvan rechtstreeks naar de centrale meldkamer van de politie doorsturen. De meldkamer kan dan zelf naar naburige camera's doorschakelen, om zo vluchtende overvallers te kunnen volgen.


Staat er dus toch wel letterlijk in.

De camera's zullen inderdaad wel 24/24 aanstaan, maar de politie kan enkel maar meekijken indien dit uitdrukkelijk wordt aangegeven door de winkelier zelf. Lijkt me dus geen enkel verschil met de opnames die momenteel in de meeste winkels worden gedaan.
* FreshMaker is een medewerker op een alarmcentrale, en heeft dagelijks te maken met cameratoezicht.

Sinds vorig jaar april heeft de (raad van commissarissen ) politie een zgn convenant alarmopvolging

kort gezegd, "vroegah" konden wij de politie inschakelen als er bij een melding van een alarmsysteem niemand bereikbaar was
Hierop ging dan de politie ter plaatse.
om het aantal meldingen terug te dringen is er een zgn alarmverificatie opgelegd
dat houdt in dat er ten alle tijde een 85% zekerheid moet zijn van een echt alarm.
dat kan zijn door persoonlijke controle ( eigenaar ter plaatse )
of videoverificatie

Toen de installatiebedrijven hiermee aankwamen bij de klanten, werden er diverse digitale systemen aangesloten.
deze werken voor 95% via IPdoormeldingen.
Wij kunnen op elk moment deze cam's opvragen en bekijken, maar ook doorzetten naar een extern IP ( andersom weliswaar, we hebben een reeks IPadressen waarop ingelogd kan worden)
zo kan de betreffende persoon direct meekijken via een netwerkverbinding ( zelfs GPRS met stills is goed te volgen )
alleen hebben wij geen record functie aanstaan van 24u, maar van 3u gecodeerd, de eigenaar is zelf verantwoordelijk voor opslag, wij hebben onze calamiteiten functie.
En de negatieve reactie,s zijn weer eens niet van de lucht. Wat een doemsdagdenken en negativiteit ten aanziens van. EN er is geen mens maar dan ook niemand die eventjes bedenkt dat wij allemaal verantwoordelijk zijn voor het maatschappelijke probleem waar we voor staan. JE zal denken ja maar ik niet, nou dus wel . We zijn er allemaal zonder uitzondering debit aan. We wilden een samenleving waar we allemaal onze individualiteit zonder belemering kunnen ervaren en beleven. NOU proficiat het is er. En niemand die gevolg en oorzaak wil koppelen. Als je je samenleving zo vrij en open gaat inrichten en historisch gaat veranderen heeft dat uiteraard gevolgen.

En wat mij dan gewoon heel maar dan ook heel erg verbaast is dat niemand vol lof en hoop over zulke initiatieve praat. Zijn jullie met zijn allen dan niet blij met het nieuwe Nederland? Nou ik wel en ik zou ook voor geen goud meer terug willen naar vooroorlogse tijden

Mijn ogen zijn allang geopend als de maatschappij en hoe we die ingericht hebben verandert zal al het andere als een logisch gevolg ook mee moeten veranderen.
En het is dan ook te hopen dat deze en meer initiatieve niet een stille dood zulle sterven maar politie en justitie helpen hun toekomstige taken beter te kunnen uitvoeren.
Maar beste Kenneth, welk maatschappelijk probleem hebben we dat zulke draconische maatregelen rechtvaardigd? En praat nu niet over de angst die onze overheid ons probeert aan te praten. Terrorisme is een kwaad dat overheden zelf hebben veroorzaakt en dat ook zelf kunnen stoppen en mensen worden al eeuwen slachtoffer van misdrijven en dat zal niet door dergelijke draconische maatregelen verdwijnen.
Lekker makkelijk met de Stasi of nog erger de securitate vergelijken. Waarom neem je niet direct de SS als voorbeeld.

Geheime doorzoekingen van je appartement, zonder kennisgeving aftappen zonder duidelijke reden etc. etc. Zijn de kenmerken van dergelijke diensten.

Waar het hier om gaat, is het Live volgen. Er is een trigger situatie dat dit systeem inschakelt. Op dit moment weet de politie meer dan alleen een man van lengte xyz met blanke, gele, getnte of donkere huidskleur met zwart jack met logo xyz.

Beschrijving over specifieke kenmerken al tijdens de overval. Traceren van een gedeelte van de vluchtroute, Wellicht zelfs opnames van het ontdoen van kleding en dus update voor de agenten, waar ze op dat moment dan weer naar uit moeten kijken.

Grappig dat je juist aanhaalt dat mensen die voldoen aan het profiel. Terwijl het juist bedoeld is om dit soort verwisselingen te voorkomen. Want iedere verwisseling vertraagd juist de politie en geeft de overvallers meer kans om te ontkomen.

Hierbij tevens een ervaring in persoonlijke kring:
Gebeurd ergens in de jaren 70. Er is ergens in plaats P een persoon vermoord. De politie heeft een vaag signalement en weinig aanknopingspunten. Het geziene persoon is in een auto gestapt met kleur K. Omdat men totaal vast zit, gaat men na een half jaar over tot de volgende actie. Omdat het een auto met kleur K betreft, zou die auto wel eens gehuurd kunnen zijn. Men gaat in het hele land alle verhuurbedrijven af om te zien of er een auto met kleur K verhuurd is dat met de geregistreerde kilometers het plaats delict had kunnen bereiken. Vervolgens worden de fotokopieŽn van de rijbewijzen gecontroleerd om te zien of de huurder op de beschrijving lijkt.

En dan 8 maanden na de situatie, staat er politie op de je stoep en moet je maar verzinnen wat je zolang geleden hebt gedaan met een huurauto. Toch vervelend als je dat meerdere keren per maand een auto moet huren. Uiteindelijk bleek de potentiŽle verdachte op een werf te zijn geweest waar er genoeg collega's en anderen waren om hem te herinneren, maar zo zou je dus mooi een moord in de schoene geschoven kunnen worden.

Nu zou een dergelijk overval-systeem totaal geen waarde hebben gehad in bovenstaande situatie. Maar het geeft net zo goed aan dat zaken verkeerd kunnen lopen zonder dergelijke systemen.

Uiteindelijk zou het beste zijn dat dergelijke systemen overal zijn dat je overal op straat en in publieke ruimten gefilmd wordt. Maar met het recht om ook zelf die zaken op te vragen om je onschuld te bewijzen. Dus bij overval in Utrecht middels een dergelijk systeem aantonen dat je op betroffen tijdstip in Strijp, Dilbeek, Zierikzee of Appingedam was.

Uiteindelijk zijn publieke plaatsen sowieso nooit een plek waar je van privacy uit kunt gaan. Er zullen altijd derden kunnen zijn die je daar kunnen identificeren. En eerlijk gezegd dan liever een camera, dan een persoon dat mogelijk niet betrouwbaar is, of zich vergist of iets teveel associatief kijkt en denkt.

Waar ik uiteraard wel tegen ageer, is misbruik in de vorm van analyse van gedrag, wat ik eet, lees, draag zonder dat daar een reden voor is. Niet vooraf al risico-analyses maken van personen en mensen adhv die analyses vooraf al veroordelen of hen bepaalde zaken in het leven daardoor al ontzeggen.
Even een kleine geschiedenis les. De stasi was zo succesvol omdat 1 op de 50 inwoners van de DDR voor de stasi werkte of infiltrant was. Waarom zoveel infiltranten? Aangezien de DDR comunistisch was. Dat houd in dat iedereen slecht verdiende en weinig rechten had behalve als je banden had met de stasi. Deed je wat voor de stasi werd je daar voor beloond. Kwestie van hebzucht en/of overleven. Mensen die geen banden had met de stasi hadden het een stuk zwaarder. Waarom de stasi? De stasi was er om bepaalde hoog geplaatste mensen op die stoel te houden.

Een politiestaat is iets anders dan wat extra controle middels video. Ik snap al helemaal niet hoe het EPD zou bijdragen aan "Staatssicherheit". Ben je het niet eens met onze regering stem je over 4 jaar wat anders, We leven in een democratie. Ik kan me niet herinneren dat de staat met groot machtsvertoon ons bepaalde rechten heeft afgenomen.

Om even zwaar te overdrijven zolas jij dat doet: Mensen die continu roepen dat in de naam van privacy de overheid niets meer mag om onze veiligheid de garanderen sturen aan op een anarchie.. Dat is pas zorgwekkend.
Een politiestaat is iets anders dan wat extra controle middels video. Ik snap al helemaal niet hoe het EPD zou bijdragen aan "Staatssicherheit". Ben je het niet eens met onze regering stem je over 4 jaar wat anders, We leven in een democratie. Ik kan me niet herinneren dat de staat met groot machtsvertoon ons bepaalde rechten heeft afgenomen.
Extra controle middels video is gewoon 1 van de dingen die de overheid heeft ingevoerd en mits die opnamen maar niet te lang bewaard worden, heeft dat een beperkte invloed op de privacy. Puur en alleen omdat al die opnamen niet verwerkt kunnen worden.
Zodra echter de mogelijkheid komt om video realtime te verwerken, indexeren, enz. Op dat moment heb je wel een groot privacy-probleem.
Dat wil echter niet zeggen dat je nu niet al moet gaan nadenken over mogelijke gevolgen van al die camera's.

Zoals dit plan om de "opname" te starten op het moment dat er iets gebeurd, heb ik geen problemen mee, maar het grote gevaar zit 'm in wat er mogelijk over een tijdje mee gedaan kan worden, wanneer je feitelijk alles gaat opnemen, iedereen laat meekijken en alles in een database gaat opslaan.

Het "over 4 jaar anders stemmen" heeft geen zin, want zowel de coalitie als de oppositie geven geen tegengas tegen al dit soort maatregelen en de gemiddelde burger "heeft niets te verbergen". Oftewel je hebt geen andere keus en al had je die, dan stemt het gros van de kiesgerechtigden toch voor hun geloof, het kontje van Bos, of wat voor andere politieke non-reden er te verzinnen is.

En over machtsvertoon... Dat is er inderdaad vrijwel niet geweest, op de arrestatie van Nekschot na. Dat is nu juist het probleem, alles gaat zo geniepig, dat het ook niet in het nieuws komt en de stapjes zijn te klein, zodat er bij mensen geen alarmbellen gaan rinkelen.
ik weet niet hoor, maar als jij aan het profiel voldoet van iemand die een bepaald misdrijf heeft begaan dan wordt je nu ook al aangesproken... Sommige mensen maken er meer van dan dat er werkelijk aan de hand is... en dan maar miepen dat de staat ons beter moet beschermen tegen misdadigers, maar wel meteen miepen als ze ook maar iets jou ergens in beperken...
Statistiek is heel goed om een daderprofiel op te kunnen maken. Je richt je focus op die manier op een veel kleinere groep mogelijke daders. Wanneer het fout gaat is zodra de statistiek als onomstotelijk bewijs gaat dienen. Lucia de B. is bijvoorbeeld grotendeels vooroordeeld door (slecht uitgevoerde) kansberekening. Er was verder geen belastend materiaal, of in ieder geval niet genoeg voor een veroordeling.
Volgens de politie heeft het opnemen van beelden twee voordelen: de burger weet dat de agent in zijn bejegening rekening zal houden met een draaiende camera, terwijl eventuele klagers met de beelden geconfronteerd kunnen worden. Verder zou de bobbycam het escalatiegevaar van potentieel gevaarlijke situaties kunnen indammen.
Dat zijn volgens mij hooguit tijdelijke effecten. Over een tijdje realiseert men niet meer dat het gefilmd zou kunnen worden.
De Rotterdamse politie hoopt met de camerabeelden, die haarscherp zouden zijn, het aantal overvallen terug te kunnen dringen

Haarscherp waar heb ik dat meer gehoord. Als ik in opsporing verzocht beelden zie dan is de kwaliteit echt slecht te noemen, zelfs bij zwart wit camara's. Dus met dat haarscherp zal het wel tegenvallen in de praktijk.
De meeste camera's die in winkels hangen zijn nogal verouderd of gewoon goedkope camera's, de nieuwe betere camera's zijn gewoon echt scherp...
Een fietsenmaker wist te vertellen dat bij rellen aan de overkant de daders geidentificeerd werden met zijn camera. Dan heb je het over de overkant van de straat, door een winkelruit heen. Lijkt mij scherp genoeg.
Ja idd bij csi kunnen ze ook inzoomen op 50 meter afstand en dan haarscherp een beeld krijgen van de dader. Of was het nu inzoomen op 200 meter afstand. Tja de techniek staat voor niets ;)
Zelf posten we iedere stap die we zetten op twitter, myspace, facebook, youtube,... en als de overheid dan opnames wil maken om de veiligheid te vergroten beginnen mekkeren over privacy. |:(
Ik zet ook niet elke stap die ik maak op internet. Ik weet ongeveer hoeveel mensen van mij kunnen weten met de dingen die ik erop heb gezet, en dat zijn bewuste keuzes. Dat mijn zusje alles op haar Hyves zet mag zij weten, van mij hoeft dat niet.
Het gaat mij er meer om dat ik niet verplicht wordt al die informatie af te staan. Ik vertrouw de CDA tot op zekere hoogte, maar wat als een nieuwe partij over 10 jaar alles behalve AtheÔsme wil verbieden? Met gecentraliseerd opgeslagen camerabeelden kunnen ze mij iets te veel informatie winnen.
maar wat als een nieuwe partij over 10 jaar alles behalve AtheÔsme wil verbieden? Met gecentraliseerd opgeslagen camerabeelden kunnen ze mij iets te veel informatie winnen.
Gelukkig staat de levensovertuiging van je kinderen wel geregistreerd in het EKD (elektronisch kind dossier) en aangezien de kinderen meestal dezelfde levensovertuiging hebben als de ouders....
Daar hebben ze die camerabeelden echt niet voor nodig.
Het verschil is dat je die "sociale netwerksites" zelf volplempt en je kunt er voor kiezen om dat niet te doen.
Privacy draait om CONTROLE over wie welke gegevens mag hebben over je, niet over het verbergen van zoveel mogelijk gegevens. Dat mensen zaken vrijgeven op twitter en dus direct maar alles moeten laten inkijken is dus een totaal foute redenering.

Op het nieuwsbericht: goed, als ze dit invoeren dan moeten ze ook toestaan dat burgers politie-agenten in actie filmen en dat dit als bewijsmateriaal mag worden gebruikt (ook als ze misbruik maken van hun functie etc.). Daarbovenop moet dan ook wel de garantie worden gegeven dat als agenten een poging ondernemen om beelden van hun gedrag te wissen door intimidatie, ze strafbaar zijn.
Als ik het goed begrijp hangt het apparaatje aan een winkelier, ook de camera. Volgens mij beseffen de deelnemers niet aan wat voor gevaar ze zich gaan blootstellen. Immers ipv een losse camera ergens aan de wand loopt nu de winkelier het risico direct en als eerste belaagd te worden door misdadigers. Junks en zo hebben immers toch niet veel te verliezen. Of een agent zich inhoudt omdat hij een camera mee heeft? Ten eerste is hij/zij ook maar een simpel mens en ten tweede kan ik me beelden herinneren van zo'n lekkere vette Amerikaanse realityserie waar je van uit de autocamera ziet hoe een agent een geestelijk gestoorde executeert. Anders kon je dat niet noemen want iemand die gewond op de grond ligt, met uitsluitend een mes als wapen, een paar kogels door het lijf jagen dat is gewoon standrechtelijke executie. Dus inhouden? Hij/zij is ook maar een simpel mens. Zolang de situatie daar naar is houdt iedereen zich wel in. Hij kan met de camera natuurlijk ook net even de andere kant op kijken wanneer zijn collega even een verdachte tegen een paaltje laat lopen.
Niet de winkeliers krijgen die cam opgespeld, dat is een systeem wat in de UK & AustraliŽ toegepast wordt.

daar hebben de agenten op de risicobeats een shouldercam, wat een 1st line of defence zou moeten zijn

En die amerikaanse realityserie is natuurlijk op kijkcijfers gebaseerd, dus alleen de uitwassen worden getoond.
de dagelijkse werkzaamheden van diezelfde agenten zijn niet zo spannend verder, dus dat zie je niet
Waarschijnlijk hebben de oorspronkelijke bedenkers/trekkers van deze plannen alleen maar goede bedoelingen. Maar je weet nooit wat anderen er voor toepassingen voor bedenken. Dat kunnen toekomstige machtshebbers zijn maar ook kwaadwillenden (of kwaadwillende machtshebbers :P ). De beeldgegevens worden schijnbaar aangesloten op ťťn of ander netwerk.

Wat belet een kwaadwillende om dit netwerk te gebruiken voor een andere doeleinden dan waarvoor het bedoelt is. Natuurlijk zal het best goed beveiligd zijn maar de meeste Tweakers weten ook dat geen enkele beveiliging echt waterdicht is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True