Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: Yalopa

Het Belgische kabinet beslist vandaag over een Koninklijk Besluit voor het samen- voegen van meerdere databanken, waarin zeer uitgebreide en gevoelige informatie over miljoenen Belgen staat. Mensenrechtenorganisaties bekritiseren het initiatief.

Het nieuwe systeem betekent volgens De Morgen dat gegevens uit de Algemene Nationale Gegevensbank, die al sinds 1992 bestaat, worden aangevuld met informatie uit bijzondere databases over onder meer hooligans, prostituťs of terrorismeverdachten. Het KB biedt tevens een wettelijk kader voor verzamelen en opslaan van de gevoelige informatie voor personen boven de veertien jaar en de raadpleging van het systeem.

De gegevens in de megadatabank zullen afkomstig zijn van onder meer strafrechtelijk onderzoek, regulier politiewerk, verkeerscontroles, informanten, bewakingscamera's of bijzondere opsporingsmethoden. Het systeem zal meerdere toegangsniveaus kennen, zodat alleen bevoegde overheidsdienaren bij de juiste gegevens kunnen.

Mensenrechtenorganisaties in BelgiŽ hebben felle kritiek op het plan geuit. Zo vindt Jos Vander Velpen van de Liga voor de Rechten van de Mens het onaanvaardbaar dat de ingrijpende maatregel 'bijna ongemerkt door de regering wordt beslist'. Ook is slechts vaag omschreven van welke personen de gegevens kunnen worden verzameld, en ook is niet kraakhelder welke soorten informatie precies kunnen worden opgeslagen. Volgens de Belgische Privacycommissie, een onafhankelijke toezichthouder die enigszins te vergelijken is met het Nederlandse College Bescherming Persoonsgegevens, is ťťn proces-verbaal wegens het verstoren van de openbare orde al voldoende om jarenlang de 'handel en wandel' van een persoon bij te houden. Alle gegevens die volgens de politie een 'concreet belang' hebben, zouden in de databank kunnen worden opgeslagen, zonder dat het KB definieert wat precies onder een 'concreet belang' moet worden verstaan.

Een ander gevaar is dat informatie afkomstig van onder meer informanten en dergelijke bronnen veelal onbetrouwbaar is, terwijl die informatie in de megadatabank wordt gecombineerd met feiten uit gerechtelijke dossiers. Hierdoor is het mogelijk dat er ook gegevens worden opgeslagen van onschuldige burgers, slachtoffers en getuigen. Volgens de Privacycommissie krijgt de burger geen inzage in de gegevens die over hem of haar verzameld worden, waardoor eventueel foutieve informatie ook niet gecorrigeerd kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Ik zou er geen probleem mee hebben, onder enkele voorwaarden:
- inzage- en correctierecht als er geen lopend onderzoek is tegen jezelf.
- dat er duidelijke regels zijn wie deze database mag raadplegen (zo weinig mogelijk mensen), welke subset ze mogen raadplegen, en onder welke omstandigheden (toelating van een rechter bvb, ook voor accountability: als ze geen gegronde reden moeten geven krijgen ze gewoon geen toegang)
- dat deze regels publiek zijn.
- dat het niet navolgen van deze regels effectieve sancties met zich meebrengt - dus dat deze regels ook gecontroleerd worden.
- dat iedere opvraging effectief ook wordt bijgehouden, zodat ongeoorloofde opvragingen door een of andere functionaris bij een of andere instantie effectief na de feiten ook kunnen worden gecontroleerd.
- dat de instantie die de database beheert een volledige onafhankelijke instantie is, die beoordeeld wordt op veiligheid, transparantie, en het handhaven van de regels.
Mensenrechtenorganisaties bekritiseren het initiatief.
Waarom? Wat is het verschil tussen alles op slaan in 50 databanken of in 1? Alle gegevens zijn bekend. Alleen nu hebben ze alle gegevens sneller bij elkaar en eventuele analyses maken bij opsporing. Wie is met wie in aanraking geweest is straks 1 klik op de knop. Op de oude manier moet je als je een verdachte hebt op 50 plekken zoeken of er bepaalde linken zijn tussen personen. Ik zie een helehoop voordelen.
Er bestaat een wet uit 1992 dat inzage van je gegevens in een database verplicht. Ongeacht de organisatie die de database beheerd en daar hoort de politie ook bij. Jij mag ten allen tijden een politie kantoor binnenstappen en je dossier opeisen (als dat bestaat). Meer nog, sinds de eID kan je veel van die gegevens van thuis uit opvragen met een card-reader en deze gaan vrij ver. De enige uitzondering tot noch toe is wanneer een gerechtelijk onderzoek aan de gang is, een beetje logisch.

Probleem nu is dat men in die politie database (en dus geen gerechtelijke database) alles kan opslaan wat men maar wenst zolang het maar van "concreet belang". Als burger kan je echter nooit controle doen of actie ondermenen om gegevens die er niet thuishoren er uit te halen omdat je geen toegang is. Het is dan ook in theorie mogelijk een big-brother database uit te bouwen met al jouw gegevens.
Je denkt toch niet dat je als burger inzage zal hebben in die databank? Alle gegevens zullen daar in staan van schaduwoperaties (audio- en video-opnames), onderzoeken, vonnissen, noem maar op...
Dat zeg ik toch. Daar zit net het probleem, in BelgiŽ heb je inzagerecht en hier wordt je dat ontnomen. Inzagerecht word normaal enkel beperkt in geval van een lopend gerechtelijk onderzoek. Nadien heb je recht op inzage en na een eventueel proces heeft zelfs iedereen dat recht (weliswaar beperkt tot onderzoek en mits een goede motivatie).
Hier heeft men het echter niet over een gerechtelijke database maar over een politie database en die zou je normaal wel moeten kunnen raadplegen.

Edit: Art. 148: De terechtzittingen van de rechtbanken zijn openbaar, tenzij de openbaarheid gevaar oplevert voor de orde of de goede zeden; in dat geval wordt zulks door de rechtbank bij vonnis verklaard. Inzake politieke misdrijven en drukpersmisdrijven kan het sluiten der deuren niet dan met algemene stemmen worden uitgesproken.

Art. 149: Elk vonnis is met redenen omkleed. Het wordt in openbare terechtzitting uitgesproken.

Een vonnis moet dus altijd openbaar zijn, ik geloof dat dit in Nederland wel anders is.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 oktober 2008 16:17]

Waarom?

Al 2 dingen.

Ten eerste, iets wat niet in deze nieuwspost staat, is dat deze database initieel al de gegevens gaat bevatten van 1,6 miljoen Belgen. Dat is dus 15% van de bevolking. Mij ga je niet zeggen dat er zoveel criminelen rond lopen. Uiteindelijk doel lijkt me dan ook van iedereen info te verzamelen. Van wie wordt er info verzameld? Volgens het KB volstaat het dat iemand "aansluit bij een groepering van bijzonder belang voor de openbare orde", of het voorwerp heeft uitgemaakt van minstens ťťn proces-verbaal wegens het verstoren van de openbare orde, of geseind werd in het Schengen Informatie Systeem, of "een bedreiging kan vormen voor de veiligheid van personen of goederen". Tsja, dan kunnen ze wel al 90% van de mensen afvangen. 1 keer betoogd met Greenpeace of andersglobalisten, en je bent al een 'walking target' om alle info over je te verzamelen. Zo had de commissie bezwaren tegen de erg vage criteria voor het opslaan van gegevens. Het volstaat dat de politie oordeelt dat de gegevens "een concreet belang" hebben, een notie die verder niet wordt gedefinieerd. Tsja.

Ten tweede, ondanks de 'getrapte toegang' tot het systeem, zijn er toch nog politiemensen die toegang hebben tot een hoop gegevens. Elk jaar stelt de controlecomissie van de politie (Comitť P) een rapport op over de politie. Twee jaar geleden stond daar een zťťr klein paragraafje in, dat verder maar matig werd opgepikt daar de media. Vreemd, aangezien het belang ervan. Quote uit een klein nieuwsberichtje, ergends in de latere pagina's van de krant: De politie snuffelt uit ongezonde nieuwsgierigheid en voor privťdoeleinden in allerlei databanken waar alleen zij toegang toe heeft. Dat is verboden en het Comitť P stelt in zijn jongste jaarverslag dat er een veralgemeende normvervaging is op dit vlak. Verder geen gehoor aan gegeven door media, het controleorgaan, of de politiek. Ik vrees dat we nog wat te zien gaan krijgen.
Het is wel niet omdat je eens meeloopt met een betoging op protestmars dat je daarom onmiddellijk geseind wordt; daarvoor moet je eerst gearresteerd worden of een strafbaar feit plegen...

Het is wel zo (of het zal zo zijn...) dat wie lid is van een extreme organisatie hiermee in kaart kan gebracht worden. Maar ook dit zal niet systematisch zo zijn, (die extreme organisatie zal natuurlijk de leukerds van de politie niet op de hoogte brengen van hun leden) er moet uiteraard eerst een aanleiding zijn tot een misdrijf - of tenminste het vermoeden van een misdrijf - om opgenomen te worden in de databank. Alle gegevens die de politie dan aantreft in de loop van een onderzoek worden dan in de databank geplaatst.

Op zich is het geen slechte zaak, zolang het rechtmatig wordt aangewend door bekwame mensen.
Er worden dus gewoon al bestaande databanken aan elkaar gekoppeld, zodat men makkelijker 1 zoekactie kan doen, i.p.v. dat men 10 zoekacties moet doen. En dat je makkelijker informatie uit de databanken kan koppelen, i.p.v. dat dat handmatig moet gebeuren.

Zolang je dat netjes implementeerd, is er niets aan de hand. Gewoon een kwestie van verbeteren van efficientie. Wijzigt niet de privacy van de burgers.
Het wijzigt inderdaad niet de privacy van de burgers, maar wel de omgang daarmee. Zoals in het artikel al vermeld staat zou informatie van mogelijk onbetrouwbare informanten er ook in komen. Als je die informatie uit zo'n grote database met feiten haalt zal je er mogelijk toch anders mee omgaan dan wanneer je het vanuit een database voor informanten-informatie haalt of nog beter van de agent die met de informant sprak zelf.

Zoals hierboven ook al meerdere malen is gezegd is het hebben van ťťn centrale database ook een enorm potentieel punt van falen. Als deze database wordt gehacked, er (een te hoge) toegang wordt verleend aan iemand die dit niet hoort te hebben, geŽxtraheerde data wordt verloren of gestolen(laptop, usb-stick, etc.) dan is het probleem vele malen groter dan wanneer dit gebeurt met informatie uit een van de huidige databases.

Als de beveiliging en de naleving van de regels werkelijk perfect was geweest en agenten data altijd op de juiste manier hadden geÔnterpreteerd dan was er geen probleem. Het omgekeerde is echter waar en daarom hebben die mensenrechtenorganisaties zoveel te klagen en ik geef ze volkomen gelijk.
Indirect namelijk wel. Laat ik het probleem uitleggen aan de hand van de OV chipkaart. De Mifare chips bestaan al vele jaren, maar pas sinds zo'n 15 maanden proberen mensen ook de chip daadwerkelijk te kraken. Dat heeft namelijk alles te maken met het gebruik van de chip.

In veel andere landen heb je een vervoersbewijs per vervoersbedrijf nodig. Je kunt niet met je kaartje van de metro de bus instappen. In Nederland kennen een nationaal betaal systeem voor het OV (trein even niet meegerekend). En dat systeem gaat nu ook gebruik maken van de chip. Echter loont het nu wel de moeite om de chip te gaan kraken omdat je dan gratis door heel Nederland kan rijzen dan alleen de bussen van Connexxion.

Datzelfde gaat ook gebeuren ook je heel erg veel losse (kleine) databases gaat samenvoegen. Het wordt namelijk direct een high profile target. En op het moment dat het ook maar 1 iemand lukt om de beveiliging te kraken dan liggen feitelijk alle gegevens op straat.. En daarom zijn veel privacy en mensenrechten organisaties tegen het samenvoegen van databases.

En er wordt nu voornamelijk gediscussieerd over het inzien van de gegevens, maar wat als een hacker ook ineens de gegevens kan verwijderen of misschien nog wel erger aanpassen. Albert Stegeman (Undercover in Nederland) kreeg tenslotte ook hulp van binnenuit. Of wat dacht je van het 'vergeten' doorgeven dat een medewerker is vertrokken. Account wordt niet verwijderd en kan dan nog gebruikt worden.

Het blijft opvallend dat de overheid altijd uitgaat van het goede van de mens, maar dan even vergeet dat zij juist de gegevens verzamelen van de 'slechte' mensen..
Het wijzigt wel (potentieel) de privacy van mensen. Door de databases samen te voegen heb je een groter pool aan gegevens om eens lekker door heen te data-minen. En zeker gezien het feit, dat een deel van de gegevens blijkbaar niet correct is, kan dat nog tot leuke false-positives leiden.
Als je weet dat een Brusselse korpschef het al niet te nauw neemt met benoemingen van postjes (zijn eigen positie incluis), dan baart mij dit enkel zorgen dat 1 rotte appel aan (te)veel informatie kan komen.

offtopic:
Als tweaker zou ik mij snel aanbieden bij de Belgische staat voor dit project.
De Belgische regering smijt graag geld door de ramen als het op IT-projecten aankomt.
Denk maar aan het software pakket voor justitie dat ze enkele jaren geleden besteld hadden.
Na enkele miljoenen investering zijn ze tot de conclusie gekomen dat dit pakket niet voldeed, dus bestellen ze gewoon een ander pakket om van scrap te herbeginnen. 8)7
offtopic:
Over het grote IT project voor defensie: de fout lag daar niet bij de overheid maar bij Unisys aan wie die opdracht uitbesteed was. De overheid is inderdaad opnieuw moeten beginnen van nul, maar de investeringskosten worden via gerechtelijke weg teruggevorderd van Unisys. Om maar te zeggen: dit kan de overheid niet aangerekend worden. Via een openbare aanbesteding kwam Unisys er als beste uit. Zij hebben er een soepje van gemaakt.
Wat FinanciŽn betreft, dat is een ander verhaal. Zie daarvoor zowel de Knack van gisteren als De Standaard Online van vandaag.
Vergeet financien / belastingen niet waar nu net hetzelfde aan het gebeuren is.
Als tweaker zou ik mij snel aanbieden bij de Belgische staat voor dit project.
De Belgische regering smijt graag geld door de ramen als het op IT-projecten aankomt.
Denk maar aan het software pakket voor justitie dat ze enkele jaren geleden besteld hadden.
Na enkele miljoenen investering zijn ze tot de conclusie gekomen dat dit pakket niet voldeed, dus bestellen ze gewoon een ander pakket om van scrap te herbeginnen.
Zorg dat je dan rekening houdt met hun laattijdige uitbetalingen, en dat je bedrijfje hierdoor niet failliet gaat voor je je geld te zien krijgt.
Ze smijten misschien wel graag met geld, maar het zou niet het eerste faillissement zijn.

Mvg
Dit lijkt me een erg slecht idee.

Ik heb geen idee hoe het er in BelgiŽ voorstaat op dit vlak, maar als je ziet dat in Nederland beveiliging van dit soort gegevens ergens helemaal onderaan op de prioriteitenlijst staat (getuige de diverse kwijtgeraakte USB-sticks, laptops, complete PC's, gehackede systemen etc) staat, lijkt het me niet wenselijk dat een gemiddelde hacker binnen enkele seconden of minuten al dit soort gegevens van verschillende mensen ter beschikking krijgt.

Dan maar iets minder makkelijk en snel kunnen opsporen van criminelen. Liever dat dan het gevaar lopen dat allerlei gegevens van burgers straks in verkeerde handen komen met alle gevolgen van dien (zoals het chanteren/afpersen van mensen die in de database voorkomen).
getuige de diverse kwijtgeraakte USB-sticks, laptops, complete PC's, gehackede systemen etc
Juist door alles te centraliceren en een beleid te maken dat niets meer op lokale pc's mag en USB sticks maar direct in de databank lost je zelfs beveiligings problemen zolas je noemt op.
Alleen de databank zelf zal SUPER beveiligd moeten worden.
Dat kan je nu met allerlei software- en hardwarematige oplossingen ook al afdwingen, en toch doet men dat bij de overheid niet (of iig, niet overal). Dat is dus geen argument.

En je creŽert met zo'n enorme database wel ťťn gigantische SPoF (Single Point of Failure). Als die bezwijkt (gehacked word) ben je als burger erg nat, want al jouw gevoelige gegevens liggen dan op straat voor de hoogste bieder, wat je erg chantabel maakt, ook al heb je helemaal niks misdaan behalve misschien een keer een beetje te hard gereden (verkeersboetes gaan immers ook in deze database).

En dat dit soort databases niet goed beveiligd zijn, blijkt wel uit het feit dat in de VS de nationale crime database van de FBI al eens gehacked is, binnen slechts 6 uur zelfs. Zie bijvoorbeeld dit artikel, maar het is op veel meer sites te vinden als je ff googled.
Dat is dus geen argument.

En je creŽert met zo'n enorme database wel ťťn gigantische SPoF (Single Point of Failure)
Dat is dus wel een argument.

En je creŽert met zo'n enorme database wel ťťn gigantische SPoS (Single Point of Security) ;)

Wat ik bedoel te zeggen is waneer je alles op 1 plek MOET opslaan dat het de beveiliging verhoogd. Geen losse bestandjes meer. Minder kans op uitlekken van gegevens naar criminelen omdat je geen data meer kan meenemen. etc etc... Ik zie een hele hoop mogelijkheden om de data te beveiligen. Ook bij opsporing zie ik een hele hoop voordelen.

Maar elk voordeel heeft natuurlijk ook nadelen. Bijvoorbeeld zoals jii schetst. Echter ik zie mijn gegevens liever in 1 super veilige database dan verspreid over heel nederland waarbij zelfs de koffiejuf dosiers kan meenemen.
Wat ik bedoel te zeggen is waneer je alles op 1 plek MOET opslaan [...]
De oplossing is natuurlijk om geen gegevens te bewaren, te verzamelen of te willen combineren die je niet nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 oktober 2008 13:21]

Maar van welke gegevens kan je 100% zeker zijn dat je ze nooit of te nimmer nog zal nodighebben.

En over het opslaan op 1 locatie: zo werkt dat niet. Er gaan vast spiegellocaties komen die synchroniseren met elkaar.
Maar van welke gegevens kan je 100% zeker zijn dat je ze nooit of te nimmer nog zal nodighebben.
Alle, tenzij er aanwijzingen zijn dat je het wel nodig hebt. Dat is de essentie van 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen'.
Het aangehaalde artikel heeft het over koppellingen van gegevensbanken. Dus dat is wel redelijk robuust.
Overigens is het nog maar de vraag of hierdoor meer en/of sneller boeven gevangen worden. \
Vast wel. Grote schurken die sjoemelen met hun belastingaangifte of iets niet gemeld hebben waardoor ze recht hadden op een lagere sociale uitkering dan ze gekregen hebben, die zullen ze er wel mee pakken. En voor zwartwerkers wordt het misschien ook iets lastiger.

Minder belangrijke misdadigers (voor de schatkist), zoals moordenaars, verkrachters, inbrekers en hooligans hoeven hier niet zo bang voor te zijn.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 23 oktober 2008 14:59]

Zo'n systeem gaat er natuurlijk komen als het nuniet gebeurt dan gebeurt het over een paar jaar wel, het zal nooit veilig zijn en er zullen altijd dingen mis gaan en gegevens op straat belanden. Dat gebeurt al vele jaren, eerst met papier en nu met USB sticks (waar heel veel meer data op past dan op een A4'tje) en natuurlijk zullen de privacy clubs moord en brand schreuwen (met goed recht) maar dat zal deze ontwikkelingen niet stoppen.

Data is what makes the world go round en de groep die het grootste deel de informatie stroom weet te vangen zal winnen, of dat politie, justitie, het leger, een bedrijf of de criminelen zijn zullen we van zelf zien. Maar dat data het belangrijkste wapen is dan wel zal worden in de strijd tussen de verschillende partijen is wel duidelijk. En alleen al om die rede zullen de privacy partijen de strijd verliezen en zullen dit soort systemen meer informatie over jouw opslaan dan je ooit zelf zult kunnen onthouden met alle gevolgen van dien.
Ikzelf (ambtenaar) maak het dagelijks mee hoeveel tijd er nodig is om gegevens van andere diensten te krijgen. Als je zelf toegang kan hebben (beperkt tot de gegevens die je nodig hebt natuurlijk), kan het enorm veel tijd besparen. Ik kan het initiatief enkel maar toejuichen.

Maar ik zie toch ergens een mogelijk probleem ivm privacy. Toegangscontrole is wel heel belangrijk. Aangezien ik me bezighoud met zaken waarvoor gegevens van allerlei diensten nodig is, kan ik zien dat de combinatie van al die gegevens soms "gevaarlijke" kennis geeft.

Om een voorbeeld te geven: persoon A heeft een bankkaart gevonden, persoon B heeft een briefje met een pincode gevonden. Los van mekaar niet echt een probleem maar als je de twee samenzet, zou je er wel eens erg berooid vanaf kunnen komen
Prima dat dat zoveel tijd kost: dat weerhoudt je er namelijk van om te gaan dataminen met alle gevolgen (voornamelijk false positives) van dien.
Dat is natuurlijk een populaire uitspraak, maar ik ben toch wel zeer benieuwd wie er wanneer, in welke gevallen en op welke manier toegang tot die informatie krijgt. En wordt ook precies vastgelegd wie wat bekeken heeft?

Om een voorbeeld te geven:
Je ziet nu al dat getuigen soms letterlijk doodsbang zijn om informatie te geven, omdat ze weten dat die heel snel op straat kan komen te liggen door lekken bij de politie. Door het koppelen van allerlei gegevens is die informatie veel sneller en uitgebreider beschikbaar. Dat is natuurlijk voordelig voor het oplossen van misdrijven, maar kan ook nadelig zijn als die reeds gebundelde informatie in verkeerde handen terechtkomt.

Kortom, zijn er voldoende zekerheden ingebouwd? Er komen namelijk regelmatig voorvallen naar boven, die je doen twijfelen aan de vakkundigheid (en soms zelfs integriteit) van de politie. Die zal in verreweg de meeste gevallen best in orde zijn, maar juist bij het centraal samengevoegd hebben van informatie, kan 1 incapabele of malafide politie-ambtenaar al een groot gevaar opleveren.
Als we meer mensen onschuldig de gevangenis in gooien zal dit per saldo ook wel helpen om het aantal moorden/ontvoeringen/etc naar beneden te brengen. Het is alleen verdomd vervelend als jij (of je vriendin, vader, etc) het is die onschulding weggestopt wordt.

IMO nogal kortzichtig om dit soort maatregelen goed te keuren uit angst en zonder ook maar even verder na te denken :/
Als ze onschuldigen in de cel gooien, dan zal het misdaad cijfer niet meteen dalen...
De hele opzet van deze operatie is om nu net te voorkomen wat jij hier voorspelt.

Het samen brengen van de gegevens zal het makkelijker maken criminelen, verslaafden, illegalen enzovoort goed te kunnen behandelen. Of dat nu opsluiten, repatrouileren of bekeuren is. Het is de bedoeling de uitvoering van de letter van de wet te versnellen en zo de achterstanden in te lopen die er al zijn. Zo kunnen uiteindelijk de alledaagse zaken sneller aan bod komen voor de mensen die wel aan de juiste kant van de wet staan.
Alsof er tegenwoordig nog zoveel mensen onschuldig de cel invliegen. Ik heb veeleer de indruk dat je tegenwoordig al goed je best moet doen om Łberhaupt nog te worden opgesloten. In BelgiŽ worden uitgesproken straffen tot 6 maanden gewoon al niet meer uitgevoerd wegens 'plaatsgebrek'. Veroordeling tot 6 maand? Geen plaats meneer, gaat U maar gewoon weer naar huis hoor! (en dit is GEEN fictie!)
Of even triestig: Je vermoord mensen, besluit na zoveel jaren van klopjacht je aan te geven... MOET je je identiteitskaart bijhebben. Want als je niet valt te identificeren, dan wil men je zelfs niet vasthouden (al was het maar voor de politie lastig te vallen) !
Als dit hier helpt om meer moorden en ontvoeringen op te lossen
Er is nog nooit gebleken dat dat gebeurt, terwijl altijd nog gebleken is dat zo'n databank voor oneigenlijke doelen misbruikt gaat worden.

Bovendien, en dat is het eigenlijke bezwaar tegen zo'n dataverzameling, en dat kan ik niet vaak genoeg herhalen: vrijheid bestaat bij de gratie van privacy. Een overheid die op deze manier privacy wegneemt, wantrouwt haar burgers. Waarom zou de overheid mijn handel en wandel willen weten als ik niks verkeerd gedaan heb? Kennelijk vertrouwt de overheid mij niet - en dat zou ze wel moeten doen. Een overheid die haar eigen burgers niet meer vertrouwt is een gevaarlijke overheid.
Een vaderlandslievende burger moet nooit te bang zijn om zijn vaderland te verdedigen tegen haar overheid.
achja de burgers vertrouwen de overheid ook niet.
wacht...hebben we wel een overheid...
We hebben er zelfs 7, en maar 1 (de federale) waar het vloekt. ;)
Als we iedereen opsluiten in 1 hokje en alleen robots laten waken, heb je ook geen moorden en ontvoeringen meer.

Duh, wordt toch is realistisch ipv zo kortzichtig te denken.

Je moet dingen van meerdere kanten bekijken en niet alleen op het kleine gebiedje met gevolgen, dat gunstig lijkt.
robots bouwen volgens de wetten van Asimov...

ot:Ik ben tegen dit soort praktijken. We gaan meer en meer richting Amerika. We voeren onze eigen terrorisme-politiek (nl. mensen bang maken (door gegevensverzameling) waardoor ze niets meer durven doen).

Weg daarmee!
En als er oorlog uitbreekt kan de vijand meteen bepaalde bevolkingsgroepen uitzoeken. Daarentegen hoeft men in geval van oorlog slechts ťťn gebouw op te blazen en alles is weg.

Ik denk dat dergelijke centrale databasen wellicht goed kunnen zijn, als er maar heel strenge regels zijn omtrent het gebruik ervan.
En als er oorlog uitbreekt kan de vijand meteen bepaalde bevolkingsgroepen uitzoeken.
Daat heb je geen databank voor nodig. Kan ook gewoon met een papierenbevolingsregister (zie WOII)
Daar doelde ik ook op. Zo'n databank maakt het voor de vijand wel heel makkelijk om allerlei gegevens te verzamelen over potentiele slachtoffers. Een zelfdestructie lijkt mij dus een heel belangrijk onderdeel van zo'n database.
Ik vermoed dat het bevollingsregister al 1 databank is dus er wat dat betreft weinig veranderd.
Daar staan alleen bepaalde gegevens niet in. JDS bijvoorbeeld wordt naar mijn weten in een andere database bewaard dan het bevolkingsregister. Medische gegevens worden weer elders bewaard.
Daar staan alleen bepaalde gegevens niet in. JDS bijvoorbeeld wordt naar mijn weten in een andere database bewaard dan het bevolkingsregister. Medische gegevens worden weer elders bewaard.
Nu misschien nog wel, maar je kan er op wachten dat die in de toekomst ook in dezelfde database toegankelijk gemaakt gaan worden.

Immers, soms kan het handig zijn om als je een crimineel op het spoor bent ook dit soort gegevens in te zien. Dan is het, volgens dezelfde redenatie die nu gebruikt word om deze database te maken, wel zo efficient en snel om ook die dus vanuit dezelfde DB te kunnen inzien ipv weer via andere diensten/afdelingen een verzoek te moeten laten doen.

En voor je het weer is letterlijk ťlke overheidsdatabase met gegevens over burgers aan elkaar gekoppeld. Maakt het wel een walhalla voor hackers natuurlijk op die manier...
Je dwaalt af.. We hadden het over het uitroeien van bepaalde bevolkingsgroepen, In het bevolkings register staat dat ik een zeeuw ben. Dus alle zeeuwen uitroeien kan waarschijnlijk nu al door 1 database te lezen. Zie 2 post hierboven.
als we dat zouden willen... dan kan je toch beter op een rustige zondag het leger rond zeeland groeperen... ;)
Dat had je gedacht, bevolkingsregistraties worden nu decentraal door de gemeenten bijgehouden. Men wil wel toe naar 1 centraal stambestand, maar die ontwikkelingen liggen stil wegens grote problemen bij de uitvoering (als ik de Automatisering Gids mag geloven).
Daar zit mijn ergernis, ik ken enkele feiten waarbij agenten voor privť doeleinden gegevens opzoeken, soms wel in opdracht van een klant, wat bij wet verboden is maar tegenwoordig getolereerd, er is ook geen controle. Ik heb er geen probleem met de database, maar BelgiŽ staat vrij hoog genoteerd in de lijst van meest corrupte landen dus wat mij betreft mogen ze dat probleem eerst aanpakken eer men die gegevens open en bloot aan corrupte agenten geeft.
En over 1 jaar weer in het nieuws omdat er weer iets is gelekt of dat ze zijn gehacked.
Ga zo door!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True