Nest brengt Cam IQ-beveiligingscamera met persoonsmeldingen uit

Nest heeft een nieuwe beveiligingscamera aangekondigd: de Nest Cam IQ. De beveiligingscamera kan het aan gebruikers melden als personen gedetecteerd worden. Daarvoor is geen abonnement nodig. De prijs bedraagt 349 euro.

Bij de meldingen kan de Nest Cam IQ een ingezoomde foto met de persoon sturen naar de smartphone van een gebruiker. Bij eerdere camera's van Nest was een abonnement op Nest Aware vereist om persoonsmeldingen te kunnen ontvangen. Ook bij de Cam IQ kan zo'n abonnement, voor minimaal 10 euro per maand, afgenomen worden voor meer functionaliteit. De camera kan dan bijvoorbeeld bekende gezichten, zoals familieleden, identificeren.

Een andere functie van de Cam IQ is Supersight, waarmee een 130-gradenoverzicht van kamers geboden wordt, met de optie om personen te volgen. De camera beschikt over een 8-megapixelcamera met 12x digitale zoom en twee 940nm-infrarood-leds zorgen voor zicht in het donker. Verder heeft de camera luidsprekers en drie microfoons. De Cam IQ is voor 349 euro te bestellen; de levering start eind juni.

Reacties (55)

[Anonymoussaurus]

Link naar aankondiging, die niet in het artikel is vermeld: http://bgr.com/2017/05/31...est-internet-webcam-cctv/

Productpagina: https://nest.com/camera/meet-nest-cam-iq/

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 26 juli 2024 02:35]

[DiveZoner]

Is dit niet de product pagina?
https://nest.com/camera/meet-nest-cam-iq/

[Anonymoussaurus]

Whoops, ik bedoelde "aankondigingspagina". Zal het aanpassen, thanks.

[MartijnMartijn]

Van alle smartcamera's lijkt de Nest mij het handiste in gebruik. Het enige wat me tegenhoud op dit moment zijn de prijzen voor een abonnement. 10 euro per maand voor extra functies die de basis vormen voor een beveiligingscamera vind ik toch wel erg duur. Zeker omdat je meestal wel meer dan 1 camera wilt installeren.

Hoe zit het eigenlijk met de veiligheid van deze camera's? Kan ik dit aanschaffen en niet bang hoeven zijn dat men kan meekijken?

[Kaastosti]

De beveiliging zullen ze bij Google wel goed voor elkaar hebben, zolang je na installatie maar de standaard wachtwoorden aanpast.

Wat ik zorgwekkender vind aan al die 'smart' apparatuur is dat je voor elke scheet een verbinding met hun eigen servers moet leggen, ook al is dat technisch gezien nergens voor nodig. En daar voor sommige functionaliteit nog maandelijks voor mogen betalen ook.

Nest spullen ogen mooi, lijken me praktisch en prettig in gebruik, maar ik sla ze toch over. Als er versies beschikbaar komen die die online afhankelijkheid niet hebben, doe ik mee

[bbob]

Waar ik me nog meer zorgen om maak iks dat ze dus gezichten herkennen, die info moet opgeslagen liggen bij google en dus weer een profiel erbij, d.w.z jou vrienden hebben nu een geizcht en dat ligt opgeslagen bij google.

De vraag is of jij als vriend weet dat jou gezicht opgeslagen ligt bij google ?
Het lijkt me een schending van privacy maar acht google en privacy is zwart en wit, water en vuur.

[DaemonAngel]

Heb jij google photos?
Neem jij fotos van je vrienden?

Indien op beide vragen het antwoord ja is, dan is je vriend zijn gezicht reeds opgeslagen bij google.

Om eerlijk te zijn vind ik sommige schending van de privacy opmerkingen hier eerder zoeken naar iets dan een effectief probleem aankaarten.

Ik vind het geen probleem. Veiligheidscameras nemen opnames en dit hebben ze altijd al gedaan. Dit is niets nieuw.

Het verbaasd mij dat over dergelijke simpele dingen altijd privacy geschreeuwd wordt.
Tenzij je vreemde fetisjes hebt is dit nooit zeer schadelijke of nuttige info.
De meest privacy gevoelige info, naar mijn mening je medisch dossier, is zowat het slechtst beveiligd. Hier wordt amper over gekraaid.
Andere industrien moeten allerhande stoten uithalen om de privacy te garanderen.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 26 juli 2024 02:35]

[bbob]

Nee
Nee

op je eerste 2 vragen.

Weet je waar ik me over verbaas de naïviteit van de meeste mensen. Ach we hebben niets te verbergen roepen de meeste. Tot ze er achter komen wat bedrijven als facebook en google allemaal over jou weten.

Ik denk als de meeste mensen eens te horen krijgen wat voor een profiel men over jou heeft, wie je vrienden zijn waar je geweest bent welke website je bezocht hebt, welke auto je hebt, de route dat ze toch schrikken.

Privacy lijkt wel iets dat niet meer bestaat en als je er iets over zegt is het meteen schreeuwen dat je overdrijft.

[geerttttt]

Het doel van die profielgeneratie is het aanbieden van persoonlijke advertenties en anonieme statistieken genereren en verkopen. Beide vind ik niet zo erg (diensten zijn immers meestal gratis, daar zal de schoorsteen toch moeten roken) en ook niet zo'n schending van mijn privacy.

Privacybewaring is goed, maar het klinkt nu vaak als zo'n verplicht aandachtspunt. Dat ze iets doen met jouw gegevens is niet per definitie niet OK, en dan nog, daar kies je zelf voor als je bijvoorbeeld je foto's in een gratis cloud wegzet.

[bbob]

Misschien moet je eens verder zoeken wat men allemaal kan weten over jou. Anonieme data blijkt bijv niet zo anoniem te zijn als deze te combineren is met andere data. Ineens is er aan die anonieme data dan een naam of ip te linken.

Het doel lijkt idd advertenties maar is dat ook zo. Wie zegt dat verzekeraars straks niet van die informatie gebruik kunnen maken. Nu al heb je prijsmodellen waarbij men kan zien iemand met hoger inkomen of bepaalde pc krijgt een andere prijs. Dat gaat al verder dan advertenties.

De profielgeneratie is gewoon naïef en als jij het niet erg vindt, jou keuze maar niet zeuren als je over 10 jaar bij meer voor je verzekering moet betalen, ineens een andere prijs op een website krijgt op basis van jou gedrag.

[Verwijderd]

Hier ga je dus volledig de fout in.. het beperkt zich echt niet tot een simpele gepersonaliseerde reclameboodschap... dat is pas een van de eerste simpele stappen die men (mis)bruikt.

Als je echt wilt weten wat er allemaal fout gaat moet je hierover eens gaan lezen.. ik kan je het volgende boek aanraden:
https://kiosk.decorrespon...el-iets-te-verbergen-boek
Voor een korte samenvatting zie:
https://ideas.bright.nl/e...het-echte-privacyprobleem

Het probleem ligt momenteel ook in de term privacy en hoe we het interpreteren. Het gaat niet alleen over jou maar over de maatschappij die hierdoor steeds meer afbreekt. Voorbeelden hiervan zijn rechters die automatisch hogere straffen uitdelen aan risico groepen (discriminatie), sociale platformen die stemmingen beïnvloeden en hogere prijzen eisen van Apple gebruikers (Autonomie) en beperking van uitspraken om angst tot vervolging (Vrijheid van meningsuiting).

Wanneer je zorgverzekeraar je straks verplicht om een gezondheidsmonitor 24 uur per dag te dragen omdat hij je anders niet meer zal verzekeren denk je misschien, dat is niet netjes. Maar Wanneer je zorgkosten onbetaalbaar worden omdat je in een kleine risico groep valt die grote kans heeft op een kanker sta je te demonstreren op straat. Maar dan is het al te laat...

Zeggen 'Ik heb niets te verbergen' is hetzelfde als aangeven dat je prima in een totale dictatuur zou willen leven. Naar mijn mening, een zeer naïeve uitspraak..

[Chip5y]

Ik snap wel dat mensen dat denken en zorgen om maken, maar dat is eigenlijk voor niets nodig. Nest heeft een aparte privacy verklaring en deze zegt niets over het combineren van persoonlijke data van Nest en Google. Nest's privacy verklaring laat het bijvoorbeeld ook niet toe om persoonlijke data te gebruiken voor advertentiedoeleinden (iets wat bij Google wel het geval is). Zo zal Nest ongetwijfeld bijvoorbeeld Google servers gebruiken voor externe verwerking maar daar zegt de verklaring duidelijk dit over: "...but these technicians are not allowed to use this data for non-Nest purposes."

Dus hoewel Nest van Google is valt het niet onder dezelfde privacy verklaring en zal data dus ook niet zomaar gecombineerd mogen worden. Tenzij je natuurlijk zelf bewust Google apps/apparatuur gebruikt (bvb Home) en deze verbind. Dan gelden voor Google dezelfde regels als alle andere 3rd party addons/apps.

https://nest.com/legal/pr...st-products-and-services/

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 26 juli 2024 02:35]

[bbob]

Facebook en Whatsapp hadden bij de overname ook voorwaarden en wat gebeurt er met de whatsapp data...... die wordt gecombineerd met facebook data.

Google en Nest, leuke info maar geen garantie voor de toekomst.

Maar lees de voorwaarden is na, neem je deel aan reward of ander programma kan de data wel gedeeld worden met 3den.

[Chip5y]

Tja maar die rewards is iets waar je specifiek voor moet inschrijven. Op dat moment weet je dat dan ook en geef je er specifieke toestemming voor (rewards heeft ook specifiek betrekking op het delen van informatie met de energieleverancier, uiteindelijk is het deze dat de rewards uitdeelt). Dit is niet iets dat zomaar even gebeurt achter je rug. Een groot verschil in mijn ogen.

Maar wat Google betreft gelden dezelfde regels als elke andere 3rd party. Dus eigenlijk is er (toch zeker op dit moment) geen reden om daar zorgen over te maken.

P.S. In een FAQ halen ze dit trouwens ook nog eens aan:
"Vertelt Nest aan Google of ik thuis ben, nu Nest van Google is?
Nee. Nest-accounts en Google-accounts worden niet vergeleken of gekoppeld."

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 26 juli 2024 02:35]

[Kaastosti]

Yup... iedereen aan de Nest camera's, dan kunnen ze die gezichtsherkenning overal toepassen en weten ze echt altijd waar je bent. Niet alleen omdat je Android telefoon ergens was of je een verbinding met een specifieke wifi maakt, maar nu ook omdat je simpelweg op camera staat en gematched bent met jouw profiel.

Kunnen ze ook meteen relevante reclame naar je telefoon sturen van aanbiedingen bij winkels in de buurt. Want dat is natuurlijk wat je wilt

[DaemonAngel]

Dus cctv gebruikt geen gezichtsherkenning of verouderde dan google?

Hoe denk je dat ze mensen opsporen adhv camera beelden?

Vermits dergelijke cameras alleen prive eigendom mogen filmen vind ik dat er overdreven wordt.
Ik mag perfect weten wie er op mijn eigendom komt en als ik een nota hang dat u mogelijks gefilmd wordt mag ik u zelfs filmen.

[Kaastosti]

Ja, als jij bij je eigen huis zo'n systeem ophangt en daarmee weet dat ik langs ben geweest, prima. Echter zo werkt het spelletje niet.... die informatie moet en zal worden doorgestuurd naar de servers van Google. Hang je daar ook even een nota voor op dan?

[DaemonAngel]

Dat is ook helemaal niet nodig...
Ik moet niet melden waar dit opgeslagen wordt.
Er wordt veel gevoeligere informatie in de cloud opgeslagen dan een foto van jou in mijn living.

Loop jij op feestjes continu rond om mensen die fotos nemen te vragen deze niet te laten syncen met google photos of dropbox en al zeker niet op facebook te plaatsen als jij erop staat?
Qua privacy is dit erger he.

[Kaastosti]

Maar dit is de discussie zelf een beetje uit de weg gaan. Natuurlijk ga je daar geen nota voor ophangen, zolang die camera alleen op jouw privé grond/eigendom gericht is, is het allemaal legaal.

Waar ik wel vraagtekens bij zet is wat voor jou als persoon de toegevoegde waarde is van het doorsturen van die informatie naar een derde partij. Ook lokaal kun je zien dat er iemand langs is geweest, die ken je of ken je niet, maakt niet uit. Daar heb je geen cloud opslag voor nodig.

Een argument dat er veel gevoeliger informatie wordt opgeslagen heeft er natuurlijk niet veel mee te maken. "Ja maar hij deed iets veel ergers, dus ik mag dit nu ook". Er zal vast heel gevoelige informatie ergens in een cloud staan. Daarmee is niet gezegd dat dat okee is, laat staan dat alles dat minder gevoelig is dan maar per definitie toelaatbaar zou (moeten) zijn.

[DaemonAngel]

Wat is voor jou het grote verschil tussen lokaal opslaan en de cloud?
De cloud is even goed ergens een hd. Gewoon op een veiligere plek.

Google gaat de cloud niet doorspitten op zoek naar bruikbare info. Veel bedrijven slaan gevoelige info op bij google, microsoft, ... als die bedrijven te weten komen dat er buiten opslag nog iets mee gebeurt is dit verhaal snel over.

Het voordeel als persoon is dat ze je hd waar de beelden op staan niet kunnen meenemen.
Gemakkelijkheid is nog een voordeel.

Normaal moet je wel een nota hangen btw. Niet over de cloudopslag natuurlijk.

Ik vermoed dat het ook gemakkelijker is om op jou netwerk in te breken en de info van je nas te halen dan die van google maar dit laatste is puur een veronderstelling.

Edit: ok mijn externe hd is nu ook wel encrypted en dit is redelijk gemakkelijk dus wel te doen voor de meeste mensen maar het neemt niet weg dat een dief die een camera ziet toch wel de opslagmedia meeneemt.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 26 juli 2024 02:35]

[Kaastosti]

Zolang die gegevens versleuteld op jouw eigen opslag staan is er natuurlijk helemaal niets aan de hand. Dan is het nog steeds jouw persoonlijke data en kan niemand er verder iets mee. Prachtig als backup en veilige opslag.

Hier hebben we het echter over een partij als Google, die echt niet voor niets een koppeling met hun eigen servers nodig acht. Je gaat mij niet vertellen dat je oprecht gelooft dat men daar niet een algoritme op los gaat laten voor gezichtsherkenning.

Vanaf daar is het een kleine moeite om dat gezicht te koppelen aan een persoon met alle bijbehorende gegevens. Ik ben bang dat een dergelijke ontwikkeling van echt alles aan elkaar knopen niet te stoppen is, maar ik ben er (voor het geval je dat nog niet door had ) best een voorstander van om dat zo lang mogelijk uit te stellen.

[BeosBeing]

Google gaat de cloud niet doorspitten op zoek naar bruikbare info. Veel bedrijven slaan gevoelige info op bij google, microsoft, ... als die bedrijven te weten komen dat er buiten opslag nog iets mee gebeurt is dit verhaal snel over.

De meeste mensen interesseert het geen biet, en als bedrijf is overstappen naar een ander ook niet altijd evident. Ten eerste staan je data bij die partij, die moet je dan verplaatsen naar een andere partij. Uiteraard is dat te doen, maar er hangt wel een kostenpost aan. Daarna is het echter de vraag of je systemen wel net zo soepel werken als met die andere clouddienst. Immers, Onedrive zit diep verweven in Windows en Office en wordt dat steeds meer. Google Drive is dan weer verweven met ChromeOS. Nu zullen de meesten Ms Office gebruiken, dus als men daar ook een alternatief voor moet gaan gebruiken, dan is het de vraag of niet van alle templates en documenten de layout herzien moet worden, of macro's nog werken.

De softwarepakketten van bv Infine gericht op de accountancy-branche, hangt volledig op aan Microsoft Office (Word en Excel). Als heel je klantenbestand inclusief alle correspondentie daar in staat, dan wordt overstappen een hele exercitie.

Daarnaast hebben veel mensen ook het gevoel dat het niet zoveel uitmaakt, het zijn immer allemaal Amerikaanse bedrijven en als men zich dus bewust is van het feit dat NSA,GQHC e.a. meekijken dan legt men zicht er bij neer (ondanks het risico dat je concurrentiegevoelige informatie bij je Amerikaanse concurrent terecht komt) omdat men het ervaart dat men geen keus heeft, dat er ook echt geen alternatief is. De enigen die daar nog enigszins tegenin gaan zijn de Russen en de Chinezen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 26 juli 2024 02:35]

[Verwijderd]

Ook al heb je 'n punt (in een andere discussie), je snelt heel snel de werkelijkheid voorbij in deze. Het is niet nieuw, beveiligingsbedrijven, -cameras, -opslag tot en met satellieten bestaan al veel langer. Het hele richten ineens op google, nest of fb is een non-discussie, het was 'n discussie 30 jaar geleden toen ze overal CCTV's ophingen en 20 jaar geleden toen het IPcams werden voor de massa en nu hebben we drones.

[Grrrrrene]

En na een tijdje een directe verbinding tussen Google en de politie om een wagen af te sturen op een buurt waarin iemand in bivakmuts van deur tot deur gaat

[Kaastosti]

Dank voor deze geweldig inhoudelijke reactie.

Dit is zeggen 'je stelt je aan, hier is niks te zien, gewoon doorlopen'. Dat jij je geen zorgen maakt over de huidige ontwikkelingen, houdt niet in dat dat de juiste of verstandige houding is.

Eenmaal gegeven blijft gegeven, dus ben ik wat kritisch over wat ik uit handen geef. Ja ik gebruik Google en Gmail. Is dat een reden om dan maar meteen de sluisdeuren open te gooien? Lijkt me niet.

[bbob]

Met hoedjes heeft het niets te maken.

Het is eerder dan mensen denken niet te verbergen te hebben tot ze er achter komen wat bedrijven als google en facebook allemaal over jou weten. Ik kan je voorspellen dat het voor veel mensen dan schrikken gaat worden.

Het is daarom niet verkeerd om na te denken over dit soort zaken en je mag zeker vragen stellen over het doel van dit alles wat altijd als handig verkocht wordt maar op de achtergrond toch bedoeld is om informatie te verzamelen over jou, je vrienden en wat je doet.

[m3gA]

Nest heeft een paar jaar geleden een of andere smarthub overgenomen en de stekker er uit getrokken waardoor de apparatuur in 1 klap waardeloos werd. Sindsdien let ik er op dat smart apparaten die ik koop zonder "cloud" kunnen werken.

[Tozz]

Die camera's verbinden waarschijnlijk met de cloud, ook zonder abonnement. De camera moet immers kijken of je een abonnement hebt, checken voor updates, etc, etc.. Ik zou er dus niet gerust op zijn dat bij een security dingetje in het cloud platform een camera zonder dat je het weet een feed de cloud in gooit.

[Verwijderd]

Alles dat je op het Internet aansluit, kan in principe worden gehacked en verkeer kan worden onderschept.

[Lucas]

Niet als je een SSL/TLS 1.2 verbinding gebruikt. Dan wordt het een stuk lastiger.

[ultimate-tester]

Het zal het onderscheppen virtueel onmogelijk maken, maar het hacken van het apparaat blijft net zo eenvoudig als zonder SSL verbinding. Denk bijvoorbeeld aan een geintegreerd default account met default of makkelijk calculeerbaar wachtwoord...

[Lucas]

Zit wat in, maar waarschijnlijk heeft Google dit potdicht gegooid, hoop ik dan

[xalvo]

Doen ze er ook een gratis registratie Wbp bij?

[Zer0]

Dat is niet nodig zolang je hem voor beveiliging gebruik.

Organisaties moeten cameratoezicht vooraf melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens, tenzij er een vrijstelling geldt. Wil een organisatie cameratoezicht inzetten voor de beveiliging van personen, gebouwen, terreinen, zaken en productieprocessen? Dan is dit in de regel vrijgesteld van melden op grond van artikel 38 uit het Vrijstellingsbesluit, mits het gaat om duidelijk zichtbare camera’s. De vrijstelling geldt dus niet voor verborgen camera’s.

[xalvo]

Vermeld dan wel alle relevante delen van de wet:
Artikel 38. Videocameratoezicht
1. Artikel 27 van de wet is niet van toepassing op verwerkingen met het oog op de beveiliging van personen, gebouwen, terreinen, zaken en productieprocessen, die zijn toevertrouwd aan de zorg van de verantwoordelijke, door middel van het gebruik van duidelijk zichtbare videocamera's, voor zover deze verwerkingen voldoen aan de in dit artikel vermelde eisen.
2. Het eerste lid is niet van toepassing op verwerkingen met het oog op de handhaving van de openbare orde.
3. De verwerking geschiedt slechts voor:
a. de bescherming van de veiligheid en gezondheid van een of meer natuurlijke personen;
b. de beveiliging van de toegang tot gebouwen en terreinen;
c. de bewaking van zaken die zich in gebouwen of op terreinen bevinden;
d. de controle op een productieproces;
e. het vastleggen van incidenten.
4. Geen andere persoonsgegevens worden verwerkt dan:
a. video-opnamen van de gebouwen en terreinen en zich daarop bevindende personen en zaken, waarover de zorg van de verantwoordelijke zich uitstrekt;
b. gegevens met betrekking tot het tijdstip, de datum en de plaats waarop de video-opnamen zijn gemaakt.
5. De persoonsgegevens worden slechts verstrekt aan:
a. degenen, waaronder begrepen derden, die belast zijn met of leiding geven aan de in het derde lid bedoelde activiteiten of die daarbij noodzakelijk zijn betrokken;
b. ambtenaren van de politie in geval van incidenten, ingevolge artikel 8, onder e, van de wet;
c. anderen, in de gevallen bedoeld in artikel 8, onder a, c en d, en artikel 9, derde lid, van de wet.
6. De persoonsgegevens worden verwijderd uiterlijk vier weken nadat de opnamen zijn gemaakt, dan wel na afhandeling van de geconstateerde incidenten.

Lid 4 gaat niet op, er worden door de gezichts/persoonsherkenning andere gegevens verwerkt.

En de verwerking door google zal op grond van lid 5 ook uitgesloten zijn.

Tenslotte zal google je niet garanderen dat de opnamen (tijdig) gedelete worden, waarmee je ook lid 6 schend.

Kortom, de vrijstelling gaat niet op en voor het gebruik van deze camera is Wbp gewoon van toepassing.

[Zer0]

Op zich heb je gelijk, maar als prive persoon heb je je gelukkig niet aan de wbp te houden zolang je alleen binnenshuis in beeld brengt.

https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen
(Ik zou dergelijke inmenging in mijn prive-omgeving ook een inbreuk op mijn privacy vinden )

[kcNL]

Zou zoiets ook kunnen worden aangesloten op (bijv) een Synology NAS ipv alles naar je telefoon te pompen??

[GORby]

nee, dit is namelijk geen traditionele IP cam, maar communiceert enkel met de diensten van Nest. Opslag is dus ook enkel mogelijk als je een abonnement hebt, en gebeurt dan ook online op de servers van Nest.

[kcNL]

beetje jammer, dan gaat het al meteen over

[mar-10]

Er staan genoeg opties op de lijst met compatibele apparaten: https://www.synology.com/en-global/compatibility/camera

[GORby]

Ik heb net een paar Dahua camera's aan de Synology hangen, en dat valt aardig goed mee. Jammer genoeg geen geavanceerde features als gezichtsherkenning of intelligente bewegingsdetectie, maar ja. De beeldkwaliteit is in ieder geval OK.

[- peter -]

Op zich wel karig dat je een abonnement moet hebben voor gezichtsherkenning. Dat kan je best lokaal regelen ipv in de cloud.

[xalvo]

En lokaal geeft het ook geen/minder privacy bezwaren.
Ik zou me niet prettig voelen met een google camera in de buurt.

[Cryothic]

Maar zonder abonnement kan je niks opslaan met zo'n cam. Alleen live mee kijken

[themac1983]

Sterker nog, dit lijkt mij nogal een privacy schending... Leuk dat ik als gast bij je op bezoek kom, heeft Google gelijk een extra headshot van me in de database.

[19RAW68]

Ben ook niet voor opslag in de cloud vanwege de extra kosten, gebruik liever een ip camera met opslag op mijn NAS. Maar feit is dat steeds vaker het opslagmedium ook gestolen wordt (recorder of NAS) en dan is cloud wel een voordeel. Zou dus graag de keuze hebben. Daarnaast is de prijs van 349 per camera ook veel te hoog.

[DaemonAngel]

Volledig met je eens dat de prijs te hoog is.
Je betaalt bij de nest producten voor gebruiksgemak ook.
Ervaren tweakers bouwen een betere set up voor veel minder geld.
Voor het plebs (zoals ik) is dit wel gemakkelijk

Ik heb al meermaals naar een nest cam gekeken puur voor de gemakkelijkheid.
Deze is 150 euro duurder dan hun normale maar je spaart een groot deel van het abonnement uit dus na iets meer dan een jaar heb je het verschil er wel uit.
Vermits er dieren rondlopen hier is het wel handig dat die het verschil kent. Wel fijn vind ik.

Enige nadeel en de reden dat ik het nooit gekocht heb is de opslag van beelden.
Hier heb je een abonnement voor nodig.
Zonder opslag is het een beetje een nutteloze beveiligingscamera.
Voor dit bedrag had er wel een bepaalde opslag en opslagperiode mogen bijzitten.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 26 juli 2024 02:35]

[slijkie]

Sorry, maar echt belachelijke prijzen. Haal je eerder een Synology NAS met surveilance station erop en 4 x 4K camera's uit China. Heb je meer en krijg je ook Motion detectie.

[TRS-3]

Ben ik de enige die denkt dat ze dit mooi hebben afgekeken van Netatmo? Die hebben een camera met gezichtsherkenning en zonder abonnement. Er is een versie voor buiten en binnen.

De laatste lijkt hier het meest op, en heet "Welcome" https://www.netatmo.com/nl-NL/product/security/welcome

Die voor buiten heet "Presence": https://www.netatmo.com/nl-NL/product/security/presence

[dakathefox]

Ben ik de enige die denkt dat ze dit mooi hebben afgekeken van Netatmo? Die hebben een camera met gezichtsherkenning en zonder abonnement.

Nee. Dit is gewoon een logische vervolgstap.

[Piet91]

Voor dat geld (en minder) haal je ook een uitstekende Hikvision of Dahua camera (zeker de Dahua Starlight camera's zijn erg goed) met NVR en een paar terabyte opslagruimte.
Heb je overall een veel beter systeem.

Daarnaast zou ik principieel een dergelijk CCTV-systeem nooit, maar dan ook nooit rechtstreeks aan een bedrijf als Google koppelen of überhaupt afhankelijk laten zijn van de cloud.
Hoe vaak komt het niet voor dat servers overbelast zijn, niet te bereiken etc.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat ze over een paar jaar kunnen zeggen; 'we stoppen ermee'.
Dan zit je daar met je camerasysteem waar je niets meer aan hebt.

Maar goed; het is simpel, makkelijk te bedienen (het moet voor de gemiddelde consument gewoon weinig/geen moeite kosten) dus het zal wel weer verkocht worden.

[Verwijderd]

Hoe vaak komt het niet voor dat servers overbelast zijn, niet te bereiken etc.

Google servers? Ik kan het me niet herinneren.

[Piet91]

Was niet specifiek gericht aan Google, maar in het algemeen.
Daarnaast moet je provider er ook niet uitliggen en ik kan me voorstellen dat bij vele huishoudens met minimale ADSL-aansluitingen de uploadsnelheid ook wel eens parten kan spelen.

Je moet bij een dergelijk systeem IMHO gewoon geen potentiële storingen bewust toevoegen in het proces.