Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

Vier bedrijven gaan in opdracht van de overheid prototypes ontwikkelen om drones voortijdig op te sporen en, indien nodig, onschadelijk te maken. Halverwege volgend jaar moeten de bedrijven de experimentele oplossingen presenteren.

Drones zijn tegenwoordig relatief goedkoop en gemakkelijk te krijgen. Het ministerie, de Nationale Politie en de Koninklijke Marechaussee vrezen dat daardoor eenvoudiger de openbare orde kan worden verstoord. Ook zijn ze bang dat verboden goederen, zoals drugs, makkelijk illegaal het land kunnen worden binnengesmokkeld. De instanties wilden dan ook weten wat hiertegen valt te doen.

De overheidsinstanties lieten de afgelopen maanden dertien haalbaarheidsonderzoeken uitvoeren. Uit die onderzoeken selecteerden zij voorstellen van vier bedrijven, die het offensief tegen de drones willen openen. Het gaat om Robin Radar en Microflown enerzijds en COBBS Industries en Delft Dynamic anderzijds. De eerste twee ondernemingen willen drones detecteren en identificeren. De andere willen juist drones onschadelijk maken door ze te storen of te vangen.

Voor het detecteren en identificeren van drones ontwikkelt Robin Radar uit Den Haag een radarsysteem dat de onbemande vliegtuigjes op grote afstanden kan opmerken. Voor plekken die niet met radar in kaart gebracht kunnen worden, zoals tussen gebouwen, hoopt Microflown uit Arnhem juist te kunnen 'luisteren' naar drones. Dit betekent dat het bedrijf inzet op een systeem dat de vliegtuigjes door middel van geluid kan lokaliseren.

Voor het onschadelijk maken van de drones bouwt het Amsterdamse COBBS Industries een systeem op basis van de 'high power microwave'-technologie. Volgens de overheid heeft COBBS Industries de technologie genoeg onderbouwd om in te kunnen zetten in het openbaar. Ten slotte zet Delft Dynamics in op een schietnet, die onder een eigen drone is bevestigd en daarmee de vijandelijke drone 'uitschakelt'.

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid, ofwel de NCTV, stelt 1,75 miljoen euro beschikbaar aan de vier bedrijven voor het ontwikkelen van de eerste testversies. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland coördineert de innovatiecompetitie. Het doel is uiteindelijk om producten te ontwikkelen die bescherming bieden tegen drones.

gathering drone

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Is het niet mogelijk om elke Drone te voorzien van een bepaalde chip en een "kenteken"? Waarbij men door middel van die chip de drones can volgen via GPS en waarbij men de drone direct uit kan schakelen als er een dreiging ontstaat. Het kenteken werkt daarbij hetzelfde als bij een auto, brommer e.d.

Misschien gaat het te ver, maar het blijkt wel nodig te zijn als men drones doorontwikkeld en dit een deel van ons luchtruim wordt.
Ja, dat is mogelijk, en ja, dat is zinnig - ook al zijn er 4 reacties die anders beweren.

De correcte implementatie is een chip die een kenteken / ID doorgeeft, gekoppeld aan anti-drone systemen. Elke drone die opgemerkt wordt zonder zo'n chip komt dan in aanmerking voor vernietiging.

Op die manier kunnen journalisten toestemming krijgen om met 1 bepaalde drone te vliegen bij publieke evenementen, terwijl je andere drones uit de buurt kunt houden.

Het is met drones niet anders dan met echte vliegtuigen. Je kunt zonder transponder vliegen, maar dan ben je acuut verdacht. Dat is bepaald geen methode om onopgemerkt te blijven
alles valt te omzeilen
Dus? Dan bij voorbaat maar opgeven?
Werkt niet daar defensie hun eigen chips zou willen hebben ZONDER ID!

Het nut van drones is spioneren, dat valt volledig wel als je een ID uitzendt. ;)
Een transponder voor drones heeft ongetwijfeld voordelen in allerlei situaties, maar het is twijfelachtig of het het probleem van smokkelen en dergelijke op gaat lossen. Als de opsporing afhankelijk wordt gemaakt van transponder ID's, is het dus een kwestie van dat ID onderweg een paar keer wisselen terwijl je onder de radar door duikt, et voila de Tefal. Het zal geen standaard optie zijn maar met drugsgeld wordt veel bereikbaar.
Het zal voor criminelen geen moeite zijn die chip er uit te halen, of een drone te bouwen zonder die chip.
Ik denk niet dat dat veel gaat helpen in het bestrijden van drones op plekken waar ze niet mogen vliegen, zoals boven de grens.
Je kan natuurlijk ook gewoon alle drones zonder chip uit de lucht schieten of laten onderscheppen (bijvoorbeeld met een speciaal daarvoor ontwikkelde drone)
Nee,,, even de drone demonteren. Zelf en socket compatibel chip er op monteren en de originele verwijderen. Alle aanverwante onboard hardware eventueel neppen/spoofen/manipuleren middels aangepaste hard/firmware. En identificatie is niet achterhaalbaar. Ze hebben a een algemeen verbod nodig. Met toegewezen zones waar toelaatbaar. En b een systeem nodig dat daadwerkelijk al dan niet geregistreerde drones (lees hardware) direct of binnen afzienbare tijd aanpakken kan.

Dit laatste...... Ik vermoed dat de haalbaarheid niet afdoende genoeg zal zijn.
In ieder geval niet met drone to drone toepassing.

[Reactie gewijzigd door Extrema op 21 juli 2015 21:26]

alsof kentekens daadwerkelijk criminelen tegenhouden :P
Alles is te neppen en men gebruikt gewoon vluchtautos of scooters... Dat kan dan ook met drones, waarbij een drone dus niet per definitie hoort bij de chip of de rechtmatige eigenaar...
Mogelijk wel, praktisch haalbaar niet. Mensen die echt kwaad willen kunnen waarschijnlijk wel aan een drone komen die al die al die extra veiligheidsmaatregelen niet heeft.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 22 juli 2015 08:17]

maarja, een drone is ook heel makkelijk zelf te maken, dus die chip is dan zinloos..
Sommige bouwen ook een eigen auto. Deze zal je dan moeten aangeven om de weg op te mogen..
Een drone past in een rugzak, een auto niet.
Heeeel makkelijk...
Misschien denk ik te moeilijk, maar als het zo makkelijk is, waarom is hier dan pas ophef over nu ze kant en klaar worden verkocht?
Omdat ze nu nog makkelijker en veel goedkoper te maken zijn dan bv een paar jaar geleden.. En de meeste kant en klare 'drones' die nu in de winkel verkocht worden zijn allemaal inclusief camera, en die camera is natuurlijk wat 1 van de grotere problemen is..
Jammer dat dit nodig is, voor velen is het een leuke hobby en hierdoor mogen ze in de nabije toekomst waarschijnlijk alleen maar vliegen op daarvoor toegewezen plaatsen of met een vergunning.

[Reactie gewijzigd door Aristo op 21 juli 2015 19:51]

Ik bedoel dit niet lullig, maar je kon dat al aan zien komen vanaf het allereerste begin.
Het is gewoon in potentie te gevaarlijk voor van alles.
In een minuut kan je zo de scenario's uitrollen voor ellende...
Drone "for the masses" mijlpaal in tec I say...
In dit geval vind ik dat ze er wel vrij laat mee zijn. Een drone is in principe niets anders dan een modelvliegtuig of -helikopter. Die bestaan al veel langer en zijn net zo capabel in het dragen van payload als een camera of een pakketje drugs en net zo financieel 'bereikbaar' als de drones. Waarom dit nu pas echt als een probleem wordt gezien, vind ik wat vreemd. Waarschijnlijk mis ik hier nog iets, maar dit zijn "Just my thoughts". :)
Drone "for the masses" daar zit het hem in.
De drempel is drastisch verlaagd.
Die RC vliegtuigjes en helikopters waren in principe ook 'for the masses' maar de drempel was daar inderdaad hoger omdat die toch wat kunde vereisen om in de lucht te houden. Met een quadcopter kan in principe iedereen vliegen, die dingen houden zichzelf zowat in de lucht.

Ik heb wel serieuze vragen of zo een project daadwerkelijk tot iets zal leiden en of dit ook effectief ingezet gaat worden. Lijkt me wel lachen als men drones uit de lucht gaat beginnen schieten met netten :*). Vraag me ook af hoe ze dit gaan detecteren, die drones vliegen meestal laag en blijven ook niet lang in de lucht dus tegen dat men ter plaatse is met een eigen drone is de 'criminele' drone al lang geland lijkt me.
Ja ben ik met je eens.
Dat wordt waarschijnlijk een kat–en–muisspelletje.
Malware implementerende drones als countermeasure of zoiets, wie weet wat er allemaal voor gekkigheid gaat komen.

Edit = spelfout verbeterd

[Reactie gewijzigd door Klaus F. op 23 juli 2015 00:18]

Jammer dat dit nodig is, voor velen is het een leuke hobby en hierdoor mogen ze in de nabije toekomst waarschijnlijk alleen maar vliegen op daarvoor toegewezen plaatsen of met een vergunning.
Dat is al zo....
De aanvragen zie ik elke dag voorbij komen in de Staatscourant, zie bijvoorbeeld deze zoekopdracht
Dat is toch enkel beroepsmatig nodig?
Wat is er mis mee dat je met die dingen alleen mag vliegen op de toegewezen plaatsen en met een vergunning?

Privacy is ons goed recht, geen zin dat zo'n ding over mijn tuin hovered, neerstort en landt op de kat van de buren.
In het dichtbevolkte westen misschien niet, maar er zijn in nederland genoeg grasvelden en boerenakkers of waterplassen waarboven het leuk vliegen zou kunnen zijn als ze verlaten zijn.
Inderdaad jammer. Maar mijns inziens een goede ontwikkeling. Het zijn juist de professionele 'drone' operators zelf die schreeuwen om meer regelgeving en beveiliging om zodoende de wildgroei een halt toe te roepen. Elke keer dat een quad-copter naar beneden knalt, of ergens weer een spycam filmpje opduikt van de buurvrouw op het dakterras, gaat de acceptatie muur weer een paar meter omhoog.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 21 juli 2015 20:23]

Waarom doet de NCTV dit, en niet een andere instantie? Gaan we dit ook op "terroristen" gooien zodat we drones helemaal kunnen verbieden? Ongelooflijk hoeveel er uitgegeven wordt aan dat spookverhaal.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 21 juli 2015 20:02]

Het is niet heel ondenkbaar dat men een drone gebruikt om bijvoorbeeld een handgranaat gericht boven een massa mensen te laten vallen. Vorig jaar vloog men al met een redelijke grote vlag boven de voetbalwedstrijd ServiŽ - AlbaniŽ. Vind het persoonlijk een goede zaak dat men ook kijkt hoe we misbruik van drones kunnen voorkomen.
En de drone die een vliegende gun is:

http://www.wired.com/2015...ring-drone-probably-real/

Probleem is ook dat over niet al te korte tijd elk vliegje een drone kan zijn en je het verschil niet met blote ook gaat zien.

Ik ben dan ook heel benieuwd hoe we als maatschappij gaan voorkomen dat de lucht niet vol zit met grote maar vooral ook met hele kleine dronetjes
Dat is nog niets, dit prototype staat al een stapje verder:

https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU
Inclusief ontploffende kogels en pyrotechnics ja, maar niet heel geloofwaardig.
Lijkt me duidelijk dat de poppen explosieven bevatten en niet de kogels. Er kan zeker geknoeid zijn met het filmpje maar in theorie blijft het perfect mogelijk.
Het is niet heel ondenkbaar dat men een drone gebruikt om bijvoorbeeld een handgranaat gericht boven een massa mensen te laten vallen.
Als terrorisme angst en verderf zaaien is onder de massa, dan kan ik me zo voorstellen dat je inderdaad een of meer drones op een openluchtfestival loslaat. Een granaat kan, maar wat te denken van een vloeistof of gas als je terrorist bent.?

En verbieden van die dingen.. zoals ook met vuurwapens en zo.?
Te laat. Een crimineel houdt zich niet aan het verbod en elke sukkel kan een drone kopen of (laten) bouwen.
Omdat de V voor veiligheid staat. De NCTV houdt zich bezig met deze soorten veiligheid:
Territoriale veiligheid: aantasting van ons grondgebied, bijvoorbeeld door een militaire bezetting van het land maar ook door een langdurige overstroming.
Economische veiligheid: ernstig en/of langdurige uitval van vitale processen/sectoren, bijvoorbeeld wanneer een grote internet- of elektriciteitsstoring het betalingsverkeer ontregelt.
Ecologische veiligheid: schade aan het milieu, bijvoorbeeld door vervuiling, maar ook extreme hitte en droogte.
Fysieke veiligheid: doden, gewonden en chronisch zieken, bijvoorbeeld door een pandemie of een grootschalig ongeval.
Sociale en politieke stabiliteit: aantasting van de rechtstaat, bijvoorbeeld door spanningen tussen bevolkingsgroepen.
Ik vidn het eigenlijk onder geen van de genoemde punten vallen, het lijkt me meer op algemene veiligheid die de politie moet waarborgen. Fysieke veiligheid... Wat is de eerste dode die door drones is gevallen? Hoeveel gevallen betreft het hier per jaar? Natuurlijk moet het gereguleerd worden, maar spontaan alles verbieden klinkt ook wat maf. Hebben we met mobieltjes ook niet gedaan...
Een mobieltje is alleen maar handig voor die drone.
al zo'n 3500 doden alleen al in pakistan volgens deze bron
http://pakistanbodycount.org/drone_attack

;)
Waarom doet de overheid die Łberhaupt?

Lijkt me niet taak voor overheid om dit soort R&D te gaan doen.

Gewoon oplossing van de plank kopen die zichzelf al bewezen heeft, het is allemaal niet zo bijzonder.... Tenzij je signaal wil hacken en naar een bepaalde punt laat vliegen. Maar detectie en uitschakelen is niet zo moeilijk.
Nou het is inderdaad niet zo moeilijk, daarom zijn er ook 4 partijen mee bezig nu... Ik zou zeggen sla je slag ! Of je moet vies zijn van 1,75 miljoen natuurlijk...
Zat me laatst al te bedenken dat er best een markt is voor particulier drone 'afweergeschut'. Ik neem aan dat je drones op beperkte hoogte boven je eigen tuin namelijk best mag neerhalen. Iets met een omhoogschietend vangnet leek mij vrij effectief of juist afweerdrones die daarmee uitgerust worden.

Naja het bleef bij brainstormen, maar dat we binnenkort echt zoiets als dronewars gaan krijgen zit er dik in. Mooi nieuw tv format ook in de trend van Battlebots.
Nee, net zoals je de voetbal die in je tuin land gewoon onbeschadigd moet teruggeven aan de buurjongen (eventueel nadat hij voor de schade aan je rozenstruik heeft betaald) mag je niet moedwillig de drone van de je buurman schade toebrengen.
Als iemand mijn privacy schendt door in mijn tuin te vliegen vindt ik dat het toegestaan is om die drone netjes van je erf te verwijderen door hem met minimale schade neer te halen en dan aan de politie te geven.

Offtopic Je mag de bal gewoon laten liggen waar die in je tuin ligt, dan mag de jongen hem niet halen aangezien die je erf volgens de wet niet op mag.

[Reactie gewijzigd door Kevin1Smid op 21 juli 2015 21:36]

In Nederland is de lucht boven jouw tuin, en de grond diep eronder niet jouw bezit. Anders zou je vliegtuigen boven je tuin of tunnels en grondstofwinning eronder kunnen verbieden.

Hij mag inderdaad jouw er niet betreden zonder jouw toestemming. Jij maakt je echter schuldig aan verduistering door de bal niet terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Dat kan je in het ergste geval zelfs op een celstraf of boete komen te staan (en een strafblad).
Er loopt momenteel in de VS een rechtszaak over een vent die een drone met zijn geweer uit de lucht schoot omdat die boven zijn tuin vloog.

Wordt interessant om te zien wat zwaarder weegt voor de rechter.
Aangezien het de VS is, en erfrecht en het verwijderen van personen, dieren of andere goederen van je eigen erf hoog in het vaandel staan, zal het mij niet verbazen dat deze man gewoon gelijk krijgt.
Het mooie is dat het geen verduistering is zolang je hem niet aanraakt volgens de politie... Ik vond het ook gek maar woon naast de school dus we laten er toch af en toe een een dagje wachten voor hij de bal uit de tuin kan halen (2x erover 3e keer is de volgende dag ophalen).
Dat kan je in het ergste geval zelfs op een celstraf of boete komen te staan (en een strafblad).
Een strafblad vanwege een bal. Dan schiet ik het joch wel neer. ;)
Je kunt dat vinden, maar uiteindelijk gaat het erom wat een rechter vindt. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je volhoudt dat je 'toevallig' met je eigen drone boven je tuin vloog, en dat jouw drone toen in botsing kwam met die van de buurman. Het zal wellicht niet lang duren voordat hierover rechtszaken komen. Er is denk ik nog geen "verkeersregelement" voor drones?
Je mag alleen met toestemming van de eigenaar boven zijn terrein vliegen en niet in de bebouwde kom. Maar je mag geen eigen rechter spelen. Dus kan je het best filmen en de politie bellen. Als de buurman geen gehoor geeft aan je verzoek niet boven je tuin te vliegen. Want de meeste dingen kunnen we samen wel oplossen als het normale en redelijke mensen betreft.
Filmen is niet nuttig. Hoe bewijs je dan de drone bestuurd wordt door de buurman? Enkel een drone filmen zegt niks.
Idealiter film je ook de buurman met de controller in zn handen. En als de RC copter/drone een zelfde model is als de buurman bezit heb je iig een stuk meer als alleen maar jouw verklaring.
En ik probeer alleen een voorbeeld te geven hoe je kan handelen als je je aan de wet wilt houden.
En het komt idd vaak voor dat mensen wegens gebrek aan bewijs vrij worden gesproken.
Dat vind jij. De wet vind wat anders.
En waar trekken we de grens?
Zometeen iedereen maar met 4,5mm laten schieten op drones?

Ontopic kan me best voorstellen dat de regering nu alvast onderzoek doet voor het te laat is, misschien is het nooit nodig maar de techniek is er mocht het wel zo zijn.
Defineer "uitschakelen".

word het ding gewoon uit de lucht geschoten, of wat is de bedoeling?
Uit de lucht schieten zal niet echt een optie zijn. Drones worden steeds kleiner en wendbaarder, dus grote kans op missers.

Een 9mm kogel afgevuurd uit gemiddeld handvuurwapen kan zo'n 2200 meter afleggen. Op moment van impact is de snelheid ruim 100 m/s, ongeveer 1/3 van de snelheid toen de kogel de loop verliet. Op die afstand is het schot weliswaar niet meer accuraat, maar dat maakt weinig uit voor iemand die bij toeval geraakt wordt.

http://hypertextbook.com/facts/2002/DomnaAntoniadis.shtml
Je vergeet wel erbij te zeggen dat je 2200 meter alleen haalt als je hem afvuurt in een hoek van 45 graden, daar komt nog eens bij dat je met een sidearm op 100 meter al niet eens meer accuraat op een volwassen persoon schiet laat staan een drone die kleiner en wendbaarder is.
Een drone vliegt , dus die zal over het algemeen zich ergens boven de schutter bevinden. Als je wacht tot de drone dichterbij komt dan zit je als snel op een hoek tussen de 20 en 60 graden.

Een kogel hoeft niet accuraat te zijn om schade aan te richten. Als een kogel die afstand aflegt kan hij theoretisch gezien neerkomen in een gebied van (pure gok) 200 x 200 meter. Als je meerdere kogels afvuurt komen die op willekeurige plekken binnen dat gebied terecht. Maar iedere kogel raakt uiteindelijke een stuk van 1x1 cm, en als die 1x1 cm net onderdeel is van een persoon, dan kan die naar het ziekenhuis. Of erger. Ok, de volgende kogel zal waarschijnlijk niet in de buurt komen, maar 1 is al potentieel dodelijk.
Handvuurwapens met het 9mm kaliber zijn meestal maar effectief tot op de 40m voor een geoefend schutter. Als je richt op een doel in de lucht, dan kom je al snel aan die 45 graden. Alles wat de lucht in gaat komt ook weer ergens neer. Daarom is in de lucht schieten met vuurwapens bijna nooit een goed idee. Behalve in een gecontroleerde omgeving met afgezet veilig gebied. Of op zee.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 22 juli 2015 08:30]

Uit de lucht schieten zal niet echt een optie zijn. Drones worden steeds kleiner en wendbaarder, dus grote kans op missers.
En al raak je hem. Als mijn drone met kwade bedoelingen een zelfmoorddrone is schiet dan maar. Dan is mn volgende ontwerp een clusterdrone / vliegende clusterbom.
Ik weet wel wat scenario's te verzinnen. Als landmijnen, bermbommen en andere ellende uitgedacht kan worden ...

Ik wil een anti-anti-drone-drone. ;)
Je zelfmoorddrone gaat maar een heel kleine payload hebben. Op 2 meter afstand is dat misschien dodelijk, op 50 meter afstand is het alleen schrikken van de knal.

Een RPG is feitelijk veel effectiever dan een drone: sneller, meer payload, niet makkelijk onderweg uit te schakelen.
Je zelfmoorddrone gaat maar een heel kleine payload hebben.
Nu. Maar ik heb de tijd.. Ze moeten eerst verbouwen ;)
Je zelfmoorddrone gaat maar een heel kleine payload hebben. Op 2 meter afstand is dat misschien dodelijk, op 50 meter afstand is het alleen schrikken van de knal.

Een RPG is feitelijk veel effectiever dan een drone: sneller, meer payload, niet makkelijk onderweg uit te schakelen.
Ik ben zelf multirotor (lees: "drone") hobbyist, en 1 van mijn multirotors vliegt makkelijk weg met een kilootje of 2 a 2,5 eronder hoor, ik kan genoeg explosieven bedenken die bij dat gewicht behoorlijk schade kunnen aanrichten als je dat midden in een mensen massa laat vallen.

Nou vliegt het ding bij die belading geen enorme afstanden meer, maar een potentiŽle terrorist hoeft ook niet van veraf op te stijgen om zijn bommetje op locatie te krijgen lijkt mij.

Ik vind dit hele onderzoeksproject best wel nuttig, met een beetje fantasie kan ik heel wat scenario's bedenken waarin een terrorist zeer gevaarlijk kan zijn met een relatief kleine multirotor (het apparaat waar ik het hierboven over heb is 64cm breed (motor tot motor) en een centimeter of 20 hoog zonder de camera en met landingsgestel ingeklapt.
En bij een payload van 1,3 kilo (mijn accu's, camera, gimbal en telemetrie) is dat ding nog zeer snel en wendbaar.
Vrijwel elke kleine drone heeft een propellor (vaak meerdere). Die hoef je niet met een kogel uit te schakelen, een kevlar draar die zich om de rotor wikkelt is ook al einde oefening.
Waarom moet zo'n anti-drone kogels hebben?
Kleine zakjes die afgeschoten worden (zoals bv bean-bags) kunnen ook voor "fatale" gevolgen voor die drone leiden. Ook ballen kunnen drones neerhalen.
En die zijn veiliger voor de mensen.
Wat is daar nou boeiend aan? Geef mij bijna 2 miljoen en ik had ook wel iets met een vangnet kunnen verzinnen. En lekker effectief ook op stilstaande doelen, maak er nu nog maar even een race van tegen een drone van een paar duizend euro en kijken of dat kat en muis spelletje nog steeds zo effectief is.

Drones zijn zo wendbaar dat als je een beetje goede piloot bent je altijd wel uit handen kunt blijven van een andere drone. Daarbij gaat alles op afstand en heb je gewoon lag over de verbinding waardoor je nooit zo snel kunt handelen als een vijandelijke drone ineens uitwijkt.

En een drone is voor de korte afstand, dat ding is uitladen uit de achterklep en 10 seconden later vlieg je op de nucleare installatie af.
Zonder een afweer zoals iets als dit kun je het wel schudden denk ik;
https://www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM
kans lijkt mij groot. Het verstoren van radio signalen is niet noodzakelijk genoeg daar men dan drones kan gaan inzetten die autonoom vliegen.
Hoop ik wel dat er in de aanbesteding ook rekening gehouden wordt met 'ongeschuldige omstanders'. Waarschijnlijk zal dit uitschakelen regelmatig in bebouwd/bewoord gebied gaan gebeuren; ik zou niet graag op straat lopen als er een uitgeschakelde drone op m'n hoofd 'landt'.
Denk eigenlijk ook dat de overheid hier dan voor aansprakelijk kan worden gesteld indien ze in hun aanbesteding het aspect 'veiligheid voor omstanders' cq de bruikbaarheid in bewoonde gebieden niet benoemd hebben. Dit zou laks gedrag zijn.
als een drone zo'n risico vormt dat ze hem gaan neerhalen, dan zullen die mensen wel kundig genoeg zijn om aan risico-analyse te doen om het gevolg van een crash in te schatten
Staat in de tekst:

"De andere willen juist drones onschadelijk maken door ze te storen of te vangen."
Lees anders even het artikel, voordat je reageert.
Simpel: 'high power microwave'-technologie. Ook bekend als EMP - geen heel complexe technologie. De electronica van de drone is na geraakt te zijn vast aan gort, en stort dan dus naar beneden. Je zou ook een zwakkere EMP kunnen gebruiken maar dan lijkt me het gedrag van de drone volkomen onvoorspelbaar.
Model vliegtuigen hebben toch al vrij strikte regels (iets te), leek mij vrij normaal dat dit voor een drone ook geldt..
Model vliegtuigen hebben toch al vrij strikte regels
Tuurlijk. Regels, wetten en verboden maken zeker dat er geen drones gaan vliegen omdat het niet mag. Tuurlijk.

Behalve dan voor lieden met snode plannen.
Dat vind ik naief. Inderdaad laten criminelen zich niet door wetten tegenhouden, dat is wat ze criminelen maakt. Maar dat maakt die wetten niet zinloos. Als je Jan en Alleman maar overal met drones laat vliegen kun je de criminelen er lastig uitvissen. Als iedereen die de wet wel respecteert een transponder heeft en een vergunning aangevraagt, heb je de criminelen er zo tussenuit gevist. De wet is dus nuttig om criminelen op te sporen, zelfs als de criminelen zich niet aan de wet houden.
En we kunnen het gebruik van drones wettelijk beperken. Ik zie niet in waarom iedereen aan de drone moet.
De regels worden zelfs ieder kwartaal aangescherpt.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_21-07-2015

Helaas helpt dat niet echt omdat veel mensen niet weten dat er uberhaupt regels voor zijn, en daarnaast heb je nog een grote groep die er lak aan heeft.

De enigen die je met regels stopt zijn serieuzere liefhebbers en professionals die begrijpen dat dit geen speelgoed is.
Tuurlijk is het wel (ook) speelgoed!
Ze mogen dan nog wel iets verzinnen op de terugslag van het vuurwapen, anders zal het niet bepaald nauwkeurig zijn. Dan heb je het in het filmpje slechts over een 9mm pistool. Als je ziet hoezeer de drone uit balans wordt gebracht bij ieder schot denk ik niet dat we bang moeten zijn dat we op heel korte termijn vliegende AK47's zullen zien. Echter; in onze gestoorde wereld kijk ik nergens meer vreemd van op.
Je zag dat het pistool op een bepaalde , imo berekende plek, tussen de rotors hangt , terugslag mag, maar op of neer kantelen niet.
Deze drone kan al meer.
Er zijn ook krachtigere motoren verkrijgbaar voor de DIY drones. Die hebben dan minder last van de terugslag.

En met betere software zijn ze nog gevaarlijker, zoals object tracking, gezichtsherkenning. Ergens in de lucht sturen, deze naar een bepaalde locatie zien en daarin los laten gaan...
Again that video :O
Die is fake! Call of Duty reclame ;)
Wie zegt dat een drone nauwkeurig vuur uit hoeft te kunnen brengen om in een grote massa treffers te boeken? Als maar 1 iemand "per ongeluk" geraakt wordt dan is het vanuit terroristisch oogpunt een geslaagde aanslag. Het doel van een terroristische aanslag is namelijk het zaaien van angst om zo een samenleving te ontwrichten.
Je zou gewoon een terugslagloos wapen maken/kopen.

"gewoon" want het is niet zo makkelijk.. Al zijn er youtube filmpjes van dat het word gedemonstreert.

Tevens zou je ook een kleiner kaliber kunnen kopen, .22 lijkt mij zeer geschikt.. Doet genoeg pijn met zeer kleine terugslag (word vaak voor kleine kinderen gebruikt bij jagen)
Ik kan deze intelligente aanbesteding van de overheid alleen maar applauderen een welbestede investering die getuigt van een uiterst capabele overheid.
Hadden we al niet vastgesteld dat (vrijwel) niemand alleen staat in zijn mening op deze wereld ? Zowel Hephaestus als leden van de overheid kunnen een mening aangedaan zijn die afwijkt van de jouwe, en de mijne.
De enige logische conclusie :+
als eerste: COBBS Industries klinkt gewoon als een evil bedrijf uit een film wat een baanbrekende techniek uitgevonden heeft en deze gaat misbruiken omdat de aandeelhouders geld willen. In het rijtje GenTech, SPECTRE,UmbrellaCorp

OT: voor drugs het land insmokkelen zijn er denk ik makkelijkere middelen (met de auto de grens over kachelen) dan stoppen, drone op laten stijgen en over de grens te landen zonder opgemerkt te worden.

Denk dat een EMP achtige oplossing nog de beste is, geen gezeur met nauwkeurigheid, radiojammen (succes als de drone autonoom vliegt), en de techniek is er praktisch al.
Kan ik even 1 miljoen vangen (hier is het idee, uitwerking mag iemand anders doen)

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 21 juli 2015 21:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True