Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

De Nederlander Thorstin Crijns heeft een quadrocopter gebouwd die hem mee de lucht in kan nemen. Het bouwwerk bevat een zitje waar de bestuurder plaats kan nemen. Er is nog wel een afstandsbediening nodig om de quadrocopter te kunnen besturen.

Dat meldt Omroep Brabant, die een reportage maakte met Crijns. In een video is te zien hoe de Nederlandse knutselaar op zijn drone zit, omgeven door vier armen met propellers. In totaal zitten er twintig propellers op de quadrocopter die Crijns de lucht in moeten tillen. Uit de video blijkt dat het apparaat er inderdaad in slaagt om de Nederlander in de lucht te krijgen, al lukt dat maar eventjes en met horten en stoten. Het ging overigens om een testvlucht, en de Nederlander geeft zelf ook toe dat er verdere ontwikkeling nodig is om een gebruiksklaar product neer te zetten.

Crijns heeft grootse plannen met zijn zelfgebouwde quadrocopter. Hij wil niets minder dan een revolutie ontketenen op transportgebied. Hij ziet een toekomst voor zich waarbij iedereen op zijn eigen drone kan gaan zitten, iets intoetst op een touchscreen, waarna automatisch naar de plek van bestemming wordt gevlogen. Ook moeten mensen door een seintje te geven een drone op kunnen roepen.

Ongetwijfeld zal deze toekomstvisie nog enige tijd op zich laten wachten: niet alleen moet de techniek verder worden ontwikkeld, ook moet de wetgeving aangepast worden om dergelijke concepten werkelijkheid te laten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

1 2 3 ... 6
Hij loopt een beetje achter op de competitie...
Dat ziet er netjes uit, maar kan het ook een persoon tillen?
Ze maken in elk geval een slimmere beslissing. Gewicht onderaan ipv bovenaan. Veel beter en makkelijker in balans te houden!
Nou, hun prototype kon dat in elk geval wel al een paar jaar geleden, dus ik neem aan van wel. Ze werken ook samen met een serieus bedrijf uit de vliegtuigbouw: DG Flugzeugbau. Dat bedrijf is zeer bekend in de zweefvliegwereld en bouwt mooie en goede vliegtuigen. Geen prutsende amateurs dus...
Dat ziet er veilig uit....
Maar oh zo wreed.


Deze man zet zomaar even een eeuw luchtvaarttechniek op zijn kop. Met relatief simpele middelen een vliegend object neerzetten die ook nog eens personen kan vervoeren. Ik zie al een nieuwe hobby ontstaan waarbij mensen accu-boormachines uit elkaar gaan schroeven om nieuwe vliegende objecten te ontwerpen die mensen kunnen dragen.

Leuk alternatief voor de antieke luchtballon.
Hij zet luchtvaart niet op zijn kop, mss de testpiloot zelf na enkele proefvluchten :)

Elektrische drones zijn zonder meer de toekomst! (Door: extreme wendbaarheid dankzij directe 8-voudige vermogensturing, hoog redement motoren en weinig lawaai)

Maar de energiedensiteit van een high end Lithium ion polymeer batterijen is erg laag (n bijgevolg ongeschikt om de luchtvaart op zijn kop te zetten. Net geen 1MJ per kilogram. Diesel heeft 36,4 MJ/kg. Veel meer energie per gewicht.

Een deftige heli verbruikt 30 liter kerosine per minuut aan 260km/h of ongeveer 1000MJ per minuut. Met hetzelfde verbruik zou je 60ton(!) aan batterijen(1MJ/kg) moeten hebben om een heli 1u in de lucht te houden aan 260km/h. Die heli komt dus niet eens van grond :)

Drones wegen natuurlijk veel minder en daarom kan je vandaag wel vliegen met batterijen als energiebron. Maar met een payload vervalt dat voordeel gedeeltelijk.

Stel je hebt een drone van 50kg (15kg batterij) + een persoon van 75kg= 125kg aan stuwkracht nodig om te blijven zweven. Dan kan je -+ max 7min in de lucht blijven hoveren.

Op zich kan het dus wel, maar je kan de formule niet zomaar rekken. Ik gok dat je aan 30km/h 3min kan overleven met 15kg batterijen. Je kan dat verdubbelen door uw batterij in kg te verdubbelen maar uw motorvermogen stijgt dan natuurlijk ook. Maar ik denk een 15min vlucht mogelijk is mits een battery pack van 75kg, een passagier die is afgevallen en een super light drone zonder veiligeidsuitrusting.

In de realiteit zal het met de huidige technologie erg moeilijk zijn om mensen veilig en snel te verplaatsen over een noemenswaardige afstand.

Toch is er hoop het komende decenia: Lithium-air en sodium-air zijn de topfavoriet als energiedragers van de toekomst. 30+MJ/kg in het lab. Voldoende om drones een vogelvlucht te laten nemen.

Nu nog uitdokteren hoe we aan al die energie zullen tevoorschijn toveren. Want echt zuinig zijn die drones niet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 13 juli 2015 11:59]

Deze man zet zomaar even een eeuw luchtvaarttechniek op zijn kop
Ja, want dit heeft natuurlijk nog nooit iemand gedaan, zelf in de schuur een vliegtuig maken is zo een beetje de oorsprong van vliegen.

Maar ook een "drone" die een mens kan vervoeren is niet nieuw:
https://www.youtube.com/watch?v=Hb1NCr9PbHQ
https://youtu.be/L75ESD9PBOw
een drone die een mens kan vervoeren, dat bestaat niet.

de exacte definitie van drone is dat hij onbemand is...
Is dit niet gewoon het heruitvinden van de helicopter?

Beetje onzinnig als je het mij vraagt. Daarnaast is juist het voordeel van een drone dat kan komen op plekken waar de mens niet kan komen. Voeg daar de mens aan toe, en de 'drone' krijgt miljoen miljard regeltjes die het hele drone principe kunnen verpesten.

Het is natuurlijk wél een leuk hobbyprojectje, maar uiteindelijk bouw je een primitieve (gevaarlijke) helicopter. Het grootste gevaar zit wat mij betreft in het enorme aantal bewegende delen en ook de batterijen.
Voeg daar de mens aan toe, en de 'drone' krijgt miljoen miljard regeltjes die het hele drone principe kunnen verpesten.
Dat ligt er maar aan wat je bedoelt met "het hele drone principe"
Een drone is meer dan een quadcoptertje met afstandsbediening. Ten eerste kan een drone allerlei type aandrijvingen hebben, vliegen, rijden, varen of lopen.
Ook de maat kan variëren.
De Duitse V1 raketten waren feitelijk drones, net als de remote-controlled doelwitten die het leger als decennia gebruikt. (Die werden ook daadwerkelijk drones genoemd)
Nouja, het principe van een drone is dat deze bestuurbaar is. Dat was een V1 natuurlijk niet, daar werd de brandstof zo afgesteld, dat hij boven London en omstreken op was en dan vanzelf neerstortte. Volgens dat principe is zelfs een papieren vliegtuigje een drone.

Drone staat ook niet voor niets tussen aanhalingstekens, ik heb het over de typische quadcopters.
Je hebt juist een lager risico... meer motoren, meerdere krachtbronnen. Als er 1 motor uitvalt stort je nog niet neer..... Single Point of Failure wel eens van gehoord? Je roept allemaal dingen maar het meeste is onzin en niet goed onderbouw
Ja, zo ken ik er nog wel een paar.. voor je dat soort uitspraken doet, denk dan vooral even na wat je zelf neer kalkt.. Veel bewegende delen/batterijen is een enorme grote kans op een domino effect. Een groot aantal motoren zorgen voor stabilisatie problemen, valt er 1 uit, lig je net zo goed op de grond.. Wat betreft dat domino effect, wanneer 1 batterij stuk gaat, wil dat niet zeggen dat je dan wel vrolijk blijft doorvliegen. Er wordt meer gevraagd van andere batterijen, en stuk voor stuk zuig je die leeg. Dan ben je toch echt beter af met 1 of 2 batterijen die duidelijk te controleren zijn.
Ja je hebt van die hoge energie lipo accu packs en dan clim je hoger zeg 100 meter of 200 daar begint de accu al te leeg te worden. Vraag me af of die hoogte haalbaar is kwa vliegtijd en tja je bent niet zomaar weer beneden zonder het crash te noemen. En bij een te lage accu capaciteit werkt mogelijk die flyby wire gyro stabilisatie ook niet meer zo goed.

De vlieg tijd van RC heli's is nogal kort. Een ding met een load van tegen de 100kg zal dat aanzienlijk verminderen.

De turbine klasse is het al stuk beter. Maar ja lijkt mij nogal een gevaarlijke hobby.
Deze is niet bemand.
Er is een passagier maar geen piloot.
Een passagier is lading, geen bemanning
En het is ook volgens mij ook geen quadrocopter, maar eerder een octocopter.
Met twintig rotors is het feitelijk een icosacopter :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Numeral_prefix

viginti- vicen-,
vigen- vigesim- icosa-, icosi-,
eicosa- eicosakis-

Dan snapt iedereen ook gelijk waar je de naam vandaan hebt. ;)

[Reactie gewijzigd door mohf op 12 juli 2015 23:48]

Heeft hij niet zelf de afstandsbediening vast?
Drone taxi ;). Geen Piloot maar wel bemand :P.
Drone is (helaas) spreektaal geworden voor alle multirotor-crafts
Mijn idee ook.
Sja, als we dan terug gaan in de tijd met bemande quad/hex/octo copters. Hier een filmpje van een bemande testvlucht met een octocopter uit 1989: https://www.youtube.com/watch?v=GKuDJr-feSk

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 juli 2015 14:18]

Dit zijn trouwens wel de echte Tweakers. Die Nederlander land wat hard. Als hij zijn huiswerk had gedaan en bovenstaand filmpje had gezien had hij vast ook die high-tech tweak gebruikt. De skippybal! Briljante simpele oplossing!

Ooit... ja ooit.. dit lijkt mij wel heel vet. Zag dit weekend op het strand weer iemand aan zo'n parachute met motor op je rug... Ja ooit..:)
Een "drone" (het is natuurlijk geen drone meer zodra je er zelf mee vliegt) maken die een mens kan vervoeren is op zich niet zo heel lastig lijkt me... Het probleem gaat zijn om het ding langer dan een halve minuut in de lucht te houden zonder terug te vallen op verbrandingsmotoren (en dan heb je eigenlijk gewoon een helicopter gemaakt). Om hier werkelijk een nuttig vervoermiddel van te kunnen maken zal de accutechniek enorme sprongen moeten maken, daar ligt de grootste uitdaging lijkt mij. Iets met verticaal blazende propellors in de lucht houden kost gewoon bizar veel energie.

edit: Overigens, begrijp me niet verkeerd, het is heel cool wat hij doet hoor... maar verwacht niet dat mensen over 100 jaar over hem in de geschiedenisboeken lezen, zo bijzonder is het echt niet.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 12 juli 2015 12:34]

Een "drone" (het is natuurlijk geen drone meer zodra je er zelf mee vliegt) maken die een mens kan vervoeren is op zich niet zo heel lastig lijkt me... Het probleem gaat zijn om het ding langer dan een halve minuut in de lucht te houden zonder terug te vallen op verbrandingsmotoren (en dan heb je eigenlijk gewoon een helicopter gemaakt).
Het grote verschil tussen een helikopter en een multicopter is de bestuurbaarheid.

Helikopters zijn inherent onstabiel, omdat je met 1 rotor alle graden van vrijheid moet kunnen besturen, én het ding in de lucht houden. Verander je 1 instelling aan de stand van die rotor, dan is het ding zijn evenwicht kwijt en moet je weer aan andere kanten compenseren om het evenwicht te herstellen.

Gebruik je nu meerdere rotors, dan kun je een deel van die afhankelijkheid in de besturing loskoppelen en het ding in de lucht houden zonder dat het instabiel wordt -- dat zie je zelfs bij helikopters als een Chinook of een Sikorsky Skycrane, met 2 hoofdrotoren. Doordat het gewicht tussen die rotoren in 'hangt' en niet er recht onder, is het geheel veel ongevoeliger voor verstoringen.

Met een quad- of multicopter wordt het nog een stukje makkelijker om die besturing te doen want je gewicht wordt op de hoeken gedragen en de enige factor waar je invloed op hebt, is de snelheid van je rotors. Voor een computer is het een koud kunstje om uit te rekenen hoeveel gas je op elke motor moet geven om het ding naar voren, naar links, naar rechts, enzovoort te sturen.

Juist die stabiliteit zorgt ervoor dat een 'drone' onbemand kan vliegen en een helikopter niet, want een computer kan niet snel genoeg reageren op de verstoringen die een helikopter uit balans brengen, terwijl dat bij een drone wel lukt.

Of het ding dan van energie voorzien wordt door accu's of verbrandingsmotoren maakt eigenlijk geen bal uit.

De uitdagingen om mensen te vervoeren zijn nog een stukje groter, je moet bijvoorbeeld een enorme massa aan veiligheids-apparatuur in gaan bouwen om je passagiers weer levend beneden te krijgen als er een onderdeel defect raakt. Mocht er een motor, accu of controller uitvallen, dan moet je nog veilig kunnen landen.
Deze man zet zomaar even een eeuw luchtvaarttechniek op zijn kop
Dat valt wel mee. Microlight vliegtuigen bestaan al een tijdje en dit past precies in de traditie van die luchtvaarthobbyisten.
Zoek de NVAV even op (Nederlandse Vereniging van Amateur Vliegtuigbouwers). Iets van driehonderd vliegtuigen in aanbouw of vliegend. Bijna een kwart van alle general aviation vliegtuigen in Nederland is zelfbouw.
Idd deze sla ik nog even over totdat het wat stabieler is :) Maar goed het idee is leuk. Blijf dit sort creatieve geesten toch altijd waarderen !
is ook niet echt een quadrocopter maar heeft maar liefst 20 motoren dus een viginticopter of zo iets dan ;)
Net als de eerste vlucht van de broertjes Wright....

Oftewel: dit zijn de hele coole eerste stappen. Met flink wat doorontwikkeling gaat ze heel bruikbaar worden.
Ja, zeker als je kijkt naar die soepele landing... ;)

Ik voorzie nog een hoop ongelukken voordat deze meneer fatsoenlijk kan vliegen met zijn drone. Het is wel enorm leuk om te zien.
Het ziet er inderdaad uit alsof die piloot tussen 4 blenders zit. Meer wil ik verder niet veel zeggen want het filmpje heeft veel weg van het zwart-wit filmpje van Wright Brothers hun eerste vlieg poging. En kijk hoeveel vliegtuigen er nu rond vliegen....
Volgens mij moet hij nog een goede gyroskoop inbouwen zodat het ding zichzelf rechtop houdt.
Dan wordt het al een heel stuk beter en rustiger, het is heel duidelijk dat die Duitse mannen uit de clip van ATS die al hebben toegepast. En duur hoeft het niet te zijn, die dingen heb je al voor een paar tientjes tegenwoordig. Je hebt wel wat software nodig om de motoren aan de hand van de input van die gyro aan te sturen, mja, ook daar zijn goedkope oplossingen voor te vinden vandaag de dag. Het kan in ieder geval veel rustiger dan wat deze knakker heeft laten zien.
Aan de andere kant, one man project versus een project waarbij meerdere luchtvaart bedrijven samenwerken is natuurlijk op zich wel een prestatie dat hij al zover is.
"'drone' is een luchtvaartuig zonder piloot aan boord."

Een beetje dubieus dit, wel erg knap gemaakt.
Hierop aanhakend: de bedoeling is dat dit ding uiteindelijk autonoom iemand van A naar B brengt. Hoe noem je zo'n apparaat dan?
Gewoon wat het is, een autonome quadrocopter.
Hoeveel motoren/propellors tel je? Volgens mij meer dan 4, dus de term quadrocopter is niet echt op zijn plaats
Ja dat is waar. maar ik denk zelf dat ze gewoon een setje van 4 motoren aansturen als een motor. Denk dat hij daar door niet zo stabiel is. Want 4 motoren zijn nooit helemaal gelijk.
Dit filmpje lijkt inderdaad op quad met 20 motoren (4x5).
Flight controllers kunnen gemakkelijk 8 motoren/groepen aan sturen.
Dat lijkt me aanzienlijk stabieler (bijv 8x3) met relatief weinig extra motoren en regelaars en biedt meteen enige vorm van redundantie.
Fair enough, ik heb de bewoording van de titel van het artikel overgenomen.
Zelfrijdende vliegdinges :Y)
Rijdend? xD

Dinges is wel toepasselijk
Zelf dingende dinges?
Vliegtuig op autopiloot
Dat was de grap inderdaad. Sigh... Apple Fanboys....(grapje ;).)
Een drone, er is namelijk geen piloot aan boord xD
Daar kun je mee thuiskomen :+
Autonome veredelde helicopter
Een Suicide mission :p
het ding in het filmpje is instabiel omdat het zwaartepunt (de persoon) net boven het punt zit waar de opwaartse krachten van de propellers samenkomen (een punt net onder het zitje). Throstin zou zijn vliegmachine stabieler kunnen maken door de propellers boven zijn zitje te monteren. Maar dan is het plotseling een lawaaiige helicopter geworden...
alle drones zijn van nature onstabiel
de computer stabiliseert de boel waardoor het er stabiel uitziet en makkelijker te besturen is
Ik denk dat het ook veiliger is om onder de propellers te zitten. En je kunt natuurlijk altijd een geluiddemping regelen (oorkappen bijvoorbeeld).
Nadeel is wel dat de dan een extra constructie moet hebben voor de bevestiging van het zitje wat dus meer massa oplevert. Voordeel is dat je wat comfortabeler kunt zitten.
"'drone' is een luchtvaartuig zonder piloot aan boord."
De persoon in de stoel hoeft natuurlijk niet de piloot te zijn.
Ik begrijp niet waarom hij OP het voertuig zit en er niet onder hangt. Daar wordt hij veel stabieler van.
omdat je dan ook nog eens een hele constructie moet gaan bouwen om de rotors boven een kooi te krijgen, dat maakt de constructie moeiljker en zwaarder.
Bij een parachute hang je ook onder het doek en toch heb je geen hele constructie die zwaar is.
Ja, maar dit is geen parachute :?
Dat was ook niet mijn punt, mijn punt is dat je niet een hele grote en zware constructie hoeft te maken om er onder te hangen.
Zijn punt is heel belangrijk. Laag zwaarte punt, maakt de hoover mogelijkheid en dus vlieg karakterestiek heel stuk stabiler.
Gyroscoop controller heeft dan ook minder extreem correctie werk. Ook hoeft de engine marge per motor om gewicht verplaatsing op te vangen minder extreem te zijn.
Daar naast heb je ook beter zicht naar onder om je heen.

De quadcopter drones hangt hun load ook onder. De defacto standaard van Helicopter design zit zwaarte punt ook er onder.
Zijn punt is heel belangrijk. Laag zwaarte punt, maakt de hoover mogelijkheid en dus vlieg karakterestiek heel stuk stabiler.
Gyroscoop controller heeft dan ook minder extreem correctie werk. Ook hoeft de engine marge per motor om gewicht verplaatsing op te vangen minder extreem te zijn.
Daar naast heb je ook beter zicht naar onder om je heen.

De quadcopter drones hangt hun load ook onder. De defacto standaard van Helicopter design zit zwaarte punt ook er onder.
Nog een belangrijker punt:

Bij storing of schade loop je minder risico dat de piloot gevierendeeld wordt door de propellers die onder hem zitten en alle kanten op gelanceerd worden.
Eureka! Zet die propellers op een parachute en dan heb je een superlichte en veilige constructie.
> Ik begrijp niet waarom hij OP het voertuig zit en er niet onder hangt. Daar wordt hij veel stabieler van.

Als je het gewicht er onder hangt wordt hij er wel stabieler van, maar dan gaan laterale verplaatsingen ook extra energie kosten. In de praktijk wordt het dus langzamer.

Een microcontrollertje kan een dergelijke massa makkelijk balanceren: eenerzijds de massa aanwenden om de/acceleratie te doen (scheef hangt), en onderweg gaat er zo minder energie verloren aan een massa die tegenwerkt. (het ding weer recht trekt)

[Reactie gewijzigd door Barryke op 13 juli 2015 12:16]

> Ik begrijp niet waarom hij OP het voertuig zit en er niet onder hangt. Daar wordt hij veel stabieler van.

Als je het gewicht er onder hangt wordt hij er wel stabieler van, maar dan gaan laterale verplaatsingen ook extra energie kosten. In de praktijk wordt het dus langzamer.
Dat is dus precies de reden waarom onze voeten aan de onderkant zitten en we niet meer aan onze armen aan bomen bungelen.

Als je naar voren helt dan krijg je een hoop hulp van zwaartekracht en massatraagheid, en hoeven je benen/voeten alleen nog maar je gewicht te ondersteunen.
Die is al gebouwd en is professioneler aangepakt: https://www.youtube.com/watch?v=tNulEa8LTHI
Ik tel toch echt 20 props... Geen 4 (quad)

Anyway, ben erg benieuwd naar toekomstige ontwikkelingen naar soortgelijke voertuigen.
Ik zie wel voordeel van 16 a 20+ motoren. Het is reduncdantie en dus veligheid. Helaas ook extra gewicht.

Maar als aan een kant een motor uitvalt kan dat nog gecompenseert worden. Als er voldoende lift power is.
Als dit algemeen beschikbaar wordt,dan koop ik aandelen in fabrikanten van luchtbuksen. Je zal telkens die klereherrie over je heen krijgen, zeg.
Echt een 'Flying Dutchman' :*)

Er is toch software wat droon stabiliseert? Wordt dat niet toegepast?
Ja anders zou hij niet eens 10 centimeter van de grond komen, maar die is voor veel kleiner voertuigen bedoeld en ook niet voor deze 4*4 opstelling. Denk dat dat het grootste probleem is volgens mij worden de motoren nu in setjes van 4 aangestuurd.
Die software kan ook hele andere opstellingen aan (Bicopters, V-tails, H-configs etc, dat is 't issue niet zo zeer: https://github.com/cleanf...blob/master/docs/Mixer.md.

Mogelijk neemt rekenkracht toe omdat de PID-controller moet compenseren voor de inertie van het lichaam (massa-traagheid verschuift zwaartepunt), maar ook dat lukt de meeste controllers wel.

Ik vermoed dat de hardware het issue is, grote motoren en props kunnen minder snel nauwkeurig het toerental wisselen, dat is waarmee een multicopter zichzelf stabiliseert.
Hoewel er nu ook variabele pitch (hoek van blad veranderen ipv toerental) copters komen.
Er is echt niet veel rekenkracht nodig voor een PID controller, het is een simpele berekening een X aantal keer per seconde wordt uitgevoerd, de sampling periode. Naar mijn inzicht werkt de controller gewoon niet goed genoeg. Je hoort duidelijk dat de snelheid van de bladen, in de video, snel toeneemt en afneemt, de regelaar is dus zeer gevoelig, wat duidt op een slechte regelaar. Daarnaast is een PID controller een van de meest simpele controllers. Een combinatie van regelaars, lowpass, PID, PI^2D, notch, werkt voor dit soort toepassingen beter, alleen dan moet je wel meer weten van het te regelen systeem.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 12 juli 2015 14:20]

Mee eens dat een relatief statische PID-controller met snel reagerende hardware een simpele berekening is. Op gehoor kun je niet bepalen of de grote props en motoren snel genoeg reageren. Voor de controller is niet zoveel rekenkracht nodig geef je aan, dus hoe kan die niet goed genoeg zijn? Misschien staat hij niet op auto-level, maar op Rate mode overigens.

Even er vanuitgaande dat je met controller en regelaar hetzelfde bedoeld, waarom is een gevoelige regelaar slecht? De verschillende frames (tot 110cm octo) en controllers waarmee ik vlieg vliegen allemaal beter wanneer het geheel sneller reageert. Ook past men liefst zo min mogelijk filtering toe om de gyro&acc's zo 'schoon' mogelijk te laten meten. Zodra één component te langzaam is moeten andere componenten corrigeren (ook de PID-controller, waardoor je bijv 'overshooting' krijgt).
Ik denk niet dat de setjes van 4 echt een probleem zijn, die kan je waarschijnlijk gewoon als één motor zien in je regelsysteem, en dan heb je weer de standaard quadcopter situatie. Hij zal denk ik inderdaad wel wat stabilisatie hebben, maar ik ben het met jeroensky eens dat het erg beperkt lijkt.
Ja dat is waar het is meer het feit dat je nooit 4 precies de zelfde motoren hebt er zit altijd een beetje verschil in. En op een normalen quad is dit niet zo'n groot probleem maar als je een zetje motoren hebt met elk een kleine afwijking hebt en dat keer vier dat is voor een controller te veel.
Juist met 4 motoren zal dat verschil statistisch gezien kleiner zijn. (Het absolute verschil in trust zal 2x zo groot zijn gemiddeld, het relatieve verschil de helft).

Maar zo'n regelsysteem heeft ook geen last van kleine verschillen in motor vermogen, pas als het grote verschillen in gevoeligheid zijn wordt het een probleem. Basis regelsysteem is simpelweg dat als hoek A wat lager hangt, laat die motor dan wat harder draaien. Dat hij uiteindelijk dan om te hoveren moter A op 80% draait, en de rest op 75%, maakt het regelsysteem niks uit.
Ik hoop dat we in elk geval dat we ons in de toekomst niet in propeller aangedreven Drones gaan laten vervoeren. Een kleine drone maakt al een irritant geluid en deze grote al helemaal... :o

[Reactie gewijzigd door Menesis op 12 juli 2015 11:18]

Het kan misschien binnenkort 10dB stiller:
nieuws: Uilenvleugelstructuur helpt vliegtuigvleugels en wieken stiller te maken

Het gaat wel in de richting van de Moller Mx200 "UFO". :)
Zal Noctua leuk vinden.
Het was mooier geweest als de ''drone'' zichzelf kon stabiliseren. Nu lijkt het meer op een heli.
Dat is ook precies wat hij deed.

Je denkt toch niet dat hij 20 throttle sticks op zijn afstandbediening heeft?
Ach het is in feite een vliegtuigje, helicopter want dat is de techniek. Vindt het wel erg leuk om te zien, maar of dit nou toekomst is.nee, en teveel herrie
Leuke video. Een mooi begin maar nog een lange weg te gaan.

Persoonlijk zou ik de last onderaan monteren om de stabiliteit te verbeteren. Dan heb je inderdaad een flinke constructie aan de onderkant nodig en kun je meteen een veilige kooi maken zodat er geen mensen in de propellers terecht kunnen komen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True