Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: ejabberd

Wetenschappers hebben een coating ontwikkeld die de structuur nabootst van de vleugels en veren van uilen. Windtunneltests laten zien dat de wieken van windmolens met de coating tot 10dB minder herrie produceren.

uilenvleugel close-upDat schrijft de University of Cambridge op haar site. De onderzoekers van de universiteit en drie Amerikaanse instituten wilden weten hoe uilen vrijwel geruisloos kunnen jagen. Door de veren van dieren te onderzoeken met hogeresolutiemicroscopie ontdekten de wetenschappers dat de vliegveren een donzige bedekking hebben, vergelijkbaar met het bladerdek van een bos dat van bovenaf wordt gezien. Onder dit verendek hebben de vleugels nog een flexibele kam van op gelijke afstand staande haartjes langs de voorkant en een poreuze, elastische rand aan de achterzijde.

De wetenschappers presenteerden hun onderzoek maandag op de American Institute of Aeronautics and Astronautics Aeroacoustics-conferentie in Dallas. Met de op de uilenvleugels gebaseerde coating kunnen vleugels van windturbines, van vliegtuigen of van ventilatoren een stuk stiller gemaakt worden. Ook fans van computers zouden er baat bij kunnen hebben. De eigenschappen van de fans zouden verder niet aangetast worden, al bevindt het onderzoek zich nog in een prille fase.

In eerste instantie keken de onderzoekers naar materialen zoals dat voor een bruidssluier. Dit materiaal verlaagde de herrie van het vleugeloppervlak al met 30dB, maar het aanbrengen van een dergelijk materiaal op een vliegtuigvleugel leek niet heel praktisch. Daartoe ontwikkelden de onderzoekers een prototype van een 3d-geprint plastic en testten dit op een wiek van een windmolen. Het geprinte materiaal zorgde voor 10dB minder geluidsproductie in de windtunneltest, zonder merkbaar verschil in de aerodynamica. De volgende stap die de onderzoekers willen nemen, is het coaten van een in het veld staande windturbine.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Zo dan! Dat is een hele vooruitgang, een reductie van 10 dB. Omdt er nu minder geluid ontstaat, wordt er uiteindelijk dan ook meer energie opgewekt, of is dit nihil?
er wordt niet meer opgewekt, maar er gaat (theoretisch) minder energie verloren; al vraag ik mij af of het juist niet meer energie verliest gezien het ruwere oppervlak, dat betekend toch meer luchtweerstand? In een windtunnel zie je dan geen aerodynamica verschil, maar mij lijkt het dat de motor wel meer kracht moet leveren om dezelfde rotatie mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 23 juni 2015 11:28]

De innovatie an sich wekt niet meer energie op, maar doordat de zelfde energie stiller opgewekt wordt kan eenzelfde windmolen binnen een afgegeven vergunning mogelijk vaker draaien.

Windmolens staan nu vaak, als de wind net verkeerd staat, stil om overlast voor omwonenden te beperken. Alle uren dat een turbine stilstaat maar wel had kunnen draaien kosten uiteindelijk geld dus 10Db stiller scheelt een hoop!

Hier meer info: http://www.duurzaambedrij...ler-en-productiever-maken

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 23 juni 2015 12:24]

Je kunt het ook zien als dat je nu binnen dezelfde vergunning een (grotere) molen kunt plaatsen die anders 10dB teveel geluid had geproduceerd.

Ik zou dus niet te vroeg juichen en denken dat molens nu stiller gaan worden...
Als ze hierdoor efficiŽnter worden kunnen de kosten voor groene stroom wel aanzienlijk lager worden. Dat is een geval goed voor milieu en portemonnee.
En die 10db wordt waarschijnlijk weer verwaarloosd, doordat ze de turbines dan iets sneller en wat vaker laten draaien.
Aangezien ze op de snelheid die ze nu draaien 10db minder geluid maken met deze coating.
;)
En zo blijven ze dus nog steeds met dezelfde geluidsproductie draaien, alleen dan iets sneller en vaker.
We weten immers allemaal hoe de energie maatschappijen denken.
Net zoiets als mij laatst overkwam, de gas maatschappij belde mij, en wou mij een mooi voorstel doen, aangezien ik al zolang klant bij hun was.
En die luide als volgt, ik mocht mijn gas prijs laten vast zetten voor de komende 5 jaar, met andere woorden, als de gasprijs dan omhoog gaat dat mijn prijs die ik voor een kuub gas betaal hetzelfde blijft als op het moment van vastlegging.
Alleen wat ze er dan niet bij vertellen, is dat als de gas prijs omlaag gaat, ik dus eigenlijk teveel betaal per kuub.
Ik ben er dan ook niet op ingegaan :)
Met andere woorden :
Oh ze maken 10db minder lawaai met deze coating, dat is mooi voor ons als energie maatschappij, dan kunnen we ze mooi wat vaker en iets sneller laten draaien dan dat ze nu doen, en zo dus meer energie voor ons laten opwekken met dezelfde geluidsproductie als nu al het geval is.

Ik ben helemaal geen doom denker of iets dergelijks, en zeg dus ook niet dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren, maar ik heb zo'n vreemd voorgevoel :/
Dit is in elk geval het eerste waar ik aan moest denken toen ik dit artikel gelezen had, tezamen met de eerste paar reacties.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juni 2015 18:59]

Dit is precies wat de energiebedrijven/eigenaren van windparken kunnen en moeten doen met deze technologie ja. De windmolens zijn aan strenge eisen onderhevig voor onder andere geluidsoverlast en slagschaduwproblemen.

Met innovaties als deze kan een windturbine vaker, en dus meer, elektriciteit opwekken. De windmolen wordt er vermoedelijk nauwelijks duurder van, en per molen valt er meer stroom te verkopen. Windenergie wordt daarmee dus goedkoper.

Of de energieleverancier dat direct doorberekend aan jou als klant is een tweede natuurlijk. ;)
"Met innovaties als deze kan een windturbine vaker, en dus meer, elektriciteit opwekken"
En daar geef ik je dan ook volledig gelijk in, en het is ook goed dat dit gaat komen.
Alleen laat de kop van dit artikel je toch echt heel wat anders denken.

"Uilenvleugelstructuur helpt vliegtuigvleugels en wieken stiller te maken"
En van dat laatste gaan we dus waarschijnlijk helemaal niets merken.
En dat vind ik gewoon jammer.
Dat de windmolens zo meer energie kunnen opwekken is natuurlijk alleen maar mooi.
Alleen de kop laat het nog mooier klinken dan dat het, wat betreft de geluidproductie van windmolens gaat zijn, waarschijnlijk.
Maar Anyhow, goeie ontwikkeling deze coating :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 juni 2015 18:29]

Je kan het ook omdraaien. er is misschien meer oppervlak waardoor de wind dus meer grip heeft en je de wind beter kan benutten.

Waar het vooral om zal gaan is een materiaal dat bestand is tegen invloeden van buiten, zon, wind, regen sneeuw. Op grote wieken en ook vliegtuigvleugels komen gigantische krachten.
Het materiaal zal dus flexibel moeten zijn zodat het niet kan breken maar toch sterk genoeg om niet uit elkaar getrokken te worden. Vergis je niet welke g krachten er op een grote windmolen staan.

Neem bijv eens een vlag en de levensduur daarvan. Na 1 jaar continue buiten zijn de meeste aan flarden getrokken door de wind. De heb je nog niet eens de invloed van g krachten bij een windmolen.

Zal dus een boeiende opgave worden om een materiaal te vinden dat het buiten lang kan uithouden.
Je kan het ook omdraaien. er is misschien meer oppervlak waardoor de wind dus meer grip heeft en je de wind beter kan benutten.

Dat is niet hoe het werkt, dit is geen zeil van een schip maar een vleugelprofiel, twee luchtlagen een stroomt sneller dan de andere en creert dus een lagere statische druk; dat verhaal.
"Grip" is geen term wat in dat verhaal voor komt.
https://www.youtube.com/watch?v=x3AfhSHAcqg

Dit material is een coating, en is krijgt dus niet dezelfde "wear and tear" als een vlag in de wind te verdragen, de verf word toch ook niet van een wind turbine afgeslingerd?
Een ruwer oppervlak betekent niet altijd meer luchtweerstand. Het bekendste voorbeeld hiervan zijn de dimples op een golfbal, die er voor zorgen dat de bal minder weerstand heeft (bij een bepaalde snelheid)
Een ruwer oppervlak kan ook leiden tot minder luchtweerstand, vergelijkbaar met de 'dimples' in een golfbal of het effect van een haaienhuid. Het kleine beetje turbulentie vlak bij het oppervlak zorgt ervoor dat de overige luchtlagen er met minder weerstand langs kunnen stromen.
Het 'oppervlak' zoals dat van toepassing is op de wind, is juist minder ruw. Er is een 10dB stiltewinst, wat duidt op minder weerstand. Immers, wat je hoort is de weerstand van de vleugel t.o.v. de wind.

Volgens mij dan toch, als logisch denkende leek.
Het ruwere oppervlak heeft geen effect op de luchtweerstand. Er vormt zich een flexibele laag lucht tussen de "haartjes" van de coating. Dit resulteert uiteindelijk juist in een gladdere huid. Doordat die laag ook nog eens flexibel is worden de luchtwervelingen achter het blad geminimaliseerd. Dat veroorzaakt juist het geluid. Geluid is ook een vorm van energie en als het geluid achterwege blijft kost het dus juist minder energie bij dezelfde rotatie.

Een uil als inspiratiebron is eigenlijk logisch. Een kerkuil is kampioen geluidloos vliegen. Die hoor je echt, zelfs niet als die op een halve meter langs je vliegt. Een klein musje maar daarbij vergeleken een enorme herrie.

Het idee om iets gladder te maken met een ruwer oppervlak is natuurlijk niet nieuw. Ook de supersnelle badkleding van de topzwemmers had een schubben structuur, die de wervelingen van het water tegen moest gaan.
idem; weerstand kost ALTIJD minder meer energie voor zelfde resultaat, basic fysics toch?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juni 2015 11:24]

Neem aan dat je bedoelt; minder weerstand kost ALTIJD minder energie. Hoe je het nu verwoord zou het altijd meer energie kosten.
Zoals er in het artikel staat veranderd er niks aan de aerodynamica. Dus ik vermoed dat de wieken niet opeens ook harder draaien met minder wind.
Dat had ik gelezen, maar dat had ik begrepen als dat de windstromen na de wieken niet anders zijn. Dat zegt niks over het opgwekte vermogen :)
Als er enkel wat aan de wieken wordt gedaan en de impact op de aerodynamica vrijwel nihil is. Waarom zou dat dan iets aan het opgewekte vermogen veranderen? Misschien begrijp ik je verkeerd hoor.
Zelfde energie komt van de wind (impact op aerodynamica is nihil) en er komt minder energie vrij in de vorm van geluid. Dus er is extra energie beschikbaar om de generator rond te laten draien, dus electriciteit op te wekken. Volgens het artikel en Tweaker626 gaat de motor inderdaad sneller ronddraaien, wat ik me afvroeg.
Ik vraag me af of de hoeveelheid geluidsreductie veel zoden aan de dijk gaat zetten qua hoger rendement. Een beetje windturbine wekt enkele megawatts aan energie op, qua geluidsproductie zal hij misschien (en dan schat ik het hoog ik denk ik) enkele kilowatts aan energie produceren, dus dat is een effect van hooguit een promille (en waarschijnlijk veel kleiner). Goed, het is een positief effect, maar we hoeven de vlag nog niet uit te hangen ;)

Dat ze harder kunnen draaien is mooi, maar de bladen zijn berekend op een bepaalde rotatiesnelheid, dus je kunt ze niet zomaar even coaten met dit goedje en ze 2x zo hard laten draaien ofzo. Voor nieuwe turbines zal dat wel wat kunnen uitmaken, hoewel bij grotere bladen de tipsnelheid maatgevend wordt, die moet een eind onder de geluidssnelheid blijven en met bladen die richting de 100m lengte gaan wordt dat langzaamaan wel een probleem en dus moet de rotatiesnelheid omlaag.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juni 2015 12:23]

Niet uit de efficientie,
Maar de maximale snelheid van windmolens is nu wettelijk beperkt door de geluidsoverlast die ze veroorzaken.
Daarom moeten windmolens bij harde wind hun wieken wegdraaien of zelfs de hele molen stil zetten.
Als de geluidsproductie met 10dB omlaag gaat kan de molen dus veel harder draaien en dus meer energie opwekken (zolang het ook hard waait).
Dit ligt iets genuanceerder. Aan het begin van een project is een goede inschatting te maken van de geluidsproductie. Omdat er moet worden voldaan aan eisen omtrent geluidsproductie zal er dan worden gekozen voor een kleinere windturbine. Dit is natuurlijk logisch: je gaat geen grote en dure turbine kopen als je hem toch maar op halve kracht gaat gebruiken.

De wieken worden weggedraaid als het hard waait (denk aan windkracht 10) om beschadigingen aan de windmolen te voorkomen. Het grootste probleem zit hem in de flexibiliteit van de vleugels: deze zijn al heel stevig maar buigen toch een beetje door bij harde wind. Als ze tijdens het draaien dan tegen de windmolenvoet aankomen gaat natuurlijk alles kapot, spectulaire filmpjes te vinden op youtube.
Dit probleem is niet op te lossen door de wieken verder uit de kop te plaatsen, want dan creŽer je ergens anders weer een instabiliteit en kan de windmolen ook niet meer tegen harde wind. Het zou wel op te lossen zijn door bijvoorbeeld meer materiaal te gebruiken maar dat gaan dan weer ten koste van de energieproductie bij lagere windsnelheden of is economisch gewoon niet interessant.
Uit het artikel:
Since wind turbines are heavily braked in order to minimise noise, the addition of this new surface would mean that they could be run at much higher speeds – producing more energy while making less noise. For an average-sized wind farm, this could mean several additional megawatts worth of electricity.

[Reactie gewijzigd door Tweaker626 op 23 juni 2015 11:16]

Oftewel ze kunnen ze 10% groter maken zonder meer overlast te veroorzaken.
Met een ruwer oppervlak krijg je wel meer ophoping van vuil. (stof of denk aan computer fan bij een roker)
Lijkt me niet per definitie relevant voor de toepassingen. Dit zal niet snel toegepast worden op 'kleine' structuren zoals computer fans.

Wat ik me afvraag is of de afname in geluidsproductie gelijk staat met een hogere efficiŽntie. Het lijkt me dat er energie 'verloren' gaat door geluidsproductie
De uilenvleugelstructuur zorgt er vooral voor dat de turbulentie achter de windmolenvleugel afneemt waardoor er minder geluid wordt geproduceerd. Dit heeft dus geen direct effect op de efficiŽntie omdat de opwaartse versnelling al eerder wordt opgewekt.

Het heeft wel indirecte voordelen:
- Geluidsproductie neemt met een vijfde macht toe met de lengte van de vleugel terwijl energieproductie met een derde macht toeneemt. De uitersten van een vleugel draaien immers sneller en daar wordt ook het meeste geluid geproduceerd. Vaak worden turbines klein gehouden omdat hun geluidsproductie anders teveel overlast veroorzaakt. Nu kunnen we dus grotere turbines bouwen met dezelfde geluidsproductie.
- In windmolenparken betekent een minder turbulente stroming na de eerste turbine dat de tweede turbine meer energie uit de wind kan halen. De totale efficiŽntie van het park neemt daarmee dus toe. Hier een mooi plaatje die dit goed laat zien

[Reactie gewijzigd door bits op 23 juni 2015 11:33]

Het heeft zeker effect op de efficiŽntie Bits :)

Als piloot weet ik wel iets van weerstand bij de vleugels. De lucht die over de vleugels heen stroomt, creŽert weerstand op het oppervlak van de vleugel. ZIe het als plakband dat je van een stuk tafel aftrekt. Dat kost moeite. Diezelfde moeite kost het ook voor de lucht om zich weer van de vleugel (vooral op het einde) af te "trekken". Dat heet parasitaire weerstand.

Aan de voorkant van de vleugel beweegt de luchtstroom relatief rustig en vloeiend over de vleugel. Richting het einde van de vleugel ontstaan er "vortexen" die voor weerstand zorgen. Het zijn net deze jongens die met bovenstaand verhaal worden verkleind. Doordat er minder weerstand is, is er ook minder lawaai.

Probleem is wel: uilen vliegen niet zo snel als vliegtuigen. Dus in hoeverre dit en op wat voor type toestellen het kan worden toegepast, is maar de vraag. Hoe sneller je vliegt en hoe groter de vleugel, hoe meer je last hebt van die vortexen en weerstand, die je met dit type structuur kunt verkleinen.
En uilen hebben dit omdat ze stilletjes op muizen willen jagen, niet omdat ze harder willen kunnen vliegen. Als dit truukje een gunstig effect op vliegeigenschappen had gehad, was je 't niet alleen bij uilen maar ook bij valken wel tegen gekomen.
Alle vogels hebben een structuur waarbij de tip van de vleugels een of andere structuur hebben. Volgens mij heeft geen enkele vogel vleugels waarbij de randen vergelijkbaar zijn met de vlakke, gladde randen van een door de mensen gemaakte vleugel. In de eerste instantie lijken de vormen (of dons-achtige structuren zoals hiet) nadelig, maar het blijkt dat als men er metingen aan doet, of het zo goed mogelijk namaakt, toch voordelen te hebben. Niet iedere vogel heeft dezelfde oplossing. Zo werkt het niet in de natuur. Wel is het zo dat als een bepaalde vorm van veren voordelen biedt, die vorm een grotere kans heeft om in volgende generaties voor te komen, om de simpele reden dat die vogel betere overlevingskansen heeft, en voor meer nageslacht kan zorgen.
Op deze wikipedia pagina worden een aantal vormen getoont
Het kan wel relevant zijn als door vervuiling het effect verminderd zou worden en wellicht (bijna) geheel zou verdwijnen. Dan zou evt. regelmatig onderhoud noodzakelijk zijn om e.e.a. weer schoon te maken wat het geheel weer stukken minder interessant zou kunnen maken.
Dan zouden ze dus die nanotechnologie (die reeds bestaat) gebaseerd op lotus bladeren kunnen gebruiken. Dat alles afstoot.
Wie weet kunnen ze qua schoonhouden ook nog iets van de uilen leren.
Of niet.
Als ik denk aan het planeren van een boot op water, dan heb je wel meer geluid, maar minder weerstand.
Slechte vergelijking. Een planerende boot gaat sneller dan een niet planerende boot (van zelfde type), omdat hij bij het overschrijden van de rompsnelheid gaat planeren. En ja, bij hogere snelheid (meestal) meer geluid.

Overigens bevat geluid nauwelijks energie. En kun je dus weinig uitsparen door het niet te maken.
Wel dus Tormbo, het voorbeeld van de computer fans staat notabene in het artikel.
Ik denk dat die energie dan eerder verloren gaat aan warmte door vrijving van de coating.
Of fluisterstille drones... :X
waarom niet?
>>Arpanet was ooit enkel bedoeld om militaire infrastructuur in de lucht te kunnen houden bij een nucleaire aanval, door te voorkomen dat men afhankelijk was van 1 centraal punt. Nu heeft elk huishouden een aansluiting...
>>Technieken van de luchtvaartindustrie vinden hun weg naar Formule 1, om vervolgens in doodgewone productiewagens te worden toegepast.

Als iets vreselijk veel geluid maakt, relatief gezien, zijn het wel stock koelers in PC's. Als een elastiekje op de vleugels wonderen doet, voorzie ik een grote (Chinese) markt in "fan extensions".
Een windmolenblad heeft een snelheid van 200+km/u aan de punt. Een beetje vuil waait/spoelt daar gewoon van af.
Dat ook weer niet. Vuil dat op 200kmph aan een wiek vast blijft zitten, waait er met diezelfde snelheid niet spontaan vanaf ;)

Waarom denk je dat hogesnelheidstreinen zo makkelijk vies worden?.. En die zijn nota bene glad.
Maar dat kun je wassen. En raad es wat uilen af en toe doen :P
Wat zijn momenteel de grootste punten tegen windmolens?
Volgens mij zijn de grootste argumenten:

1) Kosten. Er lijkt onduidelijkheid te zijn of die dingen nou rendabel zijn of niet
2) Lawaai. Ze maken lawaai dus je wilt er niet vlakbij wonen. Dit lijkt daarbij een stap in de goede richting te zijn
3) Ze zijn lelijk. Weet iemand daar iets tegen? Ik stel me voor dat je de wieken probeert van een transparant materiaal te maken (indien mogelijk), of iig daar een poging tot wagen. Sterk frame met een soort hull van plastic oid. Verder het ding verfen om zo goed mogelijk de camoufleren tegen de horizon. Moet je alleen wel nadenken hoe je voorkomt dat vliegtuigen er tegen vliegen.

[Reactie gewijzigd door Herr Roedy op 23 juni 2015 11:33]

1) Is gevaarlijk terrein en ga ik me niet teveel aan wagen beide kampen smijten drogredennaties over en weer, en behandelen nooit het gehele plaatje. Maar dat ze meer opleveren dan ze kosten wil ik wel geloven (waarom zouden we anders al 30 jaar die dingen in godsnaam plaatsen, just really??). Ja de stroom zal duurder zijn dan gas en kolen, maar wat verwacht iemand kolen worden voor een bodemprijs gedumpt. Als rendabel inhoud dat elke kWh die een molen levert net zoveel mag kosten als die van een conventionele centrale om rendabel genoemd te worden dan gaat het inderdaad niet op.

2) Laatste 10 jaar veel innovatie geweest op geluidsproductie van windmolens, huidige molens maken veel minder geluid dan de oudere uit de jaren 80 en begin jaren 90.

3) Ze een cultureel product maken, iedereen vind de inpolderingsmolens nu ook mooi. Daarnaast vind ik de moderne molens eigenlijk best wel mooi, en elegant vorm gegeven.
Ik denk dat je bij punt drie een goede mogelijkheid noemt. Andere grote structuren worden nu ook als mooi gezien omdat ze of cultuur zijn (zoals oude molens, watertorens, etc.) of omdat het architectuur is (zoals bruggen, stations, etc.). En ik ben het met je eens dat de nieuwe windmolens die ik heb gezien helemaal niet lelijk zijn.

Daarnaast vind ik dat we weleens wat makkelijker mogen zijn met het accepteren van windmolens. De nieuwste type windmolens zijn al erg goed en ergens moeten we accepteren dat als we een betere toekomst willen we soms ook wat (kleine) nadeeltjes moeten accepteren. Ik bedoel daarmee niet dat we heel Nederland maar meteen moeten volbouwen, mooie natuurgebieden moeten gewoon beschermd worden/blijven, maar een rijtje windmolens bij een bedrijventerrein of een paar stuks tussen de boerderijen of kleinere exemplaren aan de rand van de bebouwdekom moet kunnen en zeker als we meer en meer van dit soort vooruitgang zien.
Een aanvulling op punt 1: externe kosten
Bij verbranding van kolen/gas ontstaan afvalstoffen die maatschappelijke kosten met zich meedragen maar waarvoor de uitbaters van bijv. kolencentrales niet betalen. Zo betaalt iedereen in zijn ziektekostenverzekering een deel voor de luchtvervuiling door fijnstofuitstoot i.p.v. dat de gebruikers van elektriciteit dit doen. Deze externe kosten zijn voor kolencentrales heel hoog, in de orde van 4ct/kWh (Nederland), 12ct/kWh (Duitsland) tot 20ct/kWh (Tsjechie). Neem je ze mee in het totale kostenplaatje dan maakt dit windenergie (op land) goedkoper dan kolenstroom.

Punt 3 is inderdaad een persoonsgebonden mening.
Camoufleren heeft wel weer nadelen voor eventuele birdstrikes helaas.
Daarentegen zullen vogels ongetwijfeld uit de buurt blijven van enorme uilenvleugels.
Volgens mij zijn de grootste argumenten:

1) Kosten. Er lijkt onduidelijkheid te zijn of die dingen nou rendabel zijn of niet
Dit is geen onduidelijkheid voor iedereen die zich er ook maar een beetje in verdiept. Windmolens draaien niet op wind, windmolens draaien op subsidie en lobby. Er zit een gigantisch machtige windmolen lobby achter die uitsluitend in Europa heel succesvol is. Dit terwijl Amerika bijvoorbeeld weer kerncentrales gebouwd worden en de Amerikanen ons uitlachen met onze extreem dure windmolens.

Ten opzichte van bijna alle andere (al dan niet conventionele) vormen van omzetten van energie is wind de duurste. En met duurder bedoel ik een aantal maal duurder (niet een paar %). Zowel duurder uitgedrukt in geld als ook uitgedrukt in mensenlevens.

Duitsland heeft niet voor niets de duurste elektrische energie ter wereld na Denemarken...


Verder vergeet je nog een ander probleem te noemen met windmolens: gevaar/risico voor mensenlevens. Die dingen moeten namelijk gebouwd, onderhouden en weer afgebroken worden, wat "mensenwerk" is met relatief veel risico. Dit terwijl een windmolen relatief heel erg weinig energie oplevert. De verhouding risico voor mensen levens en opbrengst is dus heel negatief. Windmolens (en ook zonnepanelen) zijn gemeten in Terawatts per mensenleven vele malen gevaarlijker dan bijvoorbeeld kern centrales. Zelfs als alle kernrampen met pre-historische kerncentrales worden meegeteld in de berekening. Zie hier: http://nextbigfuture.com/...twh-by-energy-source.html

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juni 2015 14:31]

Wat een onzin Geo.
Dit is geen onduidelijkheid voor iedereen die zich er ook maar een beetje in verdiept. Windmolens draaien niet op wind, windmolens draaien op subsidie en lobby. Er zit een gigantisch machtige windmolen lobby achter die uitsluitend in Europa heel succesvol is. Dit terwijl Amerika bijvoorbeeld weer kerncentrales gebouwd worden en de Amerikanen ons uitlachen met onze extreem dure windmolens.
Ook in Amerika is windenergie de snelst groeiende bron van electriciteit. Zelfs de toename van PV-productie was in 2014 groter dan nucleair. De verdieping ontbreekt bij jou blijkbaar.

En niet alleen in Europa of Amerika wordt vol ingezet op windenergie maar vrijwel overal:
[quote}In 2014, China was the leader in new installed capacity. The country put up 23 GW of new wind, bringing its cumulative total to more than 114 GW. Brazil moved up to the 4th largest market in the world for wind power in 2014 (installing 5.9 GW) and entered the top 10 in cumulative rankings for the first time. The African market took off in 2014, and Germany, Chile, Canada and Turkey also had record years.[/quote]
Bron
Ten opzichte van bijna alle andere (al dan niet conventionele) vormen van omzetten van energie is wind de duurste. En met duurder bedoel ik een aantal maal duurder (niet een paar %).
Welnee. Nieuwe wind op land is ondermeer goedkoper dan nieuwe nucleair, PV, biogas, getijden, golven en blauwe energie en veelal ook gas (zon/wind hebben lage marginale en gas hoge marginale kosten).
Duitsland heeft niet voor niets de duurste elektrische energie ter wereld na Denemarken...
De hoogte van de prijs zonder enige nuancering zomaar op duurzame energie schuiven is misleidend. Prijzen voor consumenten tussen landen vergelijken waar per land diverse verschillende belastingen en heffingen in zitten die niks met duurzame energie van doen hebben is dan ook nutteloos.

De EEG-bijdrage door consumenten in Duitsland is overigens (onnodig) extra hoog omdat de industrielobby het voorelkaar krijgt om daarvoor ontheffing te krijgen.

Kijk je naar de prijzen zonder belastingen en heffingen dan is de prijs in Denemarken en Duitsland gemiddeld voor de EU. De groothandelsprijzen worden ook steeds lager door de toename van capaciteit met lage marginale kosten (vooral zon en wind).
Kijk je naar de prijzen zonder belastingen en heffingen
Uhm... wut?! De prijzen zonder belastingen en heffingen zijn de kostprijzen van de energie die uitslutiend haalbaar zijn dankzij subsidie.

In andere woorden: je vergelijkt zwaar gesubsidieerde wind energie dan met niet (of weinig) gesubsidieerde andere vormen van omzetting.

Dat de belasting op energie in Duitsland zo hoog is, komt doordat van die belasting de subsidie betaald wordt voor de duurdere vorm van omzetting (wind energie, zonne energie). Of om het anders te stellen: de consument betaald via een extra hoge energie belasting de korting die de industrie krijgt op de hoge kostprijs van de relatief dure "alternatieve" energie.

Dat is mijn hele punt juist, dus hoezo "als je de belasting niet meetelt"?!
De EEG-bijdrage door consumenten in Duitsland is overigens (onnodig) extra hoog omdat de industrielobby het voorelkaar krijgt om daarvoor ontheffing te krijgen.
Ik kan het prima omdraaien: als de industrielobby het niet voor elkaar zou krijgen ontheffing te krijgen voor de veel hogere energieprijs (hoger dan de rest van de wereld) dan zou Duitsland uberhaupt geen industrie meer hebben en zou de energie-intensieve industrie direct naar andere landen verkassen. Weg economie, weg welvaart en weg onrealistische droom van goedkope alternatieve energie.

Dat de Duitse industrie uberhaupt korting nodig heeft op de energieprijs is dus een symptoom van het feit dat energie in Duitsland (in de laatste 10 jaar dankzij de Energiewende) meer dan 200% duurder is geworden.

Vergelijk het met Frankrijk (een kern energie land) waar energie voor zowel consument als ook industrie minder dan de helft kost van energie in Duitsland INCLUSIEF BELASTING. En dat alles bij minder doden en ook nog eens vele malen minder vervuiling (CO2) dan Duitsland per hoofd van de bevolking.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juni 2015 17:44]

Bah hou op, en kom eens met bronnen. Daarnaast informeer jezelf!

zoek dit maar eens op The costs of the French nuclear scale-up: A case of negative learning by doing
door Arnulf Grubler
Hoe je er toegang tot krijgt maakt mij niet uit want het is een wetenschappelijk rapport.

Even kort door de bocht de Franse kern energie is zwaar gesubsidieerd. Het enige wat overeind blijft zijn de relatief lage operating costs, maar die verbleken bij de bouw kosten, de afvalverwerking, brandstof kosten (met logistiek) en ook de sloop of onderhoudskosten om de centrales up to date te houden.

En weet je wat ze zitten daar nu in frankrijk zwaar met de handen in het haar omdat na fukushima een meerderheid van de bevolking voor vermindering van kern energie is.

Zit je aan de ene kant wind energie er van te beschuldigen dat het zwaar gesubsidieerd is, heb je zelf niet eens de kennis dat het met kern energie precies het zelfde zo dan niet erger is.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7496998.stm

En hoe kun ja het Łberhaupt verdedigen als er bij een lek al dit soort vergaande gebiedsmaatregelen genomen moeten worden.
Dat de Duitse industrie uberhaupt korting nodig heeft op de energieprijs is dus een symptoom van het feit dat energie in Duitsland (in de laatste 10 jaar dankzij de Energiewende) meer dan 200% duurder is geworden.
In Nederland (en vrijwel elk land) betaalt de industrie ook veel minder energiebelasting, dat principe heeft niks met duurzame energie van doen.

De prijzen zijn ook niet 200% duurder geworden, die is juist lager geworden. De groothandelsprijs is de laatste jaren weer terug op het niveau van de beginjaren 2000, de industrieprijs is redelijk constant gebleven en de consumentenprijs is toegenomen met ~60% sinds 2005. Die 200% lijkt behoorlijk overdreven.
Vergelijk het met Frankrijk (een kern energie land) waar energie voor zowel consument als ook industrie minder dan de helft kost van energie in Duitsland INCLUSIEF BELASTING.
De industrieprijzen zijn in Duitsland juist aan het dalen (zie figuur 4) en komen steeds dichter bij die van Frankrijk waar de prijzen aan het stijgen zijn (o.a. door oude kerncentrales worden duurder in onderhoud en aangescherpte eisen na Fukushima).

En ondanks dat Frankrijk historisch al decennia lang veruit de goedkoopste industrieprijzen had is het in jouw redenatie uberhaupt een wonder dat Duitsland juist veruit de grootste industrienatie van die twee is. Maar dat had geen verrassing hoeven zijn want de energieprijs is maar een klein onderdeel van de kostprijs van de meeste producten.

[Reactie gewijzigd door styno op 23 juni 2015 22:05]

Je mag bij windenergie (en zonne-energie) de extra kosten voor het elektriciteitsnet niet vergeten. Er zijn namelijk extra capacitators, hoogspanningslijnen, verdeelstations, standby-centrales,.. nodig om de pieken en dalen in productie op te vangen.
(Of dit windenergie al dan niet duurder maakt dan conventionele energie laat ik in het midden ;-) )
Er zullen t.z.t. op plekken extra hoogspanningslijnen nodig zijn maar op andere plekken ook minder door het gedistribueerde karakter. Er zijn geen extra standby-centrales nodig, we hebben ook zonder wind al een overschot aan conventionele capaciteit. De kosten van gridbalancering voor wind is ongeveer 2 tot 5 Euro/MWh, oftwel ongeveer 5% van de kosten van winstroom.

Uit deze studie blijkt dat -in Nederland- circa 8 GW windenergie geplaatst kan worden zonder noemenswaardig extra gridaanpassingen, we hebben nu ~2GW geinstalleerd.

Het PBL publiceerde niet lang geleden een studie waaruit blijkt dat 16 GW goed gedistribueerde zonnenenergie ingepast kan worden zonder substantiele gridaanpassingen. We hebben nu ~1 GW PV geinstalleerd.

Laten we niet gelijk focussen op de toekomstige uitdagingen van een groot aandeel zon- en windenergie maar eerst eens serieuze stappen op dat vlak maken. Er is op het bestaande grid nog ruimte zat voordat we tegen bestaande grenzen aanlopen.

[Reactie gewijzigd door styno op 23 juni 2015 21:02]

Waar haal je deze enorme wijsheid vandaan? behalve dat de site die je aankaart inmiddels al behoorlijk gedateerd is, trekt hij ook conclusies die heel eenzijdig zijn. Maar de conclusies die jij daar weer uitrekt zijn werkelijk helemaal bizar.

https://en.wikipedia.org/...arms_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_farm

Verder zijn dodelijke ongelukken van over de wereld niet 1 op 1 te vergelijken omdat elk land zo zijn eigen arbo heeft.

Daarnaast geeft hij wel allemaal hypothetische berekeningen over hoe schadelijk fijn stof wel niet is, maar heeft hij maar een hele summiere lijst van kern ongevallen. Waar hij als slachtoffers alleen 50 doden bij Chernobyl rekent, wat toentertijd een sovjet gereguleerde ramp was en de cijfers nooit geverifieerd konden worden.

Het fijne van vallen van een dak is dat het meestal in een keer dodelijk is en overtuigend de schuld van de val, de oorzaak van kanker en leukemie. allemaal dingen die pas na een verloop van de tijd te boven komen ligt vaak wat ingewikkelder, maar heeft genoeg bewijslast wanneer het aantal gevallen in een gebied hoger ligt dan normaal. Afwijkingen bij geboorte zijn dan ook vaak van de partij. Vaak blijven werkelijke cijfers vaak verborgen om massale volkspaniek of protesten tegen te gaan.

Verder laat haat hij de opwekking van nucleaire brandstof volledig buiten beschouwing
er zijn grote delen in de wereld die simpelweg levensgevaarlijk zijn door de straling alleen al.

http://www.greenpeace.org...k-nuclear-disaster280907/
Deze fabriek stort tot op vandaag de dag nog steeds radioactief afval/koelwater zo de rivier in. De directeur was afgezet en op het matje geroepen om vervolgend het volgende jaar weer aangesteld te worden vanwege het 100 jarige jubileum van de doema. dat was nog in 2007

http://www.bbc.com/news/magazine-26658719

Windmolens alleen zijn geen oplossing maar iedereen kan eenzijdig dingen gaan afkraken met niet gestaafde argumentaties.

En om nu te zeggen dat de enige reden voor het plaatsen van windmolens lobbygroepen zijn is ook wat ver gegrepen.

http://www.volkskrant.nl/...het-niet-redden~a3879097/

Er zijn ook lobbygroepen die nog veel harder tegen wind energie in gaan en dan ook weer met twijfelachtige redenaties die amper als waarheid gezien kunnen worden

http://groenecourant.nl/opinie/13541/
http://www.projecta15.nl/...fers-door-anti-wind-lobby

Ten opzichte van bijna alle andere (al dan niet conventionele) vormen van omzetten van energie is wind de duurste. En met duurder bedoel ik een aantal maal duurder (niet een paar %). Zowel duurder uitgedrukt in geld als ook uitgedrukt in mensenlevens..

Tabel afkomstig uit je eigen bron
Energy Source------------------------------Death Rate (deaths per TWh) OLD

Coal – world average----------161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China---------------------278
Coal – USA-----------------------15
Oil--------------------------------------------36 (36% of world energy)
Natural Gas------------------------------- 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass-------------------------12
Peat------------------------------------------12
Solar (rooftop)---------------------------- 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind-----------------------------------------0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro----------------------------------------0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)---1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear----------------------------------- 0.04 (5.9% of world energy)

Hier uit valt dus juist te concluderen dat de Minste doden met wind energie vallen. Op zijn nogal slecht gestaafde nucleaire ding na dan.

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 23 juni 2015 16:10]

Wind-----------------------------------------0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro----------------------------------------0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)---1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear----------------------------------- 0.04 (5.9% of world energy)

Hier uit valt dus juist te concluderen dat de Minste doden met wind energie vallen. Op zijn nogal slecht gestaafde nucleaire ding na dan.
Mijn conclusie is dat er bijna 4x meer doden vallen uit wind energie dan uit nucleair gebaseerd op cijfers en bron. Iets dat jij ontkent, prima... kom dan met betere cijfers?

Je stelt dat:
Daarnaast geeft hij wel allemaal hypothetische berekeningen over hoe schadelijk fijn stof wel niet is, maar heeft hij maar een hele summiere lijst van kern ongevallen. Waar hij als slachtoffers alleen 50 doden bij Chernobyl rekent,
Dit is simpelweg onjuist, hij gaat uit van 4000 (indirecte) doden los van de 50 die jij daar noemt. Als je het artiekel daadwerkelijk had gelezen, had je dat wel geweten:
Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh. There are no reactors in existence that are as unsafe as the Chernobyl reactor was. Even the eight of that type that exist have containment domes and operate with lower void co-efficients.
Dus zelfs als je het aantal Chernobyl doden x3,5 doet (uitgaande van 12.000 doden) is kern energie NOG STEEDS minder dodelijk dan wind energie.

Verder quote je zelf ook "interessante" (extreem) linkse bronnen: greenpeace, groene courant?! Niet bepaald onafhankelijk?!

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juni 2015 17:46]

(extreem links) Noem het zoals je wil. Door het meteen weg te zetten met een etiket is het meteen niet meer van waarde zeker. Dit kunnen nog steeds onafhankelijke onderzoeken zijn. Daarentegen kom ik tenminste met bronnen de eerste 2 alinea's die jij in je originele post post hebben niet eens een bron maar bevatte alleen een zeer krachtig ongefundeerd statement.

Ik had jouw link volledig doorgelezen, hij stelt The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous. kortom hij vind het teveel moeite om het verder uit te zoeken.

Daarnaast kun je in het geval van radio actieve besmetting in veel gevallen net zo goed meteen dood ter aarde vallen dan dat je de rest van je leven met de gevolgen rondloopt. Dat iemand niet binnen 20 jaar dood is betekent niet dat het geen slachtoffer is. Werkelijk het aantal directe doden is met nucleaire ongevallen niet erg interessant, maar de effecten op de lange termijn zijn simpelweg onverdedigbaar.

http://www.unscear.org/do...6_Report_2008_Annex_C.pdf

Over de Tsjeljabinsk ramp.
[img]https://www.youtube.com/watch?v=LYmGCIg9O6Y[/img]

En hier nog een over wind energie:
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02659748
Hoe je er toegang tot wil krijgen moet je zelf maar uitzoeken.
Nog een:
https://books.google.nl/b...20energy%20viable&f=false

Wat betreft nucleaire energie. Jij vertrouwd werkelijk de overheid of een onderneming dat alles goed geregeld is? De overheid heeft zijn kleuren weer eens laten zien met het chroom 6 debacle. En daarnaast was asbest jaren lang geen enkel probleem al waren er lading mensen die allang van het gevaar afwisten.

Ik vertrouw niets of niemand afval toe dat de komende paar honderd jaar bijzonder radioactief blijft. Niets dat nu de toekomst kan garanderen. De 2e wereld oorlog is ook nog geen honderd jaar geleden.

Kijk eens allemaal onafhankelijke bronnen.
GeoBeo opent de discussie met dat windenergie op subsidie draait om vervolgens een verkooppraatje voor nucleair te beginnen. Kennelijk vergeet hij dat nucleaire energie nog veel meer en veel langer aan de subsidie kraan heeft gehangen en dat nieuwe kernreactoren in een Westers land nu nog steeds even veel of meer subsidie nodig heeft dan wind op land. Vergelijk de Hinkley Point kerncentrale maar eens met windenergie in Duitsland (dat overigens een slecht windregime heeft).
Ik had jouw link volledig doorgelezen, hij stelt The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous. kortom hij vind het teveel moeite om het verder uit te zoeken.
Sorry hoor, maar ik heb duidelijk laten zien dat hij van het negatiefste is uitgegaan (4000 indirecte doden) en dat als je dat x3 doet je NOG STEEDS minder doden hebt dan bij omzetting via wind energie. Dat zie je heel duidelijk terug in de berekening (hij doet hem eerst met 50 doden en daarna met 4000 en dat laatste cijfer gebruikt hij). Dus reageer daar eens op?

Je roept allemaal dingen en bronnen die op bovenstaande keiharde feiten en berekeningen niet in gaan.
Welke keiharde feiten?? Je lijkt wel een jehova getuige. BRON!?

Hij kaart alleen chernobyl aan als bron van verderf maar dat is gewoon steevast niet waar. Daarnaast rekent hij ook nog eens sterfgevallen bij de bouw van de molens en niet bij centrales, of ongelukken in centrales waar wereldwijd ook mensen bij omkomen, of levenslang verminkt raken. Ongevallen bij het delven van uranium neemt hij ook niet mee. Ongevallen met ongelukken bij het verwerken van afval stoffen rekent hij ook niet mee.

En jij blijft je maar dood staren op cijfers van sterf gevallen van 1 gebeurtenis (waarvan ik de betrouwbaarheid sowieso keihard in twijfel trek omdat sterf gevallen in verband met nucleaire ongevallen sowieso dubieus te verklaren zijn, alle cijfers zijn namelijk "estimations"). maar vervolgens ga je finaal voorbij aan het feit dat er wereldwijd meer dan een miljoen mensen radio actief besmet zijn. En er gebieden in totaal groter dan Nederland eigenlijk zo radioactief vervuilt zijn dat het naar internationale maatstaven onverantwoord is om er mensen te laten leven.

De gemiddelde leeftijd in Muslyumovo is 45/55 jaar waarbij iedereen zo'n beetje sterft aan maag kanker (cijfers worden niet meegenomen).
Na een nucleair gerelateerde ramp is het niet instant voorbij hoor. Dat heeft een na sleep van decennia.

Maar laat je verder indoctrineren door de propaganda, maar val de rest dan niet lastig met kul argumenten. De bronnen die ik beroep weerleggen al je bovengenoemde "keiharde feiten en berekeningen", hoe moet ik er dan verder op ingaan? Is de enige conclusie die je wil horen: Oh grote GeoBeo zei streeft mij en mijn kennis met hemelse proporties voorbij, zei geit oppermachtig en wijs en hebt zonder meer altijd gelijk.
Het geprinte materiaal zorgde voor 10dB minder geluidsproductie in de windtunneltest, zonder merkbaar verschil in de aerodynamica

Het eerste wat ik mij afvroeg is of de weerstand ook afneemt? Want een aanname die ik doe vanuit slechts logisch beredeneren: Hoe meer weerstand hoe meer geluidproductie? Is dat andersom ook zo? Je zou verwachten dat je wel een 'merkbaar' verschil zou ondervinden.
Ik heb het sterke vermoeden dat de kracht die nodig is om dat geluid te produceren minimaal is. Ik heb echt geen paar duizend liter kerosine of een flux capacitor nodig om mijn buren uit de tuin te blazen. Mijn laptop is ook niet plotseling minder zuinig omdat hij muziek afspeelt. Kortom, je hebt niet heel veel kracht nodig om een hoop herrie te maken - laat staan dat je er veel kracht uit kan terugwinnen.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juni 2015 19:25]

Ik denk dat de geluidgolven worden gedempt door de veren structuur, zeg maar als het schuimrubber in PC behuizingen die het systeem ook stiller maken
Ik denk dat de onderzoekers een 'dons-achtige bedekking' aantroffen op de uilenvleugels en niet een 'naar beneden-gerichte bedekking.. (Engelse persbericht rept van ''downy covering').
:)
Mooi nieuws voor alle mensen met windmolenziekte, en nog mooier nieuws voor bedrijven die graag in windenergie willen investeren.
Nu nog het schaduwgeknipper weg... Ik heb bij windmolens meer last van de schaduw dan van het geluid.
haha! scherp opgemerkt..geniaal :)
Doet mij denken aan 'Cat-Ears':
http://www.cat-ears.com/How-They-Work.html

Waar het om gaat is het reduceren van turbulente stroming of het loslaten van de grenslaag (laminaire stroming gaat over in turbulente stroming (die een hogere weerstand heeft), of het verleggen van het punt waarop de grenslaag loslaat. Daarom kun je dit doen zonder extra weerstand, sterker nog; in sommige scenario's neemt de totale weerstand af door een kleine 'obstruktie' toe te voegen aan de vleugel waardoor de luchtstroom 'blijft plakken'.

Hier zijn meerdere technieken voor die oa bij vliegtuigvleugels worden toegepast, maar denk bv ook aan de putjes in een golfbal of de huid van een haai.

[Reactie gewijzigd door Tweaker626 op 23 juni 2015 11:40]

Een andere voorbeeld is natuurlijk de coating op de Sikorski MH-60 Black Hawk 'Stealth Edition'

Als je een helicopter fluisterstil kan krijgen moet dat met een windmolen ook wel lukken.
Hoe komen ze er op om eerst een bruidssluier te gebruiken. Wel heel resourceful.
Ik denk dat dit bij windmolens goed te gebruiken is. Mensen klagen vaak over het lawaai van de wieken. Daarbij zijn militaire toepassingen te bedenken. Want waarom een regulier vliegtuig stillere vleugels moet hebben is mij een raadsel. De bron van het lawaai zijn de motoren en die overstemmen de resonantie geluiden van de vleugels enorm.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 23 juni 2015 12:10]

Waarschijnlijk omdat dat erg gemakkelijk te krijgen is, en een erg fijne maar toch ruwe oppervlakte geeft. Vitrage kun je echt overal kopen.
Eigenlijk is dit vergelijkbaar met de haaien pakken voor zwemmers. Minder drag wat zorgt minder geluid.
-10dB ten opzicht van hoeveel totaal? -10dB vanaf 90 is minder dan vanaf 130dB.
Maakt niet uit. Elke 3dB is een halvering van de geluidsdruk. Dus 10dB minder is gewoon ongeveer 8 keer minder geluidsdruk.

Onder voorbehoud. School is hierover 20 jaar terug...
Het geluid wat je hoort bij windmolens wordt veroorzaakt door de lucht weerstand op de wieken.
Leuke theorie, maar hoe houdt je dit optimaal (met alle weersomstandigheden), nog meer onderhoud en stilstand?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True