Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Drones belagen FBI tijdens gijzelingsactie

Volgens de FBI hebben drones in de afgelopen winter een operatie om een einde te maken aan een gijzelingsactie belemmerd. De drones hinderden het zicht van agenten en konden via video hun positie doorgeven.

Het reddingsteam om gijzelaars te bevrijden zette afgelopen winter een observatiepunt op bij een incident in een buitenwijk van een grote Amerikaanse stad, toen ze meerdere drones naderbij hoorden komen, beschrijft Joseph Mazel, hoofd van de Operational Technology Law Unit van de FBI, volgens Defense One.

Volgens de FBI-topman waren de drones 'overal om hen heen', zonder aantallen te noemen. Niet alleen belemmerden de drones het zicht van het team, maar werden ze ook door de bendeleden gebruikt om de positie van de FBI-agenten op video vast te leggen. Die video's werden op YouTube gezet, zodat andere leden van de bende inzicht kregen in de operatie.

Volgens Mazel zorgde het gebruik van de drones voor 'uitdagingen'. Instanties krijgen in steeds meer landen te maken met de inzet van drones door criminelen. Zo worden ze ingezet door inbrekers en smokkelaars om de beveiliging te monitoren. Ook bij gevangenissen zijn drones een probleem. Eerder deze week berichtte de NOS dat bewakers van een gevangenis op Curaçao twee drones uit de lucht hadden gehaald die drugs en telefoons wilden droppen boven het Centrum voor Detentie en Correctie van het eiland.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-05-2018 • 11:57

204 Linkedin Google+

Submitter: Cheetah_777

Reacties (204)

Wijzig sortering
Dit is natuurlijk een probleem waarvoor de oplossing al lang bekend is: Arenden!
Met dat experiment is de Nederlandse politie gestopt omdat het toch niet zo geschikt bleek te zijn. zie o.a.
Dat is de conclusie van Nederland. Het gaat hier over Amerikanen eh :9
Ja want het feit dat het Amerikanen zijn maakt het trainen van Arenden hiervoor in één keer overbodig?
Misschien zijn ze groter in Amerika (is niet alles groter daar)?

Het probleem was trouwens niet dat het niet werkte, maar dat het te duur en te complex was (aka. het koste teveel tijd)...
Net het is niet alleen groter is is vooral ook beter. Of in Trump termen Great.
Een ietwat genuanceerder dan het verhaal in de OP is dat op hackernews (https://news.ycombinator.com/item?id=16992058). Het verhaal van een gijzelingsactie met de FBI wordt zelfs in twijfel getrokken, en de besturing van de drones via wifi/cellular zou (kennelijk) voor een overheidsinstantie redelijk eenvoudig te fixen moeten zijn. Het zou een mooie inleiding kunnen zijn om striktere wetgeving er doorheen te duwen om te zorgen dat de overheid als enige z'n geweldsmonopolie behoudt.

Overigens zou een en ander redelijk uit de hand kunnen lopen als de drones ook maar iets meer AI-functionaliteit krijgen dan nu - https://m.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIA. Ook een aflevering van Dark Mirror gaat over dit (donkere) scenario...

Edit @Shaedys - thanks, gefixed!

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 4 mei 2018 14:58]

Een ietwat genuanceerder dan het verhaal in de OP is dat op hackernews (https://news.ycombinator.com/item?id=16992058). Het verhaal van een gijzelingsactie met de FBI wordt zelfs in twijfel getrokken, en de besturing van de drones via wifi/cellular zou (kennelijk) voor een overheidsinstantie redelijk eenvoudig te fixen moeten zijn.
Dat is gewoon een reactie op een website, niet meer of minder waard dan een reactie hier. En om eerlijk te zijn niet zo'n hele sterke reactie omdat er wel erg makkelijk gedaan wordt over het storen van telefoonsignalen en er daarnaast niet onderbouwde verdenkingen tegen de politie worden geuit.
Goed filmpje. Ik had er al eerder iets over gehoord, maar dacht dat het over een grote Hollywood-film ging. Maar dit is wel goed om door iedereen ter wereld even een keer te laten kijken.
om te zorgen dat de overheid als enige z'n geweldsmonopolie behoudt.
Je laat dat klinken alsof het een verkeerd iets is. Denk je dat ook of bedoelde je het anders?
Je eerste link heeft twee keer https://
Ook een aflevering van Dark Mirror gaat over dit (donkere) scenario...
Bedoel je Black Mirror?
Dan zijn de drones ook groter :p

Er lijkt me vrij simpel iets aan te doen op een gevangenis. Een net spannen over de binnenplaats volstaat al. Of van die onzichtbare visdraden die sommige mensen in hun tuin hebben tegen vogels. Dan crasht de drone als de rotors de draad raken. Ze neerschieten is natuurlijk wel leuker :p
Het ego i.e.g wel .. :)
Nee...het feit dat het Amerika is wil zeggen dat, omdat nederland het geen goed idee vindt, de Amerikanen er best een andere mening over kunnen hebben of het wel of geen goed idee is om drones mee uit de lucht te halen ;)
Ergens een mening over hebben maakt toch niet of iets goed werkt of niet?
Maar wel waar je op inzet. Kijk maar naar het recht op wapenbezit en verdediging t.o.v. streng wapentoezicht en bel de politie maar.
Wie bepaald wat "goed" werkt. Iedereen heeft daar een andere perceptie van. Het was gewoon een grappig bedoelde opmerking...jeez, zijn jullie altijd zo serieus op vrijdagmiddag?
Die schieten toch alles neer?
Je kan beter signaal jamming nemen, dan worden drones onbestuurbaar. Vogels zijn geen wondermiddelen.
Door 2,4 of 5 GHz te verstoren met signaal kanon op drone zal drone gelijk terugkeren.

Voor detectie van drones zou er een detector moeten komen die opvallende signalen op 2,4 en 5 GHz opmerkt (video signaal en stuur signaal) en waarschuwing geeft. Dan weet je dat er iets in buurt is met controller bezig is.
RC apparatuur, zeker de wat duurdere, maakt gebruik van frequency-hopping technieken waarbij steeds een andere frequentie gekozen wordt binnen het 2.4GHz spectrum. Je moet dan gelijk het complete spectrum jammen wil je ook maar iets bereiken...
Alsof criminelen zich wat aantrekken van de frequenties, als ze dan het hele 2.4GHz spectrum gaan jammen op zulke momenten, zoeken ze wel weer een ander stukje spectrum op. Alle bruikbare spectrums jammen is ook geen oplossing.
Dat zal de buurt leuk vinden. Dat valt meteen alle Wi-fi in een straal rondom de actie uit. Ik vraag me af of de politie daar uberhaubt bevoegdheid voor (kan) krijgen binnen een relatief korte termijn. Ik neem aan dat zoiets afgestemd moet worden met verschillende partijen.
Ik denk dat een gijzeling oplossen wel een wat hogere prioriteit heeft dan de beschikbaarheid van wifi voor evt. omwonenden...
Vergeet niet dat wifi en cellular ook door hulpdiensten wordt gebruikt.
"Sorry, vervelend van die gijzeling, maar ik kan echt niet even zonder Tweakers"

Ik ben benieuwd hoe ze dan reageren ;)
je hoeft natuurlijk maar heel even te jammen tot de apparaten uit de lucht vallen..
Je kan ook gericht beamen. Met schotelantenne. Dan is alleen gebied voor je meest aangetast maar achter je is hinder veel minder.

Wat denk je waarom bereik groter wordt met wifi schotelantennes? Daarom. Omni antennes stralen omheen maar bereik is veel kleiner. Schotelantenne kan zelfs 2-4 km ver gaan en wordt vaak toegepast bij grote wifi bruggen.
Signal Jamming kan ofwel omzeild worden door andere frequenties te nemen, of bij volledige jamming belemmerd het ook de communicatie van de politie zelf. Erg lastig, maar helaas niet anders..
Kan politie geen gebruik maken van een defensie band?
Volledige jamming is volledige jamming. Dan werkt niks meer.

En wie houdt de crimineel tegen om niet ook op die defensie band te zitten?
De vraag is dan op wat voor frequenties de apparatuurvan de diensten dan zelf werkt. Blokkeer je de drones, maar kan je vervolgens zelf je werk niet meer uitvoeren (communicatie, video etc.) omdat apparatuur geblokkeerd wordt.
Dat blokkeert ook wifi en mobiele telefonie. Zou op zich voor een bewakingsinstelling waarbij communicatie met de buitenwereld gereguleerd moet worden, geen slecht idee zijn. Maar of het een oplossing voor het droneprobleem is? Zoals hierboven al gezegd, als je kwaadwillend bent is het technisch niet moeilijk om op een andere frequentieband te werken.

Een kleine lokale radarinstallatie om dit soort drones te herkennen is ook niet echt een optie - het is wel mogelijk maar kan niet echt een onderscheid maken tussen een kunststof drone en grote vogels (eenden, meeuwen, kraaien etc), dus zou continu false positives geven. Het herkennen van een zender is ook niet een oplossing - simpele drones hoeven alleen een signaal te ontvangen, en de zender kan buiten het bereik van de detector blijven. En zoals hierboven, preprogrammed path heeft helemaal geen communicatie nodig.

Lastige situatie, ik zie niet echt oplossingen.
Je hebt gelijk :) ik dacht dat de 5HGz band al voor mobiele datacommunicatie in gebruik was, maar dat is niet zo.
5GHz wordt gebruikt voor de video-feed, dus op zich heeft het jammen daarvan wel zin maar ook daar worden FHSS technieken toegepast als ik me niet vergis :)

edit:
never mind, de video-band is vaak een vaste frequentie die handmatig geschakeld moet worden op zowel zender als ontvanger

[Reactie gewijzigd door Carino op 4 mei 2018 14:40]

Hmm, tja, je kan prima een drone laten werken op een andere frequentie.

En anders geef je ze een voor ingesteld flight-path mee.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 4 mei 2018 13:02]

0.433, 0.9, 1.2, 2.4, 5.8 (dit zijn de meest voorkomende RC en FPV frequenties) en gps (1.6 of zo) ghz breed blokkeren en vrijwel geen enkele commercieel verkrijgbare drone blijft in de lucht. :)
Evenals zo ongeveer alle ander draadloze consumentenproducten...
Deze frequenties zijn voor thuisgebruikers vrijgegeven (onder voorwaarden), daarom zitten afstandsbedieningen, koptelefoons, bluetooth, wifi, zigbee, magnetrons, draadloze videolinks, etc. in deze frequenties.
Dat van die magnetron klopt een soort van, maar het is juist andersom: Doordat de magnetron in het 2,4ghz spectrum zit werd die band als onbruikbaar beschouwd, en dus vrijgegeven. Daarna zijn er juist allemaal toepassingen ontstaan (WiFi, Bluetooth etc.) omdat er geen licentie voor benodigd is.
Een slecht afgeschermde magnetron zal dus ook enorme verstoring veroorzaken (het is met afstand de zwaarste 2,4ghz zender die je in huis hebt), vandaar dat het voor kritische toepassingen geen geschikte band is.
Dus eigenlijk moet de politie voortaan een magnetron meenemen, en 'm dan met het deurtje open aanzetten (wel het veiligheidsmechanisme saboteren).
Zo simpel is het niet. Ja, je drones worden onbestuurbaar. Maar de rest van de buurt heeft geen internet etc. Daarnaast stort de drone misschien ongecontroleerd neer. Dat is een risico wat je liever niet neemt.
Onzin. Bepaalde jammers zijn gewoon te richten en detecteren de te jammen band. de uas snapt het niet meer en vliegt terug naar het laatst bekende punt. Daarnaast valt de videolink weg. In het uiterste geval kan je ook de gps band er uit drukken. Dat laatste heeft met het oog op de civiele luchtvaart mogelijk meer consequenties.

edit: hier een linkje

[Reactie gewijzigd door dirk161 op 4 mei 2018 13:45]

maar je krijgt wel geen live beelden meer....
Het lijkt mij dat bij de duurdere varianten dit signaal versleuteld wordt a la https. Zou niet zo moeten zijn dat iedereen lekker jou drone kan besturen of mee kan kijken met de video.
Dat zou niet uit maken als je het signaal wil jammen, het gaat er namelijk niet om dat je andere instructies door kan geven maar dat de instructies van de zender niet meer aan komen bij de ontvanger.

Zoals hierboven beschreven gebruikt moderne RC apparatuur gebruik van FHSS om snel en betrouwbaar van frequentie te wisselen in een patroon welke 'alleen' bekend is bij zender en ontvanger.
Ik reageerde op MrDummy welke zei:
Voor detectie van drones zou er een detector moeten komen die opvallende signalen op 2,4 en 5 GHz opmerkt (video signaal en stuur signaal) en waarschuwing geeft. Dan weet je dat er iets in buurt is met controller bezig is.
Daarmee wilde ik dus zeggen dat normaal gezien het niet voor mensen op straat zichtbaar moet zijn dat jij met jou 2,4 of 5GHz signaal een drone bestuurt of bekijkt.
Dat is natuurlijk niet waar; het signaal dat gebruikt wordt is juist wél te zien, de inhoud is versleuteld. HTTPS browsen gaat toch ook gewoon zichtbaar over je internetlijn? Het maakt trouwens verder niet uit welke band je gebruikt, in zo'n geval jam je de hele 2,4ghz range, jammer dat de buren dan even geen WiFi hebben. Veiligheid voorop in zo'n geval, en de instanties gebruiken zelf communicatieapparatuur op andere, niet vrij te gebruiken frequenties.
Dat is precies wat ik zeg, je kunt het signaal wel zien maar niet de inhoud. Dus niemand kan zien of het een drone is of iemand die even aan het internetbankieren is. MrDummy heeft het over “opvallende” 2,4 of 5GHz signalen detecteren, maar die zullen dus niet opvallen.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 5 mei 2018 14:49]

Het heet niet voor niks drone, die kunnen van te voren bepaalde routes afleggen zonder dat er besturing nodig is. op dat moment kun je dus alleen nog de video transmissie jammen, probleem daar is dat de zender van drone in de lucht zit en de ontvanger op de grond, je moet dus weten waar de ontvanger is, want die moet je satureren met onbruikbaar materiaal, niet de video zender.
Waarom zou je een drone besturen? Je programmeert hem om ergens heen te vliegen, daar hoeft geen besturing aan te pas te komen.
Voorgeprogrammeerde heeft grote kans dat het ergens tegenaan komt. GPS punten ingeven is goed als men ivm wind wil corrigeren maar daar kunnen we ter plekke GPS signaal jammen. Die heeft vaste banden en iets makkelijker te doen.

Videofeed is iets makkelijker te jammen omdat het weinig frequenties kent. Voor besturing is bereik wel groot met vele frequenties, welke dus lastig te jammen is.
Het lijkt mij handiger om bij gevangenissen en andere kwetsbare locaties gewoon een net over het terrein te spannen. Ik denk niet dat de drones die doorgaans voor deze doeleinden worden gebruikt, door een net heen komen. En zeker niet als men er ook nog eens ijzerdraad doorheen vlecht.

Gijzelingen en andere mobiele operaties zijn wat lastiger.....

[Reactie gewijzigd door vliegendekat op 4 mei 2018 14:06]

Ja, maar dan moet je dus ook wel zorgen dat het geen storing veroorzaakt op je eigen drones of gebruikte radio's..
En wat is er mis met die krengen gewoon uit de lucht te schieten? Ik vind het echt bizar dat de politie op jan en alleman schiet in de VS maar een drone? Nee dat laten we vliegen en gaan we later over klagen? |:(
Amerikanen hebben voor alles 1 oplossing: Just shoot it!
Ik neem aan dat je (net als ik met die arenden) niet helemaal serieus bent. Toch een echt antwoord. Om drie redenen was neerschieten hier geen goede optie:
1) Een bewegende drone is niet zo'n makkelijk doelwit. Eigenlijk wil je met hagel schieten om een drone neer te halen, maar dat zullen ze niet bij zich gehad hebben.
2) Ze wilden nu juist hun positie niet verraden.
3) Om een drone neer te schieten, moet je per definitie in de lucht schieten, in bewoond gebied dus grote kans dat de neerkomende kogels onbedoeld iets of iemand raken. Zeker i.c.m. 1) een flink risico.
Ooit een Amerikaanse stand-up gezien. Volgens hem het Amerikaanse antwoord op alle problemen....

"There's a flood. The water is rising".
"Just shoot it!!!"
Nou ja, reality... deze mensen waren natuurlijk niet serieus en schoten als grap naar de storm. Het blijft wel Florida ten top.
THE EAGLES, THE EAGLES ARE COMING!!!
Wat denk je van een goede schutter?
hier bestaat toch al heel lang een oplossing voor, zelfs een sportvorm van gemaakt: kleiduiven schieten.
Ja, en daar schieten ze dus inderdaad met hagel.
Als je een gijzlingsssituatie wil escaleren moet je vooral gaan knallen.

Low tech probren de drones te volgen naar hun opstijgpunt/terugkeerpunt, en de persoon die daar zit een nachtje mee te nemen lijkt me de oplossing.

Ja, dat kost extra mankracht.
Hebben ze daar geen silencers voor dan?
Zo moeilijk om die dan neer te schieten ? Gedaan met video ....

Ik weet van een boer die hier met jachtgeweer gewoon een politiedrone heeft neergehaald, vlogen over privé grond en dus heeft ie hem gewoon neergehageld :p

Lijkt me beetje overroepen van de FBI toch
Tot voor kort mocht je gewoon boven de grond van een ander vliegen. De politie doet hier echter weinig aan, er wordt pas echt opgetreden als iemand jouw terrein aan het filmen is. Maak jij de drone van een ander hierom kapot wordt dat gezien als een grotere overtreding en mag je gewoon betalen voor de drone. Ik kan me daarnaast voorstellen dat de politie andere rechten heeft waar ze met hun drone mogen komen dan de gewone burger.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 4 mei 2018 12:16]

In 2017 bepaalde de rechter nog dat de schade aan je privacy net zo groot is als de schade aan de neergehaalde drone, dus niet de een grotere overtreding dan de andere.
https://blog.iusmentis.co...rone-luchtbuks-neerhalen/
Ik dacht dat je in Nederland schade altijd met bonnetjes moet aantonen?
Tot een bepaalde hoogte is ook de lucht boven de grond van jou hoor.

Vraag me af of die drone dan zo laag vloog aangezien jouw deel maar enkele meters is.
Hoe dan ook. Misschien werden de koeien van die boer wel gek en beschermde hij zijn inkomen.
Knappe agent die daar dan een verhaal kan gaan halen voor vergoedingen.

En zoals hierboven ook al beschreven..
Als ik een drone voor mn raam of in(niet te verwarren met meters erboven) mn tuin zie gaat die er ook aan hoor.
http://wetten.overheid.nl...z=2014-01-01&g=2014-01-01

"Het gebruik van de ruimte boven en onder de oppervlakte is aan anderen toegestaan, indien dit zo hoog boven of zo diep onder de oppervlakte plaats vindt, dat de eigenaar geen belang heeft zich daartegen te verzetten."

Maar zo'n drone is vaak laag genoeg dat je dat wel hebt. Het vernielen van politie-eigendom is dan ook weer niet goed. Je kunt een klacht indienen bij de politie denk ik dan.
Dat iemand anders een wet overtreed wilt niet zeggen dat je dat dan zelf ook mag doen, je kunt alleen de politie bellen. Je mag ook niet zomaar iemand neerschieten die zonder toestemming op je grond is. Neerschieten van iemands drone is een misdrijf, de enige manier om een misdrijf te rechtvaardigen is vanuit zelfverdediging. En ook zelfverdediging zitten veel regels aan.

De fbi is natuurlijk een ander verhaal, maar het uit de lucht halen van drones moet wel op en tactische en verantwoorde manier kunnen gebeuren. Dat was in dit geval dus niet mogelijk schijnbaar.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 4 mei 2018 12:59]

Nee. Het luchtruim waar je helemaal niets over te vertellen hebt strekt zich uit vanaf GND (grond).
Ik zal niet spreken over andere koeien. Maar mijn pa is ook boer, en als ik daar ben met m'n drone vinden die koeien het alleen maar interessant. Als ie dicht bij komt proberen ze eraan te likken, maar voor de rest geven ze er geen drol om. Heb het ook een paar keer getest met eenden en schapen, interesseert ze ook geen reet. Blijven gewoon hun ding doen.

Mensen zijn meestal de belangrijkste factor. Sommige mensen worden al gauw nerveus als er een drone in de buurt komt. Ik probeer ook altijd bij mensen vandaan te blijven, of ik vraag gewoon of mensen last hebben van m'n drone. Ook krijg je wel eens mensen die vragen of je een foto of een filmpje wilt maken, of zijn gewoon geinteresseerd. Altijd wel leuk. :)

Je wordt natuurlijk ook wel eens ergens weg gestuurd. Mensen zijn niet altijd gedient van dat geluid dat een drone maakt. In dat geval gewoon inpakken, en zoek ik een ander plekje op. Ik zou graag wat mooie kiekjes maken in de biesbos bijvoorbeeld, maar dat mag helaas niet :/

[Reactie gewijzigd door JackJack op 4 mei 2018 14:54]

Lolwat? Doet 'ie dat ook als er een sportvliegtuigje of luchtballon over zijn land heen vliegt? 8)7
Die lijken me bemand dus sowieso niet, bovendien vliegt zo'n drone mss wel op 10 meter hoogte, of ter hoogte van je slaapkamerraam. Nou dan pak ik ook mn luchtbuks hoor ;)
De bedoeling was om de locatie te benaderen zonder precies duidelijk te maken waar de positie is van de agenten 👀
Ja maar die positie was door de video van de drones toch al duidelijk inmiddels.
Mja een boer op prive land zonder omstanders en gegijzelde personen is toch wel iets anders dan een situatie met wellicht omstanders en gijzelnemers die bij het horen van schiet geluiden wellicht iets doen wat je juist niet wil.
Inderdaad. Straks schieten ze de gijzelaars af, omdat ze schoten horen.
En terecht! Het is alleen een stuk moeilijker om dat te doen zonder bijkomende schade als je tussen huizen/ flatgebouwen staat. :P
Lijkt mij een broodje aap verhaal.
Het vernietigen van anderman eigendom is niet toe gestaan.
Ook al staat mijn auto op jouw terrein, enigste wat je mag doen is hem laten weg slepen. Meer niet.

Het vernietigen van Staats eigendom is al helemaal niet toe gestaan.
> Lijkt mij een broodje aap verhaal.
Kan haast niet anders.
ik denk niet dat je in wilde weg wilt gaan schieten in een gijzelsituatite
Hoe lang zal het nog duren voordat we Gun Cyphers hebben, zoals in Metal Gear Solid 2? (de drones met een machinegeweer).

http://metalgear.wikia.com/wiki/Cypher

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 4 mei 2018 12:02]

Ik denk dat vooral terugslag een probleem is/gaat zijn bij projectielwapens op drones. Actie en reactie en zo.
Je kan natuurlijk ook gewoon een explosief onder een drone knopen, dan heb je gelijk een fail-safe die voorkomt dat ze het ding zonder meer naar beneden halen.
Goed plan, dat nemen we mee voor de volgende vergadering :+
Op youtube zijn genoeg filmpjes te vinden van drones die uitgerust zijn met een of ander projectiel afschietend wapen. Zo moeilijk is dat niet als je de mate van terugslag van te voren meet en daar vervolgens rekening mee houdt bij het drukken op de "fire button".
Meh, schieten met een 105mm howitzer uit een AC-130 lukt ook, dus een licht (geweer) kaliber vanuit een drone zal ook geen probleem zijn. Je moet er alleen even rekening mee houden.
die howitzer vangt zelf een groot deel/zoniet alle terugslag op. Je ziet het vliegtuig namelijk geen schok maken in tegenstelling tot zijn gerupsde broer.
https://www.youtube.com/watch?v=9_GnGKZ4e7k
Je ziet duidelijk dat alles beweegt. Inderdaad wellicht minder dan dezelfde howitzer in een artillerie stuk, dat komt omdat massa-traagheid om de hoek komt kijken.
Vloeistof kan prima werken.

Met een beetje creativiteit kun je een spuitbus pepperspray gebruiken dat ook een bepaalde terugslag zal kennen ivm druk, maar dat zou op te vangen moeten zijn.

Waar je rekening mee moet houden is dat de straal van vb de pepperspray een stuk minder zal zijn.


Een andere optie is dat ze lading meenemen.
Die kunnen ze op bepaalde locaties laten vallen. Je hebt normale drones die al makkelijk 200g kunnen meenemen.
Waar je rekening mee moet houden is dat de straal van vb de pepperspray een stuk minder zal zijn.
En dan het door de propellers vooral naar beneden ipv vooruit verspreid wordt.
ik denk dat er aardig wat massa nodig is om de terugslag van een machinegeweer op te vangen
Waar je rekening mee moet houden is dat de straal van vb de pepperspray een stuk minder zal zijn.
Waar je rekening mee moet houden is dat je vier behoorlijke ventilatoren hebt draaien die die peperspray onmiddelijk tot nutteloosheid verstuiven...

Alles wat met vloeistof te maken heeft is nutteloos onder een drone.
Vloeistof verstuiven is toch juist het hele idee achter een spuitbus? Dat het richten dan iets minder lekker werkt is weer een ander verhaal (en te verhelpen met een arm/langere nozzle).
en die nozzle moet dan weer gebalanceerd worden de andere kant op met een blokje lood :+
Tot dat ze lasers maken die patronen gebruiken en geen externe powersupply nodig hebben
Daar valt op zich ook nog wel wat mee te doen. Kijk maar naar de Ljutic Space Gun. ;)
Als je de kracht van de terugslag kent, kun je die opvangen door na het schot, direct er tegenin te sturen.

Ook zijn er best lage kaliber wapens die weinig terugslag hebben, en zou je dempers (edit: zoals onder de auto, niet "silencer") kunnen gebruiken.

En anders, moet je eerste schot gewoon raak zijn ;)

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 5 mei 2018 12:12]

Dempers verzachten de terugslag niet vgm
Daar heb je weer muzzle break voor. Maar dan gaat het hooguit van 100% terugslag naar 90% terugslag, en de drone kan mogelijk maar 5% opvangen zonder uit de lucht te vallen.

Gelukkig hebben de meeste moderne drones wel gewoon sensoren die zich zelf weer levelen, dus ik verwacht dat het bevestigingsmiddel de grootste klap moet kunnen opvangen. Een plastic frame breekt zo af lijkt mij.
Gewoon een 2de uitgang op de loop maken die in de tegenovergestelde kant van de kogel richting wijst. Wat extra kruit in de huls om de 2de loop te vullen en geen vuurkracht te verliezen. Kwestie van de juiste diameter uitrekenen samen met de juiste lading kruit.
Ja dat doen ze wel al is dit niet het doel van een demper, meer een bijkomend effect.

In een demper zit een aantal schotten waar de gassen die vrijkomen bij een schot tegenaan botsen. hierdooor worden deze schotten, en daarmee ook het wapen, iets naar voren geduwt, tegen de richting van de terugslag in.
Terugslagdempers zoals je "dempers" onder de auto hebt zegmaar.
oh dat valt nog goed mee dan, is dat een dodelijk wapen?
Volgens mij zit er een 9mm pistool op, dat zal wel vrij pijnlijk zijn.
Het filmpje erna gooit er nog een schepje bovenop. De drones gaan ons een hoop plezier en een hoop ellende geven....

Edit: kom er achter dat een fake is.

[Reactie gewijzigd door dezekeer op 4 mei 2018 19:23]

Ik denk dat vooral terugslag een probleem is/gaat zijn bij projectielwapens op drones. Actie en reactie en zo.
2012 FPS Russia
Geen probleem dus.
Is geen probleem zolang de stabiliteits regeling dat kan compenseren . Dus er is ergen grens tussen wapen gewicht en recoil en drone grote.

Vuurwapen op quadcopter is al gedaan en gaat goed.

Schieten van US Marshal op Race quadcopters ging ook redelijk. En dit geval zijn van die slome film drones.

Aktie leid tot reactie in msec door Gyro en acellerate etc sensoren. Waarbij FLight controler externe invloeden compenseerd.

[Reactie gewijzigd door SG op 4 mei 2018 18:48]

Het was je niet opgevallen dat die video gemonteerd was? Die drone is niet echt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B

Dit is een volwaardige stealth gevechtsdrone, met alles erop en eraan. Kan volledig autonoom vliegen. Een Predator wordt door de mens bestuurd.

https://nl.wikipedia.org/...ge_H.W._Bush_%28CVN-77%29

Vanaf dit vliegdekschip testen de Amerikanen hun speeltje uit in het midden oosten. De F18's die er ook zijn, zijn voor de buhne op dat schip.

Deze combinatie van spul best griezelig.
De F18's die er ook zijn, zijn voor de buhne op dat schip.

Je bedoelt de F18's die de backbone van de zowel de Amerikaanse marine en mariniers zijn sinds de jaren 80? Zeker met de nieuwste Super Hornet variant, is het de carrier interceptor, air-support en radar jammer.

Die drones zijn leuk, maar de echt autonome zijn juist de speeltjes/ondersteunende spelers. Predators en klassieke vliegtuigen zijn nog altijd de basis voor het volbrengen van de misses wanneer het op uitschakelen van grondtroepen zijn. Of het nu ISS is, of niet bestaande Russische huurlingen.
Ja, of gewoon het Star Wars Mosquito Defense System. Lijkt mij ideaal in dit soort situaties.
Dat heb ik al eens gedaan. Onder een hexacopter mijn airsoft handwapen gemonteerd en op een airsoft terein wat lopen klooien. Met een FPV bril wil het wel lukken maar het gaat allemaal te snel. Je zou dan al software moeten hebben die al dat navigator werk voor je doet... maar dat is niet echt zomaar voor een hobby freak weggelegd.

Maar het kan prima hoor. Geen probleem.
Hoe lang zal het nog duren voordat we Gun Cyphers hebben, zoals in Metal Gear Solid 2? (de drones met een machinegeweer).

http://metalgear.wikia.com/wiki/Cypher
Bedoel je zo een Drone:

https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 mei 2018 23:46]

Waarom worden deze drones niet in dit soort gevallen uit de lucht gehaald?
Er zijn mooie manieren bedacht om drones op een elegante manier uit de lucht te halen, maar in geval van een gijzeling lijkt me (zeker in Amerika) het uit de lucht schieten van vijandige drones toch niet zo buitenproportioneel?
Wellicht omdat het uit de lucht halen van een drone nog best lastig kan zijn. Drones zijn een relatief klein doelwit en je moet ook de juiste middelen tot je beschikking hebben om ze überhaupt te bereiken. Je kan niet even er op los schieten tijdens een gijzelingssituatie want dat kan de gegijzelde(n) in gevaar brengen.
Hagel is (edit: lijkt mij) vrij effectief (edit: aangezien het bij vogels ook werkt)? En als je het de lucht in schieten, 'dwarrelt' het weer naar beneden in een niet al te aggressive manier.

Met een kogelgeweer de lucht in schieten is een bizar slecht idee.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 5 mei 2018 12:20]

Een goed waterpistool doet ook wonderen in deze situatie
dat is geen enkel probleem hoor. denk dat je iets teveel tekenfilms hebt gekeken.
Zie mythbusters aflevering hierover, als je 90 graden omhoog schiet is het niet levensbedreigend, maar als je schuin schiet houd de kogel zijn rotatie en kan vele honderden meters verder met dodelijke snelheid neerkomen.
1: het risico dat je word geraakt door een vallende kogel is meer dan extreem klein.
2: hagelpatronen hebben dit probleem niet en is het juiste wapen voor deze toepassing.
Gebeurd toch regelmatig in arabische landen waar men met een AK47 de lucht in schiet dat er verderop doden vallen door de kogels die naar beneden zijn gekomen. Ja de kans is klein, maar hij is er wel degelijk. Het gebeurd dus niet alleen in tekenfilms.
regelmatig? je hebt meer kans dat er een koelkast op je valt en je nek breekt in een land waar minder dan 10% van huishoudens een koelkast heeft, en dan praat je alleen nog over landen waar het "normaal" is om te doen. en nog steeds is het alleen relevant over geweren, niet pistolen of hagelpatronen die dit "probleem" niet hebben.

sidenote: ik weet uit eigen ervaring dat veel van die gevallen echt wel meer achter zit dan een beetje vreugdevuur. of denk je echt dat iemand die in een huis rondloopt en geraakt word door een vallende kogel die eerst door een paar centimeter hout en dakleer gaat nog genoeg energie heeft om ook maar iets van scade aan te richten? dan moet je al vragen stellen ook al heb je een basischool niveau van natuurkrachten...
wat lijkt je dan eerder: een kogel die valt en genoeg energie heeft om door een dak te gaan en door iemands hoofd gaat of dat er iemand die gozert neer heeft geschoten en een kogel door het dak heeft gejaagd? wat lijkt je logischer als je in zo'n geval terrecht komt en de lokale politie zegt dat het een "ongeluk" is....

[Reactie gewijzigd door flippy op 4 mei 2018 22:27]

oh, dus bij jou loopt iedereen in die streken alleen maar binnen en staan ze dus altijd onder een dak........
natuurlijk niet, maar dat is een geval waar ik zelf bij heb gestaan en dus wel een uitspraak over kan doen.
Heel veel succes met het naar beneden schieten van mijn drone op 500 meter hoogte.
Je ziet hem niet eens.
Wil jij bruikbare beelden hebben dan zul je toch moeten dalen en geheid dat ie er aan gaat.
Op 4k kun je een hoop zien op 500 meter hoogte:
https://youtu.be/ej9E8MHLOs4?t=2m5s ('slechts' fullhd voorbeeld)
zelf nooit met hagel geschoten zeker? Op een meter of 40 nog prima iets totaal aan flarden mee te schieten afhankelijk van je maat en choke....
"Hagel is vrij effectief?" Was als reactie op de vorige post. Eigenlijk beter verwoord als: "Ik denk dat hagel vrij effectief is." "Of hagel lijkt mij een vrij effectieve oplossing."

Ik heb wel eens kleiduif geschoten. Maar bij normale vogels werkt het prima, dus ook bij huis/tuin/keuken drones.

Echter, als de drone (expres) buiten schotbereik vliegt, met een telelens, kan hij nog wel de locaties doorsturen.
Maar dat ze je zicht beïnvloeden lijkt me sterk (behalve als door de drones geen helicopter mag/kan vliegen).
Ik zou eerder een kluwen dun touw losjes over de drone schieten.
Denk dat de propellers dan vrij snel niet meer draaien.
De luchtstroom zuigt het de goede kant op.

Beter nog tien- of honderdtallen stukken van 1 m, sterk, maar zo licht dat het bijna zweeft.
..in geval van een gijzeling lijkt me (zeker in Amerika) het uit de lucht schieten van vijandige drones toch niet zo buitenproportioneel?
Totdat geboefte er wat explosief materiaal in stopt. Daarna bedenk je je wel twee keer om er op te schieten.
Als er explosieven in geplaatst worden is het sowieso een ander verhaal, omdat die ook remote door de aanvallers kunnen worden ontstoken.
In zo'n geval denk ik dat de ondersteuning van het leger helemaal geen gek idee is (ik weet niet hoe ze dat in Amerika oplossen, in Nederland zouden ze waarschijnlijk defensie erbij halen).
Maar in dit geval zijn het volgens mij gewoon consumentendrones met alleen een camera die gewoon in de weg gaan zitten.
Als er explosieven in geplaatst worden is het sowieso een ander verhaal, omdat die ook remote door de aanvallers kunnen worden ontstoken.
Dat hoeft niet per se, maar houd er maar rekening mee. ''Schiet niet op mij'' dan is er niks aan de hand en in een ander geval zit er kruit in of C4 of weet-ik-wat.
ik denk eerder, dat je de gijzelnemers niet wil laten schrikken door die knallen.
mogelijk breng je zo de gijzelaars in gevaar ;)

sowieso wil je een drone met explosief uitschakelen. want lekker door laten vliegen (omdat het mogelijk....) die bestuurd door een 'bad ' guy is wel een slim idee. tuurlijk niet.

sowieso vind het wat ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 4 mei 2018 13:14]

sowieso vind het wat ver gezocht.
Net zo vergezocht als een gijzeling met een bomvest, Of het kapen van een trein of het gijzelen van een ambassade of een sportploeg. Je gijzelt niet ongewapend. En de drone is er om de politie te observeren.

Je hoeft de drone niet per se neer te halen; je weet niet of er explosieven in zitten.
Ik denk niet dat het de veiligheid van de gegijzelden bevorderd als buiten 10+ agenten even al hun wapens leegschieten op wat drones. Grote kans dat gijzelaars in paniek raken.
Tja, met relatief goedkope drones kan je al modern warfare achtige praktijken starten. Slim gevonden door de banditos
Modern warfare weet ik niet, maar in de oorlogsgebieden in het midden-oosten zijn er al goedkope drones die bommen laten vallen enzo.
Ik doelde meer op het gebruik als "UAV" etc. niet zo zeer om echt mee aan te vallen.

Zo ook: nieuws: Defensie Nederland schaft Black Hornet-minidrones aan
Dit zijn natuurlijk uber professionele leger drones in het artikel, maar de gemiddelde huis tuin en keuken drone kan ook al gebruikt worden om van bovenaf gebieden te 'scannen'.
Mooi voorbeeld wat er dus kan gebeuren wanneer goede spullen in verkeerde handen vallen.

Zo ook met AI denk ik dan.
Eigenlijk lijkt me dit een sterk verhaal, welke crimineel neemt een zwerm! drones mee als hij iets crimineels gaat doen?
Mogelijk beetje aangedikte story om anti drone wapens te mogen aanschaffen/ontwikkelen?
Als dit waar is dan is het wel de natte drone van elke crimineel
Het ging hier sowieso over een bende, en waarschijnlijk gebruikte ze al vaker drones voor andere zaken. Dus een hoop drones zijn waarschijnlijk van bendeleden die NIET in het huis zaten..
Hieronder een filmpje wat het gevaar laat zien van autonome drones/wapens:

https://www.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIA

Moet gelijk aan dat filmpje denken toen ik het artikel zag.
Je weet hopelijk wel dat het filmpje nep is. Het is een actie om aandacht op te roepen voor dit soort dingen, maar die kamikaze-drone bestaat niet in het echt.
Ja ik weet dat het fake is, en nee ik ben er niet mee eens dat die kamikaze drones niet bestaan. Wellicht niet in die vorm maar durf mijn hand wel voor in het vuur te steken dat soortgelijke drones in ontwikkeling zijn. Autonoom vliegen kunnen drones al:

nieuws: Amerikaans bedrijf brengt volledig autonome drone voor 4k-actievideo'...
Nep is het verkeerde woord, dat kan je van haast elke film in de bios zeggen. Het is een korte film die waarschuwt voor de nabije toekomst.

Dat dergelijke "slaughterbots" er gaan komen (of in het geheim al bestaan), is zeer aannemelijk. Ik roep het al langer, drones kunnen aan de ene kant een grote vooruitgang geven aan verkeer, transport, onderzoek en veiligheid, aan de andere kant kan het een enorme bedreiging vormen voor de samenleving, zowel kwa privacy als veiligheid.
Die is fake.

En in dit artikel ging het zeer zeker niet om autonome drones, wees wel ontopic.

Verder is dit niet nieuw, model vliegtuigjes en helikopters bestaan al heel lang. Naast het staren in de peperdure Robbe catalogus zat ik 25 jaar geleden ook al te denken aan met camera uitgeruste microblimps en ook die ideeën waren toen ook al niet nieuw. Criminelen gebruikte toen dergelijke dingen ook al, alleen niet elke gangbanger deed dat. Nu met de proliferatie van het internet, smartphones en overal draadloos internet is kennis vergaren veel gemakkelijker geworden, zeker in de achterstandswijken in bv. de VS. Vervolgens zijn drones beter, goedkoper en makkelijker verkrijgbaar geworden, dus kijken mensen van elkaar af wat de mogelijkheden zijn.

Dat de FBI nu raar staat te kijken dat andere drones gebruiken is rond uit naïef te noemen, ze gebruiken die troep zelf al vele jaren! De meeste criminelen zijn super dom, maar zeker in de VS is toetreden tot een gang niet een vrijwillige keuze (do or die), dus is de kans zeker aanwezig dat daar mensen tussen zitten die zeer pienter zijn als ze daar de mogelijkheid voor krijgen. Met het internet kunnen ze die informatie ophalen die zij willen hebben en kunnen gebruiken.

Maar dergelijke drones kunnen vrij makkelijk worden omgebouwd tot wapens, alleen was deze gang snugger genoeg om dat niet in te zetten tegen de FBI. Want als je FBI agenten dood met explosieve drones vermoed ik dat je niet levend uit een gijzeling komt...
Want als je FBI agenten dood met explosieve drones vermoed ik dat je niet levend uit een gijzeling komt...
Dus als je niks te verliezen hebt kan het wel. En dat weet de FBI dan weer niet zeker.
Gijzelingen zat waar het alles of niets betrof.
Klopt, maar dan is drones niet je grootste probleem. Dan kun je ook spontaan onder vuur genomen worden vanuit een gebouw. Of kan het hele gebouw volgehangen worden met explosieven. Onder het mom: niets te verliezen.
Natuurlijk. Tijdens een gijzelingsactie even met een paar drones gaan vliegen en daarna de filmpjes uploaden? Terwijl de FBI voor de deur staat? Hoe stellen jullie je dat voor? Kop onder het raam houden, zendertje aan, drone naar buiten gooien en vliegen maar? Bij dit soort verhalen weet ik meteen dat het weer eens aperte onzin is, verzonnen door mensen zonder enige flauwe notie van waar ze het over hebben. Zo werkt het allemaal niet.
WiFi en de Videofeed streamen?
Je weet dat ongeveer elke drone met camera gewoon live beeld geeft he? Dus bendelid op de gijzellocatie staat gewoon in contact met de dronevlieger die een wijk verder staat, en die geeft aan wat hij op dat moment live ziet?

[Reactie gewijzigd door Murzeltje op 4 mei 2018 12:23]

Bende leden die buiten de siegezone zitten misschien? een drones kun je zo uit een raam laten vliegen..
En daarmee ook je eigen apparatuur uitschakelen? Handig ;)
Vandaar de ' :+ '

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True