Nederlandse politie zoekt overtreders dronewetgeving via filmpjes en internet

Het politiekorps van Noord-Holland heeft deze week voor het eerst overtreders van regels rondom drones online opgespoord en gewaarschuwd of beboet. Als politiemensen op straat drones zien vliegen, zijn ze vaak te laat om de bestuurder op te sporen.

De politiemensen hebben overtreders opgespoord door filmpjes te kijken op YouTube en via fora te kijken of mensen bijvoorbeeld hadden gevlogen op tijdstippen of plekken waar dat niet mag. Daarna hebben de agenten overtreders een waarschuwing gegeven en in enkele gevallen de zaak overgedragen om te kijken of het Openbaar Ministerie een boete wil opleggen, schrijft het korps. Exacte aantallen heeft het korps niet bekendgemaakt.

Het zoeken van online sporen voor overtredingen van droneregels is volgens de politie effectiever dan op straat te kijken naar drones, omdat de vliegende objecten kort in de lucht zijn en het lastig is te achterhalen waar de piloot zich precies bevindt.

De toch al strenge regels voor consumenten om met drones te vliegen worden binnen afzienbare tijd nog strikter. Zo mogen drones volgens een aankomend voorstel van het kabinet niet hoger komen dan vijftig meter en niet verder dan honderd meter van de bestuurder vandaan. Drones mogen bovendien nu al niet vliegen rondom vliegvelden, in veel natuurgebieden, boven de bebouwde kom, rond wegen en spoorwegen en in gebieden waar mensenmassa's samenkomen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (213)

ik denk dat men hier ook eens van de andere kant moet kijken.
meer dan 20 incidenten met drones op schiphol vorig jaar.

Waar een groep het verpest voor de rest is meestal meer dan 1 schuldige.

Drones kunnen prima maar gedraag je normaal, FPV heeft nooit gemogen maar is vrijwel niet te controleren. Daardoor komen ze nu met 50 meter hoog en 100 meter ver.
Veel verder kun je toch niet kijken dus voor degene die de regels wel goed hanteerd is dat geen probleem.

Voor de FPV piloot wel. Teveel mensen hebben teveel het randje opgezocht en vaak zelfs ver er overheen.
Het is algemeen bekend dat drones verreweg de meeste illegale apparatuur bevatten van alle vormen van modelbouw. Zendvermogen van 1Watt en meer op 2.4ghz. FPV brillen en kilometers ver weg vliegen. Deze hobby valt onder de luchtvaart daar zijn regels nou eenmaal strenger en wat de overheid doet is de duim schroeven aandraaien omdat misbruik blijft bestaan.

De "groep" die meestal in het nieuws komt is vooral de onwetende / beginnende drone piloot die recent een GPS/Camera drone heeft aangeschaft of gekregen, waarna, zonder enige handleiding van de drone, laat staan de Nederlandse regelgeving, te bestuderen deze in de achtertuin te lanceren.

Pas op 40m hoogte komt hij/zij er pas achter dat je nog leren hoe je zo'n apparaat bestuurd, waarna dat ding 300m verderop ergens zich in een boom of dak boord. Deze groep, die niet de eigen controle heeft over de hardware zorgt voor meer problemen en ongelukken dan de hobbyist die elke zaterdag middag een paar rondjes vliegt met de FPV race drone.
Die dingen gaan wel snel, maar worden 100% door de piloot bestuurd, deze kunnen niet na een zender fout 5km verder vliegen op GPS, geen signaal = naar beneden vallen. De hobbyist is dan ook veel meer bewust over wat de drone wel of niet kan omdat alle onderdelen handmatig zijn uitgekozen en geinstalleerd. Als je zelf veel geld en tijd in zo'n apparaat hebt gestoken dan is wel het laatste wat je wil dat zo'n ding op een dak of in de sloot eindigt, laat staan op de afdeling inbeslag genomen items bij het lokale politie bureau.

De veroorzakers van incidenten zijn vaak niet goed ingelezen in de regelgeving of handleiding van hun drone en doen zonder het te realiseren de meest gevaarlijke dingen zoals vliegen boven (snel)wegen of dicht bij vliegvelden, daar moet achteraan gezeten worden.

Als bewuste "dronepiloot" moet je ten alle tijden denken "Als mijn drone nu een baksteen word, waar komt die dan terecht" zodra je dat altijd in gedachten houd en zorgt dat dit geen plek is waar deze schade aan kan richten ben je al een stuk bewuster en veiliger bezig!

[Reactie gewijzigd door rvdm88 op 20 april 2017 12:30]

Dat klopt,

Echter zijn het wel de hobbyisten die met FPV de regels bewust over treden.
FPV racen met drones is leuk maar in de huidige wetgeving helaas niet toegestaan. Je dient ten alle tijden zicht te hebben op je model. Heel erg spijtig maar dan moeten jullie eerst lobbyen om de wetgeving aan te passen en niet roepen van we willen het dus doen we het toch wel en dan raar staan roepen over zinloze boetes.

Heel veel mensen willen harder rijden maar het mag niet. Zullen we die boetes ook maar afschaffen?

Zendapparatuur met met meer dan 100mW eirp op de 2.4ghz en andere frequenties komt helaas ook geregeld voor binnen deze groep. Met gevolgen voor communicatie systemen die zich wel aan de regels houden. Want ja hobby is leuk dus wij doen wat we toch wel leuk vinden.

Ik ben zelf modelbouwer dus begrijp me niet verkeerd maar het is wel een grotere groep dan alleen de beginners die de fouten maken. De ergste overtredingen worden toch nog veelal begaan door de ervaren hobbyist die zijn spullen uit china haalt met illegaal zendvermogen en alles. En ik zit regelmatig op schiphol voor mijn werk en de borden met drone wetgeving en tips zijn al bijna meer dan reclame borden.

Heeft drones de toekomst ja maar niet zolang er teveel wild west cowboys blijven bestaan die alles maar zelf doen zoals het hun uitkomt. Zolang je niet serieus samen werkt naar een oplossing is het voor de overheid geen probleem en zal die alleen maar beperkende maatregelen nemen. Ga eens praten met de Knvvl. Die zitten ook diep in dit verhaal en zo zijn er nog meer stichtingen die bezig zijn met drone wetgeving.

Voor de professionele drones zijn overigens ook ontheffingen en vergunningen te krijgen maar dat kost serieus geld en dat is toch met een reden. Want als iedereen met een DJI of chineze drone gaat vliegen is het einde echt zoek als niemand zich meer wat van regels aan gaat trekken.

klopt een ROC of een ROC-Lite RPAS opleiding kost niet niks,
Zou wel nice zijn als ze de wetgeving wat aanpassen voor de FPV hobby,
Momenteel zijn er al veel georganiseerde tournamenten voor de racers, momenteel zelfs een landelijk kampioenschap wat er loopt met over een paar weken een ronde in de Amstedam Arena.

5 jaar geleden was het bijna ondenkbaar dat je met een brilletje zo'n ding kon vliegen, de huidige wetgeving loopt achter bij de techniek. Bij races, of waar men met meerdere tegelijk vliegt word over het algemeen gewoon op 25mw gevlogen voor beeld en ook met radios die gebruik maken van het europese LBT protocol.

Heb je een bron voor die 20 incidenten? Want een woordvoerder van Schiphol die zegt dat ze bijna tegen een drone aanvlogen tijdens een landing kun je niet serieus nemen. Dat blijkt ten eerste achteraf altijd een plastic zakje o.i.d. geweest te zijn. Ten tweede kun je een drone nagenoeg niet opmerken als je met 200 km/u aan komt vliegen. Ten derde is het zeer aannemelijk dat men andere motieven heeft om drones aan banden te leggen en daarom kun je zo'n woordvoerder niet op z'n blauwe ogen geloven.

Laat de overheid nou eens beginnen om drones die 500 euro of minder kosten te verbieden. Daarmee scheidt je het kaf van het koren. Zo hou je alleen serieuze hobbyisten over die zich wel aan de regels houden. Vervolgens handhaaf je de bestaande regels, die prima zijn.

Uhh op 200 meter dan zit je al meer dan 10km in een no fly zone...
Dus ja nee woordvoerder schiphol kun je niet serieus nemen.... Juist dit gedrag en houding is het grote probleem in de drone wereld. Iedereen denkt van ag het kan wel en doet maar.

https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/
Dus 200m 20m of 50m is niet eens zo relevant de grens is al met 10km! overschreden.

Dus niks near miss of wat dan ook puur incidenten. Hoever ze ervanaf zitten geen idee.
Tevens komen drones op de radar in beeld door hun accu en andere metalen onderdelen. (groter dan de gemiddelde vogel, de bart smit drones zullen ze niet zien nee). Dus de LVNL weet echt wel wat de afstand en dergeijke was.

Maar je zit in een NO FLY ZONE... veel duidelijker kan het toch niet...

Als iemand met een drone in de buurt van een vliegveld gaat vliegen, mogen ze hem van mij voor 5 jaar de gevangenis in schoppen. Maar ik heb nog steeds geen bewijs gezien van een near miss in Nederland. Je kunt geen wetgeving maken op basis van indianenverhalen.

Drones zijn niet te zien op de radar. Daarvoor zijn ze te klein en vliegen ze te laag. Of ze van metaal zijn gemaakt heeft er ook niks mee te maken; radar werkt op basis van echolocatie, dus alleen de vorm is van belang. Dat zou een Tweaker moeten weten.

Er is nog nooit een drone tegen een vliegtuig of helicopter gevlogen, zelfs niet bijna. Deze strengere regelgeving is niet nodig en komt puur voort uit de lobby vanuit de luchtvaartsector.

P.S.: ik zoog dat "plastic zakje" overigens niet uit mijn duim:
http://nl.metrotime.be/20...schien-een-plastic-zakje/

[Reactie gewijzigd door Droozle op 21 april 2017 00:41]

Drones kunnen wel degelijk waargenomen worden op de radar echter vaak als "flares" oftewel schittering / flitsjes op de radar omdat ze niet te tracken zijn.

En radar werkt op meer dan alleen echo locatie. Tevens heb je altijd diverse radar systeems draaien op luchthavens.

En is vorig jaar de baan dicht gegaan naar aanleiding van een incident waarin gerapporteerd is dat een drone binnen 30 meter kwam van meerdere vliegtuigen welke het allen apart hebben gemeld. 30 meter in vliechtuig termen is spiegel aan spiegel op de auto snelweg.

http://www.telegraaf.nl/b...d91166acb0dc307dc6a928738

De radarsystemen op luchthavens kunnen drones niet detecteren, omdat ze teveel op vogels lijken en daarom weggefilterd worden. Natuurlijk is het mogelijk een radar te ontwikkelen speciaal voor drones (zie: http://spectrum.ieee.org/...rone-detection-strategies ), maar het lijkt me sterk dat een dergelijk systeem al op Schiphol is geïnstalleerd.

Bedankt voor je linkje naar het artikel in de Telegraaf. Hoewel het nog geen hard bewijs is dat er daadwerkelijk een drone vloog (daarvoor zul je de eigenaar moeten opsporen), is het wel aannemelijk dat dit het geval was, gezien de drie onafhankelijke waarnemingen. Nogmaals: er mag van mij zeer streng worden opgetreden tegen dit soort malloten, die de bestaande regels aan hun laars lappen. Waar het mij om gaat, is dat deze bestaande regels meer dan voldoende zijn. De regels nog strenger maken is gewoon niet nodig, zeker niet als de bestaande regels niet gehandhaaft worden. Is de piloot van de drones uit het artikel opgespoord en opgepakt? Waarschijnlijk niet. Strengere regels veranderen daar niks aan.

Hier heb je 100% gelijk in, maar intussen weten we exact hoe Nederland en voornamelijk de lieve dames en heren die de boetes uitschrijven werken; boete hier, boete daar, boete zo en boete hop.... dat is "algemeen" bekend hier. Nederland is goed in "doorslaan" (zoals een van de reacties al eerder aangaf).. als het niet mag... dan prima! Boete maar ik wed dat 80% van de boetes "nergens op slaan"

Als een boete 'nergens op slaat" kun je altijd in beroep gaan, als je in je recht staat.

je weet dat je daarvoor dus:

1: een advocaat nodig hebt, die krijg je NIET gratis, zelfs met een minima inkomen mag je al snel 100euro (voor sommigen bijna 2 weken boodschappen) aftikken.
2: je mag een dag vrij nemen van je werk om ter terechtzitting te komen,
3: je mag reiskosten maken om bij de rechtbank te komen,
4: en dan moet je nog weten wat/waarom men de wet verkeerd heeft geinterpreteerd (en hoeveel mensen kennen de wet)

Als je in je recht staat, worden 1 t/m 3 in ieder geval vergoed. Daarnaast is met drone boetes de wetsinterpretatie echt niet wereldschokkend. Daar zullen vrij weinig leemtes in de wet zijn open gelaten, dus als jij zeker bent dat je boete nergens op slaat, dan kost het je niets, behalve wat tijd, maar die wordt gewoon vergoed.

Drones mogen bovendien nu al niet vliegen rondom vliegvelden, in veel natuurgebieden, boven de bebouwde kom, rond wegen en spoorwegen en in gebieden waar mensenmassa's samenkomen.

Dit is niet juist en een veel gemaakt misverstand

De regel is:
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

Behalve de 30 en 60 km wegen geld dit zowel binnen als buiten de bebouwde kom

Bron:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07
https://www.rijksoverheid...ntwoord/vliegen-met-drone

Zo kan je binnen de bebouwde kom prima vlieg plekken hebben (zoals bij mij in de buurt) en kan het zijn dat er buiten de bebouwde kom plekken zijn waar dus niet gevlogen mag worden wegens bebouwing.

Natuurlijk is het zo dat de kans op bebouwing groter is binnen als buiten de bebouwde kom maar dat hoeft niet zo te zijn.

“Met ‘aaneengesloten bebouwing’ worden steden, dorpen en verzamelingen huizen bedoeld, maar ook: elke ruimte die vast gebruikt wordt voor huisvesting, commerciële activiteiten of recreatie.
Onder ‘mensenmenigte’ wordt een groep mensen verstaan die te groot is om de drone binnen 600 meter een veilige noodlanding te laten maken.”maken.”
https://www.dronewatch.nl...ng-op-regelgeving-drones/

Edit,
Zit nu het filmpje te kijken en ook daar praten ze over de bebouwde kom. Dit staat echt nergens in de regelgeving
Als je voorlichting geeft, doe het dan goed!

Edit 2,

Ik heb inmiddels reactie van de Politie Noord-Holland

De regels zijn complex. Daarom ook de verwijzing naar www.rijksoverheid.nl/drones. Het is vaak maatwerk wat wel en niet mag. Bedankt voor je reactie!

Maatwerk?
Dit is toch wel een lachwekkende reactie.
De handhaver weet zelf niet hoe het in elkaar zit.
"De regels zijn complex" en vervolgens verwijzen ze naar een website waar alles in jip en janneke taal is uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door Tasz op 20 april 2017 09:16]

gaat knap vervelend worden. als de drone binnen zicht moet blijven en dit verandert naar dat hij binnen 100 meter moet blijven,. en de drone wordt vergeleken met een modelvliegtuig, hoe hou je dan een model vliegtuig binnen 100 meter ? dit beperkt mij in mijn creatieve uiting vwbt fotografie en zou kunnen inhouden dat ik beroepsmatig een drone bevlieger moet worden om nog iets te mogen. geweldig die EU regels.

Tja, het is dan ook een serieus speeltje waar je mee vliegt. Ik snap je verontwaardiging over de regels niet echt. Er bestaat ook niet zoiets als hobbymatig autorijden. Dronevliegen brengt vergelijkbare verantwoordelijkheid met zich mee. Dat dit EU breed gedragen wordt snap ik wel.

Nederland is altijd streng geweest met betrekking tot de privé-luchtvaart.
Nu met de komst rc-quadcopters en goedkope drones is de drempel enorm verlaagd (een modelvliegtuigje kostte vroeger al gauw ƒ1000,-) waardoor meer mensen zijn die zich er mee bezig houden en hoe meer mensen dat zijn, hoe meer het fout gaat.

Daarbij blijkt dat deze dingen behoorlijk misbruikt kunnen worden (maar dat kan met een vrachtwagen ook is o.a. in Nice, Berlijn en Stockholm gebleken)
De overheid weet daar geen antwoord op en reageert daarom met draconische maatregelen.

Daarnaast zijn onze normen en waarden gigantisch aan het veranderen, o.a. door het toenemende individualisme, door nieuwkomers met een andere achtergrond, door het niet meer opvoeden van kinderen omdat beide ouders tegenwoordig moeten werken (en zelfs dan vaak nog niet rond kunnen komen) en door nog ik weet niet hoeveel andere oorzaken. Daar moet de oorzaak gezocht worden en daar moet de verandering komen.

misbruik en aanslagen zijn niet te stoppen met regeltjes. een terrorist die van plan is zelfmoord te plegen en zoveel mogelijk mensen wil meenemen in zijn auto bom zal zich wellicht niet geroepen voelen om zich te houden aan veiligheidsgordels of maximum snelheid. extreme regels en wetten pakken de normale man. als ik 1500 euro kan verdienen met een drone vlucht over utrecht dan zal ik die boete van 300 euro met een grijns accepteren.

maar ik zit te wachten op drones met C4 of pijpbommen die ze laten afgaan met bijvoorbeeld mobiele telefoons. uhoh, we moeten nu regels verzinnen om te voorkomen dat mobiele telefoons een groter bereik hebben dan 100m. om een vergelijk te trekken.

Ja dat klopt. Dan zul je voor ROC vol moeten gaan. Want ook bij ROC light heb je die beperkingen.

Voor de traditionele model vliegtuigjes zal je moeten uitwijken naar een model vliegclub.
Deze hebben vaak een convenant om hoger te mogen vliegen.

Of je achtertuin aanmelden als prive modelvliegveld
https://www.dronewatch.nl...-optie-voor-dronevlieger/
(let op de datum )

Overigens is technisch gezien een model vliegtuigje ook een drone.
Een drone is een verzamel naam voor onbemande luchtvaartuigen.
Dit kan dus bijvoorbeeld een Multicopter, Cp heli, Fixed wing, Zwerver etc zijn

Meestal, onder de drone liefhebbers, bedoelen ze met een drone een programmeerbaar vliegtuig. Dus niet alleen met een afstandsbediening, maar met zn eigen computer aan boord waarmee die voorgeprogrammeerde instructies kan volgen.
Veel quadcopters en vliegtuigjes worden daarom dus niet altijd als "drone" gezien.

Maar daar zal de staat wel geen onderscheid in maken.

"an unmanned aircraft or ship that can navigate autonomously, without human control or beyond line of sight:"
Sausje: http://www.dictionary.com/browse/drone

[Reactie gewijzigd door PhantomPotato op 19 april 2017 22:46]

Onbemande luchtvaartuigen is een heel breed begrip. Een ballon met helium of een wensballon zijn ook voorbeelden. Deze gaan behoorlijk hoog en kunnen als ze vlam vatten ook gevaarlijk zijn voor degene die m op z'n kop krijgt. Moeten we alles willen reguleren? Is het niet mogelijk om een kapstopartikel te gebruiken, waarbij zaken die écht niet kunnen worden aangepakt?

Offtopic misschien, maar wel gerelateerd hieraan:
Mag je op eigen grond wel buiten vliegen? Ik wil namelijk binnen een no-fly zone op priveterrein een drone gebruiken. *Iets met trouwen en laten vastleggen* =)

dan mag niet, binnen een noflyzone is alle droneverkeer verboten, al kun je misschien proberen iemand met een brevet te regelen die een ontheffing regelt bij de luchtverkeersleiding.

Nou, dat is dus een erg slap verhaal.
Een drone is een verzamelnaam voor .... Ik denk dat je nu uitdrukt wat de media ervan maken, maar een drone is toch echt heel anders dan een modelvliegtuig qua insteek.
Iets met wie/wat het bestuurd !

Uit het woordenboek

drone zelfst.naamw. [luchtvaart] onbemand luchtvaartuig.

vlieg·tuig (het; o; meervoud: vliegtuigen)
1
toestel voor het vervoer door de lucht

kan er niets anders van maken.
Staat gewoon in het woorden boek.

Mogelijk verstandiger om de regelgeving na te lezen en dan alle woorden die niet op je eigen definitie lijken, even nagaan in de van Dale..

Dan is er minder kans op kostbare misverstanden.

Je kan ook binnenshuis gaan vliegen...
Daar heb je het zelf voor het zeggen...

Zoals met alles als je common sense gebruikt voorkom je al een hoop problemen, toen ik voor het eerst begon met quadcopters heb ik me erin verdiept, ervoor gezorgd dat ik wist wat de regels zijn waar je wel en niet mag vliegen en heb als eerste met een mini quadcopter geleerd manual te vliegen voordat ik met een grotere geavanceerdere quadcopter ben gaan vliegen.

Het beste is als zoals ik nu ook met mijn Yuneec quadcopter heb dat er gebruik wordt gemaakt van geo fencing, je quadcopter start dan uberhaupt niet als je in de buurt zit (5 km dacht ik) van een airport.

Daarnaast is de maximale hoogte dat je kan vliegen beperkt tot max. 120 meter en kan je niet verder dan 300 meter van je vandaan vliegen, dat vind ik allemaal nog acceptabel.

Dat je bijvoorbeeld met de DJI's km's ver kan vliegen op basis van FPV speel je eigenlijk problemen in de hand, ik ben er best voor om dit net zoals bij de Yuneec te beperken tot max afstand en hoogte.

Met de nieuwe plannen die ze nu voor wet en regelgeving hebben schieten ze volgens mij hun doel voorbij, je straft hiermee ook de mensen die alles wel goed proberen te doen.

Het zijn volgens mij vaak de mensen met de wat goedkopere quadcopters die zonder enige restricties in de buurt kunnen komen van airports of in andere gebieden waar niet gevlogen mag worden en die totaal nergens rekening mee houden, als je die mensen beboet ben ik er helemaal voor, maar ik vind het niet terecht dat de rest met dat soort mensen wordt vergeleken en wij daardoor uiteindelijk ook beperkt worden in wat we mogen.

De quadcopter heb ik gekocht omdat ik plezier beleef aan het vliegen en aan de beelden die je maakt, maar als het zo doorgaat is er geen lol meer aan.

Misschien stomme vraag, maar waar mag je dan je drone wel gebruiken?
Mijns inziens hadden ze dat beter kunnen definiëren in de regelgeving.

Heb er geen een, maar als ik dit zo hoor, heeft dat ook heel weinig nut.

Dit is een overzicht waar je niet of onder bepaalde voorwaarden mag vliegen: http://www.vliegjedroneveilig.nl/kaart/

Het is een flink deel van Nederland maar dat komt gewoon door het gebrek aan ruimte en de verschillende vliegvelden en natuurgebieden.

Geldt dit voor elke drone. Want je hebt natuurlijk ook genoeg 'speelgoed' drones

Als ik http://www.vliegjedroneveilig.nl/dos-en-donts/ en https://www.drones.nl/wetgeving mag geloven dan geldt dit voor elke drone.

Een copy/paste van de basis regels (inclusief hoofdletters):

• VLIEG ALLEEN OVERDAG
• HOUD DE DRONE ALTIJD IN ZICHT
• VLIEG NOOIT HOGER DAN 120 METER
• LEER JE DRONE KENNEN
• VLIEG NOOIT BOVEN BEBOUWING, WEGEN EN MENSEN
• VLIEG NOOIT IN NO FLY ZONES ZOALS RONDOM VLIEGVELDEN
• GEEF ALTIJD VOORRANG AAN ANDER VLIEGVERKEER
• VLIEG NOOIT TEGEN BETALING OF VOOR ZAKELIJKE DOELEINDEN
• RESPECTEER ANDERMANS PRIVACY EN RUST
• GEBRUIK JE VERSTAND

Regel: "VLIEG NOOIT HOGER DAN 120 METER"

Regel: "VLIEG NOOIT IN NO FLY ZONES ZOALS RONDOM VLIEGVELDEN"

Ik woon in Maastricht, waarbij een no-fly zone van een vliegveld 15 kilometer verderop het hele gebied terroriseert.

Ik vraag mij dan toch het volgende af:

Mag een vliegtuig lager dan 120 meter hoog vliegen, uitgezonderd bij landen of opstijgen?

Regel: GEBRUIK JE VERSTAND

De directe omgeving naast het vliegveld is nog wel te begrijpen dat men geen vliegende objecten in de lucht wilt zien. Maar als je een halve kilometer verderop woont, zit een vliegtuig toch echt al hoger dan 120 meter volgens mij. En als ze de regels gaan aanscherpen en er 50 meter hoogte geldt.... dan al helemaal. Dan zou je volgens mij op een metertje of 100 naast het vliegveld al zonder problemen moeten kunnen vliegeren. Gebruik ik nou mijn verstand? Of mag een vliegtuig lager dan 120 meter of 50 meter vliegen boven de grond? Tijd voor de overheid om eens praktische regels op te stellen die daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid. Deze regels zijn opgesteld door een ambtenaar die geen kaas heeft gegeten van drones en vliegen.

Regel: "VLIEG NOOIT HOGER DAN 120 METER"

Regel: "VLIEG NOOIT IN NO FLY ZONES ZOALS RONDOM VLIEGVELDEN"

Ik woon in Maastricht, waarbij een no-fly zone van een vliegveld 15 kilometer verderop het hele gebied terroriseert.

Ik vraag mij dan toch het volgende af:

Mag een vliegtuig lager dan 120 meter hoog vliegen, uitgezonderd bij landen of opstijgen?

Een VFR vliegtuig zal een vast circuit vliegen op 1200ft MSL (zo'n 300m boven grond) rond het vliegveld voordat het gaat landen en onder de 120m komt. Hetzelfde gaat op bij opstijgen.
Wel zijn die zones ontworpen met afdoende afstand in gedachte.

Voor IFR (grote jongens) gelden andere routes maar het principe is gelijk.

Wel kan de toren een vliegtuig een afwijkende route gegeven vanwege lokale redenen op dat moment (vol circuit, crossings enz). Daarom is het "verboden gebied voor drones", een zogenaamde CTR, zo groot.

......
Of mag een vliegtuig lager dan 120 meter of 50 meter vliegen boven de grond? Tijd voor de overheid om eens praktische regels op te stellen die daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid. Deze regels zijn opgesteld door een ambtenaar die geen kaas heeft gegeten van drones en vliegen.

Deze separatie regels zijn internationaal door ICAO bepaald in de tijd ruim voor drones. De nationale overheid zal de regels altijd zo opleggen om rampen te voorkomen, immers een vliegtuig vliegt in NL al snel boven bebouwd gebied en we willen niet nog een Bijlmer ramp.
Het vrije vliegen van drones gaat nu eenmaal niet samen met de gecontroleerde opzet van de luchtvaart (groot en klein), zeker niet nabij een vliegveld.

Vergelijk het met het kopen van een fiets (drone) en willen fietsen op de A2 (luchtruim rond vliegveld / boven stad). Het kan technisch gezien maar het is levensgevaarlijk voor de fietser EN de automobilisten.

Praktische regels en gezond verstand werkt alleen als iedereen, zonder uitzondering, zich er aan houdt. Helaas kan een enkele jan l*l al een drone te dicht bij een vliegtuig brengen met alle gevolgen van dien. En als dit dan ook gebeurt, dan wordt het verpast voor iedereen, de gehele recreatieve luchtvaart (drones, modelbouw, ballon, zweefvliegen, kleine motorvliegtuigen enz).

En als je nu zo graag boven een stad als Utrecht, of een luchthaven als Eindhoven wilt vliegen met een drone, verdiep je dan in de wetgeving en vraag de juiste papieren aan om dit te doen. Dit vraagt planning, voorbereiding en geduld - aka gezond verstand + brave burger.

Een drone is een drone. Of het nou speelgoed is of hobby. Zodra het te definiëren is als drone, wat een verzamelnaam is, dan zal de wetgeving erop van toepassing zijn.

elke drone (quadkopter,modelvliegtuig) !!!

Hier een lijstje: https://www.drones.nl/wetgeving

Vooral "leer je drone kennen" is leuk, je moet gaan daten met je vliegende robot.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 19 april 2017 19:35]

vliegende robot, dat zou de meest correcte vertaling van drone zijn

Mag dit wel ivm privacy gegevens van de uploader?
Kweenie hoe ze aan die persoonsgegevens komen.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 19 april 2017 18:55]

De uploader upload het toch zelf om het filmpje te laten zien? Waarom zou de politie het filpmje dan niet mogen bekijken?

Het aanpakken van wetsovertreders, en het opsporen van hen is nou juist hun taak. Als dat niet meer mag, kan de politie net zo goed opgeheven worden, want dan is criminaliteit niet meer aan te pakken, omdat het de privacy van de criminelen zou overtreden. Zo werkt het niet lijkt me.

Tuurlijk mag de politie kijken. Dat houd je niet tegen. Alleen hoe komt de politie aan de informatie die leid tot de uploader/drone-bestuurder om die te beboeten.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 19 april 2017 19:13]

Tuurlijk mag de politie kijken. Dat houd je niet tegen. Alleen hoe komt de politie aan de informatie die leid tot de uploader/drone-bestuurder om die te beboeten.

Zullen denk ik meerdere methodes zijn, zoals bijvoorbeeld meta-data in het filmpje. Of men herkent gewoon personen.

Of men herkent een specifieke plaats vanwaar het gefilmed is, en gaat ter plekke kijken en aan mensen vragen of men weet wie het filmpje gemaakt heeft.

Zullen ongetwijfeld nog wel meer methoden voor zijn, de politie gaat natuurlijk niet al haar opsporingsmiddelen openbaar maken, want dan wordt het voor de overtreders natuurlijk ook makkelijker om eraan te ontkomen

Er is maar 1 methode die wettelijk iets bewijst. Heterdaad of jij staat met je smoel op de video de drone te besturen.

Voor de rest iemand anders kan gevlogen hebben, wie, geen idee, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dus zeg vooral niet dat je zelf het filmpje gemaakt hebt, sta er niet zelf op.

Dus zeg vooral niet dat je zelf het filmpje gemaakt hebt, sta er niet zelf op.

Advies om een gesprek met de politie te ontlopen als je de wet hebt overtreden?
Waar Tweakers.net al niet goed voor is.

En natuurlijk zijn er vele wijzen om voldoende aanwijzingen te krijgen om iemand aan te spreken. Ik denk dat de meeste mensen die ze zo vinden best willen meewerken en luisteren naar wat de politie duidelijk wil maken. Het artikel in de VK hierover is duidelijk in het feit dat pas bij herhaalde overtreding er verbaal opgemaakt word.

Ik denk dat de meeste mensen die ze zo vinden best willen meewerken en luisteren naar wat de politie duidelijk wil maken.

Voor de duidelijkheid de politie is er om overtredingen op te sporen. Meewerken en luisteren kan dan betekenen dat je meewerkt aan je eigen veroordeling.

Het is net als dat je word staande gehouden. De agent geeft je een bon vraagt dan nog waarom begin u deze overtreding maar zegt eerst dat je niet hoeft te antwoorden.

Niet antwoorden zeggen sommige betekend vaak dat je al schuldig bent. Feit blijft als je echt iets gedaan hebt, mondje dicht. Laat in een rechtszaak alle bewijzen maar boven tafel komen. Dan kun je aan een rechter uitleg geven.

Of men herkent een specifieke plaats vanwaar het gefilmed is, en gaat ter plekke kijken en aan mensen vragen of men weet wie het filmpje gemaakt heeft.

In dit geval zou de Politie ook zelf op heterdaad kunnen constateren, lijkt me nog altijd prima methode.
Vreemd vindt ik dat Industrieterreinen niet in het rijtje staan van no-fly zones.
Je kan zo bij bedrijven achterom kijken naar wat er ligt, welke ingang geschikt om in te breken etc.

Alleen hoe komt de politie aan de informatie die leid tot de uploader/drone-bestuurder om die te beboeten

Rechercheren... iets wat een taak is van de politie. En in een aantal gevallen kun je uit het filmpje zelf al een hele boel info halen, zonder zelfs in de meta-data te hoeven duiken. Mensen die zichzelf in beeld zetten, hun voertuig met kenteken, gewoon uploaden onder hun eigen naam etc. Ook kun je data correleren, zoals ander filmpjes van de betreffende uploader, forum-posts, reacties etc.
Vaak heb je niet eens opsporingsbevoegdheden nodig om iemand te vinden, gewoon een redelijke dosis gezond verstand.

Schreef het hierboven al, het om moet kunnen bewijzen dat jij de drone bestuurd hebt.

Als je upload wil dat niet zeggen dat jij de drone bestuurd hebt.
Is het jou drone wil dat nog steeds niet zeggen dat jij bestuurd hebt.
Sta je op beeld de drone te besturen, tja dan wordt het iets moeilijker.

De politie zal vooral bluffen, zeggen het staat op beeld, geeft het maar toe. Je kan het beter laten voorkomen, dan moeten ze met hard bewijs komen en is het maar de vraag of de rechter meegaat in het bewijs. Je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken, hou dat goed in je achterhoofd.

Waarschijnlijk kunnen ze het wel spelen op dat jij verantwoordelijk bent voor wat er met jouw drone gedaan wordt. Net als dat jij als eigenaar verantwoordelijk bent voor wat er met jouw auto gedaan wordt. Als er met jouw auto een overtreding begaan wordt dan krijg jij een boete, ongeacht of je wel of niet de bestuurder was.

@i-chat Ik weet dat het wat complexer in elkaar zit, maar in eerste instantie ben jij verantwoordelijk, daarna ligt de bewijslast bij jou om aan te tonen dat jij op het moment van de overtreding niet in beheer was van je auto, hond, of eventueel drone.

Overigens geld dat bij auto's alleen voor strafrechtelijke overtredingen, voor kleine vergrepen: kleine snelheidsovertreding, kapotte verlichten, dubbel parkeren, etc, ben je via de Wet mulder altijd verantwoordelijk als eigenaar van de auto en moet je het zelf maar uitzoeken met degene die daadwerkelijk de auto bestuurde op het moment van de overtreding.

In het geval van een strafrechtelijke overtreding stopt de bewijslast trouwens bij het feit dat jij niet de bestuurder. Je kan niet verplicht worden om de schuldige aan te wijzen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 20 april 2017 20:07]

Dat is dus NIET waar, je kunt niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat een ander met jouw auto doet, wel kan de rechter van je verlangen dat jij bewijst dat jij op dat moment niet in die auto zat, je mag immers redelijkerwijs aannemen dat dat zo was, het is jouw auto.. echter als jij kunt bewijzen dat jij het niet was, kun je vermoedelijk wel aanwijzen wie het dan wel was, en dan krijgt hij/zij de boete.

Dat zelfde geldt bijv voor mijn hond, alle schade die mijn hond aanricht valt onder mijn verantwoordelijkheid, tenzij: iemand anders op dat moment de kennelijke macht over en invloed op, het dier heeft. kortom als jij mijn hond uitlaat en je denk ha mijn ex, ik jaag die hond er opaf... dan ben niet ik, maar jij verantwoordelijk, ook al is het mijn hond. Raar he? dat nederlandse recht.

Aansprakelijkheid op kenteken staat in de wet.
Voor zo ver ik weet staat die aansprakelijkheid niet in de wet voor een drone.
Als ik met jou keukenmes iemand neersteek ben jij dan ook verantwoordelijk omdat het jou mes is.
Het zal eerst per wet geregeld moeten worden dat een drone houder verantwoordelijk is.

Daarnaast moet de politie dan bijv via de video ook kunnen bewijzen dat het met die specifieke drone gefilmd is.

En hoe weten ze dan waneer het filmpje gemaakt is? Meestal eddit je een video dus valt niet uit te halen waneer er gevlogen is. Ook kwa locatie is moeilijk in te schatten.
Los daarvan mischien was het wel cgi en is het filmpje hardstikke fake

Zullen ze die mensen niet gewoon e-mailen . Op ieder fora kan je mensen mailen en pmmetjes sturen! En bij YouTube ook dus hoezo opsporen?

[Reactie gewijzigd door masgreece op 19 april 2017 20:10]

Los daarvan mischien was het wel cgi en is het filmpje hardstikke fake

Ik heb altijd al gedacht dat drones helemaal niet vliegen kunnen en die miljoenen filmpjes op YT allemaal fake zijn.

Mijn hemel waar maken jullie je zorgen om? Als je je drone capriolen op die manier geheim moet houden, wat is dan de lol van de hobby?

dit kunnen ze uit de metadata van de filmpjes halen, indien deze niet verwijderd is.

Er zit standaard helemaal geen gegevens over de eigenaar van de drone in de metadata.
Dat kun je daarom niet zomaar zeggen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 19 april 2017 20:36]

Ohjawel, in mijn canon 60d kan ik gewoon een author en nog wat zaken meegeven. Deze staan gewoon in mijn meta data van mijn raw of film.

Het hangt er helemaal van af wat je onder je drone hebt hangen.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 19 april 2017 20:05]

Ja natuurlijk kan het wel, het is echter niet standaard, ik heb mijn post daarop aangepast.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 19 april 2017 20:33]

Zodra je het upload naar youtube dan is die data ook al weg door reencoding video door youtube.

Maar potentieel wel video van de uploader. En GPS data. Daarmee kan je soms een eind komen.

Of informatie met andere blog video's.

GPS Data op Youtube of Vimeo?
Dat zit er niet meer in voor zover ik weet.

Wat de politie nu doet is uploaders en drone bezitters proberen af te troeven.

Als je een film upload wil dat nog helemaal niet zeggen dat jij er ook mee gevlogen hebt.
Het kan best iemand anders zijn.
Zelfs al is er meta data geupload en ben jij te herleiden als bezitter van de drone, dan nog is het maar de vraag of jij automatisch aansprakelijk bent voor de drone.
In het geval van een auto heeft de kentekenhouder altijd aansprakelijkheid, bij een drone weet ik dat zo net nog niet.

Het OM zal een proefproces proberen maar het lijkt me als verdachte heel slim gewoon je mond te houden, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Het OM, politie zal moeten bewijzen dat jij als verdacht gevlogen hebt. Dat werkt meestal alleen op heterdaad. Bij een geupload filmpjes, is dat nog maar de vraag, tenzij jij er bij schrijft deze heb ik gemaakt.

Herinner me nog jaren terug programma, straatracers. ze waren gepakt, d.w.z we hebben video beelden dus geeft maar toe, 4 gaven toe, 1 oudere gaf niet toe. In de rechtszaal, beelden waren te vaag, iemand die zijn mond hield werd vrijgesproken, de andere 4 tja pech die hadden als toegegeven. Dus nooit toegeven, laat OM, Politie maar met keiharde bewijzen komen.

1; opsporing, filmje met drone,
2; kijken wie het heeft geupload (het is politie geen stichting brein).
3: een identiteit koppelen aan de uploader.
4; verhoor, heb jij en drone.
5: bij redelijke twijfel, een auto in beeld een stem, of getuigen,
even in zijn huis kijken of er niet stiekum toch een drone ligt.
6: beelden maken met zijn drone en die vergelijken met het filmpje. als het dezelfde drone is mag hij beweizen dat hij niet de daadwerkeijke bestuurder was. net als bij auto's.

Maar zo werkt de wet toch helemaal niet? op die tour zou iedereen moeten bewijzen dat zij het NIET waren.

Ja leuke opsomming maar gelukkig werkt het bij ons een stuk ingewikkelder.
Als de uploader op punt 4 zegt geen drone te hebben dan mag de Politie weer terug naar de tekentafel, zonder gerechtelijk bevel gaat je 5de punt natuurlijk niet van start.

De politie mag alle openbare bronnen zonder gerechtelijke toestemming gebruiken om een misdadiger op te sporen en te bestraffen.. wat best logisch is.

....om een misdadiger op te sporen en te bestraffen....

Om ze nou als misdadiger neer te zetten vind ik wel wat te kort door de bocht.

Zij overtreden de wet --> misdadiger.

Als je te hard rijdt op de weg overtreedt je ook de wet.
Dat maakt je nog niet meteen een misdadiger.
Je hebt een overtreding begaan -> de wet overtreden. Daar kan je een boete voor krijgen.
Als je ze rijbewijs vervolgens innemen, en je gaat dán na waarschuwingen bewust verder rijden, dan bega je een misdaad.. Dan zou je zo iemand technisch een misdadiger kunnen noemen.
Deze drone-regelgeving schaar ik onder dezelfde soort regels als de verkeersregels op de weg die je kunt overtreden.

Lijkt me inderdaad dat Google, waar de filmpjes wegkomen via YouTube, niet zomaar persoonsgegevens deelt.

met de politie, natuurlijk wel, die kunnen gewoon toestemming vragen aan de rechtercommisaris. en/of de OvJ.

Dan nog geldt een filmpje of een foto volgens mij niet als bewijs. Van wikipedia:
'Foto's, films, geluidsbanden, dvd's, etc. maar ook het moordwapen worden niet genoemd en kunnen dus niet rechtstreeks als wettig bewijsmiddel dienen'

Hierom blijft het bij een waarschuwing denk ik, en pas als er daadwerkelijk gevaarlijk gevlogen wordt, deelt de politie een boete uit.

En die uploaders hebben ondertussen wel de privacy schenden van al die mensen waarover ze heen zijn gevlogen ...
Ik bedoel, je moet niet zo stom zijn om de wet te overtreden, en dat dan openbaar te zetten.

Ik denk dat dit wel goed is dat er strenger gehandhaafd wordt op dronegebruik. Beter dan afwachten tot er een vliegtuig crashed omdat iemand met zo'n drone aan klieren was in de buurt van een vliegveld.

Of van die ramptoeristen, zoals vandaag bij die explosie in Veendam, waar iemand meende met een drone overheen te moeten vliegen, daarbij rustig de politiehelikopter hinderend en terwijl het lichaam van het slachtoffer nog lag. Dan heb je toch ook geen greintje fatsoen in je kop blijkbaar, als je zoiets lomps doet.

Natuurlijk zou het beter zijn als mensen zich zelf, zonder handhaving, beter konden gedragen en dit niet nodig was. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd, of denken mensen in de trant van "die (fatsoens)regels gelden vast niet voor mij, alleen voor anderen". En dan is het logische en voorspelbare gevolg (en terecht dus).

Dat zijn inderdaad zaken waar op gehandhaafd moet worden.

Wat ik me afvraag is het nut van het "bebouwde kom" verbod. Helemaal omdat grofweg 80% van Nederland uit bebouwdekom of privaat terrein bestaat.

Ik geloof er geen bal van dat dit vanwege val gevaar of privacy is.
- Val gevaar had men plantenbakken aan het balkon ook moeten verbieden, dat is echter privaatrecht en zo zou dit ook moeten werken
- Privacy lijkt me een beetje erg hypocriet, daarnaast bestond die wetgeving al ruim voordat camera's in drones onder het grote publiek bekend werden.

Helemaal omdat grofweg 80% van Nederland uit bebouwdekom of privaat terrein bestaat.

Tja, Nederland is niet de meest geschikte plek om met drones te spelen. Dat een heel groot deel van het land verboden gebied is voor drones betekent niet automatisch dat de regels daarom te streng zijn.

Val gevaar had men plantenbakken aan het balkon ook moeten verbieden, dat is echter privaatrecht en zo zou dit ook moeten werken

Plantenbakken lazeren niet naar beneden als je even niet oplet en de accu leeg is. De kans dat je het radiocontact met je plantenbak verliest lijkt me ook erg klein. En zelfs als het gewicht hetzelfde is, dan nog heeft de gemiddelde plantenbak het voordeel dat er geen hard ronddraaiende messen propellers aanzitten.

Privacy lijkt me een beetje erg hypocriet, daarnaast bestond die wetgeving al ruim voordat camera's in drones onder het grote publiek bekend werden.

Herinner je je de gigantische ophef over Google Streetview nog? De enorme privacyproblemen van camera's op (wat was het?) vier meter hoog, die over alle schuttingen heenkijken? Daarbij vergeleken zijn drones nog veel lastiger.
Ja, laten we vooral wachten totdat het probleem compleet uit de hand is gelopen voordat we er iets aan gaan doen, ik kan me totaal niet voorstellen dat er dan mensen gaan klagen over hoe slecht de overheid zijn zaakjes voor elkaar heeft...

En even voor de goede orde: ik ben niet categoriaal tegen drones, maar ik denk wel dat een aantal mensen zo enthousiast zijn over de voordelen en nieuwe mogelijkheden dat ze de nadelen en bezwaren te makkelijk negeren.

Ik was aan het kijken of het iets wat voor mijn vakantie naar Amerika, maar daar mag je niet vliegen in de nationale parken. Dus ook daar is het echt nutteloos.

Het is eigenlijk om opnames te maken nutteloos. De mooie plekken worden meer en meer verboden. Ook wel terecht als het echt dieren angst aanjaagt.

In de bebouwde om mag het eigenlijk niet dus mooie opnames van steden/dorpen kunnen alleen aan de rand gemaakt worden.

Je houd nog over dat je het vliegen leuk vind wat je wel op plekken kan doen, maar het gaat veel toch ook om de (erg mooie) beelden die je kan maken.

En als je mooie opnames wil maken, dan kun je daar vergunningen voor krijgen.
Het is allemaal niet zo moeilijk, en de regelgeving zit ook best goed in elkaar.
Die was er al, maar omdat 'droners' vonden dat ze de regelgeving niet hoefden te lezen want ze kunnen die dingen overal kopen, heeft ervoor gezorgd dat de wetgever de boel moest aanscherpen en extra aandacht aan moest besteden.

"Plantenbakken lazeren niet naar beneden als je even niet oplet "
Eigenlijk is het juist bekend dat plantenbakken aan balkons dat wel doen, er is zelfs al jurisprudentie in die trant uit het oude rome. Het is dus letterlijk zo oud als de weg naar Rome

". En zelfs als het gewicht hetzelfde is"
Een plantenbak is zwaarder.

"dan nog heeft de gemiddelde plantenbak het voordeel dat er geen hard ronddraaiende messen propellers aanzitten."

Nee, als die op je peuter land, dan is je peuter gelijk dood, ipv 3 krasjes. Je overschat erg de schade die een propeller aan kan richten.

"De enorme privacyproblemen van camera's op (wat was het?) vier meter hoog, die over alle schuttingen heenkijken"
Het probleem was niet de schutting, maar het naar binnenkijken en automatisch publiceren in general.

"Daarbij vergeleken zijn drones nog veel lastiger."
Heel grappig, maar deze wetgeving komt uit een tijd voor de camera drones. Dus dat slaat echt nergens op.

" ik kan me totaal niet voorstellen dat er dan mensen gaan klagen over hoe slecht de overheid zijn zaakjes voor elkaar heeft..."
Heel leuk, maar dan heb je zat middelen. Een algemeen verbod is het meest vergaande middel dat een staat kan inzetten, daaronder is een verbod in het grootste deel van het land.

Voor het privacy probleem, kun je prima een klacht delict maken in de trant van "verstoring van de privacy". Nu is iets preventief verboden, omdat het misschien misbruikt kan worden. Fotocamera's op straat gaan we ook maar verbieden en owee als je een dashcam hebt.

Punt is, deze wetgeving is helemaal niet met dit oog gemaakt, het hele privacy verhaal is pertinent onwaar. Ga maar eens de memorie van toelichting zoeken

Wat ik me afvraag is het nut van het "bebouwde kom" verbod. Helemaal omdat grofweg 80% van Nederland uit bebouwdekom of privaat terrein bestaat.

Iets meer dan 10% van NL is bebouwd terrein. Meer dan de helft bvb landbouwterrein. Benouwde kom verbod valt dus echt wel mee.

De Drone is een nieuwe manier geworden die in de media veel aandacht krijgt. De politiek moet hier op reageren omdat dit van ze verwacht wordt. Daarmee krijgen ze exposure en lijkt het alsof partij <vul hier maar een partij in> zich verantwoordelijk voelt.
Via wetgeving moet tenslotte de politie dit gaan handhaven en zal de rechter de strafmaat bepalen.

We maken ons druk over drones en vliegtuigen en hoewel ik liever niet zie dat een drone in een motor verdwijnt lijkt me dat dit niet al teveel schade zal aanbrengen. Kleine vogels vlieger met een zekere regelmaat een motor binnen en alleen de echt grote vogels zoals ganzen zijn een bedreiging voor vliegtuig motoren. Dus behalve de grotere drones (lees de professionele) zal dit niet meteen tot een catastrofe leiden. Maar je wil niet de politieke partij zijn die aan de macht is als het toevallig wel gebeurt want dan krijg je dat zeker voor je kiezen.

Deze wetten worden gemaakt door de politiek om zichzelf in te dekken. Dezelfde wetten zijn al jaren lang actief want je mag gewoon niet met een vliegend voorwerp in de buurt van een vliegveld komen. Dit gold al jaren voor kites (voor kitesurfen), vliegers en nu ook drones. Niks nieuws maar wel een reden voor de media om hier extra aandacht aan te geven.

Of van die ramptoeristen, zoals vandaag bij die explosie in Veendam, waar iemand meende met een drone overheen te moeten vliegen, daarbij rustig de politiehelikopter hinderend en terwijl het lichaam van het slachtoffer nog lag. Dan heb je toch ook geen greintje fatsoen in je kop blijkbaar, als je zoiets lomps doet.

Heb je er ook wel eens bij nagedacht dat dit ook gewoon een journalistieke fotograaf geweest kan zijn? Die jongens wurmen zich overal tussendoor voor een goede foto. Stond er tig jaar geleden ook een in mijn achtertuin bij een brand bij de buren. dacht ook even een mooi kiekje te kunnen schieten.

Heb je er ook wel eens bij nagedacht dat dit ook gewoon een journalistieke fotograaf geweest kan zijn?

Dat zegt hij toch, een ramptoerist zonder fatsoen. Ook "journalistieke fotografen" kunnen daar onder vallen.

Nonsense. Gewoon optreden als er overlast is. Tot zover is er werkelijk nog niets gebeurd concreet met die dingen.
Zelfde als het gegil over hoverboards enz. op de openbare weg.
Wat een kleinzielig geneuzel weer van de overheid. Laat ze zich is om de echte problemen bekommeren.

Nonsense. Gewoon optreden als er overlast is. Tot zover is er werkelijk nog niets gebeurd concreet met die dingen.

Er zijn anders al de nodige near-misses (tot 5 meter afstand...) geweest tussen drones en vliegtuigen. Niet alleen in Nederland overigens.

Of stel je voor dat we wachten tot er eerst een crashed (met doden als gevolg), voor we gaan optreden. Dus de put dempen als het kalf al verdronken is?

Wat een kleinzielig geneuzel weer van de overheid. Laat ze zich is om de echte problemen bekommeren.

Spelen met de levens van vliegtuigpassagiers vind jij geen echt probleem, dat is volkomen acceptabel dus?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 april 2017 19:04]

Kun je toch prima op handhaven?
Idioot met drone nabij vliegveld, airport politie er naar toe. Fikse boete, drone weg, klaar. Mij apart draait ie op voor alle financiële schade die het 'incident' met zich meebrengt incl de afgebroken landingen of vertraagd vertrek van.

Zelfde met malloten die boven de mensen vliegen of in een natuurgebied. Reken de schade maar door, doen ze nooit meer.

Er is hier in NL werkelijk nog niets gebeurd. Daarbij staat ook helemaal niet vast of er überhaupt iets gebeurd met een vliegtuig van ettelijke tonnen die een dronetje raakt van krap 600 gram ofzo.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 19 april 2017 19:26]

Er is hier in NL werkelijk nog niets gebeurd. Daarbij staat ook helemaal niet vast of er überhaupt iets gebeurd met een vliegtuig van ettelijke tonnen die een dronetje raakt van krap 600 gram ofzo.

Er zijn genoeg andere vliegtuigen/helicopters die niet een paar ton wegen. Overigens is 600 gram bij een relatieve snelheid van meer dan 200 km/h een gevaarlijk wapen, zelfs voor de grote jongens.

hier heb je een lijstje met drone incidenten - waarschijnlijk zijn er betere lijstjes.

Wees blij dat er NOG niets is gebeurd want een drone op het juiste moment in het vliegpad voor landen kan gemakkelijk een nieuwe Bijlmer ramp veroorzaken.

Het wordt tijd dat alle drones geregistreerd worden en voorzien zijn van een ID waarmee de eigenaar achterhaald kan worden.

Vliegvelden, prima. Maar het is niet zo dat een vliegtuig in een straal van 20 kilometer op 100 meter hoogte zit. De overheid is dan ook nog zo dat ze bijna heel Nederland als vliegveld markeren, daar staan gewoon ongebruikte vliegvelden tussen en kilometers rondom koninklijk bezit, beetje sneu bezig gewoon.

Jij weet dus niet dat er al aantal keren gebeurd is dat het echt maar een haartje scheelde of er waren 100den doden te betreuren?

Zelfde als het gegil over hoverboards enz. op de openbare weg.

Stel je voor als ze in 2017 het skateboard zouden hebben uitgevonden. Dat zou een rel zijn geweest. Overblijfmoeders zouden allemaal petities maken en delen op Facebook!

Dat filmpje ook echt met tig mensen aan het woord die het op serieuze toon hebben over risco en gevaar. Ik geloof dat er een keertje eentje op een dak is gevallen en eentje op een geparkeerde auto. Groot gevaar en het waard om daar met een heel team het internet af te speuren.

Ik denk dat dit wel goed is dat er strenger gehandhaafd wordt op dronegebruik. Beter dan afwachten tot er een vliegtuig crashed omdat iemand met zo'n drone aan klieren was in de buurt van een vliegveld....

Helemaal mee eens (heb zelf ook een drone), al plaats ik wel een groot vraagteken bij al die gemelde near collision meldingen die er de laatste tijd worden gedaan: bv die melding van een piloot die een drone tegen komt op 3 km hoogte. (toch knap dat je met zo'n snelheid kan zien wat voor iets 30x30 cm max. was, en dat die drone zo hoog zat)

- knip -

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 april 2017 12:40]

Ik ken diverse commercieele en non-commercieele piloten, en kan je melden dat het echt wel zichtbaar is. Zowel uit hun zichtpunt als het mijne.
Gedurende 5 vluchten vorig jaar, heb ik er 2 waargenomen.

Vermoedelijk is dat dan ook waarom je gemodereerd bent.

Rond vliegvelden, evenement etc enzo goed natuurlijk, maar NL gaat natuurlijk weer doorslaan en de boetes vliegen je straks om de grootste onzin om de oren...

Onzin? Dan moet je naar Den Haag en daar tegen zulke wetten protesteren... je hebt je immers aan de wet te houden.

"criminele draaideur immigranten lopen overal los en de politie druk zijn met boetes schrijven aan de blanke belastingbetalende Nederlander."

Hey joh 1972 belde me net, of ze hun mentaliteit terug mochten..

Dit kan echt niet meer pff

Krijgen ze zelf ook een boete? Men vloog daar terwijl in de bebouwde kom al niet meer mocht.
https://www.facebook.com/...l/videos/593170647526976/

Wie zegt dat men daar geen vergunning voor had?

Daarnaast, de politie mag bij uitoefenen van haar taken sowieso wel meer dingen die andere mensen niet mogen, onder bepaalde omstandigheden. Dit kan zomaar één van die omstandigheden zijn, weet jij veel?

True en hoe zit het met de mensen die een boete krijgen? Die kunnen ook een vergunning hebben gekregen...

Als men constateert dat je netjes een vergunning hebt, krijg je ook geen boete. Of je krijgt restitutie, mocht die per ongeluk toch zijn opgelegd door een misverstand oid. Dat lijkt me nogal evident natuurlijk.

Daarnaast kan de politie natuurlijk nakijken voor wie een vergunning is afgegeven voor welke lokatie en welk tijdstip (voor zover relevant).

Nee. Die kunnen geen vergunning hebben gekregen.
Hadden ze die wel, dan geen boete.

Doe alsjeblieft een beetje moeite om kritisch na te denken over wat je hier neerplempt.

Staat of valt met vergunningen. Het is niet dat je helemaal niet mag vliegen. Je mag ook met een helikopter boven een stad vliegen, je moet er alleen vergunningen, een vliegbrevet en toestemming van de vluchtverkeersleiding voor hebben

Dat is de politie en je kan altijd een vergunning aanvragen en soms krijg je die.

Hoe gaan zij achterhalen of een dergelijk filmpje niet gemaakt is van voor de wetgeving. Dat zeggende kunnen fragmenten van televisieprogramma's oid van 10 jaar terug strafbaar zijn?

Het is aan het OM om met bewijs te komen. Voorbeelden:
- Er is op de beelden een object zichtbaar dat niet bestond voor een bepaalde datum. Bijvoorbeeld een windmolen, gebouw, of een modern type auto.
- De bestuurder zou in beeld moeten staan, anders is er idd niet bewezen wie vliegt.

Hoe gaan ze bewijzen dat de drone hoger dan x meter gevlogen heeft, is nl verdomdes lastig in te schatten. Even filmpjes waar de telemetrie in beeld is uitgezonderd.

Daarnaast als ik een aantal hectares grond bezit, waar ik zou willen vliegen , mag ik dan wel meer dan 100 meter vooruit vliegen ?

Nee
Het gaat hier om zichtafstand van jou tot de 'drone'

Denk dat dit ook niet altijd lastig hoeft te zijn om te bewijzen, bijv, als de drone neerkijkt op het dak van een gebouw welke hoger is dan x meter.

edit,
nu zijn er natuurlijk wel weinig gebouwen van 50 meter hoog bijv. bedenk ik mij net. Maar bijv. windmolens, uitzendmasten of andere hoge bouwwerken

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 19 april 2017 23:10]

Ik mag toch hopen dat men niet zover gaat om belastinggeld te verbranden... drones bij vliegvelden weren: prima! Maar laten we het wel een beetje normaal houden.

Dat en de uploader hoeft niet diegene te zijn die heeft gevlogen en dus de overtreding is begaan.

Zullen we drones maar gelijk helemaal verbieden? (uitgezonderd voor vergunninghouders en drone vliegvelden) wel zo makkelijk en duideijk want met de nieuwe regels kun je in nederland toch amper ergens vliegen.

Heel erg jammer dat alles zo op 1 hoop gegooid wordt door de overheid. Er zijn een paar incidenten rond vliegvelden (waar ze altijd al verboden waren) en in plaats van te zorgen voor goede voorlichting en de regels uit te leggen aan de burgers middels advertenties e.d. wordt alles maar gewoon zo ver ingeperkt dat er straks praktisch bijna een drone verbod is.

Je krijgt er standaard boekje bij en jij behoort de wet te kennen, eigenlijk is het zelfs zo dat je wettelijk gezien die hele boek uit je hoofd moet kunnen dromen.

Hoezo geen goede voorlichting ?
Ik erger me er juist aan dat er extra moet worden voorgelicht !
De wet was er altijd al, en dat 'droners' besluiten om zich niet zelf voor te lichten vind ik een zeer vreemde instelling.

Hebben ze dan ook echt niets beters te doen?
Dit vind ik persoonlijk weer een nieuwe manier om de staatskas te spekken met het 'betere' graaiwerk.

Mee eens dat het op sommige plekken niet verstandig is om te vliegen, maar zorg eerst eens voor een goede plek waar gebruikers wel kunnen vliegen en wellicht ook drone races kunnen houden voordat je ze 'neerschiet' en gaat graaien.

Ze verdienen aan de verkoop middels belastingen (btw) maar er wordt verder niet gezorgd dat die gebruikers ergens terecht kunnen.

Net als met up- en downloaden, het mag niet en je kunt een boete krijgen, maar alternatieven die goed aansluiten op de tegenwoordige tijd is nog niet echt goed te vinden.
Hier in Den Haag is het zo goed als in z'n geheel een no-fly-zone. Moet je dan maar naar de Veluwe reizen om te vliegen.....?

Just my 51 cents.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63672 op 19 april 2017 19:08]

Mee eens dat het op sommige plekken niet verstandig is om te vliegen, maar zorg eerst eens voor een goede plek waar gebruikers wel kunnen vliegen en wellicht ook drone races kunnen houden voordat je ze 'neerschiet' en gaat graaien.

Op enkele plekken mag dat, dat is de wet..

Net als met up- en downloaden, het mag niet en je kunt een boete krijgen, maar alternatieven die goed aansluiten op de tegenwoordige tijd is nog niet echt goed te vinden.

Je kan bijvoorbeeld films uit iTunes gewoon LEGAAL downloaden...

Hier in Den Haag is het zo goed als in z'n geheel een no-fly-zone. Moet je dan maar naar de Veluwe reizen om te vliegen.....?

Dat is eenmaal de wet.. en logisch.. al voldoende bijna ongelukken geweest met o.a. vliegtuigen.
Dan MOET de Staat wel ingrijpen.

1. Er zijn goede plekken, je moet even moeten nemen om die te organiseren/vinden
2. Hoezo moet de overheid dat regelen? Het is jouw hobby !
3. Jij betaald btw op je alibaba-aankopen ? (right)
4. Gek he, dat Den Haag een no-fly zone is. Van welke planeet kom jij ?
5. Nee, liever niet naar de Veluwe, maar naar je eigen 'drone-race' plek.