Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blendle biedt abonnementsvorm met selectie artikelen voor tien euro per maand

Door , 131 reacties

Blendle komt met een abonnementsvorm waarbij gebruikers voor een bedrag van 9,99 euro per maand dagelijks toegang krijgen tot 20 artikelen. Het platform selecteert de artikelen uit 120 kranten en tijdschriften aan de hand van voorkeuren en het leesgedrag van gebruikers.

Met de abonnementsvorm Blendle Premium krijgen gebruikers geen onbeperkte toegang tot alle artikelen op het platform voor journalistiek. Oprichter Alexander Klöpping legt uit dat abonnees dagelijks 20 artikelen krijgen voorgeschoteld, die afkomstig zijn uit 120 kranten en tijdschriften.

De dienst zegt zelf de artikelen te lezen en daaruit een selectie te maken die past bij de gebruiker. Abonnees kunnen zelf aangeven welke onderwerpen hun interesse hebben en een algoritme moet zorgen dat de selectie steeds beter aansluit bij de wensen van de lezer.

Klöpping stelt dat het ook het doel is van Blendle om te voorkomen dat lezers in een zogenaamde filterbubbel terechtkomen. Dat wil de dienst doen door bij de dagelijkse selectie van twintig artikelen ook een aantal stukken op te nemen die niet direct aansluiten bij de voorkeuren van de abonnee, maar volgens de redactie wel de moeite waard zijn om te lezen.

De abonnementsvorm komt naast het reguliere verdienmodel, waarbij gebruikers per artikel betalen. Blendle Premium is een week gratis uit te proberen. Volgens de oprichter hebben in 2016 meer dan 150.000 Nederlanders geld uitgegeven aan artikelen op Blendle.

Reacties (131)

Wijzig sortering
"Informatie Bubbel" Dat gaat erg populair worden in 2017.

Alleen hier al door zou Blendle voor een andere strategie moeten kiezen. Ik ga ook niet voor dit abonnement omdat ik geen groepje mensen wil hebben die mij voorschotelt wat ik wil zien. Die selectie wil ik maken.

De filterbubbel is Blendle ook opgevallen. Hun oplossing is door je artikelen voor te schotelen die anders door het "algoritme" tegengehouden zouden worden voor jou. Met andere woorden bestaat er het risico dat je van die 20 stuks artikel er misschien 5 voorgeschoteld krijgt die je eigenlijk zelf al niet gekozen zou hebben.

Waarom niet gewoon zeggen dat je bij dit abonnement gewoonweg 20 artikelen per dag naar keuze mag lezen? Of 606 artikelen per maand? Op = op. Dan ligt de verantwoordelijkheid weer waar het moet liggen.
En daarom is het fijn dat je naast dit abonnement ook gewoon kunt Blendlen op de oude manier, namelijk gewoon losse artikelen kiezen.

Het voordeel van Blendle is wel dat ze een selectie maken uit meerdere media; Als je een abonnement neemt op 1 krant ben je overgeleverd wat de redactie van die krant die dag aan je voor wil schotelen.

Maar ik ben het met je eens dat het wellicht interessant zou zijn om een 'prepaid' abonnementsvorm te introduceren, waarbij je gewoon een beperkt aantal artikelen per dag zelf kan kiezen. Wie weet komt dat nog.
Maar je gaat geen 10 euro per maand betalen om daarna nog per artikel los te betalen voor andere content.

Zoals ik ook al eerder ( GrooV in 'nieuws: Blendle experimenteert met abonnementsvorm bij kleine groep... ) aangaf is dit gewoon een heel slecht idee
Tja ik weet het niet. Mensen die ik ken die een Hello Fresh abonnement hebben, eten ook vaak zat buiten de deur of een keer iets wat ze zelf halen en niet in die box zit.

Uiteindelijk valt of staat het concept met de kwaliteit van het 'curaten'.
Gooien die mensen met een Hello Fresh abonnement dan de inhoud van hun box ongezien in de vuilnisbak voor ze uit eten gaan? Ik neem aan dat ze wel zorgen dat ze zoveel mogelijk gebruik maken van de inhoud van hun abonnement.

Jouw vergelijking gaat pas op als ik eerst alle 20 artikelen uit het abonnement lees, en daarna nog extra content consumeer (zelf halen of buiten de deur eten in jouw vergelijking).

Ik zie dit abonnement ook niet zitten. Er zijn zat dagen dat ik de suggesties van Blendle in hun nieuwsbrief bijvoorbeeld totaal niet interessant vind, maar wel een ander artikel lees. Juist omdat ik bewust probeer te zijn van de verschillende filterbubbels, probeer ik juist over een onderwerp meerdere invalshoeken te lezen.
Niemand zegt dat je beiden moet nemen. Dit is op zich geen slechte optie, als hun selectie goed is. Je moet dan zelf niet beginnen filteren tussen honderden artikels.
Risico: de filters/personen die het lezen. zorgen voor een verkleuring van je mening door je in een bepaalde richting te duwen.
Voordeel: je bent minder tijd kwijt en kiest dan tussen 20 kwaliteitsartikels per dag, zonder dat je je moet zorgen maken over clickbait titels/samenvattingen die de echte content niet juist weegeven.

Er is een markt voor dit soort abbonementen, misschien dat jij ze niet wil, daarvoor heb je de keus om op een andere manier aan je informatie te komen.

Een nieuwe/extra vorm van abbonementsvorm moet niet per se afgebroken worden omdat jij het zelf op een andere manier wil. In dit geval wordt jouw manier van werken niet aangetast door de ontwikkeling van dit soort abbonementen.
Mocht Hello Fresh zelf je gerechten kiezen stort hun businessmodel binnen een paar weken in elkaar. Bendle was net succesvol omdat je kon kiezen waarvoor je betaalt. Beter was het om hun trouwe klanten te belonen met een prijsreductie per artikel (of 10 artikels lezen, 1 gratis). Ze kunnen dan nog suggesties doen om je uit je informatiebubbel te halen. Een abbo zonder vrije keuze is gedoemd om te mislukken.
In plaats van filteren zouden ze meer met suggesties kunnen werken. Dus als je een artikel kiest zouden ze suggesties van vergelijkbare artikelen of artikelen kunnen weergeven die tegenlicht kan geven.
Daar komt dus een probleem met dit soort dingen naar boven. De op reclame gebaseerde vormen van informatieleveringen (kranten, etc...) zijn er op gericht om u meer van hetzelfde te geven omdat je er al een neiging voor had om die dingen te lezen = meer inkomsten.
De zin van u iets te leveren waar je het niet mee eens bent is economisch niet altijd de beste zet voor die partij, omdat je dan het artikel minder snel gaat openen.
Als je betaalt voor een dienst/mensen die zorgen voor de levering van artikels zijn ze er wel bij gebaat om je kwaliteit te leveren, dit omdat je hen niet geld oplevert per gelezen artikel maar wel om u kwaliteit te leveren, als de dienst dan toch niet oplevert wat je er van vindt, vertrek je, dus zijn ze er wel bij gebaat om je zinnige dingen voor te schotelen.
"Maar ik ben het met je eens dat het wellicht interessant zou zijn om een 'prepaid' abonnementsvorm te introduceren"

Ik ben ook bang dat dit soort abonnementsvormen het typisch clickbait gedrag zullen vorderen. Dus vraag ik me af of een krant meer (of minder) geld krijgt afhankelijk van hoeveel clicks ze via blendle krijgen?
In dit systeem is er een prikkel voor Blendle om abonnements-artikelen niet helemaal aan te laten sluiten op je wensen, want dan moet je die artikelen alsnog afzonderlijk betalen.
Dat proberen ze te verkopen als "we stoppen er een paar artikelen bij waarmee we je willen verrassen" denk ik ;)
Alleen hier al door zou Blendle voor een andere strategie moeten kiezen. Ik ga ook niet voor dit abonnement omdat ik geen groepje mensen wil hebben die mij voorschotelt wat ik wil zien. Die selectie wil ik maken.
Dan houd je toch je eigen filterbubbel in stand als je dat niet overlaat aan andere? Als je nieuws krijgt voorgeschoteld geselecteerd door anderen / algoritme krijg je een andere filterbubbel dan waar je zelf voor zou kiezen. Iedereen is namelijk onderheving aan dit principe volgens mij.

Er bestaat in mijn ogen niet zoiets als een filterbubbel loze omgeving. Er zal altijd een selectie worden gemaakt op bepaalde criteria = filteren.
Het verschil is wel dat ik dan zelf de filterbubbel in stand houdt en niet een derde partij.

Ik neem mijn verantwoordelijkheid en sta open voor andere inzichten.
Het helpt niet dat bedrijven als Blendle, Google en Facebook een voorselectie maken die dit proces bemoeilijken met algoritmes.
Dat heeft een hele simpele reden: Uitgevers zijn daar lastig voor te porren.
Blendle heeft altijd het Netflix model gewild, maar daar is de markt simpelweg niet klaar voor.
Wat veranderd er als je gewoon 20 artikelen per dag zelf mag kiezen ipv een groep redacteuren?
Ah, nou pak er twintig uit Trouw en zeg je abonnement op op de Trouw. Dat duurder is.
Dat vinden de uitgevers eng.
De strategie is dus: deels algoritme en deels redactie. Je wordt zoals je zei ook iedere dag verrast met artikelen waar je niet op zich te wachten óf die je juist positief verrassen. Wat dat betreft is het niet veel anders dan een krant.

Ik vind deze vorm voor deze lage prijs erg prettig, ik vergelijk het met een abonnement op een krant en met hun nieuwsbrief. Het zijn stuk voor stuk vrij lange artikelen en meer dan 10 van zulke artikelen per dag lees ik sowieso al niet. Ik heb liever dat een overkoepelende redactie voor mij 20 artikelen van alle media uitkiest dan dat ik overgeleverd ben aan één redactie van één krant met één geluid. Een abonnement op één krant is al schaars, laat staan dat iemand iedere dag 5 totaal diverse kranten doorbladert. Mensen die zich alleen abonneren op het NRC of de Telegraaf zitten net zo goed in een bubbel. En dit is ook nog eens bijna drie keer zo goedkoop. Ook in Blendle Premium kom ik artikelen tegen die ik normaal nergens tegen zou komen maar die ik nu toch wil lezen, net als wanneer ik een krant doorblader.

Het doel van dit project is om jongeren weer te laten betalen voor kwaliteitsjournalistiek. Of ze daadwerkelijk op grote schaal gaan betalen is nog de vraag maar je komt op deze manier zonder veel moeite wel iedere dag in aanraking met een divers scala aan kwaliteitsjournalistiek. Diverser dan wanneer je één abonnement op een krant hebt. Ik begon zelf mijn dag vaak met de Blendle nieuwsbrief waar ik ongeveer 3-4 artikelen las, nu wordt het me een stuk gemakkelijker én goedkoper gemaakt.
Ik snap dat het handig werkt en tijd bespaard, alleen het mes snijdt aan twee kanten.
Ik zelf wil geen redactie die mij dingen voorschotelt.
Maar ik wil ook niet beweren dat Blendle propagandeert.
Ik vind dat ze mij in ieder geval de optie moeten geven om zonder explicite filter artikelen te zoeken.
Omdat de mensen geleid willen worden in hun keuze. Klöpping verwijst daarover zelf vaak naar Spotify of bestaande evoluties wanneer het gaat om muziek. Er is nu eenmaal een grote groep mensen die meer begeleiding willen in hun keuze, en hun weg anders niet vinden in een database van duizenden artikels per dag, of honderdduizenden artikels per maand.

Spotify doet in principe net hetzelfde met hun geautomatiseerde playlists. Voor een deel worden die d.m.v. redactiewerk samengesteld, voor een gedeelte via die vage algoritmes, zoals Discover Weekly.
Externe experts, zoals via track22.com, leiden je op hun manier door die enorme Spotify-database.

In dit geval lijkt die keuze van 20 artikels eerder een compromis dat ze bereikt hebben met andere uitgevers. Als je bij Blendle een volledig all-you-can-eat-buffet zou kunnen krijgen, zou dat lijnrecht tegenover hun eigen initiatieven staan; of het zou Blendle Premium onbetaalbaar maken.
Informatie bubbel is niet nieuw hoor. Ik noem het "verzuiling 2.0" :X

Is natuurlijk ook niet erg, Nederland heeft altijd een hoop mensen gehad die een ontiegelijke hekel aan elkaar hadden. Om burgeroorlogen te voorkomen leefde iedereen gewoon langs elkaar heen.
Helemaal mee eens. Waarom zou je betalen voor content die je zelf niet kunt uitkiezen? Vreemde beslissing...
De voorselectie van 20 artikelen lijkt mij een beetje te veel op een vorm van censuur. Een volledig vrije keuze lijkt mij juist bij de journalistiek van het grootse belang, waarom dan een dagelijks een voorgeselecteerde reeks van 20 artikelen? Dat is een vrijwillige inperking van de persvrijheid door de pers zelf. Geef gewoon 500 artikelen per maand. Daar kan je een lijstje van 20 "aanraders" per dag bij doen op basis van eigen voorkeur.
Het lijkt me toch dat Blendle moeite heeft om een levensvatbaar verdienmodel te vinden. Bij het oorspronkelijke pay-per-view-model moet de lezer toch nog telkens over de drempel van een aankoop, hoe klein het bedrag ook is. Telkens moeten overwegen of een artikel het waard is om aan te kopen, én inschatten of het een correcte prijs is, is op den duur vermoeiend. Je zou zelfs kunnen stellen dat net omdat het om heel kleine bedragen gaat, die mentale oefening onevenredig zwaar is.

Met dit nieuwe gecureerd model geeft Blendle toe dat er toch een grote groep in die categorie valt, mensen die niet telkens opnieuw die keuze willen maken. Of die dan echt bedient zullen worden met een beperkte selectie van 20 artikelen voorgeschoteld door een algoritme is ook hier weer afwachten. Veel mensen zullen onbewust de vergelijking maken met Spotify of Netflix; daar kunnen ze voor hetzelfde maandelijkse bedrag van 10 euro onbeperkt kiezen uit het complete aanbod. Dan lijkt 20 artikelen per dag wel heel beperkt en niet zo'n echt goede deal.

Ondanks alle hype, investeringen en hoop is Blendle nog altijd heel erg zoekend naar wat nu precies het probleem is waarvoor ze een oplossing hebben ontwikkeld. Is het een platform voor micro-payments voor content? Een curated abonnement voor niews als alternatief voor de krant? Allebei? Of geen van beide en nog iets anders? Maar het wordt wel stilaan tijd dat ze het uitvogelen, nog voor het geld op is.
Ik denk helemaal niet dat dit een vorm is van toegeven dat ze verkeerd zaten. Hun ultieme model zal eerder een all-you-can-eat-model zijn, met een database van alles wat kranten en magazines publiceren. Maar dan nog is het als dansen op een slappe koord.
* Het moet betaalbaar blijven. En dan is vaak de hamvraag: wat kan ik doen voor 10 euro per maand.
* Lezers moeten voldoende keuze hebben binnen hun interessegebied.
* De uitgevers moeten het willen/kunnen aanbieden.

In de landen waar mensen nog willen betalen voor digitaal nieuws, is het compromis wel vaker dat ze ofwel werken met micro payments, ofwel met een kleiner/eigen aanbod.

Waarom 20 artikels per dag nu ineens beperkt is, of per se een slecht idee, ontgaat me even. De correspondent heeft maar iets van 3 artikels per dag, en ondertussen ook al 50000 leden.
Ik denkt niet dat Blendle moet toegeven dat hun oorspronkelijk verdienmodel fout zat, maar eerder dat er een grote groep bestaat die zich niet kan vinden in dat model. Ik weet eigenlijk ook niet veel goede voorbeelden van succesvolle micro-payment initiatieven bij grote uitgevers.

Twintig artikels per dag is in het hoofd van de mensen een beperking. Ze zijn gewoon om voor 10 euro per maand ongelimiteerd te kunnen kiezen uit een groot aanbod, bijvoorbeeld bij Netflix, Spotify of Apple Music. Het creëert een verwachting dat ze voor 10 euro per maand onbeperkt zelf hun keuze kunnen maken. Blendle Premium is voor hen een gelijkaardige aanbieder van content, maar dan voor actualiteit. Alleen moeten ze dan hetzelfde bedrag ophoesten, maar is het aanbod gelimiteerd tot 20 artikels per dag, die ze bovendien nog niet zelf mogen kiezen (dat doet een algoritme voor ze).

Hetzelfde bedrag, maar minder keuze: dat ervaren ze als een minder goede deal. En als je dan toch moet kiezen tussen verschillende contentaanbieders, zij het nu film, muziek of nieuws, dan zal je je beperkte budget eerder spenderen bij de ongelimiteerde aanbieders. Dat nieuws vinden ze dan wel ergens anders gratis.

De Correspondent is niet te vergelijken met Blendle. Zij maken zelf hun content.
Ik denk dat je beter met De Correspondent kan vergelijken als met Spotify, vooral qua publiek dat je wil bereiken. Daarnaast maakt De Correspondent redelijk vergelijkbare inhoud als wat je terugvindt in kranten of op Blendle.

De rest wat je zegt, ik weet het nog zo niet. Het lijkt me alsof je dingen aangeeft die misschien wel opgaan voor jonge mensen (pakweg -30), maar ook beperkt zijn tot die generatie van mensen die niet meer gewoon zijn om voor nieuws te betalen.

Je zegt hier nu: " Het creëert een verwachting dat ze voor 10 euro per maand onbeperkt zelf hun keuze kunnen maken." Maar dat is toch helemaal niet zo? Spotify is nog redelijk nieuw (ong. vijf jaar) en vooral populair omwille van hun gratis versie. In de VS hebben ongeveer 1 op 2 gezinnen een abonnement op spotify en/of netflix, in België is dat bijvoorbeeld maar 1 op 10 en is de omzet ervan eerder marginaal (<20 milj.). Omzet van De Persgroep alleen is al 1,3 miljard.

Ik bedoel maar, ik snap best dat er een groep mensen zijn die met nieuws op dezelfde manier willen omgaan als met streaming, maar echt veel hebben ze van streaming nu ook weer niet te leren als het om haalbaarheid en het bereiken van een groter publiek gaat.
Heb het nu sinds vannacht in gebruik en ik ben om. Als je een artikel niet leuk vind dan kan je tot 5 keer per dag het artikel swappen. Dus je komt echt wel aan 20 artikelen per dag wat je als user leuk vindt. En omgerekend 2 cent per artikel is natuurlijk geen geld. En ik ben een type wat geen kranten leest. Mooie ontwikkeling dit!
Dus van die 20 artikelen mag je er 5 'ruilen'?
Ja. 5 is de limiet per dag. En in die 5 artikelen zitten altijd artikelen wat je wel boeiend vind, dat had ik dan vandaag.
Goede informatie, mag er in het artikel ook wel bij.
Stond naar mijn weten ook niet in de uitleg van Blendle zelf.
Het aanbieden van een abonnement snap ik, alleen moet in deze vorm de curated content van hoog niveau zijn. 20 artikelen per dag is niet veel als er bijvoorbeeld een paar toch niet goed aansluiten bij jou, als klant.

De normale dienst gebruik ik veel, zelf kiezen wat je wilt lezen etc. Abonnement zou denk ik zelf niet bij mij passen, maar ik ga het wel proberen.

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 12 januari 2017 07:53]

Een papieren krant kost al snel 25 euro per maand, waarbij ik me afvraag hoeveel mensen er daadwerkelijk meer dan 20 artikelen grondig lezen.

Voor de doelgroep die niet de volledige krant leest, is Blendle Premium daarmee een prima alternatief. Daarnaast kun je in Blendle gratis koppensnellen, waarna je incidenteel nog een artikel leest. Zelfs als je elke dag nog een extra artikel koopt is het goedkoper dan een papieren krant. Bovendien heb je de beste content uit verschillende bladen.
Een papieren krant kost al snel 25 euro per maand, waarbij ik me afvraag hoeveel mensen er daadwerkelijk meer dan 20 artikelen grondig lezen.
Maar dat is dus ook zijn punt. Als er per dag maar 1 artikel aansluit bij wat je gaat lezen omdat Blendle denkt dat ik "Je huis volstouwen met prullaria van de Action. Dit zijn de gevolgen" wil lezen (hartjes record afgelopen week maar aan mij niet besteed), dan blijft er uiteindelijk weinig over.

Je betaald wel minder als voor een krant, maar dan moet hun selectie ook echt goed aansluiten. Dat moet je waarschijnlijk ook trainen, wat je in ieder geval enkele maanden wat mindere artikelen oplevert.

Verder moet je het dus gaan doen voor de (uitgebreidere) artikelen, want als je puur alleen nieuws wilt lezen, dan ga je al snel door de 20 stuks per dag heen. Zeker als je er veel aanklikt en alleen doorheen scanned.

En wat te denken van wat het algoritme doet als je een artikel wel interessant vind, maar niet de tijd hebt om te lezen. Als het dan artikelen gaat markeren als "niet interessant", verlies je er ook weer een heleboel.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 12 januari 2017 09:29]

De dienst staat of valt met de werking van hun algoritme dus. Dat algoritme is qua principe in feite volledig analoog aan bijvoorbeeld Youtube suggested videos (hetgeen naar mijn ervaring toch wel behoorlijk goed werkt).

Als ze ook dat niveau kunnen halen dan zie ik er wel toekomst in, maar als de resultaten een allegaartje van quasi willekeurige artikelen zijn dan is het een doodgeboren kind..
Dat algoritme is qua principe in feite volledig analoog aan bijvoorbeeld Youtube suggested videos (hetgeen naar mijn ervaring toch wel behoorlijk goed werkt).
Tot je kind zich ook af en toe aan je PC of tablet zet.

Youtube denkt nu dat ik graag kijk naar:
https://i.imgur.com/qXdn6rW.png

Pingu kan ik mee leven, maar voetbal heb ik een hekel aan bijvoorbeeld.

Iemand(iets) die een selectie maakt voor mij, neen dank u, ik doe dat liever zelf...
Ik heb het volgens mij in mijn verhaal niet over de prijs. Wel over aantallen. Een abonnements vorm met een vrije keuze van 20 artikelen zou ik persoonlijk beter vinden.

Prijstechnisch is het juist een goede deal, 20 artikelen per dag, +600 per maand, voor 10 euro. Niet veel.

Dus abonnementsvormen: Ja, graag. Maar dan wel dat wanneer ik een aantal van de voorgeschotelde artikelen niet lees dat ik nog zelf uit alle andere artikelen kan kiezen. Met een maximum van 20 stuks.
Ik heb net de week gratis aangezet om te testen. Het algoritme werkt voor mij eigenlijk prima tot nu toe. En losse artikelen kopen kan nog steeds.

Als ik na deze week nog tevreden ben ga ik denk ik een abonnement nemen.

Als je meteen een jaar afsluit zijn de kosten trouwens 8,25 per maand
Mja dat heb ik dus ook. En als ze er dagelijks 20 suggereren zonder dat het gelimiteerd is tot die 20, zou ik het geen probleem vinden. Nu vind ik het toch wel wat karig omdat de kans bestaat dat je een groot deel van de artikelen niet leest.
Precies dit. Als ik 20 zelf gekozen artikelen per dag kan kiezen word ik abonnee. Voorgeschoteld door een algoritme? Dat bevalt me niet op YouTube, FaceBook, (en toen ik het nog had) Spotify. Dan koop ik de artikelen wel los.
Voor een digitale krant, de NRC bijvoorbeeld, betaal je rond de 10 euro, en dat account kun je bovendien delen. Uiteindelijk is het enige echte voordeel dat je een leuke app hebt waarin je artikelen uit meerdere nieuwsbronnen kunt lezen. Verder dan dat vind ik het tegenvallen. Ik scan op de website van NRC dagelijks in de trein/thuis/in de collegebanken minimaal 20 artikelen langs. Wat me interessant lijkt lees ik.

Ik heb de 'bedenker' gisteren bij Jinek horen praten over hoe hij net als Netflix/Spotifiy/andere muziekdiensten mensen weer wel laten betalen voor content die zij voorheen als 'gratis' zagen. Het probleem is denk ik met name dat ik denk dat hij een markt ziet die er niet, of slechts in beperkte mate, is. Ik denk dat ontzettend veel mensen het prima vinden om zaken via FB te volgen, of het nou klopt of niet. De meest belangrijke gebeurtenissen krijg je tóch wel mee. Verder zijn er ook aardig wat nieuwsbronnen die sowieso gratis zijn en wat meer de diepte in gaan; de NOS bijvoorbeeld.

Ik hou het zelf wel gewoon op een (digitale) krant. Overigens kun je bij de meesten kranten online alsnog een x aantal artikelen gratis lezen. Zo kijk ik ook regelmatig op de site van de Volkskrant.
Ach als ik de krant lees (digitaal
Abo) staat daar ook vanalles in dat niet goed bij mij aansluit (bv een pagina of twee drie over sport). Ik zie dit concept nog wel werken, behalve dat ik al nauwelijks tijd heb voor de krant laat staan nog 20 extra artikelen per dag :'(
Wat maakt dat dit platform geen gekleurd nieuws selecteert? Bijvoorbeeld 19x pro EU en 1x tegen?
Precies, dat is wel een beetje waar ik me ook wel wat zorgen om maak.

Facebook is daar ook wel een goed voorbeeld van. 'Wij weten wel wat je wil zien / wij weten wel wat je belangrijk vindt'. En op die manier wordt de tijdlijn ingevuld.

Daarnaast zie ik steeds vaker gebeuren dat op het moment dat je links aanklikt, je een waarschuwing krijgt 'Pas op, je verlaat Facebook'. Het lijkt erop dat Facebook het net steeds meer wil sluiten, en een doemdenker zou kunnen zeggen dat alles alles wat Facebook-approved is zichtbaar is voor de gebruikers.

Natuurlijk is Facebook geen nieuwsvoorziening, maar ik vind het wel een goed idee om deze ontwikkelingen te volgen. Je ziet de filtering natuurlijk op veel meer plekken, en ik denk dat er an sich niet zo heel veel mis mee is, maar tegelijk vind ik het ook wel erg lastig om nog ergens 'objectief nieuws' te vinden, als dat nog bestaat :).
Waar ik me meer zorgen om maak is dat met dit soort diensten mensen steeds minder kritisch worden en dus alleen maar dat kunnen lezen wat ze te lezen krijgen.

Vaak lees je een krant of tijdschrift en kom je ineens iets nieuws tegen waarvan je denkt wow. Met een voorselectie op basis van een algoritme is het dus gewoon hapklare brokken.

Het is net als met muziek je wordt in een hokje gestopt zonder dat je de mogelijkheid hebt iets totaal nieuws en anders te beluisteren of te lezen zoals nu. Maar ja het is eenvoudig dus de massa vreet het.
Wat ik persoonlijk erg vind, is naast wat jij opnoemt. Minder andere type artikelen.
Is de goede artikelen achter een paywall verdwijnen. Waardoor er minder mensen mee in aanraking komen, die het nooit een krant kopen ofzo, maar wel een artikel lezen als het gratis is en toevallig in een timeline van iemand langs komt.
Daarvoor bestaat er geen werkbaar alternatief. Ik weet ook wel dat er een redelijk publiek voor bestaat dat erin geïnteresseerd is om gratis goede artikelen, maar niet bereid is hiervoor te betalen. De meeste uitgeverijen zijn erin geïnteresseerd om voor dit soort artikelen/content te zorgen, maar willen dat dan weer niet gratis doen. En daarnaast werken ze er, zo lijkt het, hard genoeg aan om te zorgen dat er daarnaast toch heel wat gratis artikelen her en der opduiken in een of andere timeline. Enfin, ik neem aan dat je het over twitter en facebook hebt...

Er bestaan trouwens nog heel wat alternatieven die op een andere manier een balans zoeken tussen kwalitatieve artikels en betaalbaarheid. Blendle lijkt te zijn: 600 artikels uit 120 kranten voor 10 euro. Topics.be/topics.nl doet het met 13 kranten, alle artikels voor 20 euro (¤10 voor studenten).

Dat mensen minder kritisch zouden worden door meer kranten te lezen, daar geloof ik sowieso niks van. En dat je niet de mogelijkheid hebt om ander nieuws te lezen, ik vraag me af waar jullie dat vandaan halen.
Non, alle artikelen blijven voor iedereen beschikbaar. Je betaalt voor het afstemmen op je eigen voorkeur, niet op de toegang in het algemeen. "De goede artikelen" zijn nog steeds zichtbaar voor iedereen op de homepage.
[...]Natuurlijk is Facebook geen nieuwsvoorziening[...]
Het vervelende is dat veel mensen het wel als nieuwsbron gebruiken.
Jamaar dat doen kranten zelf ook, die zijn ook gekleurd.
Ik ben het er verder wel mee eens dat het zo wel erg wordt toegespitst, je zou namelijk ook de optie moeten hebben om met de 'minst gelezen' te kunnen kiezen, en een optie 'wat anderen lezen of minst lezen' moeten maken.
Je leest nog altijd wat je wilt lezen en met een kritische blik lijkt mij. Als ik de Volkskrant lees of het NRC, dan proef je vrij snel de politieke voorkeur. Mensen nemen toch niet klakkeloos iets voor waar aan?
Mensen nemen toch niet klakkeloos iets voor waar aan?
you give people too much credit :+
Maar je wordt zeker beïnvloed door wat je leest. Het maakt echt uit of je elke dag koppen leest als "kansloze asielplaag" of "hoe vangen we de asielzoekers het beste op".
Het is een populaire mening dat media gekleurd zijn. Maar ik ben wel benieuwd hoe je de politieke voorkeur vrij snel tegenkomt in een willekeurige editie van een NRC of de Volkskrant (van vandaag bijv..? ). En dan niet de commentaren omdat dat expliciet meningen/visies zijn van de redactie of hoofdredacteur.

Zo hoor je ook weleens dat 'de gewone man' te weinig in de media gerepresenteerd is maar als je daadwerkelijk een krant van a tot z leest of een programma kijkt heeft de gewone man zo goed als altijd een plek.
Kleuring hoeft er niet bovenop te liggen. In de toon van de berichten zal je het ook niet snel merken, ik denk dat er vooral een bepaalde selectie gemaakt wordt van wat er wel en niet verteld / getoond wordt.

Ik hoef de voorbeelden er denk ik niet bij te halen hoe sommige foto's in scene worden gezet om een bepaald sentiment te creëren, en niet om een gebalanceerd verhaal te vertellen.
Dat is tegenwoordig inderdaad best een populaire mening, dat media te gekleurd zou zijn of dat er in krantenartikelen (of nieuwsberichten in het algemeen) politieke voorkeuren naar voor komen die mensen niet in vraag kunnen/stellen. Ik vrees dat dat toch eerder een probleem is van die mensen (die daarop blijven hameren) en minder van de media. Zelfs over punten waarover we hier redelijk eenzijdig denken (Trump, corruptie in Rusland, klimaatverandering) moet je haast geen moeite doen om veel te kunnen lezen over beide zijden van de medaille.
Je geeft zelf een selectie van onderwerpen en tijdschriften aan die je interesseren op basis daarvan worden berichten voor jou geselecteerd daarnaast kan je bij de voor jou geselecteerde artikelen aangeven dat je het niks vindt. Er zal dus zeker wel een bubble ontstaan al verwacht ik wel dat ze proberen je te verassen.
Persoonlijk vind ik blendle ideaal. Ik koop zelden een krant, maar lees regelmatig specifieke artikelen tegen een kleine vergoeding.

Verder vind ik 10 euro veel. voor slechts 20 artikelen. Er staan veel stukjes op die niet meer dan 25 cent kosten. Boven de 70 cent zijn vaak alleen de zeer uitgebreide artikelen. Die lees ik weer alleen als ik er echt interesse in heb.

Excuses niet goed gelezen, 10 euro voor 20 artikelen per dag is inderdaad niet duur.

[Reactie gewijzigd door HawkX op 12 januari 2017 10:58]

Als ik het zo lees is het per dag 20 gratis artikelen voor ¤10,- in de maand. Dus dan praat je over 600 artikelen per maand, dus dan praat je over 1,5 cent (¤0,015) per artikel, dus dat is niet veel. Betekent wel dat er gemiddeld wel in de maand 40 artikelen bij moeten zitten die je interessant vindt.

Ik lees wel regelmatig op Blendle, maar kom niet tot 40 artikelen in de maand, dus voor mij zou het niet interessant zijn.
Als ik het zo lees is het per dag 20 gratis artikelen voor ¤10,- in de maand. Dus dan praat je over 600 artikelen per maand, dus dan praat je over 1,5 cent (¤0,015) per artikel, dus dat is niet veel.
Per dag, 20 artikelen, voor 10 euro in de maand (oftewel 1,6ct per artikel...), maakt niet dat de artikelen gratis zijn natuurlijk. ;) Lees je er minder dan 20 per dag, of krijg je een artikel op meerdere dagen aangeboden, dan stijgt de prijs per artikel natuurlijk wel (zij het niet hard). ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 12 januari 2017 08:50]

wat het probleem is dat je beperkt ben tot de 20 artikels die zij jou voorschotelen en er met opzet dingen tussen zitten die je niet wil lezen. Is er die dag een ander artikel dat je interessant vindt of wordt aangeraden door iemand anders, dan heb je pech
Nou ja pech, dan betaal je twee duppies en lees je het alsnog. Valt op zich wel mee qua pech
Tja... pech? Je kunt ze natuurlijk nog steeds lezen. Alleen betaal je gewoon weer de paar dubbeltjes/kwartjes.
20 artikelen per dag! Het abonnement is per maand.

Bij intensief gebruik heb je het er dus binnen 2 a 3 dagen uit.

[Reactie gewijzigd door Lekkerbek312 op 12 januari 2017 07:59]

20 artikelen per dag he. 600 artikelen per maand dus
Volgens mij maak je een rekenfout; je betaalt 10 euro per maand voor 20 artikelen per dag. Dat is net anderhalve eurocent per artikel als je er vol gebruik van maakt.
Verder vind ik 10 euro veel. voor slechts 20 artikelen
Voor die tien euro krijg je 600 artikelen, dus 1,7 cent per artikel. (er van uitgaande dat de selectie elke dag anders is)
70 ct vind ik ook prijzig, eerst was alles uit de quest bv 49 cent. Nu is het duurder gemaakt en kan je net zo goed de papieren versie kopen (las altijd een stuk of 5/6 lange artikelen uit de quest)
Ik denk niet dat Blendle bij veel mensen hoog op de prioriteitenlijst staat. Afgezien van die-hard journalisten en studenten journalistiek, wie zitten te wachten op NOG een abonnement? Neflix, Spotify, etc.
NIVEA... (niet invullen voor een ander)

Blendle bedient een zeer specifieke doelgroep (krantlezers) en dat is best een grote doelgroep die vaak ook nog eens kapitaalkrachtig is.
"best een grote doelgroep".

Uit het artikel: 150.000 mensen. Dat is één grote stad in Nederland...

De meeste mensen die ik ken die nog een krant lezen, lezen de echte krant, die papieren versie. Want als ik toch al op m'n telefoon of tablet zit, dan heb ik het hele wereldwijde web tot mijn beschikking.
En hoe oud zijn die krantlezende mensen tov. de 150.000 blenderaars? Als ik even naar mijn eigen kringen kijk is er bij de dertigers en jonger niet een die een abonnement heeft op een papieren krant.
Inderdaad, het is vrees ik een aflopende zaak voor de papieren krant.

De correspondent daarentegen vind ik wel leuk.
Als dat zo zou zijn dan zou dat heel triest zijn. Dat mensen zich alleen nog maar met 'dom' entertainment bezighouden en zich niet meer in hun omgeving interesseren!
Maar vroeger kochten mensen cd's en hadden ze een abonnement op de tv en krant. Nu wordt alles een abonnement dus het zou voor hetzelfde budget moeten kunnen. Zelfs nog iets goedkoper aangezien je alleen nog betaald voor wat je echt wilt lezen.
Ik. Netflix en Spotify gebruik ik niet, blende wel
Als ik dan ergens een abo op moet nemen, toch zeker GEEN inhoudsloze entertainment als Spotify of Netflix. Dat is nou juist in overvloed aanwezig op het internet, zonder lang zoeken.

Iedereen die zijn geld verdient met 'op de hoogte blijven' (van Nederlandse ontwikkelingen) heeft hier iets aan.

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 januari 2017 08:03]

Netflix inhoudsloos.... :+ :+ |:(

zeker nog nooit de docu's bekeken die op netflix staan en nergens anders op TV beschikbaar zijn omdat TV-stations televisie deze ontwijken vanwege de gevoelige content O-)

[Reactie gewijzigd door PT-Scribble op 12 januari 2017 08:12]

En hoeveel hoor/wederhoor zat er in die docu's? Kreeg je achtergrondinformatie die niet in het format paste? Kan ik dezelfde informatie niet vinden als ik zelf zoek op het openbare internet? En belangrijker...

Krijg ik voor dezelfde prijs evenveel serieuze informatie bij netflix als bij blendle?
Blendle doet niet veel anders dan artikelen doorschuiven...jij weet niet of daar wel hoor/wederhoor, fact-checking en dergelijke gedaan is....zoals Netflix dus.
Ze zeggen zelf geen nepnieuws te brengen, medewerkers zijn journalisten en ze gebruiken naar mijn weten alleen serieuze nieuwsbronnen, dus denk toch met zekerheid kan worden gesteld dat bledle-items betrouwbaarder zijn dan zeg, een Michael Moore docu?
betrouwbaarder <> betrouwbaar
Natuurlijk kun je diezelfde info ook vinden als je alles gaat uitpluizen.
Echter is dat bij alles zo... (een factor tijd gaat dan spelen)

je betaalt voor een dienst (bijv. Netflix) om het je gemakkelijk te maken en natuurlijk voor de entertainende waarde... dat is zo'n beetje het bestaansrecht van veel van deze instanties / diensten.

of je evenveel serieuze informatie krijgt ... dat ligt aan persoonlijke voorkeur. (cq. waar je in geloofd)
want wie zegt dat de informatie op blendle niet getint is, of dat er naar voorkeur word gekeken bij het uitzoeken van de informatie die beschikbaar word gesteld.
Wie zegt dat mainstream media niet getint is door multi corps enz enz.
(dat is natuurlijk richting de doemdenkers of conspiracy people ... maar, ook Dát zijn grote groeperingen die een eigen kijk op de wereld en media hebben)

oftewel... het is niet zo zwart/wit te zien zoals je doet geloven :)
ik probeer zelf altijd neutraal te blijven, hoewel dat (als je in de westerse wereld bent opgegroeid) vaak erg moeilijk is doordat je aangeleerd is om een ja of nee kant te kiezen, terwijl er heel vaak niet één kant juist is maar het pad nogal tussen de 2 keuzes inloopt :)
Wat is er inhoudsloos aan muziek?
Qua nieuwswaarde is muziek vrij inhoudsloos.
Daarom niet minder waardevol.
Entertainment. Leer ik toch niks van? Pure ontspanning dus. Niet inhoudsloos op een negatieve manier, maar wel bewust inhoudsloos.

Simpel gezegd, verdomd weinig mensen kunnen hun geld verdienen met muziek luisteren.

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 januari 2017 09:10]

Ontspanning scheelt op de lange termijn heel veel in kosten voor gezondheid.

Hoe je dat inhoudsloos kan noemen, snap ik dan ook niet. Het is waarschijnlijk veel nuttiger om iedere dag maar weer te lezen over burgerslachtoffers, dreigingen en economische ontwikkeling. Daar wordt je inderdaad wijzer van...
Ja. Nu is goede journalistiek veel maar dan wat jij beschrijft, maar zelfs als het zo dramatisch is, heb je er qua wijsheid meer aan dan de top2000 luisteren.

Bledle is nu juist een poging om sensatienieuws opzij te schuiven en belangrijke onderwerpen of ontwikkelingen toegankelijk te maken, door betalen voor goede informatie naar een modern format te verplaatsen.

Over het succes van zo'n poging kunnen we het met een paar jaar nog een keer hebben, staat er hier even los van.

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 januari 2017 09:22]

Wat een onzin. Jij schetst een omgekeerde wereld. Juist nieuws is in overvloed gratis te vinden op het internet.
Nieuws kan objectief goed of slecht zijn, entertainment is een kwestie van smaak. Goed nieuws is niet in overvloed gratis te vinden.

Hoe dan ook, het zijn duidelijk diensten die iets anders bieden, Netflix of Spotify kan niet concurreren met iets als Blendle.
Als je een beetje op de hoogte wil blijven van wat er in de wereld gebeurd, dan heb je niet zo veel aan Netflix en Spotify, toch? Dat het nog een abonnement is, maakt toch niet uit?
Ik mocht gebruik maken van de beta versie van deze dienst. Heb ik niet gedaan. Ik gebruik Blendle meer om sporadisch wat artikelen te lezen (als mensen online bijv. Linken naar de website van een krant). Wat mij betreft is het abbo gewoon een soort veredelde krant, je kan namelijk weer niet kiezen wat je mag lezen.
Klopt, het wordt met deze dienst een veredelde krant, maar wel eentje die iets meer zijn best doet om artikelen te tonen die jou interesseren. Dus als krantvervanger kan het een interessante en goedkopere aanbieder zijn (alhoewel, ik betaal nu 14 euro voor een digitaal krantenabonnement, scheelt niet eens zo heel veel).

Ik heb overigens wel een week gebruik gemaakt van de beta, en het beviel me eigenlijk prima. Maar, heb ik hier een tientje voor over? Nee, dan werkt de normale versie van Blendle eigenlijk beter als aanvulling op de normale krant, want daarmee kom ik nooit boven een tientje per maand en kan ik tenminste kiezen uit alles (ik blader graag even door de andere kranten).

Kortom, er zal best een doelgroep zijn voor deze dienst, maar ik denk minder groot dan ze hopen bij Blendle.
Ik sluit me aan bij wat hierboven al genoemd is. Vanmorgen was Klöpping op de radio, hij zei zinnige dingen maar dat curated model vind ik een beetje twijfelachtig. Misschien niet uit commercieel oogpunt; hij weet het beter dan ik. Maar door de steeds vaker (h)erkende "bubble" waarin mensen leven, een fenomeen van de vergrote tweedeling in de maatschappij, is dit geen goede zaak. Hij gaf dan wel aan dat ze mensen willen blijven verrassen, en dat hij een goed artikel over de opkomst van Trump belangrijker vindt dan all die kattenfotomeuk op Facebook, maar hoe is Blendle in staat om (niet te zwaar leunend op algoritmes) toch iedereen een open blik te laten houden, en te voeden met informatie die niet altijd in iemands gedachtenstraatje past?
Ik denk dat ie dat vooral bedoelde vergeleken met de 'news feed' van Facebook. Hele volksstammen die voor hun 'nieuws' niet verder kijken dan dat. Wat dat betreft is Blendle een verademing. En tenslotte komen de artikelen van Blendle voor zover ik weet voor het grootste gedeelte uit geverifieerde betaalde journalistiek van de bestaande media, in plaats van eindeloze re-hashes en reposts en ongeverifieerde dumpertfilmpjes en viral generators en al die meuk.
Uit het artikel:
Klöpping stelt dat het ook het doel is van Blendle om te voorkomen dat lezers in een zogenaamde filterbubbel terechtkomen. Dat wil de dienst doen door bij de dagelijkse selectie van twintig artikelen ook een aantal stukken op te nemen die niet direct aansluiten bij de voorkeuren van de abonnee, maar volgens de redactie wel de moeite waard zijn om te lezen
Hiermee geeft hij aan dat er via de redactie wordt gekozen om artikelen van buiten '' je eigen bubbel' toe te voegen. Al heb ik het vermoeden dat die bubbel voor abonnees van Blendle niet zo'n probleem . De belangrijkste doelgroep van Blendle Premium zijn mensen met interesse in journalistieke artikelen, die zijn zich over het algemeen al bewust van de bubbel en die zullen zich dan ook minder snel storen aan artikelen van buiten die bubbel.
Ben niet zo kapot van weer een abonnement.
Blijkbaar is het prepaid model met losse artikelen nog niet rendabel genoeg en moet er een vast inkomstenmodel aan gekoppeld worden. Alleen probeert haast elke dienst dat tegenwoordig waardoor je omkomt in de abonnementen. Daar zit ook een grens aan.

Een concept wat hier nog best op lijkt is Topics van de Persgroep.. https://www.topics.nl/
Daar krijg je bij een (digitaal) krantenabonnement ook toegang tot artikelen van de andere NL + BE kranten van de Persgroep. Misschien ook iets voor Tweakers om daar de longreads bij te doen voor expansie naar de krantenlezers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*