Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Online kranten- en tijdschriftenkiosk Blendle is de grens van één miljoen lezers gepasseerd. Blendle haalde de mijlpaal twee jaar, drie maanden en vijf dagen nadat het de virtuele deuren opende in april 2014.

Daarnaast kondigt Blendle een dienst aan die het in de nabije toekomst gaat aanbieden: Premium Feed. De dienst geeft gebruikers de mogelijkheid zeer specifieke interessegebieden te laten instellen om artikelen op te selecteren. De feeds worden niet door mensen samengesteld, maar door zelfontwikkelde algoritmen, schrijft medeoprichter Alexander Klöpping op Medium. De makers van het algoritme hopen te bereiken dat de zogenaamde 'filter bubble' doorbroken wordt en lezers niet alleen verhalen voorgeschoteld krijgen die in hun straatje passen. De eerste tests met een selecte groep laten een doorklikratio zien van zo'n vijftig procent bij de feeds.

De dienst heeft al geruime tijd verschillende kanalen waar interessante artikelen door mensen geselecteerd worden en een groep die artikelen zoekt voor de nieuwsbrieven. Daarnaast is het mogelijk om alerts in te stellen op specifieke zoekwoorden, maar dan komen artikelen die wel over een onderwerp gaan, maar niet dat woord gebruiken, niet naar voren.

Blendle ging in september 2015 in Duitsland van start en begon in maart dit jaar in de Verenigde Staten met een bètatest die nog steeds loopt. Artikelen van kranten en tijdschriften uit Duitsland en de VS zijn ook in Nederland te lezen en vice versa.

Gebruikers van Blendle zijn gemiddeld 30 jaar oud en het grootste deel is onder de 35. Hoeveel lezers hun account actief gebruiken en hoeveel gebruikers Blendle per land heeft, is niet bekendgemaakt.

Blendle augustus 2016

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Die Blendle cijfers worden al sinds het begin opgeblazen om investeerders te vinden en uitgevers te binden. In het begin werden er ook met allemaal cijfers gestrooid terwijl er niks van terug te zien was op plekken als Google Trends, Alexa etc.
Dit is ook weer zo'n persbericht dat klakkeloos wordt overgenomen. Wat is een miljoen lezers? Ik vermoed een miljoen accounts die ooit aangemaakt zijn, incl de vele met gratis tegoed erop waarmee je meteen het artikel achter een paywall kon lezen.

Als ik even de Play Store open op Android dan zie ik dat de app een miezerige 50.000 downloads heeft. Ik zie kranten apps staan van mensen die het zo te zien in hun vrije tijd hebben gemaakt en die het dubbele aantal downloads hebben. Bij iOS staat het ook nergens in de top 100 http://www.apple.com/nl/itunes/charts/free-apps/ . De McDonald's app is zo te zien populairder.

Betalen per artikel gaat gewoon nooit het grote publiek aanspreken, net als dat betalen per liedje of uitzending niet echt werkte. Is ook logisch, want bij voor elk los artikeltje moet een gebruiker bedenken of hij daarvoor wil betalen en dat is geen prettig gevoel, hoe weinig dat ook is. Zelfs losse muzieknummers downloaden was geen succes en daarvan wist je meestal al precies wat je aan zou schaffen.

Hier even gekeken hoe vaak mensen Blendle googlen in Nederland ten opzichte van aardappel, kinderboerderij en Tweakers.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 12 augustus 2016 11:58]

In de Volkskrant van vandaag staat ook een artikel over Blendle en interview met Alexander Klöpping. Van die 1 miljoen heeft 80% nog nooit geld gestort op hun account. Sommige hebben niet eens het welkomstegoed van ¤2.50 gebruikt maar dat is verder niet gespecificeerd.

De heer Klöpping zegt hier niet ontevreden over te zijn: het is vergelijkbaar met het resultaat van Spotify.

Bron (achter een paywall): http://www.volkskrant.nl/media/-blendle~a4356141/
Ik had wel de vergelijking verwacht met een van monsterlijk grote online diensten, maar dat is grootheidswaan aangezien de verschillen niet groter kunnen zijn.

1. Spotify heeft een ander model, namelijk onbeperkt consumeren voor een bedrag per maand of advertenties
2. De manier van content consumeren is anders. Bij Spotify kan je de app of site openen en vrijwel elke artiest vinden. Zelfs voordat je je hebt aangemeld weet je wat er beschikbaar is. Bij artikelen is dat anders. Waarschijnlijk Google je op het onderwerp of ga je rechtstreeks naar de site van bijvoorbeeld de krant, want daar staat meer content op. Blendle is geen handigere manier om de content te vinden waar je naar op zoek bent.
3. Bij Spotify was een duidelijke groei te zien in actief gebruik, bij Blendle niet. Dat de hoeveelheid accounts alleen maar toeneemt is logisch, maar nietszeggend als andere accounts niet meer gebruikt worden.
4. Hij vergelijkt hoeveel procent van de gebruikers betaalt, ook weer selectief uitgekozen statistiek. De hoeveelheid gebruikers bij Spotify was veel hoger en het bedrag ook. Een gebruiker die maandelijks betaalt is ook heel wat anders dan een gebruiker die eenmalig een paar euro's heeft gestort.

Ik meen me ook te herinneren dat een aantal kranten heeft geëxperimenteerd met Blendle vrij prominent op de sites. Nu is daar niets meer van te zien.

Bij een nietszeggende dubbele ontkenning als 'niet ontevreden' is het meestal wel duidelijk wat er wordt bedoeld. Als hij ontevreden was kon hij het niet zeggen, maar als hij wel tevreden was dan had hij dat wel gezegd.

Maar wat me vooral stoort zijn dit soort vergelijkingen. Vanaf het begin doen alsof je bij de grote jongens hoort is wat gênant als je niet de hoeveelheid gebruikers hebt om je woorden kracht bij te zetten.

Zeg dat je Spotify een prachtige dienst vindt en het als voorbeeld ziet, maar doe niet alsof je dienstje een vergelijkbaar resultaat haalt.

Ze stoppen meer moeite in het spelen van een grote jongen in plaats van in de best mogelijke dienst te maken voor hun gebruikers. Wat maakt het mij als potentieel klant uit hoeveel lezers ze hebben? Hoeveel artikelen staan erop uit hoeveel bladen over hoeveel onderwerpen? Bij Spotify weet ik dat je toegang hebt tot meer dan 30 miljoen nummers.
Dat gevoel kreeg ik er ook direct bij, dat het wel erg wordt opgeblazen. Slimme zet is het wel, vanmorgen haalde ze het nieuws op de radio met dit bericht en hoe geweldig het allemaal wel niet was. Het maakt mensen nieuwsgierig, of mensen zijn bang iets te missen en gaan dan toch kijken en downloaden.
Dat is precies een beetje het ding met Blendle: ze hebben alle publiciteit van de wereld gehad, maar het slaat niet aan. Klöpping kreeg uitgebreid de tijd om in DWDD de app aan te prijzen, het stond in alle kranten (waar ze uiteraard mee samenwerkten) en de kranten hebben het geprobeerd te promoten op hun sites. De interesse en het aantal actieve gebruikers nemen niet toe. Dan kan je het proberen groter te laten lijken dan het is om een nieuwe investeerder te vinden, maar daar prik je zo doorheen en gebruikers zal je er niet mee winnen. Het platform biedt te weinig meerwaarde, het model werkt niet en de content maakt niet optimaal gebruik van het medium. Een artikel uit een glossy voelt ineens gedateerd aan als je het zo online gooit en vergelijkt met longreads als op:

http://pitchfork.com/features/cover-story/
http://www.theverge.com/longform

Die zijn geheel gratis, je hebt geen app nodig, het ziet er gelikter uit, bevat video en het gaat meer de diepte in dan in een tijdschrift zou kunnen. Zie dan nog maar eens mensen te overtuigen dat ze geld moeten uitgeven aan een stukje tekst. Het is niet van deze tijd. Maar als het doel vooral is om wat geld los te peuteren van wat stoffige uitgeverijen, dan zal het vast geslaagd zijn.
Ik vind het het een prachtig iets, maar 1,5 euro soms voor een artikel, nee dank u, vraag 10 cent en ik zou massa's lezen.
Tsja, wat Palomar hierboven eigenlijk ook al een beetje aangeeft......

Het is waarschijnlijk vooral nog de starre houding van uitgevers, die zal tegenhouden dat Blendle zou kunnen uitgroeien tot een soort "all you can read dienst", dus flat fee voor een bepaald bedrag per maand.

Ik vind het wat dat betreft eigenlijk al een hele prestatie dat het ze uberhaupt is gelukt om dít model te lanceren.

Ook ik ben bang dat Blendle het uiteindelijk niet gaat redden, en dat vind ik echt jammer. Wel hoop ik dat dit in de toekomst navolging gaat krijgen in de vorm van een dienst waar je wél voor een vast bedrag kan lezen.

De uitgevers zullen toch wel moeten. Want feit blijft dat de inkomsten uit vaste abonnementen op 1 'uitgave' terug lopen en dat op internet steeds meer mensen zich storen aan opdringerige advertenties of bang zijn voor malware via ad networks, en daar dus adblockers gebruiken.
Ik heb ooit in totaal ¤15 (inclusief inschrijfbonus en opwaardeerbonus) op mijn Blende-account gehad. Daar is nu nog net iets meer dan ¤10 van over.

Hoewel anekdotisch, mijn hypothese is dat er vele zijn die net als mij er wel enig nut in zien maar in de praktijk toch eerder af en toe een krantje of tijdschrift kopen. Het komt slechts zelden voor dat ik naar Blendle ga als ik een artikel vind wat alleen voor leden te lezen is. Bovendien staan artikelen die op Blendle geld kosten staan soms gewoon zonder paywall op het internet.

Het probleem is dat als je een beetje out-of-the-loop bent je die interessante paywall-artikelen niet eens tegen komt. Je moet echt actief Blendle ofwel paywall-sites bezoeken om er iets aan te hebben.

Ik schrijf het systeem niet helemaal af, maar als Blendle qua aandacht wil concurreren met NOS, Nu.nl, BBC, ed. zouden ze zelf gratis redactionele content moeten aanbieden. Achtergrondartikelen worden dan een premium-service, net als IAP. Maar daar staan ze bij de grote uitgevers natuurlijk niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 12 augustus 2016 12:40]

John Oliver had en mooi stukje gedaan over deze vorm van "Journalistiek".

Link: https://www.youtube.com/watch?v=bq2_wSsDwkQ

Samenvatting: John Oliver bekritiseert de verdwijning van kranten, waar echte journalistiek plaatsvind, televisie programma's doen niet veel aan onderzoeksjournalistiek omdat ze meestal rapporteren over wat er in de krant staat

[Reactie gewijzigd door majetta op 12 augustus 2016 10:28]

Interessante opmerking, maar waarom geen link erbij? En eventueel een samenvatting van wat zijn conclusie was?
bijgevoegd, maar als het interesant was dan zou je het zelf kunnen googlen.
Thanks! Op Tweakers werkt het nou eenmaal meestal zo dat mensen, als ze willen bijdragen door een reactie te plaatsen, die ook zelf onderbouwen.

Verder ben ik het wel eens met John Oliver.

Echter,, in deze context vind ik John Oliver z'n betoog juist plijten voor een dienst als Blendle.

Feit is dat steeds minder mensen nog een 'echte' krant of tijdschrift kopen of zich erop abonneren. Waardoor er dus ook steeds meer dreigen te verdwijnen.

Blendle kan juist zo maar de 'redding' zijn voor deze media. De 'lichte' gebruiker betaalt per artikel dat hij/zij leest, en een deel daarvan gaat ook weer naar die krant of dat tijdschrift toe.
Belangrijk detail: het gaat om 1 miljoen accounts, niet om het aantal actieve gebruikers. Dit is een stuk lager, namelijk "enkele honderduizenden". Bron: https://twitter.com/BlendleNL/status/764006009299800064

In het Volkskrant-artikel staat dat van de 1 miljoen wel 1 op de 5 heeft opgewaardeerd. Wat mooi nieuws is. Die 20% is erg belangrijk om vast te houden om winstgevend te worden. Ze branden volgend jaar door de funding heen. Vermoed dat ze nog een volgende ronde moeten ophalen om meer aanloop te krijgen naar de schaal waarop ze winstgevend kunnen zijn.

Het is wel fijner als ze spreken over monthly active users (mau) zoals WhatsApp/Facebook doen. Dat is wel zo makkelijk vergelijken dan het aantal (inactieve) accounts.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 12 augustus 2016 18:54]

Ik kreeg het Blendle-ding wel eens door mijn strot geduwd op bepaalde nieuws-sites. Daar heb ik heel snel een filter voor aangemaakt in mijn adblocker, zodat ik niet weer per ongeluk in de verleiding kom om een betaald artikel te lezen. Ik blijf het een raar concept vinden dat je per artikel (best grof) geld moet betalen, zonder dat je van te voren kan bepalen of dat artikel zijn geld waard is, of dat de kop/intro met een clickbait-idee geschreven is. Daarnaast is er op internet vrijwel altijd een gratis alternatief te vinden over hetzelfde onderwerp, dus voor mij hoeft het niet.
Ik blijf het een raar concept vinden dat je per artikel (best grof) geld moet betalen, zonder dat je van te voren kan bepalen of dat artikel zijn geld waard is
Dat is toch het geval bij heel veel zaken in het echte leven? Sowieso zaken kan je beperkt uittesten, zoals een paar nieuwe schoenen die je wel even aan kan doen, maar niet meer dan dat. Maar als jij een boek, een film, een diner bij een restaurant, een nieuwe wasmachine , etc koopt moet je ook vantevoren betalen en kan je niet bepalen of dat zijn geld waard gaat zijn. Blij Blendle kan je dan nog eenvoudig je geld weer terugvragen als je er echt teleurgesteld in bent.

De rest van je reactie beschrijft voor mij wel heel goed de problemen die het internet heeft. Jij zegt dat je wel een gratis alternatief zoekt op het internet. En je hebt een adblocker. Nu ga ik de veronderstelling doen dat je niet alle nieuwssites hebt gewhitelist. Die gratis alternatieven draaien op ads die jij blokkeert. En dan is er voor de verandering eens een prima betaald alternatief wat niet veel kost, en dan is dat weer geen optie omdat het geld kost. Hoe moeten ze dan wel aan hun inkomsten komen?

Mogelijk gaat je antwoord zijn een abbo dienst ala netflix/spotify. Bedenk dan dat NRC online al 10 euro per maand kost. Oftewel iets wat zoveel aanbiedt zou een veelvoud daarvan moeten kosten. Daarnaast hoewel all-you-can-read/watch/listen diensten zeker een plaats hebben, is dat natuurlijk wel de kosten van de zware gebruikers op de lichte gebruikers afschuiven, en die lichte gebruikers zijn veel beter af met een dienst als Blendle.
Leesvoer met een 'all you can eat'-abonnement a la Netflix/Spotify: http://www.elinea.nl/
Je kan het niet vergelijken met de diensten die jij noemt... Daar zijn fysieke goederen of handelingen voor nodig geweest. Je kunt het zelfs niet vergelijken met een digitaal boek of software, daar die veel groter zijn. (maar geen fysiek verlies kennen als je er misbruikt van maakt)
Je kunt het wel vergelijken met een simpele dienst dat eenmalig gedaan wordt, maar wel herhaalbaar en schaalbaar is. Er zijn maar een "paar" van dat soort diensten, vergeleken met het totale aanbod aan spullen en diensten. Een paar pogingen:
- een deel van tweakers: de content die ze niet zelf genereren, maar overnemen van andere bronnen. Gratis (reclame betaald) met een paar premium opties.
- nu.nl. Ook de reclame betaalt hier
- online vergelijking sites: "gratis" voor de klant. Doorklik verdienmodel
- facebook. gratis door reclame, maar jij bent het product

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die Blendle wel leuk vinden, maar het grootste deel van sites leeft nu nog van reclame. Blendle is wellicht zijn tijd ver vooruit; of het is een niche market.

Voor mij geldt nu nog het laatste.
Ik moet zeggen dat ik me hier helemaal niet in herken. Naar goede, gratis artikelen moet je, vind ik, vaak zoeken. Betalen per artikel is verder veel goedkoper dan het kopen van of abonneren op een tijdschrift/krant, en je hebt de mogelijkheid een veel grotere variatie te lezen voor minder geld. Geen enkel systeem is perfect, ook betalen per artikel niet, want soms lees je iets waar je later misschien spijt van hebt; dan betaal je tussen de 10 en 30 cent; dat vind ik helemaal niet overdreven. Bovendien overkomt het me zelden; ik vind de 'curatie' door Blendle best in orde, en van click-bait titels heb ik nog maar heel weinig last gehad. En als je dan toch eens in de clickbait trapt, onder elk artikel zit een knop om je geld terug te vragen, en daar doet Blendle niet moeilijk over. Ik vind het een absolute topdienst.
Ben het volstrekt met je eens. Had eerst een abbo op de correspondent, voor iets van 70 euro per jaar of zo. Na verloop van tijd begon de kwaliteit van die artikelen te dalen. Daarna naar blendle gegaan en ik denk dat ik per week een artikel of 5 lees. Soms wat meer soms wat minder. Bevalt mij uitstekend juist omdat je kunt kiezen uit zoveel verschillende media. Hoop dan ook dat blendle een blijvertje is.

De gedachte van internet en content moet altijd maar gratisch zijn is zo 2013.
Ik snap het issue niet.

Ik vind de prijs per artikel best meevallen, ook als dat 80 cent is voor een heel lang en diepgaand artikel, waarvoor ik normaal een abonnement op krant of tijdschrift zou moeten hebben om het te mogen lezen.

Bovendien kan je gewoon je tegoed terug vragen als je het artikel tegen vond vallen.

En "per ongeluk" een betaald artikel lezen klinkt mij ook een beetje vaag. Dat betekent dat je ooit zelf vrijwillig bij Blendle een account hebt gemaakt, er tegoed op hebt gezet en dat je ook je browser automatisch ingelogd laat op de site.

In alle andere gevallen, ook als je een keer bij een aangesloten krant of tijdschrift per ongeluk op de Blendle link klikt, moet je eerst daar inloggen en tegoed erop zetten voordat je het betaalde artikel te lezen krijgt.

De term "door je strot duwen" vind ik dus nogal gechargeerd.

En ja, natuurlijk zijn er ook genoeg sites waar je over een bepaald onderwerp 'gratis' dingen kan lezen. Maar soms vind ik een artikel in een bepaald 'gespecialiseerd' tijdschrift gewoon kwalitatief beter dan de 'meuk' die je soms toch in 'gratis' content aantreft.

[Reactie gewijzigd door eymey op 12 augustus 2016 09:23]

Sorry hoor maar voor 80 cent koop je bijna een krant, dus dat staat absoluut niet in verhouding.
Hou er rekening mee dat zodra je meer artikelen uit dezelfde editie koopt dan dat de editie zou kosten, Blendle automatisch die volledige editie voor je koopt waardoor je dus nooit meer dan de prijs voor de volledige krant kwijt bent.

Voorbeeldje: AD op papier kost ¤2,00 voor doordeweekse losse verkoop, digitaal is 'ie 99 cent. Als jij 1 lang artikel koopt dat je de moeite waard vind, dan kost je dat ¤0,25 (misschien dat magazines ¤0,80 vragen voor long-reads?). Zodra je 4 artikelen van die prijs leest tovert Blendle dat automagisch om in een aanschaf van de hele krant, à ¤0,89 (goedkoper dan digitaal van het AD zelf), je bent dus altijd goedkoper uit.

Kun je uitleggen hoe dit precies niet in verhouding is?

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 12 augustus 2016 12:24]

Nog geen halve krant.
Precies je snapt hem, want die bevat al tig meer artikelen.
Vandaar dat als je uit één krant/magazine zoveel artikelen hebt gelezen dat je boven de aanschafprijs komt, je de hele krant of het hele magazine gratis verder mag lezen.

80 cent is nog steeds goedkoper als je maar één artikel wil lezen dan de, zeg, 2 euro voor een hele krant waarvan je de rest van de artikelen niet leest. Mocht je toch meer artikelen lezen, dan gaat de bovenstaande regel op en is er weer geen verschil met de "fysieke" situatie.
Als je maar een paar dingen wil lezen (uit verschillende kranten!) ben je voordeliger uit. Wat moet je met weet-ik-veel hoeveel artikelen die je toch niet leest (maar wel voor betaalt).
Hier ben ik ook wel een paar keer tegenaan gelopen, maar gelukkig heb ik tot op heden altijd mijn geld teruggekregen als ik een artikel echt bagger vond. Soms was het 'mwa, vooruit die paar dubbeltjes dan'. Ze zullen ongetwijfeld een variant met previews getest hebben, maar ik gok dat de conversie daar bedroevend laag voor zal liggen omdat ze dan niets verdienen aan die 'mwa' gevallen.
Vanaf een externe link kom je dus meteen op een pagina met betaalde content zonder een transactie te bevestigen?

Dat schreeuwt om een CSRF of XSS aanval waarbij artikelen verborgen worden geladen?
Je moet wel ingelogd zijn, maar er is idd geen bevestiging voordat het je geld kost. Als reden voor geld terugvragen staat bovenaan 'ik heb per ongeluk op het artikel geklikt' :P Zie voor iets meer details bijvoorbeeld dit artikel.

Om het verborgen laden tegen te gaan heb je nog wel de X-Frame-Options header en/of Javascript: https://www.owasp.org/ind...cking_Defense_Cheat_Sheet
Ik vind het vrij acceptabele bedragen die je voor de artikelen betaalt. Ben zelf fan van Blendle. Het enige waar je wel op kunt letten is dat sommige artikelen gratis op de website van de krant staan, dus dan is het zonde om ervoor te betalen.

De reden dat ik fan ben van Blendle is dat ik niet een hele krant of een heel tijdschrift hoef te kopen als er een interessant artikel in staat. De 'gewone' nieuwsberichten zijn inderdaad ook gratis op het internet te vinden. De achtergrondartikelen of artikelen uit week- en maandbladen zijn lastiger te vinden en soms wel interessant.
Dat in tegenstelling tot een krant zelf? (De voorpagina van een krant, zo'n ouderwetse papieren, is 'clickbait' tot en met voor het woord bestond, en je kocht de krant vooraf zonder te weten of het de moeite waard is.)

Zelf lees ik soms artikelen eerst gratis, om ze daarna als ze de moeite waard zijn alsnog te kopen.
Ineens plots "positief' nieuws over Blendle; ze zoeken weer financiele input omdat ze nog steeds geen winst draaien en anders gaat binnenkort de stekker eruit.
Heb je een bron, of is het een 'gevoel'?

Blendle is goed in gratis marketing genereren, dit bericht is IMHO(!) een voorbeeld daarvan, meer niet.
Het is enige tijd geleden al in het nieuws geweest, Blendle maakte 750.000 euro verlies en diende dat snel op te lossen vandaar dat de Amerikaanse rollout geloof ik zelfs eerder uit werd gebracht.

Wellicht dat ze wat met die overnames geprobeerd hebben qua klanten binnen te trekken maar Blendle is gewoon niet booming, redelijk leuk experiment met een eigenwijze visie.

/edit 750K verlies :)

[Reactie gewijzigd door RutgerM op 12 augustus 2016 11:23]

750 miljoen verlies lijkt me niet te kloppen, heb je een bron?
Heh ja vond dat ook al astronomisch hoog, het was 750K.

http://www.nrc.nl/nieuws/...nach-deutschland-a1496188
Ok... ik geloof er geen biet van. 100% dat mijn pageviews worden meegerekend; die enkele keer dat ik perongeluk op een Blendle link klik.
Of mijn account dat ik al meer dan een jaar niet heb aangeraakt. Ze zullen naar een all you can eat model moeten willen ze mij terug krijgen.
Ik wil best betalen, maar dan wel op basis van vaste maandbedragen. Als ik telkens micro-transacties betaal voor individuele artikelen raak ik het overzicht kwijt. Ze hoeven mij niet te laten zien wat een artikel kost; laat ze die verdeelsleutel lekker zelf, achter de schermen, draaien.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 08:07]

Dat is sowieso de lange termijn strategie. Uitgevers willen echter nog niet naar een all-you-can-eat model, omdat ze dan veel te veel geld moeten inleveren. Waarom zou je nog een abonnement direct bij de krant houden als je voor dezelfde prijs een abonnement krijgt op meerdere kranten/tijdschriften? Want ja, de klant zal er echt geen veelvoud voor willen betalen.
Als je het zo bekijkt zou je de vergelijking tussen iTunes films en Netflix kunnen trekken. Al het actuele is alsnog niet all-you-can-watch. Alleen de oude meuk en mindere nieuwe releases staan op Netflix, naast hun eigen content. Op iTunes vindt je de nieuwe top releases.
Zo zou op Blendle alleen oud nieuws, een archief, beschikbaar zijn tegen all-you-can-read tarief... Lastig vraagstuk. Eigenlijk zijn de "gratis", advertentie gesponsorde, media all-you-can-read en bepaald de kwaliteit/score van hun content hoeveel inkomsten ze behalen.
Pay per view is er niet bij. Benieuwd er een middenweg te vinden gaat zijn.
En omdat het het oneerlijk afschuiven van de kosten op mensen die het weinig gebruiken is. Als ik nu naar prijzen van zulk soort abonnementen kijk, is NRC online al ¤10 per maand. Dus laten we eens voorzichtig zijn en zeggen dat de online dienst ¤25 per maand gaat kosten voor alles wat aangesloten is bij Blendle. Waarom zou ik in hemelsnaam ¤25 per maand willen betalen als ik nu eens een paar artikelen per week lees?

Netflix is overigens niet veel anders, het is natuurlijk een geweldig product voor mensen die een hoop series kijken. Voor iemand die een enkele serie volgt is het gewoon behoorlijk prijzig, en ik zou dan ook graag een dienst hebben waar ik voor een redelijk bedrag per aflevering het kan streamen, ipv voor toegang tot een enorme bibliotheek te moeten betalen waar ik niks mee wil.
Blendle heeft meer dan een miljoen lezers en ..Hoeveel lezers hun account actief gebruiken en hoeveel gebruikers Blendle per land heeft..

Zou de titel dan niet moeten zijn Blendle heeft meer dan een miljoen gebruikers. Immers we weten nu niet hoeveel van deze een miljoen er ook daadwerkelijk dagelijks / wekelijks / maandelijks gebruik maken van deze dienst.

Zelf betrap ik mij er op dat ik alleen nog maar kijk op het moment dat er nieuws op tweakers verschijnt want ' oh ja ik had daar nog een account' . Hoewel de insteek erg goed is vind ik het zelf niet fijn om vanaf scherm te lezen en de Android app is niet geschikt voor E-Ink schermen wat ik persoonlijk heel erg jammer vind.
Een vriend van me gebruikt geregeld de functionaliteit om een artikel, eenmaal geöpend, in Pocket op te slaan. Waar zijn Kobo e-reader op z'n beurt weer mee synchroniseert. Werkt best goed :)

Alleen moet die "add to pocket" functionaliteit nog een keer in de Android app worden geïntroduceerd.
Hmm, ik was helemaal blij verrast dat dat kon toen ik jouw comment las, maar ik heb het net zelf geprobeerd, en ik krijg alleen de inleiding van het (betaalde) artikel in m'n pocket queue (en naar ik verwacht dus ook op m'n kobo, nu niet bij de hand).
Moet je eerst ergens expliciet je accounts aan elkaar koppelen ofzo?
Ik kan me niet herinneren dat ik echt iets heb moeten koppelen.

Net nog even geprobeerd: Artikel over dwarsdenkers in Psychologie Magazine geöpend (lijkt me toch interessant :P ) en aan Pocket toegevoegd. Dit heb ik gewoon op de website gedaan achter m'n Desktop. Op de website van getpocket.com kan ik hem direct lezen.

Als ik nu de pocket app op m'n Android smartphone open, kan ik hem ook daar meteen helemaal lezen (terwijl ik daar geen actieve sessie met Blendle heb ofzo).

Ik moet zeggen dat ik de Pocket functie niet dagelijks gebruik (heb zelf geen E-reader) dus ik heb niet genoeg ervaring ermee om aan te kunnen geven of dit met álle artikelen zo werkt. Kan het eventueel wel eens aan die vriend vragen.
Wat raar, ik heb net een artikel uit nrc-next gepakt (welliswaar uit m'n "archief", het was dus niet meteen na het betalen, maar stond wel volledig op m'n scherm). En daarvan krijg ik alleen het kopje en de eerste paar zinnen op de pocket website.

Nog maar eens wat experimenteren als ik weer eens wat betaal.
Hmm, vreemd idd.

Maar goed, ik heb ook nog geen onderzoek gedaan naar hoe die integratie nou precies werkt.

Misschien dat Pocket er maar voor beperkte tijd bij mag ofzo. Bij een "Blendle" bron in Pocket zie ik ook ws.blendle.com staan. Dat ozu inhouden dat Pocket de artikelen via een api binnen slurpt en wie weet kan dat slechts voor beperkte tijd.
Die optie heb ik ook meerdere malen gebruikt maar vind ik zelf erg omslachtig en haalt voor mij de fun uit de app zodat ik deze nog minder ga gebruiken. Verder ziet de app er op een e-ink scherm niet uit ( heb een android tablet met e-ink scherm) door het kleur gebruikt. Hierdoor is de app niet direct te gebruiken wat erg jammer is. Want ja wie gaat er nou krant/artikelen lezen vanaf een tablet? Mij lukt dat in ieder geval niet.
Mwa, ik lees eigenlijk bijna alles van Blendle vanaf m'n tablet.

Dat moet ik inderdaad geen uren achter elkaar gaan doen, ook omdat ik slechtziend ben en alles dicht bij m'n neus moet houden, maar het begint onderhand een gewoonte te worden om op zondagochtend 1 tot 1,5 uur Blendle artikelen te lezen die ik de hele week heb 'opgespaard'.

Als ik vaker en langer zou lezen, dan zou ik waarschijnlijk ook liever een E-ink scherm gebruiken en wellicht tegen jouw issue aan lopen. Maar ik heb een 9 inch Sony Z3-compact tablet die vrij licht is en met een goed scherm dat niet 'flickert' (zoals Samsung spullen al snel doen). Dus voor mij, zelfs met mijn beperkingen, is het nog verrassend goed te doeon.

Maar misschien kan je bij Blendle een suggestie indienen om een andere kleurmodus kiesbaar te maken in de app. Mijn ervaring is dat ze best open staan voor suggesties.
Ben er mee gestopt toen vorig jaar de prijzen van de kangere artikelen een atuk duurder geworden zijn, bijvoorbeeld de quest, eerst 49 cent en daarna 79 cent geloof ik per artikel. Dan koop ik liever het papieren blaadje weer.
Je kunt natuurlijk aangeven dat je de prijs te hoog vind / vond. Heb dat ook wel eens gedaan aangezien er soms echt woekerprijzen worden gevraagd
Klopt ja heb ik ook wel eens gedaan. De functie om jegeld terug te vragen als je niet tevreden bent over het artikel vind ik zelf een geweldige functie.
Hoeveel geld verdienen de eigenaren eraan? Kun je niet beter je content direct bij de kranten kopen?
Misschien wel, maar dan moet je dus wel bij iedere individuele krant of tijdschrift waar je wel eens wat van leest een account aanmaken, betaling/tegoed regelen, etc.

Ik weet niet precies hoeveel Blendle eraan verdient. Maar veel is het volgens mij niet. Volgens mij heeft Alexander Klöpping zelfs een keer ergens gezegd dat ze op dit moment nog nieteens winst maken.
Hij is wel miljonair erdoor geworden. Dank aan DWDD voor de gratis reclame.

[Reactie gewijzigd door stier op 12 augustus 2016 09:46]

Op papier, ja.

http://www.gelderlander.n...ir-door-blendle-1.4597240

http://www.quotenet.nl/Ni...lexander-Kloepping-178231

Het eerste artikel is al wat ouder, het tweede recenter. Ik heb Blendle die ¤0,29 gegund om het uitgebreidere artikel van Quote te lezen.

En het grootste deel van zijn 'vermogen' waar hij iets aan heeft en wat hij nu kan besteden, heeft hij te danken aan zijn spreekschnabbels en z'n "gadget company". Vooral die spreekschnabbels heeft hij deels te danken aan DWDD, en Jort Kelder die hem al eerder had 'ontdekt'.

Weliswaar heeft hij, volgens inschatting van Quote, in potentie 4 miljoen euro via Blendle, mede door investeringen vanuit New York Times en Axel Springer maar dat is dus alleen in de vorm van zijn aandeel Blendle, dat op dit moment nog steeds verlies draait.
Het heeft grofweg hetzelfde verdienmodel als de Apple Store. 30% van elke aankoop is voor Blendle.
Direct content kopen bij de kranten is, in nagenoeg alle gevallen, niet mogelijk. Probeer maar eens op de site van het NRC, of eender welke andere krant, gericht 1 artikel te kopen, zonder een maandelijks abonnement af te sluiten.
Daarnaast gebruiken steeds meer kranten/tijdschriften ook de mogelijkheid van Blendle, door hun site te koppelen, dus kan ik direct vanuit de website van de krant of tijdschrift doorlezen.

Ik vind dat erg prettig werken, ook omdat je geen 1001 verschillende accounts nodig hebt, om bij verschillende kranten en tijdschriften, artikelen te kunnen lezen.
Grappig, het "filter bubble" proberen te doorbreken met een algoritme. Waarmee je weer een "algoritme bubble" gaat maken :-)

Lees daarover deze mooie longread van een Iraanse man die na 6 jaar gevangenis het internet heeft zien veranderen:
I miss when people took time to be exposed to different opinions, and bothered to read more than a paragraph or 140 characters. I miss the days when I could write something on my own blog, publish on my own domain, without taking an equal time to promote it on numerous social networks; when nobody cared about likes and reshares.

That’s the web I remember before jail. That’s the web we have to save.
Wijze woorden van die man. Ik ben alleen bang dat dat internet dood en begraven is. Analytics (o.a.) heeft het web veranderd in clickbait en sociale blaat. Uitzonderingen daargelaten (Tweakers, laat je niet verleiden alleen maar op statistieken te optimaliseren. Integer blijven is belangrijker.)
Integer blijven is idd belangrijk, helaas is niet iedereen zoals jou en mij... O-)
Ik gebruik het niet altijd, maar ik blijf het een top idee vinden.
Ik blijf van mening dat er betaald moet worden voor goede journalistiek. En daarnaast vind ik het goed dat je heel eenvoudig het zelfde bericht van verschillende bronnen (lees: kanten) kunt lezen.
Zeker met het Trump verhaal (ik neem alles voor waar aan dat op het internet staat) niet onbelangrijk.
Voor goede journalistiek mag er zeker betaald worden. Maar helaas bestaat er bijna geen goede journalistiek meer. Welke kranten/ nieuwssites dan ook, overal kom je zeker schrijf fouten voor en dat noem ik toch geen goede journalistiek. Ik maak 100 % zeker weten ook best wel veel schrijf fouten maar ik ben dan ook geen artikel schrijver en publiceer die artikelen ook niet op internet.
Heb hier wel eens discussies over gehad met journalisten waarbij ik zeg gebruik nou eens de spellingscontrole heel simpel dat haalt een hoop fouten eruit. Laat je geschreven artikelen nalezen door een tekst correctie bureau.

Wat ook veel gebeurd is dat men de artikelen van elkaar overnemen en die artikelen gewoon geplaatst worden zonder ze nog een keer te controleren.

De journalistiek is tegenwoordig niet meer zo goed als vroeger.
Het is schaars geworden, maar het bestaat gelukkig nog, goede achtergrondjournalistiek, zoals De Correspondent. Je betaalt er wel voor in de vorm van een abbonement, maar krijgt er beslist kwaliteit voor terug.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True