Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blendle gaat meer artikelen als audio aanbieden

Blendle, de Nederlandse, betaalde dienst voor journalistiek, gaat meer artikelen als audio aanbieden. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt. Op dit moment zet het via Blendle Audio al een beperkt aantal artikelen om in een 'bulletin' voor gebruikers.

De bedoeling is dat dit jaar meer artikelen in audiovorm beschikbaar komen, al maakt Blendle-oprichter Alexander Klöpping geen aantallen of percentages bekend. Op dit moment laat Blendle een selectie van artikelen inspreken voor zijn dienst Blendle Audio, een 'bulletin' van een kwartier voor Premium-abonnees van de dienst.

Het grotere aantal audioartikelen wordt door Blendle bekostigd met een investering van vier miljoen euro, schrijft Klöpping. De investering komt van het Nederlandse NovaMedia, bedenker van de Nationale Postcode Loterij en nu eigenaar van boekplatform BookSpot en boekhandel Scheltema. Ook de Deen Morten Strunge investeert in het Nederlandse bedrijf.

Blendle wil met het geld niet alleen zijn Audio-dienst uitbreiden, maar ook meer aan marketing doen. De dienst biedt artikelen aan van veel media, die gebruikers per stuk kunnen afrekenen. Ook is het mogelijk om dagelijks een selectie van artikelen te lezen met het Premium-abonnement van tien euro per maand.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

14-05-2018 • 11:21

55 Linkedin Google+

Reacties (55)

Wijzig sortering
Ik vind het heerlijk om de audio berichten in de ochtend en middag in de trein lekker te luisteren. Het lezen van artikelen doe ik zelden. Ik juich het dus alleen maar toe!
Audio luisteren kost teveel tijd. Een artikel lezen gaat veel sneller en je neemt de info bovendien beter op.
Hoewel ik het met je eens ben persoonlijk, wil ik wel een opmerking hierover maken. Ja, jij en ik ( blijkbaar ) nemen informatie beter op als het in geschreven vorm is, maar er zijn mensen die ook auditieve informatie net zo goed ( of beter? ) verwerken.

Er zullen zelfs mensen zijn neem ik aan die zowel ergens naar kunnen luisteren alsmede een andere taak met hun handen uit te kunnen voeren. Dus met dat tijdsverlies valt het ook wel mee toch :)
Dat geldt niet voor mij. Als mij iets wordt verteld, en het mij ook op een manier dat mij aanspreekt, dan neem ik het veel beter op en kan ik het veel beter navertellen dan iets te hebben gelezen.

Plus, audio afspelen kan ik ook andere dingen doen. Bv auto rijden en in de file staan.
Klopt, ben ik zeker met je eens. Ik vind het alleen rustgevender om in de trein lekker te luisteren en mijn ogen te sluiten dan een uur naar mijn scherm te turen.
Als ze nèt een paar dagen eerder waren, hadden ze nog kunnen profiteren van Moederdag.

Jammer, want ik gun het deze Nederlandse startup zo graag.
Dat had niet zoveel uitgemaakt. Het nieuws is dat er een kapitaalinjectie heeft plaatsgevonden. Het kan nog even duren voordat die kapitaalstroom zich heeft vertaald in extra opnames voor Blendle.
Is het nog steeds een startup? Ze hebben een verdienmodel dat best werkt en ze hebben een product dat best in de markt ligt. Volgens mij ben je dan inmiddels gewoon een bedrijf
Het is een zeer zinvolle aanvulling, waarbij ik wel een paar suggesties heb. De belangrijkste is eigenlijk dat het best apart is om in een artikel een vrouw een man te horen citeren. Ik kan daar maar niet aan wennen. Net als met Bekende Nederlanders die geciteerd worden of met tweegesprekken.
Wat wil je dan? Dat BNers zichzelf citeren? Wil je weten hoeveel extra geld het dan gaat kosten?
Vaak komen citaten uit een audio-opname, wellicht een optie om die er dan in te plakken, ware het niet dat rechthebbenden dan een bedrag horen te krijgen.
Haha, dát is juist het stomme. Het zou ook raar zijn om BN'ers zichzelf te laten citeren. In dat geval is het gewoon bijna een podcast.
¤0.39 Betalen om 1 enkel artikel te lezen van de Volkskrant. Sorry hoor, maar voor minder dan dat kan ik ook genieten van een kopje lekkere Nespresso, wat ik eigenlijk ook al te duur vind. Ik snap Blendle niet zo goed, er is overal (nog) gratis nieuws te vinden en als die websites de advertenties in toom weten te houden zoals Tweakers dat doet dan is er ook geen enkele reden voor Adblock.

De journalistiek en publishing markt hebben duidelijk nog niet door dat ze flink moeten gaan snijden in de kosten om winstgevend en relevant te kunnen blijven in de toekomst. Ik heb het bij de Telegraaf gezien toen ik daar werkte: een hele afdeling vol met externe consultants die gemiddeld ¤100 per uur kostten. En er was maandenlang letterlijk niets te doen. Dat kost ze miljoenen per maand door extreem slechte bedrijfsvoering.

Geen wonder dat die artikelen dan zo duur moeten zijn. Ik vermoed dat de toekomst voor journalisten ligt bij microtransacties en minimale kosten, en geen enorme batterij 60+ers die in een duur kantoor grotendeels zich zitten te vervelen.
Waar haal jij je kopje nespresso a 0.39 euro? Het doel van blendle is om mensen zover te krijgen om te betalen voor goede journalistiek? Dat je 0.39 euro betaald voor een artikel dat je ook op nos.nl kunt vinden is natuurlijk niet zo slim. Het gaat er volgens mij om dat wanneer je een artikel in krant/magazine x ziet staan je niet hele blad hoeft te kopen maar alleen betaald voor dat ene artikel. Die filosofie snap en ondersteun ik wel.
De journalistiek en publishing markt hebben duidelijk nog niet door dat ze flink moeten gaan snijden in de kosten om winstgevend en relevant te kunnen blijven in de toekomst.
Even los van je verhaal over de werkwijze bij de Telegraaf, mensen moeten snappen dat artikelen schrijven en dergelijk gewoon simpelweg geld kost.
Die cups koop ik op Nespresso.com, zie hier een fractie van een screenshot. Wat is je punt?
Even los van je verhaal over de werkwijze bij de Telegraaf, mensen moeten snappen dat artikelen schrijven en dergelijk gewoon simpelweg geld kost.
Ja, en ik denk dat de kosten te hoog zijn om veel mensen te krijgen die daar voor willen betalen. Maak het een factor 10 goedkoper, vraag als journalist bijvoorbeeld ¤0,04 euro voor zo'n artikel (en druk er 1 of 2 cent bij voor Blendle). Als het echt kwalitatief hoogstaand is en er zo'n 10.000 mensen op klikken dan verdien je al ¤400 euro. Voor een groot bedrijf is dat niks, voor een freelance journalist die 3 van dat soort artikelen per week kan schrijven is dat een prettig salaris.

Ik verdien goed en ik vind het gewoon schandalig duur.
Ik begrijp niet dat je een +2 krijgt voor een absurde uitspraak als 400 euro omzet voor een diepgaand artikel. Dergelijke artikelen kosten dagen om te schrijven, editen, en in sommige gevallen zelfs maanden onderzoekswerk. Tegen welk tarief moet een journalist gaan werken? 5 cent per uur?

Verder, kranten en andere publishers worden in deze tijden al platbezuinigd en uitgekleed, en dan is jouw oplossing: doe ff kosten 10 keer omlaag?

Wat wel een terechte vraag is: zitten mensen te wachten op journalistiek en willen ze er voor betalen? En dat zie ik ook somber in. Vroeger kreeg iedereen het mee, omdat vrijwel ieder gezin een kranten abbo had. Dit zorgde voor de dikke funding van kranten.

Jongere mensen hebben geen kranten abbo meer, dus die funding valt weg. Klap twee is dat ook de reclamegelden kelderen.

Hoeveel mensen blijven er over die willen betalen voor de digitale variant van journalistiek? Ik denk niet zo veel, je wordt overal doodgegooid met gratis nieuws, en voor velen is dat goed genoeg.

Blijft dus over een fors kleinere groep die wel wil betalen voor digitale kranten. Maar ook hier zit een grote problematiek. Juist vanwege Blendle kan een krant eigenlijk niets vragen.

Stel even dat een kwaliteitskrant 10 euro per maand vraagt voor zijn digitale abbo. Dat is vergeleken met de papieren krant van weleer geen vreemd bedrag. Maar gegeven het model van Blendle kan het eigenlijk niet gevraagd worden. Daar kan ik voor hetzelfde bedrag shoppen in alle kranten, dus waarom zou ik voor een enkele krant 10 euro betalen?

Blendle zet eigenlijk dus het verdienmodel van kranten alleen maar nog meer onder druk.
Vooral bij regionale kranten wordt slecht betaald, ± ¤ 0,13 per woord. Het artikel moet dan wel geplaatst worden, anders ontvangt de journalist niets.
Dit is ook aan de orde gekomen in het tv-programma "Wat verdien je?" bij BNNVara.

https://www.nrc.nl/nieuws...er-woord-3952354-a1518358
Kwaliteitsjournalistiek bestaat nog wel, maar zit in een hoekje en begint obscuur te worden. Een mooi voorbeeld is Follow the Money.

Je hebt gelijk dat de massa er niet voor wenst te betalen, maar ik denk dat weinig mensen de gevolgen helemaal kunnen overzien. Buiten het publiceren van allerlei stompzinnige onzin, heeft de pers in een democratie ook de functie om de rechstaat en democratie te controleren en uit te dagen.

Als dat vrijwel helemaal wegvalt, kan een democratie als geheel ondermijnd worden en zet je de deur open voor corporatisme of autoritaire regimes.
We hebben het hier per definitie over een publiek wat bereid is te betalen voor digitale kwaliteitsjournalistiek, mensen op zoek naar een stuk diepgang. De vergelijkingen en berekeningen die je maakt zet je neer in de context van Henk en Ingrid.

En dat klopt niet. Want dat is niet het publiek. De massa gaat niet betalen voor nieuws, al kost het 1 cent. Niets wijst er op dat dat men dat zal doen, en dat is de hele reden dat Henk en Ingrid "betalen" voor (gratis) nieuws via ads.

"En Blendle had hier veel harder in moeten optreden; als ze 10 keer goedkoper worden verdienen moderne journalisten nog altijd een erg goed salaris en kunnen ze die hele ouderwetse journalistieke molen vervangen."

Door dit soort opmerkingen kan ik je gewoon volledig niet serieus nemen. Een industrie onder druk, verliesgevende publishers en ook Blendle welke niet echt winstgevend is, en dan stel jij dat het maar even 10 keer goedkoper moet, en dat men dan nog steeds een "goed salaris" heeft. Laat een bedrijfsmodel bedenken of doorrekenen aub over aan iemand die wel de basisschool module rekenen heeft afgemaakt.
Henk en Ingrid is een andere naam voor wat jij noemt "instant satisfaction" lezers, niet minder elitair dan wat je het zelf noemt.

Je Uber voorbeeld toont wederom je complete gebrek aan bedrijfskundig inzicht, aangezien Uber tientallen miljarden aan funding heeft, zeer sterke verliesgevend is, en zijn ritten alleen kan aanbieden met geleend geld en het uitpersen van chauffeurs. Het is absoluut niet zo dat ze 10 keer goedkoper kunnen zijn dan een normaal taxi bedrijf.

Spotify en Netflix zijn ook vergelijkingen die kant noch wal raken. Deze hebben juist wel de massa als publiek. Betaalde journalistiek is geen massa produkt buiten het ad model om.

"En Henk en Ingrid kunnen volgens Fledder2000 helemaal niet hun aandacht bij een artikel houden."

Een ordeel wat je er zelf aan hangt. Henk en Ingrid kunnen best een artikel lezen, je kwam zelf met de term "instant satisfaction". Ik stel dat Henk en Ingrid best de aandacht kunnen houden bij een diepgaand artikel, maar deze niet afnemen. Omdat ze geen abbo hebben op een krant met diepgaande journalistiek. En die gaan ze ook niet nemen. Een artikel over het Songfestival is geen diepgaande journalistiek, valt meer onder gratis nieuws.

"Blendle gaat klein en verliesgevend blijven op deze manier."

Juist, en jouw oplossing is om Blendle 10 keer goedkoper te maken, want volgens een mysterieuze magische berekening zal het volledig decimeren van publikatie kosten uiteindelijk tot flink meer winst leiden?
Journalistiek dient ook een bepaald doel. Als een soort controle op de samenleving. En uiteraard ook op duiding van onze tijd.
Als ik je reactie lees komt het op me over als -no offence- de Telegraaf maar wat korter moet schrijven over Waylon want men zit niet op lange stukken te wachten.

Je geeft aan dat je niet in de toekomst kan kijken maar dat kranten geen toekomst hebben. Ik lees op zaterdag nog het NRC (op papier) en blader door de week via Blendle door de artikelen. En ik ben zeer blij dat Blendle geen Uber is. Want een erg goed salaris... Uber chauffeur is gewoon een McJob.
Je kan blendle niet goed vergelijken met uber maar eerder met spotify.

Blendle had geen rechten om de diverse kranten in delen te verkopen, deze hebben ze in loop van tijd verkregen door 1 te laten zien wat het hen opleverd, zich te moeten inkopen en door bijv. new york times als investeerder (lees mede eigenaar te maken)

Mede door deze gevestigde orde hebben ze een betere positie verworven anders waren ze al lang omgevallen, echter betekend dit dat ze nu niet radiaal de prijs op bijv. 5 ct kunnen zetten.
Ik verdien goed en ik vind het gewoon schandalig duur.
Dan moet je het niet kopen. Maar goede journalistiek is duur. Voor een groot onderzoeksartikel kunnen de kosten makkelijk een halve ton bedragen. Van reiskosten tot uurloon. Van redactie tot ondersteuning. En je hebt ook geen idee wat iets als Blendle kost want 1 a 2 cent om die kosten te betalen zijn absurd.

Nogmaals, als je het te duur vind moet je het niet kopen en neem je de gratis krantjes van het station. Dat zijn prima samenvattingen van wat de persbureaus rondsturen. Heeft natuurlijk niet veel met journalistiek te maken maar daar heb je blijkbaar toch al geen grote pet van op.

Ik heb abonnementen op drie kranten, NRC, Le Monde and Washington Post. Allemaal behoorlijk duur maar allemaal met een grote staf van de allerbeste journalisten en onderzoekers zodat overheden en bedrijven ons niet al te zeer kunnen beetnemen. Daar heb ik best wat voor over en ik vertrouw liever niet op alle andere media die er vervolgens mee van door gaan (de betere niet te na gesproken).
Het is ook niet duur, en al helemaal niet "schandalig duur". Of iets duur is, is redelijk vast te stellen door te kijken naar wat het kost om het produkt danwel de dienst te produceren. Digitale kranten kun je daarin niet duur noemen, historisch gezien al helemaal niet, aangezien papieren kranten doorgaans fors duurder waren. Je krijgt tegenwoordig dus veel meer kwaliteitscontent, voor minder geld.

Mits je daarvoor wenst te betalen. De vrije vertaling van bovenstaand persoon is dan ook: "Ik wens geen ene kut te betalen voor kwaliteitscontent.".

Het is hetzelfde slag volk wat altijd alles wat los en vast zit gedownload heeft, waardoor de waarde die ze toekennen aan digitale content gelijk staat aan nul. Ieder legaal betaald model wat dan volgt is te duur.

Het tweede aspect aan "duur" naast produktiekosten is waarde. Lijkt subjectief, maar is het niet echt. Indien iemand van diepgaande artikelen en achtergronden houd, is makkelijk vast te stellen dat je je daarmee tientallen uren per maand kan vermaken. En dat voor een tientje of zo per maand. Er zijn weinig hobbies te bedenken die zo goedkoop zijn.
Veel artikelen op blendle kosten ook ¤0,01

Wel korte artikelen, maar genoeg artikelen
Dat mag jij vinden maar ik denk dat je vergelijking een beetje mank gaat. Een kopje koffie a 0.39 is natuurlijk wat betreft effort om het te maken niet te vergelijken met een complex artikel van meerdere pagina's waarin diverse onderzoeksjournalistieke zaken worden uitgeschreven.

Een artikeltje als 'Israel wint songfestival' is natuurlijk wel weer vergelijkbaar en daar zou je dan ook nooit 0.39 voor mogen betalen.
Een complex artikel van meerdere pagina's kom ik weinig tegen in tijdschriften en kranten tegenwoordig. De tijd van 'De zaak Menten' liggen ver achter ons nieuws bestaat tegenwoordig uit tweets en columns en persberichten.
Oh ja? Ik weet niet welke kranten je er op naslaat, maar kranten als Volkskrant, NRC(.next) en Trouw hebben regelmatig interessante artikelen hoor.
Bij een abonnement bepaald blendle wat je kan lezen... snap mijn god niet wat men ziet in Blendle :l
Als Spotify het muziek zou bepalen.. dan was de wereld te klein :l
Precies dit. Wanneer de abonnementsvorm zou bestaan uit het vrij mogen lezen van je favoriete kranten/bladen had ik er echt wel wat voor over. Maar wanneer een ander voor mij gaat betalen wat ik interessant vind en ik daar dan ook nog voor moet betalen hoeft het van mij niet meer.
En ze hebben niet eens na je jaarcontract een maandelijks opzegtermijn, heb vorige maand ¤99 betaald voor het aankomende jaar, opgezegd, maar ze laten het gewoon doorlopen. Ga ik nog even achteraan, want volgens mij is deze contructie niet meer gestaan in Nederland sinds een paar jaar.
Als je een abonnement hebt krijg je toch een keuze voorgeschoteld? Er is toch nog steeds de optie om vrij te bladeren in de artikelen?
Nee, dan moet je alsnog voor artikel x betalen.
Ja dat is dan wel erg jammer. wat is dan het doel van dat abonnement? Beetje als een abonnement op een fitnessclub en dat je bij binnenkomst dan alleen maar de loopband mag gebruiken..
Het doel is consumenten die elke dag een inhoudelijke selectie nieuws willen zonder tijd te hoeven steken in een ontdekkingstocht. Een betere vergelijking is dan ook een restaurant dat een veilig middle of the road dagmenu biedt naast de uitgebreide kaart.
Bijna. Het doel is mensen te laten betalen voor journalistiek. Het middel is juist om het zo gemakkelijk mogelijk voor ze te maken om het nieuws tot zich te nemen uit verschillende bronnen. Blendle neemt de filterbubbel serieus en geeft bewust ook artikelen die niet per se bij je voorkeur passen. Iedereen krijgt dus een persoonlijke selectie met wat Blendle-saus.
En dat je moet bijbetalen voor elke keer dat je een ander apparaat wilt gebruiken.

Ik zou graag betalen voor artikelen maar dan niet op deze manier. Doe gewoon een Spotify-achtige dienst. Vast maandbedrag en onbeperkt alles lezen.
Bij Blendle Premium zitten minimaal twintig artikelen per dag die ze voor je selecteren. Niet elke uitgever die op Blendle staat doet ook mee met premium, omdat Blendle ze anders betaald. Vandaar dat je sommige bladen/kranten niet zal tegenkomen in de premium selectie. Over welke twintig artikelen dat zijn:
  • Met Blendle Premium krijgt je van ons dagelijks toegang tot jouw perfecte mix van twintig artikelen. Die selecteren we op basis van je leesgedrag en ingestelde voorkeuren. Hoe meer je leest, hoe beter we daarin worden.
  • Behalve de beste reportages, interviews en columns op basis van jouw interesses, verrassen we je elke dag met een paar artikelen die niet per se bij je voorkeuren passen – de must-reads. Zo houd je een frisse blik.
Kortom premium is interessant als je elke ochtend een paar artikelen in Blendle leest (kost ¤0,39 per dag) of graag een Blendle Audio (tip!) luistert als je bijvoorbeeld naar je werk/studie gaat.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 14 mei 2018 13:30]

Ik betaal Blendle natuurlijk niet voor ANP-berichten, maar wel voor achtergrondartikelen die goed aansluiten op mijn interesses.

Daarbij betaal ik voor gebruiksgemak en een brede selectie van kranten en tijdschriften.
Waarom vergelijk je een artikel met een kop Nespresso? Of hebben die tegenwoordig journalistiek op de cupjes staan?

Blendle is niet perse nieuws. Het is journalistiek. Nieuws is tegenwoordig niet veel meer dan een ANP kopietje omringd door reclame (lees: nu.nl). Journalistiek gaat dieper in op achtergronden e.d. Daar werken mensen aan, die kosten geld. En het is erg belangrijk dat zij hun werk kunnen doen.

Daarnaast vergeet je wel even te vermelden dat als jij meerdere artikelen uit dezelfde krant leest, je nooit meer betaalt dan de 'prijs van de krant'. Eén artikel kost dan misschien wat meer, maar dat systeem kenden we ook bij iTunes bijvoorbeeld (waarbij een album goedkoper was dan alle nummers bij elkaar).
er is overal (nog) gratis nieuws te vinden
Als je bedoelt sites die elkaar over typen en met regelmaat naar de grotere en belangrijke artikelen in de krant en andere betaalde media verwijzen heb je gelijk.

Zoek maar op op 'volkskrant' op tweakers.
Sinds wanneer is audio een artikel?
Ik gebruik Blendle nu bijna een maand, maar van een kwartier per 'bulletin' is geen sprake.
'Sochtends en 'smiddags is het 'bulletin' nu al minimaal 30 minuten, dus 2x 30 minuten. Precies de tijd die ik nodig heb om naar mijn werk te rijden, en 'smiddags weer terug. Erg fijn om in plaats van staatsomroep radio 1 naar wat meer diepgang te kunnen luisteren, zonder tussenkomst van reclame. Ik ga mijn trial zeker omzetten naar een Premium abonnement, zeker als de audio nog uitgebreid wordt en ik ook in de file kan blijven luisteren!
Dat gaat zo lastig, met 130 op de teller.
Toen ik voor mijn werk heel veel/lang in de auto zat, luisterde ik veel audioboeken. Niet zozeer omdat ik niet kan of wil lezen, maar gewoon omdat ik dat een leuke tijdsbesteding vond als ik in de file stond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True