Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gemeente Enschede wil drones inzetten voor beveiliging

Door , 134 reacties

De gemeente Enschede wil bedrijventerreinen en de campus van de Universiteit Twente bewaken met een autonoom opererende drone, die beelden kan opnemen van inbrekers of brand. Wet- en regelgeving staat die inzet nu nog in de weg.

Burgemeester Onno van Veldhuizen zegt volgens Dronewatch dat de gemeente in gesprek is met verschillende ministeries en dat de wens is om op twee locaties een proef te gaan doen. Vanuit technisch oogpunt is het inzetten van dronebewaking al mogelijk, aldus de burgemeester. Bij een melding van een inbraak of brand zou een autonoom opererende drone uit moeten vliegen en beelden moeten maken van de locatie, die vervolgens live doorgezet worden naar de meldkamer.

Volgens de huidige wet- en regelgeving is een dergelijke autonome bewakingsdrone niet toegestaan. Een drone moet onder toezicht van een operator staan en ook mogen drones niet boven bebouwing, wegen of mensen vliegen. De beoogde manier om drones in te zetten van de gemeente kan ook in strijd zijn met privacywetgeving.

Reacties (134)

Wijzig sortering
Vanuit technisch oogpunt is het inzetten van dronebewaking al mogelijk, aldus de burgemeester

Klopt. Je kunt een drone van A naar B laten vliegen, echter;
Als drone piloot ben ik mij zeer bewust van het feit "autonoom" en welke gevaren daarbij komen kijken. Bijvoorbeeld bomen, huizen, masten rond het te bewaken object? Welke hoogte ga je vliegen? Hoe ga je er zeker van zijn dat je geen hinder op levert voor (klein) vlieg verkeer? Hoe voorkom je botsingen met andere drones?

Het idee is, op zijn zachts gezegd, ambitieus. Zowel in wet- en regelgeving gebied, technisch als ook de niet te vergeten acceptatie van de mens.
Nou, nou. Zo ambitieus is het ook weer niet..
Je kan prima het te-bewaken terrein in kaart brengen en vaste vliegroutes vaststellen. Hiermee voorkom je al problemen met bomen, huizen, masten, hoogte en hinder. De botsingen zijn lastiger op te lossen maar zeker niet onmogelijk gezien het zelfs al redelijk effectief in de meeste commerciele nieuwe drones is ingebouwd. Hier een willekeurig hobby project uit 2015.

[Reactie gewijzigd door dycell op 16 januari 2017 12:15]

Vergeet zeker niet de commerciele bedrijven zoals drone deploy te benoemen.

Echter. We hebben wel te maken met een vrij dynamische omgeving (lees: geen boer die naar een open akker kijkt of er goed is bemest) en dat kan veranderingen en dus gevaren op leveren.

Voor alsnog kan ik in ieder geval, helaas, uit ervaring spreken dat we er zeker nog niet zijn.
Ik ben zelf nu aan het onderzoeken of dit realtime met o.a. een laser scanner op te lossen is in plaats van stereoscopische afstandsbepaling zoals bijvoorbeeld jouw DJI filmpje gebruikt. (en ook die gaat vaak genoeg fout, zie youtube)

[Reactie gewijzigd door foekie01 op 16 januari 2017 13:22]

Persoonlijk denk ik dat het een afweging is. Hoeveel veiliger wordt het met dit soort drones, en wat zijn de mogelijk risico's?

Tja, er kan wel eens één uit de lucht vallen, maar als je er vervolgens verscheidene mensenlevens meer kan redden of diefstal in zijn geheel minder lonend kan maken, dan heeft het maatschappelijk zeker nut. De kans dat het levens red is denk ik een stuk groter dan dat er mensen gewond raken.

Met een goede camera drones laten vliegen op 30m1 hoogte, buiten bereik van vliegvelden of zend- en electramasten bekend dat je voornamelijk hoogbouw = massieve hoogbouwblokken in de gaten moet houden.

Denk dat per gemeente makkelijk in kaart gebracht kan worden waar wel en niet gevlogen kan worden en waar de uitzonderingen zijn.
Maar goed ook dat de wet dit verbied.

Hier heb je politieagenten en camera's voor. Maw. menselijke controle.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 16 januari 2017 09:26]

Het is juist een goed idee omdat het permanente video surveillance vrijwel overbodig maakt. Dat zou juist de privacy van de burger ten goede moeten komen ipv andersom.
Het is als het waren het verschil tussen een sleepnet en gericht aftappen van communicatie.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 januari 2017 09:29]

Als je denkt dat 24/7 cameratoezicht nog een arbeidsintensief proces is, heb ik nieuws voor je: dat is het allang niet meer. Er zijn tegenwoordig slimme analyse-systemen (een AI) op de markt die je aan zo'n videosysteem kan hangen, en welke onderscheid kunnen maken tussen een langslopende kat en een langslopende snodaard met een rol koper. Of het verschil tussen een auto die de weg kwijt is en een auto die de boel 'aan het verkennen' is.
En dat is geen Sci-Fi, de tijd van een nachtwaker die de hele nacht in een hokje naar schermen tuurde, maar eigenlijk naar zijn telefoon keek, is al heel lang voorbij. Nu staat er ergens in India een kantoortje, waar 24/7 3 (drie) mensen naar de schermen van 5000+ camera's in Nederland zitten te staren (en ga er maar vanuit dat ieder beveiligingsbedrijf met meer dan 10 werknemers zijn eigen AI-tje in het serverhok heeft draaien). Het enige wat die doen is naar korte clipjes kijken, van zaken waar de AI zelf niet uit komt, en in een paar seconden beoordelen of de situatie in orde is, of dat dit toch echt foute boel is. En eventuele alarmeringen worden vanzelf doorgezet naar de telefoon/tablet van de dienstdoende bewaker inclusief een locatie, kort gemonteerd clipje, situatieomschrijving, zodat deze in zijn autootje naar de plek kan rijden.
Zo'n drone die de lucht in vliegt zodra de spidey-senses van de AI beginnen te tintelen, moet je ook niet zien als een vervanging van de 24/7 cameratoezicht, maar juist een verlengstuk ervan.

Software-aided-security is hét buzzword waar je naar op zoek bent. Niet meer de nachtwaker die zijn stoel uit komt omdat er een kat voor een sensor langs liep. Maar de mobiele bewaker die zijn auto naar een bepaalde plek stuurt, omdat het systeem een auto de oprit op zag rijden zonder verlichting.
En dat soort systemen gaan nog veel verder, denk maar aan politietaken en terrorismebestrijding. Vorig jaar op een beveiligingsbeurs in Israel een zeer uitgebreid 'Mobile traffic check' systeem gezien van een Chinese fabrikant. Eenvoudig te monteren op iedere politiewagen, en agenten hoeven niet meer etnisch te profileren, want ze hoeven alleen maar de auto's te controleren waarvan het systeem aanwijst dat die gecontroleerd moeten worden. Kost bijna 10K per unit, free shipping from China.
Ben zelf mobiel bewakingsagent en werk voor een bedrijf met honderden klanten. Werkelijk geen enkel bedrijf heeft een slim camerasysteem met AI. Als er al camerabewaking is, dan hebben de meeste bedrijven nog eentje met camera's waar amper een duif van een hond te onderschijden is. Sommige hebben heel goede HD-camera's, maar qua waarschuwing zijn ze allen nog steeds aangewezen op volumetrische en contactsensors. Ik heb werkelijk nog nooit een interventie moeten uitvoeren door een camerasysteem dat zelf iets opmerkte. Voorlopig dienen die dingen enkel ter preventie van, en mogelijke identificatie achteraf.
Het klinkt goed, maar het is allesbehalve voor vandaag in de private veiligheidssector.

[Reactie gewijzigd door Katsu op 16 januari 2017 15:29]

Nu implcieer ik even dat je in België zit (bewakingsagent is een Belgische functie). En ik durf niet voor België te spreken, maar over het algemeen geldt dat jullie noorderburen enkele stappen voorop lopen als het gaat om automatiseren en optimaliseren van beveiliging. (niet in de laatste plaats vanwege innovatie-subsidies en in de nek hijgen van verzekeringen en overheden)

Ik noem geen namen, maar ik schat dat inmiddels een derde van de Nederlandse beveiligingsbedrijven over dergelijke systemen beschikt. En dan heb ik het nog niet eens over (semi-)overheden en nutsbedrijven met veel objecten 'in het wild'.

Uiteraard is het zo dat veel klassieke bewakingscamera's 'postzegel-beeldmateriaal' opleveren. Maar bedenk je dat dergelijke investeringen gedaan worden met het idee "het moet minstens 10 jaar mee gaan".

En zeker binnen de particuliere beveiligingssector zijn dergelijke systemen zeer populair. Ze leveren namelijk efficientie op: grotere pakkans met minder fte-ers, en dat is besparen, en op besparen zijn Hollanders nu eenmaal dol ;).
Uhm die autonome drones zullen dan 24/7 in de lucht hangen en alles opslaan dan wel doorlinken naar een server/locatie?

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat er een verschil zit tussen 24/7 opname via een drone en camera's op straat :?

Het mooie aan een drone is het feit dat hij zo hoog vliegt dat (bijna)niemand hem kan beschadigen. Of je moet drone vs drone gaan vechten :+ . Wie wilt er nog Pokémon spelen :+ ? Maar denk niet dat ome agent dat kan waarderen.
Er wordt helemaal niet gezegd dat ze 24/7 in de lucht hangen en alles opnemen maar juist dat ze pas bij een melding ingezet worden.
Er mag dan wel enige scepsis zijn wanneer de overheid om meer bevoegdheden vraagt en daarbij zegt: "Ja alleen voor dit ene ding hoor! En alleen als er een specifiek verzoek is!"

Verschillende gebeurtenissen hebben laten zien dat dit altijd uitloopt op ongecontroleerde uitbreiding van de intentie. De huidige snelweg cameras en het data sleepnet wat we nu al hebben laten zien dat de burger voorzichtig moet omgaan met dit soort 'verzoeken'
inderdaad, bij dit soort zaken voel je het gewoon aan dat over x jaar ineens 24/7 bevoegdheid via de achterdeur erbij geplakt wordt. Dat is lekker handig voor de Politie aangezien het publiek debat hierover jaren eerder is geweest.
Uiteraard. Maar we hebben al ingestemd met het feit dat ze overal videocameras mogen installeren die bovendien alles ook opslaan. M.i. kan het wat dat betreft eigenlijk niet meer erger in Nederland. Dit systeem zou gebruik kunnen worden voor doelgerichtere surveillance. Dat dat waarschijnlijk niet gebeurt zie ik ook wel, maar de mogelijkheid bestaat en je moet deze mogelijkheid herkennen en vervolgens misschien op een partij stemmen die wat minder aan de surveillancestaat wil doen als je echt wilt dat het systeem niet misbruikt wordt.
Een verschil met stationaire cameras is dat je in dat geval weet waar de cameras zich bevinden, de overheid zal voor elke nieuwe camera installatie weer een procedure MOETEN doorlopen. In het geval van een vliegende camera kunnen ze deze makkelijk overal inzetten. Zie dan ook de telefoontap VS het internet sleepnet.
Ben je recentelijk in de binnenstad van een grotere Nederlandse stad geweest? Er hangen overal cameras. DAT is een sleepnet, want je filmt niet alleen degene die je echt moet/wilt volgen, maar IEDEREEN. Zo'n drone kan je specifiek een gebeurtenis/persoon laten volgen. Dat is veel dichter bij een telefoon-tap. Om hetzelfde bereik met drones te creeren als dat met vaste cameras nu wordt bereikt is veel kostbaarder en bovendien totaal overbodig. Maar voorheen was het technisch onmogelijk om een enkel persoon of een specifiek event met een camera vast te leggen. Drones maken dat nu mogelijk en kunnen dus (als we het goed regelen) de privacy van de individuele burger ten goede komen op plekken waar we in het verleden privacy hebben ingeleverd omdat we het technisch volgen van een enkeling gewoon nog niet kon.
K weet dat er in Belgie ook projecten lopen waarbij de brandweer bij brand bijvoorbeeld een drone de lucht in stuurt om beter te kunnen beoordelen waar en hoe er geblust moet worden. (bron) Voor politiediensten geldt iets gelijkaardigs: ipv met een helicopter een bepaalde situatie op te volgen, gaat dit in de toekomst meer en meer via drones gebeuren. (vb: veiligheidsissues bij massa-evenementen / achtervolgen van vluchtende inbrekers /etc ...) (bron)
In Twente heeft de brandweer ook een drone: https://www.brandweer.nl/twente/actueel/argus-ogen-vanuit hij is al regelmatig ingezet.
En dat werkt ook wel bij brand ja, maar bij inbraak is dat al te laat.
In eerste instantie inderdaad, maar dat soort regels glijden af of schalen op (net hoe je het ziet). Al met moet je bijna van het ergste uit gaan als z'n regelgeving veranderd...
Uhm die autonome drones zullen dan 24/7 in de lucht hangen en alles opslaan dan wel doorlinken naar een server/locatie?

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat er een verschil zit tussen 24/7 opname via een drone en camera's op straat :?

Het mooie aan een drone is het feit dat hij zo hoog vliegt dat (bijna)niemand hem kan beschadigen. Of je moet drone vs drone gaan vechten :+ . Wie wilt er nog Pokémon spelen :+ ? Maar denk niet dat ome agent dat kan waarderen.
De vaste camera's nemen nu (in jouw ogen, ongewild) 24/7 surveillance op, en schrijven daarbij weg naar een server/HDD.

Hier gaat het alleen maar om een drone die in werking word gesteld zodra er een alarm afgaat. Deze zal dan een rondje maken, beelden doorsturen naar een particuliere meldkamer, waarbij een mens de beelden beoordeelt.

In dit geval komt het (financieel en privacy gerelateerd) beter uit voor iedereen, ook voor jou aangezien er wellicht 2-3 x in de week een drone een rondje maakt van max. 12 minuten - de daadwerkelijk fly tijd die een drone zo ongeveer kan maken, niet 24/7 -
De vaste camera's nemen nu (in jouw ogen, ongewild) 24/7 surveillance op, en schrijven daarbij weg naar een server/HDD.
Ik heb nergens beweerd dat de 24/7 opnames ongewild zijn? Voor mij maakt het niet veel uit als ze het 'openbare leven' opnemen. Zolang ze niet binnen je huis kunnen kijken of filmen is dat nog mee te leven.

Een mens heeft wel degelijk privacy nodig en ik kan begrip tonen dat er behoefte is aan een 24/7 surveillance van het "openbare leven', maar dan wel met mate en degelijke regelgeving met adequate sancties om misbruik tegen te gaan.

Tot nu toe heb ik geen degelijke regelgeving gezien en zelfs überhaupt geen sancties als de regels niet zouden worden nageleefd.
[...]

Ik heb nergens beweerd dat de 24/7 opnames ongewild zijn? Voor mij maakt het niet veel uit als ze het 'openbare leven' opnemen. Zolang ze niet binnen je huis kunnen kijken of filmen is dat nog mee te leven.

Een mens heeft wel degelijk privacy nodig en ik kan begrip tonen dat er behoefte is aan een 24/7 surveillance van het "openbare leven', maar dan wel met mate en degelijke regelgeving met adequate sancties om misbruik tegen te gaan.

Tot nu toe heb ik geen degelijke regelgeving gezien en zelfs überhaupt geen sancties als de regels niet zouden worden nageleefd.
Heb je het artikel uberhaupt gelezen? Het gaat hier om bedrijfsterreinen en campussen. Niks over je huis of de rest van de leef omgeving.

Wat de toekomst uit gaat spelen is maar de vraag, maar we zijn geen waarzeggers en we baseren ons op alleen dit artikel.

Je komt over alsof je je er tegen ageert, vandaar mijn reactie op 'ongewild'.
[...]


Heb je het artikel uberhaupt gelezen? Het gaat hier om bedrijfsterreinen en campussen. Niks over je huis of de rest van de leef omgeving.
En studenten die op de campus wonen hebben geen recht op privacy? Wat maakt dat minder erg dan een woonwijk waar burgers wonen? Bovendien staan er ook op bedrijventerreinen woningen, tenminste, de bedrijventerreinen hier in Twente wel :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 januari 2017 12:22]

[...]


En studenten die op de campus wonen hebben geen recht op privacy? Wat maakt dat minder erg dan een woonwijk waar burgers wonen? Bovendien staan er ook op bedrijventerreinen woningen, tenminste, de bedrijventerreinen hier in Twente wel :)
Nogmaals. Hij gaat alleen op alarmeringen af.. lezen jongens, lezen |:(
Ik reageer op jouw opmerking: "Niks over je huis of de rest van de leef omgeving." Er staan daar gewoon huizen!
Ik reageer op jouw opmerking: "Niks over je huis of de rest van de leef omgeving." Er staan daar gewoon huizen!
Volgens mij staan er genoeg huizen in Nederland. We hebben het nu over de informatie wat in het artikel word gegeven, niet over je eigen interpretatie over 'wat er kan gebeuren, OMG!'.
Je bedoelt dus eigenlijk dat burgers vooral niet de vinger aan de pols moeten houden als de politiek met ideeën komen die in de toekomst mogelijk privacyproblemen met zich meebrengen? Bi-zar. Dit is een hellend vlak.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Hoewel het als drogreden kan worden gebruikt om te bagatelliseren, lijkt het me in dit geval niet het geval gezien de historie die de politiek laat zien :)
Je bedoelt dus eigenlijk dat burgers vooral niet de vinger aan de pols moeten houden als de politiek met ideeën komen die in de toekomst mogelijk privacyproblemen met zich meebrengen? Bi-zar. Dit is een hellend vlak.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Hoewel het als drogreden kan worden gebruikt om te bagatelliseren, lijkt het me in dit geval niet het geval gezien de historie die de politiek laat zien :)
Ik geef je geen gelijk, noch ongelijk. Ik baseer mij alleen maar op wat er in dit artikel staat geschreven en kom met verklaarbare redenen waarom het financieel en kosten-technisch een beter instrument is dan een statische camera.
[...]
In dit geval komt het (financieel en privacy gerelateerd) beter uit voor iedereen, ook voor jou aangezien er wellicht 2-3 x in de week een drone een rondje maakt van max. 12 minuten - de daadwerkelijk fly tijd die een drone zo ongeveer kan maken, niet 24/7 -
Dat kan nog niet 24/7. Dat het nooit 24/7 zal kunnen is maar de vraag,
[...]


De vaste camera's nemen nu (in jouw ogen, ongewild) 24/7 surveillance op, en schrijven daarbij weg naar een server/HDD.
Met die camera's heb ik niet zo'n probleem: die hangen in de binnenstad of bij iemands voordeur. Drones filmen veel meer dan alleen het gebied waar ze ingezet moeten worden. De achtertuinen / dakterrassen van onschuldige burgers. Als de buurvrouw topless (of helemaal naakt) wil zonnen, mag ze dat wat mij betreft doen zolang ik geen inkijk heb in haar tuin. Waarom zou de politie dan wel mee moeten gluren? En wat gebeurt er met die beelden? Een ding is zeker: camera's die nu het openbare leven filmen zullen haar niet opnemen.
Hier gaat het alleen maar om een drone die in werking word gesteld zodra er een alarm afgaat. Deze zal dan een rondje maken, beelden doorsturen naar een particuliere meldkamer, waarbij een mens de beelden beoordeelt.
Juist, daar gaat het nu nog om. Straks hebben we die dingen en denkt de politiek: "Wow, dat is mooi" en "hadden we nou gefilmd tijdens die terroristische aanslag, dan hadden we..." en voila: we krijgen een wetswijziging dat die dingen preventief ingezet worden bij grote evenementen. En dan denkt de politiek "Ja, maar hiermee hadden we ook die Oost-Europese bende kunnen pakken die hier steeds inbraken en roofovervallen pleegt", maar dan moeten er wel 24/7 drones in de lucht zijn. Het is een hellend vlak, dus ik vind het niet zo gek dat mensen er argwanend tegenover staan.
In dit geval komt het (financieel en privacy gerelateerd) beter uit voor iedereen, ook voor jou aangezien er wellicht 2-3 x in de week een drone een rondje maakt van max. 12 minuten - de daadwerkelijk fly tijd die een drone zo ongeveer kan maken, niet 24/7 -
Als het zo gaat als hier aangekondigd wel ja, maar ik geloof nooit dat het bij 2-3x per week 12 minuutjes blijft.
Hier gaat het alleen maar om een drone die in werking word gesteld zodra er een alarm afgaat.
Het gaat NU alleen nog maar om een drone die PAS in werking word gesteld ALS er een alarm afgaat.

We weten hoe dit gaat verlopen in de nabije toekomst.
Je hebt apparaten om een drone uit de lucht te halen zelfs zonder heb te beschadigen.

https://www.google.com/am...client=ms-android-oneplus
Dit werkt voor geen meter, de meeste drones doen een automatische RTL actie wanneer de drone contact verliest met de drone.
..je hebt dan wel grotere kans om de operator te vinden als je hem volgt I guess, maar neerstorten doet hij niet.

Daarnaast kan een drone compleet autonoom een missie uitvoeren die vooraf geplot is, 0 contact met zender nodig. Nut van dit soort jammers is naar mijn mening verwaarloosbaar.

Zou wat anders zijn als het een EMP functie zou hebben, maar voor zover ik weet is het puur nog signal jamming op moment.

De Nederlandse valk oplossing is daarentegen helemaal zo gek nog niet:
video: Nederlandse politie zet roofvogels in tegen drones
Hoe reageren die dingen eigenlijk op GPS jammers?
Desnoods met een richtantenne zou je zo'n drone toch behoorlijk van het padje kunnen brengen lijkt mij.
Wanneer je ziet dat bij voertuigdiefstal al vaak GPS/GSM jammers gebruikt worden ben ik wel nieuwsgierig wat zoiets voor effect heeft op een drone.
Er even vanuit gaande dat de boef zich wel een beetje voorbereid.
Het is juist een goed idee omdat het permanente video surveillance vrijwel overbodig maakt.
Dat zou een nobel streven zijn maar wat ik uit de bronnen opmaak gaat het om een aanvulling en niet om een vervanging van normale video surveillance.
Erg naïef.

Is het de overheid ooit gelukt om zichzelf niet allerlei extra mogelijkheden te geven? Nee.

Het BSN, paspoort, de camera's langs wegen in zuid Nederland.(Gebruikt voor herkennen buitenlandse nummerplaten die drugs komen halen.) Men bezwoer ons dat het alleen gebruikt zo worden voor één ding. En nu besta je er niet eens zonder.

Wat je hier ziet is precies dat techno-optimisme dat ons de nek omdraait.

'Omdat het technisch kan, moeten we het doen.' Zelfs als het in strijd is met de regels. En als iets technisch kan, dan moeten de regels maar veranderen.

De overheid houdt niet van beperkingen. Camera's nabij Zwolle waren alleen voor verkeerscontrole, bezwoer men ons. Nu scannen ze alle kentekenplaten om fraude en autodiefstal tegen te gaan.

De overheid kan zich niet beheersen. En dan passen ze de wet aan of doen het via een noodverordening bij een calamiteit.

En omdat we altijd in code geel of oranje zitten vanwege terreurdreiging kan een burgermeester op elk moment drones toestaan, 365/24/7. Er is altijd wel een excuus.

En dus kom je in een samenleving van voortdurende noodtoestand, calamiteit waardoor burgerrechten permanent tijdelijk geannuleerd kunnen worden.

Een drone is hetzelfde als 10.000. Wat voor hel wil je in leven.
Waarom is die permanente videosurveillance dan nog nodig nu, immers er zijn ook camera's die pas gaan opnemen bij beweging of melding/koppeling alarm/of geluid.

Kortom er kan inmiddels met bestaande technieken allang van permanente surveillance af maar omdat het nu met een drone kan is het baanbrekend of mag het wel, want dan halen we het nieuws met een investering die meer kost dan de huidige infra te vervangen. Want NEE je gaat niet 1 drone inzetten natuurlijk, dat moet een batterijtje worden.
Het is juist een goed idee omdat het permanente video surveillance vrijwel overbodig maakt.
Hoe kom je daarbij?
Met een drone heb je geen log van wat zich allemaal heeft afgespeeld voordat de inbraak plaatsvond.
Als je dan iemand niet weet te vinden met je dronecamera dan heb je verder geen beelden die je kunnen helpen. Met straatcamera's heb je logs van waar iemand vandaan kwam en waar iemand naartoe gaat na de inbraak. Lijkt mij een veel robuuster systeem. Een vliegende camera gaat dat echt niet beter maken.

Het zou eventueel een vervanging kunnen zijn van de eerste surveillance die plaatsvind na melding om vast te stellen of er inderdaad is ingebroken. Maar als dat zo is dan wil je alsnog ook de straatcamera beelden erbij hebben.
Permanente camera's gaan dus niet verdwijnen. Daar zijn ze veel te handig voor.
Maar goed ook dat de wet dit verbied.

Hier heb je politieagenten en camera's voor. Maw. menselijke controle.
Wat is hierin het verschil?

Of een vaste camera maakt beelden, of een bewegende camera verzorgt de beelden (drone) daarbij, de meeste alarmeringen zijn stille alarmen en veelal ook vals.

De uitrukken die het kost qua politie kracht of een particuliere beveiliger zijn vele malen hoger dan een drone automatisch laten uitrukken - van b.v. het dak van het gebouw - om even snel wat beelden te maken (o, valse melding!) en weer terug te gaan naar zijn locatie.

Aangezien de meeste alarmen in de nacht af gaan, is het risico ook nog eens zwaar beperkt met volk wat rond loopt.

Ik zie er wel heil in (als veiligheidsexpert i may add)
Ja dat is de glijdende schaal. Al die camera's overal vind ik al te ver gaan. Maar misschien ben jij er zo aan gewend al dan niet vanwege je werk, dat je dat al als een baseline norm ziet.

Als elke keer dat de overheid meer wil kunnen dan wat al kan en mag, heb je per definitie altijd maar een klein stapje nodig om nog iets ingrijpender te doen.
Ja dat is de glijdende schaal. Al die camera's overal vind ik al te ver gaan. Maar misschien ben jij er zo aan gewend al dan niet vanwege je werk, dat je dat al als een baseline norm ziet.

Als elke keer dat de overheid meer wil kunnen dan wat al kan en mag, heb je per definitie altijd maar een klein stapje nodig om nog iets ingrijpender te doen.
Ik praat daar ook niet over.

Echter, je moet je inlezen over waar het artikel over gaat en dat dan afwegen tegenover wat er daadwerkelijk op stapel staat. En dat is dat absoluut niet waar jij over praat. Het gaat hier om als vervanging van de vaste (dome)camera's die 'dom' 24/7 surveilleren op een vaste plek, aan een gebouw.

In mijn optiek is daar ook niks mis mee, maar financieel is het niet meer van deze tijd (aanleggen van een netwerk, 24/7 een mens mee laten kijken, onderhoud, server kosten etc.) waarbij deze drone alleen bij een melding een rondje vliegt en dan beelden doorstuurt - die ene 12 minuten dat hij maximaal kan vliegen - en weer terug gaat naar zijn station.

Verder; nu hoeft niet elke keer een politieagent of mobiele surveillant naar elke loze melding te gaan- waarbij sommige agenten ook bodycams dragen, hoe vind je dat qua privacy schending dan?

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 16 januari 2017 10:23]

Ik vind het niet van deze post-Snowden tijd om je sterk te maken voor de ideeën die je laat zien.

- Het idee van een mensloos controle systeem vind ik de hel op Aarde en dat kun je Ron Kowsoleea vragen. Als machines, computers en automatische systemen en processen data verzamelen en allerlei vormen van registraties doen, dan bereik je alleen dat de mens slachtoffer wordt van het vertrouwen in machines en processen. 'Het rolt uit de computer die onpartijdig is en dus moet het wel waar zijn.'

De menselijke maat raakt zoek bij gebrek aan menselijke controle. Uiteindelijk worden mensen vermorzelt door Het Systeem.

- Wie controleert de controle? Wie garandeert mij dat een hacker, een cybercrimineel, een buitenlandse mogendheid niet meekijkt in dat systeem? We moeten niet méér camera's in de wereld maar minder.

- Criminaliteit is een functie van een samenleving. Je kunt het nooit uitroeien, noch moet je dat willen. Want alleen in een volmaakte politie/surveillance dictatuur kun je zoiets bereiken en daartoe dien je een 100% controle te bereiken.

Dát zou de afweging moeten zijn bij dit artikel.

- Beelden hebben een eigen fictieve 'waarheid'. Stel dat er ergens brand is en de drone zend beelden door van een wegrennend persoon. De persoon rent weg omdat ie bang is dat er asbest uit de brandende loods komt. De drone wordt op hem gezet terwijl hij onschuldig is. Hij wordt opgepakt. Wat voor verweer kan die man aandragen? Het is toch duidelijk dat hij weg rent? Erger, hij had de brandweer kunnen bellen, omdat ie dat niet deed moet ie wel iets te verbergen hebben. En misschien wordt ie nadat blijkt dat ie onschuldig is toch vervolgd voor dat niets doen, want er waren mensen in die loods en je hebt de plicht te helpen.

Aan de andere kant van het gebouw rent ook iemand weg. Maar die werd niet opgepikt door de drone en dat was de dader.

Een drone is geen garantie voor de beste opsporing. Had je geen drone gehad dan was de echte dader misschien wel opgepakt omdat een politie auto naar de brand reed en de man onderweg zag. Maar de drone zorgde voor tunnelvisie. Zonder drone was de onschuldige gewoon naar huis gerend en had niet twee jaar moeten pleiten voor zijn leven voor allerlei rechters.

ZO zit het leven in elkaar.

- Een drone kost meer energie dan een gewone camera. We hebben klimaat verandering en jij wilt iets wat in feite al werkt, althans, dat neem ik dan maar aan deze keer, vervangen door energie slurpende klimaat verwoestende en nog meer afval producerende kut dingen?

- Als beveiligingsmedewerkers te duur zijn, waarom kies je dan voor je eigen werkloosheid? Want jij bent blijkbaar volgens je eigen woorden onnodig. 8)7

- Bodycams vind ik een grove overschrijding van moraal en goede zeden. Ik vind dat bodycams voor zowel burger als opsporingsambtenaren expliciet verboden moeten worden.

Het gevaar bij camera's is altijd, per definitie dat beelden niet de werkelijkheid laten zien omdat mensen ze interpreteren in 100% van alle gevallen. Mensen vertrouwen er wel op. En dat leidt tot tunnelvisie en laksheid en luiheid bij die beambten. Een camera wordt steeds vaker gebruikt, dat is onvermijdelijk, als separate agent en 'zijn' getuigenis voor waar aangenomen

Op termijn wordt je overgeleverd aan de camera of het systeem of het proces en laat het iedereen koud of je nu echt schuldig bent of niet.

Neem de scene uit Mr. Robot, waarin een klant zegt dat ie al 10 jaar of zo bij die bank is maar de medewerkster ziet de vrouw niet als klant want er is geen record van haar in het systeem, dat gehackt is. Je kunt praten als Brugman maar als je niet in een PC staat dan besta je niet.

- Vertrouwen in technologie erodeert opsporingskennis- en intuïtie. Het Systeem bevordert group think. Het is veilig want de drone ziet niemand. Een mens kijkt vanuit zijn auto, al patrouillerend altijd even achter dat ene bosje en die stapel kratten. Daar zat immers al eerder een boef? Een drone doet dat alles niet automatisch. Een drone heeft geen eergevoel, een beveiligingsmedewerker (hopelijk) wel.

Als je dat soort kennis van mensen vervangt door processen en systemen, dan zul je zien dat de criminaliteit stijgt, de pakkans daalt, de kosten van criminaliteit op klanten worden doorberekend waardoor alles duurder wordt, de verzekeringskosten stijgen en de neiging bestaat om meer mensen te ontslaan ten gunste van Nog Meer Drones in de veronderstelling dat méér technologie beter is.
Ik vind het niet van deze post-Snowden tijd om je sterk te maken voor de ideeën die je laat zien.

- Het idee van een mensloos controle systeem vind ik de hel op Aarde en dat kun je Ron Kowsoleea vragen. Als machines, computers en automatische systemen en processen data verzamelen en allerlei vormen van registraties doen, dan bereik je alleen dat de mens slachtoffer wordt van het vertrouwen in machines en processen. 'Het rolt uit de computer die onpartijdig is en dus moet het wel waar zijn.'

De menselijke maat raakt zoek bij gebrek aan menselijke controle. Uiteindelijk worden mensen vermorzelt door Het Systeem.

- Wie controleert de controle? Wie garandeert mij dat een hacker, een cybercrimineel, een buitenlandse mogendheid niet meekijkt in dat systeem? We moeten niet méér camera's in de wereld maar minder.

- Criminaliteit is een functie van een samenleving. Je kunt het nooit uitroeien, noch moet je dat willen. Want alleen in een volmaakte politie/surveillance dictatuur kun je zoiets bereiken en daartoe dien je een 100% controle te bereiken.

Dát zou de afweging moeten zijn bij dit artikel.

- Beelden hebben een eigen fictieve 'waarheid'. Stel dat er ergens brand is en de drone zend beelden door van een wegrennend persoon. De persoon rent weg omdat ie bang is dat er asbest uit de brandende loods komt. De drone wordt op hem gezet terwijl hij onschuldig is. Hij wordt opgepakt. Wat voor verweer kan die man aandragen? Het is toch duidelijk dat hij weg rent? Erger, hij had de brandweer kunnen bellen, omdat ie dat niet deed moet ie wel iets te verbergen hebben. En misschien wordt ie nadat blijkt dat ie onschuldig is toch vervolgd voor dat niets doen, want er waren mensen in die loods en je hebt de plicht te helpen.

Aan de andere kant van het gebouw rent ook iemand weg. Maar die werd niet opgepikt door de drone en dat was de dader.

Een drone is geen garantie voor de beste opsporing. Had je geen drone gehad dan was de echte dader misschien wel opgepakt omdat een politie auto naar de brand reed en de man onderweg zag. Maar de drone zorgde voor tunnelvisie. Zonder drone was de onschuldige gewoon naar huis gerend en had niet twee jaar moeten pleiten voor zijn leven voor allerlei rechters.

ZO zit het leven in elkaar.

- Een drone kost meer energie dan een gewone camera. We hebben klimaat verandering en jij wilt iets wat in feite al werkt, althans, dat neem ik dan maar aan deze keer, vervangen door energie slurpende klimaat verwoestende en nog meer afval producerende kut dingen?

- Als beveiligingsmedewerkers te duur zijn, waarom kies je dan voor je eigen werkloosheid? Want jij bent blijkbaar volgens je eigen woorden onnodig. 8)7

- Bodycams vind ik een grove overschrijding van moraal en goede zeden. Ik vind dat bodycams voor zowel burger als opsporingsambtenaren expliciet verboden moeten worden.

Het gevaar bij camera's is altijd, per definitie dat beelden niet de werkelijkheid laten zien omdat mensen ze interpreteren in 100% van alle gevallen. Mensen vertrouwen er wel op. En dat leidt tot tunnelvisie en laksheid en luiheid bij die beambten. Een camera wordt steeds vaker gebruikt, dat is onvermijdelijk, als separate agent en 'zijn' getuigenis voor waar aangenomen

Op termijn wordt je overgeleverd aan de camera of het systeem of het proces en laat het iedereen koud of je nu echt schuldig bent of niet.

Neem de scene uit Mr. Robot, waarin een klant zegt dat ie al 10 jaar of zo bij die bank is maar de medewerkster ziet de vrouw niet als klant want er is geen record van haar in het systeem, dat gehackt is. Je kunt praten als Brugman maar als je niet in een PC staat dan besta je niet.

- Vertrouwen in technologie erodeert opsporingskennis- en intuïtie. Het Systeem bevordert group think. Het is veilig want de drone ziet niemand. Een mens kijkt vanuit zijn auto, al patrouillerend altijd even achter dat ene bosje en die stapel kratten. Daar zat immers al eerder een boef? Een drone doet dat alles niet automatisch. Een drone heeft geen eergevoel, een beveiligingsmedewerker (hopelijk) wel.

Als je dat soort kennis van mensen vervangt door processen en systemen, dan zul je zien dat de criminaliteit stijgt, de pakkans daalt, de kosten van criminaliteit op klanten worden doorberekend waardoor alles duurder wordt, de verzekeringskosten stijgen en de neiging bestaat om meer mensen te ontslaan ten gunste van Nog Meer Drones in de veronderstelling dat méér technologie beter is.
Mooie post. Echter, je geeft zelf al heel veel antwoorden op je vragen, waar je eigenlijk de plank mee mis slaat.

Wie controleert de controle? Dat is eigenlijk wat nu al aan de gang is, dus het is niks anders dan wat je gewend bent. Echter, alleen het middel word vervangen, wat kosten besparend en efficienter werkt.

Je vergeet ook dat je controle moet hebben. Heb je geen controle over situaties, dan openen er zich bijbelse proporties. Ik laat voorbeelden wel achterwege, maar simpelweg zeggen dat er geen camera's of geen opsporingsambtenaren moeten zijn, is gewoon een fictie die helemaal nergens over gaat en nooit in werking zal treden, aangezien wij het hebben over 'de mens' met al zijn eigenaardigheden.

Je voorbeeld over brand en een wegrennend persoon gaan ver VER buiten proporties; we hebben het hier over een vaste en mobiele camera. Die vaste camera neemt 1(!) beeld op. Er word niet eens gesproken over hoeveel drones er worden ingezet bij een alarm, wellicht wel 2? Twee drone's die van diverse kanten, diverse dingen kunnen opnemen (wellicht)

Verder, je praat alsof het nu al niet anders is. Het concept is exact hetzelde, echter nu, mobiel. Dus er veranderd vrijwel niks aan de situatie (die je wel heel extreem brengt met een celstraf van 2 jaar > flinke escalation uit het niets imo)

En, volgens mij kost een drone vele malen minder dan het huidige systeem. Waarom? Dat zal ik even haarfijn uitleggen. Wat dacht je van een expert die word ingehuurd om advies te geven, de monteurs, het aanleggen van een netwerk (bekabeling, grond openmaken) de hardware (camera's, bekabeling, monitoren) het onderhouden van het netwerk door monteurs (schoonmaken, afstellen, updates) de beveiligingsmedewerkers die betaald moeten worden in loondienst, de onnodige uitrukken die gedaan worden door de politie en particuliere mobiele surveillanten (en soms de brandweer die het een en ander moet herstellen) en de vele administratie (rapporten schrijven) en daarnaast ook nog eens server onderhoud.

Drone aanschaffen, draadloos netwerk en een beveiligings medewerker in een wachtdienst is vele malen goedkoper; de drone heeft alleen wat technisch onderhoud en updates nodig om de zoveel tijd.

Verder praat ik niet over mijn beroep en wat ik daarin doe; los daarvan heeft mijn huidige beroep niks (meer) te maken met dit subject (maar heb er wel goed kennis van) en zet ik mijn beroep door mijn mening niet op het spel.

Je standpunt over bodycams is een eigen, subjectieve mening die je zeker mag hebben. Maar dan moet je ook mijn helmet cam verbieden die ik elke dag draag (en aan zet) als ik motor rijd naar mijn werk voor eventueel verzekerings werk (wat gelukkig tot nu toe niet hoeft) en kan je beter de rest van je verdere leven binnen blijven zitten, aangezien we anno 2017 een groot netwerk aan camera's hebben.

Je uitspraak over dat een mensen 'altijd' even achter dat bosje kijkt slaat imo, helemaal nergens op. Een drone is een aanvulling, geen vervanging. Je gaat ervanuit dat alles 100% perfect of 100% mis loopt in je verhaal, maar zo werkt het absoluut niet. Het gaat erom dat technologie de surveillance in dit specifiek geval - het nieuws bericht - steunt. Niet om een surveillance staat of robots die de wereld over nemen.

Dat is iets voor een heel ander artikel. Dus, ik zeg niet dat we meer - of minder drones moeten hebben; het gaat erom dat dit een betere vervanging is voor de huidige situatie. Waar het nu voor gebruikt gaat worden (campussen en bedrijfs terreinen) is - voor nu - op veiligheids gebied voor de burger goed afgekaderd.
Het is niet zoals het al is want een drone heeft niet één camerapositie. Daarmee riskeer je privacy schendingen. Een camera mag vanuit jouw huis of bedrijf niet bij een ander naar binnen kunnen kijken.

Gezien de nonchalance en grove nalatigheid soms bij mensen en bedrijven is het dus wachten tot we allemaal weer moeten schreeuwen omdat drones regelmatig bij mensen naar binnen filmen.

Wat kosten betreft, dat is niet mijn zorg. Ik wil dat mensen werken. En meer automatisering betekent minder werk. Ik vermoed daarom dat je zelf een bedrijf hebt of had en je dus al helemaal warm loopt voor het idee personeel te kunnen vervangen of kosten te besparen.

Ik ben er ook geen voorstander van om de ether helemaal vol te proppen met wifi. Argumenten 'dat is nu al zo'daar heb ik schijt aan want ik denk dat draadloos vooral een veiligheidsrisico is en wie weet op termijn blijkt dat het schadelijk is voor de gezondheid.

Verder, als je als argument aanvoert dat het nu al zo is en dat er niets veranderd behalve dat de drone autonoom een rondje vliegt, dan geloof ik geen woord van dat kosten besparing verhaal. Als technorealist stel ik de vraag 'voor welk probleem is dit een oplossing/verbetering?'

Als het gaat om efficiency, een van de meeste harteloze kreten van de moderne wereld, dan gaat het dus om duur personeel. Maar zoals je weet maak ik me zorgen over hoe mensen geld verdienen in een wereld met steeds meer machines, robots, AI etc. Als het verdienmodel van de gewone werkende burger onder druk komt te staan, wel, ik ben niet zo van de D66 die denken dat om,dat we een hi-tech land (moeten) zijn, we allemaal wel app-bouwers kunnen worden.

Als het prima werkt met een stationaire camera dan moet je dat vooral zo laten want anders ben je dom bezig. Dan ben je moeilijk aan het doen puur omdat het nouveau is. Maar er zijn Zeer Weinig mensen die in de gaten hebben dat veel technologie precies hetzelfde doet als oudere maar dan gewoon op een iets hippere manier.

Als je verder geen koppelingen kunt maken, kunt extrapoleren hoe de samenleving verandert door automatisering en robotisering vanuit een bedrijfskolom zoals beveiliging, dan sorry. Dat ligt aan jou.

Het simpele feit dat een beveilingsbedrijf camera's door drone camera's gaat vervangen is een signaal aan de rest van de samenleving dat dit normaal is. En vervolgens gaan andere bedrijven het ook doen. En zo wordt de norm verlegd met elke domme acceptatie van wat hip is of heet te zijn, hoewel het volstrekte nonsens is. Maar goed, als iets kan moet het ook gebeuren en een reden is er niet.

En robots die de wereld overnemen laat ik me niet in de mond leggen. NERGENS heb ik dat gezegd.
Het is jammer dat je post doordrenkt is met je subjectieve mening waarin alle andere meningen het onderspit moeten delven om jezelf gehoord te krijgen. Opmerkingen als 'dat is niet mijn zorg', 'ik wil dat..', 'ik ben geen voorstander van' en, 'daar heb ik schijt aan' zorgen er absoluut niet voor dat je mijn mening enigzins van koers wijzigt.

Daarnaast ook gooien met een D66 opmerking en ik proef een hoop frustratie vanuit jouw kant. Tevens zijn je opmerkingen wel van een dusvallig niveau dat je vreest voor de toename van automatisering > robot overname.

Jammer dat je het originele artikel verkeerd interpreteert en alsmede mijn originele post waarin ik zwart op wit uitleg hoe dit werkt of kan werken in het voordeel.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 17 januari 2017 13:51]

Ik heb een voorsprong op de meesten omdat ik boeken lees. Ik beschik over meer achtergrond informatie dan velen. Elke mening is subjectief, doh.

Is D66 niet de partij die altijd propageert dat Nederland een kennis economie is? Daar verdienen we ons geld mee, volgens hen. Als je meer automatisering wilt en een samenleving die nog meer gaat richting geen vaste banen, allemaal flexwerk, drie banen tegelijk om de huur te kunnen dokken, dan is dat je partij.

Ik ben niet de enige die zich zorgen maakt. Op tv heb ik al dit onderwerp meerdere keren gezien, wat er gaat gebeuren als robots goedkoper alles kunnen etc.

Argumenten zou ik graag van je horen. Hoe zie jij zo'n toekomst?

- Overal drones in de lucht. Is dat werkbaar, acceptabel, fantastisch of gewoon ergerlijke lucht- en horizonvervuiling?

- Wat wordt het verdienmodel van de burger? Er zijn al steeds minder vaste contracten. Je kunt bijna per dag op straat gemikt worden. Iedereen schnabbelt een inkomen bij elkaar. Ik zie jongeren al in een VPRO docu zeggen dat ze zo werken, projectje hier, schnabbel daar. Daar moeten we dan ons pensioen op baseren?

Als de neiging is, zoals je zelf steeds aangeeft, om een hogere graad van efficiency en kostenbesparing te verkrijgen, als je dat extrapoleert naar de toekomst, wie heeft dan nog werk?

Is het raar dat taxichauffeurs protesteren?

Iedereen is tegen fijnstof. Maar als je dat bent hadden de sceptici gelijk, toen de auto werd geïntroduceerd. 'Daar kan nmiets goeds van komen.' LOL! Dan hadden ze toch gelijk? Fijnstof, neurotoxinen in brandstof, verkeersslachtoffers, moord, klimaat destructie, files, stank, lawaai en stress.

Is de auto geen globale ramp?

Dus vertel en wees eens niet ontwijkend. Wat is je argument voor deze Brave New World vol drones en robots?
Wauw.

'Ik heb een voorsprong op de meesten'. Beetje egocentrisch, vind je niet? We hebben het hier over je mening verkondigen op internet wat, in mijn opinie geen mening voorstelt en geen potten breekt. Als je je er zo aan stoort, misschien moet je dan wel zelf de politiek in en veranderingen doorvoeren? Zo te zien heb je genoeg ideeen over hoe de wereld beter kan. Dat ga je zowiezo niet veranderen door wat te tikken op je toetsenbord.

Ik wens je verder succes hierin en voor mij houd deze discussie ook op; hence, ik heb in het verleden met eenzelfde persoon gepraat (ook in het echt) die dezelfde gedachtegang als jij had (eenzijdig) en dat liep al snel stuk omdat deze, net zo het voorbij het onderwerp sprak als dat jij nu doet.
Het is volstrekt belachelijk wat je zegt. Het is niet egocentrisch. Het probleem van jou en de meeste mensen tegenwoordig is dat iedereen zichzelf een expert vind.

Ik vind dat van mezelf uitdrukkelijk niet! Wat ik weet haal ik uit boeken. Daarom geef ik zowat als enige op deze website vaak citaten. Ik geef er een unieke draai aan en ik vind dat dit mag en acceptabel is. Iedereen mag een uniek perspectief hebben en ik geef niets om maaivelden. Als ik daarom gaf dan zou ik niet (durven) posten in het hol van de leeuw.

Het probleem van deze tijd is dat, ik meen o.a. door internet, iedereen zichzelf een expert vind en dat omdat je voor elke visie of mening wel een tegengesteld verhaal kunt vinden, dus alles relatief is.
Maar niet alles is relatief. En de meeste mensen, als je ze kennis aanbiedt, accepteren gewoonweg niet langer dat er vroeger al mensen waren die het allemaal al bedacht hadden.

Ik ben niet egocentrisch, anderen zijn arrogant. Leer en luister naar je beteren. Het is niet beschamend om niet alles te weten en je te verlaten op mensen die ergens voor gestudeerd hebben.

Ik heb al gezegd dat ik meestal maar een doorgeefluik ben. Het enige wat ik vaak doe is wijzen naar een ander, een wetenschapper of filosoof, tenminste iemand die internationaal gerespecteerd wordt met de boodschap: kijk, hier is iets wat de moeite waard is en wat relevant is voor de discussie.

En ik weet wat relevant is omdat ik nog 'stapels faxen' lees, zoals Youp van 't Hek al weer lang gelden het boek beschreef.

Ik vind het getuigen van hypocrisie dat mensen wel verslaafd zijn aan internet en het uiterst serieus nemen, maar dan dat wat een ander schrijft afdoen als egocentrisch of dom of niet ter zake doende.

Wat jij zegt is dat ik in feite niets, werkelijk niets van wat jij schrijft serieus hoef te nemen, ongeacht je expertise op het gebied van je opleiding of werk, simpelweg omdat het op internet staat.

En om dan te gaan zeggen dat iemand alleen serieus genomen zou hoeven worden als die in de politiek gaat, is ook al nonsens. Als je de wereld wilt verbeteren moet je vooral niet de politiek in gaan, want ik denk dat de politiek vaak eerder onderdeel van het probleem is dan de oplossing.

Een bijkomend probleem is de 'on-off topic terreur'. Dingen zijn vaak ingewikkeld en aangezien het paradigma aan de basis van onze samenleving wetenschap is, dus dat alles gereduceerd wordt tot de kleinst elementen, naarmate je meer isoleert en reduceert, het overzicht verloren gaat. De over-simplificatie van allerlei zaken is een slechte beperking van rationaliteit omdat niets in de wereld in een vacuüm is en dingen verband met elkaar houden.

Het opzetten van een mening vormend gesprek bestaat uit argumentatie, het toevoegen van ondersteunende argumenten en soms via analogie het idee duidelijker maken. Als je dat niet kunt dan zou je eerst je internet diploma moeten halen.
Ik lees wat je tikt met aandacht, maar het feit dat je zonder enige kennis van mijn achtergrond - of mij uberhaupt - kent, al conclusies trekt, zegt voor mij al genoeg.

Daarnaast, je haalt je kennis uit boeken. Het lijkt mij verstandiger als je je kennis schat uitbreidt (bijvoorbeeld, door daadwerkelijk hetgeen waar je over praat in close up te bekijken) en een andere, daadwerkelijke visie te krijgen over het onderwerp in plaats van alleen droge stof.

De wereld is niet zwart-wit en helemaal niet zoals jij het ziet. Het is een dynamische wereld waar jij je moet aanpassen, niet de rest.

Verder, je beledigd iedereen die een opleiding doet in de gehele wereld omdat jij jouw kennis uit boeken haalt. Dat is wat bedoel met egocentrisch; jouw wereld heeft voorrang samen met jouw kennis.

Ik ken iemand persoonlijk die dezelfde uitspraken doet en die persoon leeft in zijn eigen wereld en kan ook niet meekomen met de maatschappij. Ik zeg niet dat ook jou overkomt of is overkomen, maar het heeft dezelfde gelijkenissen.

Wellicht heb je daar wat aan (de waarschuwing) maar ik zou in het openbaar niet zo snel spuwen over het feit dat je 'van alles denkt te weten' en no offense; maar over dit subject heb je duidelijk geen kaas gegeten als je jouw info alleen uit boeken haalt.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 19 januari 2017 11:59]

Neem de scene uit Mr. Robot, waarin een klant zegt dat ie al 10 jaar of zo bij die bank is maar de medewerkster ziet de vrouw niet als klant want er is geen record van haar in het systeem, dat gehackt is. Je kunt praten als Brugman maar als je niet in een PC staat dan besta je niet.
Ja, dude, onder welke steen heb jij geleefd?
Dit is hoe het heel lang werkt.
Is je bank gehacked en je record gewist? Kun je aankomen met je bankpasje en lullen als brugnman, je krijgt je boodschappies bij de appie niet betaald.
Wil je het land uit maar je reisdocument is ongeldig omdat de records gewist zijn? PEch gehad, je staat niet in de computer.
Etc, etc, etc.
Dis is al lang hoe dit soort zaken werken. Die drone gaat daar precies nul aan veranderen.
Jammer dat je VOLSTREKT niet begrepen heb waar ik over praat.
Interessante reactie en ik ga in veel met je mee maar dat agenten geen bodycam zouden moeten dragen ben ik het volkomen met je oneens.
Uit de praktijk blijkt gewoon dat die ambtseed niet voor iedere agent even zwaar weegt.
En aangezien ze gewoon menselijk schijnen te zijn vind ik het wel een prettige gedachte dat er iets is wat de politie in de gaten houdt.
Wanneer burgers ten allen tijde maar overal en altijd gefilmd worden vind ik het een geruststellende gedachte dat ook agenten op hun vingers gekeken worden.
Al is het alleen maar om achteraf aan te tonen dat ze fout zaten, anders win je het in een proces toch nooit van een liegende agent.
Dat die beelden niet in de publiciteit moeten komen en zoals tegenwoordig als stemmingmakend reclamemiddel gebruikt mogen worden spreekt voor zich.
Beelden kunnen wel als ondersteunend of ontlastend bewijs dienen maar dan wel alleen tijdens een proces.
Een beetje toezicht op personen die zo af en toe menen boven de wet te staan en het geweldsmonopolie hebben is echt zo verkeerd nog niet.
In mijn optiek is daar ook niks mis mee, maar financieel is het niet meer van deze tijd (aanleggen van een netwerk, 24/7 een mens mee laten kijken, onderhoud, server kosten etc.) waarbij deze drone alleen bij een melding een rondje vliegt en dan beelden doorstuurt - die ene 12 minuten dat hij maximaal kan vliegen - en weer terug gaat naar zijn station.
Het is volslagen krankzinnig te denken dat een drone een cameranetwerk zou kunnen vervangen.
Nee, bij een normaal cameranetwerk zit er niet een mannetje de hele dag naar 1 camera te kijken. Wat belangrijk is is dat alle beelden worden opgenomen.
Als er dan allarm is dan gaat iemand bij de juiste camera's meekijken. Percies als bij een drone, alleen hoef je er niet nog eens heen te vliegen.
Buiten dat heb je met een drone dus alleen 1 camera waarvan je dan ook nog moet hopen dat alles duidelijk in beeld komt. Je hebt bijvoorbeeld geen log van wat er allemaal in de straten gebeurde voor de inbraak.

Een drone kan eigenlijk dus alleen maar als aanvulling van normale straatcamera's gebruikt worden. Als je enkel zo'n ding inzet dan ga je achteruit in functionaliteit.
Het verschil is de menselijke controle. Een mens is 10000x beter in het beoordelen of iemand kwaad in de zin heeft of niet.
De camera maakt alleen de beelden, de mens/beveiliger die de beelden bekijkt beoordeeld ze.
Hoe kom je daar bij ? Kan je dat staven met onderzoeken ? Ik k an me juist heel goed voorstellen dat de sleutel hier ligt bij patroonherkenning. Iets waar een PC best okee in is.
Maar vergeet niet dat die algoritmen, want daar praat je over, die ze hard aan het ontwikkelen zijn, ook tegen de burger gebruikt gaan worden.

Want nu is er markt voor vanwege terreur dreiging op publieke plaatsen, zoals vliegvelden. Maar op een dag zit dat stuk software achter een zwart bolletje boven de mark in Tytsjerksteradiel. En als jij heen en weer loop omdat je eigenlijk niet weet of je kaas wilt kopen als rasechte Hollander maar niet voor lul wilt staan, stamelend voor de kaas kar, dan komt er op een kwade marktdag een mannetje naar je toe om te vragen waarom je zo verdacht heen en weer loopt.

En dan wordt dat allemaal met een lach en een rood hoofd opgelost, maar op een dag niet.

Daarom ben ik tegen die angst neurose in de samenleving voor criminaliteit.

Kijk hierboven, een (ex) beveilingsmedewerker/directeur ziet al brood in drones voor beveiliging.

Als je beveiliging/veiligheid doorvoert tot in het extreme dan kom je uit bij een totalitaire politie dictatuur/panopticum. De vraag is waar je met die algoritmen stopt.

De mens kennende, moet en zal het ontwikkelt worden tot de dood er op volgt. Het is nieuwe en dus moet het.
Ik heb nergens gezegd dat ik voor de surveillance ben. Ik geef aan dat ik de argumentatie dat een mens beter kan inschatten of iemand kwaads in de zin heeft ongefundeerd vind.
Ik snap dat je niet voor surveillance bent. En ik denk niet dat ik dat suggereerde.

Ik ben het wel met je oneens. Ik denk dat een mens beter in staat is in te schatten of iemand kwaad in de zin heeft.

Ik denk dat omdat ons brein geëvolueerd is in een vijandige omgeving waar onoplettendheid je de lunch kan maken van een of ander dier.

Een mens kan letten op lichaamshouding, gezichtsuitdrukking, herkent patronen in beweging, interacties met anderen (andere daders) enz.

Een kwestie van evolutie.
En dat is precies wat nu zo hard ter discussie staat met etnisch profileren. De mens doet dat juist helemaal niet onpartijdig maar aan de hand van vooroordelen.

Ik heb liever dat een apparaat via patroonherkenning en vlaggetje laat opgaan en daarna een mens gaat kijken of ik inderdaad kwaad in de zin heb, dan dat ik de mens het vlaggetje laat opsteken.
En een vliegende camera is ineens een probleem? een mobile camera is vele malen effectiever. en Als je gewoon duidelijk aangeeft dat je een met drone beveiligt gebied binnengaat zie ik het probleem niet.
Wie verteld de drone wat goed of slecht is? Nu is het nog een simpele camera drone, maar straks gaan ze die dingen voorzien van bv een taser. Er is geen enkele menselijke controle hier over wat goed of slecht is. Ik heb genoeg Sci-Fi films gezien om te weten hoe fout dit af gaat lopen.
Wie verteld de drone wat goed of slecht is? Nu is het nog een simpele camera drone, maar straks gaan ze die dingen voorzien van bv een taser. Er is geen enkele menselijke controle hier over wat goed of slecht is. Ik heb genoeg Sci-Fi films gezien om te weten hoe fout dit af gaat lopen.
Je loopt nogal hard van stapel. Heb je je wel ingelezen over hoe een hedendaagse drone uberhaupt functioneert? Ook de voor - en nadelen?

Een taser attachen is nog verre toekomst muziek, aangezien een drone met gewicht nog zwaarder word en de accu dat nog minder lang volhoud.

Tevens, de alarmeringen die gemaakt worden zijn veelal in de nacht; ik neem aan dat jij dan in je bedje loopt te snurken en er zowiezo geen last van hebt (of niet?) en bij b.v. een inbraak, is het wettelijk niet toegestaan om zomaar mensen te verwonden als deze zich niet als eerste verzetten - zoals de Politiewet daar voor zorgt - ongeacht of een mens of niet-mens dat doet.
http://time.com/19929/wat...a-guy-until-he-collapses/
Future is now :+

Octo drones kunnen meer dan genoeg dragen, men gebruikt ze al voor localized crop dusting, ipv het hele veld te besprayen.
Nonsens kerel. Aperte nonsens!

Amazon is al bezig met testen voor pakket vervoer. Opmerkelijk dat de ene tweaker zegt 'zo ver is het nog niet' en de ander zegt 'het komt er nog wel' en dat beide dit gebruiken als argument voor hetzelfde.

Er is een Duits eiland dat paketten wil laten bezorgen met drones. Of Deens... Duits denk ik, Just.

Een drone hoeft geen heel zware accu te hebben voor een taser want een taser weegt geen ruk. Bovendien hoeft de drone ook niet uren lang ter plekke te blijven, neerkijkend op een half bewust spartelde zichzelf bevuilende persoon. Binnen no time is er wel een mannetje immers?

Dit kun je zelf ook bedenken, maar dat doe je niet omdat het natuurlijk tegen je paradigma in gaat.

Wat wel en niet kan of mag hangt af van hoe hysterisch er gedaan wordt over het een of ander. Dus als er een golf inbraken is bij, actueel, boerderijen, waar ze zelf kaas maken, dan duurt het maar even of LTO Nederland is voor drone beveilign, de politiek is dan ook om want de CDA is een club voor boeren, dan wordt wisselgeld op de onderhandelingstafel bij verkiezingen en de wet wordt aangepast.

Dat is toch al wat het artikel stelt? Het mag niet maar de burgermeester, of liever, de 'driehoek' is nu al technogeil.

Ook zie je dat als het gaat om testen van autonome auto's of busjes. Dat moest en zo er komen ergens daar in Twente. Regels en wetten worden gewijzigd of geannuleerd of via tijdelijke (lees: permanente verordeningen) aan de kant gezet want 'denk aan de kinderen en het is voor uw eigen bestwil'.
Heb je mijn laatste opmerking uberhaupt wel gelezen, of moest je zo snel mogelijk je verhaal kwijt op het internet?

Er bestaat wetgeving (Politiewet o.a.) die verbied - in Nederland - dat je abrupt geweld mag gebruiken. De kwestie van verband trekken tussen bepaalde artikelen en stellingen is niet je sterkste punt, aangezien je heel erg doordraaft in je mening verkondigen zonder eerst goed door te lezen waar het over gaat.

Vol met politiek gedrenkte antwoorden waaruit ik concludeer dat het bij jou ergens anders hogerop zit.
Wat snap jij niet aan hoe ik uitleg hoe regels en wetten worden veranderd om technologie te legitimeren?
En een mensen crimineel in een beveiligers pak is ineens wel goed? Ze kunnen prima een goede en een slechte drone van elkaar onderscheiden. En ja er zullen zat sci-Fi films zijn waar het fout gaat. Er zijn ook genoeg films waar iets slecht afloopt zullen we dan met ze alle maar terug naar de middeleeuwen. En niet meer met elkaar bemoeien? Want er zijn genoeg films waar het slecht afloopt....
Nee dat is een droog reden.

Zolang de regelgeven goed geregeld word is er niets aan de hand.

En als je nu op straat loopt en er vliegt een drone op je af en hij is slecht kan je er ook weinig aan doen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 16 januari 2017 09:39]

Onderschat niet de science fiction. Leonard Nimoy zei ooit eens (was dat in een docu) dat het idee dat mensen naar de maan konden reizen vooraf gaat de mogelijkheid schept in zekere zin. Eerst moet iemand het idee hebben dat te doen of te willen. Daarna gaan mensen er over denken. En dan beginnen ze de meme tot waarheid te brengen. Onderzoek. Technologie.

En dan komt het sprookje binnen bereik. Kunstenaars, waaronder schrijvers hebben altijd aan de voorfront gestaan van veranderingen en visie.

Waarom denk je dat er van die rare programma's zijn op NGC of Disovery over Mars. Het wordt gebracht als een docu over wat al gebeurde. Alsof het verleden tijd is.

Of wat denk je van die gelikte Microsoft Films over de toekomst. Die bedrijven maken de toekomst zoals zij het willen zien door memes te planten.

Kijk, zo kun je over deze tafel swipen en je document staat ineens op een ander scherm. Wow.

Als er films zijn waarin de samenleving helemaal over de kop gaat, over dystopien, dan is het goed niet ze simpel af te doen als onzin. Hoe de wereld er uit ziet wordt bepaald door de kritiekloze massa en de toekomst memes uit corporaties.

Daarom zeggen politici ook 'de auto-auto komt, dus moeten wij er al proeven mee doen zodat we voorop lopen, en omdat wij de techno-capaciteit hebben gaan we het doen. En wij gaan het doen omdat het kan.; En je hebt een self-fulfilling prophecy.

Kijk naar al de mensen hier. Die hebben dezelfde houding. Hoe vaak lees je niet 'het gaat toch gebeuren (ik ben machteloos om dat te veranderen is wat ze bedoelen, waarin ze ook nog eens ongelijk hebben)'. En omdat het 'gaat komen, hoeven we geen verantwoordelijkheid te nemen voor hoe de wereld er in de toekomst uit ziet.'

Die sf films, neem The Matrix, zijn an sich al een opwelling uit ons collectieve onderbewustzijn.

Neem Charlie Chaplin in die bekende film 'Modern Times'. 1936. Kwam die voorspelling niet uit?
De camera maakt enkel beelden zodat ze kunnen zien of er een person naartoe moet.

Also: we zijn nog lang niet zo ver dat we een robot iets laten beslissen op ethisch/moralistisch-niveau
Ik heb genoeg Sci-Fi films gezien om te weten hoe fout dit af gaat lopen.
'nough said....
Bij een melding van een inbraak of brand zou een autonoom opererende drone uit moeten vliegen en beelden moeten maken van de locatie, die vervolgens live doorgezet worden naar de meldkamer.
Melding -> Drone vertrekt naar locatie -> Diensten maken zich tegelijkertijd gereed -> Bevestiging van de situatie door de meldkamer -> Diensten al onder weg.

Daar heb je je menselijke controle. Het enige dat autonoom is, is het vervoeren van een camera naar de specifieke locatie.
Mee eens , een ziekelijk idee. Vooral als we bedenken dat de beelden in geval van schuld of misdragingen van de Politie of rijkelui altijd zoek blijken te zijn , of gewoon niet opgenomen "door een technisch defect". Het word slechts in ons nadeel gebruikt.
Nederland verandert in een rap tempo in een politiestaat , en we kunnen rustig stellen dat het niets helpt om criminaliteit te bestrijden , aangezien dat van bovenaf georganiseerd word.
En niet van onderaf. Het is bedoelt om totale slavernij af te dwingen.
Oh oké mooi dat je ons even waarschuwt.

Nu terug naar de orde van de dag...
Maar tegelijkertijd vinden we dat de overheid i.p.v. lastenverzwaringen op te leggen eens moet gaan snijden in de eigen uitgaven als er bezuinigd moet worden. Hoe rijm je dat me elkaar?
Moeten die agenten, beveiligers of camera's er wel zijn. Zo'n drone is veel goedkoper en betrouwbaarder.
ik krijg al overal jeuk op mijn lijf bij de gedachte dat weer een gemeente 'leuke' dingen wil doen met het belastinggeld van de burger, om elektronica aan te schaffen waar ze zelfs met hun top-it'ers niet mee overweg kunnen.

Ik voorzie hier weer een paar ¤100.000+ die verkwist gaan worden.

De overheid en gemeentes denken wel over moderne technieken, alleen maken ze er steeds weer een potje van.
the_shadow
@sanderev66 • 16 januari 2017 10:09
Bij een melding van een inbraak of brand zou een autonoom opererende drone uit moeten vliegen en beelden moeten maken van de locatie, die vervolgens live doorgezet worden naar de meldkamer.
Melding -> Drone vertrekt naar locatie -> Diensten maken zich tegelijkertijd gereed -> Bevestiging van de situatie door de meldkamer -> Diensten al onder weg.

Daar heb je je menselijke controle. Het enige dat autonoom is, is het vervoeren van een camera naar de specifieke locatie.


Eerlijk gezegd denk ik dat een drone een flinke kostenbesparing kan verzorgen als diensten niet meer hoeven uit te rukken voor loos alarm meldingen.
Mits goed ingezet.. en wbt dat laatste heb je denk ik wel een punt, de overheid is daar nooit zo sterk in :+
Commerciële beveiligers denk ik echter wel.
Eerlijk gezegd denk ik dat een drone een flinke kostenbesparing kan verzorgen als diensten niet meer hoeven uit te rukken voor loos alarm
Kan, maar hoeft niet. Ik zou, uitgaand van het bestaande budget, voor dat bedrag meer drones kopen. Dat bespaart niet direct maar levert wel meer inzetbare technieken op.
100.000 euro is natuurlijk helemaal niks. Dat kosten anderhalve agent per jaar maar met zo'n drone doe je meer dan een legertje surveillerende agenten. Bovendien kan een drone voor opsporing dingen zien die agenten op de grond niet kunnen zien.
Prima idee. Er is namelijk ook zoiets als "schijnveiligheid". Het kan afschrikkend werken tegen de boefjes.

Maar, gevaarlijk wordt het pas wanneer de initiatiefnemers zelf gaan geloven dat dit de veiligheid daadwerkelijk zou vergroten, en andere (stationaire) beveiligingsmaatregelen reduceren ten faveure van dit prestigeproject. Want feit blijft dat met de huidige drone-techniek de operationele reliability gewoon nog veel te laag is om dit te zien als vervanger. Het is (op zijn best) een geinige aanvulling.
Een geinige aanvulling zou ik het niet noemen, eerder big business en iets waar we in de toekomst meer en meer mee te maken gaan hebben...
In Genk zijn de documenten ondertekend waarmee acht partners zich drie jaar lang engageren om unieke drones te gaan bouwen. Bedoeling is dat hulpdiensten zoals brandweer en politie drones kunnen inzetten bij rampen. Daar moeten ze in ijltempo alle parameters in kaart brengen, zodat de menselijke hulpverleners geen kostbare tijd verliezen bij het voorkomen van meer onheil. Het project zal 3,23 miljoen euro kosten en mag rekenen op 1,78 miljoen aan Vlaamse subsidies.
"Zo zullen de drones kunnen detecteren of en waar er personen in het rampgebied aanwezig zijn, zullen ze chemische stoffen herkennen, haarscherpe beelden doorsturen... De toestellen zijn bovendien explosieveilig."
( bron )
Goeie aanvulling. Ik bedoelde ook niet dat het geen toekomst heeft, echter dat het naar mijn mening nu nog in een R&D fase zit. Als dit initiatief enkel een R&D doelstelling heeft dan juich ik dat alleen maar toe. Maar zo wordt het niet verkocht in het bron artikel.

In technische innovatie en R&D is de gouden regel: eerst redundant testing, en als het project slaagt, dan pas voor 't eggie.
Prima idee. Er is namelijk ook zoiets als "schijnveiligheid". Het kan afschrikkend werken tegen de boefjes.
Ja, want camera's voorkomen nu ook al inbraak, moord en brand.
Wellicht is het nu een 'geinige' aanvulling, maar het is het begin van een hele hoop mogelijke ellende qua massasurveillance en controle.

Maar ja, in dat opzicht zijn pepperspray, tasers en wurgtechnieken ook een geinige aanvulling op de koddebeier met een knuppeltje.
tja, massa surveillance is toch echt een stapje verder. Ik denk niet dat dit initiatief (op privé terrein) per see de deur opengooit. Hoogstens op technisch gebied, maar daarmee is ook meteen alles gezegd.

Vroege brand detectie is een giga mogelijkheid voor drone technologie. Hoe vaak zijn er wel niet brandalarmen die (vermoedelijk) onterecht afgaan? Vaak genoeg dat deze niet meer serieus worden genomen, met als gevolg dat misschien minuten later een karretje kom aanrijden om even poolshoogte te nemen.
tja, massa surveillance is toch echt een stapje verder. Ik denk niet dat dit initiatief (op privé terrein) per see de deur opengooit.
Ach, het begint in Enschede en in een buitengebied. Vervolgens naar een andere stad of dorp waar men het ook wel handig vindt..
En ach, als je toch vliegt boven het bedrijventerrein, vlieg dan ook even naar het dorp want daar is ook wat aan de hand.
En zo voorts.
Het zou wel een heel boel versimpelen.
En ik ben zelf van mening dat de wet toch moet accepteren dat het in opkomst is en een aantal dingen bij moet stellen.
Als je bedenkt dat deze drone op zoek gaat naar probleem gevallen en daarbij bedenkt dat de trauma-helikopter daar ook naar toe gaat besef je dat die drone automatisch in de weg vliegt.

Maar goed dat er enige wetgeving is die het een en ander regelt. Natuurlijk kan/mag(/moet) de regelgeving worden aangepast en natuurlijk is dat niet zomaar gedaan.
Die drone zal een trauma-helikopter niet in de weg zitten, immers gaat het dan om een professionele drone die dan zelf wel OF land of ver uit de buurt gaat. We hebben het hier niet over van die simpele consumentendrones die je voor een 1000zentje of minder bij de mediamarkt koopt.
Ach dus jij vind dat de wet maar aangepast moet worden aan de behoeftes van onze zwaarste criminelen. Dat is ook gewoon nog niet zo lang geleden gebleken uit een NRC onderzoek. Top functies bij politie , justitie en overheid zijn slechts weggelegd voor mensen zonder geweten , die voor de mafia werken. Doofpotters en huichelende criminelen.
Geen wonder dat ze zo bang zijn voor een opstand.
Weg met die spionage camera's , het word er echt niet veiliger op. Ook de vaste. Weg ermee.
Iemand die je bespioneerd kan slechts twee doelen hebben , je spullen jatten , je vrouw of kinderen verkrachten of allebei.
Mijn god wat praat jij uit je kont zeg. En dan maar moord en brand schreeuwen wanneer jouw vrouw, jouw kinderen of jijzelf verkracht, overvallen of beroofd wordt, dan ben je wel heel blij als er dan camera's in de buurt hangen (waarbij dan de kans dat het gebeurd al sowieso daalt als er camera's hangen).

Ja er zullen zeker doofpotters en huichelende criminelen tussen zitten, maar de meeste hebben gewoon het beste voor maar worden ook beperkt door de wet en regelgeving. Maar overal heb je criminelen, in elke laag.
Gaan we nu doen alsof criminelen elkaar niet hogerop helpen , en er bij justitie , politie en politiek niet méér criminelen rondlopen dan elders ?
Dat onderzoek van NRC was ten eerste 15 jaar te laat , en overbodig voor iedereen met een beetje mensenkennis die een beetje oplet.
Dat was namelijk al 20 jaar algemeen bekend bij iedere wél denkende mens.
Maar helaas ben jij blijkbaar geen weldenkend mens gezien jouw reacties.
Zie er van uit een veiligheids-standpunt geen probleem in, dat zo'n ding niet boven (bijv.) de snelweg mag vliegen snap ik nog wel, als ie daar neerstort is er grote kans op een probleem. Maar wat het probleem is met boven de bebouwde kom snap ik niet, zelfs als zo'n ding neerstort, waarvan de kans al enorm klein is, dan is er alsnog een minuscule kans dat hij iemand raakt.
Vanuit een privacy punt snap ik het dan wel weer. Mensen zijn bang dat er foto's van ze worden gemaakt / videos / bespioneerd, en dat is opzicht niet super onrealistisch. Echter daar zijn zat oplossingen voor te vinden, schakel bijvoorbeeld dat camera pas in wanneer de drone op de aangewezen locatie is gearriveerd.
Het probleem van een neerstortende drone is niet alleen dat hij een mens/dier kan raken. Het probleem is wie de eigenaar is van de drone als hij deze schade veroorzaakt. Als mijn drone op een huis/auto land met een noodgang, dan veroorzaakt dit schade. Nu heb ik mijn naam + nummer op de drone staan voor dit soort gevallen (fly-aways enzo, ik vlieg niet in de bebouwde kom en boven huizen, maar er kan altijd wat gebeuren), maar ik durf te wedden dat er genoeg personen zijn die hier geen rekening mee houden en gewoon boven mens/dier en huizen gaan vliegen.

Voor een gemeente drone verwacht ik wel dat er duidelijk op staat dat deze van de gemeente is, maar het punt blijft staan. Als het ding neerstort kan hij van alles raken.

OT:
Vanuit privacy oogpunt snap ik het deels wel en deels niet. Als ik vlieg met mijn drone is altijd het eerste wat ik van omstanders hoor "Lekker mensen aan het begluren?", maar ondertussen hebben meer mensen een camera in hun telefoon zitten die je vele malen beter kunnen bespieden en dat ook doen. Daarnaast gooit een groot gedeelte van die mensen alles op Facebook en soortgenoten. Maar wel klagen over dat mijn drone van +- 120 meter hoogte een foto maak van een blobje in een tuin (naast alle andere dingen die je ziet) die al 10 jaar open en bloot op Google maps staat.

Ik koop ook echt een drone van +¤1000 om Annie de buuf te bespieden. Een verrekijker is dan een betere investering.

[Reactie gewijzigd door Schmitzenbergh op 16 januari 2017 09:55]

Dit soort drones zijn voor professioneel gebruik, niet te vergelijken met de consumenten Bart Smit meuk. Deze drones staan gewoon geregistreerd en de operator ook.

Wat betreft schade zijn ze gewoon verzekerd, zijn al genoeg verzekeringspartijen die een specifieke drone verzekering bieden.

Voor de beeldvorming; Een auto van 1500 kilo maakt een hoop meer schade dan een drone van 4.. zo gek is het allemaal niet.
Regelgeving en praktische zaken volgen echt wel, kwestie van tijd. Zelfde met autonoom rijdende auto's.
Een auto maakt meer schade, maar een neerstortende drone op je auto of dak zou ik niet prettig vinden :) Mijn drone is rond de 1,7 kg en dat zal zeker schade aanrichten als deze op een auto neerstort. (Is geen Bart Smit meuk, die waaien namelijk weg :P) Als alle hobbydronebezitters zich netjes aan de regels houden en een beetje gezond verstand hebben, dan wordt het geheel veel leuker. Maar helaas gebeurt dit niet altijd...

En ja mijn rant ging meer over consudrones. Ik neem aan dat de gemeenten dit allemaal goed uitzoeken.

[Reactie gewijzigd door Schmitzenbergh op 16 januari 2017 11:43]

Buiten privacyredenen om zou ik echt als de dood zijn dat zo'n ding neerstort op m'n hoofd. Zou d'r in elk geval ver bij vandaan blijven :+
Vanuit de drone gezien zie jij "het hoofd afschermend en weghollend" er dan wel een beetje verdacht uit, goede kans dat het ding je volgt. :)
Lijkt mij een beter idee zo'n drone op een camerapaal te zetten waar hij filmt en oplaad. Maar eventueel kan uitvliegen.
Lijkt mij een beter idee zo'n drone op een camerapaal te zetten waar hij filmt en oplaad. Maar eventueel kan uitvliegen.
Maar dan zit hij min of meer los en is te saboteren, te stelen, te mishandelen.
Hier in België wordt de Antwerpse haven "bewaakt" door drones van het leger ( bron ). Een maatregel die ingevoerd werd nav de tereurdreiging.

Momenteel loopt er ook een project om Antwerpen via drones te veranderen in een "harbour of things": [Quote] Het project zou de veiligheid en productiviteit van de haven van Antwerpen moeten verbeteren dankzij drones die een grote waaier metingen zullen verrichten, scans, videobewaking, inspectie van de infrastructuren, milieuovertredingen, metingen van de kwaliteit van lucht en water... Kwestie van de haven van Antwerpen om te vormen tot een echte "Harbour of Things". (bron )

[Reactie gewijzigd door Thefonz73 op 16 januari 2017 09:51]

Aaaah dan komt deze aflevering weer helemaal naar voren :)

http://2.images.southpark..._Premiere.jpg?quality=0.8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*