Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 278 reacties

Amazon is ontzet over een voorstel van de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA om de regels voor kleine drones te verscherpen. Volgens Amazon zouden de regels zijn Prime Air-dienst, waarbij drones pakketjes bezorgen, onmogelijk maken.

Het FAA-voorstel laat het commerciële drone-gebruikers niet toe om drones te laten vliegen zonder direct zicht op het onbemande luchtvaartuig. Tevens mogen de drones lichter dan 25kg niet hoger dan 500 feet, circa 152 meter, vliegen en het is niet toegestaan om vracht te laten vallen.

Aanvullend moeten de bestuurders van drones aan wettelijke eisen voldoen. De 'piloot' moet minimaal 17 jaar oud zijn en een certificaat behalen om onbemande luchtvaartuigen te mogen besturen. Daarnaast moeten zij om de twee jaar hun kennis laten testen via een examen en de drones dienen na een verzoek van de FAA direct voor inspectie beschikbaar worden gesteld.

Amazon reageert ontzet op de voorstellen van de FAA. Volgens het internetbedrijf zouden de strenge regels het voor ondernemingen vrijwel onmogelijk maken om op grote schaal drones te gaan gebruiken. Daarbij noemt Amazon zijn Prime Air-dienst, een experimentele bezorgdienst waarbij drones worden ingezet om pakketjes af te leveren. Amazon test momenteel in de buurt van het Britse Cambridge dergelijke drones.

Volgens Amazon kunnen de strenge FAA-regels er ook voor zorgen dat meer bedrijven de ontwikkeling van nieuwe dronetechnologie buiten de VS zullen laten plaatsvinden, terwijl moderne beveiligingssystemen een groot deel van de voorgestelde regels overbodig zouden maken. Zo zouden nieuwe technieken beschikbaar zijn om ongelukken met drones te voorkomen, zoals collision avoidance-software en betere camera's.

Amazon is niet de enige partij met kritiek op de voorstellen van de FAA. Zo stellen burgerrechtenorganisaties dat de regelgeving onvoldoende waarborgen biedt voor de privacy, waardoor overheidsdiensten drones kunnen inzetten om gegevens van Amerikaanse burgers in te zamelen.

Amazon Prime Air-drone

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (278)

Ik ben voor strenge regels, moet er niet aan denken dat straks het complete luchtruim vol zit met langsscherende drones. En wat te denken van het gevaar icm terrorisme (niet dat regels dat tegenhouden).
Exactly my thoughts. Je zult in de zomer maar buiten zitten op het terras, waarbij continu drones voorbij vliegen als pakketbezorging. Een bezorgdienst heeft misschien 100 pakketjes bij zich, als daarvoor in de plaats 100 drones gaan vliegen, dan moet ik daar niet aan denken...

En een terrorist zou zeker ook veel kunnen bereiken met een relatief toegankelijke techniek. Een bom van alleen al 5kg kan ontzettend veel schade aanrichten, zeker wanneer vlak boven de grond tot ontploffing gebracht.
Maar dat betekent ook dat er even zoveel minder vrachtverkeer/bestelwagens rondrijden die files en ongelukken veroorzaken en meer en meer asfalt nodig hebben.
EmilioC zegt juist dat een bestelbusje wel 100 pakketjes bij zich heeft een een drone maar een. Een busje op de weg minder zou dan zorgen voor 100 drones in de lucht.

Ook zullen 100 drones misschien wel meer energie nodig hebben om heen en weer te vliegen dan dat een busje nodig heeft om een keer de hele route af te leggen.
Waarom? Dat busje levert ook niet alle pakketjes in 1 aflevering af. Die rijd een route waarin op 1 dag al die pakketjes worden afgeleverd.

Dat kan toch precies hetzelfde hier? Drone bezorgt pakketje, vliegt terug en levert er nog 1 af. Ze hoeven niet allemaal tegelijk weg.
Dat busje rijdt van het pakhuis naar adres 1 --> adres 2 --> adres 3 ..... --> adres 4 --> terug naar het pakhuis.
Een drone gaat van het pakhuis naar adres 1 --> terug naar pakhuis --> adres 2 --> terug naar pakhuis --> adres 3 --> terug naar pakhuis --> adres 4 --> terug naar pakhuis enz. enz.

[Reactie gewijzigd door My-life op 16 februari 2015 14:09]

En een busje laten langskomen met een levering is dan zelfs efficienter dan zelf iets gaan halen met de auto. Het is niet leuk de witte busjes die veel te snel rijden, maar als je er dan aan denkt dat hier dan X auto's (X pakjes) in de plaats voor zouden zijn.

Misschien een regel dat drones ook de wegen moeten volgen, dan vliegen ze ook niet over mensen hun tuinen. Niet zo efficient als vogelvlucht maar wel iets waar je regels op kan plakken.
Ik denk dat het niet bijdraagt aan de veiligheid op de weg als er boven de wegen allemaal drones boven je vliegen. Op zich is het een aardig idee overigens, en het zou onderzocht moeten worden wat het effect is op het wegverkeer. Verder vraag ik me hoeveel van die dingen gaan crashen. Wil je dat op een snelweg, of toch liever elders?
Volgens mij mogen drones hier niet eens boven grote wegen vliegen, dat is veel onveiliger dan boven je huis oid. 1 drone die neerstort kan bijv een kettingbotsing veroorzaken.
Dat klopt. 150 meter van A en N wegen vandaan blijven. Daarnaast ook 150 meter van bebouwing.
Is al onderzocht, althans, iets wat er op lijkt. Op een gegeven moment was er op een stuk snelweg, ik meen dat het de A28 was, sprake van een verhoogd aantal ongelukken.

De reden bleek te zijn, volgens de onderzoekers, dat mogelijk een bord dat waarschuwde voor laag overvliegende tuigen ter hoogte van de landingsbaan op Eelde er voor zorgde dat mensen onbewust hun ogen omhoog draaiden om te zien of er toevallig iets vloog.

Een dergelijke oog-stand is blijkbaar gerelateerd aan alpha-golven in de hersens die te maken hebben met ontspanning. Daardoor werden automobilisten te ontspannen en keken niet goed uit.
Dat busje rijdt van het pakhuis naar adres 1 --> adres 2 --> adres 3 ..... --> adres 4 --> terug naar het pakhuis.
Een drone gaat van het pakhuis naar adres 1 --> terug naar pakhuis --> adres 2 --> terug naar pakhuis --> adres 3 --> terug naar pakhuis --> adres 4 --> terug naar pakhuis enz. enz.
Niet mee eens!
Verschillende 4 drones gaan van het pakhuis naar 4 verschillende adressen in 1 keer... dus waarom niet?
Denk je dat Amazon maar 1 drone heeft? :')

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 16 februari 2015 15:10]

Een beetje logica aub ...

Amazone moet 100.000 pakjes bezorgen vanuit pakhuis 11. Ze gaan niet 100.000 drones inzetten voor 1 vlucht te doen. Ze gaan iedere drone 24/7 laten vliegen indien ze kunnen. Dat betekend zoals My-life schreef:

Drone 1 -> Pakje afleveren -> Terug -> Pakje afleveren -> Terug -> Pakje afleveren -> Terug.

Moeten we nu zeggen:

Leveringswagen dat stopt op x punt en dan alle pakjes deed x straal rondom de Leveringswagen. Dat zou veel meer efficiŽnter zijn. Een soort van Carrier. Maar vanuit de pakhuis is te zot voor woorden.

En dan spreken we nog niet over gans het aspect van "beveiliging" als drones pakjes overal gaan droppen. Nu moeten ze pakjes normaal gezien afleveren of terug nemen voor latere levering ( alsof leveringsfirma's dat echt doen ). Indien de drones zoals de paasklokken overal pakjes gaan droppen... Het aantal diefstallen zal torenhoog zijn.

En niet iedereen heeft een afgesloten tuin. Of een tuin dat open is voor een drone.

Persoonlijk denk ik niet dat dit echt meer efficiŽnter is dan de gewone leveringen. Het zal goedkoper zijn omdat ze geen personeel moeten hebben. Stel dat ze voor iedere 5 leveringswagens maar 1 technieker / behandelende personeelslid moeten hebben + x drones. Daar zit hun "winst".
Ik snap de inefficiŽntie.
Maar op het moment dat ieder flatgebouw of groot kantoor zijn eigen landingsgestel pick-up point heeft niet meer.

En als hij 100m hoog vliegt hoor je hem waarschijnlijk niet meer. Maar zo kunnen de pakketjes op elk moment van de dag worden bezorgd. Op je werk, bij je thuis of gewoon op het station.

Dat is denk ik de toekomst. Je hoeft niet meer op je pakketje te wachten maar hij komt naar je toe. Op het moment dat jij dat wilt. zonder extra moeite.

Het rijden met onderbetaalde beunhazen in dieselslurpende wagens die door druk bezochte steden scheuren is dat iig niet.
Het is maar hoe je tegen efficiŽntie aankijkt.

Voor je gevoel is de bestelauto efficiŽnt omdat deze in batch pakjes levert. De totale tijd die de bestelauto nodig heeft om 100 pakjes te bezorgen is waarschijnlijk lager dan de tijd die 1 drone nodig heeft.

Echter, volgens de lean-regels kan batchverwerking ook verspilling zijn.
Je verzamelt eerst pakjes en gaat dan pas op weg.
Een busje sjouwt alle pakjes mee en is dus zwaar. Een drone is licht. Het energieverbruik van een drone is veel lager dan van een auto.
Een drone stoot geen co2 uit.
De bestelauto heeft (nog?) een chauffeur nodig. De drone vliegt rechtstreeks naar zijn doel. De drone kan precies op tijdafspraak een pakje leveren.

Er zijn dus meer factoren dan het voordeel van batchverwerking.

Amazon zal wel berekend hebben dat het inzetten van drones goedkoper is.
Sommige huizen hebben geen tuin.
En hoezo goedkoper? Gaan die drones op de automatisch piloot vliegen dan?

En hoe zit het met defecte drones die uit de lucht vallen? Benzine/accu op, storing op een bepaalde frequentie waardoor commando's niet aankomen, een aanval van een vogel waardoor de drone niet verder kan vliegen.. er zijn genoeg redenen te noemen waardoor een drone het plots niet meer doet. Ik zie er niet echt naar uit om een drone van 25 Kg op mijn hoofd te krijgen. Of op mijn auto, huisdier, kind, etc.

Mijn mening? Drones zijn leuk als speelgoed, maar moeten niet ingezet worden voor zakelijke doeleinden.
Het gaat je meer om onbemande voertuigen dan alleen drones denk ik. Als het een onbemande auto hou je dezelfde risico's namelijk
Even als reactie op de diefstal. Als je zelf de tijd kan bepalen en er voor zorgt dat je dan ook thuis bent heb je dat probleem niet.
Desnoods kan amazon (of welk bedrijf deze technieken ook gaat gebruiken) een policy opstellen. Als je niet thuis bent en het pakketje word gestolen heb je pech.
(Neem natuurlijk wel aan dat het pakketje later of vroeger bezorgt kan worden.
Het hele punt dat oorspronkelijk gemaakt werd was dat je meerdere drones nodig hebt die dus allemaal door de lucht vliegen = vervelend en misschien wel juist meer energie gebruik.

Daarop wordt gereageerd dat meerdere drones niet perse nodig is, het kan ook na elkaar.

Waarop jij als oplossing het oorspronkelijk probleem aanbied en vraagt waarom niet.... :)

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 16 februari 2015 15:37]

Dat weet ik wel zeker, je hebt een liftvermogen nodig, en naarmate het gewicht stijgt, stijgt brandstofverbruik ook flink.. Ben wel benieuwd naar een energie-analyse van dit soort projecten..
Een bestelauto sjouwt 1200 kg staal mee, rijdt op rubberen banden die indeuken, kan niet rechtstreeks naar de klant rijden, heeft veel meer luchtweerstand, heeft een ingebouwde airco, staat stationair te draaien.

Ik ben ervan overtuigd dat een drone qua energieverbruik met gemak wint.
Ik zou zeggen, reken het eens uit.
Dat is lastig. Ik heb geen flauw idee hoeveel een drone gebruikt. Maar stel dat deze een 10.000 mAh accu van 5 volt heeft die na elke vliegrit van 5 km geladen moet worden, dan zou dat met 20% verlies kosten: 60 Wh, wat overeen komt met 1,2 eurocent.

Een auto verbruikt bij stadsritten 1:12, dus 0,08 l/km, en dat is bij 1,50 euro per liter dus 12 eurocent.

Je moet meetellen dat de auto minder km's maakt, maar mijn gevoel zegt dat de drone stukken zuiniger in gebruik is.
Als je voor diezelfde 100 pakketjes 100 drones in gaat zetten dan zijn dus alle pakketjes bezorgd binnen een uur en staan de drones de rest van de dag stil. Dat worden hele dure pakketjes kan ik je verklappen.

Ze zullen (net als andere avitische transoprten) de bezetting van middelen zo willen optimaliseren dat het aantal minuten stilstand geminimiliseerd is. dit zal betekenen dat pakketjes dus ook savonds en waar mogelijk snachts bezorgd zullen worden. voor die 100 pakketjes zijn dan misschien nog maar 2 drones nodig die over dezelfde 100 pakketjes 24 uur doen. Het voordeel is dan vaak nog steeds dat er weinig tijd zit tussen bestelling en bezorging, aangezien bestellingen ook gedurende de gehele dag geplaatst worden.
En je kunt de bestelling heel exact plannen. Bijna tot op de minuut.
Meer energie waarschijnlijk wel, maar ook milieuvriendelijker.
Tenzij alle bestelbusjes elektrisch worden zijn drones beter voor het milieu omdat ze wel elektrisch zijn. En zelfs dan heb ik er mijn twijfels over. Het gebeurd wel eens dat iemand niet thuis is. En dan is alle energie die het bestelbusje heeft gebruikt om jou pakketje de hele dag mee te nemen, voor niets geweest. Met drones ga je dit normaal niet hebben. Drone neemt 1 pakketje naar zijn bestemming, moet het pakketje terug, gaat het rechtsreeks terug naar zijn basis, en niet naar andere plaatsen waar het niet moet zijn. En de drone kan het veilig in je tuin of op je terras achterlaten als je niet thuis bent. En het is ook veel nauwkeuriger te bepalen wanneer je pakketje gaat aankomen, nog is minder kans dat het vervoer voor niets is geweest.
Beter voor de lucht in de directe omgeving van de drone, ja.
Maar zolang kolen & gas worden gebruikt om electriciteit op te wekken, is het niet milieuvriendelijker.
Negeer de windmolens, waterkracht en zonnepanelen niet. Het hoeft niet alles direct via kolen komen hoor. Men kan direct vanaf zonnepanelen opladen, en dat is al hele tijd zo in arme landen...

Is echt afhankelijk waar energie wordt opgewekt.
*open deur, natuurlijk.
We zijn echter nog lang niet zo groen als wenselijk is...
De duurzame energie opgewekt in nederland bedraagd enkele procenten van het totaalt verbruik van elektriciteit. Trek daar af de energie die nodig was om deze middelen te produceren en er blijven enkele tienden van procenten over. Leuk voor je tuin verlichting. Maar geen serieuze partij in de energie voorziening van een gehele transportsector.

Duurzame energie word imo pas echt intressant zodra kernfusie netto winstgevend word.
Je kunt natuurlijk niet zondermeer stellen dat drones milieuvriendelijker zijn omdat ze elektrisch zijn.

Dit hangt onder meer af van de verbruikte energie per bezorging en de schadelijke stoffen die vrij komen bij de opwekking daarvan. Ook moet je nog rekening houden met de de benodigde energie en schadelijke bijproducten van de productie van subsystemen zoals accus en dergelijke.

Al met al is je stelling behoorlijk kort door de bocht.
Inderdaad, en dan nog hoeft de vergelijking niet met een busje te zijn.

Je kunt hetzelfde model met leveringen binnen 2 km aanhouden met (bak)fietskoeriers. En dan wordt de berekening qua kosten, energieverbruik en vervuiling weer helemaal anders. En dan nog eens met anders electrische fietsen? Met of zonder bezorger (he een sms-je, oh het bezorgkarretje staat voor de deur, met mijn code gaat mijn vakje open)?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat iets dat vliegt energie bespaart ten opzichte van een vergelijkbaar systeem op land.
+ jobcreatie; nog belangrijker.
EfficiŽntie is belangrijker dan jobcreatie. Van verspilling en werkverschaffing worden wij niet welvarend.
De drone is misschien geen goed voorbeeld, maar ik denk dat een vliegtuig de concurrentie met de auto wel aankan.
Sorry, je reactie niet eerder gezien. Nee een vliegtuig komt bij lange na niet in de buurt van een auto, zie:
http://www.withouthotair.com/c5/page_35.shtml

Er wordt daar naar kWh per dag omgerekend (bij 100km/dag voor de auto, 1 intercontinentale vlucht per jaar voor het vliegtuig) omdat hij het simpel te bevatten wil houden. En natuurlijk zijn zijn nummers ruwweg wat het gemiddeld is in de UK, dus de exacte nummer met een korreltje zout nemen. Maar reken je de gegevens van dit boek om naar kWh/km dan kom je uit op:

0,85 kWh/km/p.p voor boeing 747 (als het vliegtuig vol zit, anders hoger)
0,40 kWh/km/p.p. voor de auto

Een bezorgbusje zal wel wat meer gebruiken dan een auto, maar echt geen factor 2.
OK, bedankt voor je reactie! Dit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.
Ik denk trouwens wel dat een turbine efficienter is dan een automotor hoor (meer kW / L).
Dat is echt onzin. Zelfs als we negeren waar de energie is opgewekt (nog steeds veel kolen, ook al koopt iedereen groene energie), dan vergeet iedereen voor het gemak even de accu's.
In elke auto zit ook een accu hoor. En om het even simpel te houden. Een batterij voor een drone is hetzelfde voor een laptop van vandaag. Stel dat alle auto's hybride worden. Een richting die we duidelijk uitgaan. Zitten er in elke auto een paar 1000 laptop batterijen. Dus 1 batterij voor een hybride auto staat zowat gelijk aan een paar 1000 batterijen voor drones.

Maar om terug te gaan naar de auto's die nu rondrijden, daar zit ook een batterij in die elke dag uren dienst doet en stuk gaat, en die gaan ook defect en die moeten ook gerecycleerd worden. En die blijven minstens even vervuilend, al dan niet meer vervuilend dan de lipo accu's die in de drones zal zitten.
Euhm nee. De accu in een auto nu heeft veel minder capaciteit logischerwijs, omdat de auto zijn aandrijving uit fossiele brandstof haalt. Als je naar een elektrische bestelbus of drone gaat kijken dan moet deze zijn volledige aandrijving uit de accu halen. Deze accu wordt dus veel zwaarder gebruikt en heeft een veel grotere capaciteit nodig. Dit is een zeer groot probleem als het om elektrische auto's gaat. Er zitten zeker voordelen aan (geen uitstoot in stadscentrum bv), maar deze belangrijke factor wordt vaak vergeten.
sorry hoor, maar liever die paar bestelwagens tegenover die 100 drones die 1 bestelwagen moeten vervangen, ik vind muggen al irritant, maar het gezoem van een hoop drones door de lucht wil ik al echt helemaal niet..
Exactly my thoughts. Je zult in de zomer maar buiten zitten op het terras, waarbij continu drones voorbij vliegen als pakketbezorging. Een bezorgdienst heeft misschien 100 pakketjes bij zich, als daarvoor in de plaats 100 drones gaan vliegen, dan moet ik daar niet aan denken...
Waarom zou je drones maar een keer gebruiken? Binnen de 2 Km straal die Amazon denkt te gaan gebruiken kan een drone per uur wellicht meer pakjes afleveren dan een vrachtwagen.
maarja, hoeveel pakjes moet je permament binnen een straal van 2km nu afleveren, in een drukke stad gaat het toch sowieso niet werken..
Ik wandel in diezelfde straal rond in 15minuten of fiets hem in 5 en kan meer meenemen, kost me ook hooguit een appel aan energie. Dit kan niet _efficient_ of goedkoper zijn dan een 5$/h werknemer.
En een terrorist laat zich tegenhouden door regeltjes? Volgens mij is het kenmerkend aan terroristen dat ze zich niet aan de regels houden.

Als die drones 100 meter boven je hoofd vliegen zal je er weinig hinder van ondervinden, vooral op een rumoerig terras. Uiteraard zal er voor 100 pakketjes geen 100 drones gebruikt worden. Er zullen er ongetwijffeld meer van nodig zijn dan pakketbezorgers omdat het ladingsvermogen niet bijzonder hoog ligt maar ze kunnen best terug vliegen naar een centraal punt, nieuwe accu erin klikken en weer terug op pad.
Nee, die laat zich er niet door tegenhouden, maar op moment dat jij reguleert dat er geen duizend maar slechts 15 in de lucht vliegen vanwege de strenge eisen, dan pik je de kwaadwillende er wel gemakkelijker uit.
Er rijden ook duizenden autos rond en een autobom is ook makkelijk te maken, toch bijzonder weinig teroristen die er gebruik van maken. Terrorisme is me wel het laatste waar ik me zorgen over maak op een dag. Een verbod om drones over drukke plaatsen als busstations/treinstations/stadiums etc te laten vliegen lijkt me dan net zo effectief en een stuk minder innovatie in de weg liggend.
Neem aan dat ze sowieso verboden wordt om binnen een paar honderd meter van een vliegveld te komen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 16 februari 2015 13:20]

Volgens mij wordt je analogie beter wanneer je van auto's op afstand bestuurbare of zelfrijdende auto's maakt.
Daar gaan we toch ook (hopelijk) naar toe? Nederland wil hier zelfs voorloper in zijn zoals uit ondere andere uit dit bericht is af te leiden:
nieuws: Gelderland krijgt dit najaar proef met zelfrijdende auto's

Haal de menselijke factor uit het verkeer en het wordt er alleen maar veiliger op :).
Tot een of andere gek een machinegeweer op een drone monteert https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU&hd=1 , lijkt me ook lastig tegen te beveiligen bij mega evenementen, maar goed ik ben dan ook geen beveiliger.
En je weet dat dat filmpje nep is?

En trouwens, de US Air Force heeft ook al geweren op hun drones dus niks nieuws (alhoewel zij een groter formaat "drone" hanteren..
Dat wist ik ja, ik had het er maar even ter illustratie bijgedaan, het geeft des te duidelijker aan dat de toekomst nog moet uitwijzen hoe (on)veilig drones gaan zijn. Ik zie het niet heel lang duren voor dit wel mogelijk is en wie weet komt het dan wel zo hup uit de 3d printer van de terrorist.
Fake, Call of Duty viral. Wel grappig hoe men het veelal geloofd

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 16 februari 2015 19:45]

Laser gun = echt, een kleine variant en je houdt je luchtruim schoon. https://www.youtube.com/watch?v=gBuiPZm6hK4
I know! Maar een gun op een quad, het zou eigenlijk ook maf zijn als het al niet echt gemaakt is. Denk alleen dat gewicht en vliegtijd niet mee zitten maar wie weet
Nee, die laat zich er niet door tegenhouden, maar op moment dat jij reguleert dat er geen duizend maar slechts 15 in de lucht vliegen vanwege de strenge eisen, dan pik je de kwaadwillende er wel gemakkelijker uit.
Vertel mij dan eens hoe je deze vliegende bom er uit gaat pikken. Met een F16 het boordkanon even leegschieten? Enig idee hoe dat er uit gaat zien in een winkelcentrum?
De link met terroristen mis ik volkomen.
De verkoop willen ze niet reguleren, en als terrorist zal het negeren van een vliegverbod nou niet zo'n bezwaar zijn lijkt me :P
Oftewel dat doet hier niet veel mee.

Maar ik zou inderdaad ook bang zijn dat zo'n ding uit de lucht viel.
Als er dagelijks 100 drones voorbij vliegen met een voorwerp er onder, valt die ene drone die een bom draagt ook niet op.
Het opgaan in de massa zorgt dan voor het gevaar.
Als er dagelijks 100 drones voorbij vliegen met een voorwerp er onder, valt die ene drone die een bom draagt ook niet op.
Het opgaan in de massa zorgt dan voor het gevaar.
Dat is met auto's/vrachtauto's toch niet anders? Een auto kan al snel een 500kg meenemen, een vrachtauto vele tonnen. Een bom van een paar kilo of eentje van een paar honderd kilo of zelfs vele duizenden kilo's, het maakt enig verschil. Een auto is veel eenvoudiger, veel goedkoper (2e hands is goed genoeg) en kan veel meer lading meenemen. Bij een terreuraanslag gaat het niet om precisie, daar waar een drone zou kunnen helpen, maar om angst. Groter is dus beter, zorgt voor meer angst.
Maar een drone is wat makkelijker om op bepaalde plekken te komen dan met een auto...
Met een Cessna gaat het nog gemakkelijker en heeft wederom een veel grotere impact. Kun je gewoon voor een paar euro huren en klaar ben je. Krijg je er ook nog een instructeur bij, handig voor de eerste lessen en daarna dank je hem af.

Een terreuraanslag is echt doodsimpel maar gelukkig is de overgrote meerderheid van de mensheid niet zo gek.
uhhh.. met een cessna is het helemaal niet makkelijker.. enuh, voor een paar euro? je zult ook een brevet moeten hebben voordat jij em zonder instructeur kunt huren...
Waarom zonder instructeur wanneer je deze er zo bij krijgt? Voor een paar honderd euro neem je de eerste vlieglessen en bij je laatste les, zodra je voldoende kunt vliegen (en zo moeilijk is dat niet bij mooi weer) is het einde oefening voor de instructeur en een big bang finale. Je denkt toch niet dat terrorist zich druk gaat maken om zoiets onbenulligs als het instructeur? Terroristen laten zich niet belemmeren door wat regeltjes of een vlieginstructeur.

Voor een terrorist (of welk type crimineel dan ook) bestaan er geen regels of wetten, hooguit obstakels waar ze omheen moet werken. Dat is soms lastig, maar niks is onmogelijk en dus zullen ze vroeg of laat altijd succes hebben.
En wat dan nog? Als er 1 drone rondvliegt die ergens een bom aflevert, is er niemand die het ding tegenhoudt.

Je gaat toch ook niet elke dag alle auto's controleren op bommen? Of alle tassen van alle voorbijgangers?
Daar kijk ik toch ook tegenop, drones zijn (op dit moment alvast) niet bepaald stil, de hele tijd dat gezoem boven je hoofd, ik mag er niet aan denken. Wat niet wil zeggen dat men het maar gelijk moet gaan verbieden natuurlijk, op zich heb ik niks tegen het concept zelf. Al vrees ik voor een overbevolking van het luchtruim.

Hoe zichtbaar zijn deze trouwens voor vliegtuigen? En dan heb ik het niet over die grote jets waarbij je nog relatief eenvoudig uit hun routes kan blijven. Ik heb het dan over sportvliegtuigen die al eens sneller op dergelijke hoogtes kunnen vliegen. Komen deze drones op hun radars?
Sportvliegtuigjes hebben geen radar systeem aanboord. Meeste jetliners ook niet.

Maar nee ze zijn bijna niet te zien kan ik uit ervaring vertellen. Vandaar ook de maximale vlieghoogte van 300m voor hobbyisten (op modelvliegtuigveldjes) eigenlijk onvoldoende is aangezien regulier vliegverkeer buiten stedelijk gebied tot 500 voet mag vliegen, wat 152 meter is.. Kortom, hobbyisten die moedwillig buiten een modelvliegtuigveldje gaan vliegen hoger dan 120m zijn erg link bezig!
hehe, als ik jonger was geweest, had ik als sport de drones uit de lucht geschoten. Kan me voorstellen dat dat zeker gaat gebeuren. Nu al zijn de bushokjes in onze straat regelmatig ontdaan van hun glaswanden.

... zorgelijker ... drones inzetten om burgers te gaan monitoren? :o
en vergeet niet dat het met zo'n drone ook makkelijk is om peeping tom te spelen...
Juist, een heel goed voorbeeld waarom drones dus niet gebruikt mogen worden door amateurs.... Zal dan ook totaal geen probleem hebben als men drones zo uit de lucht gaan halen op wat voor manier dan ook..
Natuurlijk, en voor je eigen bestwil. Vooral bij concerten en dat soort openbare open lucht aangelegenheden.
Hierbij worden de daadwerkelijke kosten, namelijk de luchtruim vervuiling, niet berekend bij Amazon. Die berekenen alleen de operationele kosten en die zijn hoogst waarschijnlijk goedkoper dan "echte" bezorgers..
Exactly my thoughts. Je zult in de zomer maar buiten zitten op het terras, waarbij continu drones voorbij vliegen als pakketbezorging. Een bezorgdienst heeft misschien 100 pakketjes bij zich, als daarvoor in de plaats 100 drones gaan vliegen, dan moet ik daar niet aan denken...

En een terrorist zou zeker ook veel kunnen bereiken met een relatief toegankelijke techniek. Een bom van alleen al 5kg kan ontzettend veel schade aanrichten, zeker wanneer vlak boven de grond tot ontploffing gebracht.
En terroristen houden zich natuurlijk ook aan de regels -_-'
Je kan nu ook een 200 gr semtex aan een AR drone binden en nog steeds genoeg kracht hebben een huizenblok weg te vagen, geen enkele vorm van reguleren gaat daar tegen helpen...
Ja en als die drones er dan toch vliegen, dan kunnen ze natuurlijk ook gelijk beeldmateriaal verzamelen, bijvoorbeeld om een soort live-maps te implementeren. Daar zitten we natuurlijk ook niet op te wachten...
Stel je niet zo aan. Kans dat er een bom in een drone zit is kleiner dan een bom in een auto...
Het argument is er een van een doem-scenario.

Zonder die bom is het mogelijk om talloze argumenten verzinnen die tegen het feit pleiten om zomaar overal en nergens drones rond te laten vliegen.

Zo kun je relatief makkelijk met een drone je (flinke) achtertuin beveiligen. Maar is het zicht bij de buurman daarbij ook toegestaan. Theoretisch mag je niet zomaar bij je buren kijken. En dan hebben we het niet eens over de viezeriken die niet alleen je vrouw willen begluren, minderjarigen wordt ook een heel stuk makkelijker.
Als de drone geruisloos is merk je er niet eens iets van, maar net zo erg, tegenwoordig zijn de huizen zo geluiddicht dat je lawaai van buiten niet zomaar meekrijgt.

En niet verkeerd bedoeld,
maar het doosje van Amazon is in mijn optiek de meest nutteloze applicatie gezien alle mogelijkheden die men tegenwoordig heeft om een pakketje op te halen. Pick-up point, pick-up station (kast), thuisbezorgen, tijdstip kiezen, etc, etc. Het mag de stem van Amazon zijn, en het ligt bij een grote groep misschien gevoelig, maar een deel van de wereld heeft niet eens adressen en postcodes. Beter dat ze daar hun stem gebruiken.
En een terrorist zou zeker ook veel kunnen bereiken met een relatief toegankelijke techniek. Een bom van alleen al 5kg kan ontzettend veel schade aanrichten, zeker wanneer vlak boven de grond tot ontploffing gebracht.
Uh… Ja die buurtagent zal met zijn bonnenboekje veel uit kunnen halen tegen een terrorist met een bomdrone. Gaat ie zeker op afstand bepalen dat het een gevaarlijk pakketje is, en hem dan met zijn pistool uit de lucht schieten? Zie je het al voor je? :)
Wat heeft terrorisme hiermee te maken? Alle technologie kan voor verkeerde doeleinden ingezet worden. Jouw opmerking is zonder verdere inhoudelijke onderbouwing alleen gebaseerd op FUD (Fear, Uncertainty, Doubt).
Het heeft er alles mee te maken. Als commerciele partijen massaal zouden inzetten op drones, dan komt de techniek eerder binnen bereik dan nu, wanneer er strenge regels zijn.

Verder is een drone niet zomaar een van de vele manieren om iets te misbruiken voor geweld. Het is zowat het perfecte instrument. Onbemand, uit het zicht, anoniem, iets laten vallen waar je ook wilt. Dat mag van mij wel extra aandacht krijgen.
Terrorisme, strenge regels, hard straffen, zero tolerance, enz. zijn kreten die niks met het verhogen van veiligheid te maken, maar alles met het verhogen van onderdrukking.

Want wat jij verondersteld is dat de dreiging op terrorisme verlaagd wordt omdat strenge regels de technologische ontwikkeling afremmen. Dat is een verband leggen tussen twee totaal verschillende zaken. Zelfs een al geheel vliegverbod zal niet helpen. Want de door jou aangehaalde terrorist trekt zich in den beginne al niks aan van regels. Dat is namelijk een deel-definitie van het zijn van een terrorist.

En de technologie is er al lang: https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU

Deze technologie is er al zodanig lang dat bedrijven er een commercieel gewin in zien.

De vraag is dus meer: "Willen wij in het luchtruim ook commerciele drones zien?". En die vraag wordt op verschillende gronden anders beantwoord. Commercie, milieu, leefomgeving, etc..

Dus ik blijf mijn standpunt dat het stellen van strenge regels (wat streng dan ook mogen zijn) niet bijdraagt aan het verminderen van de dreiging op terrorisme. Het creŽert hooguit meer regel- en controledruk vanuit het Justitieel apparaat. En daarom heeft die vraagstuk geheel niks te maken met commerciele drones. En dat is iets wat de FAA ook inziet, mede omdat zij alleen spreken van een commerciele vluchten.

[Reactie gewijzigd door teusink op 16 februari 2015 12:33]

Absoluut mee oneens, met als bekend voorbeeld wapenbezit. In landen waar burgers relatief makkelijk aan wapens kunnen komen en het zelfs een recht is, leid dit vrijwel overal tot meer vuurwapengeweld.

Er is wel degelijk een relatie tussen verboden, regels en veiligheid. Het is niet zaligmakend, maar er is een verband.
In Nederland hebben we een streng vuurwapenbeleid, maar dat hield Tristan van der Vlis niet tegen om toch een aantal automatische wapens te krijgen en in een winkelcentrum om zich heen te gaan schieten. We hebben ook strenge beveiliging rond bijvoorbeeld het koningshuis, maar dat hield Karst Tates niet tegen om in een Swift door het publiek te rijden.

Regels houden terrorisme niet tegen, zelfs als we in een dystopie zouden leven (denk WW2 concentratiekamp) zou het nog mogelijk zijn dat er iemand anderen gaat neerslaan / wurgen.
In absolute aantallen moet je hier niet denken...

Regels houden iemand die echt heel heel heel erg graag wil, niet tegen. Maar mensen die maar een beetje graag willen worden al snel ontmoedigd en zien af van hun daad.

De schietpartij van Tristan is een triest dieptepunt, maar wel ongeveer het enige in decennia tijd. Kom daar maar eens om in de VS. Elke agent wordt nerveus bij een staandehouding omdat je arrestant een wapen kan dragen en hem ermee door zijn hoofd kan schieten. Dat zien we in Nederland niet gebeuren: niet omdat we hier zoveel aardiger zijn, maar omdat de regels omtrent wapenbezit zoveel strenger zijn.

Dan vliegtuigen: daar zijn de regels erg streng: moedermelk mag nog net mee de cabine in, maar verder ook niet. Dat lijkt enorm te helpen: er gaan nog maar weinig vliegtuigen naar beneden nu de bagage wordt gecontroleerd, etc.

Regels helpen dus wel degelijk. Controleren van regels ook: de drone die zich niet houdt aan een no-fly zone en toch daar vliegt kan min of meer zonder scrupules uit de lucht geschoten worden. Als de lucht vol zit met drones is die ene met een bom of automatisch geweer er een stuk lastiger uit te pikken.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut voor technologische ontwikkelingen en ik zie drones als uitermate handig. Maar om zonder regels die dingen eerst overal geschikt voor te maken en ons dan pas af te gaan vragen of we dit wel willen - dan zijn we te laat.
Het enige wat misbruik van drones tegenhoudt is een wereldwijd verbod op ontwikkeling en productie, een overal aanwezig anti drone afweergeschut en stoorzenders voor alle draadloze communicatie.

Dat gaat niet gebeuren.

Los ervan of ik voor of tegen drones ben: als iemand er een bom mee wil gooien, dan kunnen we dat nu al niet meer tegenhouden.
Regels werpen drempels op, dat is wat ik zeg, ik zeg niet dat het alles voorkomt.
Criminelen en terroristen laten zich zelden door drempels tegenhouden.
Daar zijn alleen normale burgers gevoelig voor.
Zoals Tukkertje al zegt. Natuurlijk kan het gebeuren maar de kans dat het gebeurt gaat flink omlaag met regelgeving.

Als je naar inwoner aantallen kijkt en het aantal keren dat zoiets hier gebeurt en dan naar de VS waar ze een veel losseren regelgeving hebben betreffende vuurwapens.

Regelgeving zorgt voor drempels, het zorgt ervoor dat het moeilijker en duurder is om dergelijke zooi te krijgen.

Jim Jeffries heeft er een leuk stuk over.
Regelgeving zorgt ervoor dat zulke dingen niet overal te koop zijn waardoor het eenvoudiger is om het in de gaten te houden. Het zorgt er ook voor dat de prijzen op de zwarte markt omhoog schieten waardoor niet iedereen er aan kan komen.
Ja als je het echt wil dan kom je er altijd wel aan. Maar de groep die dit kan is kleiner.
Er is geen koopverbod en geen registratieplicht voor kleine drones. Je kunt er zelfs eentje zelf bouwen.
Op geen enkele manier zijn terreurdaden met drones te voorkomen. Net zoals dat terreurdaden zelf niet te voorkomen zijn. Zelfs als je de verdachte van te voren kent.
Ik denk dat je standpunt niet blijft staan wanneer je het alleen over vuurwapens hebt die commercieel ingezet worden (denk aan beveiligingsbedrijven).

Jij hebt het nu over vuurwapens van iedereen, maar dat is niet de context van het bericht. Dat is namelijk de commerciele vlucht, i.p.v. alle vluchten. Dus het ook hebben over particuliere vuurwapens vertroebeld de discussie.

[Reactie gewijzigd door teusink op 16 februari 2015 12:47]

Wel eens in Zwitserland geweest? Iedereen is daar reservist en heeft een wapen thuis. Ze mogen kiezen tussen een handwapen of een assaultrifle. Verder mag je die gewoon in het openbaar bij je hebben en niemand kijkt daar vreemd van op.
En ik geloof dat niemand Zwitserland en vuurwapengeweld met elkaar linkt.
Zwitserland niet nee, maar de VS wel waar het doodsimpel is om aan een wapen te komen en zie daar een hoe veel vuurwapen incidenten er plaats vinden.
Kortom, het gaat om cultuur, samenleving en opvoeding, en niet zo zeer om de beschikbaarheid van (vuur-) wapens.

Hier in BraziliŽ wordt je ook voor het minste of geringste doodgeschoten, doodgestoken of doodgeslagen, is puur cultureel bepaald. Vindt men heel normaal, het wordt in veel gevallen niet eens moord genoemd, maar een ongeluk. Regelmatig krijgt het slachtoffer ook nog de schuld, hij/zij vroeg er om.... Ruim 50.000 moorden per jaar in een land met 12x zoveel inwoners als Nederland. In Nederland ongeveer 150 moorden, dat zou dus met 12x zoveel inwoners uitkomen op 1800 doden per jaar. Klein verschil, 50.000 of 1800.... ;(
Hoe verklaar je zwitserland, met een lagere criminaliteit en ook relatief minder doden daarbij, praktisch ieder huishouden daar heeft een SIG SG500(assault rifle) liggen. Vuurwapenwet heeft niets te maken met meer slachtoffers of terroristen, het heeft slechts te doen met de overheid die de macht over burgers wilt hebben(en dat gebeurt alleen wanneer zei dingen doen die eigenlijk niet door de beugel kunnen anders zouden ze niet bang zijn voor burgers).
Doe eens rustig joh, verdiep je in internationale wetgeving en dan zal je erachter komen dat zwitserland een nog minder strenge wapenwetgeving voor alle burgers heeft dan bijv. de VS.

Daarnaast, die wapenwetgeving doet niet echt veel nuttigs, criminelen komen er toch wel aan en zijn ook niet bang om het te gebruiken. Als burger zou het je recht moeten zijn om je zelf te mogen verdedigen. Dat kan natuurlijk ook via politie, maar aan hen heb je niet veel zodra er iemand met een pistool in je huis staat.
psst dat filmpje is nep, promotie voor Call of Duty ;)
Maar je hebt verder gelijk, en het spul is voor weinig al lang en vrij voor ieder te koop. Bom eronder en gaan..

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 16 februari 2015 15:54]

Haha meen je? Goed gedaan dan lol. Thanks voor je update :)
FYI; De video die je linkte van FPSrussia is nep...

On topic; de commerciele markt heeft zich al laten horen hier in Nederland.

DARPAS (darpas.nl) is de overkoepelende organisatie die opkomt voor regelgeving omtrent commercieel drone gebruik.

De algemene consensus is dat UAV's een meerwaarde kunnen bieden voor diverse werkgebieden. Het wordt een verwachte miljarden industrie (op service gebied) wereldwijd.
Mee eens. We moeten gewoon het hele concept niet willen. We hebben met ICT gezien dat het fout gaat omdat men in de jaren 90 al te weinig aandacht besteedde aan privacy, security, etc.

En nu willen we drones laten rondvliegen, vooral omdat techno-geile jongetjes en meisjes dat futuristisch vinden. Technologie als doel op zich dus.

En omdat de overheid terecht bang is dat de veiligheidsaspecten weer te laat worden bekeken gaat men nu snel over tot wetgeving. Ze zijn er eens op tijd bij... En nu vind jij de regels niet goed...

Ik stel voor dat we allemaal wijs worden en gewoon die ondingen niet in de samenleving tolereren. Anders zitten jij en ik hier over 10 jaar huilie huilie te doen over het gebrek aan privacy omdat Amazon en google te pas en te onpas over jouw tuin vliegen en jouw wifi even scannen. Oh wacht, dat doen ze alleen per ongeluk.
Waaruit trek jij de conclusie dat ik voor drones ben?
Dat doe ik niet. Ik reageerde op het idee dat drones acceptabel worden als er maar goede regels worden opgesteld en dat die dingen dan maar moeten kunnen.

Of eigenlijk, hoewel je een argument kunt opzetten over dergelijke regels en het nut of noodzaak er van, wat er gebeurd is dat je de discussie dan eigenlijk beperkt. Er wordt dan niet meer gepraat over het hele concept van nut en noodzaak van een drone in de samenleving. En dat is een vraag die we eerst dienen te beantwoorden, nietwaar?

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky

Dit zou standaard op scholen als les gegeven moeten worden.
Helemaal mee eens! Dank voor je toelichting.
"We hebben met ICT gezien dat het fout gaat omdat men in de jaren 90 al te weinig aandacht besteedde aan privacy, security, etc. "

En daarom hebben we ICT afgeschaft :+

Kom op zeg, de enige instantie die onze burgerrechtelijke privacy schendt is de overheid. Dezelfde overheid die drones wil terugdringen vanwege privacy.
Hoe hypocriet kan een overheid zijn?
Jij denkt dat alleen de overheid onze privacy schendt... 8)7
Onze overheid overtreedt meermalen haar eigen regels mbt privacy, en past vervolgens de wet aan. De overheid controleert ondernemingen en straft ze zonodig.
Wie controleert en straft de overheid?
Onbemand, uit het zicht, anoniem, iets laten vallen waar je ook wilt. Dat mag van mij wel extra aandacht krijgen.
Zoals een rugtas die achtergelaten wordt? Of gifgas?
Je kan alles misbruiken voor geweld, gaan we dan alle voortgang stopzetten? Lijnvluchten staan onder zeer hoog beveiliging, en toch kon men er enkele kapen en lukt het journalisten nog steeds om met valse paspoorten erop te raken.

Ik denk dat een 747 meer schade gaat maken dan een drone van 25kg.
Met een dergelijke insteek hadden we ook Internet begin jaren 90 aan banden moet leggen. Het is immers ideaal voor communicatie tussen terroristen, kinderverkrachters en andere nare mensen gebleken.

We zijn er een beetje laat mee, maar auto's moeten dan ook maar verboden worden. Het zijn immers ideale apparaten om hele groepen mensen tegelijk mee omver te rijden, zo weten we inmiddels.

De iets nuchterdere insteek is dat al deze dingen meer goed doen dan kwaad. Voor elke drone die straks een bom laat vallen zijn er straks duizenden drones die bejaarden van medicijnen voorzien of andere mooie dingen doen.
Ik heb terrorisme als secundair argument gebruikt, maar alle reacties gaan daarover. Mijn primaire zorg is het gebruik en misbruik van de publieke ruimte.
Sorry maar dat kan met een rc auto of vliegtuig ook. Iedereen noemt het ineens een drone...

Rc liefhebbers, die hiermee begonnen zijn noemen het quadcopters. Een drone is voor het leger...

Een rc heli kan ook een bom afgooien zonder dat je erbij moet zijn (fpv set erop).

Allemaal te verkrijgen voor een goede 800-1000 euro
En automatisch rijdende auto's dan? Daar zou je ook een bom in kunnen stoppen maar daar hoor je niemand over?
Je kan overal wel een bom instoppen. Als we ons daarover constant druk zouden gaan worden, kunnen we beter stoppen met alle vooruitgang.
Dat is precies waar de FAA(en de NL overheid ook zeker) mee bezig is.
Over 10 jaar: word je wakker, kijk je uit het raam zie je z'n lange strook in de lucht.. Allemaal drones in z'n standaard route vliegen.. Stap je naar buiten hoor je over gezoem en shit, zal er ook maar 1 uit de lucht donderen recht op 1 auto..

Ahh geweldig... Technologie..
Wat een onzin, zo'n vaart loopt het echt niet. Die drones moeten ook een doel hebben, er komen niet van de ene op de andere dag honderden drones die "in een lange strook in de lucht hangen". Sowieso slaat het nergens op om met meerdere drones "in een strook" te vliegen, het mooie van drones is juist dat ze direct van A naar B kunnen vliegen. Als je veel van A naar B wilt vervoeren is een vrachtauto nog steeds veel makkelijker.

Het voordeel van drones is juist dat ze geautomatiseerd spullen kunnen leveren. Denk aan pakketjes, die nu altijd op ongelukkige momenten bezorgd worden. Het zou toch super zijn als je straks om 3 uur 's nachts (of 7 uur 's avonds) nog even een pakketje kunt laten bezorgen? Dat scheelt ook nog eens een hoop vrachtverkeer, ideaal dus.
Sowieso slaat het nergens op om met meerdere drones "in een strook" te vliegen, het mooie van drones is juist dat ze direct van A naar B kunnen vliegen.
Ongeveer mŠŠr zelfs vliegtuigen die van A-naar-B luchthaven-naar-luchthaven vliegen verspillen per dag zo'n 110.000 vlieg kilometers binnen Europa.
Komt ook omdat ze van luchthaven naar luchthaven vliegen wat ervoor zorgt dat ze over hetzelfde strookje gaan. Drones zijn er juist om veel verschillende kanten uit te gaan, daarnaast is alles met betrekking tot vliegtuigen extreem veilig doorgevoerd met enorme marges met betrekking tot hoe dicht vliegtuigen bij elkaar in de buurt mogen komen. En dit wordt zover mij bekend is nog allemaal door een piloot gedaan is. Schakel de menselijke factor uit en je kan geautomatiseerd centimeters van elkaar afvliegen. (Ik vermoed dat ik hier overdrijf omdat drones lijkt mij vrij gevoelig zijn voor een windvlaag)

In de super competieve markt van pakketlevering en met bedrijven als Amazon erachter zullen de routes ongetwijfeld bijzonder efficient worden.
En dit wordt zover mij bekend is nog allemaal door een piloot gedaan is.
Een piloot stijgt op en land, voor de rest doet de automatische piloot het werk.
Zelfs landen gebeurt vaak genoeg middels autoland.

Edit: ILS/autoland word eigenlijk alleen gebruikt met slecht zicht. Meestal prefereren piloten handmatig te landen.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 16 februari 2015 16:05]

Als je bedenkt hoeveel plekken je wil vrijwaren van drones (reguliere vliegroutes, snelwegen, militaire- en overheidsobjecten, natuurgebieden, vul zelf maar aan) dan liggen 'drone corridors' toch wel het meest voor de hand. Dus via vastgestelde routes naar de buurt van de bestemming, en dan min of meer vrij naar het einddoel. Dat drones volledig de vrije hand krijgen om de kortste weg te kiezen zie ik nog heel lang niet gebeuren.
hangt natuurlijk allemaal af van hoeveel lawaai zo'n drone maakt, de huidige drones die nodig zijn voor een beetje pakketje, wil je niet om 3 uur 's nachts door een woonwijk heen laten vliegen.. Enuh... hoe moet een drone zich eigenlijk aanmelden dat die er is, want simpel op de deurbel drukken kan die niet...
Als mijn buren om 3 uur 's nachts door een drone worden beleverd slaat mijn hond aan en grijp ik mijn buks.
Als mijn buren om 3 uur 's nachts door een drone worden beleverd slaat mijn hond aan en grijp ik mijn buks.
Doe ie (en jij) dat ook als hij met een taxi thuiskomt? Die maakt namelijk waarschijnlijk meer lawaai.
De achterbuurjongen van mijn schoonmoeder heeft zo'n drone en dat kreng is echt achterlijk luid. Van de zomer hebben we halve dagen gehad dat we niet normaal in de tuin konden zitten omdat je elkaar niet meer kan verstaan als hij met dat ding speelt.

Mijn schoonzusje vindt het ook geen fijn idee dat er een camera onder dat ding zou kunnen hangen terwijl zij lekker in de bikini wil zonnen in de tuin. Het is niet gezegd dat er ook werkelijk een camera onder hangt, maar alleen al het idee dat dat ding over de haag komt vliegen verstoort je privacy.

Prima dat hij met dat ding wil spelen, maar doe dat dan bij een RCV hobby club ergens in de polder en niet boven onze tuin.

Stel dat Amazon hier over de wijk zou gaan vliegen met van die knake dingen, dan kunnen ze er op rekenen dat ik bij de gemeente en inspectie er op ga aandringen dat dat op zijn minst ernstig aan banden wordt gelegd.

Bovendien, wat als er zo'n ding naar beneden valt door een storing en bij een tankwagen op de A73 door de voorruit gaat? Er is meer dan genoeg reden waarom je niet zomaar boven bebouwd gebied mag vliegen en niet zomaar boven wegen mag vliegen.
Je mag je achterbuurjongen hier op aanspreken. Hobbyisten mogen namelijk niet in bebouwd gebied vliegen. Dus ook niet boven jouw tuin!
Amazon gebruikt geen knakendingen.
Boven snelwegen mag niet gevlogen worden.
Een bestelauto kan ook een ongeluk krijgen.
Nu kijk ik uit mijn raam en zie allemaal auto's rijden.
Die maken vast geen geluid.
Achja...nu zijn het vogels die op je auto neer kunnen storten :p
In ieder geval minder kans dat je je auto moet wassen nadat er een zwerm drones overheen is gevlogen :+

Ontopic:
Het lijkt mij dat er in de toekomst met nieuwere technieken toch best stillere drones gebouwd kunnen worden.
Dat scenario klinkt eigenlijk net als hoe auto's tegenwoordig ons straatbeeld bepalen, auto's maken ook veel lawaai, vervuilen en zijn gevaarlijk.
Even een snelle google leert mij trouwens dat er in 2013 570 mensen zijn omgekomen door een verkeers ongeluk (http://www.nrc.nl/nieuws/...and-vorig-jaar-afgenomen/), dat aantal wordt blijkbaar geaccepteerd, maar als er iets nieuws komt komen er ineens allemaal doomscenario's naar voren.

[Reactie gewijzigd door T-8one op 17 februari 2015 09:44]

Heb jij over 10 jaar nog een eigen auto denk je?
Idem. Anders wordt het een puinhoop in de lucht.
Ik begrijp overigens ook nog steeds niet hoe Amazon dat voor zich ziet, bezorging met drones.
Men laat paketten naar een centraal depot brengen in een druk bevolkt gebied. Daar worden de paketten aan een drone gehangen en deze drone levert het pakket enkele kilometers verder af en komt dan terug voor de volgende opdracht.
Ja, ik vind het ook maar een raar concept. Kan me niet voorstellen dat bezorging met drones goedkoper of zuiniger is dan met een busje.

Enige waar ik me iets bij voor zou kunnen stellen is bezorgen op extreem korte termijn, en daar extra voor betaald krijgen.
Een machine van 1200 kg over de weg laten rollen met een pakje van 200 gram is vanuit energetisch oogpunt ook niet geweldig.
Je moet er ook zeker niet aan denken dat alle wegen nu helemaal vol staan met auto's? :)
Nou, om heel eerlijk te zijn :)
Je spreekt hier jezelf tegen. Je bent voor strenge regels (i.v.m. terrorisme) maar concludeert dan later dat die regels tegen terrorisme niet zullen helpen. Wat heeft het dan voor zin om strenge regels in te voeren?
strengere regels zijn gewoon nodig omdat mensen anders sowieso er al helemaal maar een potje van maken, dat is gewoon een feit als je bv alleen al naar het normale verkeer kijkt, daar mogen de regels ook wel eens een heel stuk strenger worden..
Nog strenger?
Waar je echt winst mee behaalt is het uitschakelen van de menselijke factor.
Niet alleen terrorisme.
Wat te denken van mijn vriendin die af en toe gewoon topless wil kunnen zonnen, zonder een groot risico dat er na een uur foto's van haar op internet circuleren.
Of ouders met kinderen die denken dat de achtertuin wel veilig genoeg is om de koters in de blote kont in een badje te laten poedelen.
Men gaat naar google en typt in tieten. Zelfde resultaat.
Niet om 't een of 't ander. Maar vindt je het niet ergelijk arrogant om de aanname te maken dat men speciaal stiekem foto's gaat maken van je vriendin. Is dit vaker gebeurd? Heet ze toevallig Doutzen?
Wat betreft je vragen:
- Nee
- Nee
- Nee

Het risico lijkt me voor alle goed uitziende vrouwen aanwezig wanneer door versoepeling van de regelgeving het luchtruim binnen de bebouwde kom een vrijplaats wordt voor allerhande uav's. Ik relateerde deze aan mijn vriendin om het argument van een persoonlijke tint te voorzien.
Vervelend voor je dat dit niet als zodanig overkwam; hopelijk heb ik je hiermee afdoende gerust kunnen stellen.
Rest mij slechts een klein vraagje, uit nieuwsgierigheid: wat versta je onder 'ergelijk arrogant'...?
Bedankt voor je uitleg.

Excuus voor mijn taalgebruik. Het is niet persoonlijk. Was niet netjes van mij.

Wat ik bedoelde is dat een denk patroon waarin iemand zichzelf zo belangrijk acht dat dit soort praktijken werkelijkheid zouden kunnen worden erg vermoeiend kan zijn voor de persoon zelf.
Strengere regels voorkomen niet dat dat de lucht straks vol hangt. Het maakt het slechts lastiger voor bedrijven om jan alleman aan te nemen voor de bezorgservice per drone. Ik weet niet of het kosteneffectief is maar het zou best zo kunnen zijn dat over een aantal jaar honderden mensen hun "drone-brevet" hebben gehaald en het luchtruim alsnog vol hangt met dingen.

In plaats van het vrolijke gezang van vogels hebben we dan het snerpende geluid van die drones. Ja, dat is zwaar overdreven, maar het is even om een beeld te schetsen. :+
Ben ik ook wel met je eens. Op dit moment is het hele drone gebeuren nog in een te vroeg stadium om alles maar toe te laten. Afgezien van de veiligheidsrisico's vind ik privacy ook nog steeds een erg gevoelig punt wat hier bij naar voren komt, het is wel erg makkelijk om even wat foto's vanuit je drone te schieten of even een gebouw/basis binnen te vliegen en gevoelig informatie vast te leggen.
Dit dus inderdaad.... We zijn al alles vol aan het bouwen, zullen we de lucht ff lekker blauw laten ipv straks zwart van de drones?!
Waarom zo bang hier in nederland voor terrorisme ik zou banger zijn van legionela wat al meer doden hier in nederland heeft veroorzaakt dan terrorisme.
Dat mensen ooit het Amazon plan serieus genomen hebben. Als je een beetje nadenkt weet je dat er nog veels te veel haken en ogen aan dit idee kleven. We hebben veel eerder zelfrijdende auto's dan drones die pakketjes afleveren.
Terrorisme lijkt me niet eens het grootste gevaar... stel je voor dat twee van die dingen boven op een drukke weg tegen elkaar botsen en op langsrijdende auto's vallen. Ik geloof niet dat die goedkope drones al zo geavanceerd zijn dat ze zo vol met radars e.d. zitten dat ze obstakels en andere drones kunnen vermijden... dat is gewoon vragen om ongelukken, en daarom vind ik ook dat die dingen voor particulier gebruik gewoon verboden moeten worden, of aan zeer strenge regels en vergunningen moeten voldoen. Het is allemaal leuk en aardig, en die video's die je tegenwoordig overal ziet zijn erg gaaf, maar als er straks zo'n ding van een paar kilo met hoge snelheid op een kind zijn hoofd valt...

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 16 februari 2015 20:03]

Gelden die regels ook voor de eigen FAA drones of militaire machines ? Beetje raar dat ze daar nu ineens mee komen. Dat er regels voor moeten komen okay, maar dit klinkt allemaal net even te...
Inderdaad geen enkele behoefte aan constant langsvliegende drones, en je maakt me ook niet wijs dat dit qua energieverbruik voor het bezorgen er op vooruit zou gaan.

Maar terrorisme is natuurlijk een non-issue: er bestaat weinig wat minder risco oplevert voor je veiligheid. Wat dat betreft ben je hoogstwaarschijnlijk juist beter af met drones omdat er minder associaal rijdende bezorgbusjes rondschieten: zelfs in het extreem onwaarschijnlijke geval dat terrorisme zou gebeuren heb je dan nog steeds zeker te weten minder slachtoffers en economische schade.
Ik kan dat zeggen omdat ik kijk naar wat relevant is. Jij kijkt niet naar risico, maar naar ongefundeerde angst. Hoeveel mensen gaan er per jaar daadwerkelijk dood aan terrorisme? Hoeveel aan verkeer? Juist. Toch is niemand bang voor verkeer en zat mensen voor terorrisme...

Een beleidsmaker moet kijken naar daadwerkelijk risico, niet naar wat eng overkomt.
risico = kans * impact

impact:
die is voor een aanslag natuurlijk groot, maar veranderd niet

kans:
Aangezien er al zat manieren zijn om een paar kilo materiaal ergens te krijgen voegt een drone daar weinig aan toe. Rond risico-lokaties (politiek, militair) is sowieso al een no-fly zone van toepassing. Deze kan als het er op aankomt goed beschermd worden tegen drones met geautomatiseerd afweergeschut. Bij andere locaties (bijvoorbeeld een joodse synagoge) is toch al zo goed als geen beveiliging, en zeker geen beveiliging die het je als terrorist ook echt moeilijker zou maken (ik mag geen nagelknippertje meenemen in een vliegtuig omdat ik dat als wapen kan gebruiken, maar krijg wel bestek bij m'n eten????). Dus een drone gebruiken bij on- of nepbeveiligde lokaties maakt het niet makkelijker, maar wel duurder. De kans dat een aanslag plegen LUKT veranderd dus zo goed als niet. De plekken waar het eerder niet lukte kunnen net zo moeilijk gehouden worden, plekken waar het toch al lukte lukt het nog steeds. Maar waar ik eigenlijk op doel is dat de kans dat iemand een aanslag PROBEERT te plegen niet alleen niet veranderd, maar sowieso al miniscuul was.

en risico = kans * impact:
En een miniscule kans met een flinke impact is nog steeds een miniscuul, hooguit erg klein risico.

Vergelijk dat met alle andere factoren die spelen rond het gebruik van drones (verkeersveiligheid, milieu en geluidsbelasting, etc) dan hebben die allemaal een realistische kans (je weet zeker dat het meerdere keren speelt) . Zelfs met een lagere impact leveren deze nog steeds een vele malen groter risico op.

Als voorbeeld
Stel dat er een grote kans is dat 100 levens per jaar gespaard worden dankzij gebruik van drones omdat de kans op verkeersongelukken omlaag gaat.
En dat er een 0,1% kans is dat er binnen 10 jaar een aanslag gepleegd wordt met een drone met 100 doden (een onrealistisch hoog aantal om je tegemoet te komen)

Over een periode van 10 jaar is er dus een grote kans dat je 1000 levens red en een 0,1% kans op 100 doden door een nieuwe oorzaak. Makkelijke keus dan...


Nu van de andere kant bekeken. Stel dat je drones alleen vanwege terrorisme TOCH verbied of toch in ieder geval regels oplegt, want de pot op met risicoanalyse: het is een eng idee. En er is daadwerkelijk een terrorist die vastberaden is een aanslag te plegen. En hij wilde dat met een drone doen. Hoe groot is de kans dat het nu ECHT niet meer mogelijk is voor hem om een drone te gebruiken? Of het zelfs maar moeilijker is?

Het is makkelijk controleren of iemand binnen zichtveld van de drone is als het een brave burger is die.... 'oh daar zit ie, oke, ga maar door meneer'. Maar als het een terrorist is die dus stiekem toch vanaf grote afstand stuurt? 'hmmm, waar zit de bestuurder?... ik zie hem niet, misschien aan de overk-BOOOOEM!' Goh, ja, het was echt moelijker in dat geval... Het is overduidelijk dat dit soort regels de kans NIET verlagen.

Oftewel:
Het risico is nihil. Alleen daarom al is het een non-issue.
Als je toch doet alsof het een serieus probleem is en regels opstelt maken deze geen verschil, dus het is een issue waar je geen invloed op hebt. Nog steeds een non-issue maar om een andere reden.
Dit heeft niets te maken met een 'vast geroeste organisatie', dit heeft alles te maken met vooruit kijken, nieuwe ontwikkelingen hoeven helemaal niet beter te zijn, en je zult moeten zorgen dat de nieuwe ontwikkelingen ook op een goede manier gebruikt worden.. Ja, leuk dat jij graag misschien met een drone wilt spelen, maar veiligheid en privacy is belangrijker dan dat jij met die drone kunt spelen.. En met privacy bedoel ik dus, dat er mensen zijn die de camera van de drone gaan gebruiken om lekker bij mensen naar binnen te kijken, en met veiligheid bedoel ik dat er genoeg mensen gaan stunten met zo'n drone (mensen kunnen namelijk niet normaal doen, en daarvoor zijn dan dus strengere regels nodig)..
En strengere regels gaan bewerkstelligen dat mensen normaal gaan doen? Dus we kunnen het CJIB eigenlijk wel afschaffen?
Strengere regels kunnen daar zeker wel voor zorgen, maar dan moet je ze ook handhaven, door veel sneller het rijbewijs in te nemen (en dan ook echt in te nemen, en niet een paar dagen later weer teruggeven) en bij betrappen op rijden zonder rijbewijs gewoon meteen de bak in. Ja, dat zorgt er voor dat mensen (na verloop van tijd) 'normaal' gaan doen..
Strenge regels an sich helpen dus niet zo veel, handhaven wel.
En daar zit de moeilijkheid. Het is lastiger om drones uit de lucht te houden dan de A12 vol te zetten met snelheidscamera's.
Mijn zorg is oprecht en gaat over het gebruik van de publieke ruimte. Vele mensen storen zich bijvoorbeeld aan landschapsvervuiling. Ook zijn er vrij scherpe wetten over wat een particulier mag filmen op de openbare weg.

Drones vogelvrij laten gooit dat allemaal overboord. Nee, ik moet er niet aan denken dat er straks duizenden van die dingen al filmend en herrie-makend door de lucht vliegen, en voor welk maatschappelijk voordeel precies?

We delen deze wereld met zijn allen.
Filmen en vliegen boven bewoond gebied mag niet.

En ik kan mij voorstellen dat er geluidseisen aan drones gesteld worden.
Dat is best chill, je pakketje wordt bezorgd per drone. Alleen hoe wil je zoiets toepassen in een gebied zonder zicht op de drone? hoe weet hij anders waar je voordeur zit?
GPS + laserscanner (voor omgeving) + dropzone-beacon in je tuin/balkon
Hoi Dropjeslover.

Een GPS oplossing op een drone werkt. Maar wel met de beperking dat dit nauwkeurig is tot enkele meters. Wat je graag zou willen hebben is RTK (realtime kinetic) GPS. Dit is een GPS signaal wat realtime wordt gecorrigeerd a.h.v. zendstations die verspreid staan in Nederland. Dit geeft de mogelijkheid om tot 2-3cm in de XY as en 3-6cm in de Z as nauwkeurig te zijn met een GPS ontvanger.
Echter, als je RTK GPS op een drone wilt fabriceren moet ie een hele hoop extra electronica meenemen (=gewicht=minder vliegtijd). Daarnaast moet er in de buurt van de Drone op dat moment een basisstation staan wat een correctiesignaal afgeeft. In Nederland kan je daarvoor gebruik maken van bijvoorbeeld de service 06-GPS waarmee je met een simpele telefoon inbelt op hun netwerk waar de corectiesignalen gedownload kunnen worden.
Nou zou dit dus kunnen werken in Nederland, mits het wel dat je extra gewicht bij draagt.
Alleen...heeft Amerika *geen* land gedekt RTK bereik. Wat betekent dat men dit eerst zou moeten opzetten wat veel tijd/geld etc kost.

Kortom, nauwkeurige GPS ontvangst (centimeter werk) in Amerika op een Drone is op dit moment nog toekomstmuziek.

Dan vraag je je af, waarom moet dit dan zo nauwkeurig zijn? Nou, omdat je heel leuk een laserscanner als voorbeeld gaf om je omgeving in kaart te brengen....

Wil een laserscanner werken moet deze (in iedergeval onder de huidige techniek) weten wat zijn positie is. Vandaar de RTK GPS. Zonder dit heeft een laserscanner geen toegevoegde waarde aangezien de drone zichzelf niet kan positioneren in de puntenwolk die de laserscanner genereert. Daarnaast moet die data realtime worden geprocessed in de drone (of vanuit een basisstation waarna dit weer naar de drone moet worden gestuurd). Dit is ook nog niet iets wat zomaar kan. In iedergeval niet als men het nog betaalbaar wilt houden.

En dat allemaal tenzijde, een beetje laserscanner kost al gauw $50k+. Samen met RTK GPS etc etc zit je al gauw aan de 1-2ton per drone! Oftewel economisch totaal (helaas) niet haalbaar (nog).
Het hoeft allemaal niet op de cm, alleen de levering. Daar is je dropzone beacon voor, een lokaal RTK. De lasers zijn alleen om obstakels te detecteren. Dat kan eenvoudig met een lage resolutie en een 1m veiligheidsmarge (rukwinden enzo).
Je gaat met de drone ook niet super nauwkeurig hele steden in kaart brengen ;)
Ik denk dat een normale/standard drone voor zo'n §2k naar dit spul te upgraden is, zeker bij massaproductie.

Daarnaast is over niet al te lange tijd de Europese GPS (Galileo) operationeel, die wel 2-3cm nauwkeurigheid bied.
Ik begrijp dat je denkt dat dat voldoende is voor de drone zelf. Dat klopt. Maar niet voor de laserscanner om daadwerkelijk worden gebruikt als laserscanner.

Voorbeeld;
Laserscanner onder drone, scant zijn omgeving, 50.000 waarnemingen per seconde. Resultaat is een realtime gegenereerde puntenwolk met alle objecten rondom de drone.. Echter.. Doordat er geen nauwkeurig positiebepaling is weet de software niet waar de drone zich bevindt in die puntenwolk waardoor je dus helemaal niets hebt aan de waargenomen objecten. Doordat er geen zekerheid is waar de drone zich bevindt op het moment dat er gescand wordt hebben de punten in de puntenwolk geen waarde doordat het loze metingen zijn.

Galileo gaat ook niet de nauwkeurigheid geven die jij je bedenkt. Dat komt voornamelijk vanwege vertroebeling van het GPS signaal in de Ionosfeer.
Dit is iets wat enkel kan worden opgelost door correctiesignalen zoals RTK GPS.
De reden dat Galileo is opgezet is ook niet om nauwkeuriger te kunnen meten maar om niet meer afhankelijk te zijn van de Amerikanen(GPS) en de Russen(Glonass). Zelf al zou je een GPS ontvanger hebben die alle drie de netwerken kunnen opvangen en interpreteren zul je tot 20 centimeter in de X en Y as kunnen realiseren en 40cm in de Z-as.

[Reactie gewijzigd door Amped op 16 februari 2015 20:36]

Niet met deze bezorg-drones bedoelde ik natuurlijk ;)
Daarnaast hoeft een bezorg-drone ook niet zijn exacte positie te weten, alleen hij richting x op moet en dat er over 10 meter een boom of gebouw voor hem (met een FOV van ~60 graden) staat.
In theorie klinkt dat makkelijk ja.
Maar dit in praktijk brengen is een gigantische uitdaging van integratie van verschillende systemen die voorheen nooit met elkaar 'lulde'.

Er wordt aan gewerkt, realtime collision and avoidance, maar op dit moment nog toekomstmuziek. Zeker in combinatie met een laserscanner.
Volgens mij hebben ze inderdaad al laten zien, dat je gewoon een soort van placemat neer moet leggen, waar dat ding op moet landen.

In een semi groot gebied als de USA kan het prima, maar er moeten zeker zeer strikte regels aan gelegd worden.
Iedere nitwit kan bijna zo'n ding betalen en wie weet wat die mensen allemaal doen.

Sowieso al het privacy probleem. Zou een drone van de buren ook niet de heletijd boven me willen laten hangen.
Daarnaast het aso probleem. Ik kan zo verschrikkelijk veel dingen bedenken om lekker irritant mee te doen met zo'n drone.

Eenvoudig privaat gebruik mogelijk maken. (beetje in je eigen omgeving rondvliegen zonder dat men daar actief hinder van ondervindt)

Zodra er langere afstanden enzo mee gemaakt moeten worden, zwaar reguleren.. Wordt het dan te duur, is't jammer. Zoek dan maar een bedrijf, die alle passievolle medewerkers ontslaat en met parttimers pakketjes bezorgt per bus.
Naar wat ik begrijp mag de drone zelf wel zicht hebben om te weten waar hij naartoe gaat, maar dat ze bedoelen dat de bestuurder zicht op de drone moet hebben. Hij moet de drone dus kunnen zien.
Dat bedoel ik, hoe wil je dat toepassen? Een dronehutje bij elke zendmast, waar mensen inzitten die drones besturen?
Ah dan begreep ik je reactie verkeerd. Als je er zicht op moet hebben kan je net zo goed gelijk zelf naar de voordeur lopen met het pakketje. Met de dronehutjes maak je creŽer je wel banen :)
Ongeveer zoals de man met de lantaarn die voor een automobiel moest lopen.

De bedoeling is niet dat dit "praktisch mogelijk" zou zijn, de bedoeling is om de technologie tegen te houden.
Nee, daarom wordt er gezegd dat het "Volgens Amazon zouden de regels zijn Prime Air-dienst, waarbij drones pakketjes bezorgen, onmogelijk maken."

Het is de bedoeling wat niet iedereen stiekem met een drone rond gaat vliegen, dit is een beveiligings risico, plus om eerlijk te zijn als er 100den drones gaan vliegen voor Amazon, ik ga me echt niet veilig voelen als dat hier zou gebeuren, en helemaal niet met vracht.
Je kan ook distributiepunten in je wijk hebben bijvoorbeeld, waar alle pakketjes binnen komen. Mensen hoeven het eind van de dag dan alleen maar op te halen. Dit zou zelfs compleet geautomatiseerd kunnen waarbij je pakje in een kluisje wacht op de ontvanger.

Zie het als een soort automatiek :)
Waarbij het dus goedkoper zou zijn om gewoon een busje te sturen met alle pakketjes voor de wijk ipv een drone per 1 of 2 pakketjes. Daarnaast verlies je de winst in de bezorgtijd als je hem alsnog zelf ophaalt aan het eind van de dag.
Hmm, ja maar we zien iets over het hoofd.

Het gaat namelijk om een express delivery waarbij iets dus binnen een uur geleverd moet worden. Met dat scenario is de drone vele malen sneller en efficienter (aangezien niet iedereen in de wijk een express delivery heeft).
En dat soort alternatieven zijn er dus al genoeg...
Kan me toch wel een scenario voorstellen dat je in downtown New York een pakketje wil versturen tijdens spits.
ik kan me dat scenario ook wel voorstellen ja, alleen is het probleem van extra drukte en grote (gesloten) flatgebouwen dan weer iets waar ook een oplossing voor gezocht moet worden..
GPS, sensoren, camera's?

Als we tegenwoordig auto's hebben die compleet zelf kunnen rijden en objecten kunnen herkennen dan moet een drone dat ook wel kunnen.
De complexiteit en het risico in de lucht is wel even een partij anders. In de lucht moet je 3 assen besturen, in een auto is het er maar een. Bovendien moet je potentiŽel met veel meer ander verkeer rekening houden: ze kunnen nu ook boven en onder je zitten. In een relatief leeg luchtruim zal dat allemaal nog wel redelijk goed gaan maar als dit soort diensten aanslaan dan zal het luchtruim zich snel vullen en zullen ongelukken zeker niet uitblijven. Dat daarmee niet direct doden vallen maakt dan niet zo veel uit, als er om de haverklap een drone neerstort in je achtertuin of op de openbare weg wordt je ook niet erg blij.

Ik ben het helemaal met de FAA eens, dit soort dingen moeten streng gereguleed worden. Naast de veiligheid speelt privacy hier ook een belangrijk aspect bij. Voor hetzelfde geld verzorgt een overvliegende drone een live camera stream waarmee je begluurd wordt in je afgeschermde achtertuin. Jammer voor Amazon, maar ik kan er niet rouwig om zijn.
Dat kan worden opgelost door de drone met meerdere goede camera's en andere sensoren uit te rusten bijvoorbeeld. Een drone hoeft niet autonoom te vliegen natuurlijk. Dat doen de meeste drones niet.

Ik denk persoonlijk dat toezicht en handhaving ook in Nederland nodig is. Zeker nu je eenvoudige exemplaren voor lage prijzen in o.a. sommige speelgoed winkels kunt kopen en de kans op schade of letsel redelijk groot is bij onzorgvuldig gebruik of technische mankementen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 februari 2015 12:11]

De meeste sensoren werken maar op een geringe afstand. Dat zou betekenen dat een andere drone die recht op een andere drone afvliegt eigenlijk pas op het laatste moment kan worden gedetecteerd. Wellicht mogelijk als de sensor input razendsnel zou worden geprocessed en geinterpreteerd.

Het enige alternatief zijn RGB/NRI camera's of een laserscanner. Zie mijn post hierboven waarom een laserscanner op dit moment nog niet haalbaar is op een Drone. En extra camera's en lenzen meenemen is erg veel gewicht. En gewicht = vliegtijd.
Inderdaad. Op dit moment nog te veel haken en ogen aan een bezorgservice met drones.

Wellicht over 5 ŗ 10 jaar is dat anders. Immers is deze huidige specifieke techniek pas een aantal jaar oud.
Alleen de regel dat je zicht moet houden op het toestel kun je over twisten. Maar de leeftijd van 17 jaar, een certificaat behalen en 2-jaarlijks bijspijkeren, een bovengrens van 152 meter en geen vracht mogen laten vallen lijken mij toch behoorlijk normale eisen?
Als je het bronartikel (de reactie van Amazon) leest dan is dat ook het enige waar ze over vallen.
Ze halen o.a. aan dat de regels geen rekening houden met nieuwe technieken (collision detection) maar al achterhaald zijn nog voordat de regels definitief worden.

Nergens vallen ze over de leeftijd, hoogte en het niet mogen laten vallen van de vracht.

Beetje incompleet artikel dus hier :)
Als die nieuwe technieken zich bewezen hebben kun je de regels altijd aanpassen. Dat gebeurt met FAA regels aan de lopende band. De regels lijken me perfect voor de huidige technologie.

De FAA is redelijk soepel (soepeler in elk geval dan Europa) als het gaat om experimentele vliegtuigen, maar dit gaat over de commerciele toepassing van drones. En dan zijn de regels terecht strenger. Amazon kan dus gewoon gaan bewijzen dat hun drones veilig zijn, maar niet meteen in praktijksituaties.
Het zijn handicaperende regels om drones tot de modelbouw sport te limiteren.

Ik denk niet dat Amazon zich ertegen verzet als er een soort ACARS systeem aan boord van drones moet komen of complexere redundant/fails safe systemen en de hele zooi gereglementeerd wordt.
Het probleem ligt hem in de (mijns inziens gelobbyde) voorgestelde regelgeving die ervoor moet zorgen dat autonome commerciele drones NOOIT kunnen bestaan.

Vandaag de dag zijn we inderdaad niet in staat successvol services zoals AirPrime aan te bieden, ware het enkel maar omdat er teveel risico aan verbonden is.

Een goed opgebouwde regelgeving kan ervoor zorgen dat commerciele uitbuiting pas mogelijk wordt als de technische obstakels overwonnen zijn. Zo ziet ze er ook uit bij autonome autos.
Als voorbeeld: het line of sight argument zou een by-line moeten hebben die stelt dat je drone een bepaalde ISO norm moet aanhuouden en redundantie moet zijn ingevoerd om ongevallen te beperken. Er is echter geen uitweg - hoe secuur we het ook maken.
Je MOET 17 jaar oud zijn - dus autonomie is uitgesloten.

Die 152 meter zal wellicht niet het grote struikelblok zijn.

edit - commercieel gebruik mag dus wel in dit geval

[Reactie gewijzigd door Lotusz31 op 16 februari 2015 12:53]

Alleen lijkt het mij dat Amazon deze techniek wil inzetten terwijl ze nog in de kinderschoenen staat, alsook voor een zo laag mogelijke prijs waarbij opleiding en certificering het liefst overgeslagen word.
Dat zijn de eisen die hier in Nederland ook gelden.
Hier is een voorbeeld van een vereiste ontheffing. Amazon kan hier dus ook geen vluchten uitvoeren.
2-jaarlijks bijspijkeren lijkt me vrij streng, mag bij autos ook wel eens per zoveel jaar gedaan worden. Genoeg oudere mensen op de weg die hinderlijk en soms zelf gevaarlijk langzaam rijden op de weg.
uhm, je bedoel genoeg mensen op de weg die hinderlijk rijden, daarvoor hoef je niet oud te zijn hoor.. Ik zie vaker eigenlijk jongere mensen onverantwoord rijden dan ouderen.. wat mij betreft mag men ook ondertussen rijbewijzen gaan intrekken van mensen die met hun smartphone bezig zijn terwijl ze aan het rijden zijn, dat loopt echt de spuigaten uit..
Dat is echter ander gedrag waarvan ze ook wel weten dat het niet mag en bij een test zich weer keurig weten te gedragen. Te hard rijden, bumperkleven, met de telefoon en/of radio prutsen.
Er zijn belangrijkere zaken dan de winstmaximalisatie van Amazon. Dat de lucht niet constant vol zit met die drones vind ik prima. Verbied het maar helemaal want het levert vaak door het gebruik van camera's ook nog eens een privacy probleem op.
Ik ben misschien te futuristisch. Maar als we naar een toekomst willen waarbij we allen alleen maar kunnen genieten en de rot klusjes en alles daaromheen gedaan wordt door robots moeten we deze fase doorgaan. Misschien klink ik wel als iemand die vroeger zei dat iedereen een mobieltje zou hebben en mensen mij voor gek verklaren. :) Maar die kant gaan we gewoon op. Er is zoveel mogelijk. En deze drones hoeven geen camera's te hebben.

Vroeger zouden ze hetzelfde over auto's gezegd hebben... als maar niet elke straat vol staat met auto's. Kijk wat we nu hebben... elke straat vol met auto's. Waarom niet met drones in de lucht? Ik speel hier als advocaat voor de duivel. Maar uit het verleden leren we dat mensen altijd sceptisch over iets zijn en terwijl er later geen zak aan de hand blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 februari 2015 12:52]

Sorry, maar jij vind de huidige verslaving aan een smartphone geen probleem? Als mensen niet eens meer fatsoenlijk op het verkeer letten tijdens lopen/fietsen of autorijden omdat ze bezig zijn met hun smartphone geen probleem dan weet ik niet waar het naartoe moet gaan..
Ik moet er echt niet aan denken dat ook de lucht nog vol met drones zou hangen (en het bijbehorende lawaai)
Straks hoeven we niet meer op het verkeer te letten. Dat doen computers voor ons.
En hoevaak zie jij de postbode? Zo vaak zie je ook de drone. Niet echt vaak dus. Als deze overdag vliegen zit je toch meestal op het werk.

Het beeld dat jij in je hoofd hebt is vast dat je er continu 10 ziet vliegen en brommen. :) Zie jij continu 10 postbodes rondfietsen / rijden in jou buurt?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 februari 2015 19:32]

groot verschil is dat een postbode in een busje rondrijdt waar een hoop post in ligt, een drone kan maar een zeer beperkte hoeveelheid bij zich hebben, hell in principe eigenlijk maar 1 ding tenzij het ook weer met compartementen werkt..
En nee, ik zie niet continue 10 postbodes rondfietsen/rijden in mijn buurt, omdat dat veel te duur is, maar met (automatische)drones is dat dus vele malen goedkoper en is het dus heel goed mogelijk dat er rustig 10 van die drones om de haverklap in je buurt voorbij komen...
als maar niet elke straat vol staat met auto's. Kijk wat we nu hebben... elke straat vol met auto's.
En dat vindt jij geen probleem kennelijk? Wees blij dat we er nu nog op tijd bij kunnen zijn om te voorkomen dat de lucht vol drones komt.
Maar day heeft niks met dit bericht te maken, want drones met camera's van bv de overheid mogen (en zullen) nog steeds ingezet worden. Het gaat hier erom dat de overheid eigenlijk alleenrecht krijgt over het luchtruim. Ik vind dat geen goede zaak, want juist dat zorgt weer voor nog meer scheiding tussen overheid <> burger. Het enige wat dit voorstel doet is het lastiger maken voor commerciŽle bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 16 februari 2015 13:22]

Het luchtruim is op dit moment al van de overheid.

Commerciele bedrijven ondervinden hier geen last van kan ik uit eigen ervaring vertellen.

Beter nog, dit zorgt voor een drempel voor start ups, dus voor reeds bestaande bedrijven is dit enkel gunstig.
Wat is de schade door "droneaanvaring" met een vliegtuig? Als vogelaanvaringen al de nodige schade en doden kunnen veroorzaken kun je begrijpen dat men hier uiterst voorzichtig mee is.

Vogelaanvaring: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vogelaanvaring
Simpel, je laat drones gewoon niet in de buurt van vliegverkeer komen.
Er zijn al quadcopters die in bepaalde gebieden weigeren op te stijgen omdat het in de software staat geprogrammeerd (gps locaties).
Klopt, het inmiddels mogelijk om ook particulier een no fly zone voor drones boven bijvoorbeeld je eigen grondgebied in te laten stellen op basis van coŲrdinaten: noflyzone

Je bent overigens in dit soort gevallen wel afhankelijk van ondersteuning in de software door drone fabrikanten

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 februari 2015 14:35]

Het is sowieso verboden om binnen een bepaalde straal van een vliegveld te vliegen met een drone.. en tja, software kun je natuurlijk zo aanpassen als je wilt...
Die schade zal wat groter zijn dan bij een vogel met zachte botjes. 500 Feet maximale vlieghoogte voor een drone is ook de maximale minimum vlieghoogte voor vliegtuigen buiten bebouwde giebieden. Drones zijn slecht zichtbaar omdat ze niet zo groot zijn. Vandaar deze regel van de FAA.

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 16 februari 2015 12:46]

Inderdaad, sta ook volledig achter die regel. Want zodra er een aanvaring is met een "zwervende" drone zal de schade vaak meer zijn dan met een vogel.
Voorlopig vliegen Drones nog op LiPo accu's met een payload van 1 klein schoolboek moet je angstvallig je best doen om 20 minuten vliegtijd te halen (op snelheid). Als je Drone waanzinnig rap is haal je 25 meter per seconde. Bij 1.5 km per minuut kun je max 15 km op en neer. Als je zo dicht bij het depot woont kun je je boekje beter ophalen.

Laat staan dat er met payloads van meer dan enkele kg's gevlogen wordt. De meest superieure octacopters vliegen met een DSLR 30 tot max 60 minuten en niet op snelheden van 25/m per sec.

En met de huidige Drone Regels in Nederland zie ik het niet gebeuren dat Bol of Coolblue dit binnen 10 jaar van nu gaat toepassen.
quote from email: "Currently we launched Indiegogo campaign named "The fastest and most persistent civil UAV-drone". This campaign you can find on the "http://www.igg.me/at/MP-1A", or directly on the "http://www.indiegogo.com/projects/the-fastest-and-most-persistent-civil-uav-drone"

This is a revolutionary UAV, which is able to fly for a long time, steadily and smoothly in a wide range of speeds of above 160 km/h (100mph)! The flight endurance of this drone is remarkably long. You will have the opportunity to fly with him about 5-15 hours! You do not have an UAV with similar performances? Now you have them on hand!

Take a look at our campaign and find out what extraordinary this project offers. Please expand this information among your friends and acquaintances. Please donate any amount to our project, we could bring to life."
Het verbaasd met niets dat van de $100.000 nog $0 in binnen gehaald voor dit project. Een drone van 6kg 5 tot 15 uur laten vliegen met een 2000 watt (max 122A) motor is echt niet mogelijk een 4S Lipo van 10.000 mAh.

Daarbij zal dat een opgaaf zijn zonder payload. Hij zal zonder meer langer vliegen met maar 1 motor maar dat is tevens het probleem van dit ontwerp. Hij heeft een landingsbaan nodig, niet handig met pakketjes niet verticaal kunnen landen ;)

De techniek zal heus voortschrijden maar voor nu en de afgelopen jaren is dit niets meer en minder dan leuke gratis publicaties omtrent Amazon. De foto in het artikel toont ook een Octocopter, die 8 motors zijn in combinatie met props die voldoende lift capaciteit hebben ook gewoon nodig om uberhaubt de payload van enkele boeken mee te kunnen nemen. Dat houdt op een 10.000 mAh accu hooguit een klein uurtje vol zonder payload.

Zolang er nog geen supercondensator is die zichzelf met een solar paneeltje vliegend op kan laden (of andere soortgelijke techniek) is dit alleen maar toekomst muziek en eigenlijk totaal onzinnig.
Ja. Dat is een fixed-wing drone die een opstijgplaats nodig heeft. Niet te vergelijken met een multicopter.

Daarnaast zal deze meer dan een half miljoen kosten. Oftewel compleet onbruikbaar voor Amazon. Dit is een apparaat voor border surveilance.
We hebben het hier over professionele drones, niet die (toch nog dure) prut drones die je bij de mediamarkt kunt kopen..
Hier moeten wel goede regels voor gaan komen omdat het met een drone ook heel erg fout kan gaan.
Wat zou jij doen als je een drone ziet liggen die per ongeluk ergens tegenaan is gevlogen en een iphone van 800 euro bevat.
Wat als zo'n drone per ongeluk tegen je auto vliegt en duizenden euro's schade maakt.

Niet alleen verzekeringtechnisch moet dit goed in orde zijn, je moet er ook zeker van kunnen zijn dat als je over straat loopt je niet opeens een drone op je hoofd krijgt omdat emand het niet goed kan besturen.

In mijn ogen zit er een behoorlijk verschil tussen een drone van 800 gram of een drone van 5 kilo die een pakket verplaatst van nog een 3 kilo.

Oftopic: Hoe tof is het om iets bij een webshop te bestellen en het binnen 3 uur aankomt bij je thuis via een drone. Ik zie hier wel heel veel voordelen van, ook als je een pak suiker bent vergeten bij de supermarkt.
Amazon gaat zo'n verzending niet verzekeren hoor. Dat soort kleine bedragen noem je gewoon bedrijfsrisico. Er is ergens een accountant die weet hoeveel dollarcent het crash-risico van een enkele drone vlucht is, en hoe groot de vergelijkbare verliezen zijn bij grondvervoer. Dat laatste is ook niet risico-vrij, en aangezien mensen zich doorgaans op de grond bevinden is het risico van grondvervoer misschien wel hoger.

Ik denk zelfs niet dat UPS en Fedex hun vrachtwagens verzekeren. Dat wil zeggen, voorzover dat wettelijk verplicht is kun je dat via een dochterbedrijf doen.
Ik vind een iphone van 800 euro niet perse een klein bedrag eigenlijk.
Als ze er daar 100 van per dag versturen kan het verlies aardig oplopen.
Sowieso lijkt het mij verplicht om je te verzekeren tegen schade bij 3e.

Tuurlijk zijn de wagens van UPS verzekerd....denk je dat ze onverzekerd de weg op mogen?
De schade die je aan kan brengen aan derden kan in de miljoenen lopen, zeker in Amerika. Die wagens lijken mij keurig voldoen aan de wettelijke verzekering eisen.
Voor een bedrijf als Amazon is 800 euro peanuts. Dat is ongeveer de omzet per seconde :) En ja, in theorie kan het verlies oplopen, maar wat is de kans dat alle 100 drones tegelijk neerstorten? Niet dat Amazon aan 80.000 euro wel failliet aan zou gaan, overigens.

En wat UPS verzekeringen betreft, goede kans dat ze simpelweg een borgsom of bankgarantie afgeven voor de 10 miljoen of zo aan aansprakelijkheid die ze moeten afdekken. Het doel van de "wettelijk verplichte verzekering" is dat er een partij die aansprakelijk gesteld kan worden voor de benodigde miljoenen. Ik kan dat niet opbrengen en moet dat risico bij een verzekeraar neerleggen die het wel kan, maar grote bedrijven hoeven dat risico niet uit te besteden.
Ik verwacht eigenlijk dat alles net wel verzekerd is zodat je als bedrijf een vaste kost hebt per jaar ipv dat je een onbekende reserve moet opzij zetten die wel of niet word opgebruikt.
Amazon kan klagen, maar de regels die FAA wil doorvoeren lijken mij niet meer dan redelijk.
het grootste problem lijkt mij de line of sight regel.
die lijkt mij overbodig als je een betrouwbare video verbinding hebt.

de andere regels kan ik wel begrijpen.
Denk dan ook dat DAT (line of sight) de regel is waar amazon zo'n moeite mee heeft..
Aan 1 kant is het interessant maar hoe willen de bedrijven het verzekeren?
Want neem aan dat er geen anti diefstal op een vliegende drone zit.
Dan staan 'sommige' mensen klaar om de pakketjes naar binnen te vissen.
Dat geldt nu natuurlijk evengoed voor bezorgservices, er wordt heel wat afgestolen door chauffeurs en handlangers.
hoezo boos . denkt amazon dat dit volgende maand geregeld kan worden dat er drones pakketjes bezorgen ? dit is iets wat de komende jaren echt niet van de grond gaat komen . zoizo moeten drones eerst uitvoerig getest worden. en veilig zijn. als er drones door het gebied vliegen met een pakketje kan er vanalles fout gaan . de drone kan neerstorten , het pakketje kan naar beneden vallen . en in het ergste geval land dit boven op een persoon (kleine kans ja maar hoe meer drones hoe groter de kans ). en dan is er nog privacy . ik denk zoizo dat dit niet real is binnen 7-10 jaar op zijn minst. zoizo denk ik dat er wel meer manieren zijn om pakketjes te bezorgen in de toekomst .
Er kan nog twee jaar overheen gaan voordat deze regels officieel worden aangenomen en daarna duurt het nog weer twee jaar in het ergste geven voordat er iets veranderd zal worden. Met andere woorden, in het ergste geval duurt het 4 a 5 jaar voordat Amazon zo'n dienst nu zou mogen opstarten in de VS.
amazon is al een hele tijd bezig met pakket bezorging via drones in bepaalde gebieden (als experiment)..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True