Amazon toont werkwijze van magazijnrobots in nieuw distributiecentrum

Amazon heeft aan de Amerikaanse pers getoond hoe de door Kiva ontwikkelde robots functioneren in een gloednieuw magazijn. De magazijnrobots rijden stellingkasten naar Amazon-medewerkers om deze te vullen of om er producten uit te pakken. Dit bespaart medewerkers veel looptijd.

Kiva Systems werd in 2012 overgenomen door Amazon nadat de e-commercegigant de magazijnrobots met succes had ingezet in het bestelproces. Sindsdien is Amazon begonnen om het gebruik van robots in zijn distributiecentra te vergroten, maar het bedrijf liet tot nu toe weinig details los over hoe de robots precies hun werk deden. Met een rondleiding voor onder andere Wired en AP in een gloednieuw magazijn in de buurt van San Francisco geeft Amazon meer inzicht in hoe de Kiva-bots functioneren.

Het concern wil met de robots zijn werknemers vooral veel wandelen door de grote magazijnen besparen: de 145 kilo zware robots tillen stellingkasten die tot 340 kilo kunnen wegen op en rijden deze naar een medewerker. Deze kan in de schappen nieuwe producten plaatsen of juist bestellingen uit de stellingkast halen.

Volgens Amazon is een mens nog altijd nodig voor het selecteren van een product, omdat er gekeken moet worden of dit van goede kwaliteit is voordat het naar een klant wordt opgestuurd. Maar omdat medewerkers niet langer grote afstanden door het magazijn lopen, verloopt het verwerken van een bestelling gemiddeld tweemaal sneller waardoor Amazon ook de levertijd kan verkorten. Daarnaast dalen de kosten voor het opslaan van producten, omdat de stellingkasten dichter tegen elkaar kunnen worden gezet. Amazon claimt een kostenbesparing van 20 procent te realiseren.

In het door Amazon getoonde magazijn werken drieduizend Kiva-robots en, in de piektijd rond Kerstmis, circa vierduizend werknemers. Verder heeft Amazon in zijn vijftig magazijnen in de VS circa 15.000 magazijnrobots 'in dienst'.

Amazon experimenteert al jaren met het optimaliseren van zijn bestelprocessen. Ook heeft het futuristische ambities, zoals het ontwikkelen van een drone die pakketjes bij consumenten moet kunnen afleveren.

Reacties (66)

[Verwijderd]

Mis een link naar het filmpje. Voila: http://www.cnet.com/news/...-employee-the-kiva-robot/

Verder een mooie ontwikkeling. Nu nog van de Kiva robot gelijk naar de Amazon Droid en Science Fiction wordt werkelijkheid.

[Verwijderd]

Deze video toont hoe het allemaal werkt, van slimme technieken om de 'snelweg' niet te belasten en dus onder storage pods door te rijden tot het opladen van de pods.

https://www.youtube.com/watch?v=6KRjuuEVEZs

[11supplier]

Biezonder. Je verwacht toch wel dat we nu op het punt zijn waarin een robot daadwerkelijk een pakketje kan pakken. Nu moet hij de hele stellingkast meenemen.

Calefornia is trouwens een hele logische plek om te beginnen. Het heeft een relatief hoog minimumwage (voor de US, 9 US $ en 10 US $ in 2016: http://www.dir.ca.gov/iwc/minimumwagehistory.htm ) doordat er onwijs veel magazijnen in de omgeving zitten.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 23 juli 2024 06:41]

[OddesE]

Je verwacht toch wel dat we nu op het punt zijn waarin een robot daadwerkelijk een pakketje kan pakken. Nu moet hij de hele stellingkast meenemen.

Grappig. Dat vond ik nu juist het geniale er aan.

In plaats van de hele moeilijke technische uitdaging aan te gaan om die robot zo slim te maken dat hij het juiste item in de kast kan vinden, pakken en naar de medewerker brengen laat je hem gewoon de hele kast pakken. Die hebben een standaard maat dus dat is simpel. En de medewerker is er goed in om in één kast het juiste item te pakken. Zo laat je de robot doen waar hij goed in is (snel zware last pakken en verplaatsen) en de mens doet de dingen waar de mens goed in is (omgaan met de enorme complexiteit van duizenden verschillende objecten kunnen herkennen, oppakken en terugzetten).

Pragmatisme. Dat zouden er meer moeten doen.

(Hun Drones plan daarentegen vind ik het omgekeerde; totaal niet-pragmatische luchtfietserij waar ik totaal niet in geloof)

[Verwijderd]

Ik vind het niet geniaal maar behoorlijk dom.

Die robot moet niet alleen een stellingkast dragen, wat energie kost, (terwijl die kast eerst gewoon ergens stond) en die energie moet elke keer opgebracht worden. Dat zijn de vaste kosten.
Er zijn variabele kosten, want soms is de kast leger, soms voller. Maar wel moet er elke keer een aantal stuks producten voor niets heen en weer gesleept worden. Dat kost heel veel extra energie.

Ik kijk hierna vanuit milieutechnisch oogpunt en vanuit klimaat overwegingen.

De mensen hoeven minder calorieën te verlopen. Maar er worden veel meer calorieën gebruikt door de robots. Mensen eten voedsel, dus dat wordt ontrokken aan landbouwgrond via eetbare gewassen. Met zo'n, wat is het, 2500 Cal per dag.

"Een vrouw heeft per dag gemiddeld 2.000 calorieën (kcal) nodig. Voor de man is dat gemiddeld 2.500 kcal per dag. Dat is een hele globale richtlijn, want het aantal calorieën dat je nodig hebt, is afhankelijk van je leeftijd en hoeveel energie je verbruikt.
Bron: http://www.voedingscentrum.nl

Hoeveel energie wordt er door de robots ontrokken uit de natuur, via fossiele (of groene) energie voorzieningen?

Ik vind wat Amazon doet dus een achteruitgang. Het is minder efficiënt dan een processor die i.c.m. een ingebouwde (barcode) scanner het juiste product pakt en dat verschillende malen doet voordat ie terug keert naar een medewerker die daarna de bestellingen verwerkt.

Het is dus niet pragmatisch maar juist het tegenovergestelde. Het is omslachtig.

[Verwijderd]

Ik vind wat Amazon doet dus een achteruitgang. Het is minder efficiënt dan een processor die i.c.m. een ingebouwde (barcode) scanner het juiste product pakt en dat verschillende malen doet voordat ie terug keert naar een medewerker die daarna de bestellingen verwerkt.

Waarop baseer je dit?
De toepassing van deze robots leidt juist tot meer efficientie omdat:
a) Meer producten kunnen worden opgeslagen in een warenhuis (stellingen kunnen dichter op elkaar staan).
b) Orderpickers en ordershelvers een hogere productiviteit kunnen behalen (hoeven minder te lopen).

We praten hier over economies of scale.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:41]

[Verwijderd]

Ja maar... wat snap je niet?

Opslag van producten in een warenhuis. Dat is een commercieel uitgangspunt. Ik ga uit van nobeler overwegingen.

Orderpickers minder laten lopen is niet waar ze voor bedoeld zijn. Lopen is niet slecht. De productiviteit neemt niet af. De productiviteit neemt pas af als je gaat herdefinieren wat een orderpicker is.

Op het moment dat je niet langer accepteert dat een orderpicker rond moet lopen, dan heb je een probleem gecreëerd. Als je dus vind dat zo iemand moet stil staan en dat robots de goederen moeten aanleveren, dan heb je een zichzelf vervullende probleemoplossing gemaakt.

Als productiviteit gewoon inhoudt dat een orderpicker rondloopt en dus dat de tijd die hij daarmee kwijt is gewoon een deel is van de functieomschrijving, dan is er helemaal geen probleem.

Anders gezegd, we laten de auto voor de deur staan want we vinden dat de boodschappen naar ons huis moeten komen. En dan zeggen we, de auto is nu veel efficiënter! Hij staat stil! Kost geen brandstof! Je hoeft hem niet meer te besturen! Hij slijt niet!

[rodebest]

Maar i.p.v. 2 orderpickers die met lopen als voorbeeld 100 producten per uur kunnen verwerken kan er nu bijv. Een orderpicker 250 producten per uur verwerken.

Hierdoor is hij efficienter geworden in zijn hoofdtaak. Lopen zal nooit als taakbeschrijving worden opgenomen en hierdoor is hij weldegelijk efficienter in zijn werk geworden.

De vergelijking met de auto klopt daarintegen gewoon niet. Tenzij je de producten moet laten bezorgen in de auto en dat er nu 2,5x zoveel prosucten in de auto passen en dat je dus binnen een korter tijdsbestek meer producten heb.

[Verwijderd]

Ik heb liever mensen aan het werk en minder energie gebruik door robots.

[rodebest]

Dat heeft denk ik iedereen. Maar mijn hoop is dat we ooit maar dan ook ooit zoveel robots aan het werk hebben dat ze selfsufficient worden en dat de mens niet meer hoeft te werken en dat we ons volledig kunnen toewijden aan het verbreden van onze metale en fysieke capaciteit.

Tuurlijk zal er eerst een revolutie moeten komen om de huidige leiders van hun troon te stoten waarna er daadwerkelijk mensen voor ons als maatschappij zijn zonder het ikke ikke ikke gehalte

[FireDrunk]

Misschien een te groot risico dat het pakketje beschadigd, better safe than sorry misschien?

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 23 juli 2024 06:41]

[Verwijderd]

De vraag is bovendien of een robot foutlozer en sneller pakketjes kan pakken en wat voor besparing dat dan oplevert. Niet alles wat technisch mogelijk is heeft ook praktisch nut.

[aadje93]

om even de automobielen industrie aan te halen, een robot werkt daar sneller, hij werkt daar dag en nacht, en hij neemt geen koffiepauze (iedereen kent de beelden van de lasrobots wel) Ze produceren elke keer exact hetzelfde, je mag de beste lasser zijn, maar zulke lassen doet een robot toch echt wat netter en altijd met dezelfde kwaliteit.

[Avalaxy]

better safe then sorry

Eerst veilig en daarna sorry

[Slechdt]

Zoals in het artikel staat denk ik dat het al wel mogelijk is, maar ze liever kwaliteit check door de mens laten doen

[tibi]

dat zou ook nog kunnen als laatste controle. vraag me trouwens af hoe dat in zijn werk gaat.
op de foto zie ik allemaal kartonnen dozen, gaat een medewerker dan in de doos kijken of alles ok is of kijken ze alleen aan de buitenkant of de doos er mooi uitziet?

[jaapzb]

In het filmpje zie je geen kartonnen dozen, maar gewoon de oningepakte producten.

[Dutch Lion]

Dat lijkt makkelijker dan het is kan ik je vertellen. Hoe bepaal je van een niet homogeen product waar je het op moet pakken. Daar wordt in de universiteitswereld nog veel onderzoek naar gedaan. Je moet een soort heatmap van het product maken om grijppunten te selecteren. Let er dus op dat het niet puur om pakketjes maar juist om producten gaat.

Amazon heeft hier zelfs een challenge voor uitgeschreven: http://amazonpickingchallenge.org/

[Ayporos]

The robots will be scored by how many items are picked in a fixed amount of time, with $26,000 in prizes being awarded. Participants will be encouraged to share and disseminate their approach to improve future challenge results and industrial implementations.


Hahahahahaha... ja dat is toch wel te zot voor woorden of niet?
26 duizend dollar in prijzengeld voor een werkend automatisch orderpick systeem wat ze letterlijk miljoenen aan arbeidskosten kan besparen (hoera voor nog meer werkeloosheid!!).
Leuk hoor maar ik hoop echt dat de mensen die mee doen aan deze challenge zich goed indekken mbt patenten/rechten op de door hun ontwikkelde orderpick automata.

[Iblies]

Dat probleem ligt deels aan de producent. Op dit moment heb je een high-tech robot nodig hebt om te kijken en in te schatten hoe groot en zwaar een bepaald pakketje is.
Als een producent standaard maten gebruikt conform bepaalde normen, waarbij alleen een gewicht wordt hoeven toegekend, dan heb je alleen een domme robot nodig. Berekening van stapelen wordt van tevoren gedaan en je hebt een paar medewerkers nodig die rondfietsen om kleine storingen op te lossen.

[raro007]

mischien omdat dat een veel slimmere systeem vraagt en de kiva niet?
timberland almelo heeft dit systeem ook trouwens en is best wel een geinig systeem.
maar het is wel erg amerikaans dus je woord door de chefs constant in de gaten gehouden van boven, en je bent geen 1 seconde stil..ok wel honde werk

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 juli 2024 06:41]

[SamuraiP1zzaCat]

Die besparingen worden vast niet doorberekend richting de consument

Kwestie van tijd dat de medewerkers ook voor kwaliteits inspecties niet meer nodig zijn.

[Verwijderd]

Misschien willen ze eerst eens winst gaan maken.

[Huismus]

Dat is niet het type bedrijf dat Amazon is. Amazon investeert elke cent die ze binnen kunnen krijgen (via winst or otherwise) zodat het weer meer winst kan maken en markten kan bedienen.
Vroeger was het een online electronicawinkel. Tegenwoordig verkopen ze alles, maken ze ereaders, telefoons en tablets, en zijn ze een grote speler in het verkopen van zowel cloud storage (S3) en cloud computing (EC2).

Betere uitleg van iemand op reddit.

[ATS]

Amazon is toch begonnen als een online boekenwinkel, niet een electronicawinkel?

[flipkipse]

Waarom moet alles richting de consument doorberekend worden?

Amazon inversteert in iets en loopt daarmee risico. De consument doet hier helemaal niks aan. Dus het is ook zo eerlijk dat zij het rendement uit deze inverstering krijgen.

[bbob]

Dat hoeft ook niet ze moeten het doen om de concurrentie voor te blijven.
Als die nu goedkoper zouden worden kan amazon weer volgen.

[Scherpenseel]

"Maar omdat medewerkers niet langer grote afstanden door het magazijn lopen, verloopt het verwerken van een bestelling gemiddeld tweemaal sneller waardoor Amazon ook de levertijd kan verkorten."

Blijkbaar leest u ook alleen centjes... Kortere levertijden is voor mij ook wel wat waard.

[Ramoncito]

Ik ben helemaal voor de ontwikkeling hoor, maar zelf zou ik liever toch een baantje hebben met wat meer loop- en wat minder zitwerk. Beter voor m'n gezondheid (gezien de gestage trend van gewichtstoename bij mensen). Toch toegegeven: Al ik een hometrainer bestel wil ik hem ook graag snel thuis hebben ;-)

[YopY]

Die besparingen worden vast niet doorberekend richting de consument

Wel; Amazon is een van de goedkoopste winkels voor heel veel producten.

[NestorM]

Of dat werknemers evenveel betaald krijgen maar minder hard hoeven te werken... dat wat techniek ooit als belofte had. Nu dient het echter vooral de zakken van de baas.

[fm77]

Lichtelijk offtopic...
Mooi dat het kan, maar ook wel een enge ontwikkeling... Steeds meer mensenwerk dat vervangen gaat worden door robots.
Er gaat natuurlijk een keer een punt komen dat er zo weinig mensen meer nodig zijn dat de verhouding werkenden/werklozen een kritiek punt gaat bereiken. Dan heb je een uiterst productief werkende fabriek vol met robots, maar te weinig mensen die genoeg geld hebben om de producten te kopen...

[Anthracite]

Die discussie woedt al sinds de stoommachine. Sindsdien zijn mensen echter veel minder gaan werken voor veel meer geld, en doen mensen gemiddeld hoogwaardiger werk (want het domme werk kan door een machine gedaan worden), en hebben we dus meer vrije tijd, en meer om te besteden. Automatisering heeft dus het tegenovergestelde effect van wat jij schetst. Is altijd al zo geweest.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 23 juli 2024 06:41]

[fm77]

In het verleden is dat ook het geval geweest idd. Echter heb ik nu het idee dat dat niet meer opgaat.
Waar er vroeger nog mensenhanden nodig waren voor het secure werk, wordt juist dat werk nou omgezet naar een geautomatiseerd systeem.
De enige plek waar ik nu een werkstijging zie is bij het onderhoud van de machines. Wat dus inhoudt dat je een nog groter verschil gaat merken tussen hoog en laaggeschoolde mensen...
Maar hopelijk zie ik het te negatief

[Anthracite]

Ja, ja. Vroeger was alles beter.

[AMS76]

Toch... Voorbeeld: Een klant van mij (accountantskantoortje) had 15 jaar terug 20 werknemers. Nu hebben ze méér klanten (50% toename) maar nog maar 5 werknemers. Dit omdat alle administraties nu digitaal aangeleverd worden en er vervolgens nog maar een paar drukken op de spreekwoordelijke knop nodig zijn om één en ander aan rapportages etc. aan te maken. Zelfs 15 jaar terug moest alles nog met diskettes, conversies die moeilijk waren etc.

Daartegenover staan uiteraard wel wat arbeidsplaatsen als ontwikkelaar etc., maar dat weegt niet op tegen het verlies elders.

Automatisering kost - ook in de 'hoogwaardiger' beroepen - echt wel arbeidsplaatsen. En dat is ook logisch want daarvoor doen we het, uiteindelijk: We 'automatiseren' zodat we het niet meer zelf hoeven te doen.

[SamuraiP1zzaCat]

Producten worden hierdoor ook goedkoper Waardoor er weer meer geld overblijft voor bedrijven om te investeren in andere vormen van werk.

Misschien komt het ooit zo ver dat we als mensen alleen nog maar sociale of maatschappelijke betrokken beroepen hoeven te doen, en dat alle robots het "vuile" werk doen.

Hier zou de maatschappij denk ik alleen maar van profiteren

[fm77]

Sjah... Alleen zijn de meeste van dit soort bedrijven er niet om het goed te doen voor de maatschappij (het mensenwerk wat er nu gedaan wordt schijnt ook niet helemaal in orde te zijn). Dus ik betwijfel of ze dit zullen investeren, of gewoon veel meer winst kunnen schrijven.
Maar het is wel duidelijk dat als dit blijft doorgaan we als maatschappij toch drastische aanpassingen zullen moeten doen. Maar dat is een wat andere discussie die volgens mij ook al langzaamaan gevoerd begint te worden

[OddesE]

Sjah... Alleen zijn de meeste van dit soort bedrijven er niet om het goed te doen voor de maatschappij

Dat maakt niet uit. Marktkrachten dwingen deze bedrijven het goede te doen. Je zegt het zelf al:

Dan heb je een uiterst productief werkende fabriek vol met robots, maar te weinig mensen die genoeg geld hebben om de producten te kopen...

Op het moment dat we dit punt bereiken zullen de producten die door die volledig geautomatiseerde fabrieken gemaakt worden verliesgevend worden. Ook al worden ze nog zo goedkoop geproduceerd, er zullen klanten moeten zijn met genoeg geld om die producten te kunnen kopen. En dus gaan producenten (en overheden) weer maatregelen nemen om mensen aan het werk te krijgen. Puur uit eigenbelang. Kapitalisme op zijn sterkst!

[Anders]

Nope. Kapitalisme op zijn sterkst is dat aandeelhouders van producenten zeggen "Wij doen helemaal niks. Laat de concurrent maar de eerste stap zetten, dan profiteren wij ervan mee".

En dus leunt ieder bedrijf achterover en zal er enkel wat gebeuren zodra overheden ze ertoe dwingen. Probleem is alleen als overheden daarmee het risico lopen producenten weg te jagen naar het buitenland.

[OddesE]

Aandeelhouders hebben veel minder te zeggen dan jij kennelijk denkt. In feite hebben de meeste aandeelhouders 0 macht. Alleen de allergrootste kunnen een beetje invloed uitoefenen op het beleid.

Het zijn de directie, de board of directors en/of de commisarissen die het beleid bepalen. Aandeelhouders kunnen een paar keer per jaar in de aandeelhoudersvergadering beslissingen tegenhouden... Maar dit gebeurt maar uiterst zelden. In de praktijk zijn die vergaderingen voornamelijk informatief.

* OddesE is aandeelhouder van Logica, maar heeft geen invloed helaas.

[YopY]

Dat automatisering zorgt voor minder banen is volgens mij een mythe; als dat echt zo was dan zou de werkeloosheid nog veel hoger zijn.

[Michiel36]

En als niemand meer een baan heeft omdat alles automatisch verloopt, wie koopt dan die spullen?

Ons systeem loopt ooit ten einde. Er komt een tijd dat werken niet meer relevant is.

[AMS76]

Daarom, tijd voor een basisinkomen. Wie nog wil werken mag, en krijgt een aanvulling op het basisinkomen, en degenen die dat niet willen/kunnen krijgen alleen het basisinkomen, maar blijven consumeren.

[YopY]

En dat bestaat al in NL, met de WW, de bijstand, etc. Het is een minimumloon en zeker voor de bijstand moet je je aan een waslijst aan regels houden, maar het is beter dan helemaal geen inkomen.

[AMS76]

Klopt. Echter, juist die waslijst aan regels (bijv. de sollicitatieplicht) maakt het anders dan een basisinkomen.

Misschien interessant: Tegenlicht over het basisinkomen

[Astrix]

Er zullen altijd nog wel mensen nodig zijn, maar niet meer zo veel als vroeger, maar die toenemende automatisering heeft ook weer zijn keerzijde, Door de toenemende afhankelijkheid, worden de (financiële) gevolgen van een eventuele storing ook veel ingrijpender voor dergelijke bedrijven.

[AMS76]

Klopt. Maar, daarvoor werken wij als automatiseerders uiteraard aan redundancy etc.

[ATS]

Dat is geen basisinkomen. Anyway, off topic discussie hier.

[raro007]

probleem is net als met de ww is dat mensen iligaal gaan werken waardoor je met minder werk veel meer kan verdienen dan legaal werknemers.

[AMS76]

Dat kan nu ook al inderdaad. Daarvoor hebben we controles. Illegaal werken klinkt makkelijk, maar in de praktijk is zwart werken lastiger dan het lijkt (zeker met alle digitale geldstromen tegenwoordig).

[n4m3l355]

Er is een wezenlijk verschil tussen willen en kunnen werken. In Nederland hebben we nog ruim voldoende werkplaatsen voor ongeschoold personeel in oa de kassen. Echter geen Nederlander die eraan denkt om dit soort werk te doen dus trekken we maar Polen aan die dit maar wat graag oppakken.
Idem in de bouw, geen Nederlander wilt vlechter worden en het aantal vakmensen neemt ook steeds meer af. We zitten liever of thuis op de bank of denken iets achter een bureau te moeten doen.

Nee, een basis inkomen is mooi maar dit zou echt het absolute minimum moeten zijn. Als ik hoor dat een alleenstaande vrouw met twee kids ruim 2000 euro netto heeft, dan is toch iets goed mis.

[AMS76]

Ik denk dat dat meevalt (het niet willen werken). Er zijn echt wel mensen die dat soort werk willen doen, echter, het betaald niet echt goed, en daarnaast zijn Poolse/Bulgaarse werknemers nu véél goedkoper voor de werkgever via ondoorzichtige constructies met uitzendbureau's e.d.. Daarnaast is locatie vaak een issue. Ik ken bijv. iemand van 40+ die al 2 jaar probeerd om een (ongeschoolde) baan te krijgen in Noord-Nederland. Een enkele keer heeft ze 2-3 maand werk, maar een (vastere) aanstelling zit er niet in.

Dat zijn wel issues die eerst aangepakt moeten worden.

Overigens vind ik het voorbeeld van een alleenstaande vrouw, 2 kids en 2000 euro netto ook schromelijk veel geld. Een basisinkomen zou juist een einde maken aan dit soort ongein (geen stomme vergoedingen/tegemoetkomingen meer maar een vast basisbedrag). Vind je dat bedrag te weinig? Het staat je vrij om er meer geld bij te krijgen door te werken...

[Reactie gewijzigd door AMS76 op 23 juli 2024 06:41]

[Michiel36]

Ja ik ben ervan op de hoogte. Ze gaan het nu proberen in Zwitserland dacht ik. Als dat een groot succes is, zoals het onderzoek in de USA, dan kan de rest er niet meer omheen denk ik.


Maar goed, wat hou je dan over, een generatie die dus niet meer werkt, enkel consumeert. Het klinkt als een droom, maar tegelijkertijd zo verwend als de neten. Iets zegt mij dat bepaalde machtstructuren er toch nog een stokje voor steken.

[CapTVK]

Mogelijk voordeel dat niog niet genoemd wordt is dat je de opslagruimte in een loods veel beter kan benutten. Ruimte om tussen stellingskasten door te lopen is deze setup niet meer nodig omdat de stellingskast zelf eruit gehaald kan worden om naar een inpakruimte vervoerd te worden.

En als de loods bijna vol staat met stellingen krijg je dan een soort sokoban-achtige puzzel constructie. Of beter gezegd tientallen (honderden!?) puzzels die tegelijkertijd worden opgelost.


Hoe dan ook prachtig voorbeeld van automatisering in logistiek & inventory management.

[ATS]

Voordat (dat wel in het filmpje genoemd wordt): je hoeft items niet meer logisch bij elkaar in stellingen te pakken omdat je het anders niet meer terug kan vinden. Daardoor kan je efficiënter omgaan met je beschikbare stellingruimte. Vergelijk het met een supermarkt waar binnenkomende goederen gewoon in de eerst beschikbare schapruimte gezet worden, waardoor alles door elkaar staat. Mensen zouden er gek van worden omdat je niets kan vinden, maar daar hebben robots geen last van.

[YopY]

Volgens mij stonden items bij Amazon al niet heel logisch bij elkaar, de pickers krijgen te zien waar producten staan en mogen daar al heen lopen. Er zal vast een systeem achter zitten, maar dat wordt door computersystemen berekend.

[ATS]

Gokje: items die veel verkocht worden staat dichterbij de orderpickers dan items die minder verkocht worden. Dat scheelt loopafstand.

[Bob Popcorn]

Die robot moet toch ook een pad hebben om op te rijden?

[theunevers]

En weer een innovatie waardoor de mens minder gaat bewegen.. Als het zo door gaat leven wij binnenkort allemaal net zoals de mensen in de film Wall-E

[YopY]

Daar in amerika doet een zeker percentage dat al, toeren rond in van die invalidewagentjes omdat ze te dik geworden zijn om nog normaal te kunnen lopen.

[Slechdt]

Ik had eigenlijk verwacht dat tonen, laten zien was. Maar ik mis een filmpje oid.

[chrisborst]

Het concern wil met de robots zijn werknemers vooral veel wandelen door de grote magazijnen besparen

Het lijkt nu net of Amazon het voor zijn personeel doet, maar het gaat echt puur om het geld. Zoek maar eens op hoe Amazon en vergelijkbare ketens met hun mensen omgaan, gewoon schandalig. Zeker in de USA, want daar mag veel meer. Werknemers worden gemonitord hoe snel ze lopen en krijgen een waarschuwing als ze meer dan zoveel minuten stil hebben gestaan zonder goede reden.

Wij profiteren dan wel lekker van lage prijzen maar Amazon is echt geen lieverdje.