Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

De internationale skibond heeft besloten om cameradrones te verbieden tijdens wereldbekerwedstrijden. De bond doet dit nadat er bijna een ongeluk was gebeurd toen een drone neerstortte vlak achter skiŽr Marcel Hirscher.

De cameradrone werd bestuurd door een medewerker van Infront Sports & Media, het bedrijf verantwoordelijk voor het opnemen van beeldmateriaal van de wedstrijden. Drones worden wel vaker gebruikt voor het schieten van video tijdens skiwedstrijden. Volgens Markus Waldner, organisator van de skiwedstrijden, ging het fout omdat de bestuurder van de drone zich niet aan de regels hield en te dichtbij vloog. De bestuurder zou de drone uit voorzorg hebben laten crashen nadat hij de controle over de besturing verloor.

Drones worden om veiligheidsredenen steeds vaker aan banden gelegd. In de Verenigde Staten is het vanaf 19 februari 2016 verplicht voor privégebruikers om hun drones te registreren bij de luchtvaartautoriteit. In Japan is er een antidroneteam samengesteld. Het team werkt met onderscheppingsdrones om no-fly-zones te handhaven.

In Nederland vallen drones onder de wetgeving voor modelvliegen. Onder deze regelgeving mag een eigenaar van een drone zonder certificaat vliegen mits hij zich aan regels houdt, zoals het niet vliegen boven de 120 meter. Eerder dit jaar liet de Rijksoverheid weten de regels voor zogeheten 'mini-drones' te willen versoepelen en de regels voor alle drones zwaarder dan 4 kilo strenger te maken. Deze nieuwe regelgeving is uitgesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Het zwakke punt in heel dit verhaal is gewoon de drone (quadcopter). Wetgevingen om drones te classificeren als professioneel of amateur op basis van hun gewicht of afmeting dragen helemaal niet bij tot de veiligheid. De huidige commercieel verkrijgbare drones zijn gewoon onveilig. Zowel mechanisch als op gebied van elektronica zijn bijna alle drones niet redundant. Tevens dragen de meeste elektronische componenten slechts een normale "Commercial" grade. Als je bij winter weer veilig wilt zijn moet je op zoek gaan naar componenten met "Industrial" of "Military" grade en die zijn in de huidige commerciŽle drone wereld gewoon niet beschikbaar. Als je heel dit drone verhaal veilig wilt maken, moet je beginnen met een wetgeving die vereist dat professionelen vliegen met professionele drones die redundant zijn en voldoen aan de industrial grade specificaties. Daarbij komt ook dat zo goed als alle drones op open source software draait (of toch een afkooksel van het een of ander open source project) . Ik ga niet zeggen dat dit slecht is, want ik gebruik het zelf ook. Maar zou jij in een vliegtuig stappen waarvan de autopiloot werkt op basis van open source software waarbij je op voorhand zeker bent dat er nog fouten in zitten en de patch misschien volgende jaar pas uit komt? Ook hiervoor mag er misschien voor professionelen en soort van keuring of controle zijn. Als je professioneel wilt vliegen met je drone moet je je ook maar professioneel gedragen en er professioneel voor betalen. :) ....
Precies, een soort vliegbrevet voor drone operators zou heel verstandig zijn. De huidige markt waar iedere jan en alleman met een klein disposable income een twintig kilo zware drone kan kopen en onbelemmerd mee kan rond vliegen is gewoon erg zorgbarend. Kijk op een fiets is er kleine kans dat je iemand zijn schedel breekt. Met een drone van twintig kilo die je net aan het uittesten bent wordt dit toch een groter risico.
Precies, een soort vliegbrevet voor drone operators zou heel verstandig zijn.
De operateurs moeten niet per sť gecertificeerd zijn, de drones moeten om te beginnen al goedgekeurd worden om onder bepaalde omstandigheden veilig hun werk te kunnen doen.

Dat begint bij een fatsoenlijke risico-analyse voor zo'n apparaat en de maatregelen nemen die daaruit volgen. Als een drone in de buurt van mensen gebruikt wordt, dan verwacht ik dat er ook veiligheidscertificeringen zoals EN61508 SIL-3 aan komen te hangen voor professioneel gebruik. Als er dan iets gebeurt dan moet zo'n drone (aantoonbaar!) veilig terug naar huis kunnen keren of kunnen landen en de kans op schade moet onder een bepaald percentage liggen.

Open-source software is juist bevorderlijk voor het veiligheidsniveau. Veiligheid begint bij de mogelijkheid om de software te analyseren en niet als een domme black-box te beschouwen waar je tijdens je risico-analyse een berg bitjes op af gaat vuren en kijkt wat er uit komt. Als er dus een lek in open-source software zit waardoor het veiligheidsniveau (mogelijk) in gevaar komt, dan haalt die software de certificering al niet, waarbij het met closed-source software goed zo kan zijn dat ook tijdens tests en keuringen, het onveilige gedrag (als gevolg van een bug) nooit ontdekt wordt.
Gewicht lijkt me wel degelijk relevant. Of je een nano drone van 15 gram met proppeller protectors op je hoofd krijgt, of een camera van een kilo of 2 zonder protectors maakt nogal uit.

Maar het punt dat ze niet dezelfde veiligheid hebben als wat normaal is in vliegindustrie lijkt me helemaal waar. Maar commercieel is wellicht niet het goede argument. Waar je vliegt lijkt me relevanter voor de classificatie.

Als jij commercieel een mooie natuurfilm wilt maken vraagt heel andere classificatie dan bij een druk sportevenement.
Gewicht is zeker niet relevant. Het gaat om de energie die zo n ding heeft als hij naar beneden komt.
Een kogel van een paar gram is dodelijk. Dit komt door de hoge snelheid.

De 4 kg die ze hier in nederland willen is dan ook nergens op gebaseerd. Dat is ook ťťn van de reden waarom die regel er nog niet is.
Niemand kan namelijk op dit moment onderbouwen waarom een drone onder de 4 kg ineens wel "veilig" is.
Hier een vooruitblik op de toekomst :)
LINK

Een ongeluk is zo gebeurd en het kan elke professional overkomen waar dan ook.
Daarom zou ik skipiste voorbeeld niet direct gebruiken om dronegebruik op de branstapel te krijgen, als het iemand uit het publiek was dan hadden we hier een totaal andere discussie.

Ik maak mij meer druk om prutsers die regels niet zo nauw nemen en ook nog eens niet weten wat ze aan het doen zijn, en dus ook geen rekening houden met gevaren-gevolgen van hun gepruts.

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 24 december 2015 13:57]

Ging gelukkig goed, had erg naar kunnen aflopen..

Vind het direct totaal verbannen dan wel weer wat overdreven. Denk dat er gewoon kritisch gekeken moet worden en scherpe regels moeten komen over hoe dicht bij, hoeveel, wanneer etc etc er een drone ingezet kan worden.
Meh, dit is gewoon een gevalletje van een amateur.
Drones inzetten voor film opnames (lijkt van een officieel bedrijf te zijn) lijkt me logisch; je krijgt immer mooie shots.

Gezien het ding recht naar beneden valt.. lijkt het me stug, dat weer o.i.d. ermee te maken had.

Ik zou er wel een vrij hoge boete op zetten. Je moet verwachten dat zo'n bedrijf het netjes oplost (en zo'n crash als deze is wat vreemd)
Gezien het een betaald bedrijf is het natuurlijk per definitie al professioneel gebruik (vs amateur) en lijkt het mij stug dat dit iemand was die vrij onervaren was wat je lijkt te impliceren. Het afdoen als amateuristisch is dan dus zelfs risicovol, want dan leg je alle blaam bij de bestuurder zonder gedegen te kijken wat er nu precies mis is gegaan. En dat is juist nodig om herhalingen te voorkomen.

Het voorstel om er een boete op te zetten leidt ook niet tot een oplossing. Boetes zijn vooral zinvol als men moedwillig regels overtreedt en er dus sprake is van een bewust handelen. Dat is in deze situatie maar zeer de vraag. Zelfs als het laten crashen moedwillig was, is het nog steeds zinvol om goed na te gaan waardoor de controle haperde/niet goed ging. Als uit onderzoek blijkt dat hij bewust schade wilde aanrichten is het natuurlijk een heel ander verhaal, maar dan wordt het een strafrechtelijke procedure waar toch al regelgeving voor bestaat.

Het lijkt me verstandig om dronecrashes meer te benaderen als mini-vliegtuigcrashes waarbij gedegen wordt gekeken wat er mis is gegaan en net als in de luchtvaart veiligheidssystemen inbouwen en verplicht maken. De 4kg grens is daarbij ook wel erg arbitrair. Als een apparaat van 80 meter met 3,5 kg naar beneden komt door wellicht onervarenheid van een bestuurder kan er toch nog flink letsel ontstaan.
Er is hier sowieso sprake geweest van het regels overtreden door de bestuurder van de drone, zo blijkt iets duidelijker uit het artikel van de NOS:
De FIS had namelijk het gebruik van drones wel toegestaan, maar niet direct boven het parcours. "De bestuurder heeft onze instructies niet opgevolgd. Hij moest buiten het parcours blijven en de skiŽrs van 15 meter afstand volgen. Dan was er niets aan de hand geweest", aldus Waldner.
De skifederatie zal nu deze maatregel hebben ingesteld zodat nog eens kritisch gekeken kan worden naar de 'oude' regels en hoe die verbeterd en gehandhaafd kunnen worden. Het zou mooi zijn als er inderdaad net als in de vliegtuigindustrie instanties opstaan die dit soort regels gaan faciliteren zodat niet iedere organisatie die iets met drones doet of drones gebruikt tijdens een evenement eigen regels hoeft te gaan verzinnen. :)

[Reactie gewijzigd door Evest op 24 december 2015 12:53]

De regels overtreden heeft niet de crash tot gevolg gehad natuurlijk. Bovendien had dat ding anders mogelijk boven publiek gevlogen wat mogelijk slechter uitgepakt had.
Drones laten vliegen boven mensen zal altijd een risico blijven. Het enige wat we kunnen doen is, of dit verbieden, of drones blijven verbeteren en de risico's proberen te verlagen.
Gedeeltelijk mee eens.

Meer gezien je met skieen altijd een lijn moet volgen (of je het kan is een ander verhaal) kan je eigenlijk dus flyzones maken zonder veel gevaar te creeren.

Dit kan je voor veel parcour sporten doen zolang je maar niet boven het parcour gaat vliegen.

Weekje over nadenken en hop gaan met die banaan.
Het kan natuurlijk ook dat de drone netjes buiten de piste vloog maar onbestuurbaar raakte en boven de piste terecht kwam en toen naar beneden kwam. je ziet in dit filmpje alleen dat de drone recht naar beneden valt maar wat daar voor gebeurd is mij een raadsel.
Denk dat dag besef er nog veel te weinig is.

Bij een vliegtuig zorgen de vleugels voor een lift, als de motor uitvalt dan kun je nog veilig landen,
bij een helikopter wordt het al moeilijker, maar kun je nog steeds de val dempen door het fenomeen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Autorotatie
De motor valt weliswaar uit maar je kunt het toestel nog steeds redelijk besturen omdat de rotators genoeg draagkracht hebben.

Bij het gros van de drones word de lift gegenereerd door de snelheid van de draaiende propellers, maar hebben praktisch geen draagkracht. Als er iets gebeurt, al was het maar dat een propeller het niet goed doet, dan heb je al een probleem. Drone raakt uit balans, gaat zelf meedraaien en kukelt naar beneden.
Bij het gros van de drones word de lift gegenereerd door de snelheid van de draaiende propellers, maar hebben praktisch geen draagkracht. Als er iets gebeurt, al was het maar dat een propeller het niet goed doet, dan heb je al een probleem. Drone raakt uit balans, gaat zelf meedraaien en kukelt naar beneden.
Hoewel je verhaal in grote lijnen klopt, zeker voor 'standaard' quadcopters, geldt het niet voor drones met meer dan vier props, zoals hexacopters en octocopters. Als daar een prop uitvalt nemen de andere het naadloos over. De prestaties zullen eronder lijden, maar je zou gewoon moeten kunnen landen.

Alleen als alle power ineens weg is ben je met een multicopter altijd reddeloos verloren, want autorotatie - zoals bij een heli - is geen optie.
Parachute misschien de oplossing 😎
Bestaan er drones van 80 meter die 3,5 kg of minder wegen?!
Hij bedoeld een drone van 3,5kg (onder de 4kg limiet) die van 80m hoogte (onder de 120m limiet) valt. Deze drone op deze hoogte is geen certificaat nodig maar kan nog steeds wel flink letsel aanbrengen.
Je hebt nog niet zoveel levenservaring?

Shit does happen, ook bij professionals.
Het gaat bij professionals ook over het algemeen eerst om de oplossing.
Dit zag er niet als een goede oplossing uit, maar in feite is er niemand met letsel, dus het gevaar is afgewend. Of de operator daar deel van heeft uitmaakt betwijfel ik bij het bekijken van de beelden, maar aangezien er geen wijde shots zijn gemaakt valt ook niet te zien vanwaar de drone kwam en hoe het precies gebeurde.
Misschien haperde de besturing, waardoor de drone het parcours op dreigde te vliegen en de piloot als reactie de throttle maar heeft dichtgegooid, waarna de drone alsnog op het parcours crashte en meer door geluk dan wijsheid de skiŽr niet raakt.
In ieder geval goed dat er niets gebeurd is verder, maar helemaal uitsluiten kun je zoiets nooit.
De regelgeving was er al naar gemaakt om het zo veilig mogelijk te maken en door dit incident heeft de organisatie besloten het maar niet meer toe te staan omdat het blijkbaar nog steeds teveel risico met zich meebrengt.
Het artikel is IReadable...
"De bestuurder zou de drone uit voorzorg hebben laten crashen nadat hij de controle over de besturing verloor."
deze 'amateur' hield z'n hoofd koel.
Uit voorzorg rakelings naast de skiŽr laten crashen klinkt niet als een koel hoofd.
Dat is wat jij ziet, je weet niet wat er is gebeurd. Wanneer hij bewust nadat de skier voorbij was hem heeft laten neerstorten is het erg knap wat hij heeft gedaan.

Anders heeft hij gewoon geluk gehad.
Dat vraag ik me af. Als je volgens de regels naast het parcours aan het vliegen bent, vlieg je volgens mij boven publiek.
De open ruimte van het parcours is dan een veel betere plaats om hem te laten neerkomen.
Alleen had hij nog wel even moeten kijken of er ook iemand aan het afdalen was ;)
uit voorzorg liet crashen, 10 cm achter de skiŽr vind ik niet echt koel. 8)7
FYI, professionals zijn ook gewoon amateurs hoor..
Ik interpreteer dat meer als: we stoppen er nu direct mee tot we betere regels hebben rondom gebruik en veiligheid. Een tijdelijke maatregel dus en dat lijkt me prima.
Het probleem is niet de regels. Die waren er al. Ze hielden zich er niet aan.

Ik denk eerder dat dit een probleem is van handhaving.
Denk dat er gewoon kritisch gekeken moet worden en scherpe regels moeten komen over hoe dicht bij, hoeveel, wanneer etc etc er een drone ingezet kan worden.
Die regels waren er al, maar zoals je in het artikel kan lezen hield de drone-bestuurder zich daar niet aan:
ging het fout omdat de bestuurder van de drone zich niet aan de regels hield en te dichtbij vloog
Als regels schijnbaar niet helpen, dan vind ik het totaal verbieden helemaal niet zo gek. Vooral als het tijdelijk is totdat er betere systemen zijn om zulke ongelukken te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 24 december 2015 12:14]

Jammer dat het gebeurd is maar ongelukken kunnen nu eenmaal gebeuren met Drones net zoals ze kunnen gebeuren met Auto's/vliegtuigen/boten/...
Wat ik ook niet goed snap aan het verhaal is dat de bestuurder de controle kwijt was maar hij toch nog de motoren kon uitzetten zodat de drone gewoon naar beneden viel. Als je het filmpje bekijkt lijkt dit eerder op een aanslag op de skiŽr.

Dat er een betere regelgeving en controle op moet komen is zeker, maar om het nu direct te verbannen zie ik ook het nut niet van in.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de beelden van de drone zelf.
Ja wel direct verbieden. Tot er duidelijke regelgeving is waar / wanneer je die dingen kunt inzetten.
Dit ging gelukkig nog goed, maar een paar meter naar de zijkant en dat ding lag in het publiek.

Met dit soort dingen moet je gewoon niet boven mensenmassa`s gaan hangen.
Mensen zijn zich soms niet bewust van de gevaren. Maand geleden nog hing er een drone met camera vlak boven de fabriek. Die knuppel realiseerde zich niet dat hij met dat vonkenapparaat in een Ex zone (gebied met grote kans op explosieve atmosfeer) vloog.
Niet zo kort door de bocht. Drones vallen op dit moment gewoon onder de Regeling modelvliegen. Als een dronepiloot zich aan die Regeling houdt (en dan met name artikel 2), is er weinig aan de hand.
Maar dat gebeurd niet dus is er wel iets aan de hand.
Het enige dat er aan de hand is, is dat mensen de regels niet kennen of ervoor kiezen om zich er niet aan te houden. Dat los je niet op met een verbod, daarmee tref je alleen maar de mensen die wel verantwoordelijk met drones omgaan en dat is het kind met het badwater weggooien.

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 24 december 2015 14:32]

Bij aanschaf van drones zouden ze de wet regels op papier moeten meegeven! Of een online verpmichte awareness training laten volgen wat je allemaal wel en niet mag.
"Het enige dat er aan de hand is, is dat mensen de regels niet kennen of ervoor kiezen om zich er niet aan te houden"

Dat is het inderdaad, maar het woord "enige" is niet echt gepast. Dat is hetzelfde als zeggen dat het enige nadeel van wapens moorden zijn.
Helemaal mee eens.
Men schreeuwt gauw om verbod omdat er een (redelijk nieuwe)gevaarlijke situatie zich voordoet.
Zo zijn er talloze voorbeelden van alledaagse activiteiten die net zo gevaalrijk zijn, maar dat wordt dan niet gezien omfdat we het een en ander gewend zijn.
Dan zou je net zo goed kunnen stellen dat we fietsen ook z.s.m. moeten verbieden omdat fietsers verkeersregels vaak met korreltje zout nemen(maak ik vaak mee laatste tijd).
nogmaals, de regels zijn er al... nu de handhaving nog
"controle verliezen" betekent niet meteen dat de drone helemaal niet meer reageert.

voorbeeldsituatie:
het kan best dat een motortje door een defect niet goed meer draait, en dan schiet je drone ongecontroleerd de kant van dat motortje op en gaat hij waarschijnlijk cirkeltjes vliegen.
als je probeert te sturen reageert je drone heel anders, maar als je je gas-stokje omlaag gooit valt hij wel mooi naar beneden.

andere voorbeeldsituatie:
als er te veel wind is kan je er niet tegenop, of wordt de reactie op sturen onregelmatig.
maar naar beneden is nog altijd naar beneden.
Jouw voorbeeldsituatie is niet compleet, in geval van een quadrotor (4 motoren) ligt deze onmiddelijk op de grond, in geval van een hexacopter (6 motoren) -Die goed is gebouwd- zou de copter een klein dipje moeten geven in de richting van de kapotte motor, maar direct weer recht moeten trekken en verder kunnen vliegen. Dit bedrijf maakt zijn eerste fout al door quads te gebruiken. Als je het filmpje frame voor frame bekijkt dan zie je duidelijk dat er een apparaat met 4 rotors naar beneden komt.
Wat ik denk dat er is gebeurd is dat er een controller van een bepaald merk is gebruikt waarbij er op GPS wordt gevlogen, dit is super makkelijk waardoor de cameraman (want dat is het gewoon) ermee kan vliegen. Op het moment dat de GPS link wegvalt dan raakt de drone oncontroleerbaar totdat je hem op manueel zet (dwz hij houdt zich recht, en dat is het, de rest mag je zelf doen) zodat je hem kan landen.
Mijn vermoeden is dat meneer cameraman niet manueel kan vliegen en teveel op zijn GPS vertrouwde, en dat vermoeden wordt versterkt doordat ze duidelijk niet de juiste apparatuur gebruiken.
Of gewoon defecte motor, want zoals je zelf al aangaf is het een quadrocopter.
In het filmpje kun je zien dat alle motoren met gelijke snelheid (of helemaal niet, lastig te zien) draaiden, sorry was ik vergeten te melden
Als ik heel eerlijk ben vind ik het ook een beetje onnodig om drones in te zetten bij een skiwedstrijd. Als ik het artikel goed begrijp gaat het hier dan ook specifiek om skiwedstrijden en niet in het algemeen (op de piste).

Het zal ongetwijfeld mooie beelden opleveren maar je moet er wel rekening mee houden dat een skier met een ongelofelijke snelheid over de piste heen knalt. Ik ski zelf ook elk jaar en zelfs op lage snelheden kun je jezelf al behoorlijk blesseren. In dit geval vind ik veiligheid toch belangrijker dan het niet/wel gebruiken van drones.
totaal verbod op die dingen aub, ze zijn gevaarlijk en hebben geen meerwaarde. Zie hier weer het resultaat.
Een ieder kan en mag er op tegen zijn, maar meteen roepen 'totaal verbod' en 'geen meerwaarde'? Als de overheid en/of de beroepsgroep op ieder incident betreffende ieder onderwerp meteen anticipeerd met het aanpassen van wet-/regelgeving wordt het ook een zooitje. Daarnaast: geen meerwaarde? Ook dat mag je vinden (gelukkig maar), maar dat is zeer persoonlijk. Los van de risico's hebben drones m.i. zeker meerwaarde. Je kunt (in deze toepassing) mooie shots maken welke niet vanaf de grond mogelijk zijn en dat voor een prijs waar je een helicopter nog niet voor kunt laten opstijgen (aanname). Als je stelt: er moet goed nagedacht worden over de toekomst van drones ben ik het met je eens. Een totaal verbod op drones op basis van dit incident en je raakt me kwijt. Dat klinkt mij te veel als ad-hoc politiek zonder naar de feiten te kijken.

(Edit: drukte te vroeg op 'plaatsen')

[Reactie gewijzigd door wjgboerma op 24 december 2015 12:36]

Ze hebben wel meerwaarde, namelijk mooie beelden schieten bij bijvoorbeeld grote evenementen. En een ongeluk kan altijd gebeuren. Als je alles verbiedt zonder het goed te onderzoeken kan er geen vooruitgang ontstaan. Ik zie dit dan ook als een tijdelijke oplossing.
totaal verbod op die dingen aub, ze zijn gevaarlijk en hebben geen meerwaarde. Zie hier weer het resultaat.
Wat denk je? "Laat ik het maar zo bot mogelijk en niet-onderbouwd stellen, dan komt het geloofwaardig over"?

Drones zijn niet inherent gevaarlijker dan andere vliegende techniek. Sterker nog: een drone die het werk van een helicopter doet - en dat zijn er steeds meer - is een stuk minder gevaarlijk dan een helicopter. De drone kan uit de lucht pletteren zonder dat er doden of gewonden vallen, terwijl er bij de heli altijd wel zwaar gewonden of doden zijn.

Verder hebben drones voor commerciŽle toepassingen enorme meerwaarde. Iedereen heeft het over mooi plaatjes, maar er is zo veel meer. Inspecties van hoogspanningsmasten, zendmasten, dakconstructies, bruggen, veldsterktemetingen aan grote zenders, zeg maar alles waarvoor je eerst een hoogwerker of heli nodig had. Dat hoeft nu niet meer en dat is zowel economisch als qua veiligheid een grote zegen.
"Drones zijn niet inherent gevaarlijker dan andere vliegende techniek."

Rare vergelijking met die helicopter. Drones in zijn geheel zijn een stuk gevaarlijker omdat er simpelweg veel meer van zijn, inclusief onkundige bestuurders.
Drones in zijn geheel zijn een stuk gevaarlijker omdat er simpelweg veel meer van zijn, inclusief onkundige bestuurders.
Wat je eigenlijk zegt is dat mensen gevaarlijk zijn. Dat ben ik volstrekt met je eens.
Beetje overdreven vindt je niet?
Verbod op commercieel gebruik bisschoppenconferentie?

Laat mensen het leren besturen net als een scooter of auto, hier in de buurt spelen veel mensen met drones en al meerdere keren eentje zien crashen.

Besturen van zo'n ding is niet zo makkelijk als het lijkt, vandaar verbod op gebruik zonder een soort van een bewijs (zoiets als rijbewijs alleen dan voor drone besturing) dat je zo'n ding weet te besturen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 december 2015 12:06]

Kunnen we rijbewijzen, vaarbewijzen en vliegbewijzen ook wel afschaffen. Nergens goed voor. Nee wil je zoiets kunnen bedienen, dan een certificaat. En meeste van die crapdingen zijn ook nog eens levensgevaarlijk, zelfs met een goede piloot.
En waar baseer jij dat op?

In mijn ogen heeft de drone de grootste toevoeging in action sports. Extreem mooie beelden, steady beeld, super gaaf gewoon.
Overtrokken reactie en als drone bezitter kan ik je vertellen dat de drone wel degelijk meerwaarde heeft. Ik heb bijvoorbeeld opnames kunnen maken van mijn motortrip naar Noorwegen die ik nooit had kunnen maken zonder drone.
Overigens vind ik dat je gewoon je gezond verstand moet gebruiken als het om het gebruik van je drone gaat. Buiten de regels kun je ook op je klompen aanvoelen dat sommige dingen gevaarlijk zijn.
''De bestuurder zou de drone uit voorzorg hebben laten crashen nadat hij de controle over de besturing verloor.''
Ik vind het nog steeds ongelofelijk toevallig, dat hij hem bijna tegen zijn hoofd krijgt.. Wat mij betreft zit daar toch wel een vuil luchtje aan.
Ook mooi dat de bestuurder de drone bewust heeft kunnen laten crashen zonder controle over de besturing.
Dat vond ik ook heel knap: geen controle, toch kunnen laten crashen? Hebben die dingen een "suicide-knop" of zo? :?
En dan nog: als de bestuurder de drone expres heeft laten crashen, dan is hij wel een sukkel om die drone zo dicht bij die skiŽr neer te laten komen: dan had hij nog wel een halve minuut kunnen wachten...
Nu.nl zegt dat hij haperde en daarom volgens de veiligheidsvoorschriften heeft laten crashen (http://www.nu.nl/sport-ov...vlak-achter-hirscher.html). Je wilt echt niet dat hij er vandoor gaat en dan in het publiek crasht bijvoorbeeld. Pakt hier wel ongelukkig uit, maar een halve minuut wachten kan toch te laat zijn.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 24 december 2015 11:46]

zijn dus blijkbaar verschillende verhalen: haperen is wat anders dan de controle erover verliezen. Misschien dat de bestuurder bang was om de controle te verliezen en de drone daarom heeft laten crashen. En dat dus met enige spoed heeft gedaan om te voorkomen dat hij dat niet meer zou kunnen doen op het moment dat dat echt nodig zou zijn.

Overigens: is die skiŽr nog gediskwalificeerd? Hij had nou extra rugwind door die crashende drone... :+
Nee, de skiŽr is 2e geworden ;)
Logisch.
Want al de skiers na hem moesten ook nog die drone ontwijken ;)
Daarom, er zitten toch 2 kanten aan het verhaal. Het kan natuurlijk een ongeluk zijn geweest, alleen het ziet er een beetje uit als een ''kamikaze'' actie :+
Hoezo een halve minuut wachten, je ziet toch zelf dat een halve seconde al te veel zou zijn geweest? Voor we hier allemaal met ons oordeel komen is het misschien wel zo netjes om de (professionele?) bestuurder het voordeel van de twijfel te geven?

Laten we eerlijk zien, wie in deze discussie is er exact op de hoogte van de wet- en regelgeving ter plaatse en het beleid van de organisatie?
Hoe kun jij zien dat een halve seconde al te veel zou zijn geweest?
Ik zie alleen een drone neerstorten. Daaruit kan ik niet afleiden of een halve seconde of een halve minuut te veel zou zijn.

Door de tekst "De bestuurder zou de drone uit voorzorg hebben laten crashen nadat hij de controle over de besturing verloor." vraag ik me wel af waarom hij niet even gewacht heeft tot het veiliger was: die tekst suggereert namelijk dat de bestuurder nog wel degelijk invloed had op de werking van de drone (in zoverre: dat hij kon bepalen dat hij die drone kon laten crashen).
Een soort van kill-switch kunnen bedienen lijkt mij op een andere manier te (moeten) werken dan de besturing zelf. Het feit dat er staat dat hij de controle verloor, lijkt me een reden om direct het ding te laten crashen. Werking beÔnvloeden staat niet gelijk aan volledige/voldoende controle hebben, wat jij wel suggereert.

Natuurlijk we weten niet welke kant en met welke snelheid hij vloog, of zelf of/hoe de instructie om te crashen gegeven wordt, maar gezien hij zo dicht bij de skiŽr was, zou hij hem een halve seconde later al hebben kunnen raken. Zonder controle zou een halve minuut later het publiek misschien zelfs in gevaar gekomen zijn en meerdere gewonden zijn altijd slechter dan ťťn.

Ik zit met dezelfde vragen als jij, maar durf niet de suggestie te wekken dat de bestuurder verkeerd heeft gehandeld, wat jij naar mijn gevoel wel doet. No offense :+
no offence taken :)
ik zal het misschien wat cru verwoord hebben. Maar als de tekst suggereert dat de bestuurder nog kon bepalen dat hij de drone kon laten crashen, vraag ik me af waarom hij daar niet langer mee wachtte.
Maar zoals jij ook terecht aangeeft: we hebben niet genoeg informatie om echt een oordeel te kunnen vellen.
Misschien een keer een proberen te vliegen, alvorens zo'n oordeel te vellen.
Zoiets ja, een failsafe. Verlies signaal is motoren uit (of langzaam dalen). Verlies van controle hoeft niet te betekenen dat je geen verbinding meer hebt, bij een defect kan je bv niet meer juist sturen, de signalen komen nog wel door. Dus throttle uit doet het dan wel.
Jup, die suicide knop heet "motoren uit". Dat is het laatste redmiddel. Als de motoren uitgaan kan natuurlijk de drone zichzelf nog van koers veranderen en ik denk dat dat is gebeurt.
Man verliest controle of denkt dit te verliezen; drukt op motoren aan/uit knop op veilige plek; quadcopter valt en veranderd toch nog van richting en valt net niet op de skiŽr.
En dan nog: als de bestuurder de drone expres heeft laten crashen, dan is hij wel een sukkel om die drone zo dicht bij die skiŽr neer te laten komen: dan had hij nog wel een halve minuut kunnen wachten...
Alternatieve hypothese:
De drone stond op het punt op de skiŽr te crashen en in de halve seconde die ie nog had heeft de bestuurder ervoor gezorgd dat ie in elk geval naast ("net naast" is nog steeds "naast"!) de skiŽr terecht komt.

Zonder verdere (en betere) informatie valt er geen zinnig woord over te zeggen.
Dat is niet zo moeilijk. Iedere zender heeft namelijk een aan/uit schakelaar. Als je de zender uitzet gaat de drone in de zogenaamde FAILSAFE modus. Wat er dan gebeurt kan geconfigureerd worden. Bijvoorbeeld 10% thrust om de drone snel te laten dalen, maar nog enigszins vertraagd om de hardste klappen te voorkomen. Vaak wordt er gekozen voor 0% thrust, omdat er anders onderdelen (ESC) in de brand kunnen vliegen als een propeller geblokkeerd zou zijn. Dus ja, iedere drone heeft een dodemansknop.

Zelf denk ik dat de luchtdruk op grotere hoogtes zoals in de bergen een rol heeft gespeeld. Misschien heeft de piloot de drone in GPS en altitude-hold modus gezet om te gaan filmen, terwijl die drone dacht vanaf zeeniveau opgestegen te zijn (of het niveau van het vliegveld bij het bedrijf ergens in een dal). Als dan een zeer lage luchtdruk wordt gemeten denkt de drone dat deze heel hoog vliegt en wil dan heel snel gaan dalen.

[Reactie gewijzigd door marijn78 op 24 december 2015 14:55]

Dat heet nou PR/marketing. Gewoon damage control poging, ook al kan iedereen zien dat de snelheid van de crash en locatie (vol op de baan) nooit bewust kunnen zijn geweest.

Ze kunnen moeilijk zeggen dat drones dodelijk zijn en wat er gebeurde best nog eens kan voorkomen. Dat vinden advocaten en klanten niet zo leuk.
Zoals Isaac Newton al zei: "what goes up, must come down". In 99,99% van de gevallen gaat dit op een gecontroleerde manier, maar soms helaas niet. De kans dat zo'n drone naar beneden komt is niet zo groot, maar het zal gebeuren en is ook al wel vaker gebeurt. Als je maar lang genoeg blijft skiŽn met drone's er boven zal er een x eentje op een skiŽr terecht komen. Kans is echter groter dat er een in het publiek terecht komt en dan vallen er ook gewonden, want die dingen zijn niet klein. Maar het gebeurt al bij veel meer sport events en dergelijke, dus je weet bijna zeker dat er binnenkort een ongeluk gaat gebeuren met zo'n ding. gewoon een kwestie van kans berekening

[Reactie gewijzigd door jobvr op 24 december 2015 12:15]

Ja echt waar, want iemand die een drone van een paar duizend euro bestuurt weet niet hoe hij deze op iemands hoofd moet crashen...

Ongelukken/problemen/crashes gebeuren, zeker met drones.
Ik vind het interessant de ontwikkelingen te volgen mbt de wettelijke handhaving van dit soort nieuwe apparatuur.
De samenleving verandert en de gebruikte apparaten daarmee ook. Drones, zelf rijdende auto's die 2 wielige sta karretjes.
Er moeten echt nieuwe regels gemaakt worden om dit in de hand te houden en te reguleren zonder daarmee de "vooruitgang" tegen te houden.
Kijk voor de grap eens naar aflevering van mythbusters met de drones, die kleine consumenten dingen doen weinig schade, maar de profi met carbon propellers kunnen behoorlijk wat schade doen.

En zeker op een super-G, snelheid ~100km/h versus een 8kg wegend ding.. doet au.
"De bestuurder zou de drone uit voorzorg hebben laten crashen nadat hij de controle over de besturing verloor."

De drone was uberhaupt dus al veel te dichtbij, meer dan was toegestaan. Niet erg slim om hem dan te laten crashen zo dichtbij de persoon die gefilmd werd. Ik denk/hoop eigenlijk dat de bestuurder van de drone gewoon helemaal niets meer kon doen. Want dit noem ik geen gecontrolleerde crash, want als hij 0,1 seconde eerder was neergestort dan was het raak geweest.

Ik dacht eerst dat zo'n propellertje niet zoveel kon uithalen, maar na het nieuws dat een engelse peuter door een hobby-drone al letterlijk zijn halve oogbal was afgechopt, kijk ik daar wel wat anders tegenaan.

Ik zou zeggen. geef het beeld vanuit de drone maar vrij, dan kunnen we zien hoe/wanneer het misging. Maar zoals gezegd in het artikel, hij was dus al ongeoorloofd veel te dichtbij aan het vliegen. Doe het filmen dus altijd een beetje vanaf de zijkant, nooit op dezelfde lijn voor de persoon.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 24 december 2015 12:18]

Onzin om technologische vooruitgang op deze manier te dwarsbomen. Je kunt zoveel voorbeelden verzinnen waarbij er door onbenullige handelingen ongelukken gebeuren die niets met de techniek erachter te maken hebben. Een onbenul achter het stuur van een volgwagen tijdens een tour de France etappe, een cameraman op een Segway die de wereldkampioen op de 100 meter onderuit schoffelt etc. In plaats van de techniek te bashen, kun je beter zorgen voor een stukje regulering. De waarde van techniek zit hem in de gebruiker, niet in de risicobeheersing.
Beetje vreemd verhaal.. Hoe weet je dat het geen technisch mankement was dat de oorzaak van verlies van controle was? Een defecte ESC, motor, of problemen met de flightcontroller zorgen ook voor verlies van controle.
Dan kan je hem beter uit de lucht laten vallen dan tegen iemand aanvliegen.
Enig idee wat voor schade die props doen? Daarbij is de kan op iemand raken kleiner boven de piste dan boven publiek.
Het zou maar zo kunnen dat de piloot de best mogelijke keuze heeft gemaakt.
Theoretisch heb je wel gelijk, wat betreft dat dit een bewuste actie zou kunnen zijn. Echter, gezien dit specifieke scenario is het hoogst onwaarschijnlijk dat er geen bewust betere uitwijkmogelijkheid was dan full speed recht omlaag }> .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True