Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

De politie in Tokio heeft een nieuw antidroneteam samengesteld. De agenten toonden hun beveiligingsdrones donderdag. Het team moet in Tokio een Japanse wet handhaven die drones verbiedt in drukke woongebieden.

Het politieteam zal zich voornamelijk richten op de bescherming van belangrijke gebouwen, zoals die van het ministerie en die in andere no-fly-zones. In Japan werd volgens The Asahi Shimbun al eerder opgeroepen tot de regulatie van drones. Deze oproep vond vooral plaats nadat een demonstrant radioactief zand wist te plaatsen op het dak van het kantoor van de Japanse minister-president, zoals bericht door de BBC. Het overtreden van de nieuwe regels kan de bestuurder een boete opleveren van omgerekend ongeveer 3750 euro.

Om de drones tegen te houden gaat de politie eerst zoeken naar de bestuurder terwijl waarschuwingen worden omgeroepen. Mocht de bestuurder niet reageren of onvindbaar blijken dan zet het politieteam een onderscheppingsdrone in. Deze haalt de illegale drone met een net uit de lucht en brengt deze naar de grond. Het politieteam is het eerste van zijn soort in Japan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Ik woon in Japan (Osaka) en er wordt hier enorm veel met drones gespeeld. Niet zo zeer hoog in de lucht maar meer in cafe's en bars, van die mini dingen. Erg populair en niet alleen bij kinderen.

Helicopters zijn hier veel talrijker ein hinderlijker... daar kun je (onder dwang) een heel terroristisch team mee op een dak plaatsen. :P
Hoe zit het dan als je drone kapot valt wanneer ie niet in het net blijft hangen? Mag je dan de politie aanklagen ofzo? Of zien ze dat gewoon als onderdeel van je straf?
Een meer voor de hand liggende vraag:

Wie kan ik aanklagen als die drone op m'n hoofd valt met (in)materieel letsel als gevolg?

De politie die de gevaarlijke situatie veroorzaakt, of de eigenaar van de gevallen drone? Of wordt het op z'n Amerikaans cashen door beiden aan te klagen?
Die verantwoordelijkheid ligt dan volledig bij de eigenaar van de illegale drone. Als die drone daar in de eerste instantie niet was geweest, was het niet gebeurt en was er ook geen actie nodig geweest. Die drone kan ook zonder politie optreden uit de lucht vallen.
Die verantwoordelijkheid ligt dan volledig bij de eigenaar van de illegale drone. Als die drone daar in de eerste instantie niet was geweest, was het niet gebeurt en was er ook geen actie nodig geweest. Die drone kan ook zonder politie optreden uit de lucht vallen.
Dus als een politie iemand in een auto met een patrouillewagen achtervolgt, dan hoeft de politie geen oordeel te doen over de veiligheid van andere weggebruikers? Immers: je kan het allemaal verhalen op degene die je achtervolgt. Als je hem niet hoefde te achtervolgen, dan was er immers ook geen gevaar.

Zo werkt het niet. De politie wordt geacht om altijd een oordeel te maken of de situatie veilig genoeg is. Een verdachte vangen is goed, maar niet als daarbij de risico's op nevenschade te hoog zijn. De politie wordt immers geacht om de boel veiliger te maken, niet onveiliger.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 december 2015 14:46]

Helemaal mee eens. Maar we hebben het over Japan, daar gaat het iets anders qua de rechten die burgers hebben dan hier.
Denk je? Ik denk het niet. Ik vermoed dat ook in Japan de politie zich netjes en niet roekeloos mag gedragen.
Niet per se waar. In Nederland is veel kritiek geweest op achtervolgingstechnieken van de politie. Google Filefuik ;)
Misschien licht dat aan mij hoor, maar bij "Auw mijn hoofd" denk ik meestal niet aan het geld maar meer dat ik niet teveel letsel wil hebben. Maar goed ik ben dan ook geen echte super kapitalist en vind dit dus ook niet echt een goede ontwikkeling. ALs je alles in het geldelijke kan omzetten omdat je nogal achter de waarde(loze) papiertjes.
Een beetje hoofdpijn en wat schrammetjes zouden geen reden voor een aanklacht moeten zijn. Maar ik hoorde laatst iets over oogletsel bij een kind doordat de wieken van een drone door het oog zijn gegaan en het kind zo aan 1 kant blind werd. Dat is een heel ander verhaal. Nu is het natuurlijk lastig in te schatten welke schade dat kind in de toekomst zal ondervinden maar in een dergelijk geval zouden wat mij betreft tenminste alle toekomstige medische kosten moeten worden vergoed. (hersteloperaties, protheses, noem het allemaal maar op)
Wel grappig hoeveel minnetjes je krijgt als je er op wijst dat het heel verkeerd af kan lopen en dat geld wel het laatste is waar je aan denkt. Zowel kapitalist als droon eigenaar waren waarschijnlijk wat op hun teentjes getrapt :P. Leuke is wel dat wat jij omschrijft toch echt niet in geld uit te drukken is. De kosten kan je ook niet echt verhalen op de drone eigenaar want die heeft dat vast ook niet zo bedoeld.... toch is het gigantisch traumatisch en om dan gelijk over geld te beginnen, zoals ze hier op tweakers deden.. vond ik gewoon wat.... ernstig.

Maar dan ben je "offtopic/irrelevant" ;).
Wel een beetje andere situatie, maar dat doet mij denken aan de overvallers van die juwelier. Als ze dat niet hadden gedaan waren ze ook niet beschoten door de ondernemer. Zoiets. ;)
Ook een goeie inderdaad.
Als de politie morgen spijkermatten moet leggen om je tot stand te brengen met je wagen moet je de schade die daardoor opgelopen word ook niet gaan verhalen op de politie. Het feit dat men je eerst nog wenst te waarschuwen zou voldoende moeten zijn.
Maar als ze een onschuldige tot stilstand (of erger) krijgen met die matten, heeft die persoon wel een interessante zaak, en kost dat de politie geld.
Dat is een hoog wat-als gehalte. In de praktijk zal de politie eerst een weg afzetten en zullen ze iedereen manen te stoppen. Als de "onschuldige" dat allemaal negeert hoezeer kan je dan nog spreken van een onschuldige?
Het gaat om no-fly zones, daar mag je dus helemaal niet komen met je drone. Plus in het artikel geven ze aan dat er eerst gewaarschuwd zal worden.
In de waarschuwing zal ongetwijfeld verteld worden dat je drone vernietigt/in beslag genomen zal worden als je niet uit de no-fly zone vertrekt.

Het lijkt mij ook niet de bedoeling dat hij op de grond mag vallen, dit om letsel te voorkomen van toevallig passanten. Anders had de bewaking hem zelf wel even uit de lucht geschoten :).

[Reactie gewijzigd door rieshjart op 11 december 2015 13:53]

Een no-fly zone waarin justitie wel met drones vliegt? Bovendien vraag ik me af hoe ze een waarschuwing naar een andere drone willen sturen die autonoom vliegt.
Nu weet ik niet de regels van Japan, maar zoals hier verder wordt genoemd door @arjankoole en heet dat in Nederland ontheffing .

En als je zo snugger bent geweest om je autonome drone door een no-fly zone te laten vliegen... Tja eigen schuld, dikke bult ?
Uhm het is illegaal. Politie gaat dus nooit de schade vergoeden die zijn ontstaan doordat jij een illegale daad verricht. Dit is precies hetzelfde als een politie auto jouw een signaal geeft om te stoppen. Als jij dit blijft negeren, gaan ze je ook op een hardhandige manier aan de kant zetten. De schade is gewoon voor jezelf. Jij had moeten luisteren.
Het lijkt mij niet heel vergezocht dat ze in Japan ook iets kennen zoals bij ons de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer.
Wat een nagenoeg onzinnige uitvinding. Er bestaan al lang autonome systemen die op een zeer effectieve wijze een consumenten drone kunnen uitschakelen. [img]http://www.blighter.com/i...ti-uav-defence-system.jpg[/img]
http://www.blighter.com/p...i-uav-defence-system.html
Dat werkt als volgt:
1. je spoort een drone op
2. je trackt de drone
3. je stuurt een stoorsignaal naar de drone zodat hij zijn besturingssignaal niet meer ontvangt
99% van alle drones landen dan spontaan
Mocht je willen voorkomen dat autonome drones de boel alsnog benaderen dan bouw je er een krachtige laser bij.
Alleen bij evenementen of tijdelijke activteiten zou deze uitvinding nog nuttig kunnen zijn, al valt zo'n automatisch anti drone systeem ook prima mobiel uit te voeren.
3. je stuurt een stoorsignaal naar de drone zodat hij zijn besturingssignaal niet meer ontvangt
99% van alle drones landen dan spontaan..
Weet je het zeker? De DJI Phantom drones zijn software matig beschermd tegen stoorsignalen.. Zodra een signaal onnatuurlijk lijkt, zoals storing van een electriciteits mast, vliegt de drone terug naar de plek waar hij opsteeg..
Dat lijkt me prima, dan weet je meteen waar de bestuurder zit :)
precies! Al heb ik zo het idee dat het inzetten van een onderscheppingsdrone een stukje goedkoper is dan zo'n jammer systeem. Ik gok dat zo'n drone met een net een eurotje of 3000 kost, die jammer zal wel richting de 30000 gaan dus ik snap de afweging wel.
Voornaamste afweging zal niet kosten zijn, maar gewoon heel simpele logica.

Als iemand in die no-fly zone vliegt en de waarschuwingen negeert dan is het aannemelijk dat er slechte bedoelingen zijn. Als het aannemelijk is dat er slechte bedoelingen zijn, hoe moeilijk denk je dan dat het is om die stootfunctionaliteit eruit te halen?
Vergis je niet, dat systeem van Blighter kost wel even meer dan een drone+schepnet. Daarnaast werkt die alleen op line of sight.

Ik zeg niet dat je er niets aan hebt (in tegendeel, ik ken het system en vind het geweldig) maar het heeft ook zo zijn nadelen.

Edit: Een drone met voorgeprogrammeerde GPS-route trekt zich vermoedelijk ook bijzonder weinig aan van de jammer - daar komt zo'n net weer handig van pas.
Of een sterke laser :+

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 11 december 2015 17:37]

Dan vergeet je de operationele kosten. Een niet-autonoom werkend systeem is per definitie trager en kost meer mankracht.
Ja ze gaan even op iedere straathoek een zelf richtende stoorzender neerzetten :+ lekker rendabel voor die misschien 1x per maand dat ze het nodig hebben, denk dat je je een beetje verkijkt op wat zulke hardware kost en aan energie verbruikt.

Zulk soort installaties zullen bij overheids gebouwen etc misschien geplaatst worden, maar verder is het veel handiger om een mobiel systeem te hebben wat je snel op locatie in kan zetten, zoals deze drone (of een van de andere, er zijn ondertussen een stuk of wat bedrijven bezig met drones waar netten onder hangen, simpelste en snelste manier, als je de 'doel drone' in ieder geval in kunt halen natuurlijk)
Schitterend. Lijkt me enorm komisch om een paar van die onderscheppingsdrones achter een normale drone aan te zien vliegen.
Heeft wel iets komisch inderdaad. Drones die verstoppertje spelen in de lucht.
Je bedoelt tikkertje?
Beide. Verstoppen achter gebouwen, achter elkaar aan vliegen, verstoppen in t bos. Genoeg mogelijkheden.
South Park heeft hier een keer een episode aan geweid: The Magic Bush

edit: spuit11 :D

[Reactie gewijzigd door BillsGate op 11 december 2015 14:52]

2 reacties over dezelfde aflevering in één minuut, die moet de moeite waard zijn ;P.
Dat is ie zeker :D Echt een toffe aflevering!
Ik weet niet of je de South Park episode ''The magic bush'' kent? :P
Ik moest precies aan deze aflevering denken :D
Haha dus dat 8-) Maar goed, bij snelle drones gaat het ze niet lukken 8)7 . Volgens mij heeft die gene van de wittte drone, hem uitgedaan nadat hij gevangen is etc _/-\o_ O-)
Beetje raar dat er gesproken word over een illegale drone. De drone is toch niet illegaal? Alleen het vliegen met de de drone op die plek is illegaal.
Beetje raar dat er gesproken word over een illegale drone. De drone is toch niet illegaal? Alleen het vliegen met de de drone op die plek is illegaal.
En op dat moment kun je het dus als een illegale drone bestempelen, wijsneus :P
lol, is dat wel zo? Als ik met mijn auto op de stoep rij is mijn auto toch niet plots illegaal geworden?
Wat is een ilegale mens? Iemand die op een bepaalde plek (land) is zonder de juiste papieren. Dan gaat het toch ook om de plek en de papieren? Hij is als mens niet plotseling veranderd.
Toch grappig die nuances nietwaar ;)

Ik zou eerder zeggen dat die persoon illegaal verblijft op die plek. Maar er wordt wel vaak gesproken over illegalen inderdaad.
Nee, een vuurwapen is ook niet illegaal. Maar als ik er eentje in mijn handen heb wel :P
Is het niet veel efficienter om de besturing over te nemen? Gewoon frequentie grabben, en overnemen met een sterkere zender, of dichterbij. Knop naar beneden en klaar. Gecontroleerd laten landen.

even een linkje (niet de juiste frequentie, dat is de wifi band 2.4 Ghz), maar als voorbeeld).
http://dutch.alibaba.com/...smg-3003-60153264496.html

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 11 december 2015 16:58]

Die zenders/ontvangers zitten niet op een vaste frequentie, maar hoppen constant naar een andere frequentie.
Ik dacht dat dat ook niet volgens een vast patroon gaat, om te voorkomen dat gebruikers elkaars signaal verstoren waardoor je de controle over de ontvanger zou kunnen verliezen.
https://en.m.wikipedia.or...y-hopping_spread_spectrum

[Reactie gewijzigd door guapper op 11 december 2015 20:28]

de wifi band is erg klein met 12 kanalen.
En toch is dat blijkbaar genoeg om 50 man in een gymzaal tegelijk te laten vliegen zonder problemen. Je kunt natuurlijk wel de hele bandbreedte verstoren en signaal verlies veroorzaken, maar even
de besturing over nemen is niet zo simpel, zolang zender en ontvanger 'paired' zijn.

[Reactie gewijzigd door guapper op 12 december 2015 00:48]

Ja ik lees dat dit hoppen van enkele keren tot 1600 keer per seconde kan gebeuren. Jammen is vrij eenvoudig, omdat de totale frequentieband relatief erg smal is en het uizendvermogen laag.

Als men dan de vang drone op een andere frequentie band bestuurd, dan kan de eigenaar van de drone tenminste niet wegvliegen. De jammer op de politie drone monteren, zo zal het jam signaal altijd sterker zijn ;)

Anders krijgen we inderdaad een kat en muis spel, want een drone kan veel sneller zijn dan zo'n logge politie drone met een sleepnet.
Een drone gebruiken om een drone te vangen in een no-drone-zone? Beetje raar, nietwaar? lijkt me ook dat tegen de tijd dat ze de drone hebben deployed, de accu van de gemiddelde drone al wel leeg is. In het achterhoofd houden dat ze eerst een zoektocht gaan houden om de piloot te vinden?
Een drone gebruiken om een drone te vangen in een no-drone-zone? Beetje raar, nietwaar?
Volgens die redenatie zou de politie ook niet meer boven de snelheidslimiet mogen komen om een hardrijder te pakken. Of wapens gebruiken om een gewapende overvaller tegen de houden.
Ik zie hier tegelijk ook een soort van nieuwe sport ontstaan.
De snelle drone vs de politiedrone :D
Ik zie hier tegelijk ook een soort van nieuwe sport ontstaan.
De snelle drone vs de politiedrone :D
Hmm, hopelijk dan wel in de vorm van een evenement. En niet het uitdagen van de politie.
De beste verdediging blijft natuurlijk een pompoen kanon :+
Zo dat is pas goed richten (of geluk), maar het is in ieder geval erg milieu vriendelijk.
Op zich goed dat er hier ook naar wetgeving gekeken wordt en de manier om deze zo goed mogelijk te implementeren en te handhaven. Ik krijg er wel een soort cowboys-en-indianen-2015-gevoel bij. Er mankeert nog een paard en een lasso, maar dan heb je het wel gehad. ;)

Ik hoop wel dat de manier van vangen straks nog wat preciezer en veiliger gaat. Als je namelijk drones uit dichtbevolkte gebieden en andere no-fly-zones wilt weren, is het natuurlijk jammer als de ene drone de andere een tik geeft waardoor hij in het publiek terecht komt., of waardoor beide drones elkaar tussen de menigte gaan achtervolgen.

Enfin, in elk geval goed dat hier over nagedacht wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True