Britse bazooka schiet netten af om drones te vangen

OpenWorks Engineering ontwikkelt de SkyWall 100, een apparaat waarmee projectielen afgeschoten kunnen worden om drones te onderscheppen. De projectielen bevatten een net waarmee drones gevangen worden, een parachute is optioneel.

De SkyWall 100 heeft een bereik van honderd meter, weegt ongeveer 10kg en maakt gebruik van gas en een compressor om projectielen af te schieten. Het apparaat is volgens de makers voorzien van een 'smart scope' en een ingebouwde computer om een lock te krijgen op vliegende of zwevende drones. De SkyWall geeft een pieptoon als het doel in beeld is en na het overhalen van de trekker wordt een 'intelligent' projectiel afgevuurd.

Veel details geeft OpenWorks niet over het systeem, dat nu vooral een proof of concept lijkt te zijn. In de demonstratievideo tonen de makers hoe een drone neergehaald kan worden met een projectiel dat is voorzien van een net en een parachute. Die parachute is optioneel en zorgt ervoor dat de gevangen drone enigszins heel blijft of dat het projectiel na een misser hergebruikt kan worden. Verder kan er volgens de makers ook een projectiel met ECM-jammer worden afgeschoten. Dat wordt echter niet gedemonstreerd in de video.

Wat het systeem kost, is niet bekend, maar de bedenkers zeggen het voor het eind van het jaar te willen leveren aan geïnteresseerden. Eerder werd in Tokio al een 'onderscheppingsdrone' gedemonstreerd die met een net andere drones kan vangen. De Nederlandse politie experimenteert met het inzetten van roofvogels om drones te onderscheppen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Lees meer

Reacties (65)

Anoniem: 398486 4 maart 2016 10:25

Grappig apparaat, maar zouden ze het niet beter automatisch kunnen maken op locaties als vliegvelden? zoiets als een SAM zeg maar die automatisch mee draait? dan hoeven mensen niet naar buiten en het werkt altijd.

Ik zou zelf nooit met een drone bij het vliegveld vliegen, maar ze moeten het niet overal gaan doen want dat vind ik weer nergens op slaan, naar mijn mening moet je gewoon over een stad of dorp kunnen vliegen, natuurgebied en dergelijke.

De kans dat iemand een ongeluk krijgt met een drone is stukken kleiner dan onder een auto komen of tegen een auto aan fietsen of lopen omdat de persoon te druk met WhatsAppen is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398486 op 22 juli 2024 19:46]

Xirt @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 10:38

Dan moet je uiteraard wel 100% zeker zijn van je herkenning: je wilt geen vogels of kleine vliegtuigen per ongeluk met een naar verwachting prijzig projectiel uit de lucht schieten. Daarnaast denk ik dat het grootste probleem niet de drones zijn die lager vliegen dan 100 meter aangezien je bij een vliegveld in de buurt nog wel enige controle kan hebben over het gebied (hekken, bewaking, etc.). Ik maak mij meer zorgen over drones die een stuk hoger kunnen vliegen, zoals in dit artikel.

Anoniem: 398486 @Xirt • 4 maart 2016 10:42

Goed punt, die had ik zelf nog niet gelezen.
De reden dat drones zo hoog vliegen is omdat foto's maken van deze hoogte gewoon heel erg mooi is, op 100 meter is het uiteraard nog steeds niet heel erg slecht maar ik begrijp het wel.

Verder geen slimme actie want als je camera hebt op je drone zie je dat ding toch van kilometers aankomen?

Xirt @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 10:49

Dan moet die camera natuurlijk wel de juiste kan op kijken. Indien deze simpelweg naar beneden gericht is (in de richting van de foto) dan zal dit de bestuurder niet helpen. Zeker niet als deze niet oplet op ander vliegend verkeer (een vliegtuig zou je bij helder weer redelijk goed moeten kunnen zien op die afstand).

Aan de andere kant denk ik ook dat piloten de drone pas laat waar kunnen nemen indien deze vanaf onderen komt. Een drone is vaak klein dus deze zal mogelijk niet op de radar verschijnen. Mogelijk dat een andere techniek (of meer precisie op de radar) wel een uitkomst zou zijn, maar dan praat je wel over een proces dat enkele jaren kan duren i.v.m. de goedkeuring van de apparatuur (de burgerluchtvaart is vrij strikt en dit soort processen kunnen dan ook lang duren).

Uiteindelijk zal het neerkomen op een oplossing van twee kanten, waarbij preventie en de herkenning / inschatting van de situatie beiden een belangrijk deel van de oplossing zullen vormen. Of dat dan leidt tot een bazooka-schot, uitbreiding van het vliegverbod, een ontwijkmanoeuvre of iets anders is een vraag die waarschijnlijk niemand op dit moment nog kan beantwoorden

rhuijben @Xirt • 4 maart 2016 10:46

Of hier: http://www.dronewatch.nl/...one-tot-hoogte-van-34-km/

Freee!!

@rhuijben • 4 maart 2016 11:11

Jammer van die ontbrekende komma in de link, 34 KM is een stuk interessanter dan 3,4 (en nog veiliger voor het vliegverkeer ook

Anoniem: 398486 @rhuijben • 4 maart 2016 10:59

Mocht de luchtvaartpolitie in staat zijn om uploader ‘Tollymaster’ op te sporen, dan kan deze hoogstwaarschijnlijk rekenen op een boete van enkele duizenden euro’s.

Dat vind ik weer nergens op slaan, dat is het zelfde als "wij zien op youtube staan dat je op 25 november 1996 op het grote parkeerplaats in oudenbosch een rondje hebt gereden wat niet de bedoeling was en daarom houden we je nu aan op basis van deze video"

Pathogen @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 13:18

Leuk dat je dat vindt, maar als je zelf bewijs levert van je misdaad ben je gewoon dom, ongeacht of dat spugen is op een plek waar het niet mag, of iemand de nek omdraaien.

Anoniem: 718569 @Anoniem: 398486 • 5 maart 2016 02:37

Dat vind ik weer nergens op slaan, dat is het zelfde als "wij zien op youtube staan dat je op 25 november 1996 op het grote parkeerplaats in oudenbosch een rondje hebt gereden wat niet de bedoeling was en daarom houden we je nu aan op basis van deze video"

Eerrrh... wat?

Dus, de wet wordt overtreden en de dader, om wat voor reden dan ook neemt niet alleen het overtreden van de wet op maar deelt die opname ook met de wereld. Hoe slaat dat nergens op? Die opnames zijn niets meer of minder dan... bewijsmateriaal. In dit geval, "achtergelaten" door de dader. Sjah, zijn fout.

jip_86 @Xirt • 4 maart 2016 11:05

Je zal bijna wel moeten. Als het zo snel gaat als in die video zal je gegarandeerd te laat zijn. Die drone gaat echt niet wachten op die gast met zijn net...

Hanzo @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 12:15

E.e.a schijnt toch wel relevanter te zijn dan eerder gedacht, gezien dat ongeveer een maand geleden op vliegveld Charles de Gaulle, een drone bijna in botsing kwan met een Airbus vol passagiers ... ik kan er echt niet bij waarom een weldenkend mens juist in de buurt van een vliegveld gaat vliegen ... of het nu een vliegveld is voor kleine particuliere toestellen betreft of nationaal vliegveld .. gewoon onbegrijpelijk !! Voor wie verder wil lezen: http://www.nu.nl/buitenla...kaar-heen-bij-parijs.html

stresstak @Hanzo • 4 maart 2016 14:09

ik kan er echt niet bij waarom een weldenkend mens juist in de buurt van een vliegveld gaat vliegen ...

Om mee te vliegen met een landend vliegtuig om er spectaculaire foto's van te maken. ?
Lijkt me voor spotters sensationeel.

Hanzo @stresstak • 8 maart 2016 09:28

Hoe zou jij je voelen c.q. reageren wanneer jij / jouw gezin / familie in dat vliegtuig zou zitten en een of meerdere personen met hun drones een bijna botsing maken waarbij weet ik wat zou kunnen gebeuren en dat alleen maar om een paar spectaculaire foto's of filmpjes te hebben/maken ??????

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 22 juli 2024 19:46]

Ossebol @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 10:37

Het automatiseren ervan brengt een aantal risicofactoren met zich mee. Zo kan het apparaat ook vliegtuigen beschieten, wat vermeden moet worden. Daarnaast is het de vraag of vogels ook neergeschoten mogen worden.

Over je risico om een drone in bewoond gebied op je hoofd te krijgen: dat risico neemt natuurlijk toe naarmate er meer mensen met drones gaan vliegen (bijvoorbeeld in de toekomst ook postbedrijven wellicht). Dus je vergelijking gaat niet op.

Olympus user @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 11:20

Ik vind drones op zich prima om foto´s te maken van bepaalde dingen en gebieden.
Maar hier op Tweakers zijn we zo tuk op onze privacy en als er maar iets de richting op gaat dat die mogelijk geschaad wordt staan onze nekharen recht overeind, en terecht vind ik
Ik wil zo´n drone echt niet boven mijn terrein hebben hangen, mijn privacy wordt daarmee geschaad vind ik.
Ik woon in Portugal en lekker een beetje achteraf en heb op paar honderd meter afstand geen buren, terreinen om mij heen zijn dicht begroeid en vrijwel ondoordringbaar. Ik loop een groot deel van het jaar bloot rond, dat is een van de redenen waarom ik zo´n ding niet boven mijn terrein wil hebben. Mijn dagelijks leven is voor mij privacy en dat vind ik zelfs nog belangrijker wat MS of Google met mijn gegevens doet.
Ik heb het wel eens glimlachend tegen een kennis van mij gezegd die ook zo´n drone aan wil schaffen, "als dat boven mijn terrein komt schiet ik hem met mijn luchtbuks naar beneden" maar ik meen het wel.

MAX3400 @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 11:21

Grappig apparaat, maar zouden ze het niet beter automatisch kunnen maken op locaties als vliegvelden? zoiets als een SAM zeg maar die automatisch mee draait? dan hoeven mensen niet naar buiten en het werkt altijd.

Op vliegvelden? Met een huidige maximum range van 100m? Hier een bijna-botsing met een vliegtuig op 1700m hoogte; daar kan voorlopig geen SkyWall tegenop.

kwakzalver @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 12:37

Toch weer erg actueel onderwerp.

A drone came within 5 meters (20 feet) of a potentially catastrophic collision with an Air France plane coming in to land at Paris Charles de Gaulle airport, marking one of the closest encounters so far between one of the increasingly popular toys and a civil airliner.

http://www.bloomberg.com/...aris-in-closest-shave-yet

Dan blijkt met bovenstaande de beperkte toepasbaarheid van deze oplossing. De operator moet zich binnen 100 meter bevinden van de target. Ben benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen.

angutar @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 11:25

als je de site van de maker bekijkt laten ze zien dat ze ook een automatische turret hebben. Het enige wat ze verbergen is hoe duur grapje dit wordt.

maar ik denk niet dat deze algemeen gebruikt zal worden voor het voorkomen van ongelukken maar meer het weren van drones op plekken waar ze niet mogen zijn (zoals vliegbases)

itcouldbeanyone @Anoniem: 398486 • 4 maart 2016 20:31

ik vind het nogal een dom apparaat
je kan ze pas van een bepaalde afstand raken, en dan moet je ook nog goed richten ook.

heb zelf hier een condensator bank staan van 18.7kj @ 4KV
zou ik dat combineren met een schotel en een radar dan frituur je een drone makkelijk op een afstand van een kilometer.

zo'n soort system lijkt mij dan veel praktischer

Joolee @itcouldbeanyone • 8 maart 2016 00:25

Praktischer, ja. Maar als je dat op een vliegveld wil gebruiken dan wil je niet per ongeluk andere apparatuur frituren. Als je het in de stad wil gebruiken dan is die parachute juist een geweldige oplossing voor het valrisico. Bovendien denk ik dat de overheid er niet op zit te wachten dat commerciele partijen met een dergelijk sterke portable/turret magnetron gaan zeulen.

Leitz 4 maart 2016 10:28

wel intressant dat de overheden zich zo druk maken over drones , de technologie is niet nieuw, alleen maar betaalbaar geworden. dus lijkt de enige motivatie om burgerdrones te kunnen beheersen.

Robbaman @Leitz • 4 maart 2016 10:38

Het lijkt me niet meer dan logisch dat men zich ergens pas druk om gaat maken wanneer het daadwerkelijk een probleem begint te vormen. Vroeger was er misschien 1 hobbyist met zo'n ding, nu zijn het er duizenden.

Om dan meteen tot de conclusie te komen dat de overheid de boel 'probeert te beheersen' lijkt me dan ook meer populistisch gejammer op basis van het onderbuikgevoel dat 'zij' van de overheid 'ons' als burgers altijd maar proberen te onderdrukken, dan dat het echt op feiten is gebaseerd.

Leitz @Robbaman • 5 maart 2016 15:38

de kans dat een vliegtuig een vogel raakt is vele malen groter, en gevaarlijker, lijkt me dus dat mijn punt feitelijk juist is, de gemiddelde drone kan geeneens in de buurt van een vliegtuig komen, laat staan een gevaar vormen.
populisme is overigens een term die gebruikt word om mensen / argumenten te diskwalificeren zonder inhoudelijk er op in te hoeven gaan.

Amped @Leitz • 8 maart 2016 12:59

Waar is je bewijs dat een vogel meer schade toebrengt dan een quad/hexa copter van 5-6KG? Die is er namelijk niet.
Overigens is ingaan op de term populisme duidelijk een populistische actie.

Leitz @Amped • 8 maart 2016 23:05

lol zwanen ganzen etc ? overigens kan je een vliegtuig gewoon met een jet rc vliegtuigje neerhalen, is een drone helemaal niet handig bij, een drone is meer om te gluren bij de buren ;-)

Tri Force @Leitz • 11 maart 2016 16:28

Het nieuws zegt dat Drones wel degelijk in de buurt van vliegtuigen en velden komen maar hoe correct dat is geen idee.

De rest kan zo zijn maar de Natuur is onmogelijk volledig te controleren terwijl een mens met zijn of haar Drone wel degelijk te controleren is als hun meewerken.

Zodra hun niet mee wil werken wordt het controleren aardig beperkt en als het dan fout gaat moet het recht systeem beslissen.

SinergyX @Leitz • 4 maart 2016 10:35

Wie ga je de schuld geven als er een ongeluk gebeurd? Dacht gisteren nog in frankrijk met een drone op het vliegveld, wat als zo'n ding motor invliegt, vliegtuig stort neer, en dan?

Het probleem dat iedereen die dingen kan vliegen (tegenstelling tot de oude heli's of vliegtuigjes) is natuurlijk wel een punt van zorg, gros zal best de regeltjes net volgen, maar het hoeft maar 1x fout te gaan. Het gaat dan ook niet zozeer om het controleren, maar om gebieden waar ze niet mogen vliegen, dan ook vliegvrij te houden.

Anoniem: 718569 @SinergyX • 5 maart 2016 02:48

maar het hoeft maar 1x fout te gaan.

Ja, dat is meteen ook het probleem. In het geval van drones lijkt het echt een kwestie van 1 strike out te zijn. Laten die ruim 1 miljoen mensen die wereldwijd per jaar om het leven komen in het verkeer maar negeren. Hoeveel daarvan zouden als gevolg van alcohol zijn? Paar honderdduizend? En toch melken, die accijnskoe!

Nee, ik zou niet graag een drone op mijn kop krijgen maar vooralsnog is de kans dat ik word aangereden door een dronken automobilist een stuk groter. Tal van partijen zijn die hele drone issue als een idioot aan het opblazen. En nee, ik heb er geen, heb er ook geen enkele behoefte aan. Kansloze luxe maar wel een relatief gesproken onschuldige kansloze luxe.

Kain_niaK @SinergyX • 6 maart 2016 07:24

Wat als een vogel de motor in vliegt? Vogels dan maar verbieden?

Amped @Kain_niaK • 8 maart 2016 12:58

Want vogels verbieden haalt iets uit? Nee natuurlijk niet.
Maar dat is *geen* argument om eventuele risico's (zoals drones) dermate in te perken dat dit ten goede komt van de algehele veiligheid.

DFyNt2U 4 maart 2016 10:34

Nu wachten op iemand die de drone software aanpast om snel een uitwijkingsmanoeuvre uit te voeren.

FloRadix @DFyNt2U • 4 maart 2016 13:32

bestaat al blijkbaar

DJI Phantom 4 Drone with Anti-Collision Sensors Released
https://www.cinema5d.com/...old-exclusively-by-apple/

[Reactie gewijzigd door FloRadix op 22 juli 2024 19:46]

Dacuuu 4 maart 2016 10:37

Kan een "drone" gevaarlijk zijn? Ja natuurlijk! Maar een drone met 5KG C4 er onder, ik zie het niet zo snel gebeuren. Wat voor aanslagen zie je tegenwoordig? Een stel terroristen die zichzelf volpakken met granaten, en met AK47's iedereen neer maaien. En die tevens gewoon un-encrypted communiceren. Moet je dan helemaal niet inspringen op de "drone" gekte als overheid? natuurlijk wel. Maar ik als burger voel me nog totaal niet bedreigt door drones volgepakt met C4.

The Zep Man @Dacuuu • 4 maart 2016 11:01

Wat voor aanslagen zie je tegenwoordig?

Een recent voorbeeld.

Natuurlijk hoeft dit geen aanslag te zijn. Het kan een ongeluk zijn waarbij iemand (in een legaal deel van het luchtruim) controle over zijn drone is verloren en die drone zich daarna in een gevaarlijk gebied begaf. Maar zelfs dan wil je niet dat een drone schade doet aan een vliegtuig dat op zo'n hoge snelheid zo laag aan de grond is.

Brawler1986 @Dacuuu • 4 maart 2016 17:20

Ik denk dat jij teveel Battlefield 3 gespeeld hebt

Beakzz 4 maart 2016 10:46

Zou me best wel een "baas" voelen met dat wapen op de schouder

Ziet er eerder uit als een wapen waar je aliens mee vangt dan een Drone. Het lijkt me wel dat je pas geld in zo'n wapen investeert na een slechte ervaring met een drone, want voor veel bedrijven/instanties is dit nog een ver van hun bed show.

Gomez12 @Beakzz • 5 maart 2016 00:28

Ik zou me eerder een afdankertje voelen.

Baas ben je als je de gewoon al tig jaar ontdekte standaard bazooka neemt, werkt net zo goed alsniet effectiever en heeft nog een explosie ook.

Met mijn bazooka kan ik dan ook gelijk de dader / drone-bestuurder opruimen terwijl jij achter hem aanrent

Vernieuwing is niet altijd verbetering zeg maar.

WhatsappHack @Gomez12 • 5 maart 2016 06:38

Hoewel met je eens en ik het ook al helemaal voor me zie; is het afschieten van een raket op een drone niet een tikje overdreven?

Denk dat het met een net ook een stukje minder gevaarlijk is, vooral boven bewoond gebied. Je zal maar mis schieten of er komen scherven naar beneden.

diondokter 4 maart 2016 10:56

Ok, mag ik even zeggen dat dat wapen er badass uit ziet!

Interessant ding...
Maar hoezo is een een slim projectiel?
Op de video lijkt die niet veel te doen...

robinvanesch @diondokter • 4 maart 2016 11:08

Gezien er een range finder in zit, zal er een soort van timer in zitten dat op het juiste moment uit klapt. je ziet in he slomo stukje van de video hem uitklappen net voor de drone. Als de drone 30 meter verder hangt zal dit aangepast moeten worden. Wat hem dus een beetje slim maakt

Fiets 4 maart 2016 11:14

Lijkt me toch handiger om drones met een flinke laser uit de lucht te halen. Met de laser kan ook de afstand gemeten worden om zo ook vliegtuigen uit te sluiten ;-)

stresstak @Fiets • 4 maart 2016 14:14

En dan mik je per ongeluk op een laagvliegend vliegtuig... oh nee, dat is geen drone.. sorry
Zal de luchtvaartbranche niet echt blij van worden.

nst6ldr 4 maart 2016 13:58

Ik vind het vooral teleurstellend hoe dit meer een kanon is dan een raket. Als de de bestuurder van de drone ziet dat iemand met zo'n ding staat te richten dan is het een kleine moeite om het projtectiel te ontwijken. Eenmaal afgevuurd is de baan van dat projectiel definitief.

stresstak @nst6ldr • 4 maart 2016 14:19

Eenmaal afgevuurd is de baan van dat projectiel definitief.

Nu misschien nog wel, maar iets als lock-and-follow zou direct uitgevonden moeten worden.
De bestuurder van de drone hoeft trouwens helemaal niet te kunnen zien dat er iemand op zijn drone richt. Op een kale steppe misschien, maar als ik het ding neerhaal vanaf mijn dakterras is hij machteloos.