VVD wil maximaal toegestane gewicht consumentendrones met 20 kilo terugbrengen

De VVD wil het toegestane gewicht van consumentendrones terugbrengen van 25 naar 5 kilogram. De partij hoopt hiermee het risico op en de gevolgen van ongelukken terug te brengen. Ook wil de partij haast maken met identificatiechips op de gadgets.

"Het gewicht van drones voor recreatief gebruik moet omlaag", stelt VVD-Kamerlid Ton Elias tegen BNR. Het lijkt hem redelijk dit naar een gewicht van vier tot zes kilogram terug te brengen, maar het uiteindelijke maximum laat hij aan de staatssecretaris die hierover met de sector moet overleggen.

Volgens hem richten lichtere drones, in de praktijk quadcopters, potentieel minder schade aan bij ongelukken. Ook vindt hij dat de huidige regelgeving veel beter gehandhaafd moet worden, met name rond Schiphol. Elias wijst op recente incidenten met drones rond het vliegveld.

Daarnaast maant Elias tot haast om in Europees verband te regelen dat de drones van identificatiechips of -plaatjes voorzien worden. Een voorstel hiervoor werd in november vorig jaar door het Europees Parlement aangenomen. "Dan weet je, de drone is door die en die gekocht en die persoon kunnen we dan achter de broek zitten", stelt het VVD-Kamerlid.

Reacties (207)

[Verwijderd]

Toch wel iets arbitrair zo'n gewichtsbeperking. Waarom geen technische en functionele eisen stellen aan drones? Verplicht zelf landen bij signaal verlies of laag accu niveau. En dan vanaf jaar X verplicht een sensor om te voorkomen dat hij op een autoweg of fietspad land. En dan nog X jaar later verplicht een GPS met kaart die drone automatische uit verboden gebieden weghoud. Etc, etc. Dan drijf je tenminste nog een beetje innovatie ook.

[GVeen]

Die innovatie is er al wel en er zijn al drones die dat kunnen. Al zou je dan wel zelf de verboden gebieden moeten invoeren, Maar, sommige quadcopters zijn niet gemaakt om gewoon te vliegen. Quadcopter racen begint nu ook echt een sport te worden en daar kan/wil je al die extra electronica niet op.

Mij zou het een beter idee lijken als de overheid iets van een kleine extra ontvanger/transponder maakt en verplicht. Deze ontvanger zou dan die "drone" kunnen overnemen. Dit zou dan uiteindelijk door de fabrikanten van zenders en ontvangers kunnen worden geintegreerd in hun ontvangers. Dan kunnen vliegvelden en politie deze "drones" overnemen.

Eigenlijk vind ik dat mensen gewoon zich aan de wet moeten houden en dus niet bij vliegvelden en mensen gaan vliegen. Maar aangezien dat moeilijk te handhaven is in sommige gevallen (omdat je niet altijd direct kan zien wie stuurt) moet er inderdaad wel wat veranderen.

Helaas zullen de meeste consumenten drones waarmee de wet wordt overtreden echt niet meer dan 5kg wegen, dus daar gaat deze wet niet veel aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door GVeen op 3 augustus 2024 17:21]

[kaphot]

Een extra transponder waarmee de politie kan vliegen, zal zodra deze uitlekt ervoor zorgen dat iedereen je drone over kan nemen. Dat is vergelijkbaar met het hele verhaal van apple vs fbi en moet je niet willen.

In plaats daarvan zou een wet ingevoerd kunnen worden waardoor wanneer een drone op verboden gebied komt de fabrikant verantwoordelijk is.
Dan zal het voor de fabrikant niet al te moeilijk zijn een mechanisme te bouwen waardoor de drone enkel werkt wanneer de gps aangeeft dat de drone zich binnen veilig gebied bevindt.

[Reactie gewijzigd door kaphot op 3 augustus 2024 17:21]

[GVeen]

Misschien is het ook een idee om op elke "drone" een beacon te doen die een ID code uitzend. Waarbij deze code op naam isgeregistreerd. Een nummerplaat als het ware.

Daar voorkom je niet mee dat mensen de wet overtreden maar je kunt ze wel beter vervolgen en dus ontmoedig je het in ieder geval wel.

[Verwijderd]

Ik ben tegen systemen die signalen uitzenden ter identificatie voor drones omdat ik ook tegen de steeds oprukkende ICT in auto's ben. En dus moe tik consistent zijn.

Ik wil niet dat Big Data of de overheid of mijn verzekeringsmaatschappij mijn vehikel kan tracken & tracen. En hoewel ik kritisch ben over drones vind ik niet dat de overheid of haar diensten elke drone moet kunnen volgen en kunnen zien aan wier die toebehoort en zo dus kan nagaan waar een persoon zich bevind.

Maar ik vind wel dat drones geen toegevoegde waarde hebben voor de samenleving en ik zie ze liever geheel niet in de lucht. Het is een hype en voor velen een hobby. Maar een hobby is niet nodig voor je overleving op Aarde, je kunt ook iets anders kiezen. Als er geen drones waren gekomen die betaalbaar zijn, dan had niemand die hobby gemist. Die hobby bestaat dus bij de gratie van het feit dat er drones zijn. Maar, wat niet weet, wat niet deert.

Pakketjes bezorgen, dat werkt al prima over de weg. Een luchtruim vol zoemende en zoomende drones is niet bepaald een rustgevend geheel. De lucht is nog vrij met af en toe een ronkende Cesna. Maar dat gaat veranderen als het aan de fanboyz ligt. En op het moment dat 300 mensen omkomen omdat een drone in een jet motor gezogen wordt dan wil ik wel eens zien hoe de fanboyz zich wijselijk stil houden. Of zeggen 'ja maar die gozert deed het verkeerd! De drone zelf is niet het probleem, de eigenaar was het probleem!'

Wat natuurlijk een volledig onlogische en absurde redenering is. Want zonder de mens waren er geen drones.

Ik ben daarom voor een geheel verbod op particuliere drones omdat ik geen behoefte heb aan nog meer radiosignalen die met bijna relativistische snelheid door mijn lichaam jagen en de elektronen in mijn lichaam doen trillen met onbekende gevolgen.

Ik heb geen behoefte aan een luchtruim dat niet ruim is maar vol. Ik wil geen pakketpost die banen kost voor bezorgers. Ik wil niet dat bozo's risico's nemen rond infrastructuur omdat ze vinden dat zij onder invloed van alcohol, anders dan anderen, wel goed kunnen vliegen/rijden/skiën/neus pulken.

Ik heb geen behoefte aan een drone op de kop die uit de lucht valt, ik heb gen behoefte aan nieuwe vormen van wraak porn omdat de loser zijn drone voor het slaapkamer raam hangt van zijn ex-vriendin die zich klaar maakt voor bed. Ik heb ook geen behoefte aan drones voor mijn eigen raam.

Deze vorm van technologie voegt niets toe voor de gewone samenleefelijke situatie en zou dus alleen gebruikt moeten worden door reddingsteams bij rampzones. Of door gelicenseerde specialistische bedrijven, bijvoorbeeld bij controle op monumenten zoals kerktorens, om te zien of er ergens scheuren zijn in muren etc.

[GVeen]

Volgens mij is je reactie minder gericht op het topic maar meer op de privacy problemen van Nederland.

Privacy is veel belangrijker dan veel mensen zich realiseren. Maar helaas heeft je auto geen elektronica nodig om te worden getracked. Een paar cameras langs de wegen en ze tracken je via je nummerplaat.

Een compleet anonieme samenleving lijkt me niet realiseerbeer en daarbij ook niet nodig/handig.

Ik kan lang doorgaan over privacy maar dat is wat teveel off-topic denk ik.

[Verwijderd]

Ik vind het niet off-topic. De drone schaadt privacy en niet te zuinig. De potentiële is enorm. Er zijn nu nog niet zo veel drones. Maar ze vliegen als broodjes de winkel uit.

Veiligheid is breed getrokken niet alleen een zaak van een botsing tussen een drone en een hoofd van een wandelaar of met een vliegtuig, maar veiligheid bereik je ook door privacy te hebben. Wat iemand NIET van je weet vormt geen aanleiding voor iemand om je te benadelen op welke wijze ook.

Het klinkt ludiek maar de drone met camera die uitvalt kan zijn eigen crash registeren en de wonden op het hoofd tonen van de zwaan in de vijfer waarop ie valt...

Die dingen gaan naadloos in elkaar over, vooral als de zwaan niet geraakt worden maar met veel geflapper en kretologisch gevloek van schrik zélf het luchtruim kiest. En ik kies liever voor een zwaan in de lucht dan een drone op mijn hoofd.

En ook hier raak je meteen aan een mogelijk probleem. Hoe reageren dieren op drones?

Een havik valt uit de lucht op een prooi. Het is zaak niet gezien te worden. Prooidieren houden zo veel mogelijk een oogje op de lucht. Dan komt Jan Dronist (Tm) (yeah you saw it here first) voorbij en de muizenfamilie lijdt die dag honger omdat er een event van hobby dronisten aan de gang is.

Het is dan een leuk idee om drones te weren van vliegvelden en andere hotspots waar ze gevaar kunnen geven, maar dat betekent automatisch een 'vlucht' richting de natuur.

Ik heb geen drone, maar wie dat wel heeft zal me vertellen dat het leuke er aan is om in de natuur te zijn en die vanuit een hoog perspectief te bekijken.

Zelfs in eigen tuin heb ik nestelende roodborstjes. Ik zie ze met wormen en rupsen komen aanvliegen om de chicks te voeden maar als ik daar nu ga rondvliegen met een drone, zelfs zo'n mini-speelgoed drone die je gratis krijgt bij een pak waspoeder, dan verstoor ik misschien al hun leven.

En dat is dus een zaak van veiligheid van de roodbostjes, breder, de fauna binnen en buiten de stad... Het is logisch dat de politiek zich vooral zorgen maakt over vliegtuigen en mensen.

Helaas begeef je je met een drone in een ruimte waar een vogel of eekhoorn zich nog veilig waande. Het is dus een nieuwe penetratie van een natuurlijk domein door de mens en dat gaat gevolgen hebben. Waar je eerst relatief grote apparaten had zoals vliegtuigen en helo's en soms hier en daar een zweefvliegtuig of een radiografisch speelgoedje, daar gaat de drone de resterende gaatjes opvullen die vallen tussen elke vlucht van die grote machines.

[Xalephsis]

Je argumenten raken kant nog wal en ik probeer je echt niet zwart te maken maar wat je hier allemaal verkondigt is natuurlijk lariekoek.

Geluidsoverlast ( of eigenlijk overlast in het algemeen ) komt in alle vormen en maten voor. Auto`s die langscheuren, vliegtuigen die overvliegen, (trauma-)helicopters die laag overvliegen, mensen die langs lopen, honden die blaffen, dronken fietsers die lekker luid over de weg slingeren..

Daarnaast maak je meer lawaai met je electrische/mechanische grasmaaier dan een drone lawaai kan maken, bovendien draait die ook wel wat langer dan dat jij een drone kunt vliegen. De gemiddelde tijd voor het vliegen met een drone is 15 a 20 minuten.

En het privacy argument vind ik, maar is misschien persoonlijk, ook niet ijzersterk. Alsof je nu niet wraak video`s kunt maken van je ex? Daar heb je geen drone voor nodig natuurlijk. Een camera aan een stok hangen is voldoende, maakt ook een stuk minder lawaai dan een drone! Daar komt bij, als iemand kwaad in de zin heeft, wetgeving daar toch niets aan verandert.

Dit hele bericht voelt weer heel erg aan als symbool politiek. Niet relevant, niet toepasbaar en ook niet nodig. De laatste tijd zie ik wel vaker van deze berichten voorbij komen, zo ook gisteren, over een piloot die een drone op 5KM hoogte zag! Wow, dan heb je echt haviksogen als jij dat kunt onderscheiden! Bovendien ken ik geen consumenten drones die tot zo`n hoogte kunnen komen! Ik weet dat sommige fabrikanten er mee adverteren, maar het is enkel marketing prietpraat nog.

Bijkomend punt hiermee is dat hier ook de wet nu al mee overtreden wordt, immers, je mag maar tot 120M hoog vliegen en je bent als hobbyist verplicht je drone met je eigen ogen in de gaten te houden. Nou, ik kan je wel vertellen dat als eendrone op 120M hoogte zit, je al moeite hebt om dat ding nog te zien.

En als laatste wou ik nog even kwijt dat drones , of eigenlijk radiografisch bestuurbare vliegtuigen in het algemeen, al meer dan 40 jaar bestaan. Het is de recentelijke ontwikkeling van de multicopter ( de drones zoals ze bedoeld worden hier) die bijdraagt aan de populariteit, of beruchtheid, maar ze bestaan al heel lang en nu de media er ineens negatief over bericht, krijgen mensen er een mening over. Toeval? Ik denk het niet..

[ANW]

Vendar had het niet over het geluid maar over de visuele aanwezigheid die verstorend op dierlijk gedrag inwerkt.
En ja grasmaaiers maken meer lawaai dan drones, maar de drones komen niet in plaats van de grasmaaiers, ze komen erbij.

Met een camera op een stok van 5 meter kun je óók in de slaapkamer van je ex filmen, maar de kans dat je daarbij gezien wordt is behoorlijk groot.

En, nee, het is geen toeval "dat mensen een mening hebben nu de media er ineens negatief over bericht". Het is ook geen toeval dat de media dit doen.
Tuurlijk bestaan radiografische vliegdingen al decennia, maar het ging om enkele apparaten op een stukkie weiland. Het gaat om de hoeveelheid, verspreiding en het feit dat er camera's aan kunnen hangen.

[Xalephsis]

Daar heb je wel argumenten inderdaad, het is natuurlijk meer commonplace geworden, de multicopters. Het gebruik ( en in verlengde, misbruik ) van deze drones is wel toegenomen de afgelopen jaren. Daarentegen kom je ze als burger vrij weinig tegen, dus ondanks de explosieve groei merk je er vooralsnog weinig van. Niet dat dit ooit een argument voor/tegen iets mag zijn natuurlijk.

Even vooropgesteld, ik ben niet per definitie tegen nieuwe regelgeving, maar dan moeten er wel duidelijke en logische richtlijnen en wetten komen. Geen onnozele voorstellen die momenteel het nieuws bezig houden. Daarnaast mag de berichtgeving ook wel wat objectiever en mag er ook gerust wel wat onderzoek gedaan worden voor deze berichten de wereld in geholpen worden.

Ook dit bericht over het gewicht, de meeste multicopters zitten nu toch al onder de 5KG, dus ik snap niet wat hier precies als voorstel gepresenteerd wordt. De professionele multicopters die inderdaad zwaarder wegen of die met rest en/of draag gewicht boven de 5KG uitkomen vallen al onder andere wetgeving. Maar afijn, als ze dit bij wet willen vastleggen, moeten ze dat zeker doen.

Maar terugkomend op dat je met een stok sneller gepakt wordt, is dat zo? Als er een drone voor je slaapkamer raam hangt en een berg lawaai aan het maken is, is dat minder opvallend dan wanneer je met een camera aan een stok of ander willekeurig voorwerp aan het opnemen bent? Het enige wat sneller opvalt is de persoon die het doet, maar een drone maakt toch iets te veel lawaai om niet op te vallen hoor.

En nee, het is ook geen toeval, dat was ook een beetje m`n insteek natuurlijk. Mijn punt blijft echter dat er hier enkel aan negatieve beeldvorming en symbool politiek gedaan wordt. De problemen worden er niet mee opgelost.

[Bas1234567]

In dat geval kunnen we 3/4 van de hobbies wel verboden maken. Wielrennen/longboarden/gamen/bier drinken/aftrekken/zo goed als elke hobby is totaal overbodig voor je overleving op aarde en bestaat bij de gratie dat er fietsen/longboards/games/bier/porno/etc. is. Je argument slaat daadwerkelijk helemaal nergens op.

Eigenlijk alle hierboven genoemde suggesties vind ik redelijk gek. De overheid moet nu technologie gaan ontwikkelen/verplichten zodat mensen de regels naleven? Nee, de overheid stelt regels en de gebruikers hebben de verantwoordelijkheid zich hier aan te houden. Dit zou betekenen dat de overheid ook snelheidsbegrenzers en blaastesten in auto's moet maken/verplichten (ik weet dat blaastesten soms in auto's van overtreders worden ingebouwd maar dit is nadat ze zich misdragen hebben).

Identificatie en dus gerichter straffen uit kunnen delen voor overtreders lijkt me de enige juiste oplossing. Maar dan niet met beacons oid ivm privacy, maar gewoon een naam of 'nummerbord' voor op je drone. Als je drone dan uit de lucht wordt geknald boven het vliegveld en je ook nog eens een fikse boete krijgt stopt dit gedrag vanzelf. Bovendien zal de industrie dan vanzelf met oplossingen (die al bestaan) komen.

Wetgeving ligt bij de overheid, handhaving bij de politie en verantwoordelijkheid bij de burgers.

[Sircuri]

Er zijn al heel veel regels rondom vliegende objecten (vliegtuigen, hete lucht ballonnen). Waarom deze regels ook niet gewoon toepassen op drones. De regels zijn er en je kan ze op die manier ook naleven. Ken niet alle details van de wetgeving, maar ik weet dat een transponder verplicht is en je mag je niet binnen bepaalde gebieden begeven. Wil je ergens exotisch vliegen dan moet je een vluchtplan indienen. Daarnaast heb je een hoogte beperking.

[GVeen]

Misschien kan dat niet doordat de ene "drone"/quadcopter binnen de radiografische wetgeving valt en de ander inderdaad rondom de algemene luchtvaart.

[GVeen]

Dat is zeker een probleem met mijn idee, maar de quadcopter hoeft ook niet helemaal overgenomen te worden. Mischien is een blokade een beter idee. Waardoor de drone op een bepaald moment niet meer dichterbij een beacon kan vliegen, alleen maar verder weg. Dan is er geen complete controle meer, al kan je dan zo'n drone natuurlijk vastzetten als je een paar van die beacons hebt.

Een fabrikant verantwoordelijk stellen lijkt me niet implementeerbaar. Dat zou namelijk ook kunnen betekenen dat als ik chemicalien door me toilet zou spoelen bijvoorbeeld Plieger of Geberit daarvoor verantwoordelijk is. Dus dat lijkt me onwaarschijnlijk. Daarbij hoeft een "drone" niet van een fabrikant te komen. Ze worden ook veel zelf gebouwd.

In ieder geval zijn we het volgens mij eens dat een gewichtsvermindering niet veel zal veranderen. Ik denk dan ook dat dit gewoon een publiciteits stunt is van de VVD aangezien "drones" een hot topic zijn.

[Verwijderd]

Zo'n blokkade klinkt wel als een mooie oplossing. Een soort 'anti-magneet'.

Op zich ben ik het trouwens niet helemaal oneens met de gewichtsregel; als alle tech faalt krijg je toch liever een ding van 5 kilo op je kop dan een van 10. Al zie ik dan liever verschillende niveaus met verschillende 'brevetten' (< 5 kilo: mag iedereen mee vliegen, 5 - 10 kilo: simpel te halen brevet, 10 - 20 .. etc etc) zodat je met een zwaarder vehikel gewoon fatsoenlijk hebt geleerd niet boven hoofden te vliegen etc

[MajorMuff]

Realistisch gezien mag je alsnog naar het ziekenhuis als er een apparaat van 5 kilo van 30 meter hoogte op je hoofd valt lijkt me.

[StefanTs]

Eerder naar het mortuarium.

[ANW]

Een verplichte passieve (aerodynamische) methode die er voor zorgt dat een drone die valt niet meer dan X joule aan kinetische energie heeft, waarbij X een waarde heeft dat een slachtoffer zonder helm het overleeft.
Door te kinetische energie als criterium te nemen maakt de massa van drone niet uit. Betekent wel dat de drone minder snel kan vliegen en dat z'n accu eerder leeg is. Jammer dan.
En wedstrijden doe je lekker in een gebouw zodat er geen mensen geraakt kunnen worden.

[GVeen]

Lijkt me inderdaad ook al een veel beter idee dan het voorstel dat ze nu hebben.

[Wim-Bart]

Waarom niet gewoon een "remote deadswitch" waarbij overheid getarget een drone kunnen uitzetten waardoor die uit de lucht flikkert. Of wanneer een drone binnen een x aantal meter of km van een bepaald object (vliegtuig, landingsbaan) komt gewoon uit de lucht flikkert.

Auto ongeluk op snelweg door vallende drone is minder erg dan een airbus met 300 man aan boord die neerploft.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 3 augustus 2024 17:21]

[kaphot]

Omdat zodra die 'remote dead switch' uitlekt ik ook rustig jou drone uit de lucht kan halen zodra ik daar zin in heb.

[Wim-Bart]

Gaaf toch

[rdfeij]

Ik denk zelf dat het gewicht omlaag brengen misschien ook wel eens te maken kan hebben met de maximale accu capaciteit. Ik ben geen Drone kenner, maar heb toch het idee dat het meeste gewicht van de accu komt. Met een kleinere accu kun je ook geen hele einden vliegen (richting een start/landingsbaan bijvoorbeeld).
Anderzijds kan dat dan ook wel weer gereguleerd worden in een maximale vliegtijd/afstand, maar dat is dan weer moeilijker te controleren.

[SG]

De reden lijkt mij meer dat schade is gerelateerd aan gewicht en ook impact snelheid.
Dus minder massa minder schade. Dan is er de snelheid er nog.
Grote drones met grote accu gebruiken de zware accu meer voor lift voor payload en vliegduur.

Het is balance tussen
Motor props ESC accu gewicht balance voor
Thrust en vliegduur payload en performance.
Het is trade of.
Accu te licht dan is de vliegduur erg kort of kan de piek energy niet leveren. Groter houd dan in meer vliegduur maar ook meer gewicht. Totdat groter niet meer vliegduur leverd maar te weinig marge heeft om in de lucht te komen. Er is dus een praktische berijk wat je kiest wat je met de drone wilt.

Meer payload is minder vlieg tijd en log. Thrust > totaalgewicht.
Meer vliegduur grote accu is limiet als het wordt te log dus te zwaar dus er is sweet spot.
Lichte load kleinere accu minder vliegtijd, maar meer performance en feller.

Groter is dat er meer ruimte is voor grotere payload. Zoals full 4K prof camera. Groter is er ook meer effecentie voor langere vliegduur.
Kleiner is feller maar minder efficient.

Racers zitten op 5watt per gram
Beetje hooverdrone onder de 10
15W/ gr dan heb speciale daarvoor kwa componenten gebalanceerde drone.
Dus voor drone design heb je met aardige hoeveelheid factoren te maken die mekaar beinvloeden.

[ANW]

Watt per gram zegt toch niets over accu-capaciteit? Watt is vermogen.

[Jansuun]

Technische oplossingen zijn prijzig, hierbij te denken aan de software en hardware ontwikkeling. Daarbij komt het feit dat het probleem in de verkrijgbaarheid ligt van een "professionele" zware drone aka modelbouw quadcopter. Nou is het vaak zo dat voor het vliegen van grotere modelbouw vliegtuigen al redelijk veel ervaring, een vergunning en open landschap wordt geëist. Dit kost vaak veel geld( beetje zender/ontvanger combinatie kost al gauw €300+). Voor 100 euro erbij heb je al een (ouder type) dyi drone met opties, die veel makkelijker is te besturen. Daarom denken veel mensen ook niet na, omdat ze dit al gauw als "speelgoed" zien.

[ccccc382]

Het probleem zit hem niet in de modelbouw, maar in het feit dat iemand die geen verstand heeft van drones, zo in de winkel een dji phantom(bijna alle cosumenten drones zijn wit, let daar maar eens op in video's van drone ongelukken) kan kopen. Tussen deze mensen zit de grootste risico factor, namelijk de mensen die de regels niet kennen of zelfs negeren.

Ik als modelbouwer weet precies wat ik van mijn drone kan verwachten en hoe hij reageert, omdat ik hem zelf gebouwd heb.
Ik vlieg zonder gps assist of auto level of hoogte regulatie, het enige wat mijn flight controller voor mij doet is er voor zorgen dat de motors in verhouding zijn. want gps en dergelijke is alleen maar iets wat fout kan gaan.

maar mij boodschap is vooral:
de huidige wet is goed, maar hou je er ook aan!

[Jansuun]

Ik bedoelde ook niet dat het probleem in de modelbouw zit, maar zoals ik al formuleerde, de verkrijgbaarheid van een drone. Off the shelf om het zomaar te verwoorden.

Verder ben ik het helemaal met je eens dat mensen de regels niet kennen of negeren en dat de toevoeging van GPS functionaliteiten, etc het er niet echt veel veiliger op maakt.

Zelf heb ik ook een tweetal zelfbouw drones, een met alleen een simpele flightcontroller voor stabiliteit en een met GPS en barometer. Als ik met die laatste vlieg merk ik al dat je agressiever vliegt (hoger/verder) omdat deze verschillende veiligheidsfuncties bevat.

[Lapa]

Dat zijn prima maatregelen, maar technisch allemaal niet zo eenvoudig en lastig te handhaven. Een gewichtsbeperking is eenvoudig te controleren, techniek onafhankelijk en kan ondubbelzinnig in een wet worden opgenomen.

De schade die een drone aanricht bij een ongeluk is recht evenredig met zijn gewicht. Als er 5kg op je hoofd valt heb je nog steeds een probleem (er sterven immers jaarlijks vele mensen door vallende kokosnoten), maar de impact is gewoon veel groter bij een zwaardere drone. Dat geldt ook voor botsingen met vliegtuigen e.d.

Dat een lichtere drone waarschijnlijk ook een kleinere actieradius en lagere maximum vlieghoogte heeft, is daarbij mooi meegenomen, uit veiligheidsperspectief.
Eventueel nadeel is dat technische veiligheidssnufjes zoals automatisch landen en vermijden van obstakels weer wat lastiger zijn bij een lager gewicht.

[Fireshade]

Verplicht zelf landen bij signaal verlies of laag accu niveau. En dan vanaf jaar X verplicht een sensor om te voorkomen dat hij op een autoweg of fietspad land. En dan nog X jaar later verplicht een GPS met kaart die drone automatische uit verboden gebieden weghoud. Etc, etc. Dan drijf je tenminste nog een beetje innovatie ook.

Al die maatregelen helpen niets, als de drone in de lucht door een onvoorzien mankement compleet uitvalt. Ook niet als je een toppiloot bent. Dan telt gewoon hoeveel schade het vallend gewicht kan aanrichten. Hoe lager, des te minder potentiele schade. Nul kilo is het best, maar slaat natuurlijk nergens op, dus ergens moet een grens gesteld worden. 5 kg lijkt me nog erg zwaar voor consumenten drones, maar het is een stap.
Maar ook bij 5kg blijft de innovatiedrijfveer bestaan voor grotere veiligheid als het ding wel werkt.
ID-chips gaan gewoon eruit gesloopt worden, lijkt me. Maar beter dan niets.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 3 augustus 2024 17:21]

[itlee]

Alle opties (op fietspad/snelweg landing niet) heeft DJI standaard aan boord.
ik heb een phantom 4, en bij een vliegveld kan je niet opstijgen/drone gebruiken. dit wordt keurig netjes aangegeven als je de drone start. de DJI software verteld je dat je bij een luchthaven bent en dat ie alleen hoovermodus doet. stijgen/vliegen kan niet. (ik was bij de een auto circuit vlak bij Lelystad en daar kon ik niet vliegen).

Batterij 10% land ie automatisch waar die ook vliegt. batterij 20% komt ie naar zijn home positie terug. (dit kan je nog overulen.( 10% actie kan je niet meer overrulen).

Geofencing is volledig geïmplementeerd in de software.

Conclusie, alleen de goedkope drones met een accu en propellors kan je domme dingen mee doen, koop je een goeie drone (DJI) is t allemaal goed voor elkaar.
Neemt niet weg dat je je botte verstand moet gebruiken om niet bij een luchthaven in de buurt moet gaan vliegen, gebruik je hersens, je brengt potentieel levens in gevaar.

[spokje]

Ook een drone van 5 kilo kan fataal zijn. Mensen moeten verantwoordelijk met het spul omgaan.

[Richh]

Tja, maar hoe verwoord je dat in een wet? Ik denk wel dat dit in ieder geval een stap is in de goede richting. Als de regels maar duidelijk zijn.

[Grrrrrene]

Het zou al fijn zijn als men zich aan de wet ging houden en winkels verplicht worden om een korte mondelinge "bijsluiter" te geven als ze een drone verkopen. Bijna niemand lijkt te weten dat je binnen de bebouwde kom niet mag vliegen. Natuurlijk kan een 5kg drone nog steeds fataal zijn, maar minder snel dan een van 25kg natuurlijk. Maar 5kg vind ik nog steeds _erg_ veel gewicht voor een consumentendrone Een paar honderd gram zou toch genoeg moeten zijn voor accu + lichte constructie + camera?

[lasharor]

Je mag in de huidige regelgeving niet over "aaneengesloten bebouwing" vliegen en niet in de buurt van wegen etc (adviesl. Er staat niets over wel of niet binnen de bebouwde kom vliegen in.

Het is belangrijk bij dit soort zaken om goed onderzoek te doen naar de regels.

[Grrrrrene]

https://www.rijksoverheid.../regels-drone-particulier

Mag ik als particulier vliegen met een drone?
U mag als particulier vliegen met een drone, als u zich aan de regels houdt. U moet uw drone bijvoorbeeld altijd kunnen zien. Ook mag u niet binnen de bebouwde kom vliegen.

Daar staat toch echt dat het niet mag

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2024 17:21]

[lasharor]

Dat is een soort dumbed down versie. Kijk hier eens; http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07

de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

Hier staat:

Niet vliegen over aaneengesloten bebouwing
Niet vliegen op wegen binnen bebouwde kom die 30+ km/h+ zijn

Betekend dus dat je in de overige gebieden binnen de bebouwde kom wel mag vliegen.

[Xfade]

Er mag niet ****** , met uitzondering van 30. Dus dan mag het wel boven 30 km bebouwde kom als ik dat zo lees.

[lasharor]

openbare wegen zijn niet toegestaan. Behalve als het om een 30km/h weg gaat in de bebouwde kom en of 60km/h buiten de bebouwde kom.

Er staat daarnaast niets in over andere plekken. Je zou dus in het lokale park mogen vliegen. Zolang je maar niet boven aaneengesloten bebouwing, kunstwerken of mensenmenigten vliegt.

Het statement "vliegen binnen de bebouwde kom mag niet" klopt dan ook niet. Die website van de rijksoverheid geeft een verkeerd beeld.

[MeMoRy]

Misschien alleen als de drone een helm draagt en een geel kentekenplaatje heeft.

[eew]

Dus theoretisch gezien ben ik strafbaar als ik mijn Hubsan X4 op laat stijgen van mijn dakterras, en er een meter boven vlieg?

Goede wetgeving betekent ook dat er een fatsoenlijke ondergrens moet zijn, waarin bepaalde zaken gewoon speelgoed zijn en als zo gezien moeten worden. Naast een bovengrens zou ook een ondergrens handig zijn.

[Jhinta]

lol paar honderd gram ,, weet niet wat jij vlieg ,, me bat alleen is +600g en is een vrijwel standaard gevorderd drone.

[Grrrrrene]

Dat is bijna 10x lichter dan de 5kg die nu de limiet is. Dus ik snap je punt niet zo, 5kg is bizar zwaar voor een consumentendrone

[Jhinta]

quote
Een paar honderd gram zou toch genoeg moeten zijn voor accu + lichte constructie + camera?


nee een paar honder gram ga je het niet mee reden !

[WillySis]

Als je buiten wilt vliegen moet je wel een beetje massa hebben om niet gelijk als een veertje op de lucht mee te gaan. Dan krijg je de vlucht van een vlinder!
Met een drone van een kilo of twee kan je al leuk buiten vliegen. Ik gok dat je dan tot windkracht 4 aardig kan sturen, zonder al te veel last van de wind te hebben. Met hardere wind zal het wel lastiger worden. Dat lijkt me goed genoeg om nog een hoop lol mee te hebben. Wat mij betreft kan het maximale gewicht dus nog gehalveerd worden.

Als een drone van 2 kg als een baksteen uit de lucht komt vallen kan dat nog steeds dodelijk zijn, maar als je eerst geraakt wordt door een onderdeel wat afbreekt of vervormd wordt de ergste klap daar wel door afgeremd en wordt de kans dat je het overleeft redelijk groot.

Zwaardere drones zullen ook meer moeite hebben bij windkracht 5 en meer. Toch heb ik wel eens bij windkracht 7 iemand boven de Westerschelde zien vliegen, netjes in rechte lijnen! Die drone was bijna 40 kg, met nog wat kilo's filmcamera daaronder.

[Amped]

Aerialtronics Zenith (Nederlandse fabrikant) kan met windkracht 9 vliegen kan ik uit eigen ervaring zeggen.

[Grrrrrene]

Je zegt net zelf dat die van jou 600g weegt Hang je daar een camera van 4,4kg onder ofzo? En dan nog: dat er zwaardere drones zijn doet er niet toe, een paar honderd gram is zat om een leuk vliegende drone te bouwen. De rest is luiheid van de constructeur of gebrek aan geld om echt lichte (dure) materialen te gebruiken

Je mag me in ieder geval uitleggen waarom een consumenten drone 5kg zou moeten wegen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2024 17:21]

[CasGas]

Hij zegt dat zijn bat 600 gr is, waarschijnlijk bedoelt hij daarmee zijn batterij..

[Grrrrrene]

Sjonge, dat had ik er niet uitgehaald (was sowieso een erg slecht geformuleerde post ). Ik dacht dat "bat" een drone type was

Maar mijn punt blijft toch echt staan: voor consumentengebruik moet een paar honderd gram genoeg zijn. Het interesseert me dan echt niet of er een tweaker rondloopt die een batterij van 600g in z'n ongetwijfeld erg zware drone heeft zitten. Het enige wat dat bewijst dat er dus consumenten zijn met drones die naar mijn mening veel te zwaar zijn

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2024 17:21]

[DMT]

Een paar 100 gram is onrealistisch. Niet elke consument beperkt zich tot een speelgoed drone. Met een paar 100 gram dan heb je geen fatsoenlijke vliegtijd omdat een beetje accu al een aardig gewicht heeft.

5kg is ook wel redelijk veel maar het lijkt mij een prima uitgangspunt t.o.v die 25kg die nu in de wet staat. Die heb ik ook nooit begrepen.

[Grrrrrene]

Je wil het punt niet snappen helaas en je blijft onleesbare tekst posten. Doe nou eens een klein beetje je best om een leesbaar geheel te maken, met interpunctie en Nederlandse woorden. "Me bat" snap ik echt niet hoor (inmiddels wel natuurlijk).

Dat jouw drone 2kg weegt wil toch niet zeggen dat het niet lichter kan? Dus wat is je punt nu? Er zijn ook auto's van > 3500kg (Hummer H1), maar dat is ook geen argument in een discussie waarin iemand zegt dat je binnen 1500kg een prima auto kunt ontwerpen

[Verwijderd]

De eerste quadcopter die ik bouwde was 7,5 kilo. Niet heel erg efficiënt maar het vloog en het kon tegen een stootje en lekker goedkoop.

Inderdaad aan de zware kant, maar het punt is dat zware drones (5kg+) niet erg moeilijk zijn om te maken en dat de limiet 5kg zo overschreden is.

Dat het lichter kan betekend niet dat elke drone licht is.

[i-chat]

Tja, maar hoe verwoord je dat in een wet? Ik denk wel dat dit in ieder geval een stap is in de goede richting. Als de regels maar duidelijk zijn.

25kg 5kg 3kg, als je hem van 300ft als een baksteen op iemands hoofd of autoruit laat droppen vallen er hoe dan ook doden, en het hele punt is, daar heb je ook al wetten en strafmaten voor zoals: doodslag, dood door schuld, en wewijtbare nalatigheid met verzwarende omstandigheden.

ik wil niet zeggen dat je dus, zomaar 25kg wegende drones aan kinderen moet gaan verkopen, maar hoe zit dat met bijv natuurfotografen die net een zelfbouw rig hebben besteld om er een professionele camera aan te hangen en landschappen op film of foto te zetten. moeten die dan straks voor duizenden euro's professionele brevetten gaan halen?

laat ze die drones dan eerst maar eens beperken tot +/- 12 tot 15kg, en als er dan echt nog steeds noodzaak blijkt voor dit soort regels praten we verder... want zoals ik al zei: ook een 5kg wegende drone sloopt je hersenpan bij impact.

[BarnET]

Een DJ inspire met een m43 camera + 15mm lens is ongeveer 3.5 kg en 7 duizend euro.

Waarom zouden we als amateurs toegang tot nog zwaarder en ook risicovoller apparatuur hebben.

Zonder degelijke schade dekking en certificaten.

Als je al een kleine opstelling met verwisselbare lenzen mag gebruiken onder de 5 kilo dan is dat toch prima?

[mjl]

Sorry maar dan liever een drone waar mijn 5d gewoon aan kan hangen. Ga niet investeren in een inferieur camera systeem...

[sympa]

En dan ga je vliegen met een vergunning per keer, waarbij je zeker weet dat er niet iemand onder gaat lopen.

Een drone is gemaakt om niet stuk te gaan, maar het is geen apparaat waarbij een mensenleven afhankelijk van het goed functioneren ervan.

[Arokh]

Die persoon kan een vergunning aanvragen toch?

[T-Forever]

Is dat nodig? iemand letsel toebrengen al dan niet met opzet kan je al voor de rechter brengen. roekeloos gedrag valt daar ook onder.

Laat mensen lekker in hun achtertuin spelen, en anders huren ze maar een veldje af, ergens anders is het niet nodig of dan huur je maar een professional in.

Dan heeft niemand er last van en kan er ook nog aan verdiend worden.

[Grrrrrene]

Volgens die redenatie kun je verkeersregels ook afschaffen, immers mensen in gevaar brengen is nu ook al verboden. Zo'n instelling werkt gewoon niet, want mensen zijn dom. Ze denken dat zij de beste drone vlieger zijn en vinden dat zij recht hebben om...

Dergelijke regels zijn er zodat de politie kan toezien op het naleven van regels zodat gevaarlijke situaties überhaupt minder voorkomen. Mensen mogen w.m.b. ook prima in hun achtertuin spelen, maar ik kan me ook wel weer voorstellen dat hun buren er niet op zitten te wachten dat de buurman/-jongen iedere avond met een camera hun tuin in zit te gluren.

[Daniel.]

5 kg is zoals hierboven al gemeld alsnog fataal. Om het limiet terug te brengen tot max 5kg werkt niet! De mensen die het nu verknallen voor de amateur professionals zijn de personen die een kant en klaar systeem kopen en er als een idioot mee vliegen.

Mensen die een zelfbouw drone hebben zijn veel beter op de hoogte van wat wel en niet mag en van wat acceptabel is!

[Verwijderd]

Waarom zijn die beter op de hoogte?

[lasharor]

Omdat de drempel veel hoger ligt? De meeste mensen die hier een nieuwe pc in elkaar zetten weten toch ook de ins en outs van het PC bouwen? Wetgeving is gewoon een onderdeel van het vliegen met drones

[FreezeXJ]

Nah, ik betwijfel of het gewicht invloed heeft op de vliegcapaciteiten van de bestuurder. Hooguit de andere kant op, dat de fanatiekelingen met zware drones beter kunnen vliegen. Zo'n ding kost iets meer dan een pakje boter, in tegenstelling tot de geindingen die je bij de supermarkt haalt.

Duidelijke regels vind ik een prima plan, maar 'zwaar beperkend' is niet per se duidelijker.

[kritischelezer]

Wet geving is prima, alleen zijn er van die gasten die gewoon gaan vliegen bij een luchthaven...
Helaas komen dit soort incidenten voor, in het nieuws en dan gaat de politiek "aan de gang". Terwijl dit niet nodig is.

[World Citizen]

Verplichte ringen rond je propellors (props) leek mij logisch. Nu draaien die dingen vrij rond en met een beschermring eromheen is het een stuk minder gevaarlijk.
/ervaring met testen op je slaapkamer=au

Of een maximale diameter van props.. Ook geen slecht plan. 12" wat ik meestal draai is niet echt echt echt nodig. Wel heel leuk

Verplicht noodstopknop die je indrukt en heel de spanning laat vallen (meestal valt de eerste tik van de prop op je vingers wel mee.. Die daarna met afgebroken propellor is erger.. Zeker als er kracht achter zit. )

Ik zou het meer die richting in zoeken. Want met mijn 450gram drone vlieg ik een stuk "gevaarlijker" als mijn 2 kilo of meer drones. Die van 450 gram is in essentie een blok alluminium met mega hard draaiende carbon props die ik als een idioot door de lucht heen gooi. Met mijn filmdrone (die een berg geld kost) vlieg ik heeeel voorzichtig. Die is ook nog nooit gecrashed. Die 450 gram MOET crashen anders ben je niet snel genoeg geweest

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 3 augustus 2024 17:21]

[t_captain]

Gewoon een brevet vereisen, gelijke regels met het besturen van een vliegtuig waar de piloot zelf in zit.

[joopschilder]

Mee eens, en dat bereik je niet door "alles" te verbieden, of in te perken binnen regeltjes..!!

[SG]

Klopt. De regelgeving is al dekkend. De handhaving ontbreekt. Wat ze nog missen is het effectief op sporen. Dan is registratie wel handig. En anti drone teams die drones veilig kunnen neerhalen. Dus vlieg zone beveiliging. En vervolging van de daders.
Die drones kosten wat dus als ze neergehaald worden moet kwartje toch eens vallen. Veelpleger hard aanpakken. Er is gewoon volk dat schijt aan alles heeft zo ook regelgevingen. Het is niet altijd onwetenheid.

[Blackice09]

We laten wel gewoon auto's van duizenden kilo's met 60 km/u langs fietsers rijden alsof dat niet gevaarlijk is. Hoe vaak gebeurt het nu dat iemand gewond raakt omdat er een drone op zn bakkes valt of dat een drone iets kapot maakt omdat ie neerstort? En dat kan dus nog steeds als die drone 5 kilo weegt. Een betrouwbare identificatie met een juiste straf is wat dat betreft voldoende om mensen verantwoord te laten vliegen. Net als in het normale verkeer.

Ik denk dat de VVD hiermee wil voorkomen dat mensen allerlei spionageapparatuur, gevaarlijke materialen of iets dergelijks meenemen. En laat een drone van 5 kilo nou veel makkelijker te vangen zijn dan een drone van in totaal 25 kilo met een zware motor en verstevigde rotoren. Zal waarschijnlijk ook hoger kunnen vliegen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 3 augustus 2024 17:21]

[P. vd Loo]

Daar gaat het niet om. Het gaat niet om het risico, want dat is inderdaad klein, maar om de mogelijke gevolgen. Bijvoorbeeld een vliegtuig dat geraakt wordt, met alle mogelijke gevolgen van dien. Niet om een persoon dat op zijn `bakkes` geraakt wordt.

[blissard]

De gevolgen EN de aansprakelijkheid. Nu gebeuren er ongelukken met drones en is de dader gevlogen (..... I'll let myself out..). Straks komt er vergunningenplicht op de >5kg drones en is het gevaar voor de luchtvaart een stuk kleiner.

[TweakerPas]

Dan ga je toch krijgen dat ze de drones juist gaan strippen en onderdelen los verkopen.

Drone X zonder motor kost zoveel
Een Motor Y gewicht ... kost zoveel
Motor X gewicht... kost zoveel
Losse camera... kost zoveel
etc. etc.. die gewichtsbeperking is gewoon onzinnig en dom, daar valt met gemak een andere manier op te bedenken om alsnog een drone van 25Kg in elkaar te knutselen....

Daarbij zijn de juist wat grotere drones vaak ook al flink in de prijs. Het lijkt me ook dat dit enigszins een drempel is dat niet iedereen zomaar een "dikke" drone koopt.

Persoonlijk heb ik het idee dat het gewicht van de drone verder niet uitmaakt voor de veiligheid. Een drone van 50Kg kan veiliger zijn dan een drone van 3Kg afhankelijk van de software en veiligheden welke in de drone zijn gebouwd.

[Reactie gewijzigd door TweakerPas op 3 augustus 2024 17:21]

[sjongenelen]

Ik denk dat het vooral is om voorlopig capaciteit terug te dringen. Een drone van 5 kilo zal vooral minder sterk zijn en dus minder hoog vliegen.
Totdat de technologie dat inhaalt of weer aanpassing van de wet nodig is

[HallonRubus]

Bovendien wil je niet hebben dat er zomaar drones verkocht worden die als RC bommenwerpers kunnen fungeren.

[Jhinta]

een drone van 5 kilo vlieg met gemak de lucht in , en ja ook letterlijk de lucht in !
Snap niet dan men er bij komt dat een 5k drone niet de lucht in komt.

https://www.youtube.com/watch?v=TfA79gb7zMU
https://www.youtube.com/watch?v=3fCZNk0nNbI
en je hebt je bat alleen nodig de lucht in te komen , naar beneden kun je freefal tot de laaste 100 meters

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 3 augustus 2024 17:21]

[mvt]

Het grote verschil zit hem er waarschijnlijk in dat je een drone van 5 kilo minder snel op een hoogte van een paar kilometer krijgt in de baan van vliegtuigen.

[WhizzKid-Eddy]

Mij lijkt juist het tegenovergestelde het geval. Als iets lichter is, dan komt het volgens mij toch hoger? Minder kracht nodig lijkt mij...

[Jeroenneman]

Maar er kan dus een veel minder sterke motor in.

[SG]

Bij het bouwen of multicopter design houd men rekening met een
Gebalanseerde prop motor ESC lipo gewicht verhouding.
Motoren en specifieke prop genereren netto thrust.
De standaard is 1:2 verhouding.
Dus 200 gram drone produceers 400gr thrust.
Een 25 kg dus 50 kg thrust.
Bij racers is de verhouding extremer, emax race edition 1.3 kg x 4 voor 600 of 900 gram racer
bij toepassingen zoals object fotogaferen is snelheid niet belangrijk maar lift vermogen dan kan de verhouding lager.
Een volg film drone voor extreem sporters moet wel wat reserves hebben om goed te kunnen volgen.

[timberleek]

Minder motor en mogelijkheid tot accu.

Bovendien zijn kleine drones veel gevoeliger voor wind en dergelijke. En beperktere ruimte voor elektronica voor zelfstabilisatie.

In 25kg kun je heel veel kwijt

[timberleek]

Voor wat ik gezien heb (maar dat is al even geleden) was de stabilisatie op kleine (vaak goedkopere) drones een stuk slechter als op de grote (duurdere).

Maar misschien is dat inmiddels anders

[Jhinta]

ze gebruiken vrijwel allemaal de zelfde chip, plus komt daar bij als je geen stabilisator heb je de quad/drone simpel weg niet kan vliegen of je moet exper 3d vlieger zijn

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 3 augustus 2024 17:21]

[World Citizen]

Nou dat vind ik dan beide fout. Ik vind dat je zsm moet leren om in ACRO te vliegen.. Dit vind ik een skill die je echt moet hebben als je goed met zo een ding om wilt kunnen gaan. En het is echt niet zo heel gek moeilijk.. Je moet er alleen niet meteen mee beginnen als je nog nooit gevlogen hebt.

Daarnaast maak spanwijdte en gewicht wel degelijk uit op de stabilisatie. Er kan veel nauwkeurig gedoseerd worden want het gaat allemaal iets minder snel en reageerd minder snel. Grotere motoren en grotere props maken hem ook vaak logger of trager. Als er vol de wind op staat heb je veel meer power om tegen te sturen en dan als nog te manouvreren. Dus je stabiliseert tegen veel snellere wind dan met een kleine drone.

Nee echt ... als je stabiel wilt ga je groter. Dat is toch wel een ruwe standaard regel.

[PilatuS]

Een lichtere drone heeft minder vermogen. Dus minder hoog en minder snel. Beetje hetzelfde als een brommer en een motor.

[SG]

Nee dat probleem niet grotere propellors is hogere efficientie. Langere vliegtijd dus kan ook hoger komen.
300 gr met 600 gr thrust
Of 20 kg met 40 kg thrust
Zal beide even ver komen maar de een heeft vliegtijd van 5 minuten om hoog te komen de ander half uur.
De felheid zal anders zijn high rpm voor kleine props slow rpm voor grote props. Maakt ze slomer.

[Durandal]

En minder massa. Beetje hetzelfde als een lichte raket vs een zware.

[Kevinp]

5KG is al behoorlijk. Volgens mij kom je met 2.5KG al een heel eind.

De wet is overigens vrij duidelijk waarschijnlijk.

Maar mensen houden zich er niet aan.

[gabba25]

Hoorde zojuist nog op de radio dat er een drone op 5 km was gespot

[heval]

Wat een onzin. Deze gasten hebben totaal geen verstand van vliegtuigen. Zelfs een drone(vogel) van paar kilo kan behoorlijke schaden veroorzaken en soms fatale gevolgen hebben! Ze moeten juist meer sturen op veiligheid, bewustwording, scholing, keuringen etc ipv gewicht!

Zie hier wat een bird strike kan veroorzaken:

https://www.youtube.com/watch?v=9KhZwsYtNDE

[Verwijderd]

Wat een onzin. Deze gasten hebben totaal geen verstand van vliegtuigen.

Ik ben bang dat jouw verstand van moderne straalmotoren ook niet erg up to date is.

Alle motoren die sinds 2010 geinstalleerd zijn kunnen een 5 KG drone aanzuigen en daarna nog minimaal 50% van de het maximale vermogen (vreemd genoeg vaak 108%) leveren. Meer dan genoeg om een geheel normale landing te maken. De meeste recente tests laten zelfs zien dat de motor vaak geen enkele schade heeft.

Bij 25 Kg is het zeker dat er schade is, voor tonnen. Maar dat maakt niet veel uit. Het probleem is dat je bij 25 Kg er een kleine kans is dat je alle vermogen verliest omdat nuttige RPM's niet meer mogelijk zijn. De massa van de brokstukken is dan zo groot dat ze doordringen tot de achterste fans en die zijn klein en dun. Vele malen kwetsbaarder dan de grote fans aan de voorkant die een kleine drone tot hele kleine brokjes vermalen. De kleinere fans die na achter de verbrandingskamers liggen draaien in een omgeving met zeer hoge drukken en temperaturen. De daar gebruikte materialen zijn eenvoudig niet in staat om onverwachte krachten te verwerken.

Het is lang geleden dat een vogel van een paar kilo (dan heb heb het overigens over een serieus beest en moet je denken aan een grote gans of zwaan, niet over een meeuw) een moderne jet motor heeft gestopt.

[rvt1]

En niet te vergeten dat de brandstof (accu of benzine) nog ook eens explosief is.

Zeg, een drone van 25 Kilo met 5 kilo aan brandstof aan boord zal wel voor een aardige steekvlam zorgen in de motoren.

Mocht een dergelijk drone met 180Km/h tegen een GA vliegtuig aankomen (Aquila, Cessna etc..) dan heb je ontzettend veel problemen... als inzittende van die vliegtuiges wel te verstaan.

[Verwijderd]

En niet te vergeten dat de brandstof (accu of benzine) nog ook eens explosief is.

Vergeken met de massa is de schade die aangericht kan worden door de warmte van een dergelijke energie totaal en geheel verwaarloosbaar.

Overigens hebben GA vliegtuigen heel weinig last van drones. Werkelijk elke propeller kan een drone aan zonder serieuze schade (de rpm's zijn niet erg hoog) en de voorruit is als in een auto, die kan beschadigen maar niet 'verdwijnen'. Daarnaast hebben de meeste piloten van dat soort vliegtuigen zeer bekend met het ontwijken van objecten. Als je vliegt op vliegvelden als Texel, Lelystad of Hilversum dan weet je dat je moet uitkijken. Neem van mij aan dat het ontwijken van een zwerm spreeuwen veel moeilijker is dan van een drone met lampjes. Voor mij een 'verdomme' moment omdat mijn perfecte approach (ahum) verpest werd. Voor mijn passagier voldoende reden om nooit meer in een Super Cub (waar de voorruit NIET een stevige meeuw zou tegenhouden) plaats te nemen. Voor de vogelwacht van een niet met naam genoemd vliegveld reden om me een biertje aan te bieden.

Zoveel onzin over drones en vliegtuigen. Zeker iets om wetgeving over te maken maar wat de VVD wil is een prima idee. Mensen die drones als hobby hebben kunnen prima onder de 5 Kg blijven (heck ik zou 2 Kg zeggen) en alles daarboven is gereguleerde luchtvaart.

[firest0rm]

dat jullie over kilos praten een drone in een vliegtuig motor is bij voorbaat al slecht ongeacht grootte dat een straal motor dan nog maar 50% kracht kan leveren doet er niet toe
1 hij brengt mensen in gevaar
2 schade aan de motor kost een gods vermogen
3 mensen kunnen niet omgaan met regels dus moeten er limieten gesteld worden bij verkoop

[Verwijderd]

Een 757 is sinds de 300 niet meer aangepast.
De laatste aanpassing die toen gedaan werd had ik niks met de motoren te maken waardoor de motoren nog steeds de specificatie van een motor uit de jaren 80/90 heeft.

Mijn vader werkt bij boeing en in samenwerking met GE maken ze de nieuwe motoren van de 777x.

Een bevroren kip wat in de motor wordt geschoten is heel anders als een gans of een zwaan die zo door te snijden is als ze ontdooit zijn de motor in vliegt. Een drone gaat dan ook ( wat ze tot nu toe getest ) niet meer schade veroorzaken dan een vogel ( als die drone breedte niet groter als 2 meter is ) omdat de motoren van tegenwoordig ( het jaar 2000 en nieuwer ) een soort net in de gondels hebben zitten van de motoren om tegen te gaan dat ze uitelkaar knallen.

Deze hype met de drones is precies hetzelfde als die van telefoons tijdens de vlucht aan hebben.
Nu wordt er overall in flight wifi uitgerold en is het alleen noodzakelijk om tijdens het opstijgen en landen je telefoon in flightmodus te hebben ( wat eigenlijk geen verschil maakt )

Ja drones kunnen gevaarlijk zijn in de buurt van vliegtuigen maar of ze evenveel of meer schade als vogels te maken valt dat valt nu nog te bezien.

[Verwijderd]

Een bevroren kip wat in de motor wordt geschoten is heel anders als een gans of een zwaan die zo door te snijden is als ze ontdooit zijn de motor in vliegt.

Die bevroren kip is een urban myth. Sinds 1994 zijn dat soort dingen standaard.
Mythbusters be damned.

[Verwijderd]

Dan moet je toch even langs gaan in toronto waar de motoren getest worden.

[SkyStreaker]

Waarom niet gewoon de boel ook met een chassisnummer te naam stellen? De idioot die het niet kan na laten te knoeien met een drone bij gebieden waar het niet mag of om de buurvrouw stiekem te bespieden kan je dan ook zo veel makkelijker aanpakken. Of zit ik te dromen?

[Kalief]

Een chassisnummer heeft pas nut als je het toestel fysiek te pakken hebt. Om te checken wat er vliegt in een verboden gebied is iets dat op afstand uit te lezen valt handiger. En om te identificeren welk apparaat de buurvrouw heeft gefilmd heb je een tag in het filmbestand nodig.

[EraYaN]

Ja alsof iemand dat niet met een tooljes (ffmpeg ed.) uit het bestand kan halen, het zijn allemaal maatregelen waar niemand echt iets aan heeft. Als iemand de buurvrouw gaat filmen, haalt ie toch die chip er wel even uit en poetst hij ook wel even het "chassisnummer" weg.

[Atomsk]

Het idee is denk ik dat het apparaat bij aankoop wordt geregistreerd en dat, wanneer de politie alleen een gecrashte drone te pakken heeft, de eigenaar kan opsporen. Natuurlijk kun je al die ID(chips) eraf halen, maar dan loop je het risico op een boete bij een controle.

Iemand die een aanslag wil plegen met een drone pak je er niet mee, maar dat is net zoiets als een gestolen auto gebruiken voor een bankoverval.

[blissard]

Klopt. Je hebt misschien niet gelijk de dader, maar je creëert wel een mogelijkheid tot onderzoeken.

[Verwijderd]

Eerlijk? Is er een regel qua bespioneren?

[SkyStreaker]

Ik zit natuurlijk ook maar even zomaar wat op te noemen he, uit de blote vuist.

[darknessblade]

mythbusters Episode 230 – "Flights of Fantasy"
https://en.wikipedia.org/...015_season)#Deadly_Drones

de VVD moet die aflevering maar eens gaan kijken.

alleen profesionele cameradrones (octacopter) met zeer krachtige motoren kan iemand doden.
en die drones kosten minimaal 3000 euro.
dat heeft de gemiddelde consument er niet voor over.
daarnaast zie je die drones zeker aankomen en kan je snel uit de weg duiken naar veligheid

zelfs een quadcopter kan iemand doden
als je er in het midden een 10x zo krachtige motor inzet (5 motoren dus) en die aankoppelt aan een carbon-fiber plaat van 1mm dik die geen curve heeft en dan naar iemand vliegt kan je hem alsnog vermoorden. (dit is alleen een voorbeeld van dat het nog steeds dodelijk is met een 5KG quad-copter)

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 3 augustus 2024 17:21]

[sympa]

Als de aandrijving uitvalt en iets van 5 kilo naar beneden komt donderen en dat valt op iemand hoofd is er een goede kans dat die persoon overlijdt.
Dat heeft niet te maken met een propeller die snijdt, maar met botte massa.
Hoe meer lompe piepschuim delen eraan zitten hoe kleiner die kans (die vormen een soort kreukelzone en beperken ook de maximale valsnelheid wellicht).

Maar dat lijkt me een van de risico's: dat het ding zomaar uit de lucht komt vallen. Om een vraag te stellen: zou je er op gaan zitten als dat kon en dan vliegen op 1 km hoogte? Terwijl je op de grond veel minder nsel in de gaten hebt dat er iets vreemds aan de hand is tijdens het vliegen.

[Verwijderd]

Of misschien moet jij eerst de reactie van de VVD bekijken, die ingaat op het incident met een enorme drone op korte afstand van een commercieel vliegtuig op 5 km hoogte, wat verder niets te maken heeft met het experiment waar je naar linkt.

[darknessblade]

dat is gewoon een incident wat onder terrorisme valt.

er waren al wetten tegen drones in de buurt van vliegvelden.

dat de consument de dupe word van 1 zo'n eikel die deze stunt uithaalt is toch belachelijk

het kan ook nog zijn dat de persoon is ingehuurt door een overheids instelling zodat ze een geldige reden hebben om het gewicht van drones omlaag te halen

[hardwareaddict]

Kunnen en "gaan" zijn 2 verschillende werelden.

Ze pakten default drones met simpele plastic rotortjes - terwijl elke whizzkid hier liefst raced met drones met veel sterkere propellortjes - feitelijk sterker dan staal en gezien snelheid goed vergelijkbaar met het mes onder een grasmaaier.

Vraag is hoe gevaarlijk die zijn.

Anyway - daar gaat m'n plan om pakjes met drones te gaan afleveren

[darknessblade]

mythbusters: Killer Ceiling Fan
https://en.wikipedia.org/...eason)#Killer_Ceiling_Fan

[Mr_gadget]

Wel terecht helaas, het zou nog wel lichter mogen. Jammer voor de serieuze hobbyisten. Maar die kunnen neem ik aan via een echt examen wel ontheffing krijgen. Het is net als de zendamateurs, je kan best wel vervelend zijn als je dom bezig bent. Maar als je met een examen kan aantonen dat je er serieus mee bezig bent mag je ook met meer vermogen zenden.

En beter handhaven en flinke boetes.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 3 augustus 2024 17:21]

[KofjeKoppie]

Volgensmij pakken ze gewoon random wat cijfers. Mijn quadcopter (met alles er op en er aan) is namelijk 1.5 kg. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waar de limiet van 25 kg vandaan komt

[Dualdude]

Die 25kg is denk ik de limiet uit de regels die er waren voor het RC model vliegen. Daar was 25kg altijd de limiet. Ik vind het bizar hoe er momenteel met deze regelgeving wordt aangekloot. De oude regelgeving zoals die er was voor RC model vliegen was m.i. prima. Maar door de opkomst van de drone wil men dat samenvoegen en volgens mij werkt dat niet.

[Extera]

Die komt uit de regels voor modelvliegtuigen, die tot maximaal 25kg mogen wegen

[KofjeKoppie]

Wat betreft die identificatiechips, ik vind dat je dat principieel al zou moeten doen. Als de piloot (per ongeluk) schade maakt, moet hij daar ook zijn verantwoordelijkheid voor nemen vind ik. Potje breken, potje betalen

[sjongenelen]

Precies. Het zou mensen nog meer voorzichtig en bewust moeten maken

[Mizgala28]

Het verbaasd mij niet maar ik vind dit wel een mooi begin.

Het zou mooi zijn als dit ingevoerd zou worden:

- een verplicht "vliegbewijs" voor een een zwaardere drone

- identificatie plaatje

- Beperktere gewicht voor mensen zonder "vliegbewijs"

- zwaardere straffen en hogere boetes

In mijn buurt heb je van die "stoere" jongens van in de 20 die met een joekel van een drone door de buurt razen, het is hun 2de drone inmiddels omdat de eerste door een raam vloog aan de overkant, levensgevaarlijk.

[Galinsky]

Inderdaad jammer en ik ben het compleet met je eens. Ik vlieg zelf ook drones vooral om mooie natuurfoto's te maken maar soms ook om lekker snel te vliegen. Ik doe dit altijd ver bij mensen uit de buurt in een park. Als er mensen zijn vlieg ik altijd lager en rustiger of soms niet want je weet nooit wat voor reacties je kan verwachten. Vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat mensen zo ongeoorloofd kunnen vliegen. "drones" hebben al een slechte naam wat dat aan gaat en op die manier maak je alleen je eigen hobby tot schande.

[rejer]

Degene die kwaad wil houd zich er toch niet aan.
"Daarnaast maant Elias tot haast om in Europees verband te regelen dat de drones van identificatiechips- of plaatjes voorzien worden."

Importeren en klaar.

[BlackOwl]

Dikke boete voor bezit van niet gechipte drone
Klaar

[TimMer]

Ik vind het überhaupt al bijzonder dat consumenten drones mogen blijven hebben, gezien de risico's die ze met zich meebrengen.

Weleens een paar propellors op volle snelheid in je gezicht gehad? Word je niet blij van...

En in de buurt van luchthavens moeten ze gewoon vijf jaar bajes op zetten.

[LessRam]

Buiten de gevaren.... sta ik ook te kijken dat velen hier op; tweakers de hobby/amateur drones goed praten, maar een topic verder wel over privacy klagen als het over IP-tracing van Facebook, politie etc... gaat.
Ik denk dan steeds "Er komt een dag dat zo'n drone boven jouw tuin hangt of 2 meter voor je slaapkamerraam" Wat mij betreft mogen die Intertoys en grote-jongens drones verboden worden.
Vorig jaar heb ik meerdere dagen zo'n onding boven mijn tuin (bebouwde kom) gehad, naast het irritante geluid voel je je na 10 minuten ook ongemakkelijk qua privacy, en als de dag erna dat ding er weer hangt, en de volgende dag opnieuw.... Grrrrrrrr

[PepijnK]

Vliegen boven de bebouwde kom was altijd al verboden. Net als vliegen in de buurt van vliegvelden.

Maar zoals met alle regulatie heeft het alleen nut voor de goedgezinden. De lui die bewust het risico opzoeken of die dingen doen die niet mogen, gaan echt niet meedoen aan een kentekenplaat of transponder plicht. En echt heel gemakkelijk controleren en handhaven is het ook niet.

Wat ik me nu wel afvraag, met de gemiddelde drone flight controller kun je prima een conventionele helicopter besturen. Een stagiair die bij een RC vliegclub zit vertelde een keer dat de boerderij naast hun vliegveldje was gekocht door een yuppen stel.
Bij elke Parrot of Walkera die opsteeg kwam mevrouw klagen dat ze geen foto's mochten maken. Maar over een 800-klasse heli met een Nikon D5 eronder zei ze niks. Want op een afstand ziet dat eruit als een helicopter en niet als een "drone".